KIO 1040/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
05 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez
Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa adres do korespondencji:
ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum PLATAN –
NOWATEL: 1) Platan Sp. z o.o. Sp. K. (Lider), 2) Nowatel Sp. z o.o. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu w pierwszej kolejności
wezwanie Przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia wykazu głównych
dostaw Wykonawcy oraz załączonych dowodów, z kolei w drugiej kolejności
nakazuje Zamawiającemu wezwanie Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych do

uzupełnienia przywołanego wykazu wraz z dowodami, pod warunkiem, że
z uzyskanych w pierwszej kolejności wyjaśnień będzie wynikało, iż
Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia zgodnie z Rozdz. 5 ust. 2 SIWZ;
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007
Kraków i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Orange Polska
S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa adres do korespondencji:
ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Uniwersytetu Jagiellońskiego, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków na
rzecz
Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa adres do
korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa kwotę w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1040/14

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy
i montażu systemu telekomunikacyjnego, w szczególności central i urządzeń telefonicznych,
dla UJ w Krakowie, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 040-065845 dnia 26.02.2014 r., przez
Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 6/2, 31-007 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 13.05.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: Konsorcjum PLATAN – NOWATEL: 1) Platan Sp. z o.o. Sp. K. (Lider),
2) Nowatel Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Platanowa 2,
81-855 Sopot zwana dalej: „Konsorcjum PLATAN – NOWATEL” albo „Przystępującym”,
drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło: Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa zwana
dalej: „Orange Polska S.A.” albo „Odwołującym”.
W dniu 23.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO w) Orange Polska S.A.
wniosło odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
23.05.2014 r. (faxem i e-mailem). Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp.
z o.o., pomimo tego, że konsorcjum nie potwierdziło spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, bądź
wyjaśnienie
treści
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Platan sp.
z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o., pomimo sprzeczności oferty z treścią SIWZ. Wnosił
o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wykluczenia oferty konsorcjum Platan sp. o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.,
3) odrzucenie oferty Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. o.o.,
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,

Odnośnie pierwszej grupy zarzutów dotyczących podstawy wykluczenia Konsorcjum
PLATAN – NOWATEL z postępowania. Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu

w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartym w rozdz. 5 ust. 2: „Wykonawca musi posiadać
wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie
załączonego do oferty wykazu głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego
poświadczeniami; referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo
oświadczeniem Wykonawcy,
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat,
a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz
od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał główne dostawy. Przez główne dostawy
rozumie zrealizowanie co najmniej trzech dostaw systemów telekomunikacyjnych
zawierających centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym co najmniej jedna z wykazanych
dostaw musiała obejmować system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszą niż 2 000
(dwa tysiące) numerów (abonentów), o wartości łącznej wykazanych trzech dostaw nie mniej
niż 1 000 000,- PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)’’. W swojej ofercie
konsorcjum Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o., w wykazie głównych dostaw
wykonawcy na str. 8 oferty, wskazało szereg zamówień na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, wskazując ich wartość. Należy jednak podkreślić, że
podana wartość zamówień nie dotyczyła wymaganych w opisie warunku wartości systemów
telekomunikacyjnych, lecz całości zamówień, których niewielka cześć stanowią systemy
obejmujące centrale lub urządzenia telekomunikacyjne. Dodatkowo większość podanych
referencyjnych
zamówień
nie
dotyczyła
dostawy
systemu
telekomunikacyjnego
o właściwościach opisanych w warunku. Odnosząc się do poszczególnych dostaw
wskazanych w wykazie:
1) Dostawa nr 1 - zrealizowana na rzecz Gminy Pruszcz Gdański. Wykonawca podał, że
wartość dostawy wynosiła 3 070 079, 99 zł. Zgodnie jednak z protokołem końcowym
odbioru, złożonym przez konsorcjum na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu jedynym elementem dostawy spełniającym wymagania Zamawiającego jest
centrala firmy DGT - IP Nova. Brak jest natomiast urządzeń - telefonicznych. Ponadto
dostawa centrali stanowi jedynie niewielki ułamek wartości zamówienia, na które składa się
m.in. dostawa syren elektronicznych, quadów, samochodów, łodzi, namiotów ratowniczych
itp. Wartość centrali oszacować można na ok. 100.000 zł. Tym samym też wskazana
dostawa nie odpowiada zakresem wymaganiom Zamawiającego, a wartości tego
zamówienia nie można sumować w celu wykazania dostawy systemów o łącznej wartości 1
mln zł. (Dowód: wycena DGT dla zaoferowanych urządzeń w oparciu o ceny ramowe).
2) Dostawa nr 2 - zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku. Dostawa
dotyczyła realizacji zamówienia publicznego, którego przedmiotem, zgodnie z ogłoszeniem
Akademii Pomorskiej w Słupsku: „Jest opracowanie, wykonanie, wdrożenie i serwisowanie
platformy e-łearningowej, a także dostawa i uruchomienie fabrycznie nowego serwera, 2

stanowisk komputerowych i niezbędnego oprogramowania w ramach projektu pt.
„Przebudowa i doposażenie laboratorium - „Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego
Akademii Pomorskiej w Słupsku” podnoszące jakość kształcenia studentów kierunku
bezpieczeństwo narodowe". (Dowód: ogłoszenie). Przedmiotem umowy nie był system
telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne, lecz dostawa serwera
i oprogramowania do e-learningu, 2 stanowisk komputerowych i 40 aparatów IP. Tym
samym też wskazana dostawa nie odpowiada zakresem wymaganiom Zamawiającego,
a wartości tego zamówienia nie można sumować w celu wykazania dostawy systemów
o łącznej wartości 1 mln zł. (Dowód: ogłoszenie o zamówieniu).
3) Dostawa nr 3 - zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni. Zgodnie
z treścią opisu przedmiotu zamówienia Roz. 14.2 ust. 14 lit k) (str. 12), w postępowaniu,
którego przedmiotem postępowania był „zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia
działań w sytuacjach zagrożeń militarnych/pozamilitarnych na akwenach morskich",
wykonawca miał zapewnić, aby konsola dyspozytorska pozwala na bezpośrednią (bez
centrali PABx) współpracę z telefonami IP oraz z mostkiem wideokonferencyjnym, jest to
sprzeczne z opisem sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W rozdz. 5 ust. 2 Zamawiający wymagał, aby system składał się
z centrali i urządzeń telefonicznych. Należy przy tym zaznaczyć, że również w przypadku
tego zamówienia ww. dostawa nie obejmuje systemu telekomunikacyjnego zawierającego
centrale i urządzenia telefoniczne, lecz przedmiotem zamówienia jest dostawa platformy do
e-learningu i wideokonferencji. Tym samym też wskazana dostawa nie odpowiadała
zakresem wymaganiom Zamawiającego, a wartości tego zamówienia nie można sumować
w celu wykazania dostawy systemów o łącznej wartości 1 mln zł. (Dowód: wyciąg z SIWZ).
4) Dostawa nr 4 - zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce.
Zgodnie z treścią SIWZ w postępowaniu, którego przedmiotem było „Wytworzenie, dostawa
oraz montaż symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej" (str. 7 i 9), dostawa
dotyczyła jedynie telefonów VoIP. Zamówienie nie obejmowało dostawy centrali
telefonicznej. Tu również przedmiotem zamówienia nie był system telekomunikacyjny
zawierającym centrale i urządzenia telefoniczne, lecz dostawa symulatora. Z tego względu
również i tej dostawy nie można uznać za potwierdzającą spełnianie warunków udziału
w postępowaniu przez konsorcjum firm Platan Sp. z o.o. i Nowatel Sp. z o.o. Tym samym tez
wskazana dostawa nie odpowiada zakresem wymaganiom Zamawiającego, a wartości tego
zamówienia nie można sumować w celu wykazania dostawy systemów o łącznej wartości
1 mln zł. (Dowód/wyciąg z SIWZ).
5) Dostawa nr 5

- zrealizowana na rzecz DID sp. z o.o. W referencji dołączonej na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu mowa jest o dostawie centrali
o pojemności 2072 porty. Spółka Platan nie produkuje central o pojemności większej niż

1000 portów, wiec nie mogła tego zrealizować jako pojedynczy system, tylko jako
sieciowanie kilku podsystemów - co Zamawiający wykluczył. W świetle powyższego,
wskazanie takiej dostawy jako potwierdzającej spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia,
należy uznać za, co najmniej wątpliwe, a w konsekwencji jako przesłankę do
zakwestionowania ww. referencji, a przynajmniej wezwania do złożenia w tym zakresie
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Należy również zauważyć, ze nawet w przypadku,
gdyby uznać, ze zamówienia 1 i 5 spełniają wymagania Zamawiającego, co do zakresu
zrealizowanych prac, to i tak ich łączna wartość będzie mniejsza niż milion złotych, co jest
niewystarczające dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Należy mieć na względzie, że nawet przy uznaniu za prawidłowe
dwóch referencji, konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. nie wykazało się
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, że Zamawiający wymagał
wykazania się doświadczeniem w realizacji co najmniej trzech dostaw. W świetle
przedstawionych argumentów Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania, bądź co
najmniej Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów, bądź
wyjaśnienia
treści
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunku
udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Względem drugiej grupy zarzutów dotyczących niezgodność oferty z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że ofertę konsorcjum firm Platan sp. z o. o. oraz Nowatel sp. z o.o.
należy również uznać za niezgodną ze SIWZ. Przejawia się to w następujących
właściwościach oferowanych urządzeń.
1. Centrala telefoniczna oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp.
z o.o. - Libra Pro nie spełnia wymagań SWIZ w zakresie wymaganej pojemności. Zgodnie
z Zgodnie z Roz. III ust. 1 Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne”: „Zamawiający wymaga,
aby konstrukcja dostarczanego systemu telekomunikacyjnego przewidywała możliwość
rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych i 1000 Unii zewnętrznych (torów
rozmownych). Nie jest dopuszczalne oferowanie systemu składającego się z kilku
autonomicznych podsystemów, dla których producent przewidział mniejsza pojemność
docelowa". Wymaganie Zamawiającego w tym zakresie zostało doprecyzowane również
w odpowiedzi na pytania z dn. 31.03.2014 r. W odpowiedzi na pytanie nr 48, o następującej
treści: „Zamawiający wymaga, aby konstrukcja dostarczanego systemu telekomunikacyjnego
przewidywała możliwość rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych i 1000 linii
zewnętrznych. Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku zaoferowania
systemu telekomunikacyjnego składającego się z kilku niezależnych jednostek, których
łączna pojemność pozwoli na rozbudowę systemu do wymaganego minimum?",
Zamawiający oświadczył: ,,...iż podtrzymuje zapis ze str. 49 SIWZ Załącznik A„Zamawiający
wymaga, aby konstrukcja dostarczanego systemu telekomunikacyjnego przewidywała

możliwość rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych i 1000 linii zewnętrznych
(torów rozmownych). Nie jest dopuszczalne oferowanie systemu składającego się z kilku
autonomicznych podsystemów, dla których producent przewidział mniejszą pojemność
docelową.". W ofercie producenta nie ma systemów telekomunikacyjnych (w tym również
proponowana Libra Pro), które spełniają wymagania SWIZ w zakresie wymaganej
rozbudowy do co najmniej 5000 numerów wewnętrznych. Docelową pojemność można
osiągnąć jedynie przez łączenie systemów jednak wówczas będzie to niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego. Wówczas bowiem zaproponowanej przez konsorcjum firm
Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. centrali nie można uznać za pojedyncze urządzenia,
lecz za system wielocentralowy (system, którego docelową pojemność uzyskuje się poprzez
łączenie szeregowe wielu central). Materiały informacyjne dostępne są również na stronach
producenta.
2. Oferowany przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. Telefon SIP
T28P (numer katalogowy podany w ofercie Platan strona 40 - Yealink T_28P+EXP38) nie
spełnia wymogów SIWZ z uwag i na brak kolorowego wyświetlacza, co potwierdza
załączona w ofercie Platan karta katalogowa – str. 59. Zaproponowany telefon posiada 4
odcienie szarości zamiast 4096 kolorów. Jest to niezgodne z Wymaganiami Roz. III ust. 2
Zał. A Siwz „Wymagania techniczne” str. 51, zgodnie z którym: „Telefon Typu 2 -
przeznaczony do sekretariatów, Wyświetlacz kolorowy, co najmniej240 x 128 pikseli, 4096
kolorów" (Dowody: - wydruk specyfikacji telefonu zamieszczonej na stronie Platan sp. z o.o.,
- cennik Platan kwiecień 2014 r.). Informacje na temat aparatu można znaleźć na stronie
Platan
http://www.platan.pl/oferta/akcesoria/telefonv-voip.html

3. Wszystkie modele aparatów telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm Platan sp.
z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności połączenia
wielostronnego. Zgodnie z Roz. III ust. 1 Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne” (str. 50),
Zamawiający wymagał w tym zakresie konferencji do 8 uczestników, tymczasem konsorcjum
oferuje wszystkie aparaty realizujące połączenia konferencyjne maksymalnie do 3
uczestników. Wymagania te zostały potwierdzone w odpowiedziach Zamawiającego na
pytania wykonawców. W odpowiedzi na pytanie nr 50 z dn. 31.03.2014 r. o następującej
treści: „Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na pytanie numer 35 (pismo z dnia
17.03.2014r.) dopuszcza dowolny aparat SIP. Czy to oznacza, że telefony będą obsługiwać
jedynie protokół SIP z podstawowymi funkcjami czy też telefony mają realizować wszystkie
opisane w S/WZ "funkcje dostępne dla użytkowników?”, Zamawiający oświadczył, że
telefony IP musza wspierać funkcje dostępne w ramach centrali telefonicznej opisane
w SIWZ. Jeżeli aparat IP do realizacji opisanych w SIWZ funkcji wymaga protokołu własnego
producenta, to należy taki przewidzieć. Zmiany wersji oprogramowania SIP na własny
producencki i odwrotnie nie może powodować zmian urządzenia. Wskazał, że w zakresie

funkcjonalności połączenia wielostronnego oferowane telefony charakteryzują się
następującymi parametrami:
1. Telefon VoIP typu 1 IP SIP T41P (numer katalogowy Yealink_T41P) strona 40 oferty
Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą
załącznik oferty Platan
2. Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P wraz z konsolą EXP38 (numer katalogowy Yealink_T28P
+ EXP38) strona 40 oferty Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie
z broszurą stanowiącą załącznik oferty Platan
3. Telefon VoIP typu 3 IP SIP T38G (numer katalogowy Yealink_T38G) str. 40 oferty Platan -
aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą załącznik oferty
Platan. Również pozostałe aparaty systemowe nie realizują wymaganej w SIWZ
funkcjonalności w zakresie połączeń wielostronnych:
1. Telefon systemowy TDM typu 1 T41 TDM (numer katalogowy T41TDM) str. 40 oferty
Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą
załącznik oferty Płatana
2. Telefon systemowy TDM typu 2 T28 TDM wraz z konsolą EXP38 (numer katalogowy
T28TDM + EXP38) strona 40 oferty Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję -
zgodnie z broszurą stanowiącą załącznik oferty Płatana
3. Telefon systemowy TDM typu typ 3 T38 TDM (numer katalogowy T38TDM) str. 40 oferty
Platan - aparat realizuje tylko 3 stronną konferencję - zgodnie z broszurą stanowiącą
załącznik oferty Platan.
4. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ
w zakresie ilości stacji DECT w lokalizacji Reymonta.
Oferta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego w zakresie ilościowym. Zamawiający
w Roz. II (Obiekt 8) Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne” przewidział 10 sztuk stacji DECT
w lokalizacji Reymonta, oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.
obejmowała jedynie 8 urządzeń (str. 38 oferty Platan sp. z o.o.). W pytaniach
i odpowiedziach Zamawiający sprostował, iż nadrzędnym są podane ilości w załączniku A do
SIWZ „Harmonogramie dostawy z opisem obiektów”. Ze względu na nieścisłości w zakresie
liczby wymaganych przez Zamawiającego urządzeń DECT w przedmiotowej lokalizacji,
Zamawiający doprecyzował swoje wymagania w tym zakresie w odpowiedzi na pytanie nr 52
z dn. 31.03.2014 r., o następującej treści „W załączniku nr 4 do formularza oferty dla
niektórych pozycji brakuje ilości bądź podane ilości lub typy interfejsów różnią się od opisu
central zawartych w punkcie II “Harmonogramie dostawy z opisem obiektów. Prosimy
o wyjaśnienie, które ilości są właściwe.". W odpowiedzi Zamawiający oświadczył: „właściwe
ilości podane są w opisie zawartym w harmonogramie dostaw, czyli załączniku nr 4 do
formularza oferty, natomiast brakujące pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić

Wykonawca odpowiednio dla elementów składowych oferowanego systemu, zgodnie
z zapisami SIWZ”.
5. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ
w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej. Oferta konsorcjum firm Platan sp.
z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej powinna
składać się zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z jednego jednorodnego systemu;
a tymczasem opiera się na dwóch różnych systemach: z centrali telefonicznej Libra Pro firmy
Platan sp. z o.o. i podsystemu łączności bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips, co
wynika z materiałów zawartych na stronie firmy PLATAN, gdzie można przeczytać, iż: „...
Wprowadzamy do oferty rozwiązanie IP DECT firmy NEC Philips (AP 400). System łączy
w sobie korzyści telefonii bezprzewodowej DECT z większym zasięgiem telefonii Pi sieci
wewnętrznych LAN firmy”. (Dowody: - wydruki ze strony internetowej firmy PLATAN sp.
z o.o.: - karta katalogowa radiowych stacji bazowych NEC AP 400). Szczegółowy opis na
stronie firmy PLATAN:
http://www.platan.pl/oferta/akcesoria/ip-dect-nec.html
. Zamawiający
w sposób wyraźny zaznaczył w odpowiedzi na pytanie nr 51 z dn. 31.03.2014 r.
o następującej treści: „Czy zamawiający dopuszcza rozwiązania DECT oparte na
rozwiązaniach innych producentów niż system telekomunikacyjny i zgadza się, aby system
IP DECT nie stanowił integralnej części centrali?, że „System DECT musi stanowić
integralną część systemu. Zgodnie z zapisem zawartym SIWZ nie jest dopuszczalne
oferowanie systemu składającego się z kilku autonomicznych podsystemów”. Okoliczność,że system łączności bezprzewodowej stanowi system autonomiczny niezintegrowany
z centralą potwierdził sam wykonawca. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia treści oferty konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.
oświadczyło, że jest producentem tylko jednego z elementów systemu, a nie całego systemu
łączności bezprzewodowej. Ponadto system telefonii bezprzewodowej IP DECT firmy NEC
Philips, które konsorcjum zaproponowało w ofercie jest systemem całkowicie
autonomicznym i nie jest systemem dedykowanym wyłącznie dla rozwiązań konsorcjum.
Z systemu telefonii bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips korzystają również inni
producenci i dostawcy rozwiązań telekomunikacyjnych np. firma Slican.
6. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. konsorcjum jest
niezgodna z SIWZ w zakresie 3 letniej gwarancji producenta dla oferowanych przełączników.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w Roz. III Zał. A SIWZ „ Wymagania techniczne” (str.
55), przełącznik musi być objęty minimum 3-fetnią gwarancją producenta oraz wsparciem
technicznym obejmującym:
1)
bezpośredni dostęp do portalu wsparcia technicznego producenta (konto musi być
zarejestrowane na Zamawiającego umożliwiając mu bezpośrednie logowanie na serwer
producenta)

2)
dostęp do bazy wiedzy technicznej
3)
bezpłatny dostęp do aktualizacji wersji oprogramowania poprzez stronę WWW
producenta poprzez dedykowane dla Zamawiającego konto serwisowe.
4)
dostęp telefoniczny lub mailowy do inżyniera zapewniającego wsparcie (w języku
angielskim i ewentualnie polskim)
(…) Wykonawca sporządzając ofertę musi dla każdego obiektu sporządzić tabele na wzór
umieszczonych powyżej, uwzględniając w nich wszystkie koszty niezbędne dla wykonania
zamówienia, również te które nie zostały wskazane z nazwy w poszczególnych tabelach a są
niezbędne dla realizacji i funkcjonowania systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
opisanymi w SIWZ oraz zawodowa wiedza Wykonawcy”. Gwarancja producenta posiada
odrębną pozycję cenową posiadającą swój niepowtarzalny numer katalogowy, podobnie jak
każdy inny produkt/moduł, jeśli wykonawca nie wskazał w formularzu ofertowym numeru
katalogowego gwarancji, to znaczy, że jej nie zaoferował. W konsekwencji urządzenia nie są
objęte gwarancją producenta. Każdy przełącznik, nie tylko tego producenta sprzedawany jest
z gwarancją. Skoro konsorcjum nawet nie zapytało producenta o ofertę (w załączeniu
przedstawiamy oświadczenia producenta) to nie zaoferował gwarancji producenta, czego
wymagał Zamawiający . co również oznacza, że zaoferował urządzenia które nie pochodzą
z oficjalnych i autoryzowanych kanałów dystrybucyjnych producenta (Wzór Umowy par. 2
ust. 7) oraz prawdopodobnie urządzenia nie są nowe (co jest sprzeczne z Zał. A pkt.7 str. 44
SIWZ oraz Umową par. 2 ust. 6). Brak gwarancji producenta oznacza, że Zamawiający nie
będzie w stanie wykonać czynności o których mowa w Załączniku A do SIWZ str. 49 opisy
pod tabelą: „...Na zakończenie ostatniego Etapu 4, Wykonawca musi oddać oprogramowanie
wszystkich elementów systemu wraz z systemami nadzoru i taryfikacji zawierające
uaktualnienia wprowadzone przez producenta do dnia zgłoszenia ostatniego obiektu do
odbioru.”. Tym samym konsorcjum nie spełnia również warunku określonego przez
Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia - ust. 4 str. 2 SIWZ: „... Wykonawca musi
zaoferować co najmniej 36 miesięczną gwarancję obejmującą całość dostarczonego sprzętu
wchodzącego w skład przedmiotu zamówienia, Uczoną od daty odbioru poszczególnych
obiektów i dostarczanych do nich elementów i rządzeń, wraz z nieodpłatną (wliczoną w cenę
oferty) naprawą w okresie gwarancyjnym i utrzymaniem systemu realizowaną w miejscu
użytkowania, przez osoby lub podmioty posiadające stosowna autoryzację producentów”.
Konsorcjum nie posiada stosownej autoryzacji producenta przełączników ani też
wspomnianej wyżej gwarancji producenta wobec czego nie będzie w stanie wywiązać sie
z powyższych zapisów. Potwierdzeniem, iż oferta firmy Platan jest niekompletna w zakresie
gwarancji dla oferowanych przełączników są oświadczenia producenta urządzeń aktywnych
(oświadczenia znajdują się w załączeniu do odwołania).

7. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna
z wymaganiami SIWZ w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników.
Zgodnie z Roz. lII Zał. A SIWZ „Wymagania techniczne” (str. 53), Zamawiający wymaga,
licencji o następujących parametrach:
2 IPv4 i IPv6 wsparcie serwisów:
2.1. Obsługa protokołów (wraz z konieczna licencja, jeżeli ona jest niezbędna do
uruchomienia tej funkcjonalności)
2.1.1 OSPF (RFC: 2328, 1587, 1765, 2370, 3223, 1850)
2.1.2 OSPFECMP
2.1.3 OSPF MD5 Authentication
2.1.4 OSPFv3 IPv6 (RFC 2740)
2.1.5 6to4 (RFC 3056)
(...) Wykonawca sporządzając ofertę musi dla każdego obiektu sporządzić tabele na wzór
umieszczonych powyżej, uwzględniając w nich wszystkie koszty niezbędne dla wykonania
zamówienia, również te które nie zostały wskazane z nazwy w poszczególnych tabelach a są
niezbędne dla realizacji i funkcjonowania systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
opisanymi w SIWZ oraz zawodowa wiedza Wykonawcy”. Licencja tego rodzaju jest
w przypadku przełączników Extreme jest OBLIGATORYJNA. Licencja posiada swój
niepowtarzalny numer katalogowy (w tym przypadku PN: 16521) podany w karcie
katalogowej danego urządzenia. Jeśli zatem wykonawca nie podał w ofercie numeru
katalogowego licencji, oznacza to, że wykonawca licencji nie zaoferował. Należy zaznaczyć,że karta katalogowa urządzenia stanowi załącznik do oferty Platan i wynika z niej jakiego
rodzaju licencja powinna zostać wskazana w ofercie. Potwierdzeniem, iż oferta firmy Platan
jest niekompletna jest oświadczenie producenta urządzeń aktywnych (oświadczenie znajduje
się w załączeniu do odwołania).
8. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ
z uwagi na brak w oferowanych przełącznikach modułów do podłączenia łącz zewnętrznych -
GBIC. Definicja: GBIC - skrót z ang. GigaBit Interface Converter czyli konwerter
gigabitowego interfejsu w sieciach komputerowych Ethernet, używany do przejścia z mediumświatłowodowego na elektryczne. Zamawiający wymagał, aby: „Switch router” dopowiadał
możliwość podłączenia łącz zewnętrznych do innych obiektów. Switch taki musi spełniać
wymogi podane niżej, jego pojemność zależy od Wykonawcy. Zamontowany musi być
w szafie dostarczanej przez Wykonawcę”.
„(…)Wykonawca sporządzając ofertę musi dla każdego obiektu sporządzić tabele na wzór
umieszczonych powyżej, uwzględniając w nich wszystkie koszty niezbędne dla wykonania
zamówienia, również te które nie zostały wskazane z nazwy w poszczególnych tabelach a są
niezbędne dla realizacji i funkcjonowania systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

opisanymi w SIWZ oraz zawodowa wiedza Wykonawcy". Moduł GBIC posiada swój
niepowtarzalny numer katalogowy podany w karcie katalogowej urządzenia (w tym
przypadku PN: 10052). Jeśli zatem wykonawca nie podał w ofercie numeru katalogowego
modułu oznacza to, że wykonawca modułu nie zaoferował. Należy zaznaczyć, że karta
katalogowa urządzenia z której wynika numer katalogowy modułu stanowi załącznik do
oferty Platan. Potwierdzeniem, iż oferta firmy Platan jest niekompletna jest oświadczenie
producenta urządzeń aktywnych. przełączników (oświadczenie jest załączone do odwołania).
9. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ
w zakresie ilości urządzeń aktywnych. SIWZ zawierał nieścisłość w zakresie ilości urządzeń,
którą należy dostarczyć, aby spełnić wymagania Zamawiającego, zostały one wyjaśnione
przez Zamawiającego, w odpowiedzi na pytanie nr 52 z dn. 31.03.2014 r. o następującej
treści „W załączniku nr 4 do formularza oferty dla niektórych pozycji brakuje ilości bądź
podane ilości lub typy interfejsów różnią się od opisu central zawartych w punkcie
II “Harmonogramie dostawy z opisem obiektów". Prosimy o wyjaśnienie, które ilości są
właściwe", Zamawiający oświadczył „(…) z właściwe ilości podane są w opisie zawartym
w harmonogramie dostaw, czyli załączniku nr 4 do formularza oferty, natomiast brakujące
pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić Wykonawca odpowiednio dla elementów
składowych oferowanego systemu, zgodnie z zapisami SIWZ”. Zgodnie z właściwymi
postanowieniami SIWZ wykonawcy musieli zaoferować urządzenia o następujących
parametrach w poszczególnych lokalizacjach Zamawiającego:
Instytut Psychologii:
Roz. II Załącznik A do SIWZ str. 45 i następne.
„(...) W tym obiekcie Wykonawca zapewnia wyposażenie obiektu w switch/router tytko dla
połączeń wewnętrznych.
Instytut Psychologii - porty wewnętrzne
120 telefonów IP
8 Anten bezprzewodowych DECT IP
128 Suma portów wynikająca z SIWZ (…)”
Oferta Platan - BRAK wymaganych w SIWZ przełączników (wymagane w SWIZ
podłączenie 128 portów), brak licencji, brak gwarancji producenta, brak modułów do
podłączenia łącz zewnętrznych GBIC.
Wydział Chemii:
Strona 46 SIWZ”
„ (...)

Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny do podłączenia
telefonów w pomieszczeniu, stanowisk a wizo, portów zewnętrznych VoIP.
Wydział Chemii - porty wewnętrzne
120 telefonów IP

8 anten bezprzewodowych DECT iP
4 stanowisk Awizo
132 Suma portów wynikających z SIWZ (…)”.
Oferta Platan - tylko 1 x przełącznik obsługujący 24 porty (wymagane w SIWZ
podłączenie 132 porty), brak modułów do podłączenia łącz zewnętrznych GBIC, brak licencji,
brak gwarancji producenta.
Collegium Novum: str. 47 SIWZ
„(...) Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny do podłączenia
telefonów w pomieszczeniu, portów zewnętrznych VoIP.
Collegium Novum -porty wewnętrzne
240 telefonów iP
20 anten bezprzewodowych DECT iP
260 Suma portów wynikających z SIWZ (…)”
Oferta Plata - tylko 1 x przełącznik obsługujący 24 porty (wymagane w SIWZ
podłączenie 260 portów), brak modułów do podłączenia łącz zewnętrznych GBIC, brak
licencji, brak gwarancji producenta.
Pałac Larischa: str. 47 SIWZ
„(...) Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny do podłączenia portów
zewnętrznych VoIP”. Oferta Platan - brak modułów do podłączenia łącz zewnętrznych GBIC,
brak licencji, brak gwarancji producenta.
Collegium Broscianum str. 47 SIWZ
„(..) Wykonawca musi też dostarczyć przełączniki (switch) potrzebne do podłączenia portów
zewnętrznych i wewnętrznych VoiP”. Oferta Platan - brak modułów do podłączenia łacz
zewnętrznych GBIC, brak licencji, brak gwarancji producenta.
Reymonta: str. 48 SIWZ
„(...) Przy sporządzaniu oferty Wykonawca musi też uwzględnić przełączniki (switch)
potrzebne do podłączenia portów zewnętrznych i wewnętrznych VoIP.
Reymonta - porty wewnętrzne 200 telefonów IP
10 anten bezprzewodowych DECT IP
210 Suma portów wynikająca z SIWZ (…)”
Oferta Platan - 4 przełączniki obsługujące po 48 portów, łącznie 192 porty
(wymagane w SWIZ podłączenie 210 portów), brak modułów do podłączenia łącz
zewnętrznych GBIC. brak licencji, brak gwarancji producenta.
Biblioteka Jagiellońska str. 48 SIWZ
„(...) Wykonawca musi też uwzględnić przełączniki (switch) potrzebne do podłączenia portów
zewnętrznych i wewnętrznych VoIP”. Oferta Platan - brak modułów do podłączenia łącz
zewnętrznych GBIC. brak licencji, brak gwarancji producenta.

Zamawiający w dniu 23.05.2014 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 26.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum PLATAN –
NOWATEL: 1) Platan Sp. z o.o. Sp. K. (Lider), 2) Nowatel Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot zwana dalej: „Konsorcjum
PLATAN – NOWATEL” albo „Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 02.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum PLATAN –
NOWATEL wniosło pismo procesowe w ramach, którego przedstawiło swoje stanowisko
w sprawie. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pierwszy zarzut a właściwie pierwsza
grupa zarzutów, odnosi się do rzekomego nie wykazania przez Przystępującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego.
Podstawą zarzutów jest wytworzona przez Odwołującego na potrzeby uzasadnienia
zarzutów odwołania, zawężająca wykładania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
opisał warunek następująco: „Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie
objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu
głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat, a wprzypadku, gdy okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał
główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanie co najmniej trzech dostaw
systemów telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym
co najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować system telekomunikacyjny
o pojemności nie mniejszej niż 2 000 (dwa tysiące) numerów (abonentów), o wartości łącznej
wykazanych trzech dostaw nie mniej niż 1 000 000,00 PLN brutto (słownie: jeden milion
złotych 00/100)”. Przystępujący podkreślił tę część treści warunku udziału w postępowaniu,
która jest źródłem rozbieżności i sporu. Jak można domyśleć się z treści uzasadnienia
odwołania, Odwołujący usiłuje interpretować warunek w taki sposób, że urządzenie
telefoniczne to aparat telefoniczny w rozumieniu klasycznym „telefonu z kablem i słuchawką"
zaś centrala jest to urządzenie współpracujące z tak rozumianymi aparatami telefonicznymi.
Przystępujący nie zgadza się z takim zawężającym rozumieniem opisanego warunku.
Warunek udziału powinien być rozumiany literalnie. To z kolei wymaga zastosowania według
powszechnie dostępnej wiedzy. Telekomunikacja jest dziedziną nauki i techniki oraz

działalności ludzkiej dotyczącą przekazywania na odległość wiadomości za pośrednictwem
sygnałów elektrycznych. Wiadomością w telekomunikacji są:
a) znaki pisma
b) mowa
c) muzyka i inne dźwięki
d) dane alfanumeryczne
e) sygnały pomiarowe i telemetryczne.
Przez system telekomunikacyjny rozumieć się będzie zatem zespól urządzeń połączonych
ze sobą lub łączących się ze sobą w razie potrzeby, które służą do przenoszenia
wiadomości. Zamawiający wymagał, aby system ten zawierał centrale i urządzenia
telefoniczne.
Klasyczna, utarta u początków rozwoju tele - komunikacji, definicja centrali
postrzeganej jako element komutujący to znaczy prowadzący do możliwości najpierw
ręcznego a potem już zdalnego wybierania połączeń 1 na 1 z drugim abonentem tej samej
centrali nie może przesłaniać wielo (już) wiekowych postępów techniki i technologii.
Współczesne centrale telekomunikacyjne służą do łączenia ze sobą przeróżnych urządzeń
telekomunikacyjnych w tym telefonicznych. Przekazują sygnały głosowe, transmisji danych,
sterowania i inne. Najczęściej są połączone z serwerami komunikacyjnymi, które same
w sobie także są swego rodzaju centralami. Przykładem są sieci telefonii komórkowej.
Trudno tam doszukać się centrali w rozumieniu klasycznym: zespołu urządzeń
posadowionych w jednym miejscu i służących do łączenia ze sobą aparatów telefonicznych.
Jednak następuje komutacja to jest wzajemne wyszukiwanie się abonentów i łączenie celem
przekazania informacji. W takim wymiarze centralą będzie każde urządzenie do którego
podłączone są urządzenia telefoniczne , które pozwala na ich łączenie za pośrednictwem tej
centrali. To samo tyczy się pojęcia „urządzenia telefoniczne". W żadnym przypadku nie
można tu zaszufladkować się na pojęcie telefonu z tarczą numerową czy tez nawet
współczesnego telefonu „stacjonarnego". Aktualnie dostępne na rynku urządzenia
telefoniczne tzw. telefonii komórkowej posiadają szereg funkcjonalności pozwalających na
wybór metod komunikacji nie tylko rozumianej jako klasyczna rozmowa, ale także, a może
przede wszystkim, jako przekazywanie paczek informacji wytwarzanych przez te urządzenia
„na polecenie" lub przy pełnym sprawstwie użytkownika. Już w dalszej historii, bo sprzed
ponad 20 lat, użytkowane były urządzenia telefoniczne zwane wówczas modemami. Służyły
one do nawiązywania łączności pomiędzy dwoma komputerami. Pomimo braku atrybutu
komunikacji fonicznej, były one bez wątpienia urządzeniami telefonicznymi. Posługiwały się
do komunikacji łączami telefonicznymi i działały w tzw. „paśmie rozmownym" ustalonym
jednakowo w niemal całym świecie. Aktualnie rodzina urządzeń telefonicznych jest jeszcze
szersza. Każde urządzenie końcowe, podłączone do systemu telekomunikacyjnego jest

takim urządzeniem. Nie ma zatem racji Odwołujący usiłując zawęzić na własne potrzeby,
wykładnię warunku posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego. Odnosząc się do
poszczególnych, wykazanych w tabeli Wykaz dostaw - świadczeń, Przystępujący stwierdził,że wszystkie wykazane tam dostawy są adekwatne do warunku udziału w postępowaniu
i łącznie stanowią dowód na to, iż Przystępujący warunek ten spełnia.
1) Dostawa nr 1 zrealizowana na rzecz Gminy Pruszcz Gdański dotyczyła dostarczenia
systemu telekomunikacyjnego na co wskazuje zarówno nazwa zadania: „Budowa
Zintegrowanego Systemu Powiadamiania i Alarmowania Ludności oraz zintegrowanej
łączności na potrzeby systemu ratownictwa w gminach Pruszcz Gd., Cedry Wielkie, Suchy
Dąb, Stegna" jak również zakres elementów dostarczonych w ramach realizacji świadczenia.
Dostarczono centralę DGT IP Nova jak również system łączności radiowej oraz konsole
dyspozytorskie DGT-MCS, które wspólnie tworzą zintegrowany system łączności o łącznej
wartość zakupu wymienionych elementów wynoszącej 246 000,00 zł. brutto. Dodatkowo
dostarczono elementy Zintegrowanego Systemu Powiadamiania i Alarmowania (SPiA)
o łącznej wartości sprzedaży wynoszącej 1 414 036,59 zł. brutto. System powiadamiania
i alarmowania jest klasycznym przykładem współczesnego systemu telekomunikacyjnego.
Posiada zarówno konsole sterujące, centrale alarmowania, urządzenia końcowe a także
media łączące te elementy ze sobą. Zatem łączna wartość systemu telekomunikacyjnego
w ramach zrealizowanego zamówienia wynosiła 1 660 036,59 zł. brutto. Należy zauważyć,że Zamawiający nie wymagał, aby dowodząc spełnienia warunku wykonawcy wykazywali
wyłącznie wartość elementów systemu telekomunikacyjnego. Należało podać łączną kwotę
zamówienia, co Wykonawca uczynił. Z tego powodu całkowita kwota brutto zamówienia
została podana w tabeli prawidłowo i wynosi 3 070 079,99 zł. brutto.
2) Dostawa nr 2 zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku. Dostawa
obejmowała system telekomunikacyjny zawierający centralę i urządzenia telefoniczne, na co
wskazuje wyraźnie informacja zawarta w dostarczonym potwierdzeniu na str. 14 oferty
Przystępującego:
•
„Dostawa i uruchomienie sytemu zintegrowanych stanowisk dyspozytorskich łączności
radiowej i stacjonarnej na bazie centrali telekomunikacyjnej w Laboratorium Katedry
Bezpieczeństwa Narodowego Akademii Pomorskiej w Słupsku oraz w Wydziale
Zarządzania Kryzysowego w Starostwie Powiatowym w Słupsku,
•
Dostawa i uruchomienie Symulatorów Łączności Radiowej
•
Dostawa i uruchomienie Symulatora Bezpieczeństwa Morskiego systemu łączności
alarmowej GMDSS."

Wszystkie
elementy
dostarczonego
systemu
stanowią
elementy
systemu
telekomunikacyjnego. W ramach niniejszych elementów dostarczono również „centralę
telekomunikacyjną", czyli centralę telefoniczną. Wymienione przez Odwołującego elementy,

jak serwer, oprogramowanie do e-learningu, 2 stanowiska komputerowe, 40 aparatów
telefonicznych IP są składnikami opisanych w potwierdzeniu podsystemów.
3) Dostawa nr 3 zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni. Dostawa
obejmowała system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne.
Wskazuje na to informacja zawarta w dostarczonym potwierdzeniu na str. 15 oferty
Przystępującego: „- zbudowano i uruchomiono podsystem telekomunikacyjny zapewniający
prowadzenie wideokonferencji". System wideokonferencyjny jest niewątpliwie systemem
telekomunikacyjnym, Pozwala on na przekazywanie informacji (obrazu i głosu) na odległość.
Funkcję centrali telefonicznej pełni dostarczona konsola wymieniona w dowodzie
dostarczonym przez Odwołującego - SIWZ nr sprawy 25/KPW/SZKOL/2014. Do konsoli tej
są przyłączone telefony IP . Za pośrednictwem tejże konsoli dochodzi do połączeń pomiędzy
telefonami IP co zapewnia możliwość prowadzenia rozmów pomiędzy abonentami
korzystającymi z tych telefonów. Fakt, iż jedną z wymaganych funkcjonalności konsoli
stanowi tam możliwość bezpośredniego połączenie z telefonami IP oraz mostkiem
wideokonferencyjnym nie ma żadnego znaczenia w ocenie możliwości wykazania się tą
dostawą na potwierdzenie spełniania warunków, „klasyczne" centrale telefoniczne także
posiadają możliwość łączenia „mostkowego" np. poprzez połączenia „okólnikowe" czyli
wielostronne. Zamawiający w treści warunku udziału nie określił ani typów urządzeń
telefonicznych, ani zakresu obowiązkowej roli urządzeń centralowych ani w końcu tego, jakie
to miały by być centrale.
4) Dostawa nr 4 zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce.
Dostawa obejmowała system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia
telefoniczne, na co wskazuje informacja zawarta w dostarczonym potwierdzeniu na str. 16
oferty
Przystępującego:
„Infrastrukturę
telekomunikacyjną
opartą
o
centralę
telekomunikacyjną pabx" Funkcję symulatora wykonuje dostarczona centrala, co jest
określone w SIWZ nr sprawy 21/WT/JW4220/2013, który został dostarczony jako dowód
przez Odwołującego. Opis brzmi następująco „W zakresie szkolenia z radiokomunikacji
symulator powinien wspomagać w: „... realizacji wymiany korespondencji radiowej
z wykorzystaniem aplikacji interkomu oraz telefonów IP", czyli praktycznie realizować
połączenia głosowe pomiędzy wymienionymi środkami łączności.
5) Dostawa nr 5 zrealizowana na rzecz DID Sp. z o.o. Dostawa obejmowała system
telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne. Znajduje to potwierdzenie
w treści listu referencyjnego załączonego do oferty Przystępującego na str. 17. Twierdzenia
Odwołującego mówiące że firma Platan nie produkuje central o pojemności większej niż
1000 portów są pozbawione jakichkolwiek podstaw. Nie zostały także w żadnym stopniu
udowodnione. Reasumując powyższe, Przystępujący potwierdził że w ciągu ostatnich 3 lat,
licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał główne dostawy rozumiane

jako zrealizowanie co najmniej pięć
dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających
centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym jedna z wykazanych dostaw obejmowała
system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2 000 (dwa tysiące) numerów
(abonentów). Wartość łączna wykazanych dostaw wyniosła 7 952 747,72 PLN brutto
(słownie: siedem milionów dziewięćset pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści
siedem złotych 72/100).
Jest to w zupełności wystarczające do potwierdzenia, że
Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. W takich okolicznościach brak jest
podstaw do wykluczenia z postępowania czy też do wzywania do uzupełnienia dokumentów.
Co istotne, z dokumentów przedstawionych wraz z ofertą fakt spełniania warunków wynika
w sposób oczywisty. Nie może zatem być mowy o tym, że Przystępujący nie wykazał
spełniania warunków. Tylko zaś w takim przypadku mogą mieć zastosowanie przepisy
wskazane w treści zarzutów.
Drugi zarzut a właściwie druga ich grupa odnosi się do rzekomej niezgodności treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Podobnie jak to było w przypadku pierwszej grupy
zarzutów, Odwołujący usiłuje wytworzyć określony stan świadomości, który ma prowadzić do
uznania jego zarzutów. W rzeczywistości, żaden z postawionych zarzutów nie posiada
prostego związku z zapisami SIWZ.
1) Zarzut 1 - Centrala telefoniczna oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o.
oraz Nowatel sp. z o.o. - Libra Pro nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie
wymaganej pojemności. Odwołujący oparł zarzut na informacjach zawartych na stronie
internetowej Platan. Utrzymuje, że w ofercie Platan nie ma systemu spełniającego
wymagania SIWZ. Twierdzi, że także oferowana centrala Libra Pro nie może ich spełnić.
Takie wnioski zdaniem Przystępującego są całkowicie bezpodstawne a zarzut bezzasadny.
Jako producent stanowczo oświadczamy, że zaoferowana centrala Libra Pro posiada
wszystkie wymagane w SIWZ funkcjonalności. Jednocześnie nadmieniamy, że
Przystępujący załączył do oferty kartę katalogową centrali telefonicznej, z której wynika, że
jej maksymalne pojemności wynoszą w zakresie liczby portów abonenckich - 5120 oraz
wyposażeń miejskich 1024, więc wymaganie w zakresie pojemności jest spełnione.
2) Zarzut 2 - Oferowany przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp.
z o.o. Telefon SIP T28P (numer katalogowy podany w ofercie Platan – str. 40 -
Yealink T_28P+EXP38) nie spełnia wymogów SIWZ z uwagi na brak kolorowego
wyświetlacza. W zakresie tego wymagania Zamawiający pismem z dnia 05.05.2014 wezwał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień: „Zgodnie ze specyfikacją SIWZ aparaty telefoniczne
VoIP typu drugiego powinny mieć wyświetlacz kolorowy, co najmniej 240 x 128 pikseli, 4096
kolorów. W odpowiedzi na pytanie 4c do SIWZ Zamawiający dopuścił wyświetlacz
monochromatyczny, ale tylko w wersji TDMtypu drugiego. W przedstawionej przez Państwa
karcie katalogowej aparatu Yealink T28P (59 oferty) podano, że wyświetlacz ma rozmiar 320

x 160 i tylko cztery odcienie szarości. Prosimy o potwierdzenie i udokumentowanie (karta
katalogowa lub inny wiarygodny dokument producenta), że oferowany przez Państwa aparat
VoIP typu drugiego Yealink T28P spełnia wymogi wynikające z SIWZ." Przystępujący,
pismem z dnia 07.05.2014 udzielił odpowiedzi: „W złożonej ofercie (str. 40) w poz. 5
zaoferowaliśmy Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P wraz z konsolą EXP38. Do niniejszego
telefonu dołączyliśmy również naszą kartę katalogową tego telefonu (str. 59 - 60), ponieważ
z uwagi na wprowadzone modyfikacje jest on urządzeniem naszej produkcji. Telefon ten
w stosowanej przez naszą firmę nomenklaturze posiada taki sam symbol, jak telefon Yealink
T28P, ale jest innym urządzeniem. Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P posiada również wersję
z kolorowym wyświetlaczem spełniającym wymagania określone w SIWZ i taki właśnie
telefon zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty. W uzupełnieniu przekazujemy kartę
katalogową telefonu, który zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty." Odpowiedzią tą
Przystępujący jednoznacznie potwierdził, że zaoferował aparat z kolorowym wyświetlaczem.
Zostało to udokumentowane kartą katalogową. Zatem wymaganie SIWZ zostało spełnione.
Po raz kolejny w celach dowodowych, Odwołujący powołuje się na informacje zawarte na
stronie internetowej firmy Platan. Informacje te jednak nie dotyczą oferowanego telefonu
Platan IP-SIP T28 a telefonów IP firmy Yealink.
3) Zarzut 3 - Wszystkie modele aparatów telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm
Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności
połączenia wielostronnego. Wymagania na aparaty telefoniczne zostały ujęte w Załączniku A
do SIWZ, rozdział III. Wymagania techniczne, ust. 2. Aparaty telefoniczne od str. 51 do str.
52 SIWZ. Zamawiający nie postawił wymagania, by oferowane aparaty telefoniczne
posiadały funkcjonalność prowadzenia połączeń wielostronnych. Wskazano na treść pytania
nr 50 i wyrywkowo przytoczono treść odpowiedzi. W celu uporządkowania informacji
Przystępujący przytoczy brzmienie pytania i odpowiedzi: Pytanie 50:Zamawiający
w udzielonej odpowiedzi na pytanie numer 35 (pismo z dnia 17.03.2014r.) dopuszcza
dowolny aparat SIP. Czy to oznacza, że telefony będą obsługiwać jedynie protokół SIP
z podstawowymi funkcjami czy też telefony mają realizować wszystkie opisane w SIWZ
"funkcje dostępne dla użytkowników"? Odpowiedź 50:Zamawiający informuje, iż telefony IP
muszą wspierać funkcje dostępne w ramach centrali telefonicznej opisane w SIWZ. Jeżeli
aparat IP do realizacji opisanych w SIWZ funkcji wymaga protokołu własnego producenta, to
należy taki przewidzieć. Zmiany wersji oprogramowania SIP na własny producencki
i odwrotnie nie może powodować zmian urządzenia.”. Wyjaśnienie to było kontynuacją
wyjaśnień z dnia 17.03.2014 r. Pytanie 35:2. Czy wymóg „Zmiana oprogramowania SIP na
inny oferowany przezproducenta..." oznacza, że wszystkie dostarczane telefony VoIP
muszą obsługiwać dwa protokoły VoIP tj. SIP i protokół VoIP inny, oferowany przez
producenta?Odpowiedź 35:Zamawiający informuje, iż każdy z dostarczanych telefonów

musi mieć możliwość obsługi protokołu SIP. Jeżeli producent przewidział możliwość obsługi
innego,własnego oprogramowania, to Zamawiający chce móc skorzystać z tej możliwości,
ale nie jest to warunek konieczny. Zmiana obsługiwanego protokołu powinnawymagać
jedynie zmiany oprogramowania telefonu.
Treść pytań i odpowiedzi dotyczyła oprogramowania SIP a nie, jak tego chce
Odwołujący - konkretnej liczby możliwych do realizacji połączeń wielostronnych. Co więcej,
rzeczywiście w treści zapytania numer 50 padły słowa: „(...) czy też telefony mają realizować
wszystkie opisane w SIWZ "funkcje dostępnedla użytkowników"? Zamawiający jednak
obowiązku takiego nie wprowadził odpisując: „(...) telefony IP muszą wspierać funkcje
dostępne w ramach centrali telefonicznejopisane w SIWZ”. Zapis ten w żadnym przypadku
nie wprowadził obowiązku wykazywania w treści oferty, że telefony spełniają dokładnie
wszystkie funkcje centrali. Aparaty IP mają je wspierać, to znaczy pomagać w ich realizacji.
Przyjęcie podglądu Odwołującego, że niejasny zapis wyjaśnień treści SIWZ ma skutkować
represyjnie wobec innych wykonawców sprzeciwiałoby się całemu dorobkowi doktryny
i orzecznictwa który mówi, że niedopowiedzenia SWIZ nie mogą obciążać wykonawców.
Trudno jednak nawet mówić tu o niedopowiedzeniu. Pytania 35 i 50 wraz z odpowiedziami
odnosiły się do protokołów SIP a nie do połączeń wielostronnych. Ponadto Odwołujący
błędnie interpretuje zapisy w kartach katalogowych urządzeń przedstawionych w ofercie
Przystępującego. Zapis, na który powołuje się Odwołujący dotyczący 3-stronnej konferencji,
pojawiający się w kartach katalogowych telefonów dotyczy wyłącznie funkcji wykonywanej
przez sam telefon IP, gdy nie współpracuje on z oferowaną centralą telefoniczną PBX Server
Libra PRO. Nie mniej jednak, jeśli kwestia połączenia wielostronnego do 8 uczestników
mogłoby budzić wątpliwości, Przystępujący potwierdza, że oferowana centrala wraz
z telefonami (tworząc system), umożliwiają realizację konferencji do 8 uczestników.
Połączenia wielostronne są funkcjonalnością centrali i ta została w dokumentach oferty
Przystępującego potwierdzona. W złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej produktu PBX
Server Libra PRO (str. 44) jest zawarta informacja: „Połączenie konferencyjne (max. liczba
uczestników) - 8". Odwołujący zresztą nie podniósł zarzutu odnoszącego się do centrali.
4) Zarzut 4 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna
z SIWZ w zakresie ilości stacji DECT w lokalizacji Reymonta.
Zgodnie z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego w Załączniku nr 4 do
formularza oferty na str. 39 SIWZ Przystępujący zaoferował 8 sztuk stacji bazowych DECT
dla obiektu Reymonta. Jest to jedyne miejsce, w którym została określona liczba
wymaganych stacji bazowych dla tego obiektu. W opisie zawartym w harmonogramie dostaw
dla obiektu Reymonta (str. 48 SIWZ) Zamawiający podaje, że: „Należy dostarczyć
wyposażenie (...) 40 abonentów DECT z możliwością podłączenia nie mniej niż 10 stacji
bazowych VoIP". Po pierwsze nie zażądano tu zaoferowania 10 stacji DECT lecz

wyposażenia 40 abonentów DECT co jest przedmiotem oferty i nie było przedmiotem
zarzutów Odwołującego, po drugie zaś zaoferowane wyposażenie 40 abonentów DECT ma
stwarzać możliwość podłączenia nie mniej niż 10 stacji bazowych VoIP. Reasumując, z tak
postawionego wymagania konieczność zapewnienia zdolności centrali telefonicznej do
podłączenia co najmniej 10 stacji bazowych VoIP, a nie liczba stacji DECT, którą należy
dostarczyć. Zarzut jest całkowicie chybiony. Jak się wydaje wynika z nie dość dokładnej
analizy zapisów SIWZ przez Odwołującego.
5) Zarzut 5 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna
z SIWZ w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej. W podnoszonym zakresie,
w odpowiedzi na pytanie nr 51 z dnia 31.03.2014 r. zapisano: „Zamawiający informuje, iż
System DECT musi stanowić integralną część systemu. Zgodnie z zapisem zawartym SIWZ
nie jest dopuszczalne oferowaniesystemu składającego się z kilku autonomicznych
podsystemów." Przystępujący zaoferował system DECT stanowiący integralną część
oferowanego systemu telekomunikacyjnego. W przedmiotowej sprawie, pismem z dnia
18.04.2014 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie (pytanie 3.4): „Kto jest
producentem oferowanego systemu DECT VoIPAP400". Przystępujący, pismem z dnia
23.04 2014 udzielił odpowiedzi: „Producentem systemu DECT VoIPAP400 jest firma Platan
Sp. z o.o. sp. k.System ten składa się z:
-
Dedykowanej karty LIBRA-VOIP64 (producent Platan Sp. z o.o. sp. k.) umieszczanej
w serwerze telekomunikacyjnym LIBRA PRO i działającej pod kontrolą tego serwera.
-
Radiowych stacji bazowych NEC AP 400 (producent NEC Corporation) rozmieszczanych
w budynku użytkownika i działających pod nadzorem Serwera LIBRA PRO.
- Słuchawek telefonicznych DECT kompatybilnych z systemem - dobieranych wg
wymagań Zamawiającego - w złożonej ofercie słuchawki Gigaset C620 (producent
Gigaset Communications GmbH)
Jednocześnie informujemy, że wyżej opisane elementy systemu DECT stanowią integralną
część oferowanego systemu telekomunikacyjnego. Wszystkimi połączeniami i usługami
wykonywanymi przez słuchawki bezprzewodowe zarządza PBX Serwer Libra PRO
zapewniając m.in. takie usługi jak, wejście na 3-go,konferencje, sygnalizację zajętości
aparatów DECT, informację o numerach CLIP, równomierną dystrybucję połączeń,
przeniesienia wołania etc." Niniejsza odpowiedź udzielona Zamawiającemu potwierdziła
spełnienie wymagania Zamawiającego w zakresie integralności podsystemu DECT
z „systemem głównym". Przystępujący zwraca tu uwagę, że odpowiedź na pytanie nr 51
z dnia 31.03.2014 r. nie odnosiła się do architektury wewnętrznej podsystemu DECT lecz
okoliczności, że cały DECT nie mógł pochodzić od innego producenta. Jest sprawą
najzupełniej oczywistą, że na wyższych lub niższych poziomach, każdy producent korzysta
z rozwiązań dostępnych u innych producentów. Sam Odwołujący również nie produkuje

w swoich fabrykach wszystkich bez wyjątku części, podzespołów i modułów oferowanych
systemów. Istotnym jest, że dokonuje integracji na określonym poziomie przyjmując
odpowiedzialność za pracę i szeroko rozumiane bezpieczeństwo całego systemu. Tak też
uczynił Przystępujący.
6) Zarzut 6 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna
z SIWZ w zakresie 3 letniej gwarancji producenta dla oferowanych przełączników.
Przystępujący zaoferował przełączniki (switch) posiadające trzyletnią gwarancję producenta.
W złożonej ofercie a dokładnie w Załączniku 4 do formularza oferty pod pozycjami Switch
Extreme Networks Summit X440-24p lub Switch Extreme Networks Summit X440-48p
oferowane są przełączniki (switch) zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz
trzyletnią gwarancją producenta. Zarzut Odwołującego, że gwarancja powinna stanowić
odrębna pozycję cenową jest całkowicie nietrafny. Zamawiający nie postawił takiego
wymogu. Wszystkie koszty związane z omawianymi przełącznikami zostały ujęte w jednej
pozycji. Przystępujący posiada ofertę „z oficjalnego kanału dystrybucji" pochodzącą od
innego przedstawiciela tego samego producenta. Oferta ta obejmuje miedzy innymi trzyletnią
gwarancję producenta. Dokument ten stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Objęcie całości
dostarczanego sprzętu trzyletnią gwarancją zostało poświadczone przez Przystępującego
w treści oferty (str. 23 oferty par. 7 ust. 2 wzoru umowy) poprzez zaakceptowanie wzoru
umowy (str. 19 - 30 oferty). Odnosząc się do wartości i mocy dowodowej złożonych
oświadczeń należy stwierdzić, iż nie ma żadnej pewności, czy Pan R. L.
w chwili ich składania posiadał ku temu umocowanie. Według wiedzy Przystępującego, firma
której znakiem Pan L. się posługuje, nie figuruje w polskim Krajowym Rejestrze Sądowym.
Brak zatem możliwości ustalenia uprawnienia do reprezentacji. W tym wymiarze jakiekolwiek
oświadczenia , nie wnoszą niczego nowego do sprawy. Przystępujący pragnie zwrócić
uwagę, że treść pism z dnia 6 i 10.05.2014 r. odnosi się wprost do oceny ofert
w przedmiotowym postępowaniu. Odnosi się wrażenie, że zostały one sporządzone na
zamówienie Odwołującego. Co istotne, nie wiadomo jaka była treść pytań, na które
odpowiadają i kto te pytania zadał. Co się tyczy oświadczenia że wyłącznie Odwołujący
otrzymał ofertę od Pana L. ego, ma ono zdaniem Przystępującego tylko takie znaczenie, że
potwierdza stan wiedzy tego Pana osobiście na dzień jego składania. Nie wyklucza nawet w
najmniejszym stopniu możliwości uzyskania oferty od innej osoby lub innego podmiotu.
Nawet na terenie Polski działa kilka firm, które oferują produkty firmy Extreme Networks.
Brak wiedzy określonej osoby na zadany temat nie oznacza że zdarzenie objęte obszarem
tego tematu nie miało miejsca. Przystępujący zwraca uwagę, że składając tego rodzaju
oświadczenia osób trzecich, Odwołujący wydaje się dokonywać próby wymuszenia złożenia
przez Przystępującego innych dokumentów niż to zostało wymienione w ogłoszeniu i SIWZ.
Jest to niezgodne z art. 7 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie wymagał ofert

producentów ani żadnych potwierdzeń zewnętrznych. Podsumowując Przystępujący
stwierdza, że także ten zarzut nie został oparty o zapisy SIWZ, lecz wyindukowane na
potrzeby odwołania wymagania i dokumenty.
7) Zarzut 7 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z 0.0. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna
z SIWZ w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników. W złożonej ofercie
a dokładnie w Załączniku 4 do formularza oferty pod pozycjami Switch Extreme Networks
Summit X440-24p lub Switch Extreme Networks Summit X440-48p Przystępujący
zaoferował przełączniki (switch) zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ posiadające
niezbędne licencje. Zarzut Odwołującego że licencja powinna stanowić odrębna pozycję
cenową pozostaje bez związku z zapisami SIWZ. Zamawiający nie postawił w SIWZ takiego
wymogu. Ponownie to oświadczenie Pana L. ego z dnia 20.05.2014 r., ma stanowić de
facto podstawę odrzucenia oferty Przystępującego. Przystępujący podtrzymuje komentarz i
wnioski, jakie wywiódł w zakresie zarzutu nr 6 (powyżej). Oferta została sporządzona
zgodnie z SIWZ.
8) Zarzut 8 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest
niezgodna z SIWZ z uwagi na brak w oferowanych przełącznikach modułów
do podłączenia łącz zewnętrznych - GBIC. Przystępujący zaoferował przełączniki (switch)
posiadające parametry zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ. Na str. 40 SIWZ
Zamawiający podaje, że: „Switch router oznacza konieczność dostarczenia routera do
podłączenia łącz zewnętrznych do innych obiektów. Switch taki musi spełniać wymogi
podane niżej, jego pojemność zależy od Wykonawcy. Zamontowany musi być w szafie
dostarczanej przez Wykonawcę." Na str. 53 - 55 Zamawiający dokładnie opisuje parametry
przełączników (switch). Nie ma tam wymagania dotyczącego modułów łącz zewnętrznych -
GBIC, których rzekomą konieczność dostarczenia podnosi Odwołujący sugerując jakie
dokładnie elementy należy użyć do budowy systemu telekomunikacyjnego. Zamawiający
natomiast nie narzuca w ramach SIWZ jakich dokładnie elementów w tym zakresie należy
użyć. Łącza zewnętrzne służące do połączenia central telefonicznych umieszczonych
w poszczególnych obiektach Przystępujący zamierza zrealizować przy pomocy
przełączników i multiplekserów optycznych, które oferuje w ramach złożonej oferty.
Podsumowując - Zamawiający nie wymagał w SIWZ zaoferowania modułów GBIC.
Zastosowanie tych modułów nie jest również niezbędne z punktu widzenia budowy całego
systemu telekomunikacyjnego. W związku z powyższym, naszym zdaniem kolejny zarzut
postawiony przez Odwołującego jest całkowicie bezzasadny.
9) Zarzut 9 - Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest
niezgodna z SIWZ w zakresie liczby urządzeń aktywnych. Z uzasadnienia odwołania
w przedmiotowym zakresie wynika, że mianem urządzeń aktywnych Odwołujący określa
przełączniki wraz z wymaganymi licencjami i gwarancją producenta oraz moduły GBIC.

Przystępujący zaoferował przełączniki (switch) wraz z niezbędnymi licencjami (wyjaśnienie
dotyczące licencji w odpowiedzi na zarzut 7) w ilościach wymaganych w SIWZ oraz
z trzyletnią gwarancją producenta (wyjaśnienie dotyczące gwarancji w odpowiedzi na zarzut
6). Przystępujący nie zaoferował modułów GBIC, co wyjaśniliśmy już w odpowiedzi na
zarzut 8. Odwołujący jako podstawę do określenia wymaganej liczby przełączników
wskazuje odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 52 w piśmie z dnia 31.03.2014 r., które
kieruje do opisu zawartego w harmonogramie dostaw będącym częścią SIWZ. Zdaniem
Przystępującego, pytanie nr 52 i udzielona na nie odpowiedź nie dotyczy przedmiotu
stawianego zarzutu. Treść pytanie była następująca: „W załączniku nr 4 do formularza oferty
dla niektórych pozycji brakuje ilości bądź podane ilości lub typy interfejsów różnią się od
opisu central zawartych w punkcieII "Harmonogramie dostawy z opisem obiektów". Prosimy
o wyjaśnienie, któreilości są właściwe." Udzielono odpowiedzi: „Zamawiający informuje, iż
właściwe ilości podanesą w opisie zawartym w harmonogramie dostaw, czyli załączniku
nr 4do formularza oferty, natomiast brakujące pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić
Wykonawca odpowiednio dla elementów składowych oferowanegosystemu, zgodnie
z zapisami SIWZ" Zwrócił uwagę, że pytanie dotyczyło central telefonicznych a nie
przełączników. W treści zapytania pada słowo „central" zaś nie pada „przełącznik" lub
„switch". Zatem Odwołujący po raz kolejny poprzez rozszerzającą interpretację SIWZ wraz
z wyjaśnieniami Zamawiającego, usiłuje przedstawić odmienną rzeczywistość tak, aby
wylegitymować zarzuty odwołania. W SIWZ na str. 40 Zamawiający określił, że „Switch
router oznacza konieczność dostarczenia routera do podłączenia łącz zewnętrznych do
innych obiektów. Switchtaki musi spełniać wymogi podane niżej, jego pojemność zależy od
Wykonawcy.Zamontowany musi być w szafie dostarczanej przez Wykonawcę." Taka
definicja świadczy o tym, że takie przełączniki (switch) należy zastosować w poszczególnych
obiektach tylko wtedy jeśli będą niezbędne do realizacji połączeń pomiędzy obiektami lub
ilości ich są wyraźnie określone przez Zamawiającego. Zastosowanie „Switch router" jest
wymagane przez Zamawiającego w obiektach:
a) Chemii - nie podano ilości (str. 36 SIWZ),
b) Collegium Novum - nie podano ilości (str. 37 SIWZ),
c) Pałac Larischa - i szt. (str. 37 SIWZ).
Dodatkowo w Harmonogramie dostawy z opisem obiektów Zamawiający podaje
odpowiednio dla obiektów:
a) Chemii (str. 46 SIWZ) - „Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch) potrzebny
do podłączenia telefonów w pomieszczeniu, stanowisk awizo, portów zewnętrznych VoIP."
b) Collegium Novum (str. 47 SIWZ) - „Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch)
potrzebny do podłączenia telefonów w pomieszczeniu, portów zewnętrznych VoIP."

c) Pałac Larischa (str. 47 SIWZ) - „Wykonawca musi też dostarczyć przełącznik (switch)
potrzebny do podłączenia portów zewnętrznych VoIP." Odwołujący w swoich obliczeniach
bierze pod uwagę sumę portów wewnętrznych VoIP (telefonów VoIP), anten
bezprzewodowych DECT oraz stanowisk Awizo. Dla wymienionych obiektów nie ma jednak
wymagania, które wskazuje na zastosowanie przełącznika (switch) do podłączenia portów
wewnętrznych VoIP oraz anten bezprzewodowych DECT. W związku z tym obliczenia
przedstawione przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutu dla wymienionych obiektów są
błędne, a co za tym idzie zawyżona jest liczba przełączników (switch). Dodatkowo podajemy,że liczba oferowanych przez Konsorcjum przełączników (switch) była zgodna
z wymaganiami SIWZ i jest następująca dla poszczególnych obiektów:
a) Chemii - Switch Extreme Networks Summit X440-24p - 1 szt. - jest wystarczający „do
podłączenia telefonów w pomieszczeniu, stanowisk awizo, portów zewnętrznych VoIP"
b) Collegium Novum - Switch Extreme Networks Summit X440-24p - 1 szt. -jest
wystarczający "do podłączenia telefonów w pomieszczeniu, portów zewnętrznych VoIP."
c) Pałac Larischa - Switch Extreme Networks Summit X440-24p - 1 szt. -oferowana liczba
przełączników jest zgodna z liczbą wymaganą oraz jest wystarczająca „do podłączenia
portów zewnętrznych VoIP." Na str. 40 SIWZ Zamawiający określił, że: „Switch router (48p)
z podaną ilością oznacza przełączniki spełniające podane niżej wymogi przeznaczone do
podłączenia abonentów wewnętrznych. Co najwyżej jeden z nich zostanie zamontowany
w szafieAparat telefoniczny VoIP musi być dostępny w wersji SIP lub HFA z zasilaczem lub
z zasilaniem PoE z routerem umożliwiającym podłączenie „za" aparatemnastępnego
urządzenia. Wymaganie takiej funkcjonalności świadczy o tym, że Zamawiający zamierza
z niej skorzystać i przynajmniej w niektórych przypadkach dopiąć do i portu switcha po 2
telefony IP. Wobec powyższego stwierdził, że wszelkie obliczenia wykonane przez
Odwołującego w uzasadnieniu ostatniego zarzutu są bezpodstawne. Zostały bowiem oparte
na błędnym założeniu.
W dniu 04.06.2014 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie
do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której częściowo uwzględnił zarzuty, a częściowo oddalił odwołanie. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Stwierdził, że analizując treść
wniesionego odwołania oraz zebranej w toku postępowania przetargowego dokumentacji
przedstawił stanowisko Zamawiającego wobec zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz
przedstawionych w piśmie procesowym Wykonawcy przystępującego do postępowania
odwoławczego.
1. Zarzuty dotyczące art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie
Zamawiającego opierając się wyłącznie na treści oferty Wykonawcy, uznać należy, iż brak

jest podstaw do wykluczenia Wykonawcy, tj. Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel
Sp. z o.o., gdyż zawarte w treści oferty oświadczenie zawierające wykaz zrealizowanych
dostaw i dokumenty potwierdzające ich należytą realizację, wskazują iż warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, wskazany w ogłoszeniu
o zamówieniu i w pkt 5)2. SIWZ został spełniony. Potwierdzają to dokumenty (referencje,
protokoły odbioru) i w sposób jednoznaczny oświadczenie (załącznik nr 2 do formularza
oferty), zawarte w treści oferty Wykonawcy. Dokumenty te podczas oceny formalnej oferty
przez Zamawiającego nie budziły wątpliwości, dlatego też nie skierowano wniosku o ich
wyjaśnienie w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp, jak i nie skierowano wezwania do ich
ewentualnego uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż potwierdzały one
spełnienie przedmiotowego warunku. Wskazać należy, iż na str. 8 oferty Wykonawca
przedstawił zestawienie tabelaryczne wykazu głównych dostaw, w którym odpowiednio do
pięciu wykazanych dostaw wprost oświadczył, iż wymienione dostawy zawierały systemy
telekomunikacyjne zawierające centralne i urządzenia telefoniczne, a ponadto pozycja 5
wykazu, obejmowała system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2000
numerów (abonentów), zgodnie z warunkiem specyfikacji, a łączna wartość wykazanych co
najmniej 3 dostaw przekraczała 1 mln. złotych brutto. Na str. 9-17 zawarto odpowiednie
dokumenty potwierdzające należytą realizację wykazanych dostaw. Zwrócić należy uwagę, iż
treść warunku nie wskazywała i nie wymagała podania wartości dostarczonych central
i urządzeń telefonicznych, ani nie zakazywała aby w wykazywanych dostawach systemów
telekomunikacyjnych zwarte były również dostawy innych elementów i urządzeń. Zdaniem
Zamawiającego nie można interpretować warunku udziału w sposób rozszerzający, jak
dokonuje tego odwołujący w uzasadnieniu treści odwołania, który próbuje wskazać, że
oceniając warunek należy wyłącznie wziąć pod uwagę wartość dostarczonych central
i urządzeń telefonicznych składających się na system telekomunikacyjny. Niemniej mając na
uwadze uzasadnienie odwołania i załączone do niego dokumenty, które poddają
w wątpliwość prawdziwość oświadczenia zawartego na str. 8 oferty Konsorcjum Firm Platan
Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., Zamawiający uznaje, iż należy jednoznacznie wyjaśnić
wskazane w odwołaniu wątpliwości dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. Ujawnienie po dokonaniu rozstrzygnięcia
postępowania nowych okoliczności faktycznych, przedstawionych w treści uzasadnienia
odwołania, powoduje konieczność wykonania nowych czynności w postępowaniu.
Zamawiający wskazał również, iż nie można zgodzić się z definicją systemu
telekomunikacyjnego wskazaną przez przystępującego po stronie Zamawiającego do
postępowania odwoławczego, która została opisana w uzasadnieniu pisma procesowego
z dnia 03.06.2014r., a w konsekwencji przedstawioną przez niego interpretacją treści
warunku udziału, która nie odpowiada jego literalnemu brzmieniu. Zamawiający podkreśla, iż

aby wykazać się spełnieniem warunku wiedzy i doświadczenia, opisanym w pkt 5)2. SIWZ,
należy
bezsprzecznie
udowodnić,
iż
przedmiot
dostawy
obejmował
system
telekomunikacyjny zawierający zarówno centrale telefoniczne, jak i urządzenia telefoniczne.
Natomiast przystępujący Wykonawca wskazuje, iż dopuszczalne są jakiekolwiek centralne
a nie wyłącznie telefoniczne, z czym Zamawiający nie może się zgodzić mając na uwadze
treść warunku udziału w postępowaniu, która zawiera wyrażenie „... centrale i urządzenia
telefoniczne ...". W ocenie Zamawiającego wyrażenie to nie wymaga interpretacji lub
doprecyzowania, gdyż jego treść nie dopuszcza systemu telekomunikacyjnego, który
zawiera zamiast central telefonicznych, centrale telekomunikacyjne lub jakiekolwiek inne
centrale. Zdaniem Zamawiającego z treści warunku wynika jednoznacznie, iż Wykonawca
musi wykazać, iż dostarczył systemy telekomunikacyjne zawierające zarówno centralne
telefoniczne, jak i inne urządzenia telefoniczne. Potwierdza to nawet sam Wykonawca na
stronie 6 powołanego pisma procesowego, który wyraźnie wskazuje, iż poprzez centralę
telekomunikacyjną należy rozumieć centralę telefoniczną a więc nie jakąkolwiek centralę
telekomunikacyjną czy inną centralę, a wyłącznie centralę telefoniczną. W konsekwencji
Zamawiający uważa, iż system telekomunikacyjny dotyczący powiadamiania i alarmowania,
lub dotyczący symulatorów łączności radiowej, bądź symulatorów bezpieczeństwa, czy też
inny system telekomunikacyjny, który nie zawiera dostarczonej przez Wykonawcę centrali
telefonicznej i urządzeń telefonicznych, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Tym
samym realizacje wskazane przez Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o.
na stronie 8 oferty w punktach od 2 - 4 wskazują na dostawy, które zawierały centrale
telekomunikacyjne lub inne centrale, jednak najprawdopodobniej nie zawierały dostaw
central telefonicznych. Kwestie te wymagają bezsprzecznego wyjaśnienia, gdyż jeżeli
wykazane dostawy nie obejmowały swoim zakresem central telefonicznych to nie można
uznać warunku wiedzy i doświadczenia za spełniony. W efekcie należy wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie tego warunku udziału
w postępowaniu. Jedynie dostawy wykazane w pkt 1 i 5 rzeczonego wykazu potwierdzają
bez wątpliwości, iż zawierają centrale telefoniczne i urządzenia telefoniczne, w tym dostawa
wskazana w pkt 5 obejmuje system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2000
(dwa tysiące) numerów (abonentów). Mając na uwadze powyższe, przyjął, że wykazane na
potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia dostawy w ofercie Konsorcjum
Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., które nie zawierają dostawy centrali
telefonicznej nie mogą być uznane za prawidłowe, a tym samym nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału. Dlatego też, uznał że zarzuty Odwołującego w tym zakresie są zasługują
na uwzględnienie, a w konsekwencji Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokona powtórnej oceny złożonej oferty w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, kierując stosowne wezwanie do wyjaśnienia oświadczenia

i dokumentów zawartych w treści oferty. W przypadku, gdyby złożone wyjaśnienia nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wezwie do
uzupełnienia oświadczenia i dokumentów, celem potwierdzenia, iż Wykonawca posiada
niezbędną wiedzę i doświadczenie dla potrzeb realizacji zamówienia. W efekcie dokona
ponownej oceny i porównania ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Zarzuty dotyczące art. 89. ust. 1 pkt 2 Pzp.
a) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w pkt II. 1 odwołania, iż: „Centrala
telefoniczna oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. -
Libra Pro nie spełnia wymagań SWIZ w zakresie wymaganej pojemności". W ofercie na str.
44 Konsorcjum dostarczyło kartę katalogową oferowanego PBX Serwera Libra PRO,
w której podano: „Liczba portów abonenckich - 5120; Wyposażenia miejskie (max. liczba) —
1024", a więc wymagania SIWZ w tym zakresie bezsprzecznie zostały spełnione. Aby mieć
całkowitą pewność, co do właściwej interpretacji danych wynikających z załączonej do oferty
z karty katalogowej, w dniu 18.04.2014r., Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów i wyjaśnienia treści oferty w odniesieniu między innymi do użytego w karcie
pojęcia „Jednostka bazowa". Udzielona dnia 23.04.2014r. odpowiedź, szczególnie w pkt 2.2,
rozwiała wątpliwości Zamawiającego dotyczące oceny tego aspektu, dlatego też postawiony
zarzut jest nieuzasadniony.
b) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w pkt II.2 odwołania, iż „Oferowany
przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. Telefon SIP T28P (numer
katalogowy podany w ofercie Platan strona 40 - Yealink T_28P+EXP38) nie spełnia
wymogów siwz z uwagi na brak kolorowego wyświetlacza". Zamawiający dokonując oceny
oferty zauważył ten aspekt, dlatego też skierował stosowne pismo do Wykonawcy. Wyjaśnić
należy, iż w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści
oferty" z dnia 05.05.2014r. Zamawiający otrzymał w dniu 07.05.2014r. następującą
odpowiedź: „1. W złożonej ofercie (str. 40) w poz. 5 zaoferowaliśmy Telefon VoIP typu 2 IP
SIP T28P wraz z konsolą EXP38. Do mniejszego telefonu dołączyliśmy również naszą kartę
katalogową tego telefonu (str. 59-60), ponieważ z uwagi na wprowadzone modyfikacje jest
on urządzeniem naszej produkcji. Telefon ten w stosowanej przez naszą firmę
nomenklaturze posiada taki sam symbol, jak telefon Yealink T28P, ale jest innym
urządzeniem. Telefon VoIP typu 2 IP SIP T28P posiada również wersję z kolorowym
wyświetlaczem spełniającym wymagania określone w SIWZ i taki właśnie telefon
zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty. W uzupełnieniu przekazujemy kartę katalogową
telefonu, który zaoferowaliśmy w ramach złożonej oferty". Biorąc pod uwagę powyższe
uznać należy, iż postawiony zarzut jest bezzasadny.
c) Zamawiający nie uznaje zarzutu wskazanego w pkt II.3 odwołania, iż „Wszystkie modele
aparatów telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel

sp. z o.o. są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności połączenia wielostronnego".
Zamawiający wyjaśnia, że w treści SIWZ na stronie 50 wymaga ośmiostronnego połączenia
konferencyjnego, jako funkcji centrali telefonicznej. Funkcja ta nie powinna zależeć od typu
dostarczanych aparatów telefonicznych. Nie wymaga takiej funkcji od samego aparatu
telefonicznego, dlatego też postawiony zarzut należy uznać za bezprzedmiotowy.
d) Zamawiający nie uznaje zarzutu opisanego w pkt II.4 odwołania, iż „Oferta konsorcjum
firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie ilości stacji
DECT w lokalizacji Reymonta." Dokonując oceny oferty w tym zakresie Zamawiający
zauważył, iż Wykonawca zaoferował 8 sztuk stacji DECT, co zostało dokonane zgodnie
z treścią wzoru zawartego na stronie 39 SIWZ. Faktycznie na strome 48 wskazano dla tej
lokalizacji wymóg 10 sztuk stacji DECT, niemniej z uwagi na wzajemną sprzeczność treści
SIWZ w tym zakresie, Zamawiający nie mógł obarczyć skutkami własnej omyłki Wykonawcy,
dlatego też uznał, że oferta w tym aspekcie zgodna jest z treścią SIWZ. W konsekwencji
zarzut odwołującego nie może zostać uwzględniony.
e) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w pkt II.5 odwołania, iż
„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz
w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej. Oferta konsorcjum firm Platan sp.
z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej powinna
składać się zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z jednego jednorodnego systemu,
a tymczasem opiera się na dwóch różnych systemach: z centrali telefonicznej Libra Pro
firmy Platan i podsystemu łączności bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips."
Dokonując oceny oferty Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie również tej kwestii,
i w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18.04.2014r., udzielonej w dniu 23.04.2014r.,
Wykonawca stwierdził, że „3.4 Producentem systemu DECT VoIP AP400 jest firma Platan
Sp. z o.o. sp. k.. System składa się z: - Dedykowanej karty LIBRA-VOIP64 (producent Platan
Sp. z o.o. sp. k.) umieszczonej w serwerze telekomunikacyjnym LIBRA PRO i działającej pod
kontrolą tego serwera. - Radiowych stacji bazowych NEC AP 400 (producent NEC
Corporation) rozmieszczonych w budynku użytkownika i działających pod nadzorem Serwera
LIBRA PRO. - Słuchawek telefonicznych DECT kompatybilnych z systemem — dobieranych
wg wymagań Zamawiającego - w złożonej ofercie słuchawki Gigaset C620 (producent
Gigaset Communinations GmbH). Jednocześnie informujemy, że wyżej opisane elementy
systemu DECT stanowią integralną część oferowanego systemu telekomunikacyjnego.
Wszystkimi połączeniami i usługami wykonywanymi przez słuchawki bezprzewodowe
zarządza PBX Server Libra PRO zapewniając m.in. takie usługi jak, wejście na 3-go,
konferencje, sygnalizację zajętości aparatów DECT, informację o numerach CLIP,
równomierną dystrybucję połączeń, przeniesienia wołania etc." Zauważył, iż wbrew próbom
sugestii odwołującego wskazanym w tym zarzucie, Zamawiający nie stawiał warunku, że

aparaty telefoniczne mają pochodzić od tego samego producenta. Wręcz przeciwnie,
wymagając obsługi protokołu SIP przez centralę. Zamawiający chciał zapewnić sobie
możliwość korzystania również z telefonów od innych producentów. W tym wypadku
Zamawiający przyjął, że stacja bazowa i słuchawka są urządzeniem zewnętrznym
w stosunku do centrali telefonicznej, tak samo jak aparat telefoniczny, natomiast system
obsługi programowej stacji bazowych i abonentów powinien być integralną częścią centrali
telefonicznej, co w świetle odpowiedzi udzielonej przez Wykonawcę jest spełnione. Dlatego
też zarzut nie może zostać uwzględniony.
f) Zamawiający nie uznaje zarzutu sformułowanego w punkcie II.6 odwołania, iż
„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz
w zakresie 3 letniej gwarancji producenta dla oferowanych przełączników." Zamawiający
w skierowanym w dniu 05.05.2014r. wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia
treści oferty, zadał Wykonawcy miedzy innymi następujące pytanie: „2. Czy w cenie
oferowanych przełączników zawarta jest ich 3-letnia gwarancja wraz z wsparciem
technicznym, jak wymagano tego na 55 str. SIWZ?". W udzielonej dnia 07.05.2014r.
odpowiedzi Wykonawca stwierdził, iż: „2. W cenie oferowanych przełączników zawarta jest
3-letnia gwarancja wraz ze wsparciem technicznym". Ponieważ w SIWZ Zamawiający nieżądał udokumentowania posiadania gwarancji, (nie załączył jej również Odwołujący siej.
należy uznać odpowiedź za wystarczającą, a zarzut odwołującego za nieuzasadniony.
g) Zamawiający nie uznaje zarzutu wskazanego w pkt II.7 uzasadnienia odwołania, iż
„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna
z wymaganiami siwz w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników".
Wskazać należy, iż w treści SIWZ nie postawiono wymagania wskazania numeru
katalogowego licencji, tak więc nie można wnioskować, że brak takiego numeru w ofercie
Wykonawcy świadczy o ich nie oferowaniu. W formularzu oferty Wykonawca złożył
oświadczenie, iż oferuje przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami Zamawiającego,
przez co należy rozumieć, że zaoferował również niezbędne licencje dla wykonania
przedmiotu zamówienia. Z uwagi na brak wymagania w SIWZ obowiązku wskazania numeru
katalogowego licencji, nie można postawić skutecznego zarzutu Wykonawcy w tym
aspekcie, dlatego też zarzut ten należy oddalić.
h) Zamawiający nie uznaje zarzut opisanego w pkt II.8 uzasadnienia odwołania, iż „Oferta
konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz z uwagi na
brak w oferowanych przełącznikach modułów do podłączenia łącz zewnętrznych - GBIC."
Zamawiający zauważa, iż w treści SIWZ nie postawiono wymagania wskazania numeru
katalogowego modułów do połączenia łącz zewnętrznych GBIC dla oferowanych
przełączników, ani nie wymagano ich szczegółowych opisów, tak więc nie można
wnioskować, że brak takiego numeru w ofercie Wykonawcy świadczy o ich nie oferowaniu.

W formularzu oferty Wykonawca złożył oświadczenie, iż oferuje przedmiot zamówienia
zgodny z wymaganiami Zamawiającego, przez co należy rozumieć, że zaoferował również
niezbędne moduły do przełączników dla wykonania przedmiotu zamówienia. Z uwagi na brak
wymagania w SIWZ obowiązku wskazania numeru katalogowego modułu do oferowanego
przełącznika, nie można postawić skutecznego zarzutu Wykonawcy w tym aspekcie, dlatego
też zarzut ten należy oddalić.
i) Zamawiający nie uznaje zarzutu opisanego w pkt II.9 uzasadnienia treści odwołania, iż
„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ
w zakresie ilości urządzeń aktywnych." W objaśnieniach do Załącznika 4 do formularza
oferty Zamawiający napisał (str. 40 SIWZ): „Switch router" oznacza konieczność
dostarczenia routera do podłączenia łącz zewnętrznych do innych obiektów. Switch taki musi
spełniać wymogi podane niżej, jego pojemność zależy od Wykonawcy. Zamontowany musi
być w szafie dostarczanej przez Wykonawcę. „Switch router (48p)" z podaną ilością oznacza
przełączniki spełniające podane niżej wymogi przeznaczone do podłączenia abonentów
wewnętrznych. Co najwyżej jeden z nich zostanie zamontowany w szafie dostarczonej przez
Wykonawcę, pozostałe w szafach Zamawiającego w budynku/ budynkach. Ilość i pojemność
podana w tabeli służy ujednoliceniu ofert, konkretna ilość i pojemność będzie podana
w zamówieniu." oraz w odpowiedzi na pytanie 52 do SIWZ, które brzmiało:
„W załączniku nr 4 do formularza oferty dla niektórych pozycji brakuje ilości bądź podane
ilości lub typy interfejsów różnią się od opisu central zawartych w punkcie II "Harmonogramie
dostawy z opisem obiektów". Prosimy o wyjaśnienie, które ilości są właściwe".
Udzielił odpowiedzi: „Zamawiający informuje, iż właściwe ilości podane są w opisie zawartym
w harmonogramie dostaw, czyli załączniku nr 4 do formularza oferty, natomiast brakujące
pozycję zobowiązany jest wypełnić i wycenić Wykonawca odpowiednio dla elementów
składowych oferowanego systemu, zgodnie z zapisami SIWZ.". Konsorcjum firm Platan sp.
z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o wyceniło te ilości switch routerów, które zostały zapisane
w załączniku nr 4 do formularza oferty. Ponieważ zgodnie z zapisem punktu 3) SIWZ:
„1. Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie
zaprojektowania, dostawy i montażu systemu telekomunikacyjnego z wyposażeniem dla
Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie.
1.1. Zamówienie obejmuje w szczególności:
1.1.1 Zaprojektowanie systemu telekomunikacyjnego, na podstawie danych przedstawionych
w SIWZ."

Pozostała ewentualnie ilość switch/routerów wynika z projektu Wykonawcy
i Zamawiający nie może w nią ingerować. Podane w Harmonogramie (str. 45 SIWZ) ilości
abonentów wewnętrznych mają informować Wykonawcę o ilości sprzętu centrali i licencji
abonenckich koniecznych w danym obiekcie. Dlatego też, nie można uznać zasadności

zarzutu, gdyż oferta wyłonionego Wykonawcy zawiera wszystkie niezbędne elementy
i urządzenia w ilościach wymaganych przez Zamawiającego, a koniecznych do wykonania
pełnego zakresu zamówienia. Przedstawione, w treści uzasadnienia mniejszego stanowiska,
okoliczności faktyczne oraz dokumentacja postępowania, potwierdzają merytoryczną
zasadność wniesionego odwołania w zakresie wystąpienia przesłanek do ewentualnego
wykluczenia Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, dlatego Zamawiający wnosi jak na wstępie o jego uwzględnienie. Natomiast
zdaniem Zamawiającego nie znajdują potwierdzenia, a w konsekwencji nie mogą zostać
uznane za zasadne zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty tego Wykonawcy z treścią
SIWZ, dlatego też uznać należy, iż brak podstaw do uwzględnienia wniosku odwołującego
o odrzucenie oferty Konsorcjum Firm Platan Sp. z o.o. oraz Novatel Sp. z o.o., w oparciu o
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej,
w ramach którego wnosił o wykluczenie Przystępującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenie jego oferty, jego uwzględnienie dałoby mu szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Oferta Przystępującego była najkorzystniejsza cenowo, zaś
oferta Odwołującego druga w kolejności, w przypadku potwierdzenia się podnoszonego
zarzutu, Odwołujący miał szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, treści
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, w tym Zał. nr 4 do formularza oferty oraz Zał.
Nr A do SIWZ, odpowiedzi na pytań od 8 do 45 (pismo z dnia 17.03.2014 r.), odpowiedzi na
pytań od 46 do 53 (pismo z dnia 31.03.2014 r.), oferty Przystępującego, wezwania do
uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści oferty z dnia 18.04.2014 r., stosownej
odpowiedzi Przystępującego z dnia 23.04.2014 r., wezwania do uzupełnienia dokumentów
i wyjaśnienia treści oferty z dnia 05.05.2014 r., stosownej odpowiedzi Przystępującego z dnia

07.05.2014 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 13.05.2014 r., odwołania
wraz z załącznikami: 1) wyceną DGT dla zaoferowanych urządzeń w oparciu o ceny
ramowe, 2) ogłoszenie o zamówieniu wszczętym przez Akademię Pomorską w Słupsku,
3) wyciąg z SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Marynarki Wojennej
w Gdyni, 4) wyciąg z SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Szkoleń
Marynarki Wojennej w Ustce, 5) wydruk specyfikacji telefonu SIP T28P zamieszczonej na
stronie producenta, 6) cennik Platan kwiecień 2014 r., 7) wydruki ze strony Platan dot.
systemu DECT, 8) kartą katalogową radiowych stacji bazowych NEC AP 400 (producent
NEC Corporation), 9) oświadczeniem producenta przełączników Extreme Networks
{urządzeń aktywnych); przystąpienia, pisma procesowego Przystępującego z dnia
02.06.2014 r. oraz odpowiedzi na odwołanie. Nadto, Izba dopuściła dowody przedłożone na
rozprawie przez Przystępującego: 1) Kopie faktur z dnia 28.09.2011 r., 30.09.2011 r.,
30.09.2011 r., 30.09.2011 r. wystawionych odpowiednio na Gminę Suchy Dąb, Pruszcz
Gdański, Cedry Wilk, Stegna; 2) Wydruk ze strony internetowej: Wikipedii odnośnie definicji
PABX; 3) Wydruki korespondencji e-mailowej Przystępującego z Veracomp SA w Krakowie
m. 25.03.2014 r., a 01.04.2014 r. 4) oferta handlowa z dnia 01.04.2014 r. na rzecz
Przystępującego ważna w terminie 90 dni. /stanowiącą tajemnice przedsiębiorstwa
Przystępującego i dopuszczona w trybie § 23 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) – w pełni tylko Zamawiającemu,
Odwołującemu w zakresie uznanym za dopuszczalny./.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie pierwszej grupy zarzutów,
względem drugiej grupy zarzutów, Izba uznała sformułowane w ich ramach zarzuty za
niepotwierdzone. Należy także zauważyć, że brak jest w przepisach Pzp instytucji
częściowego uwzględnienia odwołania (jak i instytucji częściowego sprzeciwu),
w odróżnieniu do uwzględnienia w całości, które skutkuje umorzeniem postępowania
i wykonaniem, powtórzeniem lub unieważnieniem przez Zamawiającego czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
tudzież zniesieniem wzajemnym kosztów (art. 186 ust. 2 Pzp, tudzież art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.
b Pzp). Podobnie wyrok KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1166/11). Dodatkowo, Izba
zauważa, że w odróżnieniu od procedury cywilnej, w ramach której zgodnie z art. 101 KPC
następuje zwrot kosztów pozwanemu przy uwzględnieniu pozwu. W procedurze przed KIO
nie ma takiej instytucji nieobciążania kosztami ze względu na uwzględnienie zarzutów

w części. Nie ma tu analogii, ale w sytuacji uwzględnienia przez pozwanego, sąd nie umarza
postępowania, tylko uwzględnia pozew. (podobnie w wyroku KIO z dnia 05.07.2011 r., sygn.
akt: KIO 1307/11). Nadto, częściowe uwzględnienie odwołania jest odpowiednikiem uznania
powództwa, stanowiącego potwierdzenie zasadności powództwa w całości lub w części.
Składając oświadczenie o uznaniu powództwa, pozwany wyraża zgodę na wydanie wyroku
zgodnego z żądaniem powoda. Skoro więc Zamawiający uwzględnia w pewnym zakresie
odwołanie, oznacza to, że potwierdza zasadność zarzutu. Niemniej jednak wobec braku
w przepisach Pzp rozwiązań, odpowiadających regulacjom zawartym w k.p.c.,
w szczególności w zakresie związania Izby uznaniem odwołania, Izba nie jest uprawniona do
zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego i wydania wyroku na skutek
uznania. W związku z powyższym, niezależnie od treści oświadczenia pełnomocnika
Zamawiającego, Izba zobowiązana była do oceny przedmiotowych zarzutu z pierwszej
grupy. (podobnie w wyroku KIO z dnia 02.04.2013 r., sygn. akt: KIO 626/13). Wszelkie
ewentualne postulaty w zakresie uregulowania instytucji uwzględnienia częściowego,
częściowego sprzeciwu, tudzież stosownego uregulowania kwestii kosztów, tak jak przy
uwzględnieniu w całości należy traktować, jako postulatu de lege ferenda, które należy
kierować do Ustawodawcy, wobec brak wprost stosownej podstawy prawnej w tym zakresie.
Izba nie może dokonywać wykładni conta lege.
Nadto, dodatkowo należy wskazać, że Izba nie mogła uznać, że uwzględnienie przez
Zamawiającego części zarzutów spowodowało wygaśnięcie sporu i bezprzedmiotowość
orzekania w tym zakresie, gdyż prowadziłoby to do pozbawienia Przystępującego (który
formalnie nie miał podstaw do zgłoszenia sprzeciwu, jako że odwołanie zostało
uwzględnione tylko częściowo) możliwości obrony swojej oferty.

Oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu, Izba potraktowała jako
przyznanie okoliczności faktycznych, uznając, że przyznanie to nie budzi wątpliwości
i stwierdzając zasadność podjęcia przez Zamawiającego czynności zadeklarowanych
w odpowiedzi na odwołanie. (podobnie w wyroku KIO z dnia 07.04.2014 r., sygn. akt: KIO
537/14, sygn. akt: 599/14).
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie pierwszej grupy zarzutów.
Zamawiający wymagał w zakresie wiedzy i doświadczenia, w rozdz. 5 ust. 2 SIWZ:
„Wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które
musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu głównych dostaw i oświadczenia,
potwierdzonego poświadczeniami; referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich
odbiorców, albo oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli
z uzasadnionych przyczyn

o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu
ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał główne dostawy.
Przez główne dostawy rozumie zrealizowanie co najmniej trzech dostaw systemów
telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne, przy czym co
najmniej jedna z wykazanych dostaw musiała obejmować system telekomunikacyjny
o pojemności nie mniejszą niż 2 000 (dwa tysiące) numerów (abonentów), o wartości łącznej
wykazanych trzech dostaw nie mniej niż 1 000 000,- PLN brutto (słownie: jeden milion
złotych 00/100)’’.
Przystępujący na str. 8 oferty przedstawił zestawienie tabelaryczne wykazu głównych
dostaw, w którym odpowiednio do pięciu wykazanych dostaw (Dostawa nr 1 - zrealizowana
na rzecz Gminy Pruszcz Gdański /Budowa zintegrowanego Systemu Powiadamiania
i Alarmowania Ludności oraz zintegrowanej Łączności na potrzeby systemu ratownictwa
w gminach Pruszcz Gdański, Cedry Wilk., Suchy Dąb, Stegna 3.070.079,00 PLN brutto, fata
realizacji 30.09.2011 r./; Dostawa nr 2 - zrealizowana na rzecz Akademii Pomorskiej
w Słupsku /Przebudowa i doposażenie laboratorium – „Edukacyjne Centrum Zarządzania
Kryzysowego” Akademia Pomorska w Słupsku, 2.482.140,00 PLN brutto, 07.2012 r./;
Dostawa nr 3 - zrealizowana na rzecz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni /Zintegrowany
symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach zagrożeń militarnych
i pozamilitarnych n akwenach morskich, 1.494.000,00 PLN brutto, 11.2013 r./; Dostawa nr 4 -
zrealizowana na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce /Wytworzenie,
dostawa oraz montaż symulatora radionamierzania obiektów w strefie morskiej, 430.500,00
PLN brutto, 11.2013 r./; Dostawa nr 5 zrealizowana na rzecz DID Sp. z o.o. /Dostawa centrali
telefonicznej wraz z wyposażeniem towarzyszącym, 476.022, 73 PLN brutto, 02.2014/.
Oświadczył, iż wymienione dostawy zawierały systemy telekomunikacyjne zawierające
centralne i urządzenia telefoniczne, a ponadto poz. 5 wykazu, obejmowała system
telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2000 numerów (abonentów), zgodnie
z warunkiem specyfikacji, a łączna wartość wykazanych co najmniej 3 dostaw przekraczała 1
mln. złotych brutto. Na str. 9-17 zawarto odpowiednie dokumenty potwierdzające należytą
realizację wykazanych dostaw.
W zakresie drugiej grupy zarzutów. W tym wypadku, Izba odstępuje od
przedstawienia w sposób szczegółowy postanowień SIWZ oraz okoliczności faktycznych
ograniczając się do przedstawienia najistotniejszych fragmentów SIWZ oraz okoliczności
w ramach argumentacji dotyczącej poszczególnych zarzutów z drugiej grupy. Jednocześnie
odsyłając do stosownych ustaleń dokonanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie oraz w piśmie procesowym z dnia 02.06.2014 r.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po
wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co
następuje.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PLATAN – NOWATEL,
pomimo
tego,że
konsorcjum
nie
potwierdziło
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów, bądź wyjaśnienie treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba uwzględniła zarzut
odnośnie naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
W ocenie Izby, niewątpliwie Zamawiający zasadnie uznał, że w zakresie pierwszej
grupy zarzutów Odwołującego istnieje konieczność wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ewentualnie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, uwzględniając w tym zakresie
wniesione odwołanie.
W ocenie Izby, warunek z Rozdz. 5 ust. 2 SIWZ należy rozumieć, jako - systemy
telekomunikacyjne zawierające centrale i urządzenia w obu wypadkach telefoniczne, a nie
jakiekolwiek centrale telekomunikacyjne, czy też jakiekolwiek inne.
Względem kwestii, czy wykazywane dostawy miały zawierać „wyłącznie” centrale
i urządzenia telefoniczne – należy podkreślić, ze wymóg SIWZ tak nie stanowił, brak bowiem
było w nim słowa wyłącznie. Stwierdza, za to, że - jedna z trzech wykazanych dostaw
musiała obejmować system telekomunikacyjny o pojemności nie mniejszej niż 2 000
numerów (abonentów). Konieczna, zaś do wykazana wartość łączna wykazanych 3 dostaw
miała być nie mniejsza niż 1 mln PLN.
W ocenie Izby, powyższa wartość łączna dotyczy „całych” 3 wykazanych dostaw,
z uwagi na sformułowanie w pierwszej części wymogu, iż dotyczy: „trzech dostaw systemów
telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne”, ale nie - wyłącznie
zawierających centrale i urządzenia telefoniczne. W konsekwencji brak jest podstaw do
twierdzenia, że chodziło o wartość łączną trzech dostaw systemów telekomunikacyjnych
tylko w odniesieniu do central i urządzeń telefonicznych.
Względem zaś poszczególnych dostaw wykazanych przez Przystępujących
w pierwotnym wykazie w ramach oferty Izba wskazuje na następujące okoliczności.

Jednocześnie należy stwierdzić, że w wykazanym pierwotnie zadaniu 1 – konieczne
jest na etapie badania i oceny ofert, czyli w postępowaniu przetargowym, ustalenie z jakimi
centralami mamy do czynienia, tzn. czy mają one charakter telefoniczny i czy zawierają
urządzenia telefoniczne. W tym zakresie załączony protokół obioru końcowego (str. od 10 do
13 oferty) wskazuje na system łączności radiowej. Przystępujący na rozprawie przedłożył -
Kopie faktur z dnia 28.09.2011 r., 30.09.2011 r., 30.09.2011 r., 30.09.2011 r. wystawionych
odpowiednio na Gminę Suchy Dąb, Pruszcz Gdański, Cedry Wilk, Stegna. Jednakże, Izba
podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan rzeczy
ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art.
190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych
twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony
mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu
rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni
stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08.01.2014 r.,
sygn. akt: X Ga 652/13. W konsekwencji, Izba mimo dopuszczenia przywołanych kopii faktur,
uznała, że ustalenia w tym zakresie winny mieć miejsce w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. w ramach nakazanych czynności w toku powtórzonej czynności
badania i oceny ofert.
Z kolei, w zadaniu 2 – należy ustalić przede wszystkim, jaką centrale telefoniczną
dostarczono w ramach niniejszego zadania, ale także jakie konkretnie urządzenia
telefoniczne, w tym zakresie Izba zauważa, że Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko
zawarte w swoim piśmie procesowym z dnia 02.06.2014 r. Przedstawione tam stanowisko
oraz okoliczności nie zostały w sposób wymierny potwierdzone stosownym dowodem, biorąc
pod uwagę argumentacje Odwołującego z odwołania oraz przedłożony przez niego dowód.
W zadaniu 3 – podobnie – przy czym istotne jest ustalenie na jakiej podstawie uznaje
Przystępujący, za centrale telefoniczną konsole. Naturalnie konieczne jest wskazanie także,
jakie urządzenia telefoniczne zostały dostarczone. Przedstawione tam stanowisko oraz
okoliczności nie zostały w sposób wymierny potwierdzone stosownym dowodem, biorąc pod
uwagę argumentacje Odwołującego z odwołania oraz przedłożony przez niego dowód.
W zadaniu 4 – biorąc pod uwagę rozbieżność wynikającą z rozprawy – wyjaśnienie
spornej kwestii jest niewątpliwie konieczne, tzn. czy centrala telekomunikacyjna PABX
została dostarczona, czy też istniała i była własnością Zamawiającego (Przystępujący
załączył list referencyjny że, została dostarczona – str. 16 oferty, zaś SIWZ załączona do
odwołania tego nie potwierdza). Wydruk ze strony internetowej: Wikipedii odnośnie definicji
PABX przedłożony na rozprawie przez Przystępującego w żaden sposób nie zmienił
stanowiska Izby w tej materii. W tym zakresie, Zamawiający może rozważyć o zwrócenie się

wprost do Akademii Pomorskiej w Słupski na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio Zamawiającemu. Izba w tym zakresie niczego nie nakazywała, gdyż nie było
to przedmiotem zarzutu, co nie zmienia faktu, że tego rodzaju uprawnienie znajduje się
w gestii Zamawiającego. Można je także zastosować, co do pozostałych zadań. Naturalnie
konsekwentnie konieczne jest wskazanie także, jakie urządzenia telefoniczne zostały
dostarczone.
Odnośnie zadania 5, w ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na
potwierdzenie swojego stanowiska wyrażonego w odwołaniu i rozprawie. W tym zakresie
brak jest podstaw do jakichkolwiek wyjaśnień. W ocenie Izby, Odwołujący skutecznie nie
podważył treści poz. 5 wykazu, ani informacji wynikającej z listu referencyjnego – str. 17
oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.,
pomimo sprzeczności oferty z treścią SIWZ, Izba oddaliła zarzut. W tym zakresie nie
potwierdziło się żadne naruszenie z drugiej grupy zarzutów.
Względem zarzutu sformułowanego w pkt II. 1 odwołania, iż: „Centrala telefoniczna
oferowana przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. - Libra Pro nie
spełnia wymagań SWIZ w zakresie wymaganej pojemności". Izba oddaliła niniejszy zarzut.
W tym zakresie stanowisko Przystępującego przedstawiona na rozprawie jest zgodne
pkt. 2.2 wyjaśnień z dnia 23.04.2014 r., ma także oparcie w załączonej karcie katalogowej
oferty Przystępującego – na str. 44 - 2 kolumna, pozycja 2 i 5 od góry. W tym zakresie,
Zamawiający określił stosowny wymóg w Rozdz. III ust.1 Zał. nr A SIWZ, tudzież odpowiedzi
na pytanie 48 (pismo z dnia 31.03.2014 r.). Wymóg jednorodności, który niejako został
wyeksponowany w sposób szczególny podczas rozprawy przez Odwołującego, będzie
zachowany poprzez 1 procesor centralny. W tym zakresie, Odwołujący podniósł, tą kwestie
niejako zakładając z góry, że Przystępujący spełnił wskazany wymóg w zakresie wymaganej
pojemności przez centrale telefoniczne poprzez naruszenia zasady jednorodności. W ocenie
Izby, Odwołujący przedstawił własna wizję zachowania wymogu jednorodności, brak jest
jakiegokolwiek postanowienia SIWZ, który mógłby stanowić oparcie i świadczyć za
słusznością jego twierdzeń. Sposób przedstawiony przez Przystępującego na rozprawie
w żaden sposób nie był zakazany. Nadto, spełnienie wymogu w zakresie wymaganej

pojemności przez centrale telefoniczne potwierdza, jak zasadnie podnosił na rozprawie
Przystępujący, oświadczenie z listu referencyjnego ze str. 17 oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu sformułowanego w pkt II.2 odwołania, iż: „Oferowany przez
konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. Telefon SIP T28P (numer
katalogowy podany w ofercie Platan strona 40 - Yealink T_28P+EXP38) nie spełnia
wymogów siwz z uwagi na brak kolorowego wyświetlacza". Izba oddaliła niniejszy zarzut.
Uzyskane w toku procedury wyjaśnienia odnoszą się sensu stricte do modelu
zaoferowanego w ofercie. Brak jest podstaw do uznania, że w ich wyniku nastąpiła zmiana
treści oferty w sposób przedstawiony przez Odwołującego. W tym zakresie, Izba uznała
wyższość dowodową oświadczenia producenta, tzn. Przystępującego, który stwierdził, że
aparat jest produktem, który na potrzeby zamówienia zostanie przebudowany. Jest więc
urządzeniem dedykowanym dla Zamawiającego. W konsekwencji nie można w tym zakresie,
w sposób miarodajny powołać się na informację znajdującą się stronie internetowej firmy
Platan, tudzież cennik z IV 2014 r. Należy także zauważyć, że niniejsze stanowisko
Przystępującego z rozprawy jest konsekwentne z udzielonymi wyjaśnieniami z dnia
97.05.2014 r. – pkt 1, gdzie również mówi się o wprowadzonych modyfikacjach oraz o tym,że urządzenie jest produktem Przystępującego, a nie oryginalnym aparatem firmy Yealink.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu wskazanego w pkt II.3 odwołania, iż: „Wszystkie modele aparatów
telefonicznych oferowanych przez konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.
są niezgodne z SIWZ w zakresie funkcjonalności połączenia wielostronnego". Izba oddaliła
niniejszy zarzut.
Bezsprzecznie wymóg ze str. 50 SIWZ dotyczył 8 stronnego polaczenia
konferencyjnego, jako funkcji centrali telefonicznej. Wymóg ten nie dotyczył telefonów.
Odpowiedź na pytanie 50 (pismo z dnia 31.03.2014 r.) i 35 (pismo z dnia 17.03.2014 r.)
powyższe jednoznacznie rozstrzyga. Miały one jedynie wspierać. W cenie Izby, Odwołujący
nie wykazał, że aparaty telefoniczne o parametrach, którym Przystępujący nie zaprzeczał,
nie będą wspierać funkcji centrali telefonicznej w zakresie 8 stronnego polaczenia
konferencyjnego. Stanowisko Odwołującego, to zbyt mało, biorąc pod uwagę otwarty
charakter przedmiotu zamówienia, który wymagał stworzenia projektu systemu
telekomunikacyjnego na potrzeby Zamawiającego. Jednocześnie, Izba wskazuje, ze w tym
zakresie, Wykonawca w pkt 7 formularza oferty (str. 2 oferty) zadeklarował zaoferowanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami i warunkami, w tym także określonymi
w SIWZ (w tym, w zakresie zaprojektowania i dobrania, odpowiedniej ilości urządzeń,

których liczba nie została wskazana w SIWZ, w ten sposób, aby zapewnić nieprzerwane
i właściwe funkcjonowanie systemu telekomunikacyjnego z uwzględnieniem wskazanych
wymagań technicznych i funkcjonalnych – rozdz. 3 pkt 1.3 SIWZ).

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu opisanego w pkt II.4 odwołania, iż: „Oferta konsorcjum firm Platan
sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie ilości stacji DECT
w lokalizacji Reymonta.". Izba oddaliła niniejszy zarzut.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż postanowienie SIWZ ze str. 48 – Zał. nr A
do SIWZ: „należy dostarczyć wyposażenie (…) 40 abonentów DECT z możliwością
podłączenia nie mniej niż 10 stacji bazowych VoIP” niewątpliwie świadczy o tym, ze chodziło
o wyposażenie 40 abonentów DECT, przy czym z możliwością podłączenia nie mnie niż 10
stacji bazowych VoIP. Potwierdzenie konieczności obligatoryjnej zaoferowania ilości 8
wynika ze str. 39 SIWZ - załącznika nr 4 do formularza oferty. Należy uznać, że Wykonawca
spełnił minimalny wymóg, zaś docelowa możliwość została zachowana (str. 38 oferty
w związku ze str. 2 oferty – pkt 7 formularza oferty). Powyższe jest przesądzające, ocena
takich, czy innych działań w ofercie Przystępującego dokonana przez Odwołującego jest
czysta spekulacją. Udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie 52 (pismo z dnia
31.03.2014 r.), nie zmienia stanowiska Izby, w tym zakresie. Po pierwsze, dlatego, gdyż
dotyczy stricte konkretnego innego elementu, po drugie dlatego, że zostało spełnione
minimum z zachowaniem wymaganej „możliwości”. Izba dysponowała także deklaracją
generalną Wykonawcy z formularza ofertowego w kontekście charakteru postępowania
i konieczności zaprojektowania systemu telekomunikacyjnego na potrzeby Zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu sformułowanego w pkt II.5 odwołania, iż: „Oferta konsorcjum firm
Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie podsystemu
łączności bezprzewodowej. Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o.
w zakresie podsystemu łączności bezprzewodowej powinna składać się zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego z jednego jednorodnego systemu, a tymczasem opiera się
na dwóch różnych systemach: z centrali telefonicznej Libra Pro firmy Platan i podsystemu łączności bezprzewodowej IP DECT firmy NEC Philips.". Izba oddaliła niniejszy zarzut. W tym wypadku, należy uznać, ze odpowiedz na pytanie 51 (pismo z dnia
31.03.2014 r.), dotyczyła stricte systemu DECT, który musiał stanowić integralną część
systemu telekomunikacyjnego. Nie było bowiem dopuszczalne oferowanie systemu
telekomunikacyjnego składającego się z kilku autonomicznych podsystemów. Odwołujący
nadinterpretuje udzielona odpowiedź, nie dostrzegając, iż Zamawiający nie zakazał

wyraźnie, tj. wprost oparcia architektury wewnętrznej systemu DECT na produktach innego
podmiotów. Chodziło o to, żeby producentem „całego” systemu DECT oraz systemu
telekomunikacyjnego był ten sam podmiot, gdyż musiał on stanowić integralną cześć
systemu telekomunikacyjnego. Przystępujący w ramach udzielonych wyjaśnień z dnia
23.04.2014 r. – pkt. 3.4 - oświadczył, że jest producentem systemu DECT, potwierdza to też
materiał załączony przez Odwołującego do odwołania – karta katalogowa radiowych stacji
bazowych NEC AP 400 nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie. Okoliczność, że
architektura wewnętrzna, z która mamy do czynienia składa się z produktów innego
podmiotu, jest bez znaczenia, chodziło bowiem o system DECT w kontekście całości
systemu telekomunikacyjnego. Zamawiający również nie określił w SIWZ, że działanie
integracyjne tego typu skutkuje uznaniem, że w konsekwencji nie mamy do czynienia
z producentem. Zamawiający nie stawiał warunku, aby aparat telefoniczny, tudzież stacja
bazowa, słuchawki, mimo, że są urządzeniami zewnętrznymi pochodziły od tego samego
producenta. W zakresie odpowiedzi na pytanie 54 (pismo z dnia 31.03.2014 r.), aby system
nadzoru obejmował cały system telekomunikacyjny. Brak jest zakazu łączenia kilku
elementów konfiguracyjnych, czy też tego aby system składał się z produktów kilku
podmiotów. Przy czym stanowisko producenta, tj. Przystępującego, który stworzy system
telekomunikacyjny na potrzeby Zamawiającego przedstawiony w replice na rozprawie -
w oparciu o jeden komputer, ale w oparciu o kilka oprogramowań, nie narusza postawionego
przez Zamawiającego wymogu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu sformułowanego w punkcie II.6 odwołania, iż: „Oferta konsorcjum
firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz w zakresie 3 letniej
gwarancji producenta dla oferowanych przełączników.". Izba oddaliła niniejszy zarzut.

W tym wypadku, Zamawiający nie sformułował wymogu wyodrębnienia w formularzu
ofertowy stosownej pozycji, zaś Przystępujący złożył stosowne wymagane oświadczenie
w pkt 8 (był to jedyny wymóg w zakresie gwarancji). Powyższe potwierdził w toku
udzielonych wyjaśnień z 07.05.2014 r. – pkt 2. Nadto złożył w toku rozprawy dowód
w postaci oferty handlowej /dowód w postaci oferty handlowej z dnia 01.04.2014 r.
zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa/. Brak jest jakichkolwiek podstaw do
twierdzenia,że
ewentualna
naprawa
gwarancyjna
będzie
dokonywana
przez
nieautoryzowany podmiot. Nadto, Izba stwierdza, że wobec brak wymogu przedstawienia
oddzielnej wyceny gwarancji, ani przedłożenia oświadczenia innego producenta, nie można
wyciągać negatywnych konsekwencji wobec Przystępującego w przypadku ich braku.
Odnośnie
przedłożonej
korespondencji
-
Wydruki
korespondencji
e-mailowej
Przystępującego z Veracomp SA w Krakowie m. 25.03.2014 r., a 01.04.2014 r., Izba

podnosi, że w tym zakresie nie ma kognicji w zakresie rozstrzygania i oceny charakter
działań, które można wywieść z informacji tam zawartych. W tym zakresie są inne powołane
do tego instytucje.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zamawiający nie uznaje zarzutu wskazanego w pkt II.7 uzasadnienia odwołania, iż
„Oferta konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna
z wymaganiami siwz w zakresie licencji producenta dla oferowanych przełączników". Izba
oddaliła niniejszy zarzut.

W tym wypadku, Zamawiający nie sformułował wymogu wyodrębnienia w formularzu
ofertowy stosownej pozycji. Przy czym, na str. 53 oferty wskazał w poz. 16 521 komplet
licencji. Nie zmienia niniejsze stanowiska, Izby, że wobec brak wymogu przedstawienia
oddzielnej wyceny licencji, ani przedłożenia oświadczenia innego producenta, nie można
wyciągać negatywnych konsekwencji wobec Przystępującego w przypadku ich braku.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu opisanego w pkt II.8 uzasadnienia odwołania, iż: „Oferta
konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z siwz z uwagi na
brak w oferowanych przełącznikach modułów do podłączenia łącz zewnętrznych - GBIC.".
Izba oddaliła niniejszy zarzut.
W tym wypadku, Zamawiający nie sformułował wymogu wyodrębnienia w formularzu
ofertowym stosownej pozycji. Przystępujący wskazał, że przyjął inny rozwiązanie oparte na
multipleksach optycznych (na str. 32 poz. 13, str. 33 poz. 12, str. 34 poz. 12, str. 35 poz. 13,
str. 36 poz. 8, str. 38 – 12, str. 39 – 11). W ocenie Izby, Odwołujący nie podważył żadnym
dowodem przyjętego rozwiązania przez Przystępującego, także nie wykazał sprzeczność
niniejszego rozwiązania z postanowieniem SIWZ ze str. 40. W tym zakresie, w ocenie Izby,
Przystępujący przedstawił wyczerpujące wyjaśnienia (postanowienie ze str. 40 SIWZ -
dotyczy switchy, połączenia multipleksera ze switchami zewnętrznymi - nie stoi to
w sprzeczności z postanowieniami z jego oferty, bowiem zaoferował multiplekser, który
będzie służył do transmisji głosu, jak i transmisji danych Ethernet), które w żaden sposób nie
zostały podważone żadnym wymiernym dowodem.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu opisanego w pkt II.9 uzasadnienia treści odwołania, iż: „Oferta
konsorcjum firm Platan sp. z o.o. oraz Nowatel sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ w zakresie
ilości urządzeń aktywnych.". Izba oddaliła niniejszy zarzut.
W tym zakresie, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że przyjęty przez
Przystępującego sposób osiągnięcia docelowej oczekiwanej przez Zamawiającego

funkcjonalności w ramach zaprojektowanego systemu telekomunikacyjnego jest wadliwy.
Bezsprzecznie załącznik nr 4 do formularza oferty stanowił jedynie pewne minimum
ilościowe i sprzętowe, ich dalsze rozszerzenie zależało od przyjętego założenia w projekcie.
Należy zauważyć, że częściowo uznał Odwołujący wyjaśnienia udzielone przez
Przystępującego na rozprawie (kwestia - telefony IP, które miały mieć mini router w ten
sposób, na 1 port nie musi przypadać 1 telefon, ale 2 telefony), w tym zakresie, jedynie nie
dając wiary innym jego elementom (dotyczącym dalszych działań dostosowawczych
Przystępującego). Izba w tym zakresie wzięła pod uwagę otwarty charakter oczekiwań
Zamawiającego i konieczność dedykowania systemu telekomunikacyjnego pod jego
potrzeby. Nadto, Odwołujący nie zaprzeczył, a wręcz potwierdził na rozprawie, co do
zdolności dostosowawczych Przystępującego, jako producenta. Przy czym, Izba zastrzega,że wobec przyjętej koncepcji Zamawiającego, w tym postępowaniu, także Odwołujący,
w jakiejś mierze byłby integratorem, w tym czy innym zakresie stosownego systemu
telekomunikacyjnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie