rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1041/14
KIO 1041/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 9 czerwca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Millward Brown S.A. (pełnomocnik wykonawców),
(2) Realizacja Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Branickiego 17, 02-972 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Badań Edukacyjnych, ul. Górczewska 8,
01-180 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) ECORYS Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Inny Format Sp. z o.o.,
(3) San Markos Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Łucka 2/4/6, 00-845 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie w dniu 9 czerwca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Millward Brown S.A. (pełnomocnik wykonawców),
(2) Realizacja Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Branickiego 17, 02-972 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Badań Edukacyjnych, ul. Górczewska 8,
01-180 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) ECORYS Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Inny Format Sp. z o.o.,
(3) San Markos Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Łucka 2/4/6, 00-845 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Millward Brown S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Realizacja Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Branickiego 17, 02-972 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1041/14
U z a s a d n i e n i e
I. Instytut Badań Edukacyjnych w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), postępowanie, którego przedmiotem jest „Napisanie
programu do Komputerowej Oceny Funkcji Fonologicznych wraz z przeprowadzeniem badań
pilotażowych i normalizacyjnych".
W dniu 23 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Millward Brown S.A. w Warszawie (pełnomocnik wykonawców),
(2) Realizacja Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa
zamówień publicznych:
A.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w następstwie dokonania wadliwej oceny prawdziwości składanych
przez Konsorcjum Ecorys oświadczeń, wadliwej oceny spełnienia przez Konsorcjum
Ecorys wymogów zawartych w SIWZ, a także wadliwej oceny wyboru oferty
najkorzystniejszej (tj. Konsorcjum Ecorys ) oraz braku dokonania oceny czy złożenie
oferty przez Konsorcjum Ecorys stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 ust. 1 u.z.n.k.,
B.
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy w następstwie przyjęcia, że Konsorcjum Ecorys posiada
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
C.
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Ecorys, które złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego Postępowania w zakresie posiadania:
(a)
niezbędnej wiedzy i doświadczenia -w zakresie usługi z rubryki LP. 3 Wykazu
usług (zał. Nr 3 do SIWZ) oraz referencji wystawionych przez MGG Conferences
sp. z o.o. z dnia 13 maja 2014 r. (poprzednie 14 listopada 2013 r.) na ich
poparcie oraz w zakresie usługi z rubryki LP. 3 Wykazu usług (zał. Nr 3 do SIWZ)
oraz Protokołu zdawczo - odbiorczego z dnia 28.02.2014 r.,
(b)
dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotowego zamówienia - w zakresie osoby Psychometryka - Pawła Klęka z
pkt III Wykazu osób (zał. Nr 4 do SIWZ),
oraz braku dokonania oceny czy złożenie oferty przez Konsorcjum Ecorys
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k.
D.
art. 91 w związku z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy poprzez wybór oferty (w tym
przypadku oferty Konsorcjum Ecorys), która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków a także wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w Postępowaniu;
E.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w następstwie nieuzasadnionego przyjęcia, że złożona
oferta Konsorcjum Ecorys odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
F.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w następstwie przyjęcia, że złożona przez Konsorcjum
Ecorys oferta jest zgodna z ustawą i nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k.,
G.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w następstwie przyjęcia, że złożona oferta Konsorcjum
Ecorys nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
H.
innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia Odwołania,
I.
ewentualnie - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - przez zaniechanie unieważnienia
Postępowania w sytuacji, w której Postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie, po stronie Zamawiającego,
wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia:
(1) ECORYS Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców) w Warszawie, (2) Inny Format
Sp. z o.o. w Gdańsku, (3) San Markos Sp. z o.o. w Warszawie.
Przystępujący, prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła Odwołującemu kosztów obsługi prawnej
(Odwołujący na posiedzeniu złożył do akt sprawy rachunek), stwierdzając, że § 5 ust 1 pkt
2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie daje ku temu podstaw.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Millward Brown S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Realizacja Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Branickiego 17, 02-972 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1041/14
U z a s a d n i e n i e
I. Instytut Badań Edukacyjnych w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), postępowanie, którego przedmiotem jest „Napisanie
programu do Komputerowej Oceny Funkcji Fonologicznych wraz z przeprowadzeniem badań
pilotażowych i normalizacyjnych".
W dniu 23 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Millward Brown S.A. w Warszawie (pełnomocnik wykonawców),
(2) Realizacja Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa
zamówień publicznych:
A.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w następstwie dokonania wadliwej oceny prawdziwości składanych
przez Konsorcjum Ecorys oświadczeń, wadliwej oceny spełnienia przez Konsorcjum
Ecorys wymogów zawartych w SIWZ, a także wadliwej oceny wyboru oferty
najkorzystniejszej (tj. Konsorcjum Ecorys ) oraz braku dokonania oceny czy złożenie
oferty przez Konsorcjum Ecorys stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 ust. 1 u.z.n.k.,
B.
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy w następstwie przyjęcia, że Konsorcjum Ecorys posiada
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
C.
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Ecorys, które złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego Postępowania w zakresie posiadania:
(a)
niezbędnej wiedzy i doświadczenia -w zakresie usługi z rubryki LP. 3 Wykazu
usług (zał. Nr 3 do SIWZ) oraz referencji wystawionych przez MGG Conferences
sp. z o.o. z dnia 13 maja 2014 r. (poprzednie 14 listopada 2013 r.) na ich
poparcie oraz w zakresie usługi z rubryki LP. 3 Wykazu usług (zał. Nr 3 do SIWZ)
oraz Protokołu zdawczo - odbiorczego z dnia 28.02.2014 r.,
(b)
dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotowego zamówienia - w zakresie osoby Psychometryka - Pawła Klęka z
pkt III Wykazu osób (zał. Nr 4 do SIWZ),
oraz braku dokonania oceny czy złożenie oferty przez Konsorcjum Ecorys
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k.
D.
art. 91 w związku z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy poprzez wybór oferty (w tym
przypadku oferty Konsorcjum Ecorys), która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków a także wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w Postępowaniu;
E.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w następstwie nieuzasadnionego przyjęcia, że złożona
oferta Konsorcjum Ecorys odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
F.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w następstwie przyjęcia, że złożona przez Konsorcjum
Ecorys oferta jest zgodna z ustawą i nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k.,
G.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w następstwie przyjęcia, że złożona oferta Konsorcjum
Ecorys nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
H.
innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia Odwołania,
I.
ewentualnie - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - przez zaniechanie unieważnienia
Postępowania w sytuacji, w której Postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie, po stronie Zamawiającego,
wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia:
(1) ECORYS Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców) w Warszawie, (2) Inny Format
Sp. z o.o. w Gdańsku, (3) San Markos Sp. z o.o. w Warszawie.
Przystępujący, prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła Odwołującemu kosztów obsługi prawnej
(Odwołujący na posiedzeniu złożył do akt sprawy rachunek), stwierdzając, że § 5 ust 1 pkt
2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie daje ku temu podstaw.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
