rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- referencje
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 1048/14
KIO 1048/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez
wykonawcę Gryfskand Sp. z o.o., z siedzibą w Gryfinie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Regeneracja granulowanego węgla aktywnego z filtrów
węglowych Stacji Ozonowania Pośredniego i Filtracji na Węglu Aktywnym Zakładu
Centralnego SUW Filtry
prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A.
przy udziale wykonawcy Jacobi Carbons Sp. z o.o., z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez
wykonawcę Gryfskand Sp. z o.o., z siedzibą w Gryfinie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Regeneracja granulowanego węgla aktywnego z filtrów
węglowych Stacji Ozonowania Pośredniego i Filtracji na Węglu Aktywnym Zakładu
Centralnego SUW Filtry
prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A.
przy udziale wykonawcy Jacobi Carbons Sp. z o.o., z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Gryfskand Sp. z o.o., z siedzibą w
Gryfinie., i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Gryfskand Sp. z o.o. z siedzibą w Gryfinie tytułem wpisu od odwołania;
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 1048/14
UZASADNIENIE
W dniu 26 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Gryfskand Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”), który zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wypełnienia
obowiązku odrzucenia oferty Odwołującego z powodu podania przez Odwołującego w
ofercie nieprawdziwych informacji i niespełnienia przez Jacobi Carbons Sp. z o.o. obowiązku
wynikającego z pkt. 5.1.2 oraz 6.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”).
W związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia oferty wykonawcy
Jacobi Carbons Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności Zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że wykonawca Jacobi Carbons Sp. z
o.o. załączył do oferty wykaz wykonywanych lub wykonanych usług, w którym oświadczył, że
samodzielnie wykonał cztery usługi polegające na regeneracji złóż węgla aktywnego, każda
usługa w ilości minimum 500 m3 węgla, załączając referencje rzekomo potwierdzające
należyte wykonanie usług zawartych w wykazie.
Odwołujący wskazał, że tylko oświadczenie Jacobi Carbons Sp. z o.o. o wykonaniu
reaktywacji węgla aktywnego w ilości 900 m3 na rzecz Toruńskie Wodociągi sp. z o.o. i list
referencyjny udzielony przez Toruńskie Wodociągi sp. z o.o. spełniają wymogi w pkt 5.1.2
oraz 6.1.2 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w pozostałej części zarówno oświadczenie jak listy referencyjne nie
spełniają warunków SIWZ.W ocenie Odwołującego, list referencyjny od spółki Wodociągi
Płockie sp. z o.o. opiewa na wykonanie reaktywacji w łącznej ilości 390 m3 węgla
aktywnego, to jest poniżej wymaganego w SIWZ progu minimalnego 500 m3. Ponadto, w
liście tym wskazuje się jako wykonawcę firmę Jacobi Carbons. Według Odwołującego firma
taka nie istnieje. Z całą pewnością pod takim oznaczeniem firmy nie mieści się Jacobi
Carbons sp. z o.o, w Gorzowie Wielkopolskim co wynika wprost z art. 160 ksh. Na dowód
swoich twierdzeń Odwołujący załączył uzyskany z internetu wykaz różnych firm, które w
osnowie mają nazwę „Jacobi Carbons”. W ocenie Odwołującego, nie sposób zatem
wskazać, która z nich wykonała usługę na rzecz Wodociągi Płockie sp. z o.o.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że listy referencyjne dotyczące usług ujętych w wykazie w
pozycji nr 1 Urząd ds. Środowiskowych w Rejonie Helsinki i w pozycji nr 2
AquaAirAdsorbens Dr. R. S. wskazują jako wykonawcę firmę Jacobi Carbons. W ocenie
Odwołującego przedłożone referencje nie wskazują więc nazwy firmy Jacobi Carbons Sp. z
o.o. w Gorzowie Wielkopolskim.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął wątpliwość w powyższej kwestii i pismem z
dnia 17 kwietnia 2014 zwrócił się o wyjaśnienie czy Jacobi Carbons Sp. z o.o. ul.
Kombatantów 34; 66-400 Gorzów Wielkopolski zrealizowała usługi wymienione w pozycji nr
1 i w pozycji nr 2 wykazu wykonywanych lub wykonanych usług. W odpowiedzi pismem z
dnia 2014-04-23 „Wyjaśnienia do oferty” Jacobi Carbons sp. z o.o. nie udzieliła odpowiedzi
na tak proste zapytanie Zamawiającego, obchodząc je w ten sposób, że wskazała, iż
referencje pochodzą od spółek Jacobi Carbons GmbH i Jacobi Carbons Service GmbH. W
ocenie Odwołującego, Przystępujący w żaden sposób nie wskazał, że to on powyższe usługi
wykonał.
W ocenie Odwołującego z przedłożonego wykazu w pkt 1 oraz 2 można domniemywać, że
Przystępujący poświadczył nieprawdę. W ocenie Przystępującego brak jest również dowodu,że którakolwiek ze spółek wskazanych przez Jacobi Carbons sp. z o.o. wykonała powyższe
usługi. O powyższych zastrzeżeniach Odwołujący informował Zamawiającego w pismach z
dnia 9 kwietnia 2014 i 11 kwietnia 2014 zał. Nr 5 i 6.
Odwołujący wskazał również, że w jego ocenie zastrzeżenia budzi również zmiana treści
oświadczeń woli przedkładanych podczas postępowania. Zobowiązanie firmy Jacobi
Carbons Service (Europe) GmbH z dnia 19 marca 2014 do oddania do dyspozycji firmie
Jacobi Carbons GmbH stacji reaktywacji węgla aktywnego (5102 m3) zostało załączone do
oferty.
Zamawiający w dniu 17 kwietnia 2014 zażądał wyjaśnień ilości 5102 m3 węgla aktywnego do
reaktywacji. Jacobi Carbons sp. z o.o. w piśmie z dnia 23 kwietnia 2014 wyjaśnił rozbieżność
pomyłką pisarską (winno być 5120m3). Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2014
wezwał Jacobi Carbons sp. z o.o. do przedłożenia pisemnego zobowiązania spółki Jacobi
Carbons Service GmbH powołując się na poprzednie wyjaśnienia wykonawcy.
W odpowiedzi na żądanie Zamawiającego zostało dostarczone zobowiązanie datowane na
dzień 21 marca 2014 firmy Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH do oddania do
dyspozycji firmie Jacobi Carbons Sp. z o.o. stacji reaktywacji węgla aktywnego (5120 m3).
W ocenie Odwołującego nastąpiła zmiana treści zobowiązania załączonego do oferty mimoże Zamawiający żądał Zobowiązania pisemnego korygującego jedynie pomyłkę pisarską bez
zmieniania podmiotów wymienionych w Zobowiązaniach załączonych do oferty.
Odwołujący wskazał również, że wszystkie ważne dokumenty i oświadczenia przedkładane
przez Odwołującego wskazują numer postępowania: 0018/WS/PW/PWS-DZA/U/2014, czyli
dotyczą innego postępowania.
Z powyższych wywodów wynika, w ocenie Odwołującego, że Zamawiający nie dopełnił
staranności odnośnie wyjaśnienia wątpliwości i sprzeczności w dokumentach składanych
przez Odwołującego. Skutkiem tej niestaranności jest to, że wybrał ofertę Odwołującego
choć powinien ją odrzucić.
Izba ustaliła następujący stan fatyczny
Izba postanowiła dopuścić w niniejszym postępowaniu następujące dowody: (i) SIWZ na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia:; (ii) protokół postepowania w trybie przetargu
nieograniczonego z dnia 3 czerwca 2014 r. na okoliczność ustalenia wykonawców
uczestniczących w postępowaniu oraz terminów otwarcia ofert, wyboru ofert
najkorzystniejszej; (iii) zobowiązania firmy Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons
Service (Europe) GmbH z dnia 19 marca 2014 r. do oddania do dyspozycji swoich zasobów;
(iv) zobowiązania firmy Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH
z dnia 21 marca 2014 r. do oddania do dyspozycji swoich zasobów; (v) pisma
Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia treści wezwań do
wyjaśnienia treści oferty; (vi) pisma Przystępującego z dnia 23 kwietnia 2014 r. na
okoliczność ustalenia wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w zakresie korzystania z
zasobów podmiotu trzeciego oraz ilości węgla aktywnego; (vii) pisma Zamawiającego z dnia
29 kwietnia 2014 r. wzywającego Przystępującego do złożenia pisemnego zobowiązania
spółki Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service GmbH do udostepnienia
zasobów; (viii) pisma Przystępującego z dnia 5 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia treści
złożonych wyjaśnień; (ix) pisma Zamawiającego z dnia 9 maja 2014 r. na okoliczność
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie właściwego umocowania do
podpisania zobowiązania dotyczącego udostępnienia zasobów przez spółki Jacobi Carbons
GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH; (x) pismo Przystępującego z dnia 14
maja 2014 r. na okoliczność ustalenia właściwego umocowania dotyczącego udostępnienia
zasobów przez spółki Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH;
(xi) pismo Zamawiającego z dnia 16 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej; (xii) pisma Przystępującego z dnia 30 maja 2014 r. na okoliczność
ustalenia skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego; (xiii) oświadczenia Aqua Air Adsorbens z dnia 5 czerwca 2014 r. na
okoliczność wyjaśnienia treści referencji wystawionej przez Aqua Air Adsorbens; (xiv)
oświadczenia spółki Wodociągi Płockie z dnia 5 czerwca 2014 r. na okoliczność wyjaśnienia
treści referencji wystawionej przez spółkę Wodociągi Płockie S.A.; (xv) oświadczenia Jacobi
Carbons Service (Europe) GmbH z dnia 5 czerwca 2014 r. na okoliczność wyjaśnienia treści
listu referencyjnego z dnia 17 września 2013 r.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. Regeneracja granulowanego węgla
aktywnego z filtrów węglowych stacji ozonowania pośredniego i filtracji na węglu aktywnym
zakładu centralnego SUW „Filtry”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest powyżej od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (bezsporne).
Zgodnie z pkt 5.1.2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli się ubiegać wykonawcy, którzy
spełniają odpowiednie warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. wykażą się
posiadaniem wiedzy i doświadczenia w postaci wykonania, (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonują), w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co
najmniej dwie usługi polegające na regeneracji złóż węgla aktywnego, każda usługa w ilości
minimum 500 m3 węgla.” (dowód: SIWZ)
Ponadto, w punkcie 6.1.2 Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełnienia warunku o
którym mowa w punkcie 5.1.2 SIWZ by wykonawca przedstawił cyt. „ a) wykaz wykonanych,
a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzonej
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, np. na formularzu
stanowiącym załącznik nr 4 do niniejszej IDW wraz z załączeniem dowodów, czy usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca będzie zobowiązany do
złożenia odpowiednich dowodów zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów.” (dowód: SIWZ)
Przystępujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Zgodnie z
treścią oferty w zakresie wykonywanych usług, Odwołujący wskazał na 4 usługi, załączył
również 4 listy referencyjne. W zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego, Izba
ustaliła, iż referencje wystawione przez Helsinki Region Environmental Services Authority
wskazują, iż usługi na rzecz tego podmiotu wykonała firma Jacobi Carbons; w zakresie
referencji wstawionych przez Aqua Air Adsorbens, podmiot ten wskazuje, iż usługa została
wykonana przez firmę Jacobi Carbons. Zaznacza również, że usługa reaktywacji węgla
została wykonana w nowoczesnej reaktywacji węgli aktywnych w Premnitz, Niemcy (dowód:
oferta Przystępującego).
Izba ustaliła, że oferta złożona przez Przystępującego zawierała zobowiązanie spółek:
Jacobi Carbons Services (Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons GmbH datowane 19 marca
2014 r. do udostępnienia zasobów (dowód: strona 30- 31 oferty Przystępującego).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty, w tym m.in. do wyjaśnienia treści
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Zamawiający wskazał, że ilość
węgla wymienionego w zobowiązaniu jest niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał
również, iż z dwóch załączonych do oferty Przystępującego referencji wynika, że podmiot na
rzecz którego zostały one wystawione jest oznaczony jako Jacobi Carbons. W związku z
tym, Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia czy Przystępujący sam
zrealizował wskazane w referencjach usługi (dowód: pisma Zamawiającego z dnia 17
kwietnia 2014 r.)
Pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. Przestępujący wyjaśnił, iż referencje załączone do oferty
pochodzą od spółek Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service GmbH, które to
spółki są udziałowcami Przystępującego (dowód: pismo Przystępującego datowane 23
kwietnia 2014 r.) Przystępujący wskazał również, że w treści zobowiązania doszło do
oczywistej omyłki pisarskiej: zamiast 5102m³ powinno być 5120m³. (dowód: pismo
Przystępującego z dnia 23 kwietnia 2014 r.).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach
przekazanych w dniu 24 kwietnia 2014 r. Przystępujący wskazał, że referencje załączone do
oferty pochodzą od spółek Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbon Service GmbH.
Złożone przez Przystępującego zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego
z dnia 19 marca 2014 r. pochodzą od spółek Jacobi Carbons Services (Europe) GmbH oraz
Jacobi Carbons GmbH. Zamawiając wezwał Przystępującego do przedłożenie zobowiązania
firmy Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service GmbH do oddania do dyspozycji
wiedzy i doświadczenia w na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (dowód:
pismo Zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2014 r.)
Przystępujący złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 5 maja 2014 r. Przystępujący wskazał, że
zobowiązania do udostępnienia zasobów z dnia 19 marca 2014 r. pochodzą od spółek
Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH, które to spółki są
udziałowcami Przystępującego. Przystępujący wskazał, że dokumenty złożone w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2014 r. dotyczące przynależności do grupy
kapitałowej oraz dotyczące referencji zawierały omyłkę pisarską, gdyż podana nazwa spółki
Jacobi Carbons Service GmbH powinna brzmieć Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH.
Przystępujący wskazał, iż stanowi to w jego ocenie omyłkę pisarską. Przystępujący złożył
również pisemne zobowiązania Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service
(Europe) GmbH z dnia 21 marca 2014 r. do oddania do dyspozycji firmie Jacobi Carbons Sp.
z o.o niezbędnych zasobów na okres ich korzystania przy realizacji zamówienia (dowód:
pismo Przystępującego z dnia 5 maja 2014 r.)
Izba ustaliła, że w dniu 9 maja Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
co do umocowania osoby, której podpis został złożony pod zobowiązaniem spółek Jacobi
Carbons Services (Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons GmbH do udostępnienia zasobów.
Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia podstawy umocowania pani Eriki
Lauer do podpisania zobowiązania w imieniu dwóch spółek Jacobi Carbons Services
(Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons GmbH (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 9 maja
2014 r.)
Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia oraz przedłożył
odpowiednie dokumenty z niemieckiego rejestru przedsiębiorców potwierdzające
umocowanie pani Eriki Lauer (dowód: pismo Przystępującego z dnia 14 maja 2014 r.)
Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 maja 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Jacobi Carbons Sp. z o.o. (dowód: pismo
Zamawiającego z dnia 16 maja 2014 r.)
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 27 maja 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Jacobi Carbons Sp. z o.o.
(„Przystępujący”) Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył ofertę sklasyfikowaną
na drugim miejscu - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
czynności
odrzucenia
oferty
Przystępującego z powodu podania nieprawdziwych informacji i niespełnienia przez
Przystępującego warunków określonych w pkt 5.1.2 oraz 6.1.2 SIWZ przez co Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 ustawy Pzp.
Kluczowe znaczenie wobec tak sformułowanego zarzutu Odwołującego jest określenie w
pierwszej kolejności przesłanek zobowiązujących Zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji.
Analiza art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający jest zobowiązany do
wykluczenia wykonawcy z postępowaniu w przypadku ziszczenia się następujących
przesłanek: (i) złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w toku postępowania o
udzielenie zamówienia; oraz (ii) stwierdzenia, że dana informacja ma lub może mieć wpływ
na wynik postępowania. Co do pierwszej przesłanek, należy wskazać, że ustawa Pzp nie
zawiera legalnej definicji „nieprawdziwych informacji”. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej przyjmuje się, że informacja nieprawdziwa to informacja, która przedstawia
odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości, to informacja niezgodna ze obiektywnie
ustalonym stanem faktycznym. Informacje takie mogą mieć charakter zarówno podmiotowy
jak i przedmiotowy i dotyczyć wszelkich elementów postępowania. Dla wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji stwierdzenie
nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania pewności, że dana informacja nie
odzwierciedla stanu rzeczywistego. Nie jest wystarczającym zaistnienie pewnego stanu
niepewnego wywołanego np. nieścisłością czy też podaniu informacji, które nie w pełni
oddają stan rzeczywisty. Ciężar dowodu wykazania nieprawdziwości informacji spoczywa na
wykonawcy domagającym się wykluczenia innego wykonawcy z powodu podania
nieprawdziwych informacji. W tym miejscu należy przywołać wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób niebudzący
wątpliwości nieprawdziwości danej informacji.
W ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawił wystarczającego materiału dowodnego na
potwierdzenie, że Przystępujący przedłożył w toku postępowania nieprawdziwe informacje.
Analiza materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu wskazuje, że Przystępujący
składając ofertę na przedmiotowe zamówienie wskazał w załączniku nr 4 cztery usługi na
potwierdzenie spełnienia warunków określonych w pkt 6.1.2 SIWZ. Odwołujący
argumentował, że dokonując literalnej wykładni treści załącznika nr 4 należy uznać, iż
Odwołujący oświadczył, że usługi wskazane wykazie zostały wykonane przez
Przystępującego samodzielnie, co w świetle pozostałych dokumentów przedłożonych wraz z
ofertą Przystępującego,jest oświadczeniem nieprawdziwym.
W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego jest niezasadna. Odwołujący interpretuje
literalnie treść oświadczenia Przystępującego złożonego w załączniku nr 4 w oderwaniu od
pozostałych dokumentów złożonych przez Przystępującego w toku postępowania
przetargowego. W ocenie Izby, treść oświadczenia Przystępującego winna być analizowania
z uwzględnieniem całej dokumentacji przedłożonej przez Przystępującego w toku
postępowania przetargowego, w tym również w świetle wyjaśnień złożonych do oferty na
skutek wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.4 ustawy Pzp czy też art. 89 ust. 1
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, literalna wykładnia załącznika nr 4, czytana w oderwaniu od pozostałej
dokumentów złożonych w postępowaniu przetargowym przez Przystępującego mogła
sugerować Odwołującemu, iż wykonawca ten sam wykonał usługi wymienione w wykazie.
Załącznik nr 4 stanowi bowiem: „oświadczam, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie wykonywałem/wykonywaliśmy lub wykonuję/wykonujemy następujące usługi….”.
Zaznaczyć należy jednak, że w treści załącznika nr 4 znajduje się również informacja, że
wykonawca jest zobowiązany załączyć dokumenty potwierdzające, że wskazane usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dlatego też, w ocenie Izby, wykaz usług
winien być czytany łącznie z załączonymi dowodami należytego wykonania usług.
Odwołujący argumentował podczas rozprawy, że dokumenty te czytane łącznie pozostają ze
sobą w sprzeczności, bo wykaz wskazuje, że usługi zostały wykonane przez
Przystępującego, zaś referencje przedłożone na potwierdzenie należytego wykonania
wskazanych usług zostały wystawione na rzecz podmiotu Jacobi Carbons. Słuszne w tym
zakresie jest stanowisko Odwołującego, że załącznik nr 4 czytane łącznie z treścią referencji
pozostają ze sobą w sprzeczności, jednak fakt zaistnienia takiej sprzeczności nie uzasadnia
automatycznego przyjęcia przez Zamawiającego podania przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji i wykluczenia go z postępowania.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, sam Zamawiający powziął
wątpliwości kto wykonał usługi wskazane w treści załącznika nr 4. Świadczy o tym pismo z
dnia 17 kwietnia 2014 r., skierowane do Przystępującego. Działanie takie należy uznać za
jak najbardziej zasadne. Jak zostało bowiem wskazane powyżej, obowiązek wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji nie może być
oparty w zaistnieniu pewnego stanu niepewnego wywołanego np. nieścisłością czy też
podaniu informacji, które nie w pełni oddają stan rzeczywisty. Taka sytuacja miała miejsce w
niniejszym postępowaniu. Przedłożone referencje zawierały nieprecyzyjne określenie, która
ze spółek grupy kapitałowej Jacobi Carbons wykonała usługi na rzecz firmy Urząd ds.Środowiskowych w Rejonie Helsinki i AquaAir Adsorbens. Jednocześnie czytanie łącznie z
załącznikiem nr 4 nie dawały Zamawiającemu jednoznacznej odpowiedzi, kto wykonał usługi
wskazane w wykazie.
Jak wyjaśnił Przystępujący na rozprawie, nieścisłość dotycząca określenia podmiotu, który
zrealizował usługi wskazane w załączniku nr 4 wynikała z faktu, iż Przystępujący korzystał ze
wzorca oświadczenia dostępnego na stronie internetowej Zamawiającego, w którym nie było
możliwości wskazania, iż usługi były wykonane przez podmioty, które udostępniają
Przystępującemu zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Izba uznała wyjaśnienia
Przystępującego za przekonujące. Powszechnym znanym faktem jest to, iż wykonawcy
korzystają ze wzorów dokumentacji udostępnianej przez Zamawiającego na potrzeby
konkretnego postępowania przetargowego. Tak też było w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym. Niewątpliwie Przystępujący winien był wykazać się większą starannością
sporządzając treść załącznika nr 4, jednakże brak wymaganej stratności nie jest
równoznaczny z podaniem nieprawdziwych informacji.
W ocenie Izby, Zamawiający przeprowadził w sposób prawidłowy procedurę zmierzającą do
wyjaśnienia jaki podmiot wykonywał usługi wskazane w treści kwestionowanych referencji
oraz określenia podmiotów udostępniających zasoby na czas realizacji zamówienia. Takie
prawo jak i obowiązek Zamawiającego wynika wprost z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, iż
Przystępujący w sposób jasny i precyzyjny wyjaśnił jakie podmioty użyczają swoje zasoby na
potrzeby realizacji zamówienia oraz przedłożył niezbędne zobowiązania. Izba w tym zakresie
uznała za wiarygodne wyjaśnienia złożone w piśmie z dnia 5 maja 2014 r., którego treść
Odwołujący nie kwestionował ani nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie
nieprawdziwości informacji zawartych ww. piśmie Przystępującego.
Co do samej treści kwestionowanych przez Odwołującego referencji wystawionych przez
spółkę Aqua Air Adsorbens oraz Urząd ds. Środowiskowych w Rejonie Helsinki, Odwołujący
argumentował, że referencje zostały wystawione na rzecz spółki Jacobi Carbons, bez
podania pełnej nazwy podmiotu, który wykonał poszczególne usługi. Odwołujący przedłożył
listę podmiotów, które mają w swojej osnowie nazwę „Jacobi Carbons” i wskazał, że nie ma
wśród nich spółki o nazwie „Jacobi Carbons”.
W pierwszej kolejności, Izba zauważa, że przepisy ustawy Pzp nie określają wymaganej
treści referencji. Jedyną informacją jaka powinna znaleźć się w ich treści to potwierdzenie
należytego wykonania danej usługi. Nie ulega również wątpliwości, że sama referencja
powinna identyfikować podmiot na rzecz którego jest ona wystawiona oraz podmiot na rzecz
którego dana usługa została wykonana. W przedmiotowym postępowaniu, Przystępujący
załączył do oferty 4 referencje. Dwie z nich, kwestionowane przez Odwołującego, zostały
wystawione na rzecz spółki Jacobi Carbons, bez wskazania siedziby spółki czy też jej formy
prawnej. Wskazana nieścisłość, została również zauważona przez Zamawiającego, który w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wystąpił do Przystępującego o złożenie wyjaśnień jakie
podmiotu wykonywały usługi wskazane w treści referencji wystawionej przez Urząd ds.Środowiskowych w Rejonie Helsinki oraz Aqua Air Adsorbens (pismo z dnia 17 kwietnia
2014 r., oraz 29 kwietnia 2014 r.). Odwołujący złożył w odpowiedzi na wezwania
Zamawiającego pisma, w których wyjaśniła, iż referencje zostały wystawione na rzecz spółki
z grupy kapitałowej Przystępującego tj. Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH oraz Jacobi
Carbons GmbH, będącej udziałowcem Przystępującego. Izba uznała w tym zakresie za
wiarygodne wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w pismach z dnia 23 kwietna 2014 r.
oraz 5 maja 2014 r. Wyjaśnień tych sam Odwołujący nie kwestionował ani nie przestawiłżadnych dowodów przeciwnych.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na
potwierdzenie podania przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w toku
postępowania przetargowego. Odwołujący, w ocenie Izby, wskazał na pewne nieścisłości w
ofercie Odwołującego, które zostały właściwe wyjaśnione przez Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 3 oraz 4 ustawy Pzp.
Co do zarzutu nieuprawnionej zmiany treści zobowiązania podmiotu trzeciego
udostępniającego swoje zasoby w zakresie wymaganej ilości węgla aktywnego do
reaktywacji. Odwołujący argumentował, że Przystępujący nie był uprawniony do zmiany
treści zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby dnia 19 marca 2014
r. oryginalnie dołączonego do oferty Przystępującego. Stanowisko Odwołującego jest
niezasadne. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający
jest zobowiązany wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które nie
zostały złożone wraz z ofertą lub poprawienia dokumentów zawierających błędy. Z taką
sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Zobowiązania
podmiotów trzecich do udostępnienia swoich zasobów z dnia 19 marca 2014 r. zostały
wystawione przez dwie spółki: Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons
GmbH. W treści zobowiązań została podana błędną ilość wymaganego węgla aktywnego
(5102m³ zamiast 5120m³). W toku wyjaśnienia treści oferty Przystępujący wskazał, iż w
treści zobowiązań z dnia 19 marca 2014 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie
wymaganej ilości aktywnego węgla. W trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Przystępujący
przedłożył zobowiązanie z właściwą ilością aktywnego węgla. Działanie takie Izba uznaje za
zgodne z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro pierwotnie złożony dokument zawierał
błędy, wykonawca był uprawniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego poprawienia.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
argumentując, iż Przystępujący nie spełnił warunków określonych w pkt 5.1.2 oraz 6.1.2
SIWZ. W ocenie Izby powyższy zarzut jest niezasadny. Jak zostało wskazane powyżej,
Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
5.1.2 oraz 6.1.2 SIWZ. Odwołujący w celu wykazania spełnienia powyższych warunków,
korzystał w zasobów podmiotu trzeciego tj. spółek będących udziałowcami Przystępującego,
przedłożył dokumenty wymagane przez Zamawiającego oraz niezbędne referencje. Wobec
powyższego Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Gryfskand Sp. z o.o., z siedzibą w
Gryfinie., i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Gryfskand Sp. z o.o. z siedzibą w Gryfinie tytułem wpisu od odwołania;
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 1048/14
UZASADNIENIE
W dniu 26 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Gryfskand Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”), który zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wypełnienia
obowiązku odrzucenia oferty Odwołującego z powodu podania przez Odwołującego w
ofercie nieprawdziwych informacji i niespełnienia przez Jacobi Carbons Sp. z o.o. obowiązku
wynikającego z pkt. 5.1.2 oraz 6.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”).
W związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia oferty wykonawcy
Jacobi Carbons Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności Zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że wykonawca Jacobi Carbons Sp. z
o.o. załączył do oferty wykaz wykonywanych lub wykonanych usług, w którym oświadczył, że
samodzielnie wykonał cztery usługi polegające na regeneracji złóż węgla aktywnego, każda
usługa w ilości minimum 500 m3 węgla, załączając referencje rzekomo potwierdzające
należyte wykonanie usług zawartych w wykazie.
Odwołujący wskazał, że tylko oświadczenie Jacobi Carbons Sp. z o.o. o wykonaniu
reaktywacji węgla aktywnego w ilości 900 m3 na rzecz Toruńskie Wodociągi sp. z o.o. i list
referencyjny udzielony przez Toruńskie Wodociągi sp. z o.o. spełniają wymogi w pkt 5.1.2
oraz 6.1.2 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w pozostałej części zarówno oświadczenie jak listy referencyjne nie
spełniają warunków SIWZ.W ocenie Odwołującego, list referencyjny od spółki Wodociągi
Płockie sp. z o.o. opiewa na wykonanie reaktywacji w łącznej ilości 390 m3 węgla
aktywnego, to jest poniżej wymaganego w SIWZ progu minimalnego 500 m3. Ponadto, w
liście tym wskazuje się jako wykonawcę firmę Jacobi Carbons. Według Odwołującego firma
taka nie istnieje. Z całą pewnością pod takim oznaczeniem firmy nie mieści się Jacobi
Carbons sp. z o.o, w Gorzowie Wielkopolskim co wynika wprost z art. 160 ksh. Na dowód
swoich twierdzeń Odwołujący załączył uzyskany z internetu wykaz różnych firm, które w
osnowie mają nazwę „Jacobi Carbons”. W ocenie Odwołującego, nie sposób zatem
wskazać, która z nich wykonała usługę na rzecz Wodociągi Płockie sp. z o.o.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że listy referencyjne dotyczące usług ujętych w wykazie w
pozycji nr 1 Urząd ds. Środowiskowych w Rejonie Helsinki i w pozycji nr 2
AquaAirAdsorbens Dr. R. S. wskazują jako wykonawcę firmę Jacobi Carbons. W ocenie
Odwołującego przedłożone referencje nie wskazują więc nazwy firmy Jacobi Carbons Sp. z
o.o. w Gorzowie Wielkopolskim.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął wątpliwość w powyższej kwestii i pismem z
dnia 17 kwietnia 2014 zwrócił się o wyjaśnienie czy Jacobi Carbons Sp. z o.o. ul.
Kombatantów 34; 66-400 Gorzów Wielkopolski zrealizowała usługi wymienione w pozycji nr
1 i w pozycji nr 2 wykazu wykonywanych lub wykonanych usług. W odpowiedzi pismem z
dnia 2014-04-23 „Wyjaśnienia do oferty” Jacobi Carbons sp. z o.o. nie udzieliła odpowiedzi
na tak proste zapytanie Zamawiającego, obchodząc je w ten sposób, że wskazała, iż
referencje pochodzą od spółek Jacobi Carbons GmbH i Jacobi Carbons Service GmbH. W
ocenie Odwołującego, Przystępujący w żaden sposób nie wskazał, że to on powyższe usługi
wykonał.
W ocenie Odwołującego z przedłożonego wykazu w pkt 1 oraz 2 można domniemywać, że
Przystępujący poświadczył nieprawdę. W ocenie Przystępującego brak jest również dowodu,że którakolwiek ze spółek wskazanych przez Jacobi Carbons sp. z o.o. wykonała powyższe
usługi. O powyższych zastrzeżeniach Odwołujący informował Zamawiającego w pismach z
dnia 9 kwietnia 2014 i 11 kwietnia 2014 zał. Nr 5 i 6.
Odwołujący wskazał również, że w jego ocenie zastrzeżenia budzi również zmiana treści
oświadczeń woli przedkładanych podczas postępowania. Zobowiązanie firmy Jacobi
Carbons Service (Europe) GmbH z dnia 19 marca 2014 do oddania do dyspozycji firmie
Jacobi Carbons GmbH stacji reaktywacji węgla aktywnego (5102 m3) zostało załączone do
oferty.
Zamawiający w dniu 17 kwietnia 2014 zażądał wyjaśnień ilości 5102 m3 węgla aktywnego do
reaktywacji. Jacobi Carbons sp. z o.o. w piśmie z dnia 23 kwietnia 2014 wyjaśnił rozbieżność
pomyłką pisarską (winno być 5120m3). Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2014
wezwał Jacobi Carbons sp. z o.o. do przedłożenia pisemnego zobowiązania spółki Jacobi
Carbons Service GmbH powołując się na poprzednie wyjaśnienia wykonawcy.
W odpowiedzi na żądanie Zamawiającego zostało dostarczone zobowiązanie datowane na
dzień 21 marca 2014 firmy Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH do oddania do
dyspozycji firmie Jacobi Carbons Sp. z o.o. stacji reaktywacji węgla aktywnego (5120 m3).
W ocenie Odwołującego nastąpiła zmiana treści zobowiązania załączonego do oferty mimoże Zamawiający żądał Zobowiązania pisemnego korygującego jedynie pomyłkę pisarską bez
zmieniania podmiotów wymienionych w Zobowiązaniach załączonych do oferty.
Odwołujący wskazał również, że wszystkie ważne dokumenty i oświadczenia przedkładane
przez Odwołującego wskazują numer postępowania: 0018/WS/PW/PWS-DZA/U/2014, czyli
dotyczą innego postępowania.
Z powyższych wywodów wynika, w ocenie Odwołującego, że Zamawiający nie dopełnił
staranności odnośnie wyjaśnienia wątpliwości i sprzeczności w dokumentach składanych
przez Odwołującego. Skutkiem tej niestaranności jest to, że wybrał ofertę Odwołującego
choć powinien ją odrzucić.
Izba ustaliła następujący stan fatyczny
Izba postanowiła dopuścić w niniejszym postępowaniu następujące dowody: (i) SIWZ na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia:; (ii) protokół postepowania w trybie przetargu
nieograniczonego z dnia 3 czerwca 2014 r. na okoliczność ustalenia wykonawców
uczestniczących w postępowaniu oraz terminów otwarcia ofert, wyboru ofert
najkorzystniejszej; (iii) zobowiązania firmy Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons
Service (Europe) GmbH z dnia 19 marca 2014 r. do oddania do dyspozycji swoich zasobów;
(iv) zobowiązania firmy Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH
z dnia 21 marca 2014 r. do oddania do dyspozycji swoich zasobów; (v) pisma
Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia treści wezwań do
wyjaśnienia treści oferty; (vi) pisma Przystępującego z dnia 23 kwietnia 2014 r. na
okoliczność ustalenia wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w zakresie korzystania z
zasobów podmiotu trzeciego oraz ilości węgla aktywnego; (vii) pisma Zamawiającego z dnia
29 kwietnia 2014 r. wzywającego Przystępującego do złożenia pisemnego zobowiązania
spółki Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service GmbH do udostepnienia
zasobów; (viii) pisma Przystępującego z dnia 5 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia treści
złożonych wyjaśnień; (ix) pisma Zamawiającego z dnia 9 maja 2014 r. na okoliczność
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie właściwego umocowania do
podpisania zobowiązania dotyczącego udostępnienia zasobów przez spółki Jacobi Carbons
GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH; (x) pismo Przystępującego z dnia 14
maja 2014 r. na okoliczność ustalenia właściwego umocowania dotyczącego udostępnienia
zasobów przez spółki Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH;
(xi) pismo Zamawiającego z dnia 16 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej; (xii) pisma Przystępującego z dnia 30 maja 2014 r. na okoliczność
ustalenia skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego; (xiii) oświadczenia Aqua Air Adsorbens z dnia 5 czerwca 2014 r. na
okoliczność wyjaśnienia treści referencji wystawionej przez Aqua Air Adsorbens; (xiv)
oświadczenia spółki Wodociągi Płockie z dnia 5 czerwca 2014 r. na okoliczność wyjaśnienia
treści referencji wystawionej przez spółkę Wodociągi Płockie S.A.; (xv) oświadczenia Jacobi
Carbons Service (Europe) GmbH z dnia 5 czerwca 2014 r. na okoliczność wyjaśnienia treści
listu referencyjnego z dnia 17 września 2013 r.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. Regeneracja granulowanego węgla
aktywnego z filtrów węglowych stacji ozonowania pośredniego i filtracji na węglu aktywnym
zakładu centralnego SUW „Filtry”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest powyżej od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (bezsporne).
Zgodnie z pkt 5.1.2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli się ubiegać wykonawcy, którzy
spełniają odpowiednie warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. wykażą się
posiadaniem wiedzy i doświadczenia w postaci wykonania, (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonują), w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co
najmniej dwie usługi polegające na regeneracji złóż węgla aktywnego, każda usługa w ilości
minimum 500 m3 węgla.” (dowód: SIWZ)
Ponadto, w punkcie 6.1.2 Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełnienia warunku o
którym mowa w punkcie 5.1.2 SIWZ by wykonawca przedstawił cyt. „ a) wykaz wykonanych,
a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzonej
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, np. na formularzu
stanowiącym załącznik nr 4 do niniejszej IDW wraz z załączeniem dowodów, czy usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca będzie zobowiązany do
złożenia odpowiednich dowodów zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów.” (dowód: SIWZ)
Przystępujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Zgodnie z
treścią oferty w zakresie wykonywanych usług, Odwołujący wskazał na 4 usługi, załączył
również 4 listy referencyjne. W zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego, Izba
ustaliła, iż referencje wystawione przez Helsinki Region Environmental Services Authority
wskazują, iż usługi na rzecz tego podmiotu wykonała firma Jacobi Carbons; w zakresie
referencji wstawionych przez Aqua Air Adsorbens, podmiot ten wskazuje, iż usługa została
wykonana przez firmę Jacobi Carbons. Zaznacza również, że usługa reaktywacji węgla
została wykonana w nowoczesnej reaktywacji węgli aktywnych w Premnitz, Niemcy (dowód:
oferta Przystępującego).
Izba ustaliła, że oferta złożona przez Przystępującego zawierała zobowiązanie spółek:
Jacobi Carbons Services (Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons GmbH datowane 19 marca
2014 r. do udostępnienia zasobów (dowód: strona 30- 31 oferty Przystępującego).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty, w tym m.in. do wyjaśnienia treści
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Zamawiający wskazał, że ilość
węgla wymienionego w zobowiązaniu jest niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał
również, iż z dwóch załączonych do oferty Przystępującego referencji wynika, że podmiot na
rzecz którego zostały one wystawione jest oznaczony jako Jacobi Carbons. W związku z
tym, Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia czy Przystępujący sam
zrealizował wskazane w referencjach usługi (dowód: pisma Zamawiającego z dnia 17
kwietnia 2014 r.)
Pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. Przestępujący wyjaśnił, iż referencje załączone do oferty
pochodzą od spółek Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service GmbH, które to
spółki są udziałowcami Przystępującego (dowód: pismo Przystępującego datowane 23
kwietnia 2014 r.) Przystępujący wskazał również, że w treści zobowiązania doszło do
oczywistej omyłki pisarskiej: zamiast 5102m³ powinno być 5120m³. (dowód: pismo
Przystępującego z dnia 23 kwietnia 2014 r.).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach
przekazanych w dniu 24 kwietnia 2014 r. Przystępujący wskazał, że referencje załączone do
oferty pochodzą od spółek Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbon Service GmbH.
Złożone przez Przystępującego zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego
z dnia 19 marca 2014 r. pochodzą od spółek Jacobi Carbons Services (Europe) GmbH oraz
Jacobi Carbons GmbH. Zamawiając wezwał Przystępującego do przedłożenie zobowiązania
firmy Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service GmbH do oddania do dyspozycji
wiedzy i doświadczenia w na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (dowód:
pismo Zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2014 r.)
Przystępujący złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 5 maja 2014 r. Przystępujący wskazał, że
zobowiązania do udostępnienia zasobów z dnia 19 marca 2014 r. pochodzą od spółek
Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH, które to spółki są
udziałowcami Przystępującego. Przystępujący wskazał, że dokumenty złożone w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2014 r. dotyczące przynależności do grupy
kapitałowej oraz dotyczące referencji zawierały omyłkę pisarską, gdyż podana nazwa spółki
Jacobi Carbons Service GmbH powinna brzmieć Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH.
Przystępujący wskazał, iż stanowi to w jego ocenie omyłkę pisarską. Przystępujący złożył
również pisemne zobowiązania Jacobi Carbons GmbH oraz Jacobi Carbons Service
(Europe) GmbH z dnia 21 marca 2014 r. do oddania do dyspozycji firmie Jacobi Carbons Sp.
z o.o niezbędnych zasobów na okres ich korzystania przy realizacji zamówienia (dowód:
pismo Przystępującego z dnia 5 maja 2014 r.)
Izba ustaliła, że w dniu 9 maja Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
co do umocowania osoby, której podpis został złożony pod zobowiązaniem spółek Jacobi
Carbons Services (Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons GmbH do udostępnienia zasobów.
Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia podstawy umocowania pani Eriki
Lauer do podpisania zobowiązania w imieniu dwóch spółek Jacobi Carbons Services
(Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons GmbH (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 9 maja
2014 r.)
Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia oraz przedłożył
odpowiednie dokumenty z niemieckiego rejestru przedsiębiorców potwierdzające
umocowanie pani Eriki Lauer (dowód: pismo Przystępującego z dnia 14 maja 2014 r.)
Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 maja 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Jacobi Carbons Sp. z o.o. (dowód: pismo
Zamawiającego z dnia 16 maja 2014 r.)
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 27 maja 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Jacobi Carbons Sp. z o.o.
(„Przystępujący”) Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył ofertę sklasyfikowaną
na drugim miejscu - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
czynności
odrzucenia
oferty
Przystępującego z powodu podania nieprawdziwych informacji i niespełnienia przez
Przystępującego warunków określonych w pkt 5.1.2 oraz 6.1.2 SIWZ przez co Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 ustawy Pzp.
Kluczowe znaczenie wobec tak sformułowanego zarzutu Odwołującego jest określenie w
pierwszej kolejności przesłanek zobowiązujących Zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji.
Analiza art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający jest zobowiązany do
wykluczenia wykonawcy z postępowaniu w przypadku ziszczenia się następujących
przesłanek: (i) złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w toku postępowania o
udzielenie zamówienia; oraz (ii) stwierdzenia, że dana informacja ma lub może mieć wpływ
na wynik postępowania. Co do pierwszej przesłanek, należy wskazać, że ustawa Pzp nie
zawiera legalnej definicji „nieprawdziwych informacji”. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej przyjmuje się, że informacja nieprawdziwa to informacja, która przedstawia
odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości, to informacja niezgodna ze obiektywnie
ustalonym stanem faktycznym. Informacje takie mogą mieć charakter zarówno podmiotowy
jak i przedmiotowy i dotyczyć wszelkich elementów postępowania. Dla wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji stwierdzenie
nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania pewności, że dana informacja nie
odzwierciedla stanu rzeczywistego. Nie jest wystarczającym zaistnienie pewnego stanu
niepewnego wywołanego np. nieścisłością czy też podaniu informacji, które nie w pełni
oddają stan rzeczywisty. Ciężar dowodu wykazania nieprawdziwości informacji spoczywa na
wykonawcy domagającym się wykluczenia innego wykonawcy z powodu podania
nieprawdziwych informacji. W tym miejscu należy przywołać wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób niebudzący
wątpliwości nieprawdziwości danej informacji.
W ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawił wystarczającego materiału dowodnego na
potwierdzenie, że Przystępujący przedłożył w toku postępowania nieprawdziwe informacje.
Analiza materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu wskazuje, że Przystępujący
składając ofertę na przedmiotowe zamówienie wskazał w załączniku nr 4 cztery usługi na
potwierdzenie spełnienia warunków określonych w pkt 6.1.2 SIWZ. Odwołujący
argumentował, że dokonując literalnej wykładni treści załącznika nr 4 należy uznać, iż
Odwołujący oświadczył, że usługi wskazane wykazie zostały wykonane przez
Przystępującego samodzielnie, co w świetle pozostałych dokumentów przedłożonych wraz z
ofertą Przystępującego,jest oświadczeniem nieprawdziwym.
W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego jest niezasadna. Odwołujący interpretuje
literalnie treść oświadczenia Przystępującego złożonego w załączniku nr 4 w oderwaniu od
pozostałych dokumentów złożonych przez Przystępującego w toku postępowania
przetargowego. W ocenie Izby, treść oświadczenia Przystępującego winna być analizowania
z uwzględnieniem całej dokumentacji przedłożonej przez Przystępującego w toku
postępowania przetargowego, w tym również w świetle wyjaśnień złożonych do oferty na
skutek wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.4 ustawy Pzp czy też art. 89 ust. 1
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, literalna wykładnia załącznika nr 4, czytana w oderwaniu od pozostałej
dokumentów złożonych w postępowaniu przetargowym przez Przystępującego mogła
sugerować Odwołującemu, iż wykonawca ten sam wykonał usługi wymienione w wykazie.
Załącznik nr 4 stanowi bowiem: „oświadczam, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie wykonywałem/wykonywaliśmy lub wykonuję/wykonujemy następujące usługi….”.
Zaznaczyć należy jednak, że w treści załącznika nr 4 znajduje się również informacja, że
wykonawca jest zobowiązany załączyć dokumenty potwierdzające, że wskazane usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dlatego też, w ocenie Izby, wykaz usług
winien być czytany łącznie z załączonymi dowodami należytego wykonania usług.
Odwołujący argumentował podczas rozprawy, że dokumenty te czytane łącznie pozostają ze
sobą w sprzeczności, bo wykaz wskazuje, że usługi zostały wykonane przez
Przystępującego, zaś referencje przedłożone na potwierdzenie należytego wykonania
wskazanych usług zostały wystawione na rzecz podmiotu Jacobi Carbons. Słuszne w tym
zakresie jest stanowisko Odwołującego, że załącznik nr 4 czytane łącznie z treścią referencji
pozostają ze sobą w sprzeczności, jednak fakt zaistnienia takiej sprzeczności nie uzasadnia
automatycznego przyjęcia przez Zamawiającego podania przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji i wykluczenia go z postępowania.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, sam Zamawiający powziął
wątpliwości kto wykonał usługi wskazane w treści załącznika nr 4. Świadczy o tym pismo z
dnia 17 kwietnia 2014 r., skierowane do Przystępującego. Działanie takie należy uznać za
jak najbardziej zasadne. Jak zostało bowiem wskazane powyżej, obowiązek wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji nie może być
oparty w zaistnieniu pewnego stanu niepewnego wywołanego np. nieścisłością czy też
podaniu informacji, które nie w pełni oddają stan rzeczywisty. Taka sytuacja miała miejsce w
niniejszym postępowaniu. Przedłożone referencje zawierały nieprecyzyjne określenie, która
ze spółek grupy kapitałowej Jacobi Carbons wykonała usługi na rzecz firmy Urząd ds.Środowiskowych w Rejonie Helsinki i AquaAir Adsorbens. Jednocześnie czytanie łącznie z
załącznikiem nr 4 nie dawały Zamawiającemu jednoznacznej odpowiedzi, kto wykonał usługi
wskazane w wykazie.
Jak wyjaśnił Przystępujący na rozprawie, nieścisłość dotycząca określenia podmiotu, który
zrealizował usługi wskazane w załączniku nr 4 wynikała z faktu, iż Przystępujący korzystał ze
wzorca oświadczenia dostępnego na stronie internetowej Zamawiającego, w którym nie było
możliwości wskazania, iż usługi były wykonane przez podmioty, które udostępniają
Przystępującemu zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Izba uznała wyjaśnienia
Przystępującego za przekonujące. Powszechnym znanym faktem jest to, iż wykonawcy
korzystają ze wzorów dokumentacji udostępnianej przez Zamawiającego na potrzeby
konkretnego postępowania przetargowego. Tak też było w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym. Niewątpliwie Przystępujący winien był wykazać się większą starannością
sporządzając treść załącznika nr 4, jednakże brak wymaganej stratności nie jest
równoznaczny z podaniem nieprawdziwych informacji.
W ocenie Izby, Zamawiający przeprowadził w sposób prawidłowy procedurę zmierzającą do
wyjaśnienia jaki podmiot wykonywał usługi wskazane w treści kwestionowanych referencji
oraz określenia podmiotów udostępniających zasoby na czas realizacji zamówienia. Takie
prawo jak i obowiązek Zamawiającego wynika wprost z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, iż
Przystępujący w sposób jasny i precyzyjny wyjaśnił jakie podmioty użyczają swoje zasoby na
potrzeby realizacji zamówienia oraz przedłożył niezbędne zobowiązania. Izba w tym zakresie
uznała za wiarygodne wyjaśnienia złożone w piśmie z dnia 5 maja 2014 r., którego treść
Odwołujący nie kwestionował ani nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie
nieprawdziwości informacji zawartych ww. piśmie Przystępującego.
Co do samej treści kwestionowanych przez Odwołującego referencji wystawionych przez
spółkę Aqua Air Adsorbens oraz Urząd ds. Środowiskowych w Rejonie Helsinki, Odwołujący
argumentował, że referencje zostały wystawione na rzecz spółki Jacobi Carbons, bez
podania pełnej nazwy podmiotu, który wykonał poszczególne usługi. Odwołujący przedłożył
listę podmiotów, które mają w swojej osnowie nazwę „Jacobi Carbons” i wskazał, że nie ma
wśród nich spółki o nazwie „Jacobi Carbons”.
W pierwszej kolejności, Izba zauważa, że przepisy ustawy Pzp nie określają wymaganej
treści referencji. Jedyną informacją jaka powinna znaleźć się w ich treści to potwierdzenie
należytego wykonania danej usługi. Nie ulega również wątpliwości, że sama referencja
powinna identyfikować podmiot na rzecz którego jest ona wystawiona oraz podmiot na rzecz
którego dana usługa została wykonana. W przedmiotowym postępowaniu, Przystępujący
załączył do oferty 4 referencje. Dwie z nich, kwestionowane przez Odwołującego, zostały
wystawione na rzecz spółki Jacobi Carbons, bez wskazania siedziby spółki czy też jej formy
prawnej. Wskazana nieścisłość, została również zauważona przez Zamawiającego, który w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wystąpił do Przystępującego o złożenie wyjaśnień jakie
podmiotu wykonywały usługi wskazane w treści referencji wystawionej przez Urząd ds.Środowiskowych w Rejonie Helsinki oraz Aqua Air Adsorbens (pismo z dnia 17 kwietnia
2014 r., oraz 29 kwietnia 2014 r.). Odwołujący złożył w odpowiedzi na wezwania
Zamawiającego pisma, w których wyjaśniła, iż referencje zostały wystawione na rzecz spółki
z grupy kapitałowej Przystępującego tj. Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH oraz Jacobi
Carbons GmbH, będącej udziałowcem Przystępującego. Izba uznała w tym zakresie za
wiarygodne wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w pismach z dnia 23 kwietna 2014 r.
oraz 5 maja 2014 r. Wyjaśnień tych sam Odwołujący nie kwestionował ani nie przestawiłżadnych dowodów przeciwnych.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na
potwierdzenie podania przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w toku
postępowania przetargowego. Odwołujący, w ocenie Izby, wskazał na pewne nieścisłości w
ofercie Odwołującego, które zostały właściwe wyjaśnione przez Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 3 oraz 4 ustawy Pzp.
Co do zarzutu nieuprawnionej zmiany treści zobowiązania podmiotu trzeciego
udostępniającego swoje zasoby w zakresie wymaganej ilości węgla aktywnego do
reaktywacji. Odwołujący argumentował, że Przystępujący nie był uprawniony do zmiany
treści zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby dnia 19 marca 2014
r. oryginalnie dołączonego do oferty Przystępującego. Stanowisko Odwołującego jest
niezasadne. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający
jest zobowiązany wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które nie
zostały złożone wraz z ofertą lub poprawienia dokumentów zawierających błędy. Z taką
sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Zobowiązania
podmiotów trzecich do udostępnienia swoich zasobów z dnia 19 marca 2014 r. zostały
wystawione przez dwie spółki: Jacobi Carbons Service (Europe) GmbH oraz Jacobi Carbons
GmbH. W treści zobowiązań została podana błędną ilość wymaganego węgla aktywnego
(5102m³ zamiast 5120m³). W toku wyjaśnienia treści oferty Przystępujący wskazał, iż w
treści zobowiązań z dnia 19 marca 2014 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie
wymaganej ilości aktywnego węgla. W trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Przystępujący
przedłożył zobowiązanie z właściwą ilością aktywnego węgla. Działanie takie Izba uznaje za
zgodne z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro pierwotnie złożony dokument zawierał
błędy, wykonawca był uprawniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego poprawienia.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
argumentując, iż Przystępujący nie spełnił warunków określonych w pkt 5.1.2 oraz 6.1.2
SIWZ. W ocenie Izby powyższy zarzut jest niezasadny. Jak zostało wskazane powyżej,
Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
5.1.2 oraz 6.1.2 SIWZ. Odwołujący w celu wykazania spełnienia powyższych warunków,
korzystał w zasobów podmiotu trzeciego tj. spółek będących udziałowcami Przystępującego,
przedłożył dokumenty wymagane przez Zamawiającego oraz niezbędne referencje. Wobec
powyższego Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
