rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-05
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1050/14
KIO 1050/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz
uczestników w dniu 5 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 maja 2012 r. przez wykonawcę - Konsorcjum firm: K. P. (Lider
Konsorcjum) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe K. P. z
siedzibą
w
Biechowie,
Biechów
93B,
28-133 Pacanów, A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „P.P. U.H. K.” A.
K., z siedzibą w Żorach (44-240), przy ul. Gajowej 62, J. K., prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K., z siedzibą w Żorach (44- 200), przy ul. Jarzębinowej
58, V-BUS Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, ul. Okrężna 5, 44-240 Żory w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej w
Tarnowskich Górach, ul. Pokoju 1, 42-600 Tarnowskie Góry
uczestników w dniu 5 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 maja 2012 r. przez wykonawcę - Konsorcjum firm: K. P. (Lider
Konsorcjum) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe K. P. z
siedzibą
w
Biechowie,
Biechów
93B,
28-133 Pacanów, A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „P.P. U.H. K.” A.
K., z siedzibą w Żorach (44-240), przy ul. Gajowej 62, J. K., prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K., z siedzibą w Żorach (44- 200), przy ul. Jarzębinowej
58, V-BUS Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, ul. Okrężna 5, 44-240 Żory w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej w
Tarnowskich Górach, ul. Pokoju 1, 42-600 Tarnowskie Góry
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: K. P. (Lider Konsorcjum)
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe K. P. z
siedzibą w Biechowie, Biechów 93B,28-133 Pacanów, A. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „P.P. U.H. K.” A. K., z siedzibą w Żorach (44-
240), przy ul. Gajowej 62, J. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„ASKA” J. K., z siedzibą w Żorach (44- 200), przy ul. Jarzębinowej 58, V-BUS Sp.
z o.o. z siedzibą w Żorach, ul. Okrężna 5, 44-240 Żory i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1050/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej w Tarnowskich
Górach, ul. Pokoju 1, 42-600 Tarnowskie Góry wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Wykonywanie usług
przewozu osób w autobusowym publicznym transporcie zbiorowym organizowanym przez
MZKP w Tarnowskich Górach w latach 2014 - 2024”, nr ogł: 2014/S 058-097609.
Zamawiający sformułował w ogłoszeniu i SIWZ wymagania dotyczące potencjału
technicznego,
którym
dysponować
winien
oferent,
które
to
wymagania
stanowiły
jednocześnie
wymagania
przedmiotowe
wobec
taboru
autobusowego, którym realizowane mają być usługi przewozowe.
Pierwotnie w rozdziale IX SIWZ punkcie 2.3.2 a) Zamawiający wprowadził poniższy
opis wymagań. Opis ten znalazł się również w punkcie III.2.3 Ogłoszenia o
zamówieniu.
W zakresie taboru typu Bn Zamawiający wymagał m.in. następujących
autobusów:
„Tabor typu Bn -------------------------------------------------------------------------------------------
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2014r - silnik
Euro 6 - napęd hybrydowy
2
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 201 lr - silnik Euro
EEV - napęd hybrydowy
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2010r silnik
EEV - napęd hybrydowy”.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO
659/14 uwzględniła odwołanie złożone przez innego wykonawcę, a dotyczące treści
ogłoszenia
oraz
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
zwanej
dalej
SIWZ.
W następstwie tego wyroku wymagania te zostały przez Zamawiającego zmienione w
dniu
23.04.2014
r.
w
drodze
zmiany
SIWZ,
oraz
w
dniu
25.04.2014
r.
poprzez
zmianę
ogłoszenia
o
zamówieniu.
Zamawiający
wprowadził
wówczas
następujący postanowienie w punkcie 2.3.2 a) SIWZ oraz III.2.3 a) ogłoszenia:
„Tabor typu Bn -------------------------------------------------------------------------------------------
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starszy niż 2013r - napęd
hybrydowy
2
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2011r - napęd
hybrydowy
1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starszy niż 2010r - napęd
hybrydowy”.
W
dniu
5
maja
2014r.
Zamawiający
otrzymał
z
Krajowej
Izby
Odwoławczej uzasadnienie wyroku KIO z dnia 14.04.2014 r., w którym Izba wskazała, że
Zamawiający powinien zmienić powyższe wymaganie poprzez następującą ich redakcję:
„Tabor typu Bn --------------------------------------------------------------------------------------------
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2012 r. - silnik
Euro 6 - napęd hybrydowy
2
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2011 r. - silnik
Euro EEV lub Euro 6 - napęd hybrydowy
1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2010 r. - silnik
Euro EEV lub Euro 6 - napęd hybrydowy”.
Nie zgadzając się z powyższą zmianą ogłoszenia i SIWZ przez Zamawiającego
Odwołujący w dniu 26 maja 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na zaniechanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie zmiany treści
SIWZ.
Zarzucił Zamawiającemu zaniechanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ, stosownie do nakazu i wskazań zawartych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 14.04.2014 r.w sprawie KIO 659/14, czym – według Odwołującego - Zamawiający
naruszył treść art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, art. 22 ust. 4 i 5 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz nakazu opartego o treść art. 192 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
-
zasądzenie od Zamawiającego dla Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Treść odwołania wskazuje, że Odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie zmiany treści SIWZ.
Z treści odwołania wynika również, że Odwołujący nie akceptuje powołanych wyżej
zmian dokonanych przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że stan zaniechania zastosowania się przez
Zamawiającego do nakazu zawartego w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt KIO 659/14 z dnia
14.04.2014 r. powstał w chwili doręczenia Zamawiającemu przedmiotowego uzasadnienia.
W kontekście powyższego Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że
zaniechanie to miało miejsce w dniu 15 maja 2014 r.
W ocenie Izby jednak Odwołujący mając wiedzę o niekorzystnej dla siebie – jak
twierdzi - zmianie SIWZ i ogłoszenia miał możliwość skorzystania w terminie ze środka
ochrony prawnej już w okresie 10 dni następujących po tych zmianach.
W ocenie Izby Odwołujący miał również możliwość wniesienia odwołania, uprzednio
upewniwszy się, jakie jest uzasadnienie powyższego wyroku KIO, czego również nie uczynił
we właściwym czasie.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Zdaniem Izby bieg terminu do wniesienia odwołania w takim przypadku rozpoczął się
od dnia następującego po doręczeniu uzasadnienia do wyroku KIO i upłynął w dniu 15 maja
2014r.
Już w dniu następnym po dacie doręczenia uzasadnienia wyroku KIO Odwołujący –
według zapatrywania Izby mógł przy zachowaniu należytej staranności powziąć wiedzę na
temat treści uzasadnienia przedmiotowego wyroku.
Niezależnie od powyższego - zdaniem Izby - Odwołujący mógł odpowiednio
wcześniej, przy zachowaniu należytej staranności zapoznać się ze zmianą SIWZ z dnia 23
kwietnia 2014r. i zmianą ogłoszenia z dnia 25 kwietnia 2014r, z którą się nie zgadzał, a która
dotyczyła ściśle zaskarżonych wcześniej postanowień SIWZ i ogłoszenia.
W myśl przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od
dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia
odwołania wobec zmiany SIWZ i ogłoszenia rozpoczął się w dniach następującym po wyżej
wskazanych datach, to jest w dniu 24 kwietnia 2014r. wobec SIWZ i 26 kwietnia 2014r.
wobec ogłoszenia i upłynął w dniu 5 maja 2012r.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 26 maja 2014r., a więc z uchybieniem
przywołanych wyżej terminów ustawowych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: K. P. (Lider Konsorcjum)
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe K. P. z
siedzibą w Biechowie, Biechów 93B,28-133 Pacanów, A. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „P.P. U.H. K.” A. K., z siedzibą w Żorach (44-
240), przy ul. Gajowej 62, J. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„ASKA” J. K., z siedzibą w Żorach (44- 200), przy ul. Jarzębinowej 58, V-BUS Sp.
z o.o. z siedzibą w Żorach, ul. Okrężna 5, 44-240 Żory i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1050/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej w Tarnowskich
Górach, ul. Pokoju 1, 42-600 Tarnowskie Góry wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Wykonywanie usług
przewozu osób w autobusowym publicznym transporcie zbiorowym organizowanym przez
MZKP w Tarnowskich Górach w latach 2014 - 2024”, nr ogł: 2014/S 058-097609.
Zamawiający sformułował w ogłoszeniu i SIWZ wymagania dotyczące potencjału
technicznego,
którym
dysponować
winien
oferent,
które
to
wymagania
stanowiły
jednocześnie
wymagania
przedmiotowe
wobec
taboru
autobusowego, którym realizowane mają być usługi przewozowe.
Pierwotnie w rozdziale IX SIWZ punkcie 2.3.2 a) Zamawiający wprowadził poniższy
opis wymagań. Opis ten znalazł się również w punkcie III.2.3 Ogłoszenia o
zamówieniu.
W zakresie taboru typu Bn Zamawiający wymagał m.in. następujących
autobusów:
„Tabor typu Bn -------------------------------------------------------------------------------------------
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2014r - silnik
Euro 6 - napęd hybrydowy
2
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 201 lr - silnik Euro
EEV - napęd hybrydowy
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2010r silnik
EEV - napęd hybrydowy”.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO
659/14 uwzględniła odwołanie złożone przez innego wykonawcę, a dotyczące treści
ogłoszenia
oraz
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
zwanej
dalej
SIWZ.
W następstwie tego wyroku wymagania te zostały przez Zamawiającego zmienione w
dniu
23.04.2014
r.
w
drodze
zmiany
SIWZ,
oraz
w
dniu
25.04.2014
r.
poprzez
zmianę
ogłoszenia
o
zamówieniu.
Zamawiający
wprowadził
wówczas
następujący postanowienie w punkcie 2.3.2 a) SIWZ oraz III.2.3 a) ogłoszenia:
„Tabor typu Bn -------------------------------------------------------------------------------------------
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starszy niż 2013r - napęd
hybrydowy
2
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2011r - napęd
hybrydowy
1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starszy niż 2010r - napęd
hybrydowy”.
W
dniu
5
maja
2014r.
Zamawiający
otrzymał
z
Krajowej
Izby
Odwoławczej uzasadnienie wyroku KIO z dnia 14.04.2014 r., w którym Izba wskazała, że
Zamawiający powinien zmienić powyższe wymaganie poprzez następującą ich redakcję:
„Tabor typu Bn --------------------------------------------------------------------------------------------
1
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2012 r. - silnik
Euro 6 - napęd hybrydowy
2
szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2011 r. - silnik
Euro EEV lub Euro 6 - napęd hybrydowy
1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2010 r. - silnik
Euro EEV lub Euro 6 - napęd hybrydowy”.
Nie zgadzając się z powyższą zmianą ogłoszenia i SIWZ przez Zamawiającego
Odwołujący w dniu 26 maja 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na zaniechanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie zmiany treści
SIWZ.
Zarzucił Zamawiającemu zaniechanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ, stosownie do nakazu i wskazań zawartych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 14.04.2014 r.w sprawie KIO 659/14, czym – według Odwołującego - Zamawiający
naruszył treść art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, art. 22 ust. 4 i 5 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz nakazu opartego o treść art. 192 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
-
zasądzenie od Zamawiającego dla Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Treść odwołania wskazuje, że Odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie zmiany treści SIWZ.
Z treści odwołania wynika również, że Odwołujący nie akceptuje powołanych wyżej
zmian dokonanych przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że stan zaniechania zastosowania się przez
Zamawiającego do nakazu zawartego w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt KIO 659/14 z dnia
14.04.2014 r. powstał w chwili doręczenia Zamawiającemu przedmiotowego uzasadnienia.
W kontekście powyższego Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że
zaniechanie to miało miejsce w dniu 15 maja 2014 r.
W ocenie Izby jednak Odwołujący mając wiedzę o niekorzystnej dla siebie – jak
twierdzi - zmianie SIWZ i ogłoszenia miał możliwość skorzystania w terminie ze środka
ochrony prawnej już w okresie 10 dni następujących po tych zmianach.
W ocenie Izby Odwołujący miał również możliwość wniesienia odwołania, uprzednio
upewniwszy się, jakie jest uzasadnienie powyższego wyroku KIO, czego również nie uczynił
we właściwym czasie.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Zdaniem Izby bieg terminu do wniesienia odwołania w takim przypadku rozpoczął się
od dnia następującego po doręczeniu uzasadnienia do wyroku KIO i upłynął w dniu 15 maja
2014r.
Już w dniu następnym po dacie doręczenia uzasadnienia wyroku KIO Odwołujący –
według zapatrywania Izby mógł przy zachowaniu należytej staranności powziąć wiedzę na
temat treści uzasadnienia przedmiotowego wyroku.
Niezależnie od powyższego - zdaniem Izby - Odwołujący mógł odpowiednio
wcześniej, przy zachowaniu należytej staranności zapoznać się ze zmianą SIWZ z dnia 23
kwietnia 2014r. i zmianą ogłoszenia z dnia 25 kwietnia 2014r, z którą się nie zgadzał, a która
dotyczyła ściśle zaskarżonych wcześniej postanowień SIWZ i ogłoszenia.
W myśl przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od
dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia
odwołania wobec zmiany SIWZ i ogłoszenia rozpoczął się w dniach następującym po wyżej
wskazanych datach, to jest w dniu 24 kwietnia 2014r. wobec SIWZ i 26 kwietnia 2014r.
wobec ogłoszenia i upłynął w dniu 5 maja 2012r.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 26 maja 2014r., a więc z uchybieniem
przywołanych wyżej terminów ustawowych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
