rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1052/14
KIO 1052/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r.
przez wykonawcę: Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Roboty budowlane na formule
zaprojektuj i wybuduj polegające na zaprojektowaniu i wybudowaniu na potrzeby Szpitali
Tczewskich S.A. nowego budynku szpitala obejmującego Dział Sterylizacji, Izbę Przyjęć,
Blok Operacyjny, Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii, zlokalizowanego między
istniejącymi budynkami szpitala, oraz częściowej przebudowie wewnętrznej istniejących
budynków przyległych i zagospodarowaniu całego terenu szpitala na terenie działek 1/3 i 1/4,
przy ulicy 30 Stycznia 57/58 w Tczewie (nr postępowania 11/PN/2014)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpitale Tczewskie S.A. z siedzibą w Tczewie
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r.
przez wykonawcę: Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Roboty budowlane na formule
zaprojektuj i wybuduj polegające na zaprojektowaniu i wybudowaniu na potrzeby Szpitali
Tczewskich S.A. nowego budynku szpitala obejmującego Dział Sterylizacji, Izbę Przyjęć,
Blok Operacyjny, Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii, zlokalizowanego między
istniejącymi budynkami szpitala, oraz częściowej przebudowie wewnętrznej istniejących
budynków przyległych i zagospodarowaniu całego terenu szpitala na terenie działek 1/3 i 1/4,
przy ulicy 30 Stycznia 57/58 w Tczewie (nr postępowania 11/PN/2014)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpitale Tczewskie S.A. z siedzibą w Tczewie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim kwoty 9000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1052/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpitale Tczewskie S.A. z siedzibą w Tczewie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
Roboty budowlane na formule zaprojektuj i wybuduj polegające na zaprojektowaniu
i wybudowaniu na potrzeby Szpitali Tczewskich S.A. nowego budynku szpitala obejmującego
Dział Sterylizacji, Izbę Przyjęć, Blok Operacyjny, Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii,
zlokalizowanego między istniejącymi budynkami szpitala, oraz częściowej przebudowie
wewnętrznej istniejących budynków przyległych i zagospodarowaniu całego terenu szpitala
na terenie działek 1/3 i 1/4, przy ulicy 30 Stycznia 57/58 w Tczewie (nr postępowania
11/PN/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 maja 2014 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 171958-2014. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
26 maja 2014 r. {pismem z 23 maja 2014 r.} Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą
w Starogardzie Gdańskim {spółka zwana również dalej w skrócie „Eurobud”} wniosła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii
odwołania Zamawiającemu) wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp {zwięzłe określenie zarzutów}:
1. Art. 22 ust. 1, art. 22 ust 4 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 25 i art. 29 ust. 2 – przez określenie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, w sposób niezasadny, i który zmierza do
ograniczenia uczciwej konkurencji.
2. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
3. Art. 17 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust 1 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 168) – przez opisanie
przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
Sygn. akt KIO 1052/14
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
niżej wymienionych postanowień SIWZ w następujący sposób:
1. Pkt VI 1.1. – przez wykreślenie zapisu ...budynku szpitala z salami łóżkowymi oraz
blokiem operacyjnym wraz z ich wyposażeniem, o wartości inwestycji brutto nie
mniejszej niż 16,000.000 PLN...
2. Pkt V 5.c. – przez wykreślenie zapisu: osiągnął w każdym z ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w każdym roku
prowadzenia działalności, obroty rozumiane jako przychód netto ze sprzedaży
w wysokości nie mniejszej niż wartość brutto oferty złożonej przez Wykonawcę
w niniejszym postępowaniu.
3. Pkt V 5.c. – przez wprowadzenie zapisu, który w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
określi obroty rozumiane jako przychód netto ze sprzedaży, które powinien osiągnąć
wykonawca zamierzający ubiegać się o przedmiotowe zamówienie.
Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu równego traktowania
wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w prowadzonym przez
niego postępowaniu, w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący sprecyzował w szczególności następujące okoliczności prawne
i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Odwołujący zacytował postanowienie pkt VI 1.1 SIWZ: wykaz robót budowlanych
polegających na zrealizowaniu minimum jednej inwestycji przeprowadzonej w formule
„zaprojektuj i wybuduj” polegającej na budowie budynku szpitala z salami łóżkowymi oraz
blokiem operacyjnym wraz z ich wyposażeniem, o wartości inwestycji brutto nie mniejszej niż
wartość oferty brutto złożonej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu, która to
inwestycja obejmowała zagospodarowanie terenu wokół wybudowanego obiektu, wykonanie
dróg dojazdowych, parkingu oraz montaż dźwigu windowego w wybudowanym obiekcie,
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju
i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów, określających czy roboty te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, wg wzoru
z załącznika nr 6 do SIWZ.
Odwołujący zarzucił, że powyższy warunek jest rażącym naruszeniem zasady
określonej w art. 29 ust 2 pzp, gdyż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1400/11) usługa, której wykonanie (wykonywanie) należy
wykazać jako spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie musi być tożsama
z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia.
Sygn. akt KIO 1052/14
Kolejnym postanowieniem SIWZ według Odwołującego rażąco naruszającym zasady
uczciwej konkurencji jest sformułowanie: …osiągnął w każdym z ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w każdym roku
prowadzenia działalności, obroty rozumiane jako przychód netto ze sprzedaży w wysokości
nie mniejszej niż wartość brutto oferty złożonej przez Wykonawcę w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że taki warunek ma charakter nieprecyzyjny i nieobiektywny.
Ze względu na nieprecyzyjne określenie nie jest możliwe ustalenie, czy dany wykonawca jest
w stanie ów warunek spełnić, a tym samym, czy może ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie. Ponadto tak opisany warunek i bezpośrednio z nim związany opis sposobu
dokonywania oceny jego spełniania są różne dla wszystkich wykonawców ubiegających się
o przedmiotowe zamówienie, gdyż zależą od ceny złożonej przez danego wykonawcę oferty.
Zdaniem Odwołującego uzależnienie przez Zamawiającego oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu od ceny ofrty jest rażącym naruszeniem art. 7 ust 1 w zw. z art. 29
ust 2 pzp.
Odwołujący podniósł, że rolą Zamawiającego jest dookreślenie opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby zapewniał wybór oferty wykonawcy
zdolnego do wykonania zamówienia, nie prowadząc przy tym do nieuzasadnionego
ograniczenia kręgu wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie zamówienia.
Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zajęte w uchwale z 11
marca 2014 r. (sygn. akt KIO/KU 18/14): Prawo zamówień publicznych stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. spełniają warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Użyte przez Ustawodawcę sformułowanie
oznacza, że dostęp do zamówienia powinni mieć zapewniony wszyscy wykonawcy, którzy
spełniają podstawowe wymogi potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia,
niekoniecznie zaś wymogi wygórowane, tj. takie, których spełnienie nie jest konieczne
do wykazania zdolności do realizacji zamówienia. Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Celem
wprowadzonego przepisu jest realizacja wyrażonej w prawie zamówień publicznych zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 Ustawy). Wprowadzone do Ustawy
sformułowanie „związany z przedmiotem zamówienia” oznacza, iż opis warunków powinien
być dokonywany „przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia.
Sygn. akt KIO 1052/14
Pismem z 29 maja 2014 r. Zamawiający poinformował, że 25 maja 2014 r. zamieścił
informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Z nadesłanej przez Zamawiającego dokumentacji wynika, że 29 maja 2014 r. dokonał
on zmiany ogłoszenia i s.i.w.z. w zakresie pkt V 5.c., który otrzymał brzmienie: … osiągnął
w każdym z ostatnich trzech lal obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w każdym roku prowadzenia działalności, obroty rozumiane jako przychód netto
ze sprzedaży w wysokości nie mniejszej niż 16.000.000,00 PLN.
5 czerwca 2014 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na 2 czerwca
2014 r.), w którym oświadczył, że – działając w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy pzp – cofa
odwołanie wniesione 26 maja 2014 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Zarówno odwołanie, jak i cofnięcie zostało podpisane przez osobę będącą
prokurentem samoistnym Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim, która
została ujawniona w tym charakterze w informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z
rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (Nr KRS: 0000254745).
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy, Izba
– działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim kwoty 9000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1052/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpitale Tczewskie S.A. z siedzibą w Tczewie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
Roboty budowlane na formule zaprojektuj i wybuduj polegające na zaprojektowaniu
i wybudowaniu na potrzeby Szpitali Tczewskich S.A. nowego budynku szpitala obejmującego
Dział Sterylizacji, Izbę Przyjęć, Blok Operacyjny, Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii,
zlokalizowanego między istniejącymi budynkami szpitala, oraz częściowej przebudowie
wewnętrznej istniejących budynków przyległych i zagospodarowaniu całego terenu szpitala
na terenie działek 1/3 i 1/4, przy ulicy 30 Stycznia 57/58 w Tczewie (nr postępowania
11/PN/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 maja 2014 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 171958-2014. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
26 maja 2014 r. {pismem z 23 maja 2014 r.} Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą
w Starogardzie Gdańskim {spółka zwana również dalej w skrócie „Eurobud”} wniosła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii
odwołania Zamawiającemu) wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp {zwięzłe określenie zarzutów}:
1. Art. 22 ust. 1, art. 22 ust 4 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 25 i art. 29 ust. 2 – przez określenie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, w sposób niezasadny, i który zmierza do
ograniczenia uczciwej konkurencji.
2. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
3. Art. 17 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust 1 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 168) – przez opisanie
przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
Sygn. akt KIO 1052/14
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
niżej wymienionych postanowień SIWZ w następujący sposób:
1. Pkt VI 1.1. – przez wykreślenie zapisu ...budynku szpitala z salami łóżkowymi oraz
blokiem operacyjnym wraz z ich wyposażeniem, o wartości inwestycji brutto nie
mniejszej niż 16,000.000 PLN...
2. Pkt V 5.c. – przez wykreślenie zapisu: osiągnął w każdym z ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w każdym roku
prowadzenia działalności, obroty rozumiane jako przychód netto ze sprzedaży
w wysokości nie mniejszej niż wartość brutto oferty złożonej przez Wykonawcę
w niniejszym postępowaniu.
3. Pkt V 5.c. – przez wprowadzenie zapisu, który w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
określi obroty rozumiane jako przychód netto ze sprzedaży, które powinien osiągnąć
wykonawca zamierzający ubiegać się o przedmiotowe zamówienie.
Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu równego traktowania
wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w prowadzonym przez
niego postępowaniu, w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący sprecyzował w szczególności następujące okoliczności prawne
i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Odwołujący zacytował postanowienie pkt VI 1.1 SIWZ: wykaz robót budowlanych
polegających na zrealizowaniu minimum jednej inwestycji przeprowadzonej w formule
„zaprojektuj i wybuduj” polegającej na budowie budynku szpitala z salami łóżkowymi oraz
blokiem operacyjnym wraz z ich wyposażeniem, o wartości inwestycji brutto nie mniejszej niż
wartość oferty brutto złożonej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu, która to
inwestycja obejmowała zagospodarowanie terenu wokół wybudowanego obiektu, wykonanie
dróg dojazdowych, parkingu oraz montaż dźwigu windowego w wybudowanym obiekcie,
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju
i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów, określających czy roboty te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, wg wzoru
z załącznika nr 6 do SIWZ.
Odwołujący zarzucił, że powyższy warunek jest rażącym naruszeniem zasady
określonej w art. 29 ust 2 pzp, gdyż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1400/11) usługa, której wykonanie (wykonywanie) należy
wykazać jako spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie musi być tożsama
z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia.
Sygn. akt KIO 1052/14
Kolejnym postanowieniem SIWZ według Odwołującego rażąco naruszającym zasady
uczciwej konkurencji jest sformułowanie: …osiągnął w każdym z ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w każdym roku
prowadzenia działalności, obroty rozumiane jako przychód netto ze sprzedaży w wysokości
nie mniejszej niż wartość brutto oferty złożonej przez Wykonawcę w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że taki warunek ma charakter nieprecyzyjny i nieobiektywny.
Ze względu na nieprecyzyjne określenie nie jest możliwe ustalenie, czy dany wykonawca jest
w stanie ów warunek spełnić, a tym samym, czy może ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie. Ponadto tak opisany warunek i bezpośrednio z nim związany opis sposobu
dokonywania oceny jego spełniania są różne dla wszystkich wykonawców ubiegających się
o przedmiotowe zamówienie, gdyż zależą od ceny złożonej przez danego wykonawcę oferty.
Zdaniem Odwołującego uzależnienie przez Zamawiającego oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu od ceny ofrty jest rażącym naruszeniem art. 7 ust 1 w zw. z art. 29
ust 2 pzp.
Odwołujący podniósł, że rolą Zamawiającego jest dookreślenie opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby zapewniał wybór oferty wykonawcy
zdolnego do wykonania zamówienia, nie prowadząc przy tym do nieuzasadnionego
ograniczenia kręgu wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie zamówienia.
Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zajęte w uchwale z 11
marca 2014 r. (sygn. akt KIO/KU 18/14): Prawo zamówień publicznych stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. spełniają warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Użyte przez Ustawodawcę sformułowanie
oznacza, że dostęp do zamówienia powinni mieć zapewniony wszyscy wykonawcy, którzy
spełniają podstawowe wymogi potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia,
niekoniecznie zaś wymogi wygórowane, tj. takie, których spełnienie nie jest konieczne
do wykazania zdolności do realizacji zamówienia. Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Celem
wprowadzonego przepisu jest realizacja wyrażonej w prawie zamówień publicznych zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 Ustawy). Wprowadzone do Ustawy
sformułowanie „związany z przedmiotem zamówienia” oznacza, iż opis warunków powinien
być dokonywany „przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia.
Sygn. akt KIO 1052/14
Pismem z 29 maja 2014 r. Zamawiający poinformował, że 25 maja 2014 r. zamieścił
informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Z nadesłanej przez Zamawiającego dokumentacji wynika, że 29 maja 2014 r. dokonał
on zmiany ogłoszenia i s.i.w.z. w zakresie pkt V 5.c., który otrzymał brzmienie: … osiągnął
w każdym z ostatnich trzech lal obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w każdym roku prowadzenia działalności, obroty rozumiane jako przychód netto
ze sprzedaży w wysokości nie mniejszej niż 16.000.000,00 PLN.
5 czerwca 2014 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na 2 czerwca
2014 r.), w którym oświadczył, że – działając w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy pzp – cofa
odwołanie wniesione 26 maja 2014 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Zarówno odwołanie, jak i cofnięcie zostało podpisane przez osobę będącą
prokurentem samoistnym Eurobud Ch. sp. j. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim, która
została ujawniona w tym charakterze w informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z
rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (Nr KRS: 0000254745).
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy, Izba
– działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
