rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-10
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1053/14
KIO 1053/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez
wykonawcę
Delta Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18, 00-732 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5,
31-547 Kraków
przy udziale wykonawcy
WYG PSDB Sp. z o.o., ul. Sienna 64, 00-825 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez
wykonawcę
Delta Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18, 00-732 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5,
31-547 Kraków
przy udziale wykonawcy
WYG PSDB Sp. z o.o., ul. Sienna 64, 00-825 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Delta Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18,
00-732 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Delta
Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18, 00-732 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy
Delta Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18, 00-732 Warszawa na
rzecz
Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5,
31-547 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1053/14
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Obsługę logistyczną cyklu dwudniowych szkoleń, w jedenastu miastach
w Polsce w związku z organizacją przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury szkoleń
w ramach Projektu pt. „PWP Edukacja w dziedzinie zarządzania czasem i kosztami
postępowań sądowych – case management”, współfinansowanego przez Unię Europejską
w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 – 2013 Priorytet V „Dobre
rządzenie”, działanie 5.3. „Wsparcie na rzecz Strategii Lizbońskiej””. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
27 marca 2014 r. pod nr 2014/S 061-103280.
W postępowaniu tym wykonawca Delta Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 26 maja 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 15 maja 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 28 maja 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 30 maja 2014 r. do Prezesa Izby złożył swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca WYG PSDB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Przystępujący”).
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 10 czerwca 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył odwołanie na:
1. wybór w dniu 15 maja 2014 r., jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, złożonej przez Przystępującego,
2. zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu
wykonanych usług, złożonego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo iż treść tego dokumentu
mogła budzić uzasadnione wątpliwości odnośnie wykazania przez Przystępującego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, które powinno nastąpić z uwagi na złożenie przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak również niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
4. zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, które powinno nastąpić z uwagi na
złożenie oferty przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
5. zaniechania wyboru w niniejszym postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w sposób
naruszający przepisy ustawy Pzp, co może prowadzić do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego, do
złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu wykonanych usług, złożonego na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy
i doświadczenia, mimo iż treść tego dokumentu mogła budzić uzasadnione
wątpliwości odnośnie wykazania przez Przystępującego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, wykonanych usług, o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu, mimo iż wskazany wykaz mógł budzić
uzasadnione wątpliwości Zamawiającego,
3. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz.
231) (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”), poprzez
niezwrócenie się przez Zamawiającego bezpośrednio do właściwego podmiotu, na
rzecz którego zostały wykonane przez Przystępującego usługi wskazane
w poz. 2 wykazu wykonanych usług o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu, mimo iż ww. wykaz mógł budzić
wątpliwości Zamawiającego,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, które powinno nastąpić z uwagi na złożenie przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak również niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, które powinno nastąpić z uwagi na złożenie oferty przez podmiot
podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru w niniejszym postępowaniu
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego
2) nakazanie wykluczenia przez Zamawiającego Przystępującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na złożenie przez niego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak również niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
3) nakazanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego z uwagi na
złożenie oferty przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
4) nakazanie wyboru przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W przypadku zaś stwierdzenia przez Izbę braku podstaw do nakazania
ww. czynności Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego;
2) nakazanie ponownego badania i oceny przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Przystępującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na opis warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dokonany w niniejszym postępowaniu,
tj.: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, w przypadku, gdy Wykonawca wykaże, iż:
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie - wykonał, a w przypadku świadczeń
ciągłych lub okresowych wykonuje, co najmniej dwa zamówienia, polegające na rezerwacji
i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych o wartości
wykonanej usługi na kwotę co najmniej 700 000,00 zł brutto. Podana wartość dotyczy
wykonywania ww. usługi w okresie nie dłużnym niż 2 lata, w ramach jednej umowy".
Wskazał, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał dnia 5 maja 2014 r.
Podkreślił też, że Przystępujący składając ofertę w postępowaniu w ramach wskazanego
warunku wykazał się realizacją (jako jedno z dwóch wymaganych zadań) projektu: „Aktywizacja
społeczno
-
ekonomiczna
kobiet
na
poziomie
lokalnym
i
regionalnym
dla
pracowników / pracownic instytucji rynku pracy (IRP); w okresie -16.09.2009 do 16.05.2011 r.”
Z opisu przedstawionego przez Przystępującego wynikało, że zadanie polegało na aktywizacji
kobiet na rynku pracy, skierowane było do 1000 przedstawicieli rynku pracy (280 dni
szkoleniowych realizowanych w 16 miastach wojewódzkich). Zadanie obejmowało również
rekrutację uczestników, zabezpieczenie logistyczne spotkań, zapewnienie trenerów, materiałów
szkoleniowych, rozliczenie kosztów dojazdów dla uczestników. Odwołujący podkreślił, że
Przystępujący wskazał, iż zamówienie obejmowało również rezerwację i zakup usług
hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych. W związku z powyższym
Odwołujący zauważył, że Przystępujący wskazał jako potwierdzenie spełniania warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia realizację projektu obejmującego dużo szerszy zakres niż
wynikałoby to z postawionego przez Zamawiającego warunku. Wskazał też, że całe zadanie,
zgodnie z informacją określoną przez Przystępującego, miało zostać ukończone do dnia
16 maja 2011 r., a zatem, z załączonego wykazu wynikałoby, iż skończyło się w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający jednak – zdaniem Odwołującego - nie uzyskał na jego podstawie odpowiedzi czy
wyjaśnień, w jakim okresie została zrealizowana w jego ramach usługa będąca przedmiotem
zainteresowania Zamawiającego z punktu widzenia postawionego warunku, tj. polegająca na
rezerwacji i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych.
Zamawiający nie ustalił, w jakim okresie zostało wykonane przez Przystępującego wskazane
zadanie wymienione w poz. 2 wykazu wykonanych usług, obejmujące jeszcze inne elementy
niż rezerwacja i zakup usług hotelowych i restauracyjnych, wraz z wynajmem sal wykładowych
takie jak: rekrutacja, przeprowadzenie szkoleń, zapewnienie materiałów szkoleniowych, czy
rozliczenie kosztów dojazdu. Odwołujący zauważył, że zakres wskazanego zadania sugeruje,że mogło być ono realizowane z wykorzystaniem środków unijnych, a to oznacza, że po
zrealizowaniu określonych czynności (usług), należy je przedstawić do rozliczenia, rozliczyć.
W tym wypadku oznaczałoby to, że wskazany przez Przystępującego okres realizacji zadania
mógł wynikać właśnie z konieczności wykonania tego rodzaju czynności (takich jak rozliczenie,
itp.). Powyższe - w ocenie Odwołującego - wskazuje na to, że usługi polegające na: rezerwacji
i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych mogły być
zrealizowane w okresie wcześniejszym niż określony w wykazie usług, tj. do dnia 16 maja
2011 r. (tym bardziej, że jak wskazuje wykonawca zadanie obejmowało 280 dni szkoleniowych,
czyli de facto mogło być one wykonane nawet w okresie 1 roku). W związku z powyższym
według Odwołującego obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie (np. poprzez wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień oraz zwrócenie się do odbiorcy usług o przedłożenie
dodatkowych informacji bezpośrednio Zamawiającemu), czy zadanie polegające na rezerwacji
i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych (a nie cały
projekt pn. „Aktywizacja społeczno - ekonomiczna kobiet na poziomie lokalnym i regionalnym
dla pracowników / pracownic instytucji rynku pracy") zostało wykonane, przyjmując nawet
moment jego zakończenia, faktycznie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu. Według Odwołującego Zamawiający zaniechał
dokonania ww. czynności i pomimo niewykazania przez Przystępującego bez żadnych
wątpliwości spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący podkreślił również, że w dniu 21 maja 2014 r. przekazał Zamawiającemu
Informacje na temat czynności niezgodnej z ustawą, odnoszące się do wyboru
w przedmiotowym postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
W tym samym dniu zostało skierowane wystąpienie do Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej na temat dokładnego okresu realizacji
przez spółkę PSDB Sp. z o.o. na rzecz CRZL następujących, konkretnych świadczeń:
rezerwacji i zakupu usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych,
w ramach realizacji projektu „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna kobiet na poziomie
lokalnym i regionalnym" w latach 2009 - 2011. W odpowiedzi na ww. wniosek o udzielenie
informacji publicznej, Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich przekazało w dniu 22 maja
2014 r. wnioskowane informacje dot. wybranego wykonawcy (Przystępującego). Zgodnie
z wyraźnym brzmieniem oświadczenia Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich z dnia 22 maja
2014 r., zdaniem Odwołującego, wykonawca zakończył realizację usług w ramach
omawianego projektu do dnia 13 kwietnia 2011 r. Odwołujący powołał się również na
informację telefoniczną uzyskaną w dniu 22 maja 2014 r. od pracownika Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich, Pani A. G., która nie miała bezpośredniego wglądu do dokumentacji, lecz
uzyskała
informacje
od
pracowników,
którzy
zajmowali
się
wnioskiem
o udostępnienie informacji publicznych, że umowa na realizację zamówienia w postaci usług
szkoleniowych pn. „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna kobiet na poziomie lokalnym
i regionalnym" dla pracowników/pracownic instytucji rynku pracy (IRP) była zawarta z PSDB
Sp. z o.o. na okres 16.09.2009 r. - 16.05.2011 r., jednak faktyczna jej realizacja zakończyła
się do dnia 13 kwietnia 2011 r., nie 16 maja 2011 r., co ma wynikać wyraźnie z protokołu
odbioru końcowego zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że całość zadań wykonywanych przez PSDB Sp. z o.o.
w ramach ww. projektu zakończyła się do dnia 13 kwietnia 2011 r., co oznacza, iż usługi
będące przedmiotem zainteresowania Zamawiającego były ukończone jeszcze wcześniej.
W związku z powyższym, według Odwołującego, Przystępujący nie spełnia postawionego
przez Zamawiającego warunku w zakresie posiadanego doświadczenia, gdyż realizacja
usługi wskazanej przez niego w wykazie usług, w pozycji nr 2 nie miała miejsca w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, wskazuje na złożenie przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji w przedmiotowym postępowaniu, mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co skutkuje koniecznością wykluczenia
Przystępującego z postępowania bez uprzedniego stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podkreślił, że Przystępujący oświadczył w Wykazie wykonanych usług, iż wykonał zadanie
wymienione w poz. 2 w okresie 16.09.2009 – 16.05.2011, podczas gdy tak naprawdę
faktyczna realizacja świadczonych przez niego w ramach przedmiotowego projektu usług
zakończyła się do dnia 13 kwietnia 2011 r., a wykonawca doskonale wiedział do kiedy
zrealizował to zadanie. Podkreślił, powołując się na orzecznictwo KIO (sygn. akt:
KIO/UZP1223/09, KIO/UZP 99/09, KIO 2681/11, czy też w sprawie KIO/UZP 1226/10
i KIO/UZP 1275/10), że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 ustaw Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji
prawdziwą.
Wskazał też, że wykluczenie Przystępującego z postępowania pociąga za sobą
obowiązek odrzucenia jego oferty, stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do
składania ofert.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko i dodatkowo złożył jako
dowód w sprawie protokół przyjęcia pracy z dnia 13 maja 2011 r. dotyczący usługi
wykazywanej przez Przystępującego w wykazie usług w poz. 2 na potwierdzenie
okoliczności, iż wskazana usługa została wykonana do dnia 13 kwietnia 2011 r. Odwołujący
wskazał, że protokół ten uzyskał z CRZL. Odwołujący także podniósł, że oświadczenie CRZL
z dnia 22 maja 2014 r. wskazuje, iż Przystępujący do dnia 13 kwietnia 2011 r. wykonał nie
tylko usługi objęte opisem warunku udziału w postępowaniu (rezerwacja i zakup usług
hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych), lecz również całą usługę
(zamówienie).
Odwołujący w efekcie wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
i kosztów dojazdu na rozprawę.
Zamawiający w dniu 4 czerwca 2014 r. złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w ten sposób, iż:
1) unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 maja 2014 r.
2) przeprowadzi
ponowną
czynność
badania
i
oceny
ofert
złożonych
w postępowaniu w ten sposób, że skieruje wezwanie do Przystępującego do
wyjaśnień (na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) w zakresie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający w toku posiedzenia z udziałem stron przedłożył do akt sprawy pisemne
stanowisko w sprawie (pismo z dnia 10 czerwca 2014 r.), w którym wniósł o oddalenie
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, powołując się na wyrok SO w Poznaniu
z dnia 8 stycznia 2014 r. (sygn. akt: X Ga 652/13). Podkreślił, że zgodnie z art. 183 ust. 1
ustawy Pzp może podejmować w postępowaniu o zamówienie publiczne wszelkie czynności
pomimo złożenia odwołania, oprócz zawarcia umowy, zaś Izba rozstrzygając złożone
odwołanie powinna wziąć pod uwagę stan istniejący na moment zamknięcia rozprawy.
Podkreślił, że Odwołujący w swoim odwołaniu wniósł m.in. o nakazanie unieważnienia przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 maja 2014 r. oraz
o nakazanie badania i oceny przez Zamawiającego oferty złożonej przez Przystępującego
i Zamawiający podjął te czynności czyniąc zadość żądaniu odwołania, stąd tez przedmiot
sporu nie istnieje. Podniósł, że skoro unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej a
odwołanie skierowane jest wobec tej czynności to przyjąć należy, że zarzucane przez
Odwołującego naruszenia przepisów ustawy Pzp nie mają wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający powołał się w tym względzie na orzecznictwo KIO (KIO 2345/13, 1804/13
i 2408/12)
Dodatkowo z ostrożności Zamawiający odniósł się do podniesionych w odwołaniu
zarzutów, wskazując zarówno na brak przesłanek do wykluczenia wykonawcy z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego (art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp), jak i brak przesłanek do jego wykluczenia z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp). Co do pierwszej kwestii Zamawiający podniósł, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego usługa z poz. 2 wykazana przez Przystępującego została zakończona w dniu
16 maja 2011 r., a nie - jak twierdzi Odwołujący - w dniu 13 kwietnia 2011 r. Powyższe jego
zdaniem wynika wprost z dowodu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi
sporządzonego przez odbiorcę usługi – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – w dniu
22 listopada 2011 r. Powyższe według Zamawiającego dodatkowo zostało potwierdzone
w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 6 czerwca 2014 r. Wskazał też, że na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2014 r. Przystępujący przedstawił wykaz usług
uzupełniony o usługę pn. „Analiza mechanizmów podejmowania decyzji w administracji
rządowej w tym roli niezależnego doradztwa w procesie decyzyjnym oraz opracowania
i wdrożenia mechanizmów współpracy administracji rządowej z instytucjami zajmującymi się
badaniami w zakresie spraw publicznych”, wykonaną na rzecz Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, która to usługa wypełnia wymagania określone w opisie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Tym samym też – w ocenie
Zamawiającego – nawet gdyby uznać, czemu Zamawiający stanowczo zaprzecza, iż usługa
z poz. 2 wykazu usług złożonym przez Przystępującego, nie potwierdza wymagań
określonych przez Zamawiającego – to dla wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu wystarczające było powoływanie się na pozostałe dwie usługi (poz. 1 i 3
wykazu usług).
Co do kwestii podania nieprawdziwych informacji Zamawiający podkreślił, że zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dla wypełniania przesłanek z tego przepisu konieczne jest
wykazanie, iż przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc, że informacje
są nieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub zamiaru ewentualnego (wykonawca wprawdzie
nie chciał przedłożyć nieprawdziwych informacji, ale przewidywał realną możliwość, że są
one nieprawdziwe i na to się godził), bądź też wykonawca uświadamiał sobie możliwość
przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu, że nie zostanie
to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia
nieprawdziwych informacji, chociaż powinien i mógł te możliwość przewidzieć. Powołał się
przy tym na orzeczenia KIO w sprawie KIO 2689/11 i KIO 264/12. Powołał się także na
wyrok SO Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12),
w którym Sąd stanął na stanowisku, że wykluczenie wykonawcy z powodu podania
nieprawdziwych informacji mogłoby nastąpić jedynie w warunkach celowego, zawinionego
i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla
uzyskania zamówienia publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy
umyślnej nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Podkreślono, że Sąd odwołał się do
dyrektywy 2004/18/WE i wskazał, że jej przepisy mają bardziej restrykcyjny charakter
i wymagają od zamawiającego zbadania czy podanie nieprawdziwych informacji ma
charakter poważnego wprowadzenia w błąd. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie
wskazał jakichkolwiek argumentów, iż Przystępujący podał nieprawdziwe informacje w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej, nie zaś w wyniku
błędu czy niedbalstwa.
W efekcie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przystępujący
w
swoim
zgłoszeniu
przystąpienia
popierał
stanowisko
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, dokumenty złożone przez Odwołującego ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżona przez niego czynność dotyczy zaniechania wykluczenia z postępowania
Przystępującego i wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty tego wykonawcy, co
w konsekwencji w sposób bezpośredni pozbawiało możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek
(szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie, a nie umorzyła przedmiotowego
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi
na okoliczność, iż Zamawiający uwzględnił odwołanie de facto w części zarzutów, a nie
w całości. Zamawiający nie uwzględnił bowiem zarzutu odnoszącego się do wykluczenia
Przystępującego z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 27 marca 2014 r.
Zamawiający w rozdziale 6 pkt 1 lit. b SIWZ dokonał opisu warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazując, że: „Zamawiający uzna
warunek za spełniony, w przypadku, gdy Wykonawca wykaże, iż: w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie - wykonał, a w przypadku świadczeń ciągłych lub okresowych
wykonuje, co najmniej dwa zamówienia, polegające na rezerwacji i zakupie usług hotelowych
i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych o wartości wykonanej usługi na kwotę
co najmniej 700 000,00 zł brutto. Podana wartość dotyczy wykonywania ww. usługi w okresie
nie dłużnym niż 2 lata, w ramach jednej umowy".
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 5 maja 2014 r., do Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 3 oferty, w tym ofertę złożył Odwołujący
i Przystępujący.
W ofercie Odwołującego dla spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w wykazie
usług (str. 34-35 oferty) wskazano dwie usługi, z czego jedną w poz. 2 wykonaną na rzecz
Centrum Zasobów Ludzkich, tj. dotyczącą projektu: „Aktywizacja społeczno - ekonomiczna
kobiet na poziomie lokalnym i regionalnym dla pracowników / pracownic instytucji rynku pracy
(IRP); w okresie -16.09.2009 do 16.05.2011 r.” Z opisu przedstawionego przez Przystępującego
wynikało, że w latach 2009-2011 realizacja projektu aktywizacji społeczno-ekonomiczna kobiet
na rynku pracy dla 1000 przedstawicieli rynku pracy o łącznym budżecie ponad 3 mln zł
(280 dni szkoleniowych realizowanych w 16 miastach wojewódzkich, rekrutacja uczestników,
zabezpieczenie logistyczne spotkań, zapewnienie trenerów i materiałów szkoleniowych,
rozliczenia kosztów dojazdów dla uczestników, przetwarzanie danych osobowych).
Przystępujący podkreślił też, że zamówienie obejmowało rezerwację i zakup usług hotelowych
i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych. Jako datę wykonania tych usług
Przystępujący podał okres: 16.09.2009 – 16.05.2011. Do oferty dołączy też referencje z dnia
22 listopada 2011 r. (str. 37 oferty) dotyczące tych usług, wystawione przez Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich.
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Przystępującego
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Izba ustaliła też, że Odwołujący pismem z dnia 19 maja 2014 r. poinformował
Zamawiającego o czynności niezgodnej z ustawą, wskazując analogiczne zastrzeżenia co
do usługi wykazanej przez Przystępującego w poz. 2 wykazu usług, co w odwołaniu,
złożonym do Izby. Odwołujący w informacji tej dodatkowo wskazał, że obowiązkiem
Zamawiającego było ustalenie, np. poprzez wezwanie do wyjaśnień, czy zadanie polegające
na rezerwacji i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal
wykładowych (a nie realizacji całego zadania pn. „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna
kobiet na poziomie lokalnym i regionalnym dla pracowników / pracownic instytucji rynku
pracy”) zostało wykonane (przyjmując nawet moment jego zakończenia) faktycznie w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zwrócił też uwagę na to, że w świetle obowiązujących aktualnie przepisów
ustawy Pzp Zamawiający może zwrócić się do Centrum Zasobów Ludzkich, czyli odbiorcy
usługi, z prośbą o doprecyzowanie tej kwestii. Odwołujący podkreślił również, iż wystąpił
z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej do Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
w przedmiotowej sprawie i w piśmie z dnia 22 maja 2014 r. uzyskał w tym zakresie
stosowaną odpowiedź, z której wywodzi, że Przystępujący zakończył realizację usług
w ramach wskazanego projektu do dnia 13 kwietnia 2011 r., a powyższe ma wynikać także
z protokołu odbioru końcowego zamówienia. W związku powyższym, jego zdaniem,
Zamawiający powinien dokonać unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Zamawiający piśmie z dnia 23 maja 2014 r. poprosił
Przystępującego o ustosunkowanie się do zarzutów Odwołującego. Przystępujący w piśmie
z dnia 26 maja 2014 r. udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień, wskazując, że
wykonał zamówienie, na które powołuje się w poz. 2 wykazu usług do dnia 16 maja 2011 r.,
co kwalifikuje je jako spełniające warunek. Powołał się przy tym na opis warunku, w którym
Zamawiający wymagał wykazania się realizacją dwóch zamówień, a zamówienie – zgodnie
z art. 2 pkt 13 ustawy Pzp - to umowa zawierana pomiędzy zamawiającym a wykonawcą,
której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Istotny – jego zdaniem – jest
termin zakończenia umowy, a nie terminy realizacji poszczególnych świadczeń tych umów.
Podkreślił, że fakt, że ostanie świadczenie wynajmu sal miało miejsce 13 kwietnia 2011 r. nie
ma znaczenia, gdyż wykonawca nadal związany był umową z CRZL do dnia 16 maja 2011 r.
Jego zdaniem Odwołujący próbuje sztucznie dzielić zamówienie, podczas gdy umowa
polegała na organizacji szkoleń, które w tym przypadku wiązały się z zapewnieniem usług
hotelowych i gastronomicznych, zatem ustalenie faktycznego terminu zakończenia szkoleń
w sytuacji gdy umowa nadal trwała, w jego ocenie, jest nieuzasadnione. Dodatkowo
z ostrożności Przystępujący samodzielnie dołączył do pisma dodatkową usługę (wykaz
usług) realizowaną w okresie 22.11.2010 do 04.11.2011 na rzecz Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający – jak wskazano wcześniej - w dniu 4 czerwca 2014 r. złożył do Prezesa
Izby pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w ten
sposób, iż:
1) unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 maja 2014 r.
2) przeprowadzi ponowną czynność badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
w ten sposób, że skieruje wezwanie do Przystępującego do wyjaśnień (na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
wiedzy i doświadczenia.
W wyniku powyższego Zamawiający pismem z dnia 3 czerwca 2014 r. wezwał
Przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej
sprawie poprzez złożenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: „Kiedy zakończona została
realizacja zamówienia pn. „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna kobiet na poziomie lokalnym
i regionalnym dla pracowników /pracownic instytucji rynku pracy”, które obejmowało świadczenie usług w zakresie rezerwacji i zakupu usług hotelowych i restauracyjnych wraz z
wynajmem sal wykładowych o wartości wykonanej usługi na kwotę co najmniej 700 000 zł
brutto”. Alternatywnie Zamawiający wezwał również Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wskazanego warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przystępujący w piśmie z dnia
5 czerwca 2014 r. złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, w których potwierdził, że
wykazana w poz. 2 jego wykazu usług usługa została zakończona 16 maja 2011 r., co
potwierdzają – jego zdaniem – załączone do oferty referencje. Alternatywnie Przystępujący
przedłożył Zamawiającemu nowy wykaz usług z dodatkową usługą realizowaną w okresie
22.11.2010 do 04.11.2011 na rzecz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o wartości 850 000 zł
brutto wraz z dokumentem potwierdzającym jej należyte wykonanie (referencje).
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania
z powodu podania nieprawdziwych informacji Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Dla wypełnienia wskazanej przesłanki do
wykluczenia wykonawcy konieczne zatem jest wykazanie przez podmiot, który z twierdzenia
o podaniu nieprawdziwych informacji wywodzi określone skutki prawne, że po pierwsze
faktycznie podano nieprawdziwe informacje, a po drugie, iż mają one lub mogą mieć wpływ
na wynik postępowania. W pierwszej kolejności zatem należy każdorazowo ustalić, czy
określona informacja ma charakter informacji nieprawdziwej. W tym zakresie może mieć
znaczenie wielokrotnie przywoływany w orzecznictwie wyrok Sądu Najwyższego z dnia
5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN 1095/99, w którym Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że
wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak jak jest
w rzeczywistości, co a contrario oznacza, że nieprawdziwa informacja to taka, która
prezentuje określoną wypowiedź w sposób odbiegający od stanu istniejącego
w rzeczywistości.
Z kolei dla wykazania, iż określone informacje złożone przez konkretnego wykonawcę
w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w świetle regulacji art. 45
ust. 2 lit. g dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy
i usługi 2004/18/WE wymaga się wykazania, że wykonawca jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania określonych informacji.
W tym zakresie stanowisko orzecznictwa dotyczącego zamówień publicznych zostało
utrwalone przez orzeczenia sądów okręgowych rozstrzygających sprawy skarg na
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Istotne znaczenie mają tutaj wyroki Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12), Sądu
Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. (sygn. akt VI Ga 134/12) i Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r. (sygn. akt II Ca 1285/12). Zgodnie
z tymi orzeczeniami dla ustalenia czy w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do podania nieprawdziwych informacji konieczna jest analiza przez
Zamawiającego w toku tego postępowania stanu świadomości wykonawcy w chwili składania
oferty i przesądzenia, czy dana informacja niezgodna z rzeczywistością została złożona
przez wykonawcę w celu świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego. Niewątpliwie
zatem w świetle powyższego dla wykazania okoliczności podania nieprawdziwych informacji
w postępowaniu konieczna jest każdorazowo indywidualna ocena sytuacji faktycznej
i prawnej zaistniałej w postępowaniu i niewątpliwe stwierdzenie, że wykonawca w sposób
celowy wprowadził zamawiającego w błąd, podając informacje niezgodne z rzeczywistym
stanem rzeczy. Dopiero niewątpliwe stwierdzenie tych okoliczności powinno skutkować
dalszym badaniem w sprawie, tj. ustaleniem, czy podane przez wykonawcę w sposób celowy
informacje, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, mają wpływ na wynik postępowania,
tj. wybór oferty najkorzystniejszej, czy też unieważnienie postępowania o zamówienie
publiczne.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący wywodząc, że Przystępujący złożył
w postępowaniu nieprawdziwe informacje w żaden sposób nie wykazał, że owe informacje
mają walor poważnego wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli czy mają walor
nieprawdziwych informacji podanych przez wykonawcę świadomie i w określonym celu.
W tym zakresie nie została przeprowadzona przez Odwołującego żadna argumentacja ani
tym bardziej jakiekolwiek dowodzenie. Izba także nie stwierdziła w tym zakresie podstaw do
uznania, że mamy do czynienia z obiektywnie nieprawdziwą informacją, która miałyby być
podana przez wykonawcę w sposób celowy. Podanie daty wykonania zamówienia przez
Przystępującego co do usługi wykazanej w poz. 2 wykazu usług – sporne pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego oraz Przystępującym – ma istotne znaczenie w niniejszym
postępowaniu z punktu widzenia oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez
Przystępującego w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Przyjęcie
przez Przystępującego daty zakończenia realizacji przedmiotowego zamówienia jako całości
w dniu 16 maja 2011 r. – zdaniem Izby - miało swoje uzasadnienie w okolicznościach
przedmiotowej sprawy. Przystępujący, opierając się choćby na dokumencie referencji
wystawionym przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w dniu 22 listopada 2011 r., miał
prawo określić w treści wykazu usług, iż wykazywana w poz. 2 tego wykazu usługa została
zrealizowana do dnia 16 maja 2011 r. Tak bowiem w treści wskazanych referencji został
zidentyfikowany moment zakończenia okresu realizacji przez firmę PSDB Sp. z o.o. usługi,
wykazywanej przez Przystępującego, a wykonywanej na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich. Późniejsze oświadczenie składane przez wskazaną jednostkę w tym zakresie, na
które powołuje się Odwołujący (pismo z dnia 22 maja 2014 r.), zostało złożone przez
Przystępującego niezależnie od złożenia przez niego oferty (po złożeniu oferty
postępowaniu), więc Przystępujący nie mógł mieć świadomości takiego podejścia podmiotu,
na rzecz którego zrealizował usługę, co do terminu jej wykonania. Nie bez znaczenia w tym
przypadku jest również okoliczność, w jakich warunkach zostało złożone powyższe
oświadczenie przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, tj. w odpowiedzi na konkretne
zapytanie złożone przez Odwołującego w trybie dostępu do informacji publicznej. Treść
protokołu przyjęcia pracy z dnia 13 maja 2011 r., na który powoływał się Odwołujący w toku
rozprawy przed Izbą, również – zdaniem Izby – dawała Przystępującemu podstawy do
złożenia oświadczenia o zrealizowaniu na rzecz wskazanej jednostki usługi do dnia 16 maja
2011 r. Na powyższe wskazuje się na wstępnie wskazanego protokołu („przygotowanie
i przeprowadzenie szkoleń z zakresu polityki równości płci (…) w okresie od 16.09.2009 do
16.05.2011 r.”). Przywoływanie w jego treści sformułowania o: „wypłaceniu końcowej raty
wynagrodzenia umownego w wysokości 271 826,28 zł za prace wykonane od 15.12.2010 do
dnia 13.04.2011 r.” z jednoczesnym wskazaniem, że chodzi o wynagrodzenie
za „przeprowadzenie ostatnich 27 jednodniowych modułów szkoleniowych zrealizowanych
w okresie od grudnia 2010 do maja 2011, czyli do końca projektu”, również nie może
dyskwalifikować twierdzenia Przystępującego o wykonaniu zamówienia, na które się
powołuje, do maja 2011, a nie do kwietnia 2011 r. Powyższe nie może być oceniane jako
podanie nieprawdziwych informacji, a co najwyżej powinno podlegać wyjaśnieniu przez
Zamawiającego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym zatem nie można stwierdzić, że Przystępujący, wskazując w wykazie
wykonanych usług na realizację usługi wymienionej w poz. 2 wykazu, wykonanej na rzecz
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, podał obiektywnie nieprawdziwe informacje w celu
wprowadzenia w błąd Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania
z powodu nie wykazania spełniana warunku wiedzy i doświadczenia oraz zaniechania
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Izba uznała, że potwierdzenie się tych
zarzutów nie ma wpływu na wynik postępowania, stosownie do regulacji zawartej w art. 192
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że w oparciu o wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego do
Zamawiającego
po
dokonaniu
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej (z 15 maja 2014 r.), a dotyczące terminu wykonania usługi objętej poz. 2
wykazu usług złożonego przez Przystępującego, Zamawiający miał obowiązek powyższe
wątpliwości wyjaśnić, w szczególności wobec pisma samego podmiotu, na rzecz którego
prace zostały wykonane. W ocenie Izby powyższe wątpliwości Zamawiający powinien był
wyjaśnić tak z wykonawcą w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i w oparciu o § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów z podmiotem, na rzecz którego owe usługi były
wykonywane przez Przystępującego, tj. z Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich.
Izba uznała jednak, że nakazywanie aktualnie Zamawiającemu dokonania
wskazanych czynności pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, z uwagi na to, że
Zamawiający dokonał już czynności wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym wykazywanej przez
Przystępującego usługi w poz. 2 wykazu usług. Ponadto Zamawiający wykonał
w postępowaniu inną czynność polegającą na wezwaniu Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów we wskazanym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w przypadku braku potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu w ramach pierwotnych dokumentów załączonych przez wykonawców do
oferty w świetle wskazanego przepisu ustawy Pzp jest dopuszczalne i mieści się
w stwierdzeniu o załączeniu dokumentów zawierających błędy. Przystępujący dokumenty
uzupełnił, wskazując w nich na wykonanie nowej, wcześniej niewykazywanej usługi na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, którą Zamawiający ocenił jako
spełniającą wymogi opisu warunku.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zobowiązana była wziąć pod uwagę art. 191 ust. 2
ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony
w toku postępowania oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że uwzględnić
odwołanie Izba może jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wobec wykonania przez
Zamawiającego określonych czynności objętych zarzutami i żądaniami odwołania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (wezwanie do złożenia wyjaśnień), jak
również wykonanie innej, dalej idącej czynności w postępowaniu (wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i uzupełnienie ich przez Przystępującego) Izba musiała wziąć pod uwagę przy
wydaniu wyroku wskazane czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i ocenić je w kontekście stawianych Zamawiającemu
zarzutów.
Tym samym też nie potwierdziły się zarzuty zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego w postępowaniu, choć zwrócenia wymaga okoliczność, iż wykazywane
przez Odwołującego naruszenie w tym względzie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie mogło
znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie. Przywołany przepis dotyczy bowiem
sytuacji odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, który został wykluczony z udziału
w postępowaniu albo nie został zaproszony do składania ofert i ma zastosowanie do
postępowań prowadzonych w procedurze wieloetapowej (przetarg ograniczony, dialog
konkurencyjny, negocjacje z ogłoszeniem, licytacja elektroniczna), w których ocena
składanych przez wykonawców ofert jest poprzedzona oceną wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i dotyczy takich sytuacji, gdy, mimo iż wykonawca po ocenie
złożonego wniosku został wykluczony z postępowania albo nie został zaproszony do
składania ofert, to ofertę w postępowaniu złożył. W przypadku trybu jednoetapowego,
w jakim aktualnie Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (przetarg nieograniczony), podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy, który
zostaje wykluczony z postępowania stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W tym zakresie
skutek odrzucenia oferty powstaje w mocy prawa w wyniku wykluczenia wykonawcy
z postępowania i Zamawiający w tym zakresie nie musi podejmować żadnych czynności
poza jedynie obowiązkiem informacyjnym o uznaniu za odrzuconą określoną ofertę, złożoną
przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000 zł.
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Delta Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18,
00-732 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Delta
Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18, 00-732 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy
Delta Tour Sp. z o.o., ul. Czerska 18, 00-732 Warszawa na
rzecz
Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5,
31-547 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1053/14
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Obsługę logistyczną cyklu dwudniowych szkoleń, w jedenastu miastach
w Polsce w związku z organizacją przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury szkoleń
w ramach Projektu pt. „PWP Edukacja w dziedzinie zarządzania czasem i kosztami
postępowań sądowych – case management”, współfinansowanego przez Unię Europejską
w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 – 2013 Priorytet V „Dobre
rządzenie”, działanie 5.3. „Wsparcie na rzecz Strategii Lizbońskiej””. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
27 marca 2014 r. pod nr 2014/S 061-103280.
W postępowaniu tym wykonawca Delta Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 26 maja 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 15 maja 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 28 maja 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 30 maja 2014 r. do Prezesa Izby złożył swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca WYG PSDB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Przystępujący”).
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 10 czerwca 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył odwołanie na:
1. wybór w dniu 15 maja 2014 r., jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, złożonej przez Przystępującego,
2. zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu
wykonanych usług, złożonego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo iż treść tego dokumentu
mogła budzić uzasadnione wątpliwości odnośnie wykazania przez Przystępującego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, które powinno nastąpić z uwagi na złożenie przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak również niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
4. zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, które powinno nastąpić z uwagi na
złożenie oferty przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
5. zaniechania wyboru w niniejszym postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w sposób
naruszający przepisy ustawy Pzp, co może prowadzić do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego, do
złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu wykonanych usług, złożonego na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy
i doświadczenia, mimo iż treść tego dokumentu mogła budzić uzasadnione
wątpliwości odnośnie wykazania przez Przystępującego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, wykonanych usług, o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu, mimo iż wskazany wykaz mógł budzić
uzasadnione wątpliwości Zamawiającego,
3. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz.
231) (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”), poprzez
niezwrócenie się przez Zamawiającego bezpośrednio do właściwego podmiotu, na
rzecz którego zostały wykonane przez Przystępującego usługi wskazane
w poz. 2 wykazu wykonanych usług o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu, mimo iż ww. wykaz mógł budzić
wątpliwości Zamawiającego,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, które powinno nastąpić z uwagi na złożenie przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak również niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, które powinno nastąpić z uwagi na złożenie oferty przez podmiot
podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru w niniejszym postępowaniu
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego
2) nakazanie wykluczenia przez Zamawiającego Przystępującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na złożenie przez niego
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak również niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
3) nakazanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego z uwagi na
złożenie oferty przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
4) nakazanie wyboru przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W przypadku zaś stwierdzenia przez Izbę braku podstaw do nakazania
ww. czynności Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego;
2) nakazanie ponownego badania i oceny przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Przystępującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na opis warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dokonany w niniejszym postępowaniu,
tj.: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, w przypadku, gdy Wykonawca wykaże, iż:
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie - wykonał, a w przypadku świadczeń
ciągłych lub okresowych wykonuje, co najmniej dwa zamówienia, polegające na rezerwacji
i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych o wartości
wykonanej usługi na kwotę co najmniej 700 000,00 zł brutto. Podana wartość dotyczy
wykonywania ww. usługi w okresie nie dłużnym niż 2 lata, w ramach jednej umowy".
Wskazał, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał dnia 5 maja 2014 r.
Podkreślił też, że Przystępujący składając ofertę w postępowaniu w ramach wskazanego
warunku wykazał się realizacją (jako jedno z dwóch wymaganych zadań) projektu: „Aktywizacja
społeczno
-
ekonomiczna
kobiet
na
poziomie
lokalnym
i
regionalnym
dla
pracowników / pracownic instytucji rynku pracy (IRP); w okresie -16.09.2009 do 16.05.2011 r.”
Z opisu przedstawionego przez Przystępującego wynikało, że zadanie polegało na aktywizacji
kobiet na rynku pracy, skierowane było do 1000 przedstawicieli rynku pracy (280 dni
szkoleniowych realizowanych w 16 miastach wojewódzkich). Zadanie obejmowało również
rekrutację uczestników, zabezpieczenie logistyczne spotkań, zapewnienie trenerów, materiałów
szkoleniowych, rozliczenie kosztów dojazdów dla uczestników. Odwołujący podkreślił, że
Przystępujący wskazał, iż zamówienie obejmowało również rezerwację i zakup usług
hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych. W związku z powyższym
Odwołujący zauważył, że Przystępujący wskazał jako potwierdzenie spełniania warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia realizację projektu obejmującego dużo szerszy zakres niż
wynikałoby to z postawionego przez Zamawiającego warunku. Wskazał też, że całe zadanie,
zgodnie z informacją określoną przez Przystępującego, miało zostać ukończone do dnia
16 maja 2011 r., a zatem, z załączonego wykazu wynikałoby, iż skończyło się w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający jednak – zdaniem Odwołującego - nie uzyskał na jego podstawie odpowiedzi czy
wyjaśnień, w jakim okresie została zrealizowana w jego ramach usługa będąca przedmiotem
zainteresowania Zamawiającego z punktu widzenia postawionego warunku, tj. polegająca na
rezerwacji i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych.
Zamawiający nie ustalił, w jakim okresie zostało wykonane przez Przystępującego wskazane
zadanie wymienione w poz. 2 wykazu wykonanych usług, obejmujące jeszcze inne elementy
niż rezerwacja i zakup usług hotelowych i restauracyjnych, wraz z wynajmem sal wykładowych
takie jak: rekrutacja, przeprowadzenie szkoleń, zapewnienie materiałów szkoleniowych, czy
rozliczenie kosztów dojazdu. Odwołujący zauważył, że zakres wskazanego zadania sugeruje,że mogło być ono realizowane z wykorzystaniem środków unijnych, a to oznacza, że po
zrealizowaniu określonych czynności (usług), należy je przedstawić do rozliczenia, rozliczyć.
W tym wypadku oznaczałoby to, że wskazany przez Przystępującego okres realizacji zadania
mógł wynikać właśnie z konieczności wykonania tego rodzaju czynności (takich jak rozliczenie,
itp.). Powyższe - w ocenie Odwołującego - wskazuje na to, że usługi polegające na: rezerwacji
i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych mogły być
zrealizowane w okresie wcześniejszym niż określony w wykazie usług, tj. do dnia 16 maja
2011 r. (tym bardziej, że jak wskazuje wykonawca zadanie obejmowało 280 dni szkoleniowych,
czyli de facto mogło być one wykonane nawet w okresie 1 roku). W związku z powyższym
według Odwołującego obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie (np. poprzez wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień oraz zwrócenie się do odbiorcy usług o przedłożenie
dodatkowych informacji bezpośrednio Zamawiającemu), czy zadanie polegające na rezerwacji
i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych (a nie cały
projekt pn. „Aktywizacja społeczno - ekonomiczna kobiet na poziomie lokalnym i regionalnym
dla pracowników / pracownic instytucji rynku pracy") zostało wykonane, przyjmując nawet
moment jego zakończenia, faktycznie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu. Według Odwołującego Zamawiający zaniechał
dokonania ww. czynności i pomimo niewykazania przez Przystępującego bez żadnych
wątpliwości spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący podkreślił również, że w dniu 21 maja 2014 r. przekazał Zamawiającemu
Informacje na temat czynności niezgodnej z ustawą, odnoszące się do wyboru
w przedmiotowym postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
W tym samym dniu zostało skierowane wystąpienie do Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej na temat dokładnego okresu realizacji
przez spółkę PSDB Sp. z o.o. na rzecz CRZL następujących, konkretnych świadczeń:
rezerwacji i zakupu usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych,
w ramach realizacji projektu „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna kobiet na poziomie
lokalnym i regionalnym" w latach 2009 - 2011. W odpowiedzi na ww. wniosek o udzielenie
informacji publicznej, Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich przekazało w dniu 22 maja
2014 r. wnioskowane informacje dot. wybranego wykonawcy (Przystępującego). Zgodnie
z wyraźnym brzmieniem oświadczenia Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich z dnia 22 maja
2014 r., zdaniem Odwołującego, wykonawca zakończył realizację usług w ramach
omawianego projektu do dnia 13 kwietnia 2011 r. Odwołujący powołał się również na
informację telefoniczną uzyskaną w dniu 22 maja 2014 r. od pracownika Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich, Pani A. G., która nie miała bezpośredniego wglądu do dokumentacji, lecz
uzyskała
informacje
od
pracowników,
którzy
zajmowali
się
wnioskiem
o udostępnienie informacji publicznych, że umowa na realizację zamówienia w postaci usług
szkoleniowych pn. „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna kobiet na poziomie lokalnym
i regionalnym" dla pracowników/pracownic instytucji rynku pracy (IRP) była zawarta z PSDB
Sp. z o.o. na okres 16.09.2009 r. - 16.05.2011 r., jednak faktyczna jej realizacja zakończyła
się do dnia 13 kwietnia 2011 r., nie 16 maja 2011 r., co ma wynikać wyraźnie z protokołu
odbioru końcowego zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że całość zadań wykonywanych przez PSDB Sp. z o.o.
w ramach ww. projektu zakończyła się do dnia 13 kwietnia 2011 r., co oznacza, iż usługi
będące przedmiotem zainteresowania Zamawiającego były ukończone jeszcze wcześniej.
W związku z powyższym, według Odwołującego, Przystępujący nie spełnia postawionego
przez Zamawiającego warunku w zakresie posiadanego doświadczenia, gdyż realizacja
usługi wskazanej przez niego w wykazie usług, w pozycji nr 2 nie miała miejsca w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, wskazuje na złożenie przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji w przedmiotowym postępowaniu, mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co skutkuje koniecznością wykluczenia
Przystępującego z postępowania bez uprzedniego stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podkreślił, że Przystępujący oświadczył w Wykazie wykonanych usług, iż wykonał zadanie
wymienione w poz. 2 w okresie 16.09.2009 – 16.05.2011, podczas gdy tak naprawdę
faktyczna realizacja świadczonych przez niego w ramach przedmiotowego projektu usług
zakończyła się do dnia 13 kwietnia 2011 r., a wykonawca doskonale wiedział do kiedy
zrealizował to zadanie. Podkreślił, powołując się na orzecznictwo KIO (sygn. akt:
KIO/UZP1223/09, KIO/UZP 99/09, KIO 2681/11, czy też w sprawie KIO/UZP 1226/10
i KIO/UZP 1275/10), że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 ustaw Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji
prawdziwą.
Wskazał też, że wykluczenie Przystępującego z postępowania pociąga za sobą
obowiązek odrzucenia jego oferty, stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do
składania ofert.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko i dodatkowo złożył jako
dowód w sprawie protokół przyjęcia pracy z dnia 13 maja 2011 r. dotyczący usługi
wykazywanej przez Przystępującego w wykazie usług w poz. 2 na potwierdzenie
okoliczności, iż wskazana usługa została wykonana do dnia 13 kwietnia 2011 r. Odwołujący
wskazał, że protokół ten uzyskał z CRZL. Odwołujący także podniósł, że oświadczenie CRZL
z dnia 22 maja 2014 r. wskazuje, iż Przystępujący do dnia 13 kwietnia 2011 r. wykonał nie
tylko usługi objęte opisem warunku udziału w postępowaniu (rezerwacja i zakup usług
hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych), lecz również całą usługę
(zamówienie).
Odwołujący w efekcie wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
i kosztów dojazdu na rozprawę.
Zamawiający w dniu 4 czerwca 2014 r. złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w ten sposób, iż:
1) unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 maja 2014 r.
2) przeprowadzi
ponowną
czynność
badania
i
oceny
ofert
złożonych
w postępowaniu w ten sposób, że skieruje wezwanie do Przystępującego do
wyjaśnień (na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) w zakresie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający w toku posiedzenia z udziałem stron przedłożył do akt sprawy pisemne
stanowisko w sprawie (pismo z dnia 10 czerwca 2014 r.), w którym wniósł o oddalenie
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, powołując się na wyrok SO w Poznaniu
z dnia 8 stycznia 2014 r. (sygn. akt: X Ga 652/13). Podkreślił, że zgodnie z art. 183 ust. 1
ustawy Pzp może podejmować w postępowaniu o zamówienie publiczne wszelkie czynności
pomimo złożenia odwołania, oprócz zawarcia umowy, zaś Izba rozstrzygając złożone
odwołanie powinna wziąć pod uwagę stan istniejący na moment zamknięcia rozprawy.
Podkreślił, że Odwołujący w swoim odwołaniu wniósł m.in. o nakazanie unieważnienia przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 maja 2014 r. oraz
o nakazanie badania i oceny przez Zamawiającego oferty złożonej przez Przystępującego
i Zamawiający podjął te czynności czyniąc zadość żądaniu odwołania, stąd tez przedmiot
sporu nie istnieje. Podniósł, że skoro unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej a
odwołanie skierowane jest wobec tej czynności to przyjąć należy, że zarzucane przez
Odwołującego naruszenia przepisów ustawy Pzp nie mają wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający powołał się w tym względzie na orzecznictwo KIO (KIO 2345/13, 1804/13
i 2408/12)
Dodatkowo z ostrożności Zamawiający odniósł się do podniesionych w odwołaniu
zarzutów, wskazując zarówno na brak przesłanek do wykluczenia wykonawcy z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego (art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp), jak i brak przesłanek do jego wykluczenia z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp). Co do pierwszej kwestii Zamawiający podniósł, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego usługa z poz. 2 wykazana przez Przystępującego została zakończona w dniu
16 maja 2011 r., a nie - jak twierdzi Odwołujący - w dniu 13 kwietnia 2011 r. Powyższe jego
zdaniem wynika wprost z dowodu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi
sporządzonego przez odbiorcę usługi – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – w dniu
22 listopada 2011 r. Powyższe według Zamawiającego dodatkowo zostało potwierdzone
w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 6 czerwca 2014 r. Wskazał też, że na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2014 r. Przystępujący przedstawił wykaz usług
uzupełniony o usługę pn. „Analiza mechanizmów podejmowania decyzji w administracji
rządowej w tym roli niezależnego doradztwa w procesie decyzyjnym oraz opracowania
i wdrożenia mechanizmów współpracy administracji rządowej z instytucjami zajmującymi się
badaniami w zakresie spraw publicznych”, wykonaną na rzecz Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, która to usługa wypełnia wymagania określone w opisie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Tym samym też – w ocenie
Zamawiającego – nawet gdyby uznać, czemu Zamawiający stanowczo zaprzecza, iż usługa
z poz. 2 wykazu usług złożonym przez Przystępującego, nie potwierdza wymagań
określonych przez Zamawiającego – to dla wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu wystarczające było powoływanie się na pozostałe dwie usługi (poz. 1 i 3
wykazu usług).
Co do kwestii podania nieprawdziwych informacji Zamawiający podkreślił, że zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dla wypełniania przesłanek z tego przepisu konieczne jest
wykazanie, iż przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc, że informacje
są nieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub zamiaru ewentualnego (wykonawca wprawdzie
nie chciał przedłożyć nieprawdziwych informacji, ale przewidywał realną możliwość, że są
one nieprawdziwe i na to się godził), bądź też wykonawca uświadamiał sobie możliwość
przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu, że nie zostanie
to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia
nieprawdziwych informacji, chociaż powinien i mógł te możliwość przewidzieć. Powołał się
przy tym na orzeczenia KIO w sprawie KIO 2689/11 i KIO 264/12. Powołał się także na
wyrok SO Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12),
w którym Sąd stanął na stanowisku, że wykluczenie wykonawcy z powodu podania
nieprawdziwych informacji mogłoby nastąpić jedynie w warunkach celowego, zawinionego
i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla
uzyskania zamówienia publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy
umyślnej nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Podkreślono, że Sąd odwołał się do
dyrektywy 2004/18/WE i wskazał, że jej przepisy mają bardziej restrykcyjny charakter
i wymagają od zamawiającego zbadania czy podanie nieprawdziwych informacji ma
charakter poważnego wprowadzenia w błąd. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie
wskazał jakichkolwiek argumentów, iż Przystępujący podał nieprawdziwe informacje w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej, nie zaś w wyniku
błędu czy niedbalstwa.
W efekcie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przystępujący
w
swoim
zgłoszeniu
przystąpienia
popierał
stanowisko
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, dokumenty złożone przez Odwołującego ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżona przez niego czynność dotyczy zaniechania wykluczenia z postępowania
Przystępującego i wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty tego wykonawcy, co
w konsekwencji w sposób bezpośredni pozbawiało możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek
(szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie, a nie umorzyła przedmiotowego
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi
na okoliczność, iż Zamawiający uwzględnił odwołanie de facto w części zarzutów, a nie
w całości. Zamawiający nie uwzględnił bowiem zarzutu odnoszącego się do wykluczenia
Przystępującego z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 27 marca 2014 r.
Zamawiający w rozdziale 6 pkt 1 lit. b SIWZ dokonał opisu warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazując, że: „Zamawiający uzna
warunek za spełniony, w przypadku, gdy Wykonawca wykaże, iż: w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie - wykonał, a w przypadku świadczeń ciągłych lub okresowych
wykonuje, co najmniej dwa zamówienia, polegające na rezerwacji i zakupie usług hotelowych
i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych o wartości wykonanej usługi na kwotę
co najmniej 700 000,00 zł brutto. Podana wartość dotyczy wykonywania ww. usługi w okresie
nie dłużnym niż 2 lata, w ramach jednej umowy".
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 5 maja 2014 r., do Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 3 oferty, w tym ofertę złożył Odwołujący
i Przystępujący.
W ofercie Odwołującego dla spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w wykazie
usług (str. 34-35 oferty) wskazano dwie usługi, z czego jedną w poz. 2 wykonaną na rzecz
Centrum Zasobów Ludzkich, tj. dotyczącą projektu: „Aktywizacja społeczno - ekonomiczna
kobiet na poziomie lokalnym i regionalnym dla pracowników / pracownic instytucji rynku pracy
(IRP); w okresie -16.09.2009 do 16.05.2011 r.” Z opisu przedstawionego przez Przystępującego
wynikało, że w latach 2009-2011 realizacja projektu aktywizacji społeczno-ekonomiczna kobiet
na rynku pracy dla 1000 przedstawicieli rynku pracy o łącznym budżecie ponad 3 mln zł
(280 dni szkoleniowych realizowanych w 16 miastach wojewódzkich, rekrutacja uczestników,
zabezpieczenie logistyczne spotkań, zapewnienie trenerów i materiałów szkoleniowych,
rozliczenia kosztów dojazdów dla uczestników, przetwarzanie danych osobowych).
Przystępujący podkreślił też, że zamówienie obejmowało rezerwację i zakup usług hotelowych
i restauracyjnych wraz z wynajmem sal wykładowych. Jako datę wykonania tych usług
Przystępujący podał okres: 16.09.2009 – 16.05.2011. Do oferty dołączy też referencje z dnia
22 listopada 2011 r. (str. 37 oferty) dotyczące tych usług, wystawione przez Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich.
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Przystępującego
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Izba ustaliła też, że Odwołujący pismem z dnia 19 maja 2014 r. poinformował
Zamawiającego o czynności niezgodnej z ustawą, wskazując analogiczne zastrzeżenia co
do usługi wykazanej przez Przystępującego w poz. 2 wykazu usług, co w odwołaniu,
złożonym do Izby. Odwołujący w informacji tej dodatkowo wskazał, że obowiązkiem
Zamawiającego było ustalenie, np. poprzez wezwanie do wyjaśnień, czy zadanie polegające
na rezerwacji i zakupie usług hotelowych i restauracyjnych wraz z wynajmem sal
wykładowych (a nie realizacji całego zadania pn. „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna
kobiet na poziomie lokalnym i regionalnym dla pracowników / pracownic instytucji rynku
pracy”) zostało wykonane (przyjmując nawet moment jego zakończenia) faktycznie w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zwrócił też uwagę na to, że w świetle obowiązujących aktualnie przepisów
ustawy Pzp Zamawiający może zwrócić się do Centrum Zasobów Ludzkich, czyli odbiorcy
usługi, z prośbą o doprecyzowanie tej kwestii. Odwołujący podkreślił również, iż wystąpił
z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej do Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
w przedmiotowej sprawie i w piśmie z dnia 22 maja 2014 r. uzyskał w tym zakresie
stosowaną odpowiedź, z której wywodzi, że Przystępujący zakończył realizację usług
w ramach wskazanego projektu do dnia 13 kwietnia 2011 r., a powyższe ma wynikać także
z protokołu odbioru końcowego zamówienia. W związku powyższym, jego zdaniem,
Zamawiający powinien dokonać unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Zamawiający piśmie z dnia 23 maja 2014 r. poprosił
Przystępującego o ustosunkowanie się do zarzutów Odwołującego. Przystępujący w piśmie
z dnia 26 maja 2014 r. udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień, wskazując, że
wykonał zamówienie, na które powołuje się w poz. 2 wykazu usług do dnia 16 maja 2011 r.,
co kwalifikuje je jako spełniające warunek. Powołał się przy tym na opis warunku, w którym
Zamawiający wymagał wykazania się realizacją dwóch zamówień, a zamówienie – zgodnie
z art. 2 pkt 13 ustawy Pzp - to umowa zawierana pomiędzy zamawiającym a wykonawcą,
której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Istotny – jego zdaniem – jest
termin zakończenia umowy, a nie terminy realizacji poszczególnych świadczeń tych umów.
Podkreślił, że fakt, że ostanie świadczenie wynajmu sal miało miejsce 13 kwietnia 2011 r. nie
ma znaczenia, gdyż wykonawca nadal związany był umową z CRZL do dnia 16 maja 2011 r.
Jego zdaniem Odwołujący próbuje sztucznie dzielić zamówienie, podczas gdy umowa
polegała na organizacji szkoleń, które w tym przypadku wiązały się z zapewnieniem usług
hotelowych i gastronomicznych, zatem ustalenie faktycznego terminu zakończenia szkoleń
w sytuacji gdy umowa nadal trwała, w jego ocenie, jest nieuzasadnione. Dodatkowo
z ostrożności Przystępujący samodzielnie dołączył do pisma dodatkową usługę (wykaz
usług) realizowaną w okresie 22.11.2010 do 04.11.2011 na rzecz Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający – jak wskazano wcześniej - w dniu 4 czerwca 2014 r. złożył do Prezesa
Izby pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w ten
sposób, iż:
1) unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 maja 2014 r.
2) przeprowadzi ponowną czynność badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
w ten sposób, że skieruje wezwanie do Przystępującego do wyjaśnień (na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
wiedzy i doświadczenia.
W wyniku powyższego Zamawiający pismem z dnia 3 czerwca 2014 r. wezwał
Przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej
sprawie poprzez złożenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: „Kiedy zakończona została
realizacja zamówienia pn. „Aktywizacja społeczno-ekonomiczna kobiet na poziomie lokalnym
i regionalnym dla pracowników /pracownic instytucji rynku pracy”, które obejmowało świadczenie usług w zakresie rezerwacji i zakupu usług hotelowych i restauracyjnych wraz z
wynajmem sal wykładowych o wartości wykonanej usługi na kwotę co najmniej 700 000 zł
brutto”. Alternatywnie Zamawiający wezwał również Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wskazanego warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przystępujący w piśmie z dnia
5 czerwca 2014 r. złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, w których potwierdził, że
wykazana w poz. 2 jego wykazu usług usługa została zakończona 16 maja 2011 r., co
potwierdzają – jego zdaniem – załączone do oferty referencje. Alternatywnie Przystępujący
przedłożył Zamawiającemu nowy wykaz usług z dodatkową usługą realizowaną w okresie
22.11.2010 do 04.11.2011 na rzecz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o wartości 850 000 zł
brutto wraz z dokumentem potwierdzającym jej należyte wykonanie (referencje).
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania
z powodu podania nieprawdziwych informacji Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Dla wypełnienia wskazanej przesłanki do
wykluczenia wykonawcy konieczne zatem jest wykazanie przez podmiot, który z twierdzenia
o podaniu nieprawdziwych informacji wywodzi określone skutki prawne, że po pierwsze
faktycznie podano nieprawdziwe informacje, a po drugie, iż mają one lub mogą mieć wpływ
na wynik postępowania. W pierwszej kolejności zatem należy każdorazowo ustalić, czy
określona informacja ma charakter informacji nieprawdziwej. W tym zakresie może mieć
znaczenie wielokrotnie przywoływany w orzecznictwie wyrok Sądu Najwyższego z dnia
5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN 1095/99, w którym Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że
wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak jak jest
w rzeczywistości, co a contrario oznacza, że nieprawdziwa informacja to taka, która
prezentuje określoną wypowiedź w sposób odbiegający od stanu istniejącego
w rzeczywistości.
Z kolei dla wykazania, iż określone informacje złożone przez konkretnego wykonawcę
w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w świetle regulacji art. 45
ust. 2 lit. g dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy
i usługi 2004/18/WE wymaga się wykazania, że wykonawca jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania określonych informacji.
W tym zakresie stanowisko orzecznictwa dotyczącego zamówień publicznych zostało
utrwalone przez orzeczenia sądów okręgowych rozstrzygających sprawy skarg na
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Istotne znaczenie mają tutaj wyroki Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12), Sądu
Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. (sygn. akt VI Ga 134/12) i Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r. (sygn. akt II Ca 1285/12). Zgodnie
z tymi orzeczeniami dla ustalenia czy w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do podania nieprawdziwych informacji konieczna jest analiza przez
Zamawiającego w toku tego postępowania stanu świadomości wykonawcy w chwili składania
oferty i przesądzenia, czy dana informacja niezgodna z rzeczywistością została złożona
przez wykonawcę w celu świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego. Niewątpliwie
zatem w świetle powyższego dla wykazania okoliczności podania nieprawdziwych informacji
w postępowaniu konieczna jest każdorazowo indywidualna ocena sytuacji faktycznej
i prawnej zaistniałej w postępowaniu i niewątpliwe stwierdzenie, że wykonawca w sposób
celowy wprowadził zamawiającego w błąd, podając informacje niezgodne z rzeczywistym
stanem rzeczy. Dopiero niewątpliwe stwierdzenie tych okoliczności powinno skutkować
dalszym badaniem w sprawie, tj. ustaleniem, czy podane przez wykonawcę w sposób celowy
informacje, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, mają wpływ na wynik postępowania,
tj. wybór oferty najkorzystniejszej, czy też unieważnienie postępowania o zamówienie
publiczne.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący wywodząc, że Przystępujący złożył
w postępowaniu nieprawdziwe informacje w żaden sposób nie wykazał, że owe informacje
mają walor poważnego wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli czy mają walor
nieprawdziwych informacji podanych przez wykonawcę świadomie i w określonym celu.
W tym zakresie nie została przeprowadzona przez Odwołującego żadna argumentacja ani
tym bardziej jakiekolwiek dowodzenie. Izba także nie stwierdziła w tym zakresie podstaw do
uznania, że mamy do czynienia z obiektywnie nieprawdziwą informacją, która miałyby być
podana przez wykonawcę w sposób celowy. Podanie daty wykonania zamówienia przez
Przystępującego co do usługi wykazanej w poz. 2 wykazu usług – sporne pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego oraz Przystępującym – ma istotne znaczenie w niniejszym
postępowaniu z punktu widzenia oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez
Przystępującego w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Przyjęcie
przez Przystępującego daty zakończenia realizacji przedmiotowego zamówienia jako całości
w dniu 16 maja 2011 r. – zdaniem Izby - miało swoje uzasadnienie w okolicznościach
przedmiotowej sprawy. Przystępujący, opierając się choćby na dokumencie referencji
wystawionym przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w dniu 22 listopada 2011 r., miał
prawo określić w treści wykazu usług, iż wykazywana w poz. 2 tego wykazu usługa została
zrealizowana do dnia 16 maja 2011 r. Tak bowiem w treści wskazanych referencji został
zidentyfikowany moment zakończenia okresu realizacji przez firmę PSDB Sp. z o.o. usługi,
wykazywanej przez Przystępującego, a wykonywanej na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich. Późniejsze oświadczenie składane przez wskazaną jednostkę w tym zakresie, na
które powołuje się Odwołujący (pismo z dnia 22 maja 2014 r.), zostało złożone przez
Przystępującego niezależnie od złożenia przez niego oferty (po złożeniu oferty
postępowaniu), więc Przystępujący nie mógł mieć świadomości takiego podejścia podmiotu,
na rzecz którego zrealizował usługę, co do terminu jej wykonania. Nie bez znaczenia w tym
przypadku jest również okoliczność, w jakich warunkach zostało złożone powyższe
oświadczenie przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, tj. w odpowiedzi na konkretne
zapytanie złożone przez Odwołującego w trybie dostępu do informacji publicznej. Treść
protokołu przyjęcia pracy z dnia 13 maja 2011 r., na który powoływał się Odwołujący w toku
rozprawy przed Izbą, również – zdaniem Izby – dawała Przystępującemu podstawy do
złożenia oświadczenia o zrealizowaniu na rzecz wskazanej jednostki usługi do dnia 16 maja
2011 r. Na powyższe wskazuje się na wstępnie wskazanego protokołu („przygotowanie
i przeprowadzenie szkoleń z zakresu polityki równości płci (…) w okresie od 16.09.2009 do
16.05.2011 r.”). Przywoływanie w jego treści sformułowania o: „wypłaceniu końcowej raty
wynagrodzenia umownego w wysokości 271 826,28 zł za prace wykonane od 15.12.2010 do
dnia 13.04.2011 r.” z jednoczesnym wskazaniem, że chodzi o wynagrodzenie
za „przeprowadzenie ostatnich 27 jednodniowych modułów szkoleniowych zrealizowanych
w okresie od grudnia 2010 do maja 2011, czyli do końca projektu”, również nie może
dyskwalifikować twierdzenia Przystępującego o wykonaniu zamówienia, na które się
powołuje, do maja 2011, a nie do kwietnia 2011 r. Powyższe nie może być oceniane jako
podanie nieprawdziwych informacji, a co najwyżej powinno podlegać wyjaśnieniu przez
Zamawiającego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym zatem nie można stwierdzić, że Przystępujący, wskazując w wykazie
wykonanych usług na realizację usługi wymienionej w poz. 2 wykazu, wykonanej na rzecz
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, podał obiektywnie nieprawdziwe informacje w celu
wprowadzenia w błąd Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania
z powodu nie wykazania spełniana warunku wiedzy i doświadczenia oraz zaniechania
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Izba uznała, że potwierdzenie się tych
zarzutów nie ma wpływu na wynik postępowania, stosownie do regulacji zawartej w art. 192
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że w oparciu o wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego do
Zamawiającego
po
dokonaniu
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej (z 15 maja 2014 r.), a dotyczące terminu wykonania usługi objętej poz. 2
wykazu usług złożonego przez Przystępującego, Zamawiający miał obowiązek powyższe
wątpliwości wyjaśnić, w szczególności wobec pisma samego podmiotu, na rzecz którego
prace zostały wykonane. W ocenie Izby powyższe wątpliwości Zamawiający powinien był
wyjaśnić tak z wykonawcą w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i w oparciu o § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów z podmiotem, na rzecz którego owe usługi były
wykonywane przez Przystępującego, tj. z Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich.
Izba uznała jednak, że nakazywanie aktualnie Zamawiającemu dokonania
wskazanych czynności pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, z uwagi na to, że
Zamawiający dokonał już czynności wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym wykazywanej przez
Przystępującego usługi w poz. 2 wykazu usług. Ponadto Zamawiający wykonał
w postępowaniu inną czynność polegającą na wezwaniu Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów we wskazanym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w przypadku braku potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu w ramach pierwotnych dokumentów załączonych przez wykonawców do
oferty w świetle wskazanego przepisu ustawy Pzp jest dopuszczalne i mieści się
w stwierdzeniu o załączeniu dokumentów zawierających błędy. Przystępujący dokumenty
uzupełnił, wskazując w nich na wykonanie nowej, wcześniej niewykazywanej usługi na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, którą Zamawiający ocenił jako
spełniającą wymogi opisu warunku.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zobowiązana była wziąć pod uwagę art. 191 ust. 2
ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony
w toku postępowania oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że uwzględnić
odwołanie Izba może jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wobec wykonania przez
Zamawiającego określonych czynności objętych zarzutami i żądaniami odwołania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (wezwanie do złożenia wyjaśnień), jak
również wykonanie innej, dalej idącej czynności w postępowaniu (wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i uzupełnienie ich przez Przystępującego) Izba musiała wziąć pod uwagę przy
wydaniu wyroku wskazane czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i ocenić je w kontekście stawianych Zamawiającemu
zarzutów.
Tym samym też nie potwierdziły się zarzuty zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego w postępowaniu, choć zwrócenia wymaga okoliczność, iż wykazywane
przez Odwołującego naruszenie w tym względzie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie mogło
znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie. Przywołany przepis dotyczy bowiem
sytuacji odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, który został wykluczony z udziału
w postępowaniu albo nie został zaproszony do składania ofert i ma zastosowanie do
postępowań prowadzonych w procedurze wieloetapowej (przetarg ograniczony, dialog
konkurencyjny, negocjacje z ogłoszeniem, licytacja elektroniczna), w których ocena
składanych przez wykonawców ofert jest poprzedzona oceną wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i dotyczy takich sytuacji, gdy, mimo iż wykonawca po ocenie
złożonego wniosku został wykluczony z postępowania albo nie został zaproszony do
składania ofert, to ofertę w postępowaniu złożył. W przypadku trybu jednoetapowego,
w jakim aktualnie Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (przetarg nieograniczony), podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy, który
zostaje wykluczony z postępowania stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W tym zakresie
skutek odrzucenia oferty powstaje w mocy prawa w wyniku wykluczenia wykonawcy
z postępowania i Zamawiający w tym zakresie nie musi podejmować żadnych czynności
poza jedynie obowiązkiem informacyjnym o uznaniu za odrzuconą określoną ofertę, złożoną
przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000 zł.
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
