KIO 1056/14
KIO 1059/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r. odwołań skierowanych w drodze
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja
2014 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 26 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego:
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott
MacDonald Limited, ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa (sygn. akt: KIO 1056/14),
B. w dniu 26 maja 2014 r. przez wykonawcę:
TPF sp. z o.o. ul. Szyszkowa 34, 02-285
Warszawa (sygn. akt: KIO 1059/14),
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-848 Warszawa,

przy udziale wykonawcy:
Egis Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1056/14 po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy:
TPF sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1056/14 po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum DDG sp. z o.o. Sp. K., SGS Polska sp. z o.o., ul. Warszawska 100, 21-500
Biała Podlaska, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 1059/14 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, ul. Waliców

11, 00-851 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 1059/14 po stronie odwołującego,

orzeka:
1. A.
oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1056/14,
B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1059/14 i nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym:
1) wezwanie wykonawcy Biuro Usług Inwestycyjnych C.&H. Sp.j. do wyjaśnienia
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, w szczególności w zakresie wysokości cen jednostkowych
zawartych w pozycjach Formularza cenowego, obejmujących koszt „innych
ekspertów”;
2) wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum DDG sp. z o.o. Sp. K., SGS Polska sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia.

2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego:
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott
MacDonald Limited, ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa (sygn. akt KIO 1056/14)
oraz zamawiającego:
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych
i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-848 Warszawa (sygn. akt KIO 1059/14), i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołujących się, w tym:
A
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego:
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott
MacDonald Limited, ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,

B
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:
TPF sp. z o.o. ul. Szyszkowa 34, 02-285
Warszawa tytułem wpisu od odwołania;

2)
zasądza kwotę
21 367 zł 50 gr (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy trzysta
sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy)
od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Mott MacDonald
Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, ul. Waliców 11, 00-851

Warszawa (sygn. akt KIO 1056/14) oraz zamawiającego: Skarb Państwa -
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-848
Warszawa (sygn. akt KIO 1059/14), w tym kwotę 2 767 zł 50 gr (dwa tysiące
siedemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) od wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, ul. Waliców 11,
00-851 Warszawa (sygn. akt KIO 1056/14) na rzecz zamawiającego: Skarb
Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53,
00-848 Warszawa, stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) od zamawiającego
: Skarb
Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53,
00-848 Warszawa na rzecz wykonawcy: TPF sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34,
002-285 Warszawa (sygn. akt KIO 1059/14), stanowiącą uzasadnione koszty
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:

…………………........................

Sygn. akt: KIO 1056/14

KIO 1059/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie (Oddział w Gdańsku) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Zarządzanie Kontraktem:
„Dokończenie budowy autostrady A1 na odcinku: granica województwa kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego do węzła Stryków od km 230+817 do km 295+850 - zadanie II,
odcinek 2 od węzła Sójki - do węzła Piątek (z węzłem) od km 245+800 do km 273+400,
sekcja 1 - od km 245+800 do km 261+000", w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
realizacją robót.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20 lutego 2014 r. pod poz. 2014/S 036-0595616.

KIO 1056/14
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited,
z siedzibą lidera w Warszawie
(zwane dalej Konsorcjum Mott MacDonald) wniósł odwołanie wobec dokonania
nieprawidłowej oceny oferty Konsorcjum Mott MacDonald w ramach kryterium Metodyka,
dokonania nieprawidłowego badania i oceny ofert następujących wykonawców: Biuro Usług
Inwestycyjnych C. & H. Sp. j. (zwany dalej: BUI), Konsorcjum firm: DDG Sp.
z o.o. Sp. k. oraz SGS Polska Sp. z o.o. (zwane dalej: Konsorcjum DDG), Egis Poland Sp.
z o.o., MGGP S.A., wyboru oferty wykonawcy Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j., jako
oferty
najkorzystniejszej,
stanowiących
naruszenie
przepisów
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „Pzp” i uniemożliwiających uzyskanie odwołującemu przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 7, art. 2 pkt 5, art. 89 ust. 1, art. 91 Pzp oraz
wniósł o:
1) unieważnienie czynności dokonanych przez zamawiającego, a w szczególności w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert,
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, zgodnie z art. 91 Pzp, przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W dniu 16 maja 2014 r. wykonawcy, w tym odwołujący otrzymali od zamawiającego
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, iż w wyniku
czynności badania i oceny ofert, jako najkorzystniejszą wybrał ofertę wykonawcy BUI oraz

poinformował, że oferta Konsorcjum Mott MacDonald otrzymała 60 pkt w kryterium cena
i 10,80 pkt w kryterium Metodyka.
Zdaniem odwołującego, z powyższym rozstrzygnięciem w zakresie kryterium
Metodyka nie można się zgodzić, wobec faktu, iż odwołujący sporządził opracowanie
„Metodyka”, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ i na podstawie danych
przedstawionych przez zamawiającego. Odwołujący nie otrzymał informacji, jak było to
kryterium oceniane indywidualnie przez poszczególnych członków komisji przetargowej, tylko
w dniu 22.05.2014 r. otrzymał
zbiorcze
zestawienie oceny
w podkryterium
w opracowaniu Metodyka, które zawiera informację, że punkty były przyznane indywidualnie
przez poszczególnych członków komisji przetargowej dla każdego podkryterium,
a z przyznanych punktów została wyliczona średnia arytmetyczna.
W takim przypadku zachodzi wysokie ryzyko, że ocena była dokonywana
subiektywnie przez członków komisji przetargowej, gdyż nie ma możliwości jej
zweryfikowania w zakresie zgodności postępowania z zasadami określonymi w pkt. 13.1.2.
SIWZ, a w szczególności sposobem przyznawania punktów. Zamawiający ma obowiązek
udostępnić protokół lub załączniki do protokołu na wniosek wykonawcy, a w skład jawnego
protokołu wchodzą m.in. oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 7
Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Powyższe zasady nie zostały
zachowane w niniejszym postępowaniu.
Zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp przez najkorzystniejszą ofertą należy rozumieć ofertę, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu
zamówienia publicznego, albo ofertę z najniższą ceną, a w przypadku zamówień publicznych
w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.
Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu opracowanie „Metodyka" (formularz
Metodyka, stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa) zawierające wymagane informacje,
w szczególności w zakresie podkryteriów:
1
Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy
na zarządzanie, OPZ na zarządzanie, oraz dokumentacjami projektowymi,
2
Zapewnienie przez konsultanta organizacji pracy zespołu,
3. Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta (tj. co najmniej
ekspertów kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu znajomości

warunków umowy na zarządzanie i Kontraktów na roboty budowlane, a także
zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa, (w szczególności
ustawy Pzp), związanych z realizacją umowy na zarządzanie i Kontraktów na roboty
budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu faktycznego na Kontraktach w odniesieniu
do warunków umów i dokumentacji projektowych,
4. Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcieświadczenie usługi Konsultanta.
Poszczególne
zagadnienia
objęte
przedmiotowym
opracowaniem
zostały
szczegółowo przeanalizowane i wypracowane przez specjalistów, którzy od wielu lat
aktywnie uczestniczą w zarządzaniu kontraktami, mają zatem najlepszą wiedzę w tym
zakresie. W tej sytuacji odwołujący nie powinien uzyskać 10,80 pkt za kryterium Metodyka,
lecz co najmniej 39,26 pkt, zaś jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
gdyż spełnia wszystkie wymagania i oferuje nie tylko najniższą cenę, ale też
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 91 ust. 1 Pzp).
Na marginesie zauważył, że wykonawcy: Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j.,
Konsorcjum
DDG.,
Egis
Poland
Sp.
z
o.o.,
MGGP
S.A.
złożyli
oferty
z nieprawidłowym formularzem cenowym, nieuwzględniającym modyfikacji zamawiającego
dokonanej w dniu 26.03.2014 r., więc ich oferty powinny być odrzucone na podstawie art. 89
ust. 1 Pzp.
W dniu 29 maja 2014 r. do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienie zostało zgłoszone w zakresie zarzutów dokonania nieprawidłowej oceny oferty
odwołującego w ramach kryterium Metodyka. Wskazał, że w świetle punktacji dokonanej
przez zamawiającego odwołujący uzyskał łącznie 70,80 pkt i zajął piąte miejsce,
a przystępujący zajął trzecie miejsce z ilością 77,33 pkt. Przystępujący wyjaśnił, że wniósł
odrębnie własne odwołanie, zarzucając nieprawidłową ocenę oferty wybranej jako
najkorzystniejsza (Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j.) oraz oferty, która zajęła drugie
miejsce (Konsorcjum DDG Sp. z o.o. Sp.k. i SGS Polska Sp. z o.o.). Uwzględnienie tego
odwołania
pozwoliłoby
przystępującemu
na
uzyskanie
pierwszej
pozycji
i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, natomiast uwzględnienie odwołania w niniejszej
sprawie pogorszyłoby sytuację przystępującego (zwiększenie punktów odwołującego o co
najmniej 28,46) oraz spowodowałoby uzyskanie przez odwołującego pierwszej pozycji
w ramach punktacji ofert.

W dniu 30 maja 2014 r. do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie zgłosił
przystąpienie wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po stronie
odwołującego w części dot. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 Pzp, poprzez
nieujawnienie protokołu z postępowania obejmującego ocenę opracowania „Metodyka”,
dokonaną przez poszczególnych członków komisji przetargowej. Uzasadniając swój interes
w przystąpieniu, wykonawca wskazał, że zarzucane zamawiającemu w przedmiotowym
postępowaniu czynności i zaniechania zostały podjęte również w stosunku do
przystępującego. Pomimo skierowania do zamawiającego odpowiednich wniosków,
zamawiający odmówił udostępnienia protokołu postępowania w sprawie oceny indywidualnej
przez członków komisji przetargowej opracowania „Metodyka”, naruszając tym samym art. 7
i art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp. Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego
umożliwi więc przystępującemu wgląd do protokołu z ww. postępowania, a w konsekwencji
pozwoli zweryfikować prawidłowość czynności oceny ofert dokonanej przez zamawiającego.

Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wyjaśnił, że zarówno na etapie przygotowania
postępowania, jak i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia wszelkie
działania zamawiającego były realizowane zgodnie z zasadą określoną w art. 7 ust. 1 Pzp,
w tym wszelkie czynności wykonywały osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
Opracowanie „Metodyka” było ocenianie w kryterium z wagą 40%, a więc miało istotny wpływ
na wybór oferty najkorzystniejszej, w związku z czym jego ocena musiała być dokonana
z należytą starannością oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ. W toku wyjaśniania treści
SIWZ na 59 pytań wykonawców, tylko jedno dotyczyło opracowania „Metodyki”.
Zamawiający udzielił na nie wyjaśnienia i dokonał zmiany treści SIWZ. Przy ocenie ww.
opracowania członkowie komisji nie posiadali danych identyfikujących oferty. W treści SIWZ
w sposób precyzyjny dokonano opisu sposobu oceny merytorycznej ofert w ramach
kryterium „Metodyka”. Szczegółowo zdefiniowano poszczególne 4 podkryteria, w tym, jakie
elementy poddawane będą ocenie w każdym podkryterium i jaka liczba punktów może być
przyznana. Adekwatność zaproponowanych przez wykonawców w ramach „Metodyki”
działań była analizowana i oceniana w kontekście opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyjaśnił, iż oceniał i przyznawał punkty w każdym podkryterium, w każdej
złożonej metodyce, zgodnie z zasadami opisanymi w pkt 13.1.2 Instrukcji dla wykonawców
(IDW). Zamawiający podtrzymał stanowisko, iż dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ.
Zamawiający wskazał, że odwołujący musiałby uzyskać maksymalną liczbę punktów
w każdym podkryterium z czterech, aby otrzymać postulowaną przez niego liczbę punktów.
Odwołujący otrzymał 8,8 pkt, gdyż nie wszystkie przedstawione przez niego propozycje

działań odpowiadały wymaganiom SIWZ i mogły być im przyznane dodatkowe punkty.
Zgodnie z zapisami SIWZ odwołujący w ramach podkryterium nr 1 otrzymał 0,8 pkt (maks.15
pkt). Punkty w tym podkryterium były przyznawane za dodatkowe działania w stosunku do
opisanych w SIWZ. Odwołujący zaproponował w „Metodyce” albo działania objęte SIWZ lub
dodatkowe działania nieadekwatne do celu, jaki ma zostać osiągnięty w ramach danego
podkryterium - wówczas zamawiający nie przyznał punktów za zaproponowane działanie
(Podkryterium 1.1 i 1.2). Zamawiający nie przyznał punktów za zidentyfikowanie ryzyka
nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia lub brak przedstawienia środków służących
zminimalizowaniu ryzyka (Podkryterium 1.3).
W ramach podkryterium nr 2 odwołujący otrzymał 3 pkt (maks. 10 pkt). W tym
podkryterium przyznawane były punkty tylko za dodatkowe działania w stosunku do
opisanych w SIWZ. W ofercie odwołującego w „Metodyce” zaproponowano m.in. działania,
które mieściły się już w obowiązkach, wynikających z umowy lub opisu przedmiotu
zamówienia.
W podkryterium nr 3 odwołujący otrzymał 5 pkt (maks. 5 pkt).
W podkryterium nr 4 odwołujący otrzymał 0 pkt (maks. 10 pkt). W tym podkryterium punkty
były przyznawane tylko wtedy, gdy przedstawione analizy zawierały zbadanie, w oparciu
o informacje zawarte w case study, przesłanek skorzystania lub braku możliwości
skorzystania z opisanego rozwiązania wraz z ich uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Przedstawione przez odwołującego analizy były zbyt ogólne i stanowiły w zasadzie jedynie
przytoczenie brzmienia przepisów prawa, co skutkowało uzyskaniem 0 pkt. Zamawiający nie
przytoczył konkretnych zapisów oferty z uwagi na objęcie tych informacji przez wykonawcę
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Odnosząc się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 Pzp, zamawiający wskazał,że rzeczywiście wykonawcy powołani w odwołaniu nie uwzględnili w ofertach dokonanej
przez zamawiającego zmiany treści formularza cenowego. Wyjaśnił, że zmiana ta dotyczyła
tabelki pod formularzem cenowym – Uwagi do Formularza Cenowego, pkt 1 – Koszty
administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia
(pozycja 1), ppkt 1 i polegała na zmianie zapisu w tym punkcie, poprzez dodanie
sformułowania „zdjęć lotniczych”. Każdy wykonawca, który nie uwzględnił tej zmiany
w formularzu cenowym otrzymał od zamawiającego zawiadomienie, iż na mocy art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp w jego ofercie została poprawiona omyłka polegająca na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty. Każdy z zawiadomionych
wykonawców wyraził pisemną zgodę na poprawienie omyłki. Zdaniem zamawiającego,
odrzucenie ofert w tym stanie faktycznym byłoby daleko idącym naruszeniem przepisu art.
89 ust. 1 Pzp.

KIO 1059/14
Odwołujący:
TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegających na:
1.
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez BUI;
2.
zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień elementów cenotwórczych mających
wpływ na wysokość ceny oferty złożonej przez BUI, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia tej oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę, alternatywnie, jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
3.
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum DDG z postępowania z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, a w przypadku nieuwzględnienie powyższego, zaniechaniu
wezwania konsorcjum DDG do uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku wiedzy i doświadczenia oraz dokumentów potwierdzających rzetelność,
kwalifikacje, efektywność i doświadczenie wykonawcy.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, a także innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący stwierdził, że jest wykonawcą, który zajmuje się działalnością objętą
przedmiotem zamówienia, a zaniechania i czynności zamawiającego, uniemożliwiają
odwołującemu uzyskanie zamówienia, pomimo złożenia prawidłowej oferty. Oznacza to,że odwołujący, w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, poniósł
szkodę nie uzyskując zamówienia ze względu na niezgodność z prawem dokonanych
czynności. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
ponownego badania i oceny ofert;
3.
odrzucenia oferty złożonej przez BUI, jako zawierającej rażąco niską cenę lub
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ewentualnie wezwanie
do złożenia wyjaśnień elementów cenotwórczych mających wpływ na sposób
kalkulacji ceny oferty złożonej przez tego wykonawcę;
4.
wykluczenia Konsorcjum DDG z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji, a w przypadku nieuwzględnienie powyższego zarzutu - wezwania
Konsorcjum DDG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy
i
doświadczenia
oraz
dokumentów
potwierdzających
rzetelność,
kwalifikacje,
efektywność i doświadczenie wykonawcy;
5. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.

Zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień elementów cenotwórczych mających
wpływ na wysokość ceny oferty złożonej przez BUI, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę alternatywnie jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Mott MacDonald również powinien zostać
wezwany do złożenia wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty,
a w przypadku niezłożenia wyjaśnień lub potwierdzenia się jej błędnego skalkulowania, jego
oferta powinna zostać odrzucona. Mając jednak na uwadze, iż Konsorcjum Mott MacDonald
zostało sklasyfikowane dopiero na 5 (piątej) pozycji, podnoszenie zarzutów wobec złożonej
przez nie oferty, nawet przy ich potwierdzeniu się, nie miałoby wpływu na wynik
postępowania, tym samym odwołujący odstępuje od ich podnoszenia.
Wobec
braku
ustawowego
zdefiniowania
pojęcia
„cena
rażąco
niska",
w orzecznictwie KIO wskazuje się, że konieczne jest porównanie ceny ofertowej do wartości
szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu,
do cen rynkowych jak również do średniej cen ofert (Wyroki: KIO/UZP 2604/10 z dnia 16
grudnia 2010 r., KIO/UZP 2338/10 z dnia 10 listopada 2010 r., KIO/UZP 1663/10 z dnia 18
sierpnia 2010 r.).

Zamawiający nie zawsze posiada specjalistyczne informacje w zakresie rentowności
konkretnych przedsięwzięć. Jednakże przepisy ustawy nie zwalniają go w takiej sytuacji
od oceny, czy cena konkretnej oferty w danym postępowaniu jest ceną rażąco niską.
Ustawodawca wyposażył zamawiającego w instrumenty prawne pozwalające na ustalanie,
czy cena oferty nie jest cena rażąco niską. Takim instrumentem jest możliwość wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny (art. 90 ust 1 Pzp). Decyzję o konieczności wszczęcia procedury
wyjaśniającej podejmuje sam zamawiający. Nie zawsze jednak posiada on wystarczającą
wiedzę, pozwalającą na ustalanie, czy w danym przypadku istnieje zagrożenie, że konkretny
wykonawca zaoferował cenę rażąco niską, czy też nie. Dlatego przy ustaleniu okoliczności
uzasadniających wszczęcie procedury wyjaśniającej, na podstawie art. 91 ust 1 Pzp
pomocne może okazać się orzecznictwo. Zgodnie z orzecznictwem KIO, konieczność
wszczęcia procedury wyjaśniającej powstaje już wówczas, gdy cena oferty odbiega choćby
o 10 % od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20 % od wartości
szacunkowej zamówienia (Wyrok KIO z dnia 4 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 117/10).
Co więcej, ,,wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp ustanawia
domniemanie prawne zaproponowania ceny rażąco niskiej" (Wyrok KIO/UZP 2338/10
z dnia 10 listopada 2010 r.). Istotne znaczenie ma również orzeczenie KIO z dnia 16 lipca
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 671/08), z którego wynika, że ustalając czy cena jest rażąco
niska, trzeba wziąć pod uwagę, że „w jednym przypadku różnica cenowa

kilkunastoprocentowa pomiędzy złożonymi ofertami może już świadczyć o cenie rażąco
niskiej, w innej zaś wprost przeciwnie"
. Oznacza to, że konieczna jest dokładna analiza
konkretnego przypadku.
W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia została ustalona przez
zamawiającego 15 976 936,47
zł (po odjęciu kwoty na jaką oszacowano zamówienia, czyli 5
325 645,49 zł, wartość zamówienia podstawowego wynosi 10 651 290,98
zł netto - po
dodaniu wartości kwoty podatku VAT 13 101 087,91 zł
brutto). Wartość zamówienia została
przez zamawiającego ustalona na podstawie cen jednostkowych z bazy cen opracowanej
przez Centralę GDDKiA dla wszystkich Oddziałów z 2010-2012 dla autostrad i dróg
ekspresowych. W związku z tym zamawiający określił kwotę jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia na 13 101 087,91
zł, aby zapewnić możliwość wykonania całego
przedmiotu zamówienia należycie.
Cena oferty wykonawcy BUI - 6 273 000,00 zł brutto stanowi 47,88% kwoty jaką
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia oraz 70,66
% ceny oferty drugiego
wykonawcy - Konsorcjum DDG 62,21
% ceny zaproponowanej przez odwołującego. Na
marginesie należy zauważyć, iż oferta wykonawcy, który zajął drugie miejsce stanowi 65 %
wartości jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, natomiast oferta
odwołującego 73,94 % ww. kwoty.
Mając na uwadze fakt, że wartość zamówienia, kwota jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz wartość kolejnych ofert są zbliżone,
Zamawiający powinien powziąć wątpliwość, czy cena oferty BUI nie jest ceną rażąco niską.
Ocenę, czy zaproponowane przez BUI w niniejszym postępowaniu ceny są cenami
rażąco niskimi należy oprzeć o przedmiot i specyfikę zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest usługa zarządzania kontraktem na roboty budowlane, w tym pełnienie nadzoru
inwestorskiego, zatem największy procent w cenie oferty złożonej w omawianym
postępowaniu stanowią koszty usługi nadzoru w okresie budowy, a więc de facto koszty
ekspertów świadczących usługę nadzoru. Formularz cenowy stanowiący załącznik nr 2.1 do
SIWZ wskazuje na następujące elementy rozliczeniowe:
-
koszty
administracyjne
od
rozpoczęcia
Usługi
do
wystawieniaŚwiadectwa
Przejęcia (nie więcej niż 10 % ceny oferty);
-
koszty usługi nadzoru;
-
działania promocyjne ( nie więcej niż 2 % ceny oferty);
-
koszty administracyjne od wystawienia Świadectwa Przejęcia;
-
wynagrodzenie za nabycie majątkowych praw autorskich (nie więcej niż 1% ceny oferty).
Analiza powyższych elementów rozliczeniowych wskazuje, że koszty wymienione
w pkt 1,3,5 nie mogą stanowić łącznie więcej niż 13 % wartości ceny oferty, natomiast po
dokonaniu analizy formularzy cenowych złożonych ofert koszty określone w pkt 4, stanowią

ok. 3 % wartości ceny oferty.
Reasumując, koszty realizacji zamówienia inne niż koszty usługi nadzoru stanowią
zaledwie 16 % ceny oferty. Zasadnicze znaczenia dla ceny oferty ma wysokość kosztów
usługi nadzoru, czyli koszt ekspertów kluczowych (Inżynier Kontraktu, Specjalista ds.
Rozliczeń, Główny Inspektor Nadzoru Robót Drogowych) oraz koszt innych ekspertów
(Technolog, Specjalista ds. Nadzoru Geotechnicznego, Specjalista ds. Ochrony Środowiska,
Specjalista ds. kontaktów ze społecznością, Geodeta, Inspektor Nadzoru Robót Mostowych,
Inspektor Nadzoru Robót Cieplnych, Wentylacyjnych, Gazowych, Wodociągowych
i Kanalizacyjnych, Inspektor Nadzoru Robót elektrycznych i energoelektrycznych, Inspektor
Nadzoru Robót Telekomunikacyjnych, Inspektor Nadzoru w specjalności Konstrukcyjno-
Budowlanej, Specjalista ds. Umów z podwykonawcami, Dostawcami i Usługodawcami,
Specjalista ds. roszczeń), który stanowi średnio 84 % ceny oferty. A contrario, wykazanie
rażąco niskich cen jednostkowych zatrudnienia ekspertów będzie stanowić o rażąco niskiej
cenie za całe zamówienie.
Wykonawca BUI zaproponował w pkt 2.2 „Inni Eksperci" Formularza cenowego
wynagrodzenie za dniówkę pracy każdego z dwunastu ekspertów na poziomie 65 złotych
netto. W świetle § 1 ust. 1 umowy dniówka to jednostka rozliczeniowa czasu świadczenia
usługi przez Personel Konsultanta, czyli personel kluczowy oraz innych ekspertów
wskazanych w formularzu cenowym i służąca do obliczenia wynagrodzenia za wskazane w
Formularzu Cenowym części Usługi (stawka dzienna), wskazana w formularzu cenowym
części Usługi zgodnie z § 27 umowy. Natomiast § 27 ust. 2 umowy stanowi,
iż stawka dzienna to 8 pełnych godzin w danej dobie. Dlatego też, wynagrodzenie innych
ekspertów, bez względu na charakter ich pracy, przy dniówce 65 złotych i 25 dniach pracy
w miesiącu stanowi kwotę 1 625,00 PLN. Zatem, godzina pracy „innego eksperta", bez
względu na charakter jego pracy, stanowi kwotę 8,12 złotych za godzinę pracy (1 625,00
PLN : 25 dni: 8h). Ponadto, należy dodatkowo wskazać, iż wskazana wartość jest nawet
poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 11 września 2013 r. (Dz.U. RP z 13.09.2013 r., poz.1074) stanowi kwotę
1680,00 PLN. Zatem, jeżeli inny ekspert jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, jego
wynagrodzenie netto będzie stanowić kwotę 1 242,20 zł (wartość po odjęciu kosztów
ponoszonych przez pracownika - ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe,
zdrowotne, podatek PIT). Przy minimalnym wynagrodzeniu łączny koszt pracodawcy stanowi
kwotę 2 028, 43 zł (koszty pracodawcy stanowią ubezpieczenie emerytalne, rentowe,
wypadkowe, składka na FP i FGŚP), zatem dniówka pracownika powinna wynosić co
najmniej 92,20 zł. Natomiast, gdyby przyjąć, iż podstawą zatrudnienia „innego eksperta" np.
inspektora nadzoru robót budowlanych jest działalność gospodarcza, to przy założonej przez
BUI stawce 65 zł za 8 h i 25 dniach pracy w miesiącu co stanowi wynagrodzenie

w wysokości 1 625 PLN miesięcznie, po odliczeniu kosztów ZUS (987,39 zł), kosztów
podatku (121 zł), wyposażenie BHP i szkolenia (25,60 zł), kosztów dojazdu do pracy (639,75
zł), kosztów łączności (30 zł) wartość wynagrodzenia inspektora nadzoru robót budowlanych
stanowiłaby kwotę -178.74 zł.
Na rażąco niską cenę wynagrodzeń „innych ekspertów", a przez to całej ceny ofertyświadczą wynagrodzenia rynkowe wymaganych ekspertów wskazane w ofertach innych
wykonawców oraz w ogólnie dostępnych publikatorach wynagrodzeń. Tytułem przykładu
minimalna stawka robocizny kosztorysowej w robotach inżynieryjnych w Łodzi stanowi 20,80
złotych za godzinę.
Z kolei z raportu opracowanego przez portal wynagrodzenia.pl Sedlak & Sedlak dla
stanowiska: Inspektor Nadzoru (budownictwo) wynika, że wynagrodzenie w województwie
łódzkim dla Inspektora Nadzoru wynosi 4830 PUM, dla stanowiska: Inżynier w województwie
łódzkim wynosi 3885 PLN, dla stanowiska: Inżynier Budowlany w województwie łódzkim
wynosi 3570 PLN. Natomiast, dane z portalu „Polski portal pracy" praca.pl wskazują, że dla
stanowiska Inspektor Nadzoru wynagrodzenie kształtuje się w średniej krajowej i wyżej.
Wynika z tego że miesięczne wynagrodzenie takiego eksperta wynosi minimum 3976,80
PLN co przy założeniu 22 dni pracy daje około 180 PLN tj jest trzykrotnie więcej aniżeli
zaoferowane 65 PLN/ na dzień w ofercie Biura Usług Inwestycyjnych C. & H. sp.j, Zgodnie z
informacją
GUS-u
Departament
Badań
Demograficznych
i
Rynku
Pracy
z dnia 18 marca 2014 r. przeciętne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w lutym 2014
r. stanowiło kwotę 3 856,56 złotych.
Mając na uwadze dane rynkowe, przeciętne miesięczne wynagrodzenie jest niższe
od średniego wynagrodzenia kadry inżynierskiej, które kształtuje się w zależności od
pełnionych funkcji na poziomie od 4 000,00 do15 000,00 miesięcznie.
Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł również, iż sposób skalkulowania
oferty przez BUI wskazuje na jego dokonanie sprzecznie z postanowieniami SIWZ.
Zgodnie z pkt 9.2 Tom I SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny, wykonawca zobowiązany
był kalkulując cenę jednostkową uwzględnić całkowity koszt wykonania danej pozycji
w przyjętej jednostce czasu, wliczając w to koszty towarzyszące, w sposób, który zapewni
sprawną i terminową realizację umowy.
Odwołujący wyjaśnił, iż na koszt utrzymania eksperta składa się co najmniej:
wynagrodzenie wraz z narzutami, koszty niezbędnych szkoleń, koszty wyposażenia
stanowiska pracy (z uwzględnieniem bhp), koszty zakwaterowania i transportu, łączności,
itd. Stawki zaproponowane przez wykonawcę BUI nie są w stanie pokryć już tylko ww.
kosztów ani zapewnić godziwego utrzymania się osób pełniących funkcje ekspertów przez
okres świadczenia przez nich usług na Kontrakcie. Co więcej zamawiający w § 10 ust. 16
umowy wykluczył możliwość podjęcia się przez osoby zaangażowane do pełnienia

określonych funkcji innych zajęć zarobkowych w okresie realizacji umowy, co oznacza,
iż wynagrodzenie otrzymywane w związku z pełnieniem funkcji stanowi jedyny dochód dla
ww. osób, który z całą pewnością nie pozwala na zaspokojenie podstawowych
potrzeb. W związku z powyższym, odwołujący podniósł, iż wykonawca BUI ustalając ceny
jednostkowe nie uwzględnił wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, tym
samym nie spełnił wymogów SIWZ w tym zakresie. Na stanowisku takim stanęła również
KIO w wyroku z dnia 14 października 2009 r. o sygn. KIO/UZP 1226/09, 1233/09.
Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum DDG z postępowania z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania, ewentualnie
zaniechanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających rzetelność, kwalifikacje,
efektywność i doświadczenie wykonawcy.
Zgodnie z art. 22 ust. 5 zd. 2 Pzp w postępowaniu w sprawie udzielenia
zamówienia, którego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac
dotyczących rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający
może oceniać zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności
w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia.
W punkcie 6.2. ppkt 2) SIWZ zamawiający dokonał opisu sposobu oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia:
„Zamawiający dokona oceny spełniania przedmiotowego warunku w celu zweryfikowania
zdolności Wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Zamawiający
oceni zdolność Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności w
odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. Zamawiający
uzna, iż Wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego zamówienia, to taki
który:
1)
wykaże się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, usług polegających na pełnieniu nadzoru
nad realizacja co najmniej:
a) 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy min. GP
o wartości robót co najmniej 50 min PLN brutto każde;
2)
wykaże się należytym wykonaniem zadań, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, w ramach których wykonywana była usługa polegająca na pełnieniu nadzoru nad
realizacją:
a) budowy lub przebudowy dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co
najmniej 50 min PLN brutto każda;

Jako należyte wykonanie zadań, o których mowa w ppkt 2) zamawiający uzna wykazanie
się przez Wykonawcę rzetelnością, kwalifikacjami, efektywnością i doświadczeniem przy
ich realizacji rozumianą jako:
1. nie popełnienie przez Wykonawcę przy realizacji każdego z nich poważnego
wykroczenia
zawodowego
rozumianego
zgodnie
ze
stanowiskiem
Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrażonym w wyroku z dnia 13 grudnia 2012 r.
w
sprawie
C-465/11
jako
zachowania
Wykonawcy
wskazujące
na
zamiar
uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony;
2. nie uchybianie zasadom wykonywania profesji poprzez działania lub zaniechania
leżące po stronie Wykonawcy podczas realizacji tych zadań, które doprowadziły do
niewykonania
zadania,
lub
które
doprowadziły
do
nienależytego
wykonania
zadania, rozumianego jako:
-
powstanie szkody po stronie zamawiającego, której wykonawca nie pokrył poprzez
wypłatę odszkodowania, zwrot kosztów Zamawiającemu lub w inny sposób nie została
zaspokojona,
-
spowodowanie
powstania
zagrożenia
dlażycia
lub
zdrowia
ludzkiego,
mienia oraz środowiska naturalnego.
Prawidłowa ocena rzetelności jest możliwa tylko wtedy, gdy zamawiający ma pełną
wiedzę
na
temat
wszystkich
zadań
odpowiadających
opisanemu
warunkowi.
W szczególności, w kontekście opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku,
gdzie zamawiający wprost wskazał, że należy wykazać się należytym wykonaniem
określonych zadań oraz co rozumie przez należyte wykonania. Pominięcie w wykazie
chociażby jednej usługi, w szczególności takiej, która nie została zrealizowana należycie ma
bezpośredni wpływ na ocenę spełniania warunku. Niepełna wiedza zamawiającego
w zakresie wszystkich usług odpowiadających tym na podstawie, których dokonywana jest
ocena rzetelności prowadzi do niemożności oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu.

Zarzut
zaniechania
wezwania
Konsorcjum
DDG
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia.
I. Wykonawca Konsorcjum DDG na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przedstawił m.in. zadanie polegające na
pełnieniu nadzoru inwestorskiego na zadaniu: Droga ekspresowa R1 Zarnovica-Sasowske
Podhradie, etap I i II, załączając certyfikat świadczonych usług (str. 51 oferty).
Zgodnie z pkt 6.2.2 Rozdziału I Tomu I Instrukcja dla wykonawców wraz
z formularzami SIWZ zamawiający dokona oceny spełniania przedmiotowego warunku
w celu zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego

zamówienia, w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności
i doświadczenia. Zamawiający uznał, iż wykonawca zdolny do należytego wykonania
udzielanego zamówienia, to taki który:
1)
wykaże się wiedzą I doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacja co
najmniej:
a) 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy min. GP
o wartości robót co najmniej 50 min PLN brutto każde;
2)
wykaże się należytym wykonaniem zadań, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, w ramach których wykonywana była usługa polegająca na pełnieniu nadzoru nad
realizacją:
a) budowy lub przebudowy dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 50
min PLN brutto każda.
Zgodnie z pkt 7.1.2. Rozdziału I Tomu I Instrukcja dla wykonawców wraz
z formularzami SIWZ, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa
w art. 22 ust 1 Pzp i zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia, i których opis został zamieszczony w pkt 6.2 IDW - pod
rygorem wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp - należało złożyć
m.in. wykaz wykonanych głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie -
w celu wykazania spełniania warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 6.2.2). Do
wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że wskazane w wykazie usługi zostały
wykonane należycie.
Z treści załączonego do oferty Konsorcjum DDG certyfikatu świadczonych usług nie
wynika, aby usługi te zostały wykonane należycie. Certyfikat potwierdza jedynie, że usługi
inżyniera były świadczone, wskazuje nazwę projektu oraz jego krótki opis.
Zgodnie z zapisami SIWZ (pkt 7.1,2 w Rozdziale I Tomu I Instrukcja dla wykonawców
wraz z formularzami) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.),
w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp,
zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Dowodami, o których mowa powyżej są poświadczenie, z tymże w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych
poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert lub oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym
mowa powyżej.
Tymczasem, z załączonego certyfikatu świadczonych usług wynika jedynie,że świadczono usługi inżyniera projektu. Co prawda nigdzie nie został określony katalog
dokumentów, które potwierdzają należyte wykonanie, jednak użyte przez ustawodawcę
sformułowania wskazują, że do tego rodzaju dowodów możemy zaliczyć jedynie dowody,
które w swojej treści potwierdzają fakt należytego wykonania usług. Ustawodawca
pozostawił wykonawcom dowolność, co do formy i treści dokumentu, z zastrzeżeniem,
iż w każdym przypadku z treści złożonych dokumentów powinno wynikać wykonanie usług
zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym, tj. należyte wykonanie zamówienia.
Zatem, dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług przedstawione przez
Konsorcjum DDG nie muszą zawierać wprost sformułowania, że usługi te „zostały wykonane
należycie", jednak z ich treści powinna wynikać pozytywna ocena, iż zamówienie zostało
zrealizowane w sposób staranny oraz prawidłowy, tj. zgodnie z umową, w wymaganym
terminie, w pełnym zakresie itd., czego brak w certyfikacie świadczonych usług załączonym
do oferty Konsorcjum DDG.
Ponadto, jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy (wyrok z dnia 23
października 2012 r., sygn. akt VIII Ga 137/12) przez należyte wykonanie zamówienia -
w kontekście przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane -
należy rozumieć zgodnie z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp
staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju, przy czym ocena należytej
staranności powinna uwzględniać całokształt zachowań dłużnika, a nie tylko prawidłowe
techniczne wykonanie czynności. Należy zatem stwierdzić, że dowód potwierdzający
należyte wykonanie musi posiadać treść, niezależnie czy w postaci stwierdzenia wprost
czy też opisowy, ale pozwalający na wyciągnięcie wniosku wynikającego z przepisu § 1
ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia o należytym wykonaniu lub wykonywaniu usługi.
Certyfikat świadczonych usług załączony do oferty Konsorcjum DDG nie zawiera
informacji o należytym wykonaniu. W związku z powyższym, zamawiający zaniechał

wezwania do uzupełnienia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi polegającej
na pełnieniu nadzoru inwestorskiego na zadaniu: Droga ekspresowa Rl Zarnovica-
Sasowskie Podhradie, etap I II, a w konsekwencji zaniechał wykluczenia Konsorcjum DDG.

Konsorcjum DDG, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia przedstawił m.in. usługę polegającą na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego na zadaniu: Budowa drogi ekspresowej S17, odcinek Kurów-Lublin-Piaski,
z której wynika, że DDG sp. z o.o. sp. k. na zlecenie ECM Group Polska pełniła nadzór
inwestorski na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie nad
realizacją inwestycji Budowa drogi ekspresowej S17, odcinek Kurów-Lublin-Piaski,
Kontrakt 1- Zadanie nr 1: odcinek Kurów (od węzła „Sielce" wraz z węzłem)-węzeł
„Bogucin". Z referencji wynika, iż w zakres zleconej DDG sp. z o.o. sp.k. usługi wchodziło
m.in.: pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta w rozumieniu FIDIC, pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych oraz zarządzanie Kontraktem zgodnie
z opisem OWU.
Zgodnie z pkt 6.2.2 Rozdziału I Tomu I Instrukcja dla wykonawców wraz
z formularzami SIWZ, zamawiający dokona oceny spełniania przedmiotowego warunku
w celu zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający oceni zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności
i doświadczenia. Zamawiający uzna, iż wykonawca zdolny do należytego wykonania
udzielanego zamówienia, to taki który:
1) wykaże się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacja co
najmniej:
a) 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy min. GP
o wartości robót co najmniej 50 min PLN brutto każde;
2) wykaże się należytym wykonaniem zadań, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, w ramach których wykonywana była usługa polegająca na pełnieniu nadzoru nad
realizacją:
a) budowy lub przebudowy dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 50
min PLN brutto każda.
Z informacji uzyskanych przez odwołującego wynika, że DDG sp. z o.o. sp.k.
pełniła nadzór inwestorski, ale nie nad realizacją całego zamówienia, a jedynie nad
niewielką jego częścią. Zatem, nie sposób uznać, iż wykonawca ten spełnia warunek
w zakresie pełnienia nadzoru na realizacją całej roboty budowlanej wskazanej w wykazie,

gdyż czynności wykonawcy sprowadzały się zaledwie do kilku zadań, a nie do nadzoru nad
całą inwestycją.

Pismem z dnia 27 maja 2014 r., które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 28 maja 2014
r. odwołujący cofnął zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum DDG z postępowania
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, które mogły mieć wpływ na wynik
postępowania, ewentualnie zaniechania wezwania konsorcjum DDG do uzupełnienie
dokumentów potwierdzających rzetelność, kwalifikacje, efektywność i doświadczenie
wykonawcy. Podtrzymał pozostałe zarzuty odwołania, tj.:
- zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień elementów cenotwórczych mających
wpływ na wysokość ceny oferty złożonej przez BUI, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę alternatywnie jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
- zaniechania wezwania Konsorcjum DDG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia.

W dniu 29 maja 2014 r. Konsorcjum DDG zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego. W uzasadnieniu wskazano, że w przypadku
uwzględnienia odwołania i uzupełnienia dokumentów przez przystępującego, jego oferta
będzie podlegała uznaniu za najkorzystniejszą. Zamawiający miał obowiązek ocenić
opracowanie Metodyka w zestawieniu z zapewnieniem przez wykonawcę środków na
realizację zamówienia, wynikających z Metodyki. Nie sposób bowiem przyjąć, że kwota
65,00 zł wynagrodzenia za dniówkę pracy każdego z trzynastu ekspertów była kwotą
odpowiednią, pozwalającą na przyjęcie, że dany wykonawca w sposób realny dokonał
zapewnienia środków na realizację zadania. Przystępujący podniósł, że w przypadku oferty
BUI mamy do czynienia z ceną rażąco niską, ewentualnie z przyznaniem przez
zamawiającego tej ofercie nadmiernej ilości punktów za „Metodykę”, której wykonawca nie
zamierza realizować. Z analizy tej oferty wynika, że wykonawca przewidział dniówki dla
ekspertów kluczowych (trzech), którzy na stałe będą obecni przy realizacji projektu łącznie
na kwotę 3 360 000,00 zł, natomiast dniówki pozostałych 13 ekspertów wynoszą 887 250,00
zł, co oznacza, że skoro praca ww. inspektorów ma stanowić o należytym wykonaniu usługi,
to wykonawca nie wykazał, że wykona przedmiot zamówienia, zgodnie z jego opisem.

W dniu 30 maja 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
- Konsorcjum Mott MacDonald zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego przedłożonego przez
konsorcjum DDG certyfikatu świadczonych usług oraz oddalenie odwołania w pozostałej
części. Wyjaśnił, że uwzględnił zarzut w zakresie przedłożonego przez Konsorcjum DDG
certyfikatu świadczonych usług, na potwierdzenie należytego wykonania zadania pn.
Pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu: Droga ekspresowa R1 Zarnovica-Sasowske
Podhradie, etap I i II”. Zamawiający stwierdził, że ww. dokument nie zawiera potwierdzenia
należytego wykonania ww. usługi.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty wybranej,
zamawiający podniósł, że żądanie wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ
na wysokość zaoferowanej ceny jest uzasadnione w przypadku wątpliwości zamawiającego
co do tego, czy cena nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający w tym przypadku nie powziął
wątpliwości w zakresie możliwości uznania całości oferty BUI, czy też poszczególnych jej
składników, jako zawierających rażąco niską cenę. Zamawiający porównał cenę oferty do
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, cen innych ofert złożonych w postępowaniu,
cen rynkowych, średniej ceny ofert. Zamawiający wyjaśnił, że ceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu kształtują się na niższym poziomie od wartości zamówienia. Zamawiający
określił wartość zamówienia w oparciu o ceny jednostkowe z bazy cen opracowanej przez
Centrale GDDKiA dla wszystkich Oddziałów z lat 2010-2012 dla autostrad i dróg
ekspresowych na kwotę 8 734 058,60 zł. Zamawiający załączył dokument „Formularz
cenowy Szacunkowa wartość zamówienia”. Zamawiający ustalił wstępnie w kryterium
arytmetycznym, że cena oferty BUI stanowi 71,82% wartości zamówienia, natomiast
w odniesieniu do kryterium cen ofert, średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert
wynosi 7 695 108,78 zł, a stosunek oferty BUI, która w kryterium ceny została
sklasyfikowana na trzeciej pozycji wynosi 81,52%, (podobnie po odjęciu ceny oferty
najniższej i oferty wybranej). Dlatego zamawiający uznał, że nie zachodzi podejrzenie rażąco
niskiej ceny oferty BUI i oferty Konsorcjum Mott MacDonald, które zaoferowało cenę niższą
niż BUI.
Zamawiający podniósł, że odwołujący dokonał błędnych kalkulacji, odnosząc ceny
ofert do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(stanowiąca wartość zamówienia podstawowego +VAT powiększoną o 50% maksymalnej
wartości zobowiązania wynikającej z umowy), a nie wartości zamówienia. W tym zakresie
szacunki i porównania odwołującego są nieprawdziwe.
Zamawiający przedstawił ponadto wysokość dniówek (ekspertów), jakie przedstawili
w swoich ofertach różni wykonawcy w aktualnie prowadzonych postępowaniach na nadzory
nad robotami budowlanymi oraz zarządzanie kontraktem prowadzonych przez Oddziały

GDDKiA na terenie całego kraju na podstawie bazy cenowej prowadzonej przez
zamawiającego, z którego to zestawienia wynika, ze wysokość dniówki na poziomie 65,00 zł
nie jest wyjątkiem i można przyjąć, że jest to odzwierciedlenie aktualnego trendu na rynku
podmiotów świadczących tego typu usługi. Zamawiający zauważył także, że stawki dzienne
Ekspertów podane w formularzu cenowym nie obejmują kosztów pośrednich związanych zeświadczeniem usług, tj. kosztów administracyjnych, takich pozycji jak personel biurowy
i pomocniczy i innych. Koszty te zostały uwzględnione w innych pozycjach formularza
cenowego. Wyłączenie kosztów pośrednich z „dniówek” ma istotny wpływ na cenę
jednostkową „dniówek”.
Zamawiający podniósł, że jak wynika z orzecznictwa sądów powszechnych i Krajowej
Izby Odwoławczej, podstawą odrzucenia oferty jest ustalenie ceny „rażąco niskiej”, a nie
ceny „niskiej”. Samo stwierdzenie różnic pomiędzy cenami ofert złożonych w przetargu jest
objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny oferty.
Zaniżenie ceny w stosunku do wartości zamówienia musi mieć charakter oczywisty
i bezsporny. Dodatkowo, cenę rażąco niską należy odnosić do całości przedmiotu
zamówienia, a nie do poszczególnych jej elementów. Zamawiający załączył zestawienie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz porównanie cen ofert, opracowane przez
komisję przetargową.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1056/14 nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1059/14 zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iż obaj odwołujący się, wykazali spełnienie przesłanek, określonych
w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniających do wniesienia odwołania.

Izba uznała za skuteczne przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgłoszone
w sprawie o sygn. akt KIO 1056/14 przez wykonawcę: Egis Poland Sp. z o.o.
- po stronie
odwołującego oraz przez wykonawcę:
TPF sp. z o.o. - po stronie zamawiającego, a także
przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgłoszone w sprawie o sygn. akt KIO
1059/14 przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum DDG - po stronie odwołującego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Mott MacDonald - po stronie odwołującego,

Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniach.
Izba wzięła pod uwagę następujące dowody złożone do akt sprawy przez strony
postępowania odwoławczego:
- Formularz cenowy „Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia” z dnia
22 stycznia 2014 r.,
- Notatka Komisji Przetargowej z dnia 30 kwietnia 2014 r.,
- Karty Indywidualnej oceny oferty Konsorcjum Mott MacDonald Polska Sp. z o.o.
i Mott MacDonald Limited,
- wezwanie skierowane przez zamawiającego do Getinsa Ingenieria S.L. z dnia
7 maja 2014 r. w postępowaniu dotyczącym pełnienia nadzoru nad projektowaniem
i realizacją robót oraz zarządzaniem kontraktem pod nazwą „kontynuacja projektowania
i budowa drogi ekspresowej s19 odcinek węzeł Świlcza (DK1) bez węzła – węzeł Rzeszów
Południe (Kielanówka)”,
- zestawienie cen jednostkowych BUI C&dH do cen jednostkowych z Formularza
cenowego „Szacunkowej wartości zamówienia”,
- zestawienie cen jednostkowych wszystkich firm poza TPF sp. z o.o.,
- wyciąg z Informacji o stawkach robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu
budowlanego IRS za II kwartał 2014 r. (SEKOCENBUD, zeszyt 23/2014),
- informacja z GUS „Przeciętne zatrudnienie i wynagrodzenia w sektorze
przedsiębiorstw w styczniu 2014 r.”, w lutym i w marcu 2014 r.,
- informacje z portalu
www.praca.pl
,
- Raport płacowy 2013 r. Trendy na rynku pracy, (HAYS),
- Raport płacowy 2014 r. Podsumowanie 2013 (cpl jobs),
- umowa nr IK/184/E30-1/271113/2013 z dnia 27 listopada 2013 r.,
- umowa nr IK/184/E25/E27/120811/2011 z dnia 20 stycznia 2012 r.,
- pismo GDDKiA Oddział w Lublinie z dnia 2 czerwca 2014 r. oraz wniosek TPF Sp.
z o.o. do GDDKiA o udostępnienie informacji publicznej,
- wyciąg ze specyfikacji w postępowaniu na nadzór nad inwestycją „Budowa drogi
ekspresowej S17, odcinek Kurów-Lublin-Piaski, Kontrakt 1- Zadanie nr 1: odcinek Kurów (od
węzła „Sielce" wraz z węzłem)-węzeł „Bogucin".
W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 8 ofert. Jedna oferta, złożona
przez Tebodin Poland Sp. z o.o. została odrzucona.
Zamawiający przyjął w postepowaniu dwa kryteria oceny ofert, tj. cena - z wagą 60%
i Metodyka - z wagą 40%. W zakresie kryterium Metodyka zamawiający ustalił cztery
podkryteria:

W oparciu o kryteria oceny ofert obowiązujące w postępowaniu, na pierwszej pozycji
została sklasyfikowana oferta BUI C.&H. Sp. j. (83,66 pkt), na drugim oferta Kosorcjum DDG
(79,70 pkt), na trzecim – oferta TPF Sp. z o.o. (77,33 pkt), na czwartym – oferta Egis Poland
Sp. z o.o. (76,77 pkt), na piątym – oferta Konsorcjum Mott MacDonald (70,80 pkt), na
szóstym ZBM Inwestor Zastępczy S.A. (66,32 pkt), na siódmym – oferta MGGP S.A. (59,82
pkt).

KIO 1056/14
W ramach kryterium „Metodyka” z wagą 40%, zamawiający ustalił cztery podkryteria
oceny ofert:
1. Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy
na zarządzanie, OPZ na zarządzanie, oraz dokumentacjami projektowymi,
2. Zapewnienie przez konsultanta organizacji pracy zespołu,
3. Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta (tj. co najmniej
ekspertów kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu znajomości
warunków umowy na zarządzanie i Kontraktów na roboty budowlane, a także
zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa, (w szczególności
ustawy Pzp), związanych z realizacją umowy na zarządzanie i Kontraktów na roboty
budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu faktycznego na Kontraktach
w odniesieniu do warunków umów i dokumentacji projektowych,
4. Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcieświadczenie usługi Konsultanta.

Na etapie wyjaśniania przez zamawiającego treści SIWZ wykonawcy nie zgłaszali
wątpliwości w zakresie opisu sposobu oceny ofert. Na 59 pytań wykonawców, tylko jedno
dotyczyło opracowania „Metodyka”.

Oferta Konsorcjum Mott MacDonald uzyskała najwyższą liczbę punków w kryterium
cena - 60 pkt, natomiast w kryterium Metodyka oferta tego wykonawcy uzyskała łącznie - 8,8
pkt, tj. w podkryterium nr 1 – 0,8 pkt, w podkryterium nr 2 – 3 pkt, w podkryterium nr 3 – 5 pkt
oraz w podkryterium nr 4 – 0 pkt.
W dniu 22 maja 2014 r. odwołujący otrzymał zbiorcze zestawienie oceny oferty
w kryterium Metodyka, które zawiera szczegółowe informacje odnośnie sposobu oceny
i wyników oceny oferty odwołującego w ramach poszczególnych podkryteriow. Oceny
przyznane w tym zakresie stanowiły wynik oceny, ustalony jako średnia arytmetyczna liczby
punktów przyznanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej dla każdego

podkryterium. Zamawiający nie przekazał odwołującemu (żadnemu z wykonawców)
informacji dotyczących szczegółowej oceny dokonanej indywidualnie przez poszczególnych
członków komisji przetargowej.
Brak udostępnienia przez zamawiającego odwołującemu indywidualnych kart oceny
stanowi uchybienie, które uniemożliwia wykonawcom zweryfikowanie pełnej zgodności
postępowania zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów,
określonymi w pkt. 13.1.2. SIWZ. Zamawiający ma obowiązek udostępnić wykonawcom
protokół postępowania, który jest jawny (art. 96 ust. 3 Pzp), w tym protokół z oceny ofert,
którego częścią niewątpliwie są sporządzone przez zamawiającego dokumenty, zawierające
wyniki indywidualnej oceny ofert dokonanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej. W przedmiotowym postępowaniu uchybienie powyższe mogłoby stanowić
podstawę do uwzględnienia odwołania wyłącznie w przypadku stwierdzenia przez Izbę,że miało lub może mieć istotny wpływ na wynika postepowania (art. 192 ust. 2 Pzp).
W związku z tym, że Izba jednak nie dopatrzyła się nieprawidłowości w ocenie oferty
odwołującego w ramach kryterium Metodyka, podkryterium nr 1, 2 i 4, o czym poniżej, nie
było podstaw do uwzględnienia odwołania w związku z art. 192 ust. 2 Pzp.

W ustalonym stanie faktycznym nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez
zamawiającego w postępowaniu przepisów: art. 7, art. 2 pkt 5, art. 91 Pzp, poprzez
nieprawidłowe dokonanie oceny oferty odwołującego w kryterium Metodyka.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie jakichkolwiek
okoliczności uzasadniających twierdzenie, że ocena w ramach kryterium „Metodyka” była
dokonywana subiektywnie przez członków komisji przetargowej. Jak wyjaśnił zamawiający,
a odwołujący nie zaprzeczył, czynności w tym postępowaniu wykonywały osoby
zapewniające bezstronność i obiektywizm.
Odwołujący twierdził, że sporządził opracowanie „Metodyka” (zastrzeżone przez
wykonawcę, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), zgodnie z zasadami określonymi
w SIWZ i na podstawie danych przedstawionych przez zamawiającego. Zdaniem
odwołującego powinien on był uzyskać w kryterium Metodyka, co najmniej 39,26 pkt.
Odwołujący wskazywał na niejasności w treści SIWZ w powyższym zakresie.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, Izba nie dopatrzyła się niejasności w sposobie
sformułowania opisu sposobu oceny merytorycznej ofert w ramach kryterium „Metodyka”. Na
marginesie tylko należy wskazać, że zarzut ten w odniesieniu do treści SIWZ jest spóźniony
na etapie oceny ofert. Na tym etapie wyłącznie istotne wątpliwości dotyczące treści opisu
sposobu
oceny
ofert
mogłyby
ewentualnie
skutkować
przyjęciem
interpretacji
poszczególnych postanowień na korzyść wykonawców. Takie okoliczności nie mają jednak
miejsca w przedmiotowym postępowaniu. Podkryteria oceny ofert w ramach tego kryterium

zostały szczegółowo zdefiniowane w SIWZ. W szczególności zamawiający jasno określił,
jakie elementy poddawane będą ocenie i jaka liczba punktów może być przyznana.
Adekwatność zaproponowanych przez wykonawców w ramach „Metodyki” działań była
analizowana i oceniana w kontekście opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ocenił opracowanie Metodyka, złożone przez odwołującego i przyznał
punkty odwołującemu w każdym podkryterium, zgodnie z zasadami opisanymi w pkt 13.1.2
Instrukcji dla wykonawców (IDW). Odwołujący otrzymał 8,8 pkt, gdyż nie wszystkie
przedstawione przez niego propozycje działań odpowiadały wymaganiom opisanym w SIWZ
i mogły być im przyznane dodatkowe punkty. Odwołujący w ramach podkryterium nr 1
otrzymał 0,8 pkt (maks.15 pkt). Jak wyjaśnił zamawiający, co potwierdza również treść
postanowień SIWZ, punkty w tym podkryterium były przyznawane za dodatkowe działania
w stosunku do działań opisanych w SIWZ. Odwołujący zaproponował w „Metodyce” albo
działania objęte SIWZ lub dodatkowe działania nieadekwatne do celu, jaki ma zostać
osiągnięty w ramach danego podkryterium, za które nie były przyznawane punkty
(Podkryterium 1.1 i 1.2). Zamawiający nie przyznał punktów za zidentyfikowanie ryzyka
w ramach podkryterium nr 1.3 w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia lub brak
przedstawienia środków służących zminimalizowaniu ryzyka. Potwierdzają powyższe w pełni
oceny dokonane przez poszczególnych członków komisji przetargowej.
W ramach podkryterium nr 2 odwołujący otrzymał 3 pkt (maks. 10 pkt). W tym
podkryterium przyznawane były punkty wyłącznie za dodatkowe działania w stosunku do
działań opisanych w SIWZ, co wynika wprost z postanowień SIWZ w tym zakresie. W ofercie
odwołującego w „Metodyce” zaproponowano m.in. działania, które mieściły się
w obowiązkach, przewidziany w umowie lub wynikały z opisu przedmiotu zamówienia.
W podkryterium nr 3 odwołujący otrzymał 5 pkt (maks. 5 pkt). Odwołujący nie zgłaszał
zastrzeżeń w tym zakresie.
W podkryterium nr 4 odwołujący otrzymał 0 pkt (maks. 10 pkt). Zgodnie
z postanowieniami SIWZ, w tym podkryterium punkty były przyznawane w ilości 6 pkt za
przedstawienie 3 analiz, które zawierały zbadanie, w oparciu o informacje zawarte
w przedstawionym w SIWZ case study, przesłanek skorzystania lub braku możliwości
skorzystania z opisanego rozwiązania wraz z ich uzasadnieniem faktycznym i prawnym oraz
4 punkty za przedstawienie min. 5 wybranych przykładów z kontroli, wyroków sądów
powszechnych, Wytycznych w zakresie sposobu korygowania wydatków nieprawidłowo
poniesionych w ramach POiIŚ lub piśmiennictwa potwierdzające zasadność wyboru danego
rozwiązania. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż przedstawione przez
odwołującego analizy są bardzo ogólne, wręcz pobieżne, w znacznej części zawierają
jedynie przytoczenie brzmienia przepisów prawa, co w efekcie skutkowało uzyskaniem 0 pkt.
Dodatkowo należy podkreślić, że w ramach tego podkryterium nie było możliwości

przyznania punktów odrębnie za każdą analizę, ponieważ punkty w skali od 0 do 10 mogły
być przyznane wyłącznie w ilości 6 pkt za przedstawienie 3 analiz oraz 10 pkt za
przedstawienie 3 analiz wraz z odpowiednimi min. 5 wybranymi przykładami z orzecznictwa,
kontroli lub piśmiennictwa. W przeciwnym razie zamawiający przyznawał 0 pkt. Jak wynika
ze stanowiska odwołującego, w tym zakresie odwołujący błędnie odczytał treść postanowień
SIWZ, odnośnie sposobu przyznania punktacji, która jest jednoznaczna i nie budzi
wątpliwości.

Biorąc pod uwagę powyższe należało stwierdzić, że zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o przyznaną wykonawcom punktację na podstawie
kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 ust. 5 Pzp). Działania zamawiającego obejmujące ocenę oferty
odwołującego w ramach kryterium „Metodyka” były realizowane zgodnie z postanowieniami
SIWZ oraz zasadą określoną w art. 7 ust. 1 Pzp,

Zarzut niezgodności treści ofert złożonych przez wykonawców: Biuro Usług
Inwestycyjnych C. & H. Sp. j., Konsorcjum DDG, Egis Poland Sp. z o.o., MGGP S.A. z
treścią SIWZ w zakresie Formularza cenowego, nieuwzgledniającego modyfikacji
zamawiającego dokonanej w dniu 26 marca 2014 r., a tym samym zaniechania odrzucenia
ww. ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest niezasadny.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy, powołani w odwołaniu, nie uwzględnili w swoich
ofertach dokonanej przez zamawiającego zmiany treści Formularza cenowego. Zmiana ta
dotyczyła tabelki pod Formularzem cenowym – Uwagi do Formularza Cenowego, pkt 1 –
Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia (pozycja 1), ppkt 1 i polegała na zmianie zapisu w tym punkcie, poprzez dodanie
sformułowania „zdjęć lotniczych” do listy przykładowych kosztów, które należało uwzględnić
w wycenie. Powyższa zmiana treści formularza nie ma jakiegokolwiek wpływu na treść
oferty, ponieważ nie wpływa ona na zakres przedmiotu zamówienia, co podnosił odwołujący
na rozprawie. Brak w formularzu cenowym wśród listy przykładowych kosztów elementu
„zdjęcia lotnicze” nie wpływa w żaden sposób na treść oferty. Jest to wyłącznie kwestia
dotycząca formy formularza cenowego, która, jak słusznie zauważył zamawiający, podlegała
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. We wszystkich zakwestionowanych przez
odwołującego ofertach brak zapisu „zdjęcia lotnicze” został poprawiony przez
zamawiającego, która to poprawa nie stanowi istotnej zmiany treści ww. ofert. Wszyscy
wykonawcy wyrazili zgodę na dokonanie powyższej poprawy. Tym samym zamawiający nie
miał podstaw do odrzucenia ww. ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis
ma zastosowanie z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten umożliwia bowiem

poprawę niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, o ile nie powodują one istotnej zmiany
treści oferty. W przedmiotowym postępowaniu zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do
omówionej wyżej niezgodności treści ofert z SIWZ było całkowicie uzasadnione.

KIO 1059/14

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy BUI do
złożenia wyjaśnień elementów cenotwórczych mających wpływ na wysokość ceny oferty
złożonej przez tego wykonawcę, został uznany przez Izbę za zasadny. W konsekwencji, za
przedwczesny Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający odrzuca również
ofertę jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie albo jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia (art. 90 ust. 3 Pzp).

Zaoferowanie znacznie niższej ceny od cen innych ofert może być efektemświadomego działania wykonawcy albo nierzetelnej kalkulacji ceny, co w obu przypadkach
zagraża nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia. Przepisy ustawy Pzp
nakładają na zamawiających obowiązek przestrzegania przy udzielaniu zamówień
publicznych zasady zachowania uczciwej konkurencji, a istotnym naruszeniem tej zasady są
działania wykonawców polegające na składaniu ofert zawierających rażąco niskie ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W orzecznictwie zgodnie uznaje się, że rażąco niską ceną oferty jest cena
niewiarygodna, nierealistyczna, odbiegająca wysokością od wartości zamówienia
oszacowanej przez zamawiającego z należytą starannością oraz od wysokości cen
pozostałych ofert złożonych w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lub cen rynkowych, tj. cena, która nie pokrywa kosztów należytego wykonania przedmiotu
zamówienia „cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu
i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową
(patrz: wyrok KIO sygn. akt: KIO 2783/12 z dnia 9 stycznia 2013 r.) Jak stwierdził Sąd
Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07, „o cenie
rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne”.

W orzecznictwie panuje ugruntowany pogląd, że w każdym przypadku wątpliwości co
do wysokości zaoferowanej ceny konieczne jest dokonanie indywidulanej oceny,
z uwzględnieniem okoliczności charakterystycznych dla danego przedmiotu zamówienia,
warunków rynkowych i sytuacji danego wykonawcy (patrz: wyrok KIO sygn. akt KIO 2181/13
z dnia 27 września 2013 r.,
wyrok KIO sygn.. akt KIO 428/13 z dnia 12 marca 2013 r., wyrok
KIO sygn. akt KIO 239/13 z dnia 21 lutego 2013 r.). Odrzucenie oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp może nastąpić wyłącznie po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy i tylko
wówczas, gdy ocena złożonych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3
Pzp). Z uwagi na istotne dla wykonawcy konsekwencje zastosowania procedury wynikającej
z art. 90 ust. 1 Pzp, w szczególności w zakresie przesunięcia na wykonawcę ciężaru
dowodu, w orzecznictwie przyjmuje się, że poziom różnicy danej ceny w stosunku do
wartości szacunkowej zamówienia, jak i cen pozostałych ofert musi być zauważalny
i budzący wątpliwości w warunkach danego postępowania, co wymaga za każdym razem
indywidulanego podejścia i oceny (patrz: wyrok KIO sygn. akt KIO 177/13 z dnia 8 lutego
2013 r., wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu).

W sytuacji stwierdzenia przez zamawiającego, że uzasadnione jest postępowanie
wyjaśniające, zamawiający zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, wyznaczając
termin na złożenie wyjaśnień.
Wyznacznik arytmetyczny porównania ceny oferty do wartości
przedmiotu zamówienia powinien być pomocny do podjęcia decyzji, czy cena oferty może
być rażąco niską i uruchomienia procedury wyjaśnień przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp, lecz
nie może być wyłącznie decydujący. Zamawiający, zwracając się do wykonawcy
o wyjaśnienia, może wskazać na konieczność przedłożenia przez wykonawcę
szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych, przedstawiających sposób obliczenia
zaproponowanej ceny ofertowej, co umożliwia zbadanie oraz weryfikację kalkulacji
dokonanych przez wykonawcę. Co do zasady przepisy Pzp pozostawiają formę i zakres
składanych wyjaśnień do decyzji wykonawcy. W toku postępowania wyjaśniającego na
wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską,
a tym samym, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty związane
z prawidłowym wykonaniem przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie jest usługa zarządzania kontraktem na
roboty budowlane, w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego, a w związku z tym należy
zauważyć, że najistotniejszy element w cenie oferty złożonej w omawianym postępowaniu
stanowią koszty wykonania usługi nadzoru w okresie budowy, tj. de facto koszty ekspertówświadczących usługę nadzoru, czyli koszty tzw. ekspertów kluczowych (Inżynier Kontraktu,
Specjalista ds. Rozliczeń, Główny Inspektor Nadzoru Robót Drogowych) oraz tzw. innych

ekspertów (Technolog, Specjalista ds. Nadzoru Geotechnicznego, Specjalista ds. OchronyŚrodowiska, Specjalista ds. kontaktów ze społecznością, Geodeta, Inspektor Nadzoru Robót
Mostowych, itp.), wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia. Jak wskazywał
odwołujący, koszty realizacji zamówienia inne niż koszty usługi nadzoru stanowią zaledwie
ok. 16 % ceny oferty, co nie było kwestionowane przez zamawiającego lub przystępujących.
W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia została oszacowana przez
zamawiającego na kwotę 7 100 860,65 zł (tj. 8 734 058,60 zł z VAT). Wartość ta została
ustalona przez zamawiającego na podstawie cen jednostkowych pochodzących z bazy cen
opracowanej przez Centralę GDDKiA dla wszystkich Oddziałów z lat 2010-2012 dla
autostrad i dróg ekspresowych. Zamawiający przedłożył dokument „Formularz cenowy
Szacunkowa wartość zamówienia”. Dokonane przez odwołującego w tym zakresie obliczenia
i porównania ceny oferty wykonawcy BUI do wartości przedmiotu zamówienia przedstawione
w odwołaniu są błędne, ponieważ odwołujący przyjął nieprawidłową kwotę wartości
zamówienia. Odwołujący wskazywał wartość zamówienia, jako kwotę 10 651 290,98
zł
(z VAT). Odwołujący przyjął jednak na potrzeby przedstawionych w odwołaniu porównań
wartość zamówienia podstawowego plus VAT, powiększoną o 50% maksymalnej wartości
zobowiązania wynikającej z umowy (z uwzględnieniem opcji).
Zamawiający wskazywał, że cena oferty BUI stanowi 71,82% wartości zamówienia,
natomiast w odniesieniu do kryterium cen ofert, złożonych w postępowaniu - średnia
arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi 7 695 108,78 zł, a stosunek ceny oferty
BUI do średniej ceny ofert, która w kryterium ceny została sklasyfikowana na trzeciej pozycji,
wynosi 81,52%, (podobnie po odjęciu ceny oferty najniższej i oferty wybranej).
Jak wyjaśnił zamawiający, wyłącznie w oparciu o kryterium arytmetyczne, uznał,że nie zachodzi podejrzenie rażąco niskiej ceny oferty BUI (oraz oferty konsorcjum Mott
MacDonald, które zaoferowało cenę niższą niż BUI) i nie podjął procedury wyjaśnienia
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby, zamawiający, stosując kryterium wyłącznie arytmetyczne w tym
zakresie, nie wziął pod uwagę istotnych okoliczności, takich jak charakter przedmiotu
zamówienia oraz pominął istotne okoliczności, wynikające z treści złożonego przez
wykonawcę BUI Formularza cenowego. W ocenie Izby należało wziąć pod uwagę, że koszt
wykonania zamówienia opiera w znacznej mierze na kosztach wymaganych ekspertów,
a ceny jednostkowe w tym zakresie przedstawione w Formularzu cenowym ww. wykonawcy
(65,00 zł) odbiegają wysokością w stopniu znacznym zarówno od wartości przyjętych przez
zamawiającego do ustalenia wartości zamówienia, jak i cen jednostkowych podanych
w pozostałych ofertach (oprócz oferty Tebodin). Nie można bowiem wykluczyć, że znaczne
zaniżenie cen jednostkowych w przypadku 12 ekspertów w tym zamówieniu może stanowić
o rażąco niskiej cenie oferty za całe zamówienie.

Zamawiający, wyceniając wartość zamówienia przyjął do kalkulacji koszt „cena
jednostkowa netto w PLN” w odniesieniu do „innych ekspertów” na poziomie od 135,70 zł
(specjalista ds. kontaktów ze społecznością) do 536,70 zł (inspektor nadzoru robót
mostowych), w większości - powyżej 200,00 zł oraz powyżej 350,00 zł.
Zamawiający podnosił, że stawki dzienne ekspertów podane w formularzu cenowym
nie obejmują kosztów pośrednich związanych ze świadczeniem usług, tj. kosztów
administracyjnych, takich pozycji jak personel biurowy i pomocniczy i innych, gdyż koszty te
zostały uwzględnione w innych pozycjach formularza cenowego oaz wyłączenie kosztów
pośrednich z „dniówek” ma istotny wpływ na cenę jednostkową „dniówek”. W ocenie Izby
jednak, niezależnie od tego, jakie koszty obejmują ww. ceny jednostkowe, muszą to być te
same koszty, zarówno te przyjęte przez zamawiającego do ustalenia wartości przedmiotu
zamówienia, jak i te, które powinny być uwzględnione przez wykonawców w ofercie.
Wykonawca BUI zaproponował w pkt 2.2 „Inni Eksperci" Formularza Cenowego
wynagrodzenie za dniówkę pracy każdego z dwunastu ekspertów na poziomie 65 złotych
netto, a zatem kilkakrotnie niższą (nawet 9-krotnie) niż przyjął zamawiający oraz z innych
ofert, co potwierdza zestawienie cen jednostkowych, przedstawione przez odwołującego.
Zamawiający przedstawił wysokość dniówek (ekspertów), jakie podali w swoich
ofertach różni wykonawcy w aktualnie prowadzonych postępowaniach na nadzory nad
robotami budowlanymi oraz zarządzanie kontraktem prowadzonych przez Oddziały GDDKiA
na terenie całego kraju, wskazując, że wysokość dniówki na poziomie 65,00 zł nie jest
wyjątkiem i można przyjąć, że jest to odzwierciedlenie aktualnego trendu na rynku
podmiotów świadczących tego typu usługi. Są to, zdaniem Izby, wnioski zbyt daleko idące,
gdyż brak jest informacji, czy oferty z ceną na tym poziomie były wyjaśniane w trybie art. 90
ust. 1 Pzp i w jaki sposób ewentualne wyjaśnienia były ocenione. Jak wynika z pisma
zamawiającego z dnia 7 maja 2014 r. do firmy Getinsa Ingenieria S.L. zamawiający wzywał
wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie czynników przyjętych do kalkulacji cen
jednostkowych na podobnym poziomie m.in. 50,00 zł.
Jak zauważył odwołujący, wynagrodzenie innych ekspertów, bez względu na
charakter ich pracy, przy dniówce 65 złotych i 25 dniach pracy w miesiącu stanowi kwotę 1
625,00 PLN przy uwzględnieniu § 1 ust. 1, § 27 i § 27 ust. 2 umowy. Zatem, godzina pracy
„innego eksperta", została wyceniona w ofercie BUI na kwotę 8,12 złotych za godzinę pracy
(1 625,00 PLN : 25 dni: 8h), która to wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę (1 680,00 zł), zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r.
(Dz.U. RP z 13.09.2013 r., poz.1074). Ponadto, jak wynika z informacji ogólnie dostępnych
przedstawionych przez odwołującego, minimalna stawka robocizny kosztorysowej
w robotach inżynieryjnych w Łodzi stanowi 20,80 zł. za godzinę. Z raportu opracowanego
przez portal wynagrodzenia.pl Sedlak & Sedlak dla stanowiska: Inspektor Nadzoru

(budownictwo) wynika, że wynagrodzenie w województwie łódzkim dla Inspektora Nadzoru
wynosi 4830,00 zł, dla stanowiska: Inżynier w województwie łódzkim – 3885,00 zł, dla
stanowiska: Inżynier Budowlany w województwie łódzkim – 3570,00 zl. Natomiast, dane
z portalu praca.pl wskazują, że dla stanowiska Inspektor Nadzoru wynagrodzenie kształtuje
się w średniej krajowej i wyżej. Zgodnie natomiast z informacją GUS-u Departament Badań
Demograficznych i Rynku Pracy z dnia 18 marca 2014 r. przeciętne wynagrodzenie
w sektorze przedsiębiorstw w lutym 2014 r. stanowiło kwotę 3 856,56 złotych.
Biorąc pod uwagę powyższe informacje oraz dodatkowo fakt, że w § 10 ust. 16 wzoru
umowy zamawiający wykluczył możliwość podjęcia się przez osoby zaangażowane do
pełnienia określonych funkcji innych zajęć zarobkowych w okresie realizacji umowy, nie
sposób uznać, że wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, przedstawionego przez
zamawiającego w odniesieniu do ceny oferty (ogółem), że cena oferty BUI nie budzi
wątpliwości w zakresie cen jednostkowych innych ekspertów oraz nie podlegała wyjaśnieniu
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający analizując koszty przedstawione w formularzu
cenowym oferty BUI miał uzasadnione podstawy do powzięcia wątpliwości w tym zakresie
i do wezwania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień. Dopiero po uzyskaniu takich
wyjaśnień możliwe jest dokonanie oceny, czy wykonawca nie zaniżył powyższych kosztów
w sposób uniemożliwiający prawidłową realizację całego przedmiotu zamówienia za cenę
oferty, a tym samym, czy oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3 Pzp.
W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał w przedmiotowym postępowaniu, że sposób
skalkulowania oferty przez wykonawcę BUI wskazuje, że kalkulacja ta została dokonana
sprzecznie z postanowieniami SIWZ. Zgodnie z pkt 9.2 Tom I SIWZ Opis sposobu obliczenia
ceny, wykonawca zobowiązany był kalkulując cenę jednostkową uwzględnić całkowity koszt
wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, wliczając w to koszty towarzyszące,
w sposób, który zapewni sprawną i terminową realizację umowy. Przed uzyskaniem
wyjaśnień od wykonawcy, o których mowa powyżej, brak jest podstaw do uwzględnienia tego
zarzutu, wyłącznie na podstawie twierdzeń odwołującego.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum DDG z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, które mogły
mieć wpływ na wynik postępowania, został cofnięty przez odwołującego pismem z dnia 27
maja 2014 r. Odwołujący podtrzymał powyższe stanowisko również na rozprawie. Z uwagi
na powyższe zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu.

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum DDG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy

i doświadczenia. W tych okolicznościach zarzut niezastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
został podniesiony przedwcześnie.

Zamawiający uwzględnił zarzut zaniechania wezwania Konsorcjum DDG do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, co
do braku przedłożenia przez Konsorcjum DDG potwierdzenia należytego wykonania zadania
polegającego na pełnieniu nadzoru inwestorskiego na zadaniu: Droga ekspresowa R1
Zarnovica-Sasowske Podhradie, etap I i II. Zamawiający przyznał, że załączony certyfikatświadczonych usług (str. 51 oferty) stwierdza wykonanie tego zadania, nie zawiera natomiast
potwierdzenia, że zamówienie zostało wykonane w sposób należyty. Przystępujący po
stronie odwołującego, Konsorcjum DDG, także przyznał, że nie oponuje przeciwko wezwaniu
go do uzupełnienia dokumentów, złożonych wraz z ofertą w celu potwierdzenia spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, w tym m.in. ww. certyfikatu. W tym zakresie zatem
dokument, potwierdzający należyte wykonanie usługi wskazanej w wykazie wykonanych
usług, podlega uzupełnieniu, a tym samym zamawiający jest zobowiązany do wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, w ramach powtarzanych czynności badania i oceny
ofert.

Wykonawca Konsorcjum DDG przedstawił w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia m.in. usługę polegającą na
pełnieniu nadzoru inwestorskiego na zadaniu: Budowa drogi ekspresowej S17, odcinek
Kurów-Lublin-Piaski. Z przedstawionej referencji ECM Group Polska wynika, że spółka DDG
sp. z o.o. sp.k. pełniła nadzór inwestorski na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Lublinie nad realizacją inwestycji Budowa drogi ekspresowej S17,
odcinek Kurów-Lublin-Piaski, Kontrakt 1- Zadanie nr 1: odcinek Kurów (od węzła „Sielce"
wraz z węzłem)-węzeł „Bogucin" na zlecenie tego podmiotu. Z referencji wynika również,
iż w zakres zleconej DDG sp. z o.o. sp.k. usługi wchodziło m.in.: pełnienie funkcji Inżyniera
Rezydenta w rozumieniu FIDIC, pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót
budowlanych oraz zarządzanie Kontraktem zgodnie z opisem OWU.

W odwołaniu odwołujący podnosił, że wykonawca DDG sp. z o.o. sp.k. pełnił nadzór
inwestorski, ale nie nad realizacją całego zamówienia, a jedynie nad niewielką jego częścią,
a tym samym nie sposób uznać, iż wykonawca ten spełnia warunek w zakresie pełnienia
nadzoru na realizacją całej roboty budowlanej wskazanej w wykazie, gdyż czynności
wykonawcy sprowadzały się zaledwie do kilku zadań, a nie do nadzoru nad całą inwestycją.
Na rozprawie natomiast odwołujący przedłożył, jako dowód, pismo Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 2.06.2014 r., w treści którego jednoznacznie
potwierdzono, że firma DDG sp. z o.o. sp.k. nie realizowała usług w ramach umowy nr
GDDKiA-O/LU-R2-417 S17/10 z dnia 20 sierpnia 2010 r. dotyczącej ww. inwestycji. Firma ta
nie występowała oficjalnie w charakterze podwykonawcy Konsultanta w ramach

przedmiotowej umowy, nie zarządzała kontraktem w ramach umowy, nie pełniła nadzoru
inwestorskiego nad realizacją ww. inwestycji na zlecenie ECM Group Polska S.A.

Powyższe okoliczności nie były kwestionowane przez Konsorcjum DDG
występującego w niniejszej sprawie w charakterze przystępującego. Przystępujący
podtrzymał stanowisko, iż nie ma przeszkód do wezwania Konsorcjum DDG do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunku
udziału
w
zakresie
wiedzy
i doświadczenia. Dowodów przeciwnych nie przedstawił także zamawiający. W związku
z powyższym należało uznać, że dokumenty złożone przez Konsorcjum DDG w ofercie
w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie potwierdzają spełniania
tego warunku, a co za tym idzie zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do
uzupełnienia wymaganych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

W konsekwencji potwierdzenia się zarzutów tego odwołania, Izba stwierdziła
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa
w art. 7 ust. 1 Pzp.
Na skutek stwierdzonego przez Izbę w ramach rozpoznanego odwołania naruszenia
art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, które mogą mieć wpływ na wynik
postępowania, odwołanie podlegało uwzględnieniu, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba uwzględniła
odwołanie wniesione przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. (KIO 1059/14) i oddaliła odwołanie
wniesione przez Konsorcjum Mott MacDonald (KIO 1056/14), orzekając, jak w sentencji.

Izba wydała łączne orzeczenie w sprawie ww. odwołań na podstawie art. 192 ust. 8
Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 8, 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2, § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 oraz § 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………........................

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1056/14 KIO 1059/14