rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1063/14
KIO 1063/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez wykonawcę:
Eckert &
Ziegler f-con Deutschland GmbH, Nicolaus-August-Otto-Str. 7a, D-56357, Holzhausen,
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, 02-781 Warszawa, ul. W. K. Roentgena 5,
przy udziale wykonawcy
VOXEL S.A., 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez wykonawcę:
Eckert &
Ziegler f-con Deutschland GmbH, Nicolaus-August-Otto-Str. 7a, D-56357, Holzhausen,
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, 02-781 Warszawa, ul. W. K. Roentgena 5,
przy udziale wykonawcy
VOXEL S.A., 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę: VOXEL S.A., 30-663 Kraków, ul. Wielicka
265 i: zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:
Eckert &
Ziegler f-con Deutschland GmbH, Nicolaus-August-Otto-Str. 7a, D-56357,
Holzhausen, tytułem wpisu od odwołania,
3. zasądza od wykonawcy
VOXEL S.A., 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265, na rzecz
Odwołującego
Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH, Nicolaus-August-Otto-Str.
7a, D-56357, Holzhausen, kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 1063/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa preparatu
F-FDG
(fluorodeoksyglukoza) do diagnostyki nowotworów metodą PET/CT.
W dniu 26 maja 2014 r., wobec wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Voxel S.A. z siedzibą w Krakowie i w konsekwencji wobec zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy jak i zaniechania wykluczenia go z postępowania
odwołanie złożył wykonawca Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH, z siedzibą
Holzhausen w Niemczech, [dalej także, jako „Eckert & Ziegler”]. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Voxel S.A. w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie, w jakim Wykonawca zaoferował dostawę preparatu
18
F-FDG o
mniejszej aktywności niż określona zapisami SIWZ;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 26 ust. 2a, ust. 2b i ust. 3
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Voxel S.A. z postępowania,
pomimo, że Wykonawca ten – mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp – nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu
wiedzy i doświadczenia niezbędnego do realizacji przedmiotu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty Voxel S.A., w sytuacji, gdy jego oferta podlega
odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert, a w ich wyniku odrzucenia
oferty wykonawcy Voxel S.A. oraz wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający dopuścił dostawę
zamawianego preparatu farmaceutycznego maksymalnie w 4 fiolkach, przy czym tak
dostarczony preparat ma zgodnie z SIWZ osiągnąć aktywność nie mniejszą niż 12900MBq,
czyli 12,9 GBq. Dalej Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z kartą Charakterystyki Produktu
Leczniczego złożoną przez wykonawcę Voxel S.A., oferowany przez niego preparat o
nazwie Steripet zawiera w 1 ml roztworu do wstrzykiwania 250 MBq w dniu i godzinie
kalibracji, przy czym całkowita aktywność fiolki w dniu i godzinie kalibracji wynosi od 250
MBq do 2,5 GBq. Oznacza to zatem, że maksymalna aktywność produktu leczniczego
Steripet dla 10 ml roztworu w 1 fiolce wnosi maksymalnie 2,5 GBq. Wobec powyższego
Odwołujący stwierdził, iż mając na uwadze, że postanowienia SIWZ dopuszczają dostawę
maksymalnie w 4 fiolkach, w świetle Charakterystyki Produktu Leczniczego zaoferowanego
przez Voxel S.A. wykonawca ten może dostarczyć preparat farmaceutyczny o maksymalnej
aktywności 10.000 MBq, co oznacza, że preparat ten nie spełnia wymagań określonych w
SIWZ. Odwołujący stwierdził, iż jedynym wiarygodnym dokumentem w oparciu, o który
Zamawiający mógł i powinien ocenić aktywność produktu leczniczego zaoferowanego przez
Voxel S.A. jest Charakterystyka Produktu Leczniczego. Odwołujący wskazywał, iż informacje
istotne dla merytorycznej oceny oferty w zakresie przedmiotu zamówienia (w tym przypadku
preparatu
F-FDG o aktywności 12.900 MBq w dniu dostawy z kalibracją na godzinę 8.30),
powinny wynikać z decyzji o dopuszczeniu do obrotu tego preparatu, w tym Charakterystyki
Produktu Leczniczego, podczas gdy z dokumentów przedłożonych przez Voxel S.A. to nie
wynika. Odwołujący podnosił również, iż bez znaczenia prawnego pozostają techniczne
możliwości wykonawcy do wyprodukowania preparatu z wyższą aktywnością, na które
wskazywał w wyjaśnieniach z dnia 8 maja 2014 r. W ocenie Odwołującego, stanowisko
wykonawcy, jego oświadczenia, nie mogą zaprzeczać, zmieniać treści Charakterystyki
Produktu Leczniczego, z której wynika inna (niższa) aktywność preparatu
18
F-FDG niżżądana przez Zamawiającego. W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Voxel S.A. z
uwagi na niespełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, Odwołujący wskazywał, iż
wykonawca ten załączył do swojej oferty list referencyjny z dnia 13 marca 2014 r.,
wystawiony przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w
Krakowie potwierdzający fakt należytego wykonania na rzecz tego podmiotu dostawy FDG o
wartości 518.400,00 zł brutto, co powoduje, że dostawa ta, z uwagi na jej wartość nie
stanowi potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego
również druga przedstawiona przez wykonawcę Voxel S.A. dostawa nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iż z listu
referencyjnego wystawionego przez Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii im. dr
Edwarda Hankego wynika, że wykonawca Voxel S.A. realizuje na rzecz Centrum od dnia 2
stycznia 2014 r., dostawę radiofarmaceutyku
18
F-FDG, a więc - licząc na dzień wystawienia
referencji - od dwóch miesięcy. Wartość dostaw objętych przedmiotem umowy zawartej
pomiędzy stronami na 13 miesięcy to 2.681.808,48 zł, niemniej z uwagi na fakt, że strony
dopiero rozpoczęły realizację przedmiotowej umowy, wykonawca Voxel na dzień udzielenia
referencji może wykazać się doświadczeniem w zrealizowaniu na rzecz Centrum dostaw
jedynie o wartości 400.000,00 zł (2/3 wartości umowy). Zdaniem odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie potwierdzają również dokumenty złożone przez
wykonawcę Voxel S.A. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 8 maja 2014 r. W
ocenie Odwołującego przedłożone przez wykonawcę Voxel S.A. porozumienie z dnia 2
kwietnia 2014 r. dotyczące udostępnienia jemu wiedzy i potencjału przez firmę Advanced
Accelerator Applications nie czyni zadość wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego na jego podstawie nie sposób ocenić czy Voxel S.A. będzie
rzeczywiście dysponował zasobami podmiotu trzeciego. Podmiot trzeci sprowadził się
bowiem do udostępnienia wiedzy i doświadczenia w formie doradztwa, konsultacji oraz
opinii, jedynie w zakresie przestrzegania procedur przy realizacji zamówienia. Odwołujący
wskazywał, iż biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, nie sposób wyobrazić sobie taką
formę polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, na jakiej opiera się Voxel
S.A., zasoby te są bowiem nierozerwalnie związane z podmiotem trzecim i nie jest możliwy
obrót nimi, bez uprzedniego zaangażowania tej firmy w wykonanie zamówienia. Dodatkowo
Odwołujący podnosił, iż skoro udział podmiotu udostępniającego swoje zasoby w realizacji
zamówienia jest niezbędny gdyż udostępniany potencjał jest nierozerwalnie związany z tym
podmiotem, to wykonawca Voxel S.A. winien był załączyć dokumenty podmiotowe dotyczące
tego podmiotu. Ponadto w ocenie Odwołującego, zobowiązanie podmiotu udostępniającego
potencjał zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Voxel S.A.
podczas gdy z art. 26 ust. 2b Pzp wynika, że wykonawca składa pisemne zobowiązanie
podmiotu udostępniającego potencjał, tj. w oryginale. Tym samym Odwołujący stwierdził, iż
mając na względzie, że złożone przez Voxel S.A. w ramach wyjaśnień dokumenty nie
odpowiadały przepisom Pzp, rozporządzenia oraz wymogom SIWZ, a wykazane przez niego
wcześniej doświadczenie nie potwierdzało spełniania warunku, wykonawca Voxel S.A.
winien był być wykluczony z przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa preparatu
F-FDG
(fluorodeoksyglukoza) do diagnostyki nowotworów metodą PET/CT.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2014 r., pod numerem 2014/S 038-062505.
Zgodnie z postanowieniami pkt VIII.2. SIWZ w celu potwierdzenia, że wykonawca
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz załączeniu dokumentu potwierdzającego, że dostawy te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający wymagał wykazania
wykonania lub wykonywania, co najmniej 1 dostawy (umowy) o wartości nie mniejszej niż:
1.400.000,00 zł. Zgodnie z postanowieniami pkt. VIII.5. SIWZ w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający wymagał przedłożenia:
1) świadectwa rejestracji i świadectwa dopuszczenia do obrotu zgodnie z art. 14 ust. 1 i
ust. 9 ustawy z dnia 6 września 2001 r., - przepisy wprowadzające ustawę Prawo
farmaceutyczne (Dz. U. nr 126, poz. 1382 ze zm.) potwierdzające, że oferowany
preparat farmaceutyczny jest przedmiotem obrotu na terytorium RP lub posiada
pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej lub
Komisję Europejską zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy Prawo farmaceutyczne;
2) kartę charakterystyki produktu leczniczego, zachowującą swą ważność na dzień
składania ofert;
3) ulotkę w języku polskim z informacją przechowywania preparatu;
4) instrukcję opisującą procedurę zwrotu przez zamawiającego wykonawcy pojemnika
po preparacie farmaceutycznym.
Ponadto zamawiający zastrzegł, że jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków, o
których mowa w art. 22 ust.1 Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, zobowiązany jest do przedstawienia (dołączenia do oferty) w odniesieniu do
tych podmiotów dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tych
podmiotów z postępowania. Ponadto zamawiający wskazał, iż obowiązkiem wykonawcy w
przypadku, gdy korzysta z potencjału podmiotów trzecich, jest rzeczywiste wykazanie, że
tym potencjałem będzie dysponował. Treść zobowiązania podmiotu trzeciego powinna
określać: kto jest podmiotem przyjmującym zasoby, zakres zobowiązania podmiotu
trzeciego, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane,
w tym jakiego okresu dotyczy. A w sytuacji, gdy przedmiotem udzielenia są zasoby
nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do samodzielnego
obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie
zamówienia, taki dokument powinien zawierać wyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego
podmiotu w wykonaniu zamówienia. Ponadto w przypadku powoływania się na potencjał
podmiotu trzeciego zamawiający żądał przedłożenia dokumentów potwierdzających:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
3) charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z pkt XIV.2. SIWZ zamawiający wskazał, iż przy wyborze oferty najkorzystniejszej
będzie się kierował kryterium ceny, nadając jej wagę 100%.
Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ ustaloną modyfikacją zamawiającego z dnia 25
marca
r.,
zamawiający
wymagał
dostarczania
zamówionego
preparatu
farmaceutycznego o aktywności nie mniejszej niż 12900 MBq z kalibracją na godz. 8.30 do
siedziby zamawiającego najpóźniej do godziny 8.30. Zamawiający dopuścił możliwość
dostawy preparatu w dwóch transportach: pierwsza dostawa od 8.00 do 8.30, druga dostawa
nie później niż do godz. 11.30, tak aby zapewniona była ciągłość pracy. Każdorazowa
dostawa powinna być maksymalnie w dwóch fiolkach. Dostarczony preparat będzie
sprawdzany pod kątem żądanej aktywności w Pracowni Radiochemicznej Kliniki
Endokrynologii Onkologicznej i Medycyny Nuklearnej w Centrum Onkologii przez dostępny
miernik w momencie odbioru w obecności upoważnionego przedstawiciela wykonawcy i
zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 17 kwietnia 2014 r., swoje oferty
złożyli następujący wykonawcy:
1) Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH na kwotę 2.438.640,00 zł brutto,
2) Voxel S.A. na kwotę 2.343.600,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iż wykonawca Voxel S.A. zaoferował preparat Steripet. Wykonawca załączył do
oferty m.in.:
1) Zezwolenie na wytwarzanie produktu leczniczego o nazwie Steripet,
2) Pozwolenie nr 20437 na dopuszczeniu do obrotu produktu leczniczego o nazwie
Steripet,
3) Kartę Charakterystyki Produktu Leczniczego Steripet.
Zgodnie z treścią pkt 2 karty charakterystyki, 1 ml roztworu do wstrzykiwań zawiera 250 MBq
fludeoxyglucosum w dniu i godzinie kalibracji. Całkowita aktywność fiolki w dniu i godzinie
kalibracji wynosi od 250 MBq do 2,5 GBq. Zgodnie z pkt 6.3 karty charakterystyki okres
ważności produktu określono na, nie więcej niż 10 godzin od czasu produkcji.
W celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca Voxel S.A.
załączył wykaz dostaw powołując się na doświadczenie w realizacji dostaw dla:
1) Centrum Onkologii Instytut im. M. Skłodowskiej-Curie Oddział w Krakowie o wartości
518.400,00 zł. Dostawa realizowana od 09.07.2013 r., do nadal.
2) Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii im. Dr Hankego SPZOZ o wartości
2.681.808,48 zł. Dostawa realizowana od 02.01.2014 r. do nadal.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Voxel S.A.
W piśmie z dnia 29 kwietnia 2014 r., skierowanym do zamawiającego, wykonawca Eckert &
Ziegler wskazał, iż po zapoznaniu się z ofertą wykonawcy Voxel S.A., ofertę tę należało
uznać za niezgodną z treścią SIWZ gdyż zaoferowany preparat nie osiągnie wymaganej w
SIWZ aktywności. Ponadto wykonawca Eckert & Ziegler wskazywał, iż wykonawca Voxel
S.A. winien być również wykluczony z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W dniu 8 maja 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29 kwietnia 2014 r., jak i o tym, że dokona ponownej
oceny złożonych ofert. Jednocześnie w tym samym dniu, zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę Voxel S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
W odpowiedzi na wezwanie, w zakreślonym terminie, wykonawca Voxel S.A. wskazał, iż stoi
na stanowisku, że dokumenty potwierdzające posiadanie wiedzy i doświadczenia
dostarczone wraz z ofertą w pełni odpowiadają postawionym w SIWZ wymaganiom.
Jednocześnie wykonawca ten przedłożył wykaz uzupełniony o dostawę realizowaną na rzecz
Institut Curie w Paryżu o wartości 414.000,00 euro zastrzegając, iż uzupełnienie
dokumentów nie może być interpretowane jako przyznanie przez Voxel S.A., że dokumenty
złożone wraz z ofertą nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wraz z
wykazem, wykonawca Voxel S.A. złożył pisemne zobowiązanie podmiotu Advanced
Accelerator Applications z siedzibą we Francji, który udostępnił mu potencjał w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z treścią zobowiązania złożonego przez podmiot
udostępniający: „(…) wykonawca będzie dysponował naszymi zasobami w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia. Stosunek łączący Wykonawcę oraz Inny
Podmiot, gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów, co zostaje zawarte w
porozumieniu między Innym Podmiotem, a Wykonawcą. Porozumienie to obejmuje w
szczególności zobowiązanie następującej treści:
1. Inny Podmiot oddaje do dyspozycji Wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie
zdobyte
przy
realizacji
podobnych
zadań,
tj.
sukcesywnych
dostaw
radiofarmaceutyków. Wykonawca będzie uzyskiwał doradztwo, konsultacje oraz
opinie w sprawie przestrzegania procedur przy realizacji zamówień.(…)
2. W przypadku udzielenia zamówienia Wykonawcy, przy wykonywaniu zamówienia,
Inny Podmiot zobowiązuje się do systematycznego kontaktu oraz konsultacji co do
sposobu wykorzystania potencjału wiedzy i doświadczenia oddanego do dyspozycji
Wykonawcy.(…)
4. Inny Podmiot zobowiązuje się w zakresie udostępnionej wiedzy i doświadczenia tj.
przestrzegania procedur realizacji świadczenia na dostawę radiofarmaceutyków do
koordynowania tych czynności w szczególności poprzez okresowe wizyty
koordynatora przez cały okres zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
Zobowiązanie podmiotu trzeciego zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę Voxel S.A. W oryginale zobowiązanie podmiotu trzeciego
udostępniającego swoje zasoby wpłynęło do zamawiającego w dniu 22 maja 2014 r.
W dniu 15 maja 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Voxel S.A. Zamawiający nie wykluczył z
przedmiotowego postępowania żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej oferty.
Powyższe czynności jak i zaniechania zamawiającego leżą u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 27 maja 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Voxel S.A.
stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 5 czerwca 2014 r., w odpowiedzi na odwołanie, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty oraz żądania przedstawione w odwołaniu.
W dniu 9 czerwca 2014 r. przystępujący Voxel S.A. złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty Voxel S.A., jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia Stron oraz Przystępującego złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. Izba uznała również, iż Odwołujący posiada
interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawcy Voxel S.A., Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie braku
prawidłowego wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Nie można zgodzić się
z Przystępującym, iż już z dokumentów złożonych pierwotnie wraz z ofertą wynikało
spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Bezspornie pierwsza dostawa
referencyjna nie odpowiadała swą wartością minimalnym wymogom postawionym przez
Zamawiającego. Odnośnie drugiej dostawy referencyjnej realizowanej na rzecz
Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii nie sposób uznać, iż na dzień składania ofert
Przystępujący posiadał doświadczenie na poziomie określonym w warunkach udziału w
postępowaniu. Nie można zgodzić się z Przystępującym, iż w przedmiotowej sprawie dla
wykazania posiadania wymaganego doświadczenia wystarczające było wykazanie się
zawarciem kontraktu na określoną minimalną kwotę. W ocenie Izby to, iż dany wykonawca
nabył jakieś doświadczenia nie wynika z podpisania kontraktu na realizację danego
zamówienia a wyłącznie z faktycznego wykonania danego zamówienia. Oczywiście nie
oznacza to, iż wykonawcy pozbawieni są możliwości wykazywania się doświadczeniem
nabywanym w trakcie realizacji w tym przypadku dostaw radiofarmacetyków, choć jeszcze
niezakończonych. Niemniej, w ocenie Izby, aby można było mówić o posiadaniu
doświadczenia na wymaganym przez Zamawiającego poziomie, w przypadku dostaw
wykonywanych, wykonawca musi wykazać, że w określonym w warunku zakresie dostawy
zrealizował, co stanowi o nabyciu przez niego wymaganego doświadczenia, niezależnie od
tego że kontrakt nie został jeszcze w pełni wykonany. Tym samym, choć dostawa
referencyjna realizowana na rzecz Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii od 2
stycznia 2014 r., opiewała na kwotę 2.681.808,48 zł to w świetle przedłożonych dokumentów
nie sposób uznać, iż Przystępujący na dzień składania ofert nabył doświadczenie w realizacji
dostawy o wartości nie mniejszej niż 1.400.000,00 zł, skoro na taką kwotę dostaw na rzecz
wspomnianego podmiotu do upływu terminu składania ofert nie zrealizował. Nie można
również zgodzić się z Przystępującym, iż w przedmiotowym postępowaniu stosując
wykładnie literalną odpowiednich postanowień SIWZ za wystarczające dla wykazania się
wymaganym doświadczeniem było realizowanie, wykonywanie dostawy o określonej
wartości, niezależnie od stopnia zaangażowania na dzień składania ofert. W ocenie Izby,
wykładnia literalna odpowiednich postanowień SIWZ, na które wskazywał Przystępujący
może prowadzić wyłącznie do stwierdzenia, iż dopuszczalne było również posłużenie się
doświadczeniem nabytym przy dostawach realizowanych, wykonywanych, a jeszcze
niezakończonych. Tym samym, aby mówić o doświadczeniu należy odnosić się do dostaw
zrealizowanych w ramach trwającego kontraktu. W ocenie Izby spełnianie warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia nie wynika również z dokumentów uzupełnionych w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Przystępujący przedłożył uzupełniony wykaz
dostaw powołując się na potencjał podmiotu trzeciego. O ile swoim zakresem jak i wartością
dostawa referencyjna odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ to
nie można uznać, iż Przystępujący prawidłowo wykazał, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego,
w
zakreślonym
terminie
przedłożył
zobowiązanie
podmiotu
udostępniającego swoje zasoby w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, co stoi w
sprzeczności z dyspozycją art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp. Zgodnie ze wskazanym
przepisem wykonawca polegający na potencjale podmiotu trzeciego, zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Izba wskazuje, iż przedłożenie zobowiązania podmiotu
trzeciego w kopii poświadczonej przez Przystępującego za zgodność z oryginałem nie może
być uznane za prawidłowe. Oceny powyższej nie może zmieniać przedłożenie przez
Przystępującego w dniu 22 maja br. oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego, gdyż
nastąpiło ono z uchybieniem terminu zakreślonego przez Zamawiającego w wezwaniu do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Tym samym należało uznać, iż Przystępujący Voxel S.A. nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie Izba wskazuje, iż nie podziela argumentacji Odwołującego, co do obowiązku
przedłożenia przez Przystępującego dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego a
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. W ocenie
Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym z treści zobowiązania nie wynika, iż podmiot ten
będzie brał udział w realizacji zamówienia, co niweczy obowiązek przedłożenia przez
Przystępującego wskazanych wyżej dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego.
W ocenie Izby mając na uwadze charakter przedmiotowego zamówienia nie można również
uznać, iż z treści zobowiązania podmiotu trzeciego nie wynika rzeczywisty dostęp do
zasobów w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia. Niewątpliwie treść
zobowiązania wskazuje zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposób
ich wykorzystania przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z podmiotem udostępniającym czy wreszcie zakres i okres udziału podmiotu
udostępniającego przy wykonywaniu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Voxel
S.A., jako niezgodnej z treścią SIWZ, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego
uznając zarzut ten za niezasadny. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, m.in. wymagał on
przedłożenia świadectwa rejestracji i świadectwa dopuszczenia do obrotu, potwierdzające,że oferowany preparat farmaceutyczny jest przedmiotem obrotu na terytorium RP lub
posiada pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej lub
Komisję Europejską, jak też kartę charakterystyki produktu leczniczego, zachowującą swą
ważność na dzień składania ofert. Bezspornie, Przystępujący w/w dokumenty w wymaganym
zakresie przedłożył. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, nie sposób zgodzić się, iż
produkt leczniczy Steripet zaoferowany przez Przystępującego nie odpowiada wymogom
SIWZ. Niewątpliwie Zamawiający wymagał dostarczania preparatu o aktywności 12900 MBq
w dniu dostawy z kalibracją na godzinę 8.30. w maksymalnie czterech fiolkach. Nie bez
znaczenia pozostaje również to, iż aktywność produktu leczniczego Zamawiający oceniać
będzie w momencie dostawy a więc na etapie realizacji. W ocenie Izby niezgodności treści
oferty Przystępującego, co do w/w wymogów nie potwierdza karta charakterystyki produktu
leczniczego Steripet załączona do ofert. Za nieracjonalne i nielogiczne w ocenie Izby
należało uznać twierdzenie Odwołującego, iż zapis w karcie charakterystyki produktu
Steripet o treści: „(…) 1 ml roztworu do wstrzykiwań zawiera 250 MBq fludeoxglucosum w
dniu i godzinie kalibracji. Całkowita aktywność fiolki w dniu i godzinie kalibracji wynosi od 250
MBq do 2,5 GBq.” należy odnosić do dnia i godziny kalibracji wskazanej przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Skoro jak stwierdził sam Odwołujący,
każdy zamawiający indywidualnie określa godzinę kalibracji i aktywność preparatu na
wskazaną godzinę to trudno uznać, aby decyzja o dopuszczeniu do obrotu czy karta
charakterystyki określające aktywność danego preparatu miały odnosić się do tych różnych
godzin kalibracji jak i poziomu aktywności preparatu. Tym samym nie można uznać, iż karta
charakterystyki określa aktywność produktu na moment wskazany przez Zamawiającego w
SIWZ. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom Przystępującego, iż to producent przy
rejestracji produktu leczniczego wskazuje jego aktywność jak i moment, w którym dana
aktywność występuje. Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż w świetle danych zawartych
w karcie charakterystyki produktu leczniczego Steripet, Przystępujący może dostarczyć
Zamawiającemu preparat, którego aktywność na godzinę 8.30 będzie mogła wynosić
maksymalnie 10 000 MBq, gdyż godziny kalibracji, w której preparat osiąga wskazaną w
karcie aktywność nie można odnosić do godziny określonej przez Zamawiającego w SIWZ, a
do godziny wskazanej przez producenta na etykiecie produktu przy zwalnianiu danej serii.
Wartość stężenia aktywności „w dniu i godzinie kalibracji” oznacza czas, w którym moc leku
jest taka jak podano w dokumentacji. Wcześniej ta wartość jest większa, a później mniejsza.
Tak podana informacja będąca w istocie parametrem technologicznym serii, definiuje w
sposób jednoznaczny poprzez wyrażone wzorem matematycznym prawo rozpadu
promieniotwórczego, stężenie aktywności preparatu w dowolnym innym momencie czasu i
nie może być interpretowana, jako maksymalne dopuszczalne stężenie aktywności danego
preparatu. Tym samym nie można było uznać, iż Przystępujący nie miał możliwości
zaoferowania preparatu, którego aktywność na godzinę kalibracji określoną przez
Zamawiającego wynosiłaby nie mniej niż 12900 MBq co miałoby stanowić o niezgodności
jego oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby w świetle wymogów Zamawiającego, treść oferty
Przystępującego odpowiada treści SIWZ. Dodatkowo, nawet gdyby uznać zasadność
argumentacji Odwołującego, (choć nie znajduje ona potwierdzenia w zebranym materiale
dowodowym), w przedmiotowym stanie faktycznym należałoby stwierdzić, że Przystępujący
oferuje produkt leczniczy Steripet niezgodnie z decyzją o jego dopuszczeniu do obrotu, co
nie leży w kognicji Izby
Mając na względzie powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz na
podstawie § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę: VOXEL S.A., 30-663 Kraków, ul. Wielicka
265 i: zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:
Eckert &
Ziegler f-con Deutschland GmbH, Nicolaus-August-Otto-Str. 7a, D-56357,
Holzhausen, tytułem wpisu od odwołania,
3. zasądza od wykonawcy
VOXEL S.A., 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265, na rzecz
Odwołującego
Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH, Nicolaus-August-Otto-Str.
7a, D-56357, Holzhausen, kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 1063/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa preparatu
F-FDG
(fluorodeoksyglukoza) do diagnostyki nowotworów metodą PET/CT.
W dniu 26 maja 2014 r., wobec wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Voxel S.A. z siedzibą w Krakowie i w konsekwencji wobec zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy jak i zaniechania wykluczenia go z postępowania
odwołanie złożył wykonawca Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH, z siedzibą
Holzhausen w Niemczech, [dalej także, jako „Eckert & Ziegler”]. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Voxel S.A. w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie, w jakim Wykonawca zaoferował dostawę preparatu
18
F-FDG o
mniejszej aktywności niż określona zapisami SIWZ;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 26 ust. 2a, ust. 2b i ust. 3
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Voxel S.A. z postępowania,
pomimo, że Wykonawca ten – mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp – nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu
wiedzy i doświadczenia niezbędnego do realizacji przedmiotu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty Voxel S.A., w sytuacji, gdy jego oferta podlega
odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert, a w ich wyniku odrzucenia
oferty wykonawcy Voxel S.A. oraz wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający dopuścił dostawę
zamawianego preparatu farmaceutycznego maksymalnie w 4 fiolkach, przy czym tak
dostarczony preparat ma zgodnie z SIWZ osiągnąć aktywność nie mniejszą niż 12900MBq,
czyli 12,9 GBq. Dalej Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z kartą Charakterystyki Produktu
Leczniczego złożoną przez wykonawcę Voxel S.A., oferowany przez niego preparat o
nazwie Steripet zawiera w 1 ml roztworu do wstrzykiwania 250 MBq w dniu i godzinie
kalibracji, przy czym całkowita aktywność fiolki w dniu i godzinie kalibracji wynosi od 250
MBq do 2,5 GBq. Oznacza to zatem, że maksymalna aktywność produktu leczniczego
Steripet dla 10 ml roztworu w 1 fiolce wnosi maksymalnie 2,5 GBq. Wobec powyższego
Odwołujący stwierdził, iż mając na uwadze, że postanowienia SIWZ dopuszczają dostawę
maksymalnie w 4 fiolkach, w świetle Charakterystyki Produktu Leczniczego zaoferowanego
przez Voxel S.A. wykonawca ten może dostarczyć preparat farmaceutyczny o maksymalnej
aktywności 10.000 MBq, co oznacza, że preparat ten nie spełnia wymagań określonych w
SIWZ. Odwołujący stwierdził, iż jedynym wiarygodnym dokumentem w oparciu, o który
Zamawiający mógł i powinien ocenić aktywność produktu leczniczego zaoferowanego przez
Voxel S.A. jest Charakterystyka Produktu Leczniczego. Odwołujący wskazywał, iż informacje
istotne dla merytorycznej oceny oferty w zakresie przedmiotu zamówienia (w tym przypadku
preparatu
F-FDG o aktywności 12.900 MBq w dniu dostawy z kalibracją na godzinę 8.30),
powinny wynikać z decyzji o dopuszczeniu do obrotu tego preparatu, w tym Charakterystyki
Produktu Leczniczego, podczas gdy z dokumentów przedłożonych przez Voxel S.A. to nie
wynika. Odwołujący podnosił również, iż bez znaczenia prawnego pozostają techniczne
możliwości wykonawcy do wyprodukowania preparatu z wyższą aktywnością, na które
wskazywał w wyjaśnieniach z dnia 8 maja 2014 r. W ocenie Odwołującego, stanowisko
wykonawcy, jego oświadczenia, nie mogą zaprzeczać, zmieniać treści Charakterystyki
Produktu Leczniczego, z której wynika inna (niższa) aktywność preparatu
18
F-FDG niżżądana przez Zamawiającego. W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Voxel S.A. z
uwagi na niespełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, Odwołujący wskazywał, iż
wykonawca ten załączył do swojej oferty list referencyjny z dnia 13 marca 2014 r.,
wystawiony przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w
Krakowie potwierdzający fakt należytego wykonania na rzecz tego podmiotu dostawy FDG o
wartości 518.400,00 zł brutto, co powoduje, że dostawa ta, z uwagi na jej wartość nie
stanowi potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego
również druga przedstawiona przez wykonawcę Voxel S.A. dostawa nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iż z listu
referencyjnego wystawionego przez Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii im. dr
Edwarda Hankego wynika, że wykonawca Voxel S.A. realizuje na rzecz Centrum od dnia 2
stycznia 2014 r., dostawę radiofarmaceutyku
18
F-FDG, a więc - licząc na dzień wystawienia
referencji - od dwóch miesięcy. Wartość dostaw objętych przedmiotem umowy zawartej
pomiędzy stronami na 13 miesięcy to 2.681.808,48 zł, niemniej z uwagi na fakt, że strony
dopiero rozpoczęły realizację przedmiotowej umowy, wykonawca Voxel na dzień udzielenia
referencji może wykazać się doświadczeniem w zrealizowaniu na rzecz Centrum dostaw
jedynie o wartości 400.000,00 zł (2/3 wartości umowy). Zdaniem odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie potwierdzają również dokumenty złożone przez
wykonawcę Voxel S.A. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 8 maja 2014 r. W
ocenie Odwołującego przedłożone przez wykonawcę Voxel S.A. porozumienie z dnia 2
kwietnia 2014 r. dotyczące udostępnienia jemu wiedzy i potencjału przez firmę Advanced
Accelerator Applications nie czyni zadość wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego na jego podstawie nie sposób ocenić czy Voxel S.A. będzie
rzeczywiście dysponował zasobami podmiotu trzeciego. Podmiot trzeci sprowadził się
bowiem do udostępnienia wiedzy i doświadczenia w formie doradztwa, konsultacji oraz
opinii, jedynie w zakresie przestrzegania procedur przy realizacji zamówienia. Odwołujący
wskazywał, iż biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, nie sposób wyobrazić sobie taką
formę polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, na jakiej opiera się Voxel
S.A., zasoby te są bowiem nierozerwalnie związane z podmiotem trzecim i nie jest możliwy
obrót nimi, bez uprzedniego zaangażowania tej firmy w wykonanie zamówienia. Dodatkowo
Odwołujący podnosił, iż skoro udział podmiotu udostępniającego swoje zasoby w realizacji
zamówienia jest niezbędny gdyż udostępniany potencjał jest nierozerwalnie związany z tym
podmiotem, to wykonawca Voxel S.A. winien był załączyć dokumenty podmiotowe dotyczące
tego podmiotu. Ponadto w ocenie Odwołującego, zobowiązanie podmiotu udostępniającego
potencjał zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Voxel S.A.
podczas gdy z art. 26 ust. 2b Pzp wynika, że wykonawca składa pisemne zobowiązanie
podmiotu udostępniającego potencjał, tj. w oryginale. Tym samym Odwołujący stwierdził, iż
mając na względzie, że złożone przez Voxel S.A. w ramach wyjaśnień dokumenty nie
odpowiadały przepisom Pzp, rozporządzenia oraz wymogom SIWZ, a wykazane przez niego
wcześniej doświadczenie nie potwierdzało spełniania warunku, wykonawca Voxel S.A.
winien był być wykluczony z przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa preparatu
F-FDG
(fluorodeoksyglukoza) do diagnostyki nowotworów metodą PET/CT.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2014 r., pod numerem 2014/S 038-062505.
Zgodnie z postanowieniami pkt VIII.2. SIWZ w celu potwierdzenia, że wykonawca
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz załączeniu dokumentu potwierdzającego, że dostawy te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający wymagał wykazania
wykonania lub wykonywania, co najmniej 1 dostawy (umowy) o wartości nie mniejszej niż:
1.400.000,00 zł. Zgodnie z postanowieniami pkt. VIII.5. SIWZ w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający wymagał przedłożenia:
1) świadectwa rejestracji i świadectwa dopuszczenia do obrotu zgodnie z art. 14 ust. 1 i
ust. 9 ustawy z dnia 6 września 2001 r., - przepisy wprowadzające ustawę Prawo
farmaceutyczne (Dz. U. nr 126, poz. 1382 ze zm.) potwierdzające, że oferowany
preparat farmaceutyczny jest przedmiotem obrotu na terytorium RP lub posiada
pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej lub
Komisję Europejską zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy Prawo farmaceutyczne;
2) kartę charakterystyki produktu leczniczego, zachowującą swą ważność na dzień
składania ofert;
3) ulotkę w języku polskim z informacją przechowywania preparatu;
4) instrukcję opisującą procedurę zwrotu przez zamawiającego wykonawcy pojemnika
po preparacie farmaceutycznym.
Ponadto zamawiający zastrzegł, że jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków, o
których mowa w art. 22 ust.1 Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, zobowiązany jest do przedstawienia (dołączenia do oferty) w odniesieniu do
tych podmiotów dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tych
podmiotów z postępowania. Ponadto zamawiający wskazał, iż obowiązkiem wykonawcy w
przypadku, gdy korzysta z potencjału podmiotów trzecich, jest rzeczywiste wykazanie, że
tym potencjałem będzie dysponował. Treść zobowiązania podmiotu trzeciego powinna
określać: kto jest podmiotem przyjmującym zasoby, zakres zobowiązania podmiotu
trzeciego, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane,
w tym jakiego okresu dotyczy. A w sytuacji, gdy przedmiotem udzielenia są zasoby
nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do samodzielnego
obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie
zamówienia, taki dokument powinien zawierać wyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego
podmiotu w wykonaniu zamówienia. Ponadto w przypadku powoływania się na potencjał
podmiotu trzeciego zamawiający żądał przedłożenia dokumentów potwierdzających:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
3) charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z pkt XIV.2. SIWZ zamawiający wskazał, iż przy wyborze oferty najkorzystniejszej
będzie się kierował kryterium ceny, nadając jej wagę 100%.
Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ ustaloną modyfikacją zamawiającego z dnia 25
marca
r.,
zamawiający
wymagał
dostarczania
zamówionego
preparatu
farmaceutycznego o aktywności nie mniejszej niż 12900 MBq z kalibracją na godz. 8.30 do
siedziby zamawiającego najpóźniej do godziny 8.30. Zamawiający dopuścił możliwość
dostawy preparatu w dwóch transportach: pierwsza dostawa od 8.00 do 8.30, druga dostawa
nie później niż do godz. 11.30, tak aby zapewniona była ciągłość pracy. Każdorazowa
dostawa powinna być maksymalnie w dwóch fiolkach. Dostarczony preparat będzie
sprawdzany pod kątem żądanej aktywności w Pracowni Radiochemicznej Kliniki
Endokrynologii Onkologicznej i Medycyny Nuklearnej w Centrum Onkologii przez dostępny
miernik w momencie odbioru w obecności upoważnionego przedstawiciela wykonawcy i
zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 17 kwietnia 2014 r., swoje oferty
złożyli następujący wykonawcy:
1) Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH na kwotę 2.438.640,00 zł brutto,
2) Voxel S.A. na kwotę 2.343.600,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iż wykonawca Voxel S.A. zaoferował preparat Steripet. Wykonawca załączył do
oferty m.in.:
1) Zezwolenie na wytwarzanie produktu leczniczego o nazwie Steripet,
2) Pozwolenie nr 20437 na dopuszczeniu do obrotu produktu leczniczego o nazwie
Steripet,
3) Kartę Charakterystyki Produktu Leczniczego Steripet.
Zgodnie z treścią pkt 2 karty charakterystyki, 1 ml roztworu do wstrzykiwań zawiera 250 MBq
fludeoxyglucosum w dniu i godzinie kalibracji. Całkowita aktywność fiolki w dniu i godzinie
kalibracji wynosi od 250 MBq do 2,5 GBq. Zgodnie z pkt 6.3 karty charakterystyki okres
ważności produktu określono na, nie więcej niż 10 godzin od czasu produkcji.
W celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca Voxel S.A.
załączył wykaz dostaw powołując się na doświadczenie w realizacji dostaw dla:
1) Centrum Onkologii Instytut im. M. Skłodowskiej-Curie Oddział w Krakowie o wartości
518.400,00 zł. Dostawa realizowana od 09.07.2013 r., do nadal.
2) Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii im. Dr Hankego SPZOZ o wartości
2.681.808,48 zł. Dostawa realizowana od 02.01.2014 r. do nadal.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Voxel S.A.
W piśmie z dnia 29 kwietnia 2014 r., skierowanym do zamawiającego, wykonawca Eckert &
Ziegler wskazał, iż po zapoznaniu się z ofertą wykonawcy Voxel S.A., ofertę tę należało
uznać za niezgodną z treścią SIWZ gdyż zaoferowany preparat nie osiągnie wymaganej w
SIWZ aktywności. Ponadto wykonawca Eckert & Ziegler wskazywał, iż wykonawca Voxel
S.A. winien być również wykluczony z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W dniu 8 maja 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29 kwietnia 2014 r., jak i o tym, że dokona ponownej
oceny złożonych ofert. Jednocześnie w tym samym dniu, zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę Voxel S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
W odpowiedzi na wezwanie, w zakreślonym terminie, wykonawca Voxel S.A. wskazał, iż stoi
na stanowisku, że dokumenty potwierdzające posiadanie wiedzy i doświadczenia
dostarczone wraz z ofertą w pełni odpowiadają postawionym w SIWZ wymaganiom.
Jednocześnie wykonawca ten przedłożył wykaz uzupełniony o dostawę realizowaną na rzecz
Institut Curie w Paryżu o wartości 414.000,00 euro zastrzegając, iż uzupełnienie
dokumentów nie może być interpretowane jako przyznanie przez Voxel S.A., że dokumenty
złożone wraz z ofertą nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wraz z
wykazem, wykonawca Voxel S.A. złożył pisemne zobowiązanie podmiotu Advanced
Accelerator Applications z siedzibą we Francji, który udostępnił mu potencjał w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z treścią zobowiązania złożonego przez podmiot
udostępniający: „(…) wykonawca będzie dysponował naszymi zasobami w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia. Stosunek łączący Wykonawcę oraz Inny
Podmiot, gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów, co zostaje zawarte w
porozumieniu między Innym Podmiotem, a Wykonawcą. Porozumienie to obejmuje w
szczególności zobowiązanie następującej treści:
1. Inny Podmiot oddaje do dyspozycji Wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie
zdobyte
przy
realizacji
podobnych
zadań,
tj.
sukcesywnych
dostaw
radiofarmaceutyków. Wykonawca będzie uzyskiwał doradztwo, konsultacje oraz
opinie w sprawie przestrzegania procedur przy realizacji zamówień.(…)
2. W przypadku udzielenia zamówienia Wykonawcy, przy wykonywaniu zamówienia,
Inny Podmiot zobowiązuje się do systematycznego kontaktu oraz konsultacji co do
sposobu wykorzystania potencjału wiedzy i doświadczenia oddanego do dyspozycji
Wykonawcy.(…)
4. Inny Podmiot zobowiązuje się w zakresie udostępnionej wiedzy i doświadczenia tj.
przestrzegania procedur realizacji świadczenia na dostawę radiofarmaceutyków do
koordynowania tych czynności w szczególności poprzez okresowe wizyty
koordynatora przez cały okres zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
Zobowiązanie podmiotu trzeciego zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę Voxel S.A. W oryginale zobowiązanie podmiotu trzeciego
udostępniającego swoje zasoby wpłynęło do zamawiającego w dniu 22 maja 2014 r.
W dniu 15 maja 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Voxel S.A. Zamawiający nie wykluczył z
przedmiotowego postępowania żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej oferty.
Powyższe czynności jak i zaniechania zamawiającego leżą u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 27 maja 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Voxel S.A.
stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 5 czerwca 2014 r., w odpowiedzi na odwołanie, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty oraz żądania przedstawione w odwołaniu.
W dniu 9 czerwca 2014 r. przystępujący Voxel S.A. złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty Voxel S.A., jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia Stron oraz Przystępującego złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. Izba uznała również, iż Odwołujący posiada
interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawcy Voxel S.A., Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie braku
prawidłowego wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Nie można zgodzić się
z Przystępującym, iż już z dokumentów złożonych pierwotnie wraz z ofertą wynikało
spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Bezspornie pierwsza dostawa
referencyjna nie odpowiadała swą wartością minimalnym wymogom postawionym przez
Zamawiającego. Odnośnie drugiej dostawy referencyjnej realizowanej na rzecz
Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii nie sposób uznać, iż na dzień składania ofert
Przystępujący posiadał doświadczenie na poziomie określonym w warunkach udziału w
postępowaniu. Nie można zgodzić się z Przystępującym, iż w przedmiotowej sprawie dla
wykazania posiadania wymaganego doświadczenia wystarczające było wykazanie się
zawarciem kontraktu na określoną minimalną kwotę. W ocenie Izby to, iż dany wykonawca
nabył jakieś doświadczenia nie wynika z podpisania kontraktu na realizację danego
zamówienia a wyłącznie z faktycznego wykonania danego zamówienia. Oczywiście nie
oznacza to, iż wykonawcy pozbawieni są możliwości wykazywania się doświadczeniem
nabywanym w trakcie realizacji w tym przypadku dostaw radiofarmacetyków, choć jeszcze
niezakończonych. Niemniej, w ocenie Izby, aby można było mówić o posiadaniu
doświadczenia na wymaganym przez Zamawiającego poziomie, w przypadku dostaw
wykonywanych, wykonawca musi wykazać, że w określonym w warunku zakresie dostawy
zrealizował, co stanowi o nabyciu przez niego wymaganego doświadczenia, niezależnie od
tego że kontrakt nie został jeszcze w pełni wykonany. Tym samym, choć dostawa
referencyjna realizowana na rzecz Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii od 2
stycznia 2014 r., opiewała na kwotę 2.681.808,48 zł to w świetle przedłożonych dokumentów
nie sposób uznać, iż Przystępujący na dzień składania ofert nabył doświadczenie w realizacji
dostawy o wartości nie mniejszej niż 1.400.000,00 zł, skoro na taką kwotę dostaw na rzecz
wspomnianego podmiotu do upływu terminu składania ofert nie zrealizował. Nie można
również zgodzić się z Przystępującym, iż w przedmiotowym postępowaniu stosując
wykładnie literalną odpowiednich postanowień SIWZ za wystarczające dla wykazania się
wymaganym doświadczeniem było realizowanie, wykonywanie dostawy o określonej
wartości, niezależnie od stopnia zaangażowania na dzień składania ofert. W ocenie Izby,
wykładnia literalna odpowiednich postanowień SIWZ, na które wskazywał Przystępujący
może prowadzić wyłącznie do stwierdzenia, iż dopuszczalne było również posłużenie się
doświadczeniem nabytym przy dostawach realizowanych, wykonywanych, a jeszcze
niezakończonych. Tym samym, aby mówić o doświadczeniu należy odnosić się do dostaw
zrealizowanych w ramach trwającego kontraktu. W ocenie Izby spełnianie warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia nie wynika również z dokumentów uzupełnionych w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Przystępujący przedłożył uzupełniony wykaz
dostaw powołując się na potencjał podmiotu trzeciego. O ile swoim zakresem jak i wartością
dostawa referencyjna odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ to
nie można uznać, iż Przystępujący prawidłowo wykazał, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego,
w
zakreślonym
terminie
przedłożył
zobowiązanie
podmiotu
udostępniającego swoje zasoby w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, co stoi w
sprzeczności z dyspozycją art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp. Zgodnie ze wskazanym
przepisem wykonawca polegający na potencjale podmiotu trzeciego, zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Izba wskazuje, iż przedłożenie zobowiązania podmiotu
trzeciego w kopii poświadczonej przez Przystępującego za zgodność z oryginałem nie może
być uznane za prawidłowe. Oceny powyższej nie może zmieniać przedłożenie przez
Przystępującego w dniu 22 maja br. oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego, gdyż
nastąpiło ono z uchybieniem terminu zakreślonego przez Zamawiającego w wezwaniu do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Tym samym należało uznać, iż Przystępujący Voxel S.A. nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie Izba wskazuje, iż nie podziela argumentacji Odwołującego, co do obowiązku
przedłożenia przez Przystępującego dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego a
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. W ocenie
Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym z treści zobowiązania nie wynika, iż podmiot ten
będzie brał udział w realizacji zamówienia, co niweczy obowiązek przedłożenia przez
Przystępującego wskazanych wyżej dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego.
W ocenie Izby mając na uwadze charakter przedmiotowego zamówienia nie można również
uznać, iż z treści zobowiązania podmiotu trzeciego nie wynika rzeczywisty dostęp do
zasobów w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia. Niewątpliwie treść
zobowiązania wskazuje zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposób
ich wykorzystania przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z podmiotem udostępniającym czy wreszcie zakres i okres udziału podmiotu
udostępniającego przy wykonywaniu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Voxel
S.A., jako niezgodnej z treścią SIWZ, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego
uznając zarzut ten za niezasadny. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, m.in. wymagał on
przedłożenia świadectwa rejestracji i świadectwa dopuszczenia do obrotu, potwierdzające,że oferowany preparat farmaceutyczny jest przedmiotem obrotu na terytorium RP lub
posiada pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej lub
Komisję Europejską, jak też kartę charakterystyki produktu leczniczego, zachowującą swą
ważność na dzień składania ofert. Bezspornie, Przystępujący w/w dokumenty w wymaganym
zakresie przedłożył. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, nie sposób zgodzić się, iż
produkt leczniczy Steripet zaoferowany przez Przystępującego nie odpowiada wymogom
SIWZ. Niewątpliwie Zamawiający wymagał dostarczania preparatu o aktywności 12900 MBq
w dniu dostawy z kalibracją na godzinę 8.30. w maksymalnie czterech fiolkach. Nie bez
znaczenia pozostaje również to, iż aktywność produktu leczniczego Zamawiający oceniać
będzie w momencie dostawy a więc na etapie realizacji. W ocenie Izby niezgodności treści
oferty Przystępującego, co do w/w wymogów nie potwierdza karta charakterystyki produktu
leczniczego Steripet załączona do ofert. Za nieracjonalne i nielogiczne w ocenie Izby
należało uznać twierdzenie Odwołującego, iż zapis w karcie charakterystyki produktu
Steripet o treści: „(…) 1 ml roztworu do wstrzykiwań zawiera 250 MBq fludeoxglucosum w
dniu i godzinie kalibracji. Całkowita aktywność fiolki w dniu i godzinie kalibracji wynosi od 250
MBq do 2,5 GBq.” należy odnosić do dnia i godziny kalibracji wskazanej przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Skoro jak stwierdził sam Odwołujący,
każdy zamawiający indywidualnie określa godzinę kalibracji i aktywność preparatu na
wskazaną godzinę to trudno uznać, aby decyzja o dopuszczeniu do obrotu czy karta
charakterystyki określające aktywność danego preparatu miały odnosić się do tych różnych
godzin kalibracji jak i poziomu aktywności preparatu. Tym samym nie można uznać, iż karta
charakterystyki określa aktywność produktu na moment wskazany przez Zamawiającego w
SIWZ. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom Przystępującego, iż to producent przy
rejestracji produktu leczniczego wskazuje jego aktywność jak i moment, w którym dana
aktywność występuje. Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż w świetle danych zawartych
w karcie charakterystyki produktu leczniczego Steripet, Przystępujący może dostarczyć
Zamawiającemu preparat, którego aktywność na godzinę 8.30 będzie mogła wynosić
maksymalnie 10 000 MBq, gdyż godziny kalibracji, w której preparat osiąga wskazaną w
karcie aktywność nie można odnosić do godziny określonej przez Zamawiającego w SIWZ, a
do godziny wskazanej przez producenta na etykiecie produktu przy zwalnianiu danej serii.
Wartość stężenia aktywności „w dniu i godzinie kalibracji” oznacza czas, w którym moc leku
jest taka jak podano w dokumentacji. Wcześniej ta wartość jest większa, a później mniejsza.
Tak podana informacja będąca w istocie parametrem technologicznym serii, definiuje w
sposób jednoznaczny poprzez wyrażone wzorem matematycznym prawo rozpadu
promieniotwórczego, stężenie aktywności preparatu w dowolnym innym momencie czasu i
nie może być interpretowana, jako maksymalne dopuszczalne stężenie aktywności danego
preparatu. Tym samym nie można było uznać, iż Przystępujący nie miał możliwości
zaoferowania preparatu, którego aktywność na godzinę kalibracji określoną przez
Zamawiającego wynosiłaby nie mniej niż 12900 MBq co miałoby stanowić o niezgodności
jego oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby w świetle wymogów Zamawiającego, treść oferty
Przystępującego odpowiada treści SIWZ. Dodatkowo, nawet gdyby uznać zasadność
argumentacji Odwołującego, (choć nie znajduje ona potwierdzenia w zebranym materiale
dowodowym), w przedmiotowym stanie faktycznym należałoby stwierdzić, że Przystępujący
oferuje produkt leczniczy Steripet niezgodnie z decyzją o jego dopuszczeniu do obrotu, co
nie leży w kognicji Izby
Mając na względzie powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz na
podstawie § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
