rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1080/14
KIO 1080/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 29
maja 2014 r. wniesionego przez wykonawcę „Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031
Niwy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz,
przy udziale
wykonawcy
Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
13 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 29
maja 2014 r. wniesionego przez wykonawcę „Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031
Niwy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz,
przy udziale
wykonawcy
Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-
031 Niwy
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031 Niwy, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031 Niwy na
rzecz zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-
915 Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 147) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1080/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. Podchorążych 33,
85-915 Bydgoszcz wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
piecyków grzewczych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
22.03.2014 r. pod nrem 2014/S 058-087041.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
20.05.2014 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Car-Pol M.
R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki i zamawiający zawiadomił o nieodrzuceniu
oferty wykonawców
Car-Pol i Tęczamed.
Wykonawca
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031 Niwy, zgodnie z art. 182 ust.
3 pkt 1 Pzp, wniósł
29.05.2014 r. do Prezesa KIO odwołanie na to, że zamawiający, wbrew
przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zaniechał
wobec wykonawców Car-Pol i Tęczamed dokonania czynności, których następstwem jest
sklasyfikowanie wykonawców Car-Pol i Tęczamed mimo istnienia podstaw dla wykluczenia
bądź odrzucenia ofert tych wykonawców.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie oferty
przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol przez zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, który nie wykazał warunków udziału w postępowaniu w szczególności
w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności oraz
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez
wykonawcę Car-Pol przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy bądź
odrzucenia jego oferty wobec niezłożenia opinii Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie w
zakresie odpowiadającym wymogowi precyzowanemu w cz. II pkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją bez bliższego określenia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol
przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na przedstawienie
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nieodpowiadającego wymogom
art.
24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp (cz. III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji);
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol
przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie
zaświadczenia spełnienia wymagań AQAP 2130 (klauzula jakościowa załączona
przy ofercie);
5)
art. 89 ust. 1 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol przez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie opisu
sposobu obliczenia ceny w sposób wskazany w części IV ust. 2 specyfikacji;
6)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie oferty
przedstawionej przez wykonawcę Tęczamed przez zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, który nie wykazał warunków udziału w postępowaniu w szczególności
w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności oraz
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia;
7)
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez
wykonawcę Tęczamed przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy bądź
odrzucenia jego oferty wobec niezłożenia opinii Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie w
zakresie odpowiadającym wymogowi precyzowanemu w cz. II ust. 2 specyfikacji;;
8)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę
Tęczamed przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na
przedstawienie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nieodpowiadającego
wymogom
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp (cz. III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji);
9)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę
Tęczamed przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na
nieprzedstawienie zaświadczenia spełnienia wymagań AQAP 2130 (klauzula
jakościowa załączona przy ofercie);
10)
art. 89 ust. 1 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Tęczamed
przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie
opisu sposobu obliczenia ceny w sposób wskazany w części IV ust. 2 specyfikacji.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawców Car-Pol M. R. i PHU
Tęczamed J. S. z postępowania;
2) bądź też o odrzucenie ofert złożonych w tym postępowaniu z przez wykonawców
Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed J. S.;
3) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumentacja odwołującego
1. Stosownie do
art. 24 ust. 4 Pzp oferta złożona przez wykonawcę Car-Pol M. R.
podlegała wykluczeniu z uwagi na niewykazanie przez zamawiającego posiadania
uprawnień do produkcji piecyków grzewczych, a nadto na brak wykazania posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia do czego zamawiający zobowiązany był zgodnie z
wymogami precyzowanymi w
cz. III pkt 1.2.1 specyfikacji.
Z przedstawionego przez zamawiającego wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej (dalej w skrócie CEiIoDG) wynika, że zamawiający prowadzi
działalność w zakresie sprzedaży detalicznej w wyspecjalizowanych sklepach,
a nadto w
zakresach, które nie obejmują produkcji piecyków grzewczych.
Dowód: wypis z CEiloDG załączony przy ofercie Car-Pol.
Skoro więc zamawiający nie prowadzi takiej działalności to tym bardziej nie ma podstaw
dla przyjęcia, że posiada on odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie produkcji
piecyków grzewczych.
W takim stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania.
2. Wykonawca ten złożył wraz z ofertą opinię techniczną nr 07/GU/2014 Instytutu Nafty i
Gazu państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, która to opinia nie odpowiada
wymogowi precyzowanemu w części II pkt 2 specyfikacji.
Zamawiający zobowiązał wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia do
złożenia opinii tego Instytutu w Krakowie o bezpieczeństwie użytkowania urządzenia do
ogrzewania pomierzeń przeznaczonych na pobyt stały ludzi.
Wykonawca nie złożył opinii w wymaganym zakresie.
Opinia zawiera klauzulę o braku dopuszczenia do obrotu na rynku.
Dowód: – opinia nr 07/GU/2014 załączona przy ofercie.
Złożona opinia nie zawiera klauzuli bezpieczeństwa użytkowania przy ogrzewaniu
pomieszczeń przeznaczonych
na pobyt stały ludzi.
Określenia
pobyt ludzi i stały pobyt ludzi nie są tożsame co powoduje, że opinia, a w
konsekwencji złożona oferta przedstawiona przez wykonawcę nie odpowiada treści
specyfikacji.
Stosownie do cz. III pkt 3.1 specyfikacji dokumenty załączone przy ofercie nie mogą
zawierać stanów pośrednich, co oznacza, że warunek spełniony częściowo musi być
oceniany jako nie spełniony.
Przedstawiona przez wykonawcę opinia spełnia wymóg specyfikacji co najwyżej
częściowo.
W tym stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp bądź odrzucenia jego oferty na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. Zamawiający w
części III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji zobowiązał wykonawców do
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp. Przedstawiona przez wykonawcę M. R. tego wymogu nie
spełnia, bo w pkt 11 nie zawiera zakresu przedstawionej informacji.
Dowód: informacja załączona przez M. R. przy ofercie.
Tym samym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji co powinno skutkować jej
odrzuceniem.
4. Istotnym elementem specyfikacji jest formularz oferty wraz z załącznikami.
Załącznik dotyczący klauzuli jakościowej do umowy na dostawę piecyków grzewczych
na paliwo płynne dla dostawców krajowych wymaga spełnienia przez zamawiającego
wymagań AQAP 2130.
Wykonawca Car-Pol nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie tego warunku co
powoduje, że oferta ta powinna być odrzucona jako nieodpowiadająca specyfikacji.
Zaniechanie podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego nastąpiło z naruszeniem
art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
5. specyfikacji nakłada na wykonawców obowiązek przedstawienia oferty w zakresie
ceny w sposób określony w cz. IV pkt 2 specyfikacji. Przedstawiona w tym zakresie oferta
wykonawcy Car-Pol nie zawiera w szczególności kosztów dostawy sprzętu oraz wszelkich
pozostałych kosztów, jakie poniesie wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia.
Tym samym oferta wykonawcy Car-Pol jako nieodpowiadająca treści specyfikacji
powinna być odrzucona.
6. Stosownie do
art. 24 ust. 4 Pzp oferta złożona przez wykonawcę PHU Tęczamed J.
S. podlegała wykluczeniu z uwagi na niewykazanie przez zamawiającego posiadania
uprawnień do produkcji piecyków grzewczych, a nadto na brak wykazania posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia do czego zamawiający zobowiązany był zgodnie z
wymogami precyzowanymi w cz. III pkt 1.2.1 specyfikacji.
Z przedstawionego przez wykonawcę wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej wynika, że wykonawca prowadzi działalność w zakresie
sprzedaży detalicznej w wyspecjalizowanych sklepach, a nadto w zakresach, które nie
obejmują produkcji piecyków grzewczych.
Dowód: wypis z CEiloDG załączony przy ofercie PHU Tęczamed.
Skoro więc wykonawca nie prowadzi takiej działalności to tym bardziej nie ma podstaw
dla przyjęcia, że posiada on odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie produkcji
piecyków grzewczych.
W takim stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania.
7. Wykonawca złożył wraz z oferta opinię techniczną nr 10/GU/2014 Instytutu Nafty i
Gazu Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, która to opinia nie odpowiada
wymogowi precyzowanemu w części II pkt 2 specyfikacji.
Zamawiający zobowiązał wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia do
złożenia opinii tego Instytutu w Krakowie o bezpieczeństwie użytkowania urządzenia do
ogrzewania pomieszczeń przeznaczonych
na pobyt stały ludzi.
Wykonawca nie złożył opinii w wymaganym zakresie.
Zauważyć nadto należy, że opinia zawiera klauzulę o braku dopuszczenia do obrotu na
rynku.
Dowód: opinia nr 10/GU/2014 załączona przy ofercie.
Złożona opinia nie zawiera klauzuli bezpieczeństwa użytkowania przy ogrzewaniu
pomieszczeń przeznaczonych
na pobyt stały ludzi.
Określenia
pobyt ludzi i stały pobyt ludzi nie są tożsame co powoduje, że opinia, a w
konsekwencji złożona oferta nie odpowiada treści specyfikacji.
Stosownie do postanowienia cz. III pkt 3.1 specyfikacji dokumenty załączone przy
ofercie nie mogą zawierać stanów pośrednich co oznacza, że warunek spełniony częściowo
musi być oceniany jako nie spełniony.
Przedstawiona przez wykonawcę opinia spełnia wymóg specyfikacji co najwyżej
częściowo.
W tym stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp bądź odrzucenia jego oferty na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
8. Zamawiający w części III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji zobowiązał wykonawców do
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp. Przedstawiona przez wykonawcę J. S. tego wymogu nie
spełnia bo w pkt 11 nie zawiera zakresu przedstawionej informacji.
Dowód: informacja załączona przez wykonawcę J. S. przy ofercie.
Tym samym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji co powinno skutkować
odrzuceniem oferty.
9. Istotnym elementem specyfikacji jest formularz oferty wraz z załącznikami.
Załącznik dotyczący klauzuli jakościowej do umowy na dostawę piecyków grzewczych
na paliwo płynne dla dostawców krajowych wymaga spełnienia przez zamawiającego
wymagań AOAP 2130.
Wykonawca PHU Tęczamed nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie tego
warunku co powoduje, że oferta ta powinna być odrzucona jako nieodpowiadająca
specyfikacji.
Zaniechanie podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego nastąpiło z naruszeniem
art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
10. Specyfikacja nakłada na wykonawców obowiązek przedstawienia oferty w zakresie
ceny w sposób określony w części IV ust. 2 specyfikacji.
Przedstawiona w tym zakresie oferta wykonawcy Tęczamed nie zawiera w
szczególności kosztów dostawy sprzętu oraz wszelkich pozostałych kosztów, jakie poniesie
wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia.
Tym samym oferta wykonawcy Tęczamed jako nieodpowiadająca treści specyfikacji
powinna być odrzucona.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
29.05.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
30.05.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
02.06.2014 r. Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki złożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
02.06.2014 r. wykonawca KAFAR B. S., Tenisowa 8, 05-220 Zielonka złożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Wykonawca nie wykazał, że ma interes w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron, czyli wykonawca nie mógł
stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy do czasu otwarcia
rozprawy
11.06.2014 r. (art. 185 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego – wyjaśnienia Instytutu Nafty i Gazu
w Krakowie z 30 kwietnia 2014 r. na wykazanie, że oferty spełniają wymagania
postawione w specyfikacji przez zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty pierwszy i szósty naruszenia
art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez
wykonawców
Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed J. S. – przez zaniechanie wykluczenia tych
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
szczególności w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
oraz posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdza, że obaj wykonawcy załączyli do ofert swoje wypisy z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z których wynika, że każdy z nich nie
prowadzi takiej działalności.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający żądał w cz. III ust. 1.2 pkt 1
specyfikacji oświadczenia wykonawcy. Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający po
upływie terminu składania ofert zamawiający nie ma prawa zmieniać specyfikacji i musi
postępować zgodnie z postanowieniami tam zapisanymi. Wynika to z art. 38 ust. 4 zdanie
pierwsze Pzp, który to przepis brzmi: „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
Zgodnie ze specyfikacją zamawiający wymagał tylko oświadczenia o spełnieniu
warunków i dlatego po upływie terminu składania ofert zamawiający nie może rozszerzyć
wymagań czy zmienić warunków.
Odpowiednie oświadczenia wykonawcy
Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed J. S. załączyli
do swoich ofert. W związku z tym brak było podstaw do wykluczenia tych wykonawców, a
więc skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów pierwszego i szóstego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty drugi i siódmy naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt
4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M.
R. i PHU Tęczamed J. S. – przez zaniechanie wykluczenia tych wykonawców bądź
odrzucenia ich ofert wobec niezłożenia opinii Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie w zakresie
odpowiadającym wymogowi precyzowanemu w cz. II ust. 2 specyfikacji – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w cz. II ust. 2 specyfikacji dołączenia do oferty cyt. »Opinii
Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie lub innego instytutu z listy Polskiego Centrum Akredytacji
o bezpieczeństwie użytkowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń przeznaczonych na
pobyt stały ludzi«.
Opinie złożone przez wskazanych wykonawców zdaniem odwołującego nie zawierały
klauzuli bezpieczeństwa użytkowania przy ogrzewaniu pomieszczeń przeznaczonych na
pobyt stały ludzi.
Jednak
wymaganie
zamawiającego
nie
było
wyrażone
w
sformułowaniu
konwencjonalnym uregulowanym w akcie prawnym ani nie odnosiło się do spełnienia żadnej
konkretnej normy. Również zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty klauzuli
bezpieczeństwa, a jedynie zamawiający wymagał opinii o bezpieczeństwie użytkowania
urządzenia do ogrzewania pomieszczeń na pobyt stały ludzi. Dlatego wykonawcy mogli
złożyć opinie również nieprecyzyjne, jednak z opinii tych musiało wynikać, że oferowane
piecyki są przeznaczone do ogrzewania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt stały ludzi.
Odwołujący nie dowiódł, że stwierdzenie zawarte w opinii dołączonej do oferty »pobyt ludzi«
nie odpowiada stwierdzeniu »stały pobyt ludzi«.
Ponadto zamawiający skontaktował się z Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie skąd
otrzymał 30.04.2014 r. wyjaśnienie, że zawarte w opiniach wyrażenia o ogrzewaniu
pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi odnoszą się też do ogrzewania pomieszczeń
przeznaczonych na stały pobyt ludzi, co zostało przedstawione w dowodzie złożonym przez
zamawiającego.
Jeżeli zamawiający próbowałby interpretować postanowienia specyfikacji w sposób
sugerowany przez odwołującego, to mógłby się narazić na zarzut, że w tym przypadku
wystąpiła nieprecyzyjność postanowień specyfikacji, a to nie może mieć negatywnego
wpływu na badanie i ocenę oferty wykonawcy.
Dlatego skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów drugiego i siódmego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty trzeci i ósmy naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed
J. S. – przez zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na przedstawienie
zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego (dalej KRK) nieodpowiadających wymogom
art.
24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp (cz. III pkt 2.1 ppkt 5 i 7 specyfikacji) – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w
części III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji zobowiązał wykonawców do
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp. Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp brzmią:
»
Art. 24. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
4) osoby fizyczne, które prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe
lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
10) wykonawców będących osobami fizycznymi, które prawomocnie skazano za
przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o
skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew
przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769) – przez okres 1 roku
od dnia uprawomocnienia się wyroku«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że obaj wykonawcy, którzy są kwestionowani przez
odwołującego, są osobami fizycznymi. Dlatego nie muszą oni mieć wpisanego do aktualnej
informacji z KRK zakresu przestępstw, a wystarczy, jak to było w badanych przypadkach, że
mają tam ogólnie wpisane, że nie figurują w rejestrze. Oznacza to, że nie osoby figurujące w
tych informacjach nie były skazane za popełnienie żadnych przestępstw, a w tym nie były
skazane za popełnienie przestępstw, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp.
W związku z tym skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów trzeciego i
ósmego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty czwarty i dziewiąty naruszenia
art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M. R. i PHU
Tęczamed J. S. – przez zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na
nieprzedstawienie zaświadczeń spełnienia wymagań AQAP 2130 (klauzula jakościowa
załączona przy ofercie) – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wymagał w specyfikacji załączenia do oferty zaświadczeń o spełnieniu
wymagań AQAP 2130. Odwołujący nie dowiódł, że w specyfikacji został postawiony taki
wymóg. Natomiast zamawiający stwierdził na rozprawie, że cyt. »zamawiający nie wymagał
certyfikatu AQAP 2130, gdyż certyfikat ten będzie wymagany w chwili odbioru przedmiotu
zamówienia«. Ponadto cyt. »certyfikat nie będzie wymagany, a tylko spełnienie wymogów«.
W związku z tym skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów czwartego i
dziewiątego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty piąty i dziesiąty naruszenia
art. 89 ust. 1
Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed
J. S. – przez zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na nieprzedstawienie
opisu sposobu obliczenia ceny w sposób wskazany w części IV ust. 2 specyfikacji – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w cz. IV ust. 2 specyfikacji opisał sposób obliczania ceny oferty.
Zamawiający w cz. IV ust. 2 pkt 4 specyfikacji nie wymagał, aby wykonawcy wyszczególnili
wszystkie koszty związane z dostawą, ale zamawiający postanowił, aby cyt. »Cena oferty
powinna zawierać
koszt dostawy sprzętu we wskazane miejsca oraz wszelkie pozostałe
koszty, jakie poniesie Wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia« [pisownia i
pogrubienia oryginalne]. Również w formularzu oferty zamawiający nie przewidział pól do
wyszczególnienia każdego rodzaju kosztów poniesionych przez wykonawcę.
Ponadto w formularzu oferty brak było miejsc do wyszczególnienia wszystkich kosztów
dostawy, a więc i to potwierdza, że zamawiający nie wymagał wyszczególnienia wszystkich
kosztów dostawy. Oczywiście wykonawca może zignorować formularz czy dostosować do
swoich potrzeb, jednak brak przewidzenia miejsca na wpisanie innych kosztów (wszystkich
kosztów wg rozumowania odwołującego) wskazuje na to, że zamawiający nie wymagał
wpisania do formularza tych „wszystkich” kosztów.
Również i w tym przypadku wykonawcy mogliby powołać się na, omówioną w analizie
zarzutów drugiego i siódmego, regułę, że nieprecyzyjności specyfikacji należy interpretować
na korzyść wykonawcy i że nieścisłości specyfikacji nie mogą mieć negatywnego wpływu na
wykonawców. W związku z tym nie można postanowień cz. IV ust. 2 specyfikacji rozumieć
tak jak próbuje to sugerować odwołujący.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów piątego i
dziesiątego.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Jednocześnie
skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie udokumentował i nie uzasadnił właściwie
kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-
031 Niwy
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031 Niwy, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031 Niwy na
rzecz zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-
915 Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 147) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1080/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. Podchorążych 33,
85-915 Bydgoszcz wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
piecyków grzewczych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
22.03.2014 r. pod nrem 2014/S 058-087041.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
20.05.2014 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Car-Pol M.
R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki i zamawiający zawiadomił o nieodrzuceniu
oferty wykonawców
Car-Pol i Tęczamed.
Wykonawca
„Dakota” Z. G., Szosa Gdańska 46, 86-031 Niwy, zgodnie z art. 182 ust.
3 pkt 1 Pzp, wniósł
29.05.2014 r. do Prezesa KIO odwołanie na to, że zamawiający, wbrew
przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zaniechał
wobec wykonawców Car-Pol i Tęczamed dokonania czynności, których następstwem jest
sklasyfikowanie wykonawców Car-Pol i Tęczamed mimo istnienia podstaw dla wykluczenia
bądź odrzucenia ofert tych wykonawców.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie oferty
przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol przez zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, który nie wykazał warunków udziału w postępowaniu w szczególności
w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności oraz
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez
wykonawcę Car-Pol przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy bądź
odrzucenia jego oferty wobec niezłożenia opinii Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie w
zakresie odpowiadającym wymogowi precyzowanemu w cz. II pkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją bez bliższego określenia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol
przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na przedstawienie
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nieodpowiadającego wymogom
art.
24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp (cz. III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji);
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol
przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie
zaświadczenia spełnienia wymagań AQAP 2130 (klauzula jakościowa załączona
przy ofercie);
5)
art. 89 ust. 1 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Car-Pol przez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie opisu
sposobu obliczenia ceny w sposób wskazany w części IV ust. 2 specyfikacji;
6)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie oferty
przedstawionej przez wykonawcę Tęczamed przez zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, który nie wykazał warunków udziału w postępowaniu w szczególności
w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności oraz
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia;
7)
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez
wykonawcę Tęczamed przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy bądź
odrzucenia jego oferty wobec niezłożenia opinii Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie w
zakresie odpowiadającym wymogowi precyzowanemu w cz. II ust. 2 specyfikacji;;
8)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę
Tęczamed przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na
przedstawienie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nieodpowiadającego
wymogom
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp (cz. III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji);
9)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę
Tęczamed przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na
nieprzedstawienie zaświadczenia spełnienia wymagań AQAP 2130 (klauzula
jakościowa załączona przy ofercie);
10)
art. 89 ust. 1 Pzp w zakresie oferty przedstawionej przez wykonawcę Tęczamed
przez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie
opisu sposobu obliczenia ceny w sposób wskazany w części IV ust. 2 specyfikacji.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawców Car-Pol M. R. i PHU
Tęczamed J. S. z postępowania;
2) bądź też o odrzucenie ofert złożonych w tym postępowaniu z przez wykonawców
Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed J. S.;
3) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumentacja odwołującego
1. Stosownie do
art. 24 ust. 4 Pzp oferta złożona przez wykonawcę Car-Pol M. R.
podlegała wykluczeniu z uwagi na niewykazanie przez zamawiającego posiadania
uprawnień do produkcji piecyków grzewczych, a nadto na brak wykazania posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia do czego zamawiający zobowiązany był zgodnie z
wymogami precyzowanymi w
cz. III pkt 1.2.1 specyfikacji.
Z przedstawionego przez zamawiającego wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej (dalej w skrócie CEiIoDG) wynika, że zamawiający prowadzi
działalność w zakresie sprzedaży detalicznej w wyspecjalizowanych sklepach,
a nadto w
zakresach, które nie obejmują produkcji piecyków grzewczych.
Dowód: wypis z CEiloDG załączony przy ofercie Car-Pol.
Skoro więc zamawiający nie prowadzi takiej działalności to tym bardziej nie ma podstaw
dla przyjęcia, że posiada on odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie produkcji
piecyków grzewczych.
W takim stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania.
2. Wykonawca ten złożył wraz z ofertą opinię techniczną nr 07/GU/2014 Instytutu Nafty i
Gazu państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, która to opinia nie odpowiada
wymogowi precyzowanemu w części II pkt 2 specyfikacji.
Zamawiający zobowiązał wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia do
złożenia opinii tego Instytutu w Krakowie o bezpieczeństwie użytkowania urządzenia do
ogrzewania pomierzeń przeznaczonych na pobyt stały ludzi.
Wykonawca nie złożył opinii w wymaganym zakresie.
Opinia zawiera klauzulę o braku dopuszczenia do obrotu na rynku.
Dowód: – opinia nr 07/GU/2014 załączona przy ofercie.
Złożona opinia nie zawiera klauzuli bezpieczeństwa użytkowania przy ogrzewaniu
pomieszczeń przeznaczonych
na pobyt stały ludzi.
Określenia
pobyt ludzi i stały pobyt ludzi nie są tożsame co powoduje, że opinia, a w
konsekwencji złożona oferta przedstawiona przez wykonawcę nie odpowiada treści
specyfikacji.
Stosownie do cz. III pkt 3.1 specyfikacji dokumenty załączone przy ofercie nie mogą
zawierać stanów pośrednich, co oznacza, że warunek spełniony częściowo musi być
oceniany jako nie spełniony.
Przedstawiona przez wykonawcę opinia spełnia wymóg specyfikacji co najwyżej
częściowo.
W tym stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp bądź odrzucenia jego oferty na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. Zamawiający w
części III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji zobowiązał wykonawców do
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp. Przedstawiona przez wykonawcę M. R. tego wymogu nie
spełnia, bo w pkt 11 nie zawiera zakresu przedstawionej informacji.
Dowód: informacja załączona przez M. R. przy ofercie.
Tym samym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji co powinno skutkować jej
odrzuceniem.
4. Istotnym elementem specyfikacji jest formularz oferty wraz z załącznikami.
Załącznik dotyczący klauzuli jakościowej do umowy na dostawę piecyków grzewczych
na paliwo płynne dla dostawców krajowych wymaga spełnienia przez zamawiającego
wymagań AQAP 2130.
Wykonawca Car-Pol nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie tego warunku co
powoduje, że oferta ta powinna być odrzucona jako nieodpowiadająca specyfikacji.
Zaniechanie podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego nastąpiło z naruszeniem
art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
5. specyfikacji nakłada na wykonawców obowiązek przedstawienia oferty w zakresie
ceny w sposób określony w cz. IV pkt 2 specyfikacji. Przedstawiona w tym zakresie oferta
wykonawcy Car-Pol nie zawiera w szczególności kosztów dostawy sprzętu oraz wszelkich
pozostałych kosztów, jakie poniesie wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia.
Tym samym oferta wykonawcy Car-Pol jako nieodpowiadająca treści specyfikacji
powinna być odrzucona.
6. Stosownie do
art. 24 ust. 4 Pzp oferta złożona przez wykonawcę PHU Tęczamed J.
S. podlegała wykluczeniu z uwagi na niewykazanie przez zamawiającego posiadania
uprawnień do produkcji piecyków grzewczych, a nadto na brak wykazania posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia do czego zamawiający zobowiązany był zgodnie z
wymogami precyzowanymi w cz. III pkt 1.2.1 specyfikacji.
Z przedstawionego przez wykonawcę wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej wynika, że wykonawca prowadzi działalność w zakresie
sprzedaży detalicznej w wyspecjalizowanych sklepach, a nadto w zakresach, które nie
obejmują produkcji piecyków grzewczych.
Dowód: wypis z CEiloDG załączony przy ofercie PHU Tęczamed.
Skoro więc wykonawca nie prowadzi takiej działalności to tym bardziej nie ma podstaw
dla przyjęcia, że posiada on odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie produkcji
piecyków grzewczych.
W takim stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania.
7. Wykonawca złożył wraz z oferta opinię techniczną nr 10/GU/2014 Instytutu Nafty i
Gazu Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, która to opinia nie odpowiada
wymogowi precyzowanemu w części II pkt 2 specyfikacji.
Zamawiający zobowiązał wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia do
złożenia opinii tego Instytutu w Krakowie o bezpieczeństwie użytkowania urządzenia do
ogrzewania pomieszczeń przeznaczonych
na pobyt stały ludzi.
Wykonawca nie złożył opinii w wymaganym zakresie.
Zauważyć nadto należy, że opinia zawiera klauzulę o braku dopuszczenia do obrotu na
rynku.
Dowód: opinia nr 10/GU/2014 załączona przy ofercie.
Złożona opinia nie zawiera klauzuli bezpieczeństwa użytkowania przy ogrzewaniu
pomieszczeń przeznaczonych
na pobyt stały ludzi.
Określenia
pobyt ludzi i stały pobyt ludzi nie są tożsame co powoduje, że opinia, a w
konsekwencji złożona oferta nie odpowiada treści specyfikacji.
Stosownie do postanowienia cz. III pkt 3.1 specyfikacji dokumenty załączone przy
ofercie nie mogą zawierać stanów pośrednich co oznacza, że warunek spełniony częściowo
musi być oceniany jako nie spełniony.
Przedstawiona przez wykonawcę opinia spełnia wymóg specyfikacji co najwyżej
częściowo.
W tym stanie rzeczy zamawiający zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp bądź odrzucenia jego oferty na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
8. Zamawiający w części III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji zobowiązał wykonawców do
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp. Przedstawiona przez wykonawcę J. S. tego wymogu nie
spełnia bo w pkt 11 nie zawiera zakresu przedstawionej informacji.
Dowód: informacja załączona przez wykonawcę J. S. przy ofercie.
Tym samym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji co powinno skutkować
odrzuceniem oferty.
9. Istotnym elementem specyfikacji jest formularz oferty wraz z załącznikami.
Załącznik dotyczący klauzuli jakościowej do umowy na dostawę piecyków grzewczych
na paliwo płynne dla dostawców krajowych wymaga spełnienia przez zamawiającego
wymagań AOAP 2130.
Wykonawca PHU Tęczamed nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie tego
warunku co powoduje, że oferta ta powinna być odrzucona jako nieodpowiadająca
specyfikacji.
Zaniechanie podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego nastąpiło z naruszeniem
art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
10. Specyfikacja nakłada na wykonawców obowiązek przedstawienia oferty w zakresie
ceny w sposób określony w części IV ust. 2 specyfikacji.
Przedstawiona w tym zakresie oferta wykonawcy Tęczamed nie zawiera w
szczególności kosztów dostawy sprzętu oraz wszelkich pozostałych kosztów, jakie poniesie
wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia.
Tym samym oferta wykonawcy Tęczamed jako nieodpowiadająca treści specyfikacji
powinna być odrzucona.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
29.05.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
30.05.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
02.06.2014 r. Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki złożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
02.06.2014 r. wykonawca KAFAR B. S., Tenisowa 8, 05-220 Zielonka złożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Wykonawca nie wykazał, że ma interes w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron, czyli wykonawca nie mógł
stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy do czasu otwarcia
rozprawy
11.06.2014 r. (art. 185 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego – wyjaśnienia Instytutu Nafty i Gazu
w Krakowie z 30 kwietnia 2014 r. na wykazanie, że oferty spełniają wymagania
postawione w specyfikacji przez zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty pierwszy i szósty naruszenia
art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez
wykonawców
Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed J. S. – przez zaniechanie wykluczenia tych
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
szczególności w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
oraz posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdza, że obaj wykonawcy załączyli do ofert swoje wypisy z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z których wynika, że każdy z nich nie
prowadzi takiej działalności.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający żądał w cz. III ust. 1.2 pkt 1
specyfikacji oświadczenia wykonawcy. Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający po
upływie terminu składania ofert zamawiający nie ma prawa zmieniać specyfikacji i musi
postępować zgodnie z postanowieniami tam zapisanymi. Wynika to z art. 38 ust. 4 zdanie
pierwsze Pzp, który to przepis brzmi: „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
Zgodnie ze specyfikacją zamawiający wymagał tylko oświadczenia o spełnieniu
warunków i dlatego po upływie terminu składania ofert zamawiający nie może rozszerzyć
wymagań czy zmienić warunków.
Odpowiednie oświadczenia wykonawcy
Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed J. S. załączyli
do swoich ofert. W związku z tym brak było podstaw do wykluczenia tych wykonawców, a
więc skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów pierwszego i szóstego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty drugi i siódmy naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt
4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M.
R. i PHU Tęczamed J. S. – przez zaniechanie wykluczenia tych wykonawców bądź
odrzucenia ich ofert wobec niezłożenia opinii Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie w zakresie
odpowiadającym wymogowi precyzowanemu w cz. II ust. 2 specyfikacji – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w cz. II ust. 2 specyfikacji dołączenia do oferty cyt. »Opinii
Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie lub innego instytutu z listy Polskiego Centrum Akredytacji
o bezpieczeństwie użytkowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń przeznaczonych na
pobyt stały ludzi«.
Opinie złożone przez wskazanych wykonawców zdaniem odwołującego nie zawierały
klauzuli bezpieczeństwa użytkowania przy ogrzewaniu pomieszczeń przeznaczonych na
pobyt stały ludzi.
Jednak
wymaganie
zamawiającego
nie
było
wyrażone
w
sformułowaniu
konwencjonalnym uregulowanym w akcie prawnym ani nie odnosiło się do spełnienia żadnej
konkretnej normy. Również zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty klauzuli
bezpieczeństwa, a jedynie zamawiający wymagał opinii o bezpieczeństwie użytkowania
urządzenia do ogrzewania pomieszczeń na pobyt stały ludzi. Dlatego wykonawcy mogli
złożyć opinie również nieprecyzyjne, jednak z opinii tych musiało wynikać, że oferowane
piecyki są przeznaczone do ogrzewania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt stały ludzi.
Odwołujący nie dowiódł, że stwierdzenie zawarte w opinii dołączonej do oferty »pobyt ludzi«
nie odpowiada stwierdzeniu »stały pobyt ludzi«.
Ponadto zamawiający skontaktował się z Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie skąd
otrzymał 30.04.2014 r. wyjaśnienie, że zawarte w opiniach wyrażenia o ogrzewaniu
pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi odnoszą się też do ogrzewania pomieszczeń
przeznaczonych na stały pobyt ludzi, co zostało przedstawione w dowodzie złożonym przez
zamawiającego.
Jeżeli zamawiający próbowałby interpretować postanowienia specyfikacji w sposób
sugerowany przez odwołującego, to mógłby się narazić na zarzut, że w tym przypadku
wystąpiła nieprecyzyjność postanowień specyfikacji, a to nie może mieć negatywnego
wpływu na badanie i ocenę oferty wykonawcy.
Dlatego skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów drugiego i siódmego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty trzeci i ósmy naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed
J. S. – przez zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na przedstawienie
zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego (dalej KRK) nieodpowiadających wymogom
art.
24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp (cz. III pkt 2.1 ppkt 5 i 7 specyfikacji) – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w
części III ust. 2.1 pkt 5 i 7 specyfikacji zobowiązał wykonawców do
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp. Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp brzmią:
»
Art. 24. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
4) osoby fizyczne, które prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe
lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
10) wykonawców będących osobami fizycznymi, które prawomocnie skazano za
przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o
skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew
przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769) – przez okres 1 roku
od dnia uprawomocnienia się wyroku«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że obaj wykonawcy, którzy są kwestionowani przez
odwołującego, są osobami fizycznymi. Dlatego nie muszą oni mieć wpisanego do aktualnej
informacji z KRK zakresu przestępstw, a wystarczy, jak to było w badanych przypadkach, że
mają tam ogólnie wpisane, że nie figurują w rejestrze. Oznacza to, że nie osoby figurujące w
tych informacjach nie były skazane za popełnienie żadnych przestępstw, a w tym nie były
skazane za popełnienie przestępstw, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4 i 10 Pzp.
W związku z tym skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów trzeciego i
ósmego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty czwarty i dziewiąty naruszenia
art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M. R. i PHU
Tęczamed J. S. – przez zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na
nieprzedstawienie zaświadczeń spełnienia wymagań AQAP 2130 (klauzula jakościowa
załączona przy ofercie) – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wymagał w specyfikacji załączenia do oferty zaświadczeń o spełnieniu
wymagań AQAP 2130. Odwołujący nie dowiódł, że w specyfikacji został postawiony taki
wymóg. Natomiast zamawiający stwierdził na rozprawie, że cyt. »zamawiający nie wymagał
certyfikatu AQAP 2130, gdyż certyfikat ten będzie wymagany w chwili odbioru przedmiotu
zamówienia«. Ponadto cyt. »certyfikat nie będzie wymagany, a tylko spełnienie wymogów«.
W związku z tym skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów czwartego i
dziewiątego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty piąty i dziesiąty naruszenia
art. 89 ust. 1
Pzp w zakresie ofert przedstawionych przez wykonawców Car-Pol M. R. i PHU Tęczamed
J. S. – przez zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z uwagi na nieprzedstawienie
opisu sposobu obliczenia ceny w sposób wskazany w części IV ust. 2 specyfikacji – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w cz. IV ust. 2 specyfikacji opisał sposób obliczania ceny oferty.
Zamawiający w cz. IV ust. 2 pkt 4 specyfikacji nie wymagał, aby wykonawcy wyszczególnili
wszystkie koszty związane z dostawą, ale zamawiający postanowił, aby cyt. »Cena oferty
powinna zawierać
koszt dostawy sprzętu we wskazane miejsca oraz wszelkie pozostałe
koszty, jakie poniesie Wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia« [pisownia i
pogrubienia oryginalne]. Również w formularzu oferty zamawiający nie przewidział pól do
wyszczególnienia każdego rodzaju kosztów poniesionych przez wykonawcę.
Ponadto w formularzu oferty brak było miejsc do wyszczególnienia wszystkich kosztów
dostawy, a więc i to potwierdza, że zamawiający nie wymagał wyszczególnienia wszystkich
kosztów dostawy. Oczywiście wykonawca może zignorować formularz czy dostosować do
swoich potrzeb, jednak brak przewidzenia miejsca na wpisanie innych kosztów (wszystkich
kosztów wg rozumowania odwołującego) wskazuje na to, że zamawiający nie wymagał
wpisania do formularza tych „wszystkich” kosztów.
Również i w tym przypadku wykonawcy mogliby powołać się na, omówioną w analizie
zarzutów drugiego i siódmego, regułę, że nieprecyzyjności specyfikacji należy interpretować
na korzyść wykonawcy i że nieścisłości specyfikacji nie mogą mieć negatywnego wpływu na
wykonawców. W związku z tym nie można postanowień cz. IV ust. 2 specyfikacji rozumieć
tak jak próbuje to sugerować odwołujący.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może się przychylić do zarzutów piątego i
dziesiątego.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Jednocześnie
skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie udokumentował i nie uzasadnił właściwie
kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
