rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1095/14
KIO 1095/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2014 r. przez
wykonawcę
G. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe
NET COM ul. Domaniówka 1/1B, 25-413 Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, ul. Żeromskiego 5, 25-369 Kielce
przy udziale wykonawców
M. G. i N. Ł. prowadzących działalność gospodarczą jako
wspólnicy
spółki
cywilnej
pod
nazwą
MaN
Complex
ul. Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2014 r. przez
wykonawcę
G. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe
NET COM ul. Domaniówka 1/1B, 25-413 Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, ul. Żeromskiego 5, 25-369 Kielce
przy udziale wykonawców
M. G. i N. Ł. prowadzących działalność gospodarczą jako
wspólnicy
spółki
cywilnej
pod
nazwą
MaN
Complex
ul. Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez G. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowe NET COM tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach na rzecz G. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowe NET COM kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1095/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu komputerowego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 070-120135. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – G. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowe NET COM
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na
zaniechaniu
odrzucenia
w
części
II
postępowania
oferty
wykonawcy
– M. G. i N. Ł. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod
nazwą
MaN
Complex
(zwanych
dalej
„MaN
Complex”)
i
niezgodnym
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty, co narusza art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1, ewentualnie
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty wykonawcy MaN Complex, gdyż zaoferowany skaner jest niezgodny
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niezgodności tej nie można poprawić
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w części II,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że w zakresie części II zamawiający wybrał ofertę wykonawcy MaN
Complex, pomimo zaoferowania sprzętu niezgodnego z parametrami wymaganymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zaoferowany skaner marki Plustek
OpticPro A320 nie spełnia zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia odnośnie
wymogu skanowania kliszy.
Odwołujący zadał następujące zapytanie do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia: „W opisie przedmiotu zamówienia część II pkt 3 zamawiający zawarł opis:
skanowanie kliszy. Czy ten opis oznacza, że skaner ma posiadać moduł do skanowania
materiałów przeźroczystych, a jeżeli tak to w jakim formacie (rozmiarze)?”
W odpowiedzi zamawiający napisał: „NIE musi być moduł do skanowania materiałów
przezroczystych, ale powinien mieć możliwość opcjonalnego jego podłączenia.”
Na etapie sprawdzania sprzętu, który odwołujący mógłby zaoferować, odwołujący zwrócił się
do oficjalnego serwisu firmy Plustek – firmy Modecom S.A. – z pytaniem, czy skaner Plustek
OpticPro A320 posiada możliwość rozbudowy o moduł do skanowania materiałów
przezroczystych. W odpowiedzi uzyskał informację, że nie ma takiej możliwości. Na
podstawie tej informacji odwołujący zrezygnował z zaoferowania tego modelu skanera
i zaproponował inny skaner, innego producenta, spełniający ten wymóg, ale dużo droższy.
Po otwarciu ofert odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę na ten fakt poprzez przekazanie
mu zażalenia. W odpowiedzi zamawiający odpisał, że zdaniem zamawiającego sprzęt
zaproponowany w ofercie MaN Complex odpowiada parametrom technicznym wskazanym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia argumentując, iż udzielając odpowiedzi na
pytanie odwołującego zamawiający poszerzył katalog produktów, które mogły być
zaproponowane, bowiem zgodnie ze słownikiem języka polskiego „opcjonalny” znaczy
„pozostawiony do wyboru, do czyjejś dyspozycji; fakultatywny; nieobowiązkowy, dowolny,
możliwy”.
Zdaniem odwołującego nie można odpowiedzi zamawiającego interpretować w sposób, że
oferowany skaner nie musi zupełnie posiadać możliwości skanowania kliszy, czyli materiałów
przezroczystych, gdyż w tym przypadku zamawiający powinien odpowiedzieć na pytanie, że
rezygnuje z wymogu skanowania kliszy w całości. Jednak zamawiający wyraźnie zapisał, że
oferowany skaner nie musi być wyposażony w momencie dostawy w takowy moduł, jednak
ma mieć możliwość dołożenia takiego modułu w przyszłości, gdyż w przeciwnym przypadku
wymóg skanowania kliszy nie będzie spełniony.
W oferowanym przez MaN Complex skanerze nie ma takiej możliwości zarówno teraz, jak
i w przyszłości.
Skoro zamawiający żądał szczegółowego opisu oferowanego towaru, aby jednoznacznie
określić zgodność oferty z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinien
uwzględnić wszystkie wymogi, które sam sprecyzował.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, że odwołujący być może nie zrozumiał odpowiedzi na zadane pytanie.
Funkcjonalności wymaganych przez zamawiającego od skanera było wiele, a skanowanie
kliszy było tylko jedną z nich. W odpowiedzi na to pytanie zamawiający odpowiedział, że taka
funkcjonalność nie musi być, dlatego nie podał formatu, o który pytał się odwołujący.
Zamawiającemu nie zależy na tej funkcjonalności, dlatego nie badał ofert pod tym kątem.
Wymóg taki był w pierwotnej wersji opisu przedmiotu zamówienia, ale po pytaniu
odwołującego zamawiający zastanowił się, czy takiej opcji potrzebuje.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wybrany
wykonawca – M. G. i N. Ł. prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki
cywilnej pod nazwą MaN Complex.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
W ocenie przystępującego decyzja zamawiającego o uznaniu jego oferty za niepodlegającą
odrzuceniu i najkorzystniejszą jest prawidłowa, a wywody odwołującego są nadinterpretacją
odpowiedzi zamawiającego.
Wskazana odpowiedź na pytanie nie nakłada obowiązku posiadania przez skaner funkcji
skanowania kliszy (materiału przezroczystego). Można z niej jedynie wywieść, że skaner ma
mieć możliwość podłączenia modułu umożliwiającego skanowanie kliszy. W odpowiedzi nie
padło stwierdzenie, jakiej firmy i o jakich parametrach ma być moduł do skanowania kliszy,
który opcjonalnie będzie mógł być podłączony do skanera. Odwołujący w sposób
nieuprawniony założył, że przystawka (moduł) do skanowania kliszy ma być producenta
skanera. Takie założenie jest nieuprawnione i stanowi nadinterpretację wymaganych funkcji
skanera w związku z udzieloną odpowiedzią.
Zaoferowany skaner Plustek OpticPro A320 posiada funkcję pojedynczego skanowania klisz,
w związku z tym nie występuje w tych modelach opcjonalnie przystawka producenta do
skanowania klisz. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie opcjonalnemu dokupieniu przez
zamawiającego do zaoferowanego skanera urządzenia, które może służyć jako
profesjonalna przystawka (moduł) do skanowania materiałów przezroczystych.
Zarzut zaniechania wezwania przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest nieuprawniony wobec braku określenia wymogu
posiadania funkcji skanowania kliszy oraz nieokreślenia żadnych wymogów co do możliwości
opcjonalnego podłączenia przystawki. Dyspozycja art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazuje na możliwość skorzystania z uprawnienia w nim zapisanego, a nie
obowiązku, jak próbuje dowodzić odwołujący. Brak jest zatem podstaw do nakładania na
zamawiającego obowiązków wskazywanych przez odwołującego i wywodzenie z tego
skutków prawnych w postaci kwestionowania czynności zamawiającego.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes
we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Przystępujący zaoferował skaner Plustek OpticPro A320.
W opisie przedmiotu zamówienia, sporządzonym w postaci tabeli, zamawiający
w odniesieniu do wymogów dotyczących skanera wskazał na „skanowanie kliszy”.
W następstwie zapytania odwołującego o treści „W opisie przedmiotu zamówienia część II
pkt 3 zamawiający zawarł opis: skanowanie kliszy. Czy ten opis oznacza, że skaner ma
posiadać moduł do skanowania materiałów przeźroczystych, a jeżeli tak to w jakim formacie
(rozmiarze)?” zamawiający wskazał: „NIE musi być moduł do skanowania materiałów
przezroczystych, ale powinien mieć możliwość opcjonalnego jego podłączenia.”
Kwestią sporną jest – jaki był wymóg zamawiającego co do funkcjonalności skanera.
Izba stwierdziła, że z powyższego wymogu oraz udzielonej na pytanie odpowiedzi w sposób
jasny wynika, że skaner miał posiadać funkcjonalność skanowania kliszy (materiałów
przezroczystych).
Z samego pierwotnego wymogu posiadania przez skaner funkcjonalności skanowania kliszy
wynikałoby, że ma to być funkcjonalność własna skanera (wbudowana w skaner) – jak
ustalono podczas rozprawy, istnieją takie skanery. Natomiast odpowiedź zamawiającego
wskazywała, że nie musi to być funkcja własna (moduł skanera), lecz może być realizowana
przez osobną, zewnętrzną przystawkę.
Nie można się w żaden sposób zgodzić z zamawiającym, że odpowiedź tę należy uznać za
zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia usuwającą konieczność zapewnienia tej
funkcjonalności. Stanowisko takie jest jawnie sprzeczne z treścią odpowiedzi.
Przede wszystkim należy podkreślić, że jeśli zamawiający stawia już jakieś wymagania, to
powinny być one przemyślane. Natomiast jeśli zamawiający rzeczywiście chciał zmienić
specyfikację istotnych warunków zamówienia, to powinien był wyraźnie napisać, że
rezygnuje z wymogu skanowania kliszy.
Zatem wymóg zamawiającego oznacza, że zaoferowany skaner musi mieć albo wbudowaną
funkcjonalność (moduł) do skanowania kliszy, albo realizować tę funkcjonalność za pomocą
dołączanego urządzenia (modułu, przystawki do skanera).
Rzeczywiście, z odpowiedzi nie wynika, że musi być to przystawka tego samego producenta,
co skaner, ale odwołujący też tego nie twierdził. Zamawiający nie określił też, jakie parametry
ma mieć moduł do skanowania kliszy ani, pomimo pytania, jakie parametry na osiągać skan.
Zatem skan może mieć dowolne wymiary, jakie oferuje producent.
Jednak sam wymóg „skanowanie kliszy” należy rozumieć w zwykły sposób, w jaki rozumieją
go producenci urządzeń, czyli posiadanie specjalnej funkcji do skanowania tego rodzaju
materiałów. Nie może to być zatem zeskanowanie kliszy w jakikolwiek sposób, lecz skan
musi osiągnąć odpowiednie parametry jakościowe.
Przystępujący co prawda w swoim przystąpieniu oświadczył, że zaoferowany przez niego
skaner Plustek OpticPro A320 posiada funkcję pojedynczego skanowania klisz, w związku
z tym nie występuje w tych modelach opcjonalnie przystawka producenta do skanowania
klisz, jednak w żaden sposób tego nie wykazał.
Przedstawione przez odwołującego informacje można uznać za uprawdopodobnienie jego
twierdzeń, lecz nie do końca za ich udowodnienie. Z drugiej strony – brak jakichkolwiek
dowodów przeciwnych.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż zamawiający powinien powtórzyć czynność
badania oferty przystępującego z uwzględnieniem konieczności spełnienia również wymogu
skanowania kliszy.
Co do wyjaśnień treści oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, to pomimo że w redakcji przepisu nie zostały one wskazane jako obowiązek
zamawiającego, to należy pamiętać, że wyjaśnienia te służą prawidłowemu ustaleniu treści
oferty i podjęciu decyzji o jej odrzuceniu lub uznaniu za zgodną z wymaganiami. Natomiast
prawidłowe ustalenie przesłanek do ewentualnego odrzucenia oferty zdecydowanie jest już
obowiązkiem zamawiającego. Dlatego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
należy odczytywać raczej jako kompetencję, a więc uprawnienie, któremu towarzyszy
obowiązek jego realizowania.
Należy też przypomnieć, że zamawiający jest związany swoimi wymogami i nie może ich
ignorować już po zapoznaniu się z ofertami wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez G. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowe NET COM tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach na rzecz G. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowe NET COM kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1095/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu komputerowego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 070-120135. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – G. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowe NET COM
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na
zaniechaniu
odrzucenia
w
części
II
postępowania
oferty
wykonawcy
– M. G. i N. Ł. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod
nazwą
MaN
Complex
(zwanych
dalej
„MaN
Complex”)
i
niezgodnym
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty, co narusza art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1, ewentualnie
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty wykonawcy MaN Complex, gdyż zaoferowany skaner jest niezgodny
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niezgodności tej nie można poprawić
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w części II,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że w zakresie części II zamawiający wybrał ofertę wykonawcy MaN
Complex, pomimo zaoferowania sprzętu niezgodnego z parametrami wymaganymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zaoferowany skaner marki Plustek
OpticPro A320 nie spełnia zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia odnośnie
wymogu skanowania kliszy.
Odwołujący zadał następujące zapytanie do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia: „W opisie przedmiotu zamówienia część II pkt 3 zamawiający zawarł opis:
skanowanie kliszy. Czy ten opis oznacza, że skaner ma posiadać moduł do skanowania
materiałów przeźroczystych, a jeżeli tak to w jakim formacie (rozmiarze)?”
W odpowiedzi zamawiający napisał: „NIE musi być moduł do skanowania materiałów
przezroczystych, ale powinien mieć możliwość opcjonalnego jego podłączenia.”
Na etapie sprawdzania sprzętu, który odwołujący mógłby zaoferować, odwołujący zwrócił się
do oficjalnego serwisu firmy Plustek – firmy Modecom S.A. – z pytaniem, czy skaner Plustek
OpticPro A320 posiada możliwość rozbudowy o moduł do skanowania materiałów
przezroczystych. W odpowiedzi uzyskał informację, że nie ma takiej możliwości. Na
podstawie tej informacji odwołujący zrezygnował z zaoferowania tego modelu skanera
i zaproponował inny skaner, innego producenta, spełniający ten wymóg, ale dużo droższy.
Po otwarciu ofert odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę na ten fakt poprzez przekazanie
mu zażalenia. W odpowiedzi zamawiający odpisał, że zdaniem zamawiającego sprzęt
zaproponowany w ofercie MaN Complex odpowiada parametrom technicznym wskazanym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia argumentując, iż udzielając odpowiedzi na
pytanie odwołującego zamawiający poszerzył katalog produktów, które mogły być
zaproponowane, bowiem zgodnie ze słownikiem języka polskiego „opcjonalny” znaczy
„pozostawiony do wyboru, do czyjejś dyspozycji; fakultatywny; nieobowiązkowy, dowolny,
możliwy”.
Zdaniem odwołującego nie można odpowiedzi zamawiającego interpretować w sposób, że
oferowany skaner nie musi zupełnie posiadać możliwości skanowania kliszy, czyli materiałów
przezroczystych, gdyż w tym przypadku zamawiający powinien odpowiedzieć na pytanie, że
rezygnuje z wymogu skanowania kliszy w całości. Jednak zamawiający wyraźnie zapisał, że
oferowany skaner nie musi być wyposażony w momencie dostawy w takowy moduł, jednak
ma mieć możliwość dołożenia takiego modułu w przyszłości, gdyż w przeciwnym przypadku
wymóg skanowania kliszy nie będzie spełniony.
W oferowanym przez MaN Complex skanerze nie ma takiej możliwości zarówno teraz, jak
i w przyszłości.
Skoro zamawiający żądał szczegółowego opisu oferowanego towaru, aby jednoznacznie
określić zgodność oferty z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinien
uwzględnić wszystkie wymogi, które sam sprecyzował.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, że odwołujący być może nie zrozumiał odpowiedzi na zadane pytanie.
Funkcjonalności wymaganych przez zamawiającego od skanera było wiele, a skanowanie
kliszy było tylko jedną z nich. W odpowiedzi na to pytanie zamawiający odpowiedział, że taka
funkcjonalność nie musi być, dlatego nie podał formatu, o który pytał się odwołujący.
Zamawiającemu nie zależy na tej funkcjonalności, dlatego nie badał ofert pod tym kątem.
Wymóg taki był w pierwotnej wersji opisu przedmiotu zamówienia, ale po pytaniu
odwołującego zamawiający zastanowił się, czy takiej opcji potrzebuje.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wybrany
wykonawca – M. G. i N. Ł. prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki
cywilnej pod nazwą MaN Complex.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
W ocenie przystępującego decyzja zamawiającego o uznaniu jego oferty za niepodlegającą
odrzuceniu i najkorzystniejszą jest prawidłowa, a wywody odwołującego są nadinterpretacją
odpowiedzi zamawiającego.
Wskazana odpowiedź na pytanie nie nakłada obowiązku posiadania przez skaner funkcji
skanowania kliszy (materiału przezroczystego). Można z niej jedynie wywieść, że skaner ma
mieć możliwość podłączenia modułu umożliwiającego skanowanie kliszy. W odpowiedzi nie
padło stwierdzenie, jakiej firmy i o jakich parametrach ma być moduł do skanowania kliszy,
który opcjonalnie będzie mógł być podłączony do skanera. Odwołujący w sposób
nieuprawniony założył, że przystawka (moduł) do skanowania kliszy ma być producenta
skanera. Takie założenie jest nieuprawnione i stanowi nadinterpretację wymaganych funkcji
skanera w związku z udzieloną odpowiedzią.
Zaoferowany skaner Plustek OpticPro A320 posiada funkcję pojedynczego skanowania klisz,
w związku z tym nie występuje w tych modelach opcjonalnie przystawka producenta do
skanowania klisz. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie opcjonalnemu dokupieniu przez
zamawiającego do zaoferowanego skanera urządzenia, które może służyć jako
profesjonalna przystawka (moduł) do skanowania materiałów przezroczystych.
Zarzut zaniechania wezwania przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest nieuprawniony wobec braku określenia wymogu
posiadania funkcji skanowania kliszy oraz nieokreślenia żadnych wymogów co do możliwości
opcjonalnego podłączenia przystawki. Dyspozycja art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazuje na możliwość skorzystania z uprawnienia w nim zapisanego, a nie
obowiązku, jak próbuje dowodzić odwołujący. Brak jest zatem podstaw do nakładania na
zamawiającego obowiązków wskazywanych przez odwołującego i wywodzenie z tego
skutków prawnych w postaci kwestionowania czynności zamawiającego.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes
we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Przystępujący zaoferował skaner Plustek OpticPro A320.
W opisie przedmiotu zamówienia, sporządzonym w postaci tabeli, zamawiający
w odniesieniu do wymogów dotyczących skanera wskazał na „skanowanie kliszy”.
W następstwie zapytania odwołującego o treści „W opisie przedmiotu zamówienia część II
pkt 3 zamawiający zawarł opis: skanowanie kliszy. Czy ten opis oznacza, że skaner ma
posiadać moduł do skanowania materiałów przeźroczystych, a jeżeli tak to w jakim formacie
(rozmiarze)?” zamawiający wskazał: „NIE musi być moduł do skanowania materiałów
przezroczystych, ale powinien mieć możliwość opcjonalnego jego podłączenia.”
Kwestią sporną jest – jaki był wymóg zamawiającego co do funkcjonalności skanera.
Izba stwierdziła, że z powyższego wymogu oraz udzielonej na pytanie odpowiedzi w sposób
jasny wynika, że skaner miał posiadać funkcjonalność skanowania kliszy (materiałów
przezroczystych).
Z samego pierwotnego wymogu posiadania przez skaner funkcjonalności skanowania kliszy
wynikałoby, że ma to być funkcjonalność własna skanera (wbudowana w skaner) – jak
ustalono podczas rozprawy, istnieją takie skanery. Natomiast odpowiedź zamawiającego
wskazywała, że nie musi to być funkcja własna (moduł skanera), lecz może być realizowana
przez osobną, zewnętrzną przystawkę.
Nie można się w żaden sposób zgodzić z zamawiającym, że odpowiedź tę należy uznać za
zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia usuwającą konieczność zapewnienia tej
funkcjonalności. Stanowisko takie jest jawnie sprzeczne z treścią odpowiedzi.
Przede wszystkim należy podkreślić, że jeśli zamawiający stawia już jakieś wymagania, to
powinny być one przemyślane. Natomiast jeśli zamawiający rzeczywiście chciał zmienić
specyfikację istotnych warunków zamówienia, to powinien był wyraźnie napisać, że
rezygnuje z wymogu skanowania kliszy.
Zatem wymóg zamawiającego oznacza, że zaoferowany skaner musi mieć albo wbudowaną
funkcjonalność (moduł) do skanowania kliszy, albo realizować tę funkcjonalność za pomocą
dołączanego urządzenia (modułu, przystawki do skanera).
Rzeczywiście, z odpowiedzi nie wynika, że musi być to przystawka tego samego producenta,
co skaner, ale odwołujący też tego nie twierdził. Zamawiający nie określił też, jakie parametry
ma mieć moduł do skanowania kliszy ani, pomimo pytania, jakie parametry na osiągać skan.
Zatem skan może mieć dowolne wymiary, jakie oferuje producent.
Jednak sam wymóg „skanowanie kliszy” należy rozumieć w zwykły sposób, w jaki rozumieją
go producenci urządzeń, czyli posiadanie specjalnej funkcji do skanowania tego rodzaju
materiałów. Nie może to być zatem zeskanowanie kliszy w jakikolwiek sposób, lecz skan
musi osiągnąć odpowiednie parametry jakościowe.
Przystępujący co prawda w swoim przystąpieniu oświadczył, że zaoferowany przez niego
skaner Plustek OpticPro A320 posiada funkcję pojedynczego skanowania klisz, w związku
z tym nie występuje w tych modelach opcjonalnie przystawka producenta do skanowania
klisz, jednak w żaden sposób tego nie wykazał.
Przedstawione przez odwołującego informacje można uznać za uprawdopodobnienie jego
twierdzeń, lecz nie do końca za ich udowodnienie. Z drugiej strony – brak jakichkolwiek
dowodów przeciwnych.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż zamawiający powinien powtórzyć czynność
badania oferty przystępującego z uwzględnieniem konieczności spełnienia również wymogu
skanowania kliszy.
Co do wyjaśnień treści oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, to pomimo że w redakcji przepisu nie zostały one wskazane jako obowiązek
zamawiającego, to należy pamiętać, że wyjaśnienia te służą prawidłowemu ustaleniu treści
oferty i podjęciu decyzji o jej odrzuceniu lub uznaniu za zgodną z wymaganiami. Natomiast
prawidłowe ustalenie przesłanek do ewentualnego odrzucenia oferty zdecydowanie jest już
obowiązkiem zamawiającego. Dlatego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
należy odczytywać raczej jako kompetencję, a więc uprawnienie, któremu towarzyszy
obowiązek jego realizowania.
Należy też przypomnieć, że zamawiający jest związany swoimi wymogami i nie może ich
ignorować już po zapoznaniu się z ofertami wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
