KIO 1099/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2014 r. przez wykonawcę Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie i wdrożenie Systemów
Dziedzinowych realizowanych w ramach projektu Rozwój elektronicznej administracji w
samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej niwelowanie dwudzielności
potencjału województwa
prowadzonym przez zamawiającego Województwo Mazowieckie

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasadza od odwołującego Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w
Olsztynie Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600
złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………………….

Sygn. akt KIO 1099/14

UZASADNIENIE

Zamawiający – Województwo Mazowieckie - (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie pod nazwą:
Opracowanie i wdrożenie Systemów Dziedzinowych realizowanych w ramach projektu Rozwój
elektronicznej administracji w samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej
niwelowanie dwudzielności potencjału województwa

W dniu 30 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o, w którym
zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
przeprowadzania przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechanie wprowadzenia zmiany treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) pomimo faktu, że wniosek o wyjaśnienie SIWZ
złożony przez Odwołującego, który wpłynął do Zamawiającego w wymaganym
terminie, zawierał pytania i wnioski o wyjaśnienia SIWZ, wskazujące na zaistnienie
przesłanek uzasadniających wprowadzenie zmian do treści SIWZ;
2. Art. 29 ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 38 ust 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie takiego
opisu przedmiotu zamówienia, który jest niejednoznaczny i nie jest wyczerpujący oraz
utrudnia uczciwą konkurencję, a także w sposób wskazujący na to, że części opisu
przedmiotu zamówienia w istocie mają dokonywać samodzielnie wykonawcy;
3. Art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zawarcie w treści istotnych postanowień
umowy klauzul sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa;
4. Art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia przedmiotowego postępowania, pomimo że postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z zaniechania
dokonania przez Zamawiającego, zmian w treści SIWZ i załączników, które ma wpływ
na wynik postępowania;
5. Naruszenie art 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, polegające na tym, iż Zamawiający opisał w SIWZ, przedmiot

zamówienia publicznego na opracowanie i wdrożenie systemów dziedzinowych w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez wskazanie w opisie przedmiotu
zamówienia wymagań, których łączne zestawienie istotnie ograniczyło wybór
wykonawcy i z góry eliminuje podmioty posiadające wystarczające doświadczenie i
wiedzę w zakresie systemów dziedzinowych, co narusza przepisy art. 29 ust 2 i art. 7
ust 1 ustawy Pzp;
6. Naruszenie art. 17 ust 1 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, polegające na tym iż Zamawiający dokonał sformułowania
warunków udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w
sposób nadmiernie restrykcyjny, to jest taki, który bez istotnego uzasadnienia eliminuje
potencjalnych wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia, co
narusza przepisy art. 29 ust. 2 i art 7 ust. 1 ustawy Pzp;
7. Naruszenie art. 17 ust 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, polegające na tym, że opis przedmiotu zamówienia na
opracowanie i wdrożenia systemów dziedzinowych nie został dokonany w sposób
precyzyjny i wyczerpujący (bez określenia pełnego zakresu i ilości usług], co stanowiło
naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) udzielenie wyczerpujących i precyzyjnych
wyjaśnień treści SIWZ i przekazanie tych wyjaśnień wykonawcom, którym przekazał
specyfikację; (ii) wprowadzenie zmian do treści SIWZ w zakresie, o którym mowa w
uzasadnieniu odwołania lub nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w
sposób zgodny z obowiązującymi przepisami; (iii) przedłużenie terminu składania ofert tak,
aby dotrzymany został termin udzielenia wyjaśnień, nie później niż 6 dni przed upływem
terminu składania ofert oraz aby wyznaczony nowy termin składania ofert uwzględniał czas
niezbędny do przygotowania i złożenia ofert zgodnie z ustawą Pzp; (iv) ewentualnie
unieważnienia przedmiotowego postępowania ze względu fakt, iż postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z zaniechania dokonania przez
Zamawiającego zmian w treści SIWZ i załącznikach, wskazując na ww. naruszenia Pzp oraz
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zarzucam naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 15,
art. 29 ust. 1, 2 i 3, art. 38 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy z dnia 17
grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. 2013, Nr 168, dalej: „u.n.d.f.p.", które ma istotny wpływ na wynik postępowania
o udzieleniu zamówienia.

W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 28 kwietnia 2014 r.
Odwołujący w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ustawy Pzp złożył wniosek
do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. W dniu 21 maja 2014 r. Zamawiający udzielił
częściowych wyjaśnień treści SIWZ oraz dokonał zmiany treści SIWZ.

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia treści SIWZ oraz zaniechanie przez Zamawiającego
dokonania zmian w treści SIWZ, w tym stanowiącego załącznik do SIWZ projektu umowy,
naruszają przepisy ustawy Pzp, w sposób opisany poniżej.

Odwołujący wskazał na następujące zapytania do treści SIWZ, które w jego ocenie nie zostały
dostatecznie wyjaśnione przez Zamawiającego (numeracja poniższych pytań odpowiada
numeracji wskazaną w wyjaśnieniach Zamawiającego, gdyż jest ona rozbieżna z numeracją
zawartą w treści pytań Odwołującego.

Pytanie numer 6

Odwołujący zwracał się do Zamawiającego o podanie mu informacji dotyczących wzoru
Ogólnych warunków umowy Nr GW-7.ZP.U.273.18.2014.MK pozwalających oszacować koszt
i czas realizacji zmówienia. Pytanie dotyczyło wyjaśnienia treści §3 ust. 8 pkt 10 OWU.
Odwołujący wnosił o wskazanie z jakich źródeł wykonawca będzie przenosić dane
Zamawiającego, w celu zasilenia danymi systemów do obsługi ewidencji nieruchomości,
stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność jednostek samorządu terytorialnego
oraz do przeprowadzenia ewidencji zabytków.

W ocenie Odwołującego odpowiedź Zamawiającego jest zdawkowa. W odpowiedzi na
wniosek Odwołującego, o sporządzenie u poszczególnych Partnerów wykazu posiadanych
systemów elektronicznych, z których dokonywana będzie migracja danych, Zamawiający, aby
uniknąć właściwego, ale pracochłonnego przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, ułatwił
sobie zadanie, wskazując, aby przyjąć, że dane są wyłącznie w formie papierowej.

Takie wyjaśnienie narusza wprost wynikający z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nakaz
jednoznacznego i precyzyjnego oraz dokonanego za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, opisu przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia, dokonany przez
Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu oszacowanie zarówno kosztów jak i czasu
realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego, to Zamawiający ma wiedzę i powinien ją
przedstawić Odwołującemu, o tym jaką ilość dokumentów w formie papierowej Odwołujący

będzie musiał przenieść z systemów Partnerów do nowo tworzonego systemu. Jest
oczywistym, że ręczne wprowadzania danych do systemów elektronicznych jest zadaniem
pracochłonnym i czasochłonnym, które jest wprost zależne od ilości tych dokumentów.
Zamawiający poprzestał tylko na informacji, że należy zakładać, iż dokumenty są w formie
papierowej, nie określając ich ilości. Odwołujący wskazał, że takie wyjaśnienia wskazują na
niegospodarność i marnotrawienie środków publicznych przez Zamawiającego. Zamawiający
zaniechał bowiem prawidłowego przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, poprzez
uzyskanie od swych Partnerów informacji na temat systemów elektronicznych, z których
korzystają, i w których gromadzone są dane. Odwołujący wskazał, że realizuje identyczny
projekt dla innego województwa, w którym wykaz systemów Partnerów - czyli jednostek
samorządu terytorialnego, z których dokonywana ma być migracja danych, stanowi jeden z
załączników do SIWZ. Zamawiający zaniechał pozyskania tych informacji od Partnerów, w
celu precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia. Dla ułatwienia sobie zdania skwitował
pytanie wyjaśnieniem, żeby odwołujący zakładał, że będzie przenosił dane do systemu z formy
papierowej, nie określając ilości tych danych w formie papierowej.

Pytanie 14

Odwołujący wskazał, że pytanie dotyczyło wniosku Odwołującego o podanie informacji,
dotyczących oczekiwanego obciążenia systemów u poszczególnych Partnerów. W ocenie
Odwołujące Zamawiający nie udzielił odpowiedzi bowiem nie sposób uznać za odpowiedź
informacji, że do Wykonawcy należy szacowanie obciążenia generowanego przez
poszczególne systemy dziedzinowe. Odwołujący wskazał, że choć jest specjalistą w swej
dziedzinie, to Zamawiający ma wiedzę, o tym, jakie jest obciążenie istniejących systemów u
poszczególnych Partnerów. W ocenie Odwołującego, bez wskazania przez Zamawiającego
przewidywanego obciążenia Odwołujący nie może oszacować obciążenia i zapewnić
odpowiednich wydajności.

Pytanie 24

Odwołujący wskazał, że w treści wymagania 0.3 Zamawiający precyzuje dostosowanie
wyglądu linii graficznej dla systemu Zamawiającego. W odpowiedzi na pytanie Odwołującego,
Zamawiający oczekuje poprawy ergonomii pracy w zamawianym systemie. Odwołujący
podkreślił, że w świetle złożonych wyjaśnień wynika, iż Zamawiający oczekuje dostarczenia
systemu dedykowanego ,„na zamówienie", który będzie posiadał zgodny z linią eUrzędu
wygląd oraz zachowanie (flow działania aplikacji). Zamówienie dedykowanego systemu, w
przypadku istniejących na rynku wyłącznie SD skutecznie działających, stanowi bezzwrotny

koszt inwestycji i jednocześnie nakłada na wykonawców oszacowanie zamówienia w postaci
systemu dedykowanego. Tym samym, Zamawiający, w sposób nieuzasadniony swymi
potrzebami, podwyższa koszty kalkulacji przedmiotu zamówienia. Takie niezupełne
wyjaśnienia można zatem uznać, za wskazujące na niegospodarność Zamawiającego.

Pytanie 25

Odwołujący wskazał, iż znowu wnosił o podanie informacji umożliwiających mu oszacowanie
przedmiotu zamówienia - wnosił o podanie typografii projektu e-Urząd. W ocenie
Odwołującego,
odpowiedź
Zamawiającego
jest
niezupełna.
Przytoczony
przez
Zamawiającego wzór jest zbyt mało precyzyjny i nie definiuje pełnej wizualizacji działania (np.
brak pól formularzy, brak działania na rejestrach, brak komunikatów potwierdzeń,
powiadomień, ostrzeżeń), brak w przytoczonym przez Zamawiającego szablonie zachowania
(ergonomii), na którym zależy Zamawiającemu. W ocenie Odwołującego taki w istocie brak
wyjaśnień ze strony Zamawiającego, uniemożliwia Odwołującemu prawidłowe skalkulowanie
oferty, tym samym Zamawiający narusza art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Pytanie 29

Odwołujący wskazał, iż w tym pytaniu wnosił o wyjaśnienie wprowadzenia mechanizmów
konfigurowalnych do weryfikacji danych. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił
odpowiedzi na pytanie. Odwołujący wnosił o wyjaśnienie na jakim etapie projektu będą
wprowadzane (analiza, implementacja, wdrożenie, szkolenie, utrzymanie) reguły walidacyjne.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na te pytania. Nie odpowiedział kto będzie ponosił
odpowiedzialność za poprawne działanie systemu. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
również posłużył się w opisie przedmiotu zamówienia pojęciami nieprecyzyjnymi. Używanie
pojęć „tam gdzie jest to możliwe", albo „walidacji będą podlegały m.in.”. W ocenie
Odwołującego, używanie takich sformułowań jest wprost sprzeczne z literalnym brzmieniem
przepisu art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, bowiem uniemożliwia precyzyjne skalkulowanie oferty
przez Odwołującego.

Pytanie 33

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł wymóg
dotyczący możliwości podpisywania dokumentów „podpisem osobistym". W złożonych
wyjaśnieniach wskazał, że wymóg ten dotyczy podpisywania dokumentu elektronicznego
nowym dowodem osobistym w przypadku jego wprowadzenia w wyniku realizacji projektu

PL.ID. W ocenie Odwołującego, po raz kolejny Zamawiający nie udzielił precyzyjnej
odpowiedzi na pytanie, a jedynie odwołał się do definicji ignotum per ignotum. Żądanie
Zamawiającego sprowadza się do tego, by wykonawca realizował wymaganie integracji z
ewentualnym przyszłym, nieznanym rozwiązaniem. Zamawiający nie wskazał specyfikacji
realizacji tego wymogu, co uniemożliwia prawidłową kalkulację ofert, co narusza przepis art.
29 ust. 1 i 3 Pzp. W ocenie Odwołującego, tak sformułowane postanowienie i jego otwarty
charakter uniemożliwia wykonawcy dokonanie właściwej analizy i podjęcia decyzji dotyczącej
przystąpienia do przetargu, a także uniemożliwia właściwe skalkulowanie oferty. Podpisywanie
elektroniczne podpisem osobistym (projekt PL.ID) w dniu składania oferty nie istnieje, nie
posiada specyfikacji, tym samym Zamawiający nie ma możliwości opisania go w sposób
precyzyjny. Wymóg zatem powinien zostać wykreślony. Niewyjaśnienie w tym zakresie opisu
przedmiotu zamówienia sprawia, że doszło do naruszenia normy wynikającej z 8rt. 29 ust. 1 i
3 ustawy Pzp.

Pytanie 36

Odwołujący wskazał, że pytanie dotyczyło opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie
Odwołującego, następcze definiowanie przez Zamawiającego „transferu wiedzy" jako
obejmującego dwa rodzaje działań: transmisje i absorpcje, prowadzi do jeszcze większego
zagmatwania intencji Zamawiającego, ponieważ wprowadza kolejną definicję ignotum per
ignotum. Odwołujący wskazał, że Zamawiający zamiast, dokonać przejrzystego opisu
przedmiotu zamówienia, używając oczywistych i jasnych określeń „szkolenie" lub „instruktaż",
nie udzielił w istocie wyjaśnień SIWZ, ale doprowadził do jeszcze większego zagmatwania
opisu. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił odpowiedzi, jaki będą konsekwencje
tego, że użytkownicy jednak nie przyswoją przekazywanej im wiedzy, a jedynie wyjaśnił, że w
ich interesie jest by absorpcja wiedzy była skuteczna. Niejasne postanowienia w tym zakresie
w przyszłości prowadzić mogą do licznych problemów. Odwołujący wskazał również, że
Zamawiający w ogóle nie udzielił odpowiedzi na wskazane w tym punkcie pytania 9) i 10),
przez co niemożliwym staje się oszacowanie przedmiotu zamówienia oraz określenie
jednoznacznych kryteriów do realizacji wymagania l.p.040.

Pytanie 40

Odwołujący wskazał, iż w tym pytaniu wnosił o wskazanie przyczyny integracji ze skanerami,
kserokopiarkami oraz faksami, skoro w wymaganiu wymieniono jedynie wydruk materiałów. W
ocenie Odwołującego, Zamawiający w odpowiedzi nie określił zakresów funkcjonalnych, w
których przedmiotowe urządzenia miałyby zostać wykorzystane. Stąd brak jest przesłanek do

ponoszenia kosztów integracji ze skanerami, kserokopiarkami oraz faksami. Takie wyjaśnienia
opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają Odwołującemu prawidłowe skalkulowanie oferty,
opis przedmiotu zamówienia jest zatem sprzeczny z art. 29 ust. 1 i 3 Pzp.

Pytanie 41

Odwołujący wskazał, iż w pytaniu nr 41 wnosił o wymienienie przez Zamawiającego formularzy
elektronicznych, o których jest mowa w wymaganiu, bowiem nieokreślenie przez
Zamawiającego zakresu oczekiwań, uniemożliwia wykonawcy oszacowanie wartości
zamówienia. Odpowiedź Zamawiającego jest zaskakująca, gdyż nie zamierza on podać, jakich
formularzy oczekuje, chce aby określił to wykonawca. Takie zaniechanie udzielenia
odpowiedzi przez Zamawiającego jest rażąco sprzeczne z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Pytanie 49

Odwołujący wnosił o wymienienie wszystkich niezbędnych i możliwych czynności
przewidzianych w ustawie Pzp, których przeprowadzenie system musi zapewniać. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, odwołał się jedynie do
ustawy Pzp. Takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ rażąco narusza art.
29 ust. 1 i 3 Pzp. To obowiązkiem Zamawiającego jest wyczerpujący opis przedmiotu
zamówienia, poszukiwanie przez wykonawcę odpowiedzi na pytanie jakie dokumenty ma
generować system w ustawach, rażąco narusza wymogi nałożone na Zamawiającego normą
zawarta w art. 29 ustawy Pzp.

Pytanie 61

W ocenie Odwołującego Zamawiający w odpowiedzi nie wyjaśnił definicji oprogramowania
standardowego. Zamawiający wskazał, że środowisko programistyczne „jako powszechnie
dostępne" jest oprogramowaniem standardowym. W przypadku komponentów są uważane za
oprogramowanie standardowe „jeśli są powszechnie dostępne". W ocenie Odwołującego,
Zamawiający zastosował zatem kolejny raz definiowanie ignotum per ignotum. Nie wyjaśnił
natomiast co rozumie pod pojęciem „powszechnie dostępne". Wątpliwości rodzi choćby
sytuacja, kiedy środowisko programistyczne wymaga zakupu odpowiedniej licencji, aktualnie
niemożliwej do kupienia w wersji wykorzystywanej przez Wykonawcę. Odmowa udzielenia
odpowiedzi w tym zakresie rodzi bardzo duże wątpliwości, co jest oprogramowaniem
standardowym, na które Wykonawca ma udzielić licencji, a co jest oprogramowaniem
dziedzinowym, do którego należy przenieść prawa autorskie. W ocenie Odwołującego,

niejasne jest czy środowisko deweloperskie wykonawcy, ponieważ "nie jest ogólno dostępne”
ma być traktowane jako oprogramowanie dziedzinowe/standardowe czy może nie spełniażadnego z tych wymogów. Odwołujący w związku z odmową udzielenia przez Zamawiającego
odpowiedzi w jednej z kluczowych dla tego zamówienia kwestii, nie ma jasności czy spełnia
warunki udziału w przetargu. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza normy wynikające z
art. 29 ust. 1 i 3 Pzp.

Pytanie 65

W ocenie Odwołującego w przypadku tego pytania mamy analogiczną sytuację, jak w
przypadku pytania 6, dotyczy bowiem odmowy odpowiedzi Zamawiającego o zakres
migrowanych danych.

Pytanie 67

Odwołujący wskazał, że Zamawiający odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie o termin, w
jakim Zamawiający ma zatwierdzić przekazany przez wykonawcę projekt. W ocenie
Odwołującego, to uniemożliwia Odwołującemu prawidłowe skalkulowanie czasu realizacji oraz
daje Zamawiającemu możliwość nieograniczonego w czasie opóźnienia realizacji przedmiotu
zamówienia przez wykonawcę, a co za tym idzie żądania kar umownych. Odmowa udzielenia
odpowiedzi w tym zakresie jest sprzeczna z podstawowymi zasadami porządku prawnego.

Pytanie 77

Odwołujący wyjaśnił, iż w tym pytaniu wnosił o usunięcie zwrotu „m.in", albo doprecyzowania
wymagania. Zamawiający odmówił dokonania zmian SIWZ w tym zakresie, i pozostawił
katalog oczekiwań otwartym. W ocenie Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia jest
wprost sprzeczny z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie może opisywać przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, wskazujący na otwarte katalogi.

Pytanie 78

W ocenie Odwołującego Zamawiający odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie
Odwołującego o zakres wykonywanych działań gminy, który Zamawiający chce wspierać. W
odpowiedzi Zamawiający „zachęcił" wykonawcę do zapoznania się z treścią kilku ustaw min.
o odpadach, o utrzymaniu czystości i porządku w gminach o zużytym sprzęcie elektrycznym i
elektronicznym. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pytanie,

odwołał się jedynie do ustaw. Takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ
rażąco narusza art. 29 ust 1 i 3 Pzp. To obowiązkiem Zamawiającego jest wyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia! poszukiwanie przez wykonawcę odpowiedzi na pytania, w ustawach
rażąco narusza wymogi nałożone na Zamawiającego normą zawarta w art. 29 Pzp.

Pytanie 82

W ocenie Odwołującego Zamawiający odmówił udzielenia Odwołującemu odpowiedzi na
wniosek o doprecyzowanie zakresu rejestrów. Zamawiający znowu udzielił odpowiedzi jak w
przypadku pytania nr 78, z identyczną argumentacją. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na
to pytanie, odwołał się jedynie do ustaw. W ocenie Odwołującego takie sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w SIWZ rażąco narusza art. 29 ust. 1 i 3 Pzp. To obowiązkiem
Zamawiającego jest wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, poszukiwanie przez
Wykonawcę odpowiedzi na pytania, w ustawach rażąco narusza wymogi nałożone na
Zamawiającego normą zawarta w art. 29 Pzp.

Pytanie 90

Odwołujący wskazał, że w przypadku tego pytania Odwołujący wnosił o doprecyzowanie
zakresu obsługi aukcji i licytacji elektronicznych, o których mowa w wymaganiu ZP. 31. W
ocenie Odwołującego, Zamawiający znowu odmówił udzielenia odpowiedzi, odwołując się
jedynie do ustawy, wskazując, że zakres musi być zgodny z ustawą Pzp. Zamawiający nie
udzielił odpowiedzi na to pytanie, odwołał się jedynie do ustaw. Odwołujący wskazał, że takie
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ rażąco narusza art. 29 ust. 1 i 3 Pzp. To
obowiązkiem Zamawiającego jest wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, poszukiwanie
przez Wykonawcę odpowiedzi na pytania w ustawach rażąco narusza wymogi nałożone na
Zamawiającego normą zawarta w art 29 Pzp.

Pytanie 93

Odwołujący wskazał, iż w zakresie powyższego pytania wniósł o sprecyzowanie wymagania,
poprzez wskazanie zamkniętej listy dokumentów, które miałyby podlegać generowaniu w
systemie. W odpowiedzi Zamawiający wskazał na otwarty katalog pism posługując się
zwrotem „m.in." Jak już wcześniej wyjaśniano wskazuje to na naruszenie norm z art. 29 ust 1
i 3, nakazujących wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający wykonawcy
dokonanie prawidłowej kalkulacji oferty.

Pytanie 98

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie udzielił precyzyjnej odpowiedzi, a posługując się
zwrotem „w szczególności" odwołał się do otwartego katalogu. Taki opis przedmiotu
zamówienia jest, w ocenie Odwołującego, wprost sprzeczny z art. 29 ust 1 i 3 Pzp.
Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, wskazujący
na otwarte katalogi.

Pytanie 104

W ocenie Odwołującego Zamawiający udzielił niejasnej, niezupełnej odpowiedzi. Wskazał, że
naprawa gwarancyjna zostanie dokonana przez wykonawcę, jeżeli awaria nie była
spowodowana celowym zaniedbaniem Zamawiającego. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający nie wyjaśnił drugiej i częstszej sytuacji, kiedy wina leży po stronie
Zamawiającego, lecz nie była wywołana celowym zaniedbanie Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego taki opis przedmiotu niezasadnie podnosi koszty zamówienia, bowiem
Wykonawcy muszą to ryzyko wkalkulować w koszt zamówienia. Niezasadne rozszerzanie
oczekiwań Zamawiającego, świadczy o jego niegospodarności w tym zakresie. Takie
postanowienie jest niezgodne z art. 29 ust 1 i 3 ustawy Pzp.

Pytanie 114

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie udzielił Odwołującemu odpowiedzi na pytanie
dlaczego kary umowne zastrzeżone są w umowie wyłącznie na rzecz jednej ze stron. W
odpowiedzi Zamawiający powołał się na § 27 ust. 6 projektu umowy, który rzekomo miał takie
kary przewidywać. Przepis ten dotyczy jednak zupełnie innych kwestii. W ocenie
Odwołującego, pytanie Odwołującego pozostaje zatem bez odpowiedzi.

Pytanie nr 116

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie udzielił precyzyjnej odpowiedzi, posługując się
zwrotem „w tym" odwołał się do otwartego katalogu. W ocenie Odwołującego, taki opis
przedmiotu zamówienia jest wprost sprzeczny z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie
może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, wskazujący na otwarte
katalogi.

Pytanie 124

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytanie Odwołującego.
Uniemożliwia to wycenę przedmiotu zamówienia. Brak podanych standardów jakie muszą
wspierać poszczególne urządzenia/grupy urządzeń oraz nie został wskazany zakres
(funkcjonalny) w jakim mają być wykorzystywane wymienione w wymaganiu urządzenia. Tym
samym naruszone zostały normy wynikające z art. 29 ust. 1 i 3 Pzp.

Pytanie 129

Odwołujący wskazał, że powyższe pytanie dotyczy wymagania EN.5 dot. udostępnienia
danych zawartych w systemie poprzez wskazanie formatu danych. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że format danych ma zostać zaproponowany i uzgodniony
z Zamawiającym na etapie Projektu Techniczno-Implementacyjnego. Tym samym
uniemożliwia się wykonawcy dokładne oszacowanie przedmiotu zamówienia (Zamawiający
powinien wskazać formaty, na etapie Projektu Techniczno-Implementacyjnego może nie
zaakceptować formatów zaproponowanych przez wykonawcę). Tym samym naruszone
zostały normy wynikające z art. 29 ust. 1 i 3 Pzp.

Pytanie 132

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi. Odwołujący wskazał, że
uzasadnienie zarzutów Odwołującego w zakresie pytania nr 132 jest identyczne, jak w
przypadku pytania 6.

Pytanie 139

Odwołujący wskazał, że powyższe pytanie dotyczy wymagania 0.109 dot. charakteru
otwartego wymagania – wymóg utworzenia wytycznych do polityki. W ocenie Odwołującego
Zamawiający udzielił wymijającej odpowiedzi, pozostawiając w wymaganiu charakter otwarty
i pozostawiając w treść dokumentów, które będą utworzone do ustalenia z Zamawiającym już
po wybraniu oferty. Uniemożliwia to właściwe skalkulowanie oferty na tym etapie przetargu.
Tym samym naruszone zostały normy wynikające z art. 29 ust. 1 i 3 Pzp.

Pytanie 169

W ocenie Odwołującego Zamawiający znowu nie udzielił Odwołującemu odpowiedzi na
pytanie dotyczące określenia liczby formularzy, które mają zostać opracowane w ramach

Systemu Dziedzinowego. Zamawiający posłużył się ogólnikowym stwierdzeniem, że „oczekuje
opracowania formularzy przez Wykonawcę w oparciu o obowiązujące przepisy prawa w
obszarach, w których działania Partnerów będą wspierane przez poszczególne Systemy
Dziedzinowe. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający odmawia wyczerpującego i precyzyjnego
określenia opisu przedmiotu zamówienia, wynikającego z art. 29 ust. 1 i 3, czym uniemożliwia
Odwołującemu przygotowanie oferty.

Pytanie 172

W ocenie Odwołującego Zmawiający odpowiedział na pytanie w sposób tak ogólny, że w jeżeli
chodzi o spełnienie wymagania 0.56 dotyczącego wykonania i uzupełnienia słowników dla
systemów dziedzinowych, to nie sprecyzowano tego, jakie słowniki mają być dostarczone
przez wykonawcę ani jaki jest ich zakres uzupełnienia. W ocenie Odwołującego jest to kolejne
wymaganie, które bez określonych ram jego realizacji może w praktyce uniemożliwić
zakończenie wdrożenia. Zamawiający wskazuje, że wykaz takich słowników będzie musiał być
określony w projekcie techniczno- implementacyjnym, czyli już na etapie realizacji, a nie na
etapie przygotowań do przetargu. Uniemożliwia to oszacowanie kosztów realizacji
zamówienia, jak również powoduje dużą dowolność w interpretacji wymagania zarówno po
stronie Zamawiającego jak i Wykonawcy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający odmawia
wyczerpującego i precyzyjnego określenia opisu przedmiotu zamówienia, wynikającego z art
29 ust 1 i 3, czym uniemożliwia Odwołującemu się przygotowanie oferty.

Pytanie 174

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wskazuje w odpowiedzi na pytanie Odwołującego, że
systemy dziedzinowe wdrażane w ramach przetargu muszą się integrować ze wszystkimi,
bliżej niesprecyzowanymi systemami używanymi przez Partnerów, w tym dodatkowo
wykonawca powinien udostępniać pełną dokumentacją umożliwiającą integrację, ponieważ to
raczej systemy dotychczas używane przez Partnerów mają się integrować z systemami
dziedzinowymi będącymi przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyjaśnia ,,(...) Zamawiający
oczekuje dostarczenia takich mechanizmów w Systemach Dziedzinowych (wraz z kompletną
dokumentacją), które umożliwią w przyszłości dostawcom innych narzędzi ich integrację".
Wskazuje to wprost, że wykonawca ma zintegrować się z bliżej niesprecyzowaną liczbą
systemów w pełnym stopniu, umożliwiając równocześnie wgląd w dokumentację systemu
firmom trzecim, niebędącym w żadnym stopniu powiązanym z postępowaniem przetargowym.
W żadnym stopniu nie chroni to praw dostępu autorowi oprogramowania (systemów
dziedzinowych), pozwala na dowolne pobieranie danych z tych systemów firmom trzecim, co

jest zaprzeczeniem prawa do ochrony praw autorskich oraz dostępu do danych i ich ochrony.
Oznacza to pełny dostęp do danych systemów dziedzinowych ze strony konkurencji. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający odmawia wyczerpującego i precyzyjnego określenia opisu
przedmiotu zamówienia, wynikającego z art. 29 ust. 1 i 3, czym uniemożliwia Odwołującemu
przygotowanie oferty.

Pytanie 186

Odwołujący wskazał, że Zamawiający odpowiadając na powyższe pytanie potwierdził jedynie,że załączniki wskazane w pytaniu stanowią jedynie wartość informacyjną i nie potwierdził
interpretacji wykonawcy odnośnie tego, czy dokumenty te stanowią część innego
postępowania przetargowego. Niemniej jednak w dalszej części pytania Wykonawca poprosił
o sprecyzowanie wymagania WPR.54 pkt 4 o to, czy Zamawiający dostarczy wzór formatu
wymiany danych pomiędzy systemami - Zamawiający nie dostarczy takiego wzoru, więc
ponownie istnieje luk pozwalająca z jednej strony na dowolność wyboru formatu, z drugiej na
brak pewności, czy dobrany przez wykonawcę format spełni wymagania Zamawiającego. Taki
opis przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z art. 29 ust. 1 i 3 Pzp.

Pytanie 187

Odwołujący wskazał, że w jego ocenie z odpowiedzi Zamawiającego dotyczącej wymagania
WPR.54. wynika, że wykonawca musi zaproponować moduł (kształt modułu) polegający na
wyszukiwaniu informacji. To zostało potwierdzone przez Zamawiającego. Oznacza to, że w
chwili precyzowania wymagań Zamawiający ich de facto nie sprecyzował, więc
zaproponowane przez wykonawcę rozwiązanie może być w każdej chwili odrzucone przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z
art. 29 ust. 1 i 3 Pzp. Zasada wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia publicznego
jest tym samym, co nakaz uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Użycie przez Zamawiającego w wyjaśnieniach do SIWZ
sformułowań „m.in.", „w szczególności" przeczy istocie omawianej zasady. W ocenie
Odwołującego należy uznać, że ww. wyjaśnienia naruszają wynikający wprost z art. 29 ust. 1,
2 i 3 Pzp obowiązek polegający na opisie przedmiotu zamówienia „w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty"'.

2)
Zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp polegających na niewprowadzeniu zmiany treści SIWZ pomimo faktu, że wniosek o

wyjaśnienie treści SIWZ złożony przez Odwołującego, który wpłynął do Zamawiającego w
wymaganym terminie tj. do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu
składania ofert, zawierał pytania i wnioski, wskazujące na zaistnienie przesłanek
uzasadniających wprowadzenie zmian do treści SIWZ.

Pytanie 18

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w treści SIWZ postawił wygórowane warunki udziału w
postępowaniu, których nie spełnia nikt, lub najwyżej jeden wykonawca. Odwołujący żądał
modyfikacji SIWZ, w taki sposób, aby jego zapisy nie ograniczały konkurencji. Zamawiający
nie wykazał, aby tak wygórowane warunki udziału w postępowaniu uzasadnione były jego
potrzebami. Kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ znacznie, i co należy
podkreślić w sposób nieuzasadniony celem postępowania, ograniczają grupę potencjalnych
wykonawców, którzy mogą przystąpić do udziału w postępowaniu. Niezasadnie wykluczają
przedsiębiorców, posiadających bogate doświadczenie w realizowaniu takich projektów, jak
ten którego dotyczy przetarg. Odwołujący posiada prawdopodobnie największe
doświadczenie w Polsce w zakresie realizacji takich projektów, realizował bowiem dwa
największe projekty „Wrota Warmii i Mazur” oraz „e-świetkorzyskie", czyli dysponuje
niezbędną wiedzą, doświadczeniem oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a
mimo to nie spełnia wygórowanych warunków udziału w niniejszym postępowaniu. W ocenie
Odwołującego prowadzi do wniosku, że doszło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz narusza zasady uczciwej konkurencji, wynikających m.in. z art. 7 ustawy
Pzp.

Pytanie 20

W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał modyfikacji SIWZ, mimo iż jak argumentował
Odwołujący, sformułowany przez Zamawiającego warunek nie jest poparty żadnym
racjonalnym powodem po stronie Zamawiającego, a jedynie nadmiernie ogranicza
konkurencję.

Pytanie 21

W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał modyfikacji SIWZ w tym zakresie, mimo iż
warunek, aby wykonawca dysponował osobą z doświadczeniem w realizacji projektów po
stronie Zamawiającego, z 5 letnim doświadczeniem w prowadzeniu postępowań i udzielaniu
zamówień publicznych po stronie Zamawiającego, z których co najmniej jedno było o wartości

przekraczającej kwotę wynikającą z art. 11 ust 8 Pzp, zdaje się mieć za cel rekompensowanie
braków osób doświadczonych po stronie Zamawiającego. W ocenie Odwołującego taki
warunek jest niedopuszczalny. To Zamawiający powinien zadbać o posiadanie odpowiedniej
kadry specjalistów do przeprowadzenia postępowania, a nie oczekiwać zatrudnienia takiej
osoby przez wykonawcę, w celu wspierania Zamawiającego w określeniu przedmiotu
zamówienia. W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunku godzi w istotę zamówień
publicznych, narusza również zasady wynikające z art. 7 Pzp oraz 15 ustawy Pzp.

Pytanie 39

W ocenie Odwołującego zaniechanie przez Zamawiającego dokonania zmian w SIWZ, w
zakresie określonym w pytaniu, prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.

Pytanie 50

Odwołujący wskazywał na konieczność modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie
oczekiwania przez Zamawiającego, że wykonawca „opracuje propozycje zmian do
regulaminów organizacyjnych/ statutów Partnerów, uwzględniając strukturę organizacyjną
oraz konieczność zmiany organizacji pracy spowodowanej wdrożeniem systemów
dziedzinowych w formie ogólnych wytycznych". W ocenie Odwołującego, wprowadzenie
takiego obowiązku po stronie wykonawcy nie pozostaje w żadnym związku z przedmiotem
zamówienia. Tworzenie regulaminów i Statutów JST nie ma żadnego związku z przedmiotem
zamówienia, którym jest opracowanie systemów informatycznych. W ocenie Odwołującego
traki warunek jest niedopuszczalny. To Zamawiający powinien zadbać o posiadanie
odpowiedniej kadry specjalistów, którzy opracują stosowne Statuty i Regulaminy. Trudno
oczekiwać zatrudnienia takiej osoby przez Wykonawcę, w celu wspierania Zamawiającego w
tym zakresie. Takie sformułowanie warunku godzi w istotę zamówień publicznych, narusza
również zasady wynikające z art. 7 Pzp oraz art. 15 Pzp.

Pytanie 69,107

W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał dokonania zmian w SIWZ w zakresie
przenoszenia praw autorskich do oprogramowania standardowego lub dziedzinowego i
przenoszenia własności kodów źródłowych. Odmowa zmian w tym zakresie sprawia, że
prawdopodobnie nikt nie będzie dysponował oprogramowaniem, do którego będzie musiał
przenieść prawa autorskie lub najwyżej jeden wykonawca. W ocenie Odwołującego,

wykonawcy nie mogą przekazać praw autorskich i kodów źródłowych, ponieważ
wykorzystywane przez nich zewnętrzne komponenty, które "nie są ogólnodostępne" np.
zakupione licencje na podpis elektroniczny, przeróżne komponenty wizualne - uniemożliwiają
przeniesienie praw autorskich, bowiem wykonawcy posiadają na nie wyłącznie licencje.
Dodatkowo środowisko deweloperskie, z którego korzystają wykonawcy, nie jest
ogólnodostępne. Ja wskazywano już wyżej są bardzo duże wątpliwości, co jest
oprogramowaniem standardowym (na te trzeba udzielić licencji), a co jest oprogramowaniem
dziedzinowym - i w związku z tym czy środowisko deweloperskie, jako że "nie jest
ogólnodostępne" ma być traktowane jako oprogramowanie dziedzinowe/standardowe, czy
może nie spełnia żadnego z tych wymogów. W ocenie Odwołującego stawianie tak
wygórowanych wymogów przez Zamawiającego w sposób niezasadny podnosi koszty
realizacji zamówienia i ogranicza konkurencję.

Pytanie 113

Odwołujący wskazał, że zaniechanie przez Zamawiającego dokonania zmiany SIWZ w
zakresie określonym w pytaniu, prowadzi do sytuacji, że Zamawiający będzie mógł bezżadnych ograniczeń odrzucać wszystkie zaproponowane przez wykonawcę rozwiązania w
zakresie Oprogramowania Standardowego. To do niego bowiem należy decyzja odnośnie
akceptacji lub braku akceptacji Oprogramowania Standardowego. Wymogi stawiane
oprogramowaniu, powinny być przez Zamawiającego sformułowane w taki sposób, aby
wykonawca miał pewność, że wykonanie oprogramowania zgodnie z wymogami będzie
zapewniało odbiór przedmiotu zamówienia. Pozostawiania uznaniowej decyzji w tym zakresie
Zamawiającemu jest niedopuszczalne i narusza w ocenie Odwołującego obowiązek
precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia z art. 29 Pzp.

3)
Zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych, to znaczy niedokonanie unieważnienia przedmiotowego
postępowania, pomimo że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, które może mieć wpływ na wynik postępowania

Odwołujący wskazał, że obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania, określona w
art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp, jest związana z przepisem art. 146 ust 1 pkt 1-6 Pzp, mimo że art. 93
ust 1 pkt 7 Pzp nie wprowadza takiej łączności wprost Wiąże się to jednak z tym, że w art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp wskazano na przesłankę „uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy", a art. 146 ust. 1 pkt 1-6 Pzp wylicza sześć przyczyn, które powodują

skutek w postaci unieważnienia umowy. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
ukształtował się pogląd, że podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi nie
tylko treść art. 146 ust. 1 (kwalifikowanie wady postępowania), ale także sytuacja wskazana w
art. 146 ust 6 Pzp (wyrok KIO z 2 czerwca 2011 r., KIO 1033/11, LexPolonica nr 2552015,;
wyrok KIO z 31 marca 2011 r., KIO 582/11, LexPolonica nr 2524213; wyrok KIO z 2 czerwca
2011 r., KIO 1037/11, LexPolonica nr 2555608).

W ocenie Odwołującego do przesłanek warunkujących unieważnienie postępowania należą
takie, które wiążą się z rażącym naruszeniem przepisów ustawy. W orzecznictwie zaliczono
do nich m.in. niezastosowanie przepisów związanych z oszacowaniem wartości przedmiotu
zamówienia (wyrok KIO UZP z 9 maja 2008 r., KIO/UZP 397/08, LexPolonica nr 2119000) czy
też sformułowanie kryteriów oceny ofert w sposób uniemożliwiający dokonanie ich oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty (wyrok ZA UZP z 22 września 2006 r., UZP/ZO/0-2476/06,
LexisNexis nr 2123567; wyrok KIO UZP z 8 kwietnia 2010 r., KIO/UZP 343/10, LexPolonica nr
2252657; wyrok KIO UZP z 26 kwietnia 2010 r., KIO/UZP 589/10, niepubl.). W ocenie
Odwołującego w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych we wskazanym wyżej zakresie. Zamawiający poprzez przerzucenie na
Wykonawcę obowiązku dokonania opisu przedmiotu zamówienia, nie tylko nie zastosował
przepisów związanych z oszacowaniem wartości przedmiotu zamówienia art. 29 ust. li 3 oraz
art. 15 Pzp, ale również sformułował kryteria oceny ofert w sposób, który uniemożliwia
dokonanie ich oceny i tym samym wybór najkorzystniejszej oferty. Zamawiający nie udzielił
bowiem Odwołującemu odpowiedzi na pytanie jakich dokumentów, formularzy oczekuje od
Wykonawcy w ramach opracowania i wdrożenia systemów dziedzinowych. W wyjaśnieniach
wskazał jedynie, że to Wykonawca ma dokonać ich wyboru na podstawie wszystkich
obowiązujących przepisów prawa. Tak sformułowany warunek powoduje, że wyłania się
kolejna wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, którą
obarczone jest przedmiotowe postępowanie. Chodzi bowiem o nieprecyzyjne określenie
sposobu obliczenia ceny oferty jako istotnego elementu SIWZ i dalsze potwierdzanie tych
rozbieżności w wyjaśnieniach dotyczących treści SIWZ i opisu przedmiotu zamówienia. W
orzecznictwie KIO bezsprzecznie taka czynność Zamawiającego jest wadą, która uniemożliwia
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, (por. wyrok KIO UZP z 28
stycznia 2008 r., KIO/UZP 59/07, LexPolonica nr 2058157).

Zarzut naruszenie dyscypliny finansów publicznych

W ocenie Odwołującego, powołane wyżej błędne postanowienia SIWZ, których modyfikacji
zaniechał Zamawiający, oraz zaniechanie udzielenia precyzyjnych odpowiedzi na pytania

Odwołującego, stanowią również naruszenie dyscypliny finansów publicznych: W art. 17
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych sprecyzowane
zostały przypadki naruszenia dyscypliny finansów publicznych, związane ze stosowaniem
przepisów w zakresie zamówień publicznych.

I tak Odwołujący wskazał, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niezgodne z
przepisami o zamówieniach publicznych opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 17 ust. 1 pkt 1 u.n.d.f.p.). W ocenie
Odwołującego nie można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy
przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym
produkt ten nie musi być nazwany przez Zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry
dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden
konkretny produkt. Rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot
zamówienia, może stanowić naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

W ocenie Odwołującego w specyfikacji dotyczącej zamówienia publicznego „Opracowanie i
wdrożenie systemów dziedzinowych realizowanych w ramach projektu „Rozwój elektronicznej
administracji w samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej niwelowanie
dwudzielności potencjału województwa" opis przedmiotu zamówienia został sformułowany w
sposób nadmierny, a działanie takie należy uznać za sprzeczne z ustawą o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 ww.
ustawy. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie naruszenie może stanowić
niezachowanie zasady proporcjonalności. W myśl przywołanego wyżej przepisu, opis
powinien być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co oznacza, że powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu postępowania, czyli wyboru wykonawcy, który wykona
zamówienia i to z należytą starannością. Stawianie tak rygorystycznych warunków narusza
zasadę adekwatności, bowiem wykonawcy niespełniający warunków opisanych w § 5 SIWZ
również są w stanie wykonać zamówienie z należytą starannością. Ponadto, pojęcie
„proporcjonalnego opisu" nie oznacza, że powinien być on tożsamy wobec przedmiotu
zamówienia. Jego funkcją jest bowiem tak określić poziom warunków udziału w postępowaniu,
aby ich niespełnienie powodowało powstanie ryzyka niewykonania zamówienia. Obniżenie
tych rygorystycznych warunków nie spowoduje, że ryzyko powstanie, co potwierdza tezę o
nieproporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w stosunku do
przedmiotu zamówienia.

W ocenie Odwołującego niezgodne z przepisami dotyczącymi zamówień publicznych było
również określenie kryteriów oceny ofert i jest to kolejna przesłanka odpowiedzialności z tytułu

naruszenia dyscypliny finansów publicznych (art. 17 ust. 1 pkt 4 u.n.d.f.p.). W przedmiotowej
sprawie przy stawianiu bardzo rygorystycznych wymagań, które w zasadzie jest w stanie
spełnić tylko jeden podmiot, w istocie możemy mówić o dyskryminacji. Jeżeli więc
Zamawiający wprowadził do postępowania kryterium, które spełnia tylko jeden Wykonawca,
ponieważ dysponuje wymaganym przez Zamawiającego rozwiązaniem, wówczas należy
liczyć się z prawdopodobieństwem skutecznego podniesienia zarzutu naruszenia w sposób
pośredni zasady uczciwej konkurencji i pozorności kryterium (wyrok
KIO z 22 września 2010 roku, KIO/UZP 1934/10).

Korekty finansowe

Odwołujący wskazał, że obowiązek dokonywania korekt finansowych w przypadku wykrycia
nieprawidłowości w wykorzystaniu środków pochodzących z funduszy UE wynika z art. 39 ust.
1 i 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiającego
przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych (w odniesieniu do perspektywy finansowej
2004-2006) oraz art, 98 i 99 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r.
ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego,
Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego
rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (w odniesieniu do perspektywy finansowej 2007-
2013). Uwzględniając powyższe przepisy oraz zalecenie Trybunału Obrachunkowego Komisja
Europejska opracowała Wytyczne do określania korekt finansowych nakładanych na wydatki
ponoszone z funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności w przypadku naruszenia
przepisów prawa zamówień publicznych. Dokument ten zawiera skierowane do władz Państw
Członkowskich zalecenie stosowania określonych w nich korekt finansowych lub
wprowadzenia analogicznych systemów opracowanych na poziomie krajowym. Wytyczne
mają również pomóc służbom Komisji zapewnić wspólne podejście przy rozpatrywaniu
poszczególnych przypadków nieprawidłowości. Wysokość korekt finansowych wymierzanych
za naruszenia prawa zamówień publicznych związanych z realizacją projektów
współfinansowanych ze środków funduszy UE określa tzw. Taryfikator. Wysokość tych korekt
powinna uwzględniać z jednej strony rodzaj lub stopień naruszenia, z drugiej zaś skutki
finansowe naruszenia dla wydatków ze środków funduszy UE. W tabeli w pkt 16 została
sprecyzowana wysokość korekty finansowej w odniesieniu do określenia dyskryminacyjnych
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert W tej kategorii naruszeń mieści
się naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję i który nie zapewnia równego
traktowania wykonawców oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 91 ust.2 ustawy

Pzp, poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców. Wysokość korekty w
opisanej wyżej sytuacji wynosi 25%. Wysokość korekty może zostać obniżona do 10 % lub 5
% w zależności od wagi nieprawidłowości. Mechanizm korekt finansowych polega w
konsekwencji na wycofaniu finansowania w przypadku, gdy płatności na rzecz projektów
wspieranych przez Unię Europejską zostały dokonane błędnie, tj. przy ich wydatkowaniu
stwierdzono nieprawidłowości. Korekty finansowe mogą polegać na anulowaniu całości lub
części wkładu UE w dany program operacyjny. Jest więc bardzo dolegliwą konsekwencją
finansową.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła w niniejszym postępowaniu następujące dowody: (i) SIWZ wraz ze zmianami z
dnia 11 czerwca 2014 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia; (ii) zapytania do
treści SIWZ Odwołującego z dnia 28 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia treści pytań
zadanych przez Odwołującego; (iii) pisma Zamawiającego z dnia 21 maja 2014 r.
zawierającego odpowiedzi na pytania Odwołującego z dnia 28 kwietnia 2014 r. oraz zmian do
treści SIWZ na okoliczność ustalenia treści złożonych przez Zamawiającego wyjaśnień oraz
zmian do treści SIWZ.

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Opracowanie i wdrożenie Systemów Dziedzinowych realizowanych w ramach projektu Rozwój
elektronicznej administracji w samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej
niwelowanie dwudzielności potencjału województwa.
Ogłoszenie o zamówienie zostało opublikowanie z Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 kwietnia 2014 r. pod numerem 2014/S 072-124248.

W dniu 28 kwietnia 2014 roku Odwołujący zgodnie z art. 38 ustawy Pzp oraz pkt 7 SIWZ
zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie lub uzasadnienie przedstawionych w załączniku do pisma
pytań. Izba ustaliła, że Odwołujący zadał 123 Zamawiającemu (dowód: pismo Odwołującego
z dnia 28 kwietnia 2014 r.)

W dniu 21 maja 2014 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Odwołującego z dnia 28
kwietnia 2014 r. (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 21 maja 2014 r.)

Izba ustaliła, że Odwołujący zakwestionował treść udzielonych odpowiedzi w zakresie
następujących pytań (numeracja przyjęta w piśmie Zamawiającego z dnia 21 maja 2014 r.) –
nr 6, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 29, 33, 36, 39, 40, 41, 49, 50, 61, 65, 67, 69, 77, 78, 82, 90, 93,
98, 104, 107, 113, 114, 116, 124, 129, 132, 139, 169, 172, 174, 186, 187.

Izba ustaliła, że w dniu 11 czerwca 2014 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ.
Zmiana treści SIWZ dotyczył zapisów SIWZ kwestionowanych przez Odwołującego w
pytaniach nr 6, 33, 65, 93, 104, 124, 129, 132.

Izba zważyła co następuje:

Izby ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do jego złożenia.
Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony prawnej
określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku odwołań
dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ przyjąć należy, iż każdy wykonawca deklarujący
zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego
uzyskaniu. Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie być badane w sposób równie ścisły
jak w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia
konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa umowy
w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do nadmiernego
ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści ogłoszenia i
SIWZ” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).

Izba oddaliła wniosek o odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp uznając, że brak jest w przedmiotowym stanie
faktycznym możliwości odrzucenia w całości, z zarazem brak jest podstaw prawnych do

odrzucenia odwołania w części. Analiza argumentacji Zamawiającego zawarta w odpowiedzi
na odwołanie w zestawieniu z argumentacją Odwołującego przedstawioną w treści odwołania
oraz na posiedzeniu z udziałem stron, dała Izbie wystarczające podstawy do uznania, że
zarzuty jakie Odwołujący podniósł w stosunku do pytań oznaczonych nr 14, 18, 20, 21, 24, 25,
36, 41, 50 (w zakresie żądania zmian do SIWZ), 77, 107, 113, 139 oraz 172 były spóźnione.
Powyższe zarzuty winny zostać sformułowane w ramach ewentualnego środka ochrony
prawnej. Izba uzasadniła szczegółowo w dalszej części niniejszego wyroku podstawy do
przyjęcia powyższego stanowiska.

Dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania również kluczowe znaczenie miała czynność
Odwołującego dokonana w dniu 13 czerwca 2014 r. Odwołujący w piśmie procesowym, które
wpłynęło do Izby w dniu 13 kwietnia 2014 r. wycofał odwołanie w zakresie zarzutów
podniesionych w stosunku do pytań oznaczonych nr 33, 98, 124, 129 oraz 186. Stanowisko
to potwierdził oświadczeniem złożonym do protokołu podczas rozprawy. Powyższa sytuacja
ma zasadniczy wpływ na proces orzekania. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
ma charakter kontradyktoryjny, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, polegającym na
rozstrzygnięciu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym. W sytuacji, gdy co do części
podniesionych zarzutów, spór nie istnieje, to prowadzenie postępowania w tym zakresie staje
się bezprzedmiotowe. W zakresie pytań 33, 98, 124, 129 oraz 186 spór między stronami
wygasł na skutek wycofania odwołania w tym zakresie. W konsekwencji, pytania te nie były
przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę, a zarzuty w nich zawarte podlegają
oddaleniu.

Ponadto, zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołania z dnia 11 czerwca 2014 r., Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie treści
SIWZ kwestionowanej w pytaniach nr 6, 65, 93, 104 oraz 132. Na potwierdzenie dokonanych
zmian, Zamawiający przedłożył odpowiedni wydruk ze strony internetowej. W konsekwencji,
Izba stanęła na stanowisku, że wobec dokonanej zmiany, zarzuty Odwołującego zawarte w
pytaniach nr 6, 65, 93, 104 oraz 132 nie podlegają merytorycznemu rozstrzygnięciu przez Izbę.
Skoro Zamawiający zmienił w tym zakresie treści SIWZ, to podstawa faktyczna zarzutów
przywołana przez Odwołującego w treści odwołania nie jest aktualna w chwili orzekania przez
Izbę i nie może ona stanowić podstawy orzekania przez Izbę. W konsekwencji zarzuty zawarte
w tych pytaniach podlegają oddaleniu. Odwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania
wobec nowej treści SIWZ w terminie 10 dni od jej publikacji na stronie internetowej
Zamawiającego.

Zarzuty podniesione z uchybieniem 10-dniowego terminu na wniesienie odwołania
wobec treści SIWZ

W ocenie Izby zarzuty jakie Odwołujący przedstawił w pytaniach oznaczonych nr 14, 18, 20,
21, 24, 25, 36, 41, 50 (w zakresie żądania zmian do SIWZ), 77, 107, 113, 139 oraz 172 były
zarzutami spóźnionymi i w konsekwencji nie były one przedmiotem merytorycznego
rozstrzygnięcia ze strony Izby.

Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o
wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zamawiający jest
zobowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż w terminach określonych
w ustawie, jeżeli wniosek o wyjaśnienie wpłynął do zamawiającego nie później niż do końca
dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. Korzystanie z prawa do
wniesienia przez wykonawcę odwołania wobec czynności udzielenia wyjaśnień przez
zamawiającego nie może prowadzić do obejścia przepisów w zakresie terminów do wniesienia
odwołania wobec treści ogłoszenia lub treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec postanowień SIWZ wnosi się w
terminie 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż jeżeli w ocenie danego wykonawcy
treść SIWZ jest niejednoznaczna, bo z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika w jaki sposób
zamówienie ma zostać wykonane i brak jest informacji umożliwiających złożenie oferty, to
wykonawca taki winien złożyć odwołanie (postanowienie KIO z dnia 13 czerwca 2013 r. KIO
1164/12). W ocenie Izby, przyjęcie odmiennej interpretacji rodziłoby niebezpieczną praktykę
obchodzenia przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Nie trudno bowiem wyobrazić sobie
sytuację, w której wykonawca powziął informację o ogłoszeniu przetargu już po upływie
ustawowego 10-dniowego terminu do wniesienia odwołania co do treści SIWZ. Dążąc do jego
przywrócenia, występuje do zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp i żąda zmiany jej zapisów twierdząc, iż są one niejednoznaczne. Umożliwienie
wykonawcom podejmowania takich działań powodowałby, iż termin do wniesienia odwołania
co do treści SIWZ byłby niejako liczony osobno dla każdego wykonawcy od momentu
zapoznania się przez każdego z nich z postanowieniami SIWZ. Takie działania stałoby w
oczywistej sprzeczności z ratio legis art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, która wprowadza jeden
termin zawity dla wszystkich wykonawców do wniesienia odwołania wobec treści SIWZ.
Należy jednocześnie podkreślić, że jeżeli w treści odwołania wykonawca podaje analogiczną
argumentację to tej jaką zamieścił w treści zapytania w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, to
oczywistym jest, że już w dacie zadawania danego pytania wykonawca stał na stanowisku, że
kwestionowane przez wykonawcę postanowienia SIWZ stanowi naruszenie ustawy Pzp, a

zatem już od chwili publikacji SIWZ na stronie internetowej zamawiającego biegł termin do
wniesienia odwołania.

W ocenie Izby, poprzez pytania określone nr 14, 18, 20, 21, 24, 25, 36, 41, 50 (w zakresieżądania zmian do SIWZ), 77, 107, 113, 139 oraz 172 Odwołujący nie zmierzał do wyjaśnienia
treści SIWZ tylko do jej zmiany polegającej bądź to na wprowadzeniu nowych zapisów bądź
do na wykreśleniu istniejących zapisów. W ocenie Izby Odwołujący poprzez ww. pytania
domagał się wprowadzenia zmian do SIWZ z uchybieniem ustawowych terminów. Treść
kwestionowanych w powyższych pytaniach postanowień SIWZ był dostępna wykonawcom na
stronie internetowej Zamawiającego od dnia 11 kwietnia 2014 r. i od tego dnia należało liczyć
termin do wniesienia odwołania. Argument Odwołującego, iż treść SIWZ jest bardzo obszerna
i jej analiza była niezwykle czasochłonna, nie usprawiedliwia w żadnej sposób uchybieniu
terminowi do wniesienia odwołania. Skoro Odwołujący wyraża chęć realizacji
skomplikowanego zamówienia na rzecz Zamawiającego, to musi jednocześnie posiadać
niezbędne zaplecze profesjonalistów, którzy w ustawowych terminach dokonają analizy
wymagań Zamawiającego i ustalą czy istnieje koniczność kwestionowania poszczególnych
zapisów SIWZ drogą środków ochrony prawnej. Próba egzekwowania takich zmian w trybie
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp jest niedopuszczalna i stanowiłaby oczywiste naruszenie zasady
równego traktowania wszystkich wykonawców. Brak jest bowiem przesłanek prawnych do
uznania, że to właśnie Odwołujący winien mieć możliwość kwestionowania i zmiany treści
SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, a pozostali wykonawcy winni przestrzegać zawitego
terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Co do poszczególnych pytań która Izba zauważa co następuje:

Pytanie nr 14

W ocenie Izby, przedstawiony zarzut należy zakwalifikować jako skierowany wobec treści
SIWZ tj. opisu przedmiotu zamówienia. Zarzut ten podniesiony został z uchybieniem terminu,
o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt. 2 Pzp, albowiem zarzuty wobec treści SIWZ w przypadku
przetargu nieograniczonego wnosi się w terminie 10-ciu dni od zamieszczenia SIWZ na stronie
internetowej Zamawiającego, co oznacza że termin upłynął w dniu 21 kwietnia 2014 r.
Argumentacja przedstawiona w treści odwołania jest analogiczna do tej zawartej w treści
pytania nr 14. Odwołujący zatem już w dacie zadawania pytania stał na stanowisku, że
kwestionowane przez wykonawcę postanowienia SIWZ stanowi naruszenie ustawy Pzp, a
zatem już od chwili publikacji SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego biegł termin do
wniesienia odwołania. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał również, że udzielone

wyjaśnienie spowodowało taką modyfikacje SIWZ, iż przed dokonaniem wyjaśnienia przez
Zamawiającego podniesienie zarzutu objętego odwołaniem byłoby niemożliwe.

Pytanie nr 18, 20, 21, 24 (w zakresie kwestionowania warunku w Opisie Przedmiotu
Zamówienia („
OPZ”))

Odwołujący poprzez pytanie nr 18, 20, 21 oaz 24 dążył do zmiany SIWZ, z uchybieniem
ustawowego terminu. Odwołujący domagał się zmiany zapisów treści SIWZ w zakresie
określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Wymagania
Zamawiającego były znane od dnia publikacji SIWZ na stronie internetowej. Były określone w
sposób jasny i precyzyjny. Jeśli w ocenie Odwołującego warunki określone przez
Zamawiającego były wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, właściwymśrodkiem do ich zmiany było wniesienia odwołania. Próba zmiany SIWZ po upływie 10-
dniowego terminu należy uznać ze niedozwoloną. Ponadto, zarzut Odwołujący o zaniechaniu
dokonania przez Zamawiającego modyfikacji SIWZ w sposób określonych przez
Odwołującego w treści pytania nr 18, 20, 21 należy uznać za bezpodstawny. Zgodnie bowiem
z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający w uzasadnionych przypadkach ma możliwość zmiany
treści SIWZ. Ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo do dokonania zmian SIWZ. Brak
jest jednak po stronie Zamawiającego jakiegokolwiek obowiązku z tym zakresie. Jeśli więc w
ocenie Zamawiającego nie istnieją podstawy do zmiany treści SIWZ na skutek pytań
wykonawców, to trudno oczekiwać, tak jak chciałby Odwołujący, że Zamawiający dokona
zmian zgodnie z treścią żądania zawartą w zapytaniu danego wykonawcy.

Pytanie nr 25, 41

W ocenie Izby poprzez pytanie nr 25 oraz 41 Odwołujący zmierzał do uzupełnienia treści SIWZ
z uchybieniem ustawowego terminu. Zgodnie z treścią zapytania, Odwołujący domagał się
podania określonych parametrów technicznych (pytanie nr 25) oraz formularzy elektronicznych
(pytanie nr 41), których w jego ocenie nie było w treści SIWZ. Odwołujący dążył więc do zmiany
treści SIWZ poprzez jej uzupełnienie. Argumentacja przedstawiona w treści odwołania jest
analogiczna do tej zawartej w treści pytania nr 25 oraz 41. Odwołujący zatem już w dacie
zadawania pytania stał na stanowisku, że kwestionowane przez wykonawcę postanowienia
SIWZ stanowi naruszenie ustawy Pzp, a zatem już od chwili publikacji SIWZ na stronie
internetowej Zamawiającego biegł termin do wniesienia odwołania. W ocenie Izby, Odwołujący
nie wykazał również, że udzielone wyjaśnienie spowodowało taką modyfikacje SIWZ, iż przed
dokonaniem wyjaśnienia przez Zamawiającego podniesienie zarzutu objętego odwołaniem
byłoby niemożliwe.

Pytanie nr 50

W ocenie Izby, w zakresie żądania Odwołującego zmierzającego do usunięcia z treści SIWZ
zapisów dotyczących obowiązku wykonawcy opracowania propozycji zmian do regulaminów
organizacyjnych statutów Partnerów, Odwołujący zmierzał de facto do zmiany treści SIWZ z
uchybieniem ustawowego terminu. Treść obowiązku wykonawcy określonego w L.p. D.9 OPZ
była znana Odwołującemu od dnia publikacji SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego tj.
od dnia 11 kwietnia 2014 r. Zarówno zadanie pytania przez Odwołującego jaki i odpowiedź
Zamawiającego nie przywróciły w żaden sposób Odwołującemu terminu do wniesienia
odwołania. Odwołujący w treści odwołania podał analogiczną argumentację jaka została
zawarta w treści zapytania, a zatem już w dniu zadania pytania stał na stanowisku, że
wprowadzenie powyższych wymagań stanowi naruszenie ustawy Pzp, zatem już od chwili
publikacji treści SIWZ w pierwotnym brzmieniu biegł termin na wniesienie odwołania. W ocenie
Izby, instytucja wyjaśnień treści SIWZ nie może być wykorzystywana do przedłużenia terminu
na wniesienie odwołania, co próbuje czynić Odwołujący poprzez powyższe pytanie.

Pytanie nr 36 (w zakresie żądania zmiany brzmienia treści SIWZ) 77, 107, 113, 139, 172

W ocenie Izby, z treści powyższych pytań w sposób jednoznaczny wynika, że Odwołujący, w
ramach procedury wyjaśnień treści SIWZ, zmierzał bądź to do wykreślenia z treści SIWZ
określonych zwrotów (pytanie nr 77 – żądanie wykreślenia zwrotu „m.in.”), żądanie
wykreślenia z treści SIWZ określonych obowiązków nałożonych przez Zamawiającego na
wykonawcę (pytanie nr 107 – żądanie usunięcia określonych wymagań dotyczących systemu;
pytanie nr 113 - żądanie wykreślenie określonych postanowień dotyczących prawa własności
intelektualnej; pytanie nr 139 – żądanie usunięcia wymagania określonego w pkt O.106 OPZ),
bądź też uzupełnienia lub zmianę treści SIWZ (pytanie nr 36 – żądanie zmiany treści SIWZ w
zakresie określonych pojęć; pytanie nr 172 – żądnie enumeratywnego wymienienia jakie
słowniki ma przygotować i wypełnić wykonawca). W ocenie Izby zarzuty zawarte w
powyższych pytaniach należy uznać za spóźnione i zmierzający jedynie wykorzystania
procedury pytań do SIWZ to obejścia ustawowych terminów na wniesienie odwołania. Z treści
pytań Odwołującego w sposób jednoznaczny wynika, że ich celem nie było wyjaśnienie treści
SIWZ, ale dostosowanie brzemienia SIWZ do oczekiwań Odwołującego. Takie działanie nie
jest objęte dyspozycją art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Argumentacja przedstawiona w treści
odwołania jest analogiczna do tej zawartej w treści powyższych zapytań. Odwołujący zatem
już w dacie zadawania pytań stał na stanowisku, że kwestionowane przez wykonawcę
postanowienia SIWZ stanowi naruszenie ustawy Pzp, a zatem już od chwili publikacji SIWZ

na stronie internetowej Zamawiającego biegł termin do wniesienia odwołania. W ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał również, że udzielone wyjaśnienie spowodowało taką modyfikacje
SIWZ, iż przed dokonaniem wyjaśnienia przez Zamawiającego podniesienie zarzutu objętego
odwołaniem byłoby niemożliwe.

Zarzut zaniechania udzielenia precyzyjnych odpowiedzi na pytania

Co do pytań oznaczanych numerami 24, 29, częściowo pytanie nr 36, pytanie nr 39, 40, 49,
50, 61, 67, 69, 78, 82, 90, 114, 116, 174, 187, Izba uznała, że celem ich było wyjaśnienie
wątpliwości zawiązanych z treścią SIWZ. Izba uznała, że wyjaśnienia udzielone przez
Zamawiającego były rzeczowe i wyczerpujące, a ich treść była determinowana treścią pytania
otrzymanego od Odwołującego. Należy jednocześnie podkreślić, że wyjaśnienia udzielane
przez Zamawiającego nie mogą być kwestionowane przez danego wykonawcę tylko i
wyłącznie na tej podstawie, że zamawiający nie uwzględnił wszystkich postulatów i wniosków
sformułowanych przez wykonawców w pytaniach skierowanych do zamawiającego. Jak
wynika z art. 38 ust. 1, pytania wykonawcy powinny dotyczyć treści SIWZ i zmierzać do jej
wyjaśnienia, nie zaś do uwzględnienia wszystkich postulatów wykonawców. Realizacja
postulatów danego wykonawcy co do zmiany opisu przedmiotu zamówienia lub warunków
udziału w postępowaniu powinna nastąpić co do zasady poprzez skorzystanie ze środków
ochrony prawnej gwarantowanych wykonawców w ustawie Pzp.

Ponadto, w kontekście zarzutów podniesionych przez Odwołującego należy podkreślić, iż
postępowanie przez Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym. Strony postępowania mają
obowiązek udowodnić istnienie określonych okoliczności, z których wywodzą skutki prawne.
Wynika to wprost z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu, to
obowiązkiem Odwołującego było wykazanie, że Odwołujący zaniechał udzielenia
wyczerpujących odpowiedzi na pytania przedstawione przez Odwołującego.

Pytanie 24

Odwołujący w powyższym pytaniu żądał od Zamawiającego wyjaśnienia dlaczego oczekuje
dostarczenia systemu dziedzinowego przeznaczonego do realizacji bieżących zadań
jednostek samorządu terytorialnego z wyglądem dostosowany do systemu e-Urząd.
Odwołujący wskazywał, iż takie rozwiązanie znacznie podraża koszty realizacji zamówienia i
zawęża dostarczenie systemu do jednego dostawcy i stanowi naruszenie zasady konkurencji.

W ocenie Izby, Zamawiający udzielił rzetelnej i wyczerpującej odpowiedzi na powyższe
pytanie. Zamawiający wyjaśnił precyzyjnie, dlaczego oczekuje utrzymania interfejsu
graficznego Systemów Dziedzinowych, zgodnych z grafiką wdrożonego wcześniej systemu e-
Urząd. Zamawiający wskazał m.in., że dzięki takiemu rozwiązaniu oczekuje polepszenia
ergonomii pracy i ułatwienie obsługi Systemów Dziedzinowych. Wskazał również na
koniczność zachowania spójności wdrażanych Systemów Dziedzinowych z wcześniej
wdrożonym systemem e-Urząd. Z kolei Odwołujący nie wskazał w jaki sposób powyższe
wymaganie Zamawiającego narusza zasadę konkurencji. Odwołujący argumentował jedynie,że takie wymagania wskazuje na niegospodarność Zamawiającego i preferuje pośrednio
jednego wykonawcę. Nie udowodnił w żaden sposób ani nawet nie uprawdopodobnił dlaczego
powyższe wymaganie Zamawiającego powoduje ograniczenie konkurencji i preferują jednego
wykonawcę. Podstawą uznania zarzutu Odwołującego nie mogą stanowić gołosłowne
twierdzenie Odwołującego, niepoparte żadnymi obiektywnymi dowodami.

Pytanie 29

W powyższym pytaniu, Odwołujący żądał od Zamawiającego wyjaśnienia wprowadzenia
mechanizmów konfigurowalnych do weryfikacji danych oraz mechanizmów walidacyjnych.
Odwołujący wnosił o wyjaśnienie na jakim etapie będą wprowadzone reguły walidacyjne oraz
podnosił, że użycie pojęć tj. „tam gdzie jest to możliwie”, „walidacji będą podlegać m.in.” jest
sprzeczne z art. 29 ust. 1 i 3 bowiem uniemożliwia precyzyjne skalkulowanie ceny.

W ocenie Izby, odpowiedź Zamawiającego była wyczerpująca. Izba przyjęło w tym zakresie
za słuszne stanowisko Zamawiającego w którym wskazał on, iż Odwołujący zna specyfikę
rejestru, który obsługuje dany system i jest w stanie ocenić ile jest takich miejsc, gdzie może
być zastosowana walidacja. Słusznie jest również argumentacja Zamawiającego wskazująca
na fakt, iż wymóg pkt 0.10 OPZ stanowi opis wymagań funkcjonalnych dla przedmiotu
zamówienia do czego Zamawiający jest uprawniony zgodnie z art. 30 ust. 6 Pzp. Z przepisu
tego wynika uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od opisywania przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem przepisów art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, jeżeli zapewni dokładny
opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Z wymogu
jednoznaczności w rozumieniu art. 29 ust. 1 Pzp nie wynika także obowiązek wskazywania na
konkretne rozwiązanie techniczne, w sytuacji gdy na rynku występuje wielość rozwiązań
technicznych, które mogą zapewnić oczekiwaną przez Zamawiającego funkcjonalność i
odpowiadające jego potrzebom.

W ocenie Izby, z uwagi na fakt, iż Zamawiający odstąpił od opisywania przedmiotu zamówienia
poprzez opisanie cech jakościowych i technicznych i skoncentrować się na zawarciu możliwie
szerokiego i szczegółowego opisu dotyczącego funkcjonalności przedmiotu zamówienia,
zarzut Odwołującego o braku precyzyjnego wskazania obszarów i etapów, na których mają
być mechanizmy sprawdzania danych nie jest zasadny. Opis przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie wymagań funkcjonalnych polega na wskazaniu celu jakiemu ma służyć przedmiot
zamówienia lub też oczekiwanych przez Zamawiającego efektów jego realizacji. W takiej
sytuacji Zamawiający pozostawia dużo swobody wykonawcy nie narzucając z góry sposobu
wykonania zamówienia, a ograniczając się jedynie do opisania zamierzonych celów, efektów
i rezultatów. W konsekwencji wykonawca musi również przyjąć szereg założeń, często
wykorzystując innowacyjne rozwiązania. W ocenie Izby, oczekiwanie Odwołującego, iż
Zamawiający wskaże w SIWZ wszystkie koniczne informacje, w tym dane techniczne do
realizacji zamówienia wypaczałoby możliwości stosowania opisu przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych, gdyż de facto Zamawiający opisałby przedmiot
zamówienia zgodnie z art. 30 ust 1 – 3 ustawy Pzp. Ponadto, Odwołujący zupełnie pomija fakt,
iż Zamawiający w treści odpowiedzi wskazał, że reguły walidacyjne zostaną uzgodnione na
etapie projektu Techniczno – Implementacyjnego. Odwołujący w żaden sposób nie
ustosunkował się do wyjaśnienia Zamawiającego ograniczając się do ogólnych stwierdzeń o
naruszeniu art. 29 ustawy Pzp. Skoro ciężar dowodu spoczywał w tym zakresie na
Odwołującym, to obowiązkiem Odwołującego było przedstawienie argumentacji oraz
niezbędnych dowodów na potwierdzenie twierdzenie, że w kontekście odpowiedzi
Zamawiającego nie jest możliwe precyzyjne skalkulowanie ceny. Wobec braku w tym zakresie
działań Odwołującego, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się.

Pytanie 36

W zakresie żądania zmiany treści SIWZ, Izba uznała, iż żądanie Odwołującego jest spóźnione.

W pozostałym zakresie, Izba uznała, że Zamawiający udzielił wyczerpującej odpowiedzi. W
pierwszej kolejności Izba uznała, że Zamawiający w sposób wyczerpujący wyjaśnił pojęcie
„transferu wiedzy”. Fakt, iż Odwołujący nie zgadza się z definicją przyjętą przez
Zamawiającego nie może być podstawą uznania słuszności zarzut. Zarzut Odwołującego
dotyczył bowiem braku udzielenia wyczerpującej odpowiedzi na powyższe pytanie, co w
ocenie Odwołującego spowodowało naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp. W ocenie Izby, Zamawiający precyzyjne wyjaśnił, że proces transferu wiedzy obejmuje
transmisje i absorpcje i wyjaśnił znaczenie tych słów. W ocenie Izby brak jest podstaw do

przyjęcia, że w świetle odpowiedzi udzielenie przez Zamawiającego, opisał on przedmiot
zamówienia w sposób niejednocznany i niewyczerpujący.

Po drugie, w zakresie procedury przekazania kodów źródłowych, należy wskazać, że
Zamawiający wyjaśnił, że procedura przekazania kodów źródłowych wraz z prawami
autorskimi do Oprogramowania opisana jest w Ogólnych Warunkach Umowy, będących
załącznikiem do SIWZ, co powinno dać Odwołującemu jednoznaczną odpowiedź na pytanie
zapisane w podpunkcie 9. W konsekwencji, nie jest zasadny zarzut Odwołującego o braku
udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnień do ppkt 9 pytania nr 36

Co do zarzut braku udzielenia odpowiedzi do ppkt 10 pytania nr 36, Izba również uznała ten
zarzut za bezpodstawny. Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, odpowiedź na
podpunkt 10 jest tożsama z odpowiedzią na Pytanie nr 65. Słuszne w tym zakresie jest
stanowisko Zamawiającego, że obowiązkiem wykonawcy była analiza całego dokumentu i
umiejętnie powiązanie i analiza przedstawionych odpowiedzi przez Zamawiającego. Fakt, iż w
odpowiedzi na pytanie nr 36 brak jest odesłania do odpowiedzi na pytanie nr 65 nie możne
być utożsamiany, w ocenie Izby, za brak udzielenia odpowiedzi przez Zamawiającego. W
pytaniu nr 65 Zamawiający wyjaśnił, iż dane będą dostępne w formie analogowej, a u części
podmiotów będzie można je pozyskać z ewidencji gruntów i budynków w formacie SWDE.
Zamawiający wskazał również, iż nie przewiduje zmiany SIWZ w tym zakresie. W
konsekwencji, Izba uznała zarzut braku udzielenia odpowiedzi za niezasadny.

Pytanie 39

W kontekście zapytania nr 39, Odwołujący podniósł zarzut zaniechania dokonania zmian w
SIWZ w zakresie określonym w powyższym pytaniu co prowadzi do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców. Zarzut ten należy uznać za bezzasadny. W świetle art. 38
ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający nie ma obowiązku wprowadzenia zmian do SIWZ w wyniku
pytań przedstawionych przez wykonawców. W konsekwencji, nie można przyjąć argumentacji
Odwołującego o zaniechaniu dokonania czynności przez Zamawiającego, gdyż takiego
obowiązku w świetle przepisów ustawy Pzp Zamawiający nie ma. Odwołujący nie wyjaśnił
również w jaki sposób brak dokonania zmian w wyniku wystosowania pytania nr 39 narusza
zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący ograniczył się do jednozdaniowego
sformowania, że zaniechanie wprowadzenia zmian do SIWZ narusza zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, nieprzedstawiając żadnej
spójnej i logicznej argumentacji na uzasadnienie swoich twierdzeń. Jak Izba już wskazywała,
podstawą uwzględnienia zarzut nie mogą być wyłącznie gołosłowne twierdzenia wykonawcy,

niepoparte żadnymi dowodami, a w przedmiotowym sprawie, nawet żadną przekonującą
argumentacją.

Pytanie 40

W powyższym pytaniu Odwołujący wniósł o wskazanie przyczyn integracji ze skanerami,
kserokopiarkami oraz faksami. Odwołujący podnosił, iż w odpowiedzi na zadane pytanie,
Zamawiający nie określił zakresów funkcjonalnych, w których przedmiotowe urządzenia
miałyby zostać wykorzystane. Wskazał, że takie opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29
ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

W ocenie Izby, Zamawiający udzielił jasnych i wyczerpujących wyjaśnień. Zamawiający
wyjaśnił, iż systemy dziedzinowe muszą współpracować z urządzeniami peryferyjnymi w
zakresie
możliwości
dokonania
wydruku,
skanowania
dokumentów
oraz
wysyłania/przyjmowania faxów. Są to funkcjonalności oczekiwane przez przyszłych
Użytkowników aplikacji umożliwiające w szybki i sprawny sposób wymianę informacji
pomiędzy Systemem Dziedzinowych a środowiskiem zewnętrznym.

W ocenie Izby, w pytaniu nr 40 Odwołujący nie żądał określenia przez Zamawiającego
zakresów funkcjonalnych wskazanych urządzeń. W konsekwencji za chybione należy uznać
argument jakoby Zamawiający nie udział odpowiedzi na pytanie Odwołującego. Izba nie
znalazła podstaw do przyjęcia, iż Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp czy też
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.

Pytanie 49

W pytaniu nr 49 Odwołujący wnosił o wymienieni przez Zamawiającego wszystkich
niezbędnych oraz możliwych czynności przewidzianych w ustawie Pzp, których
przeprowadzenia system musi zapewniać.

W ocenie Izby, Zamawiający udzielił jasnej odpowiedzi, iż oczekuje od wykonawców, że
system musi zapewniać przeprowadzenie wszystkich procedur o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie z ustawą Pzp. Wskazał również, że w wymaganiach określonych od ZP.1
do ZP.45 Zamawiający zawarł warunki jakie musi spełniać system. W ocenie Izbie, taka
odpowiedź Zamawiającego w sposób jednoznaczny odpowiadała na zapytanie Odwołującego.
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykonał przedmiot zamówienia z uwzględnieniem
wymogów ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba uznała za słusznie w tym zakresie

stanowisko Zamawiającego, iż ustawa jest obowiązująca, a jej treść jest publicznie dostępna.
Oczywistym jest, wobec tego że do przygotowania i oszacowania oferty, niezbędne jest aby
wykonawcy dokonali, poza analizą SIWZ, również analizy aktów prawnych powszechnie
obowiązujących, w tym wypadku ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższe wymagania
nie uniemożliwiają Odwołującemu złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Wymagają
jedynie posiadania zespołu niezbędnych specjalistów, którzy zapewnią, iż oferowany przez
Odwołującego system będzie spełniał wymagania Zamawiającego. Ewentualne koszty
związane z zatrudnieniem ewentualnych specjalistów powinny być uwzględnione w cenie za
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do
przyjęcia, że Zamawiający naruszył art. 38 ust. 1 ustawy Pzp czy też art. 29 ustawy Pzp.

Pytanie 50

W powyższym pytaniu, Odwołujący wniósł o przedstawienie przez Zamawiającego wyjaśnień
dlaczego wymaga od wykonawców, którzy specjalizują się w tworzeniu systemów
informatycznych, aby byli również odpowiedzialni za opracowanie propozycji zmian do
regulaminów organizacyjnych/statutów partnerów uwzględniając strukturę organizacyjną oraz
koniczność zmiany organizacji pracy spowodowaną wdrożeniem systemów dziedzinowych.
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie istniała konieczność zmiany SIWZ w tym zakresie, gdyż
wprowadzenie powyższego obowiązku nie pozostaje w żadnym związku z przedmiotem
zamówienia. W ocenie Odwołującego warunek taki jest niedopuszczalny. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 15 ustawy Pzp.

W ocenie Izby Zamawiający przedstawił wyczerpujące uzasadnienia ww. wymagania.
Odwołujący zaś nie kwestionował treści wyjaśnienia, ograniczając się do zarzut zaniechania
dokonania zmiany treści SIWZ poprzez wykreślenie powyższego warunku. W konsekwencji,
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 7 oraz art. 15 ustawy Pzp.

Pytanie 61

W powyższym pytaniu, Odwołujący żądał wyjaśnienia czy środowisko programistyczne
niezbędne do skompilowania systemu dziedzinowego jest uważane za oprogramowanie
standardowe czy oprogramowanie dziedzinowe. Odwołujący wniósł również o wyjaśnienie czy
wszelkie zewnętrzne komponenty wykorzystywane w środowisku programistycznym
niezbędne do skompilowania systemu dziedzinowego są uważane za oprogramowanie
standardowe czy też oprogramowanie dziedzinowe.

W ocenie Izby Zamawiającego udzielił wyczerpującej odpowiedzi. Zamawiający wskazał
bowiem, że środowisko programistyczne niezbędne do skompilowania systemu
dziedzinowego jako powszechnie dostępne nie wytworzone przez wykonawcę, uważa się za
oprogramowanie standardowe. Zewnętrzne komponenty wykorzystywane w środowisku
programistycznym, jeżeli są powszechnie dostępne i nie zostały wytworzone przez
wykonawcę, uważa się za oprogramowanie standardowe.

Izba po analizie odpowiedzi udzielnej przez Zamawiającego oraz złożonych wyjaśnień
podczas rozprawy uznała, że w udzielonej odpowiedzi Zamawiający jasno rozgraniczył co
należy uważać za oprogramowanie standardowe, a co za oprogramowanie dziedzinowe. Do
kategorii oprogramowań dziedzinowych zalicza się programy wytworzone przez samego
wykonawcę. Na oprogramowanie dziedzinowe wykonawca będzie zobowiązany przenieść
własność praw autorskich. Do drugiej kategorii zalicza się oprogramowanie, którego twórcą
nie jest dany wykonawca i w związku z tym zobowiązany będzie udzielić Zamawiającemu
odpłatnej licencji. W ocenie Izby, Zamawiający wyznaczył jasną i precyzyjną granicę co
stanowi oprogramowanie standardowe i dziedzinowe. Zadaniem wykonawcy jest dokonanie
analizy oprogramowań wchodzących w skład przedmiotu zamówienia i odpowiednie
sklasyfikowanie do poszczególnej kategorii. Izba nie znajduje podstaw do przyjęcia, iż to
obowiązkiem Zamawiającego winno być wskazanie poszczególnym wykonawcom jak należy
skwalifikować dane oprogramowanie i na jakiej podstawie winno być one udostępnione
Zamawiającemu. Co do wątpliwości Odwołująco w zakresie rozumienia pojęcia „powszechnie
dostępne”, Izba uznała w tym zakresie za słuszne stanowisko Zamawiającego, iż kontekście
udzielonej odpowiedzi, powszechnie dostępne do oprogramowanie standardowe, które
wykonawca może zakupić na rynku i udzielić Zamawiającemu odpłatnej licencji.
Oprogramowanie, które nie jest zaś powszechnie dostępne, to takie, których twórcą jest
wykonawca i przenosi w związku z tym prawa autorskie do takiego oprogramowania na
Zmawiającego. W ocenie Izby, kluczowym elementem w odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego było wskazanie wykonawcy, iż podstawą do zakwalifikowania danego
oprogramowania do jednej z dwóch kategorii jest określenie podmiotu który wytworzył dane
oprogramowanie. To ten element determinuje kwalifikację i określa formę udostępnienia
danego oprogramowanie.

Izba podkreśla również, że w treści zapytania Odwołujący ograniczył się wyłącznie do żądania
wyjaśnienia przez Zamawiającego jak należy zakwalifikować środowisko programistyczne
niezbędne do skompilowania systemu dziedzinowego oraz zewnętrzne komponenty
wykorzystywane w środowisku programistycznym. Odwołujący ograniczył się więc do jednego
przykładu, do którego Zamawiający odniósł się w sposób wyczerpujący i nie naruszył w tym

zakresie art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie kwestionował w tym zakresie żadnych
konkretnych postanowień SIWZ. Skoro tak, to formułowanie zarzutu braku precyzyjnego
określenia w treści SIWZ co jest oprogramowaniem dziedzinowym a co standardowym należy
uznać ze działanie nieuprawnione, gdyż nie wynika ono z treści pytania zadanego przez
Odwołującego. Izba orzeka w zakresie zarzutów podniesionych przez Odwołującego. W
przedmiotowym pytaniu, zarzut Odwołującego dotyczył braku udzielenia precyzyjnej
odpowiedzi. Odwołujący jednak po raz kolejny pomija zupełnie treść zadanego pytania i
domaga się od Izby analizy nie treści pytania, ale treści SIWZ, co jest w ocenie Izby
niedopuszczalne, gdyż stanowiłoby obejście przepisów ustawy Pzp o terminach do wniesienia
odwołania wobec treści SIWZ.

Pytanie 69

W powyższym pytaniu Odwołujący wnosił o wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie pod
pojęciem „przekazania” kodów Zamawiającemu do depozytu. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie wprowadzenia zmian w treści SIWZ w zakresie przenoszenia
praw autorskich do oprogramowania standardowego lub dziedzinowego i przenoszenia
własności kodów. W treści zapytania, Odwołujący nie wskazał, iż oczekuje od Zamawiającego
zmiany treści SIWZ w zakresie przenoszenia praw autorskich do oprogramowania
standardowego lub dziedzinowego i przenoszenia własności kodów źródłowych.

W kontekście powyższego ustaleń należy po pierwsze stwierdzić, że Zamawiający udzielił
Odwołującemu wyczerpującej odpowiedzi na zadane mu pytanie. Zamawiający szczegółowo
wskazał bowiem na odpowiednie regulacje we wzorze ogólnych warunków umowy. Potwierdził
również, że oczekuje przeniesienia własności kodów źródłowych i że nie zamierza w tym
zakresie zmieniać postanowień SIWZ.

Po drugie, co do zarzutu postawionego w odwołaniu dotyczącego zaniechania dokonania
zmian w SIWZ, w ocenie Izby zarzut należy uznać za chybiony. Zarzut taki jest spóźniony.
Odwołujący poprzez pytanie wystosowane do Zamawiającego próbuje obejść przepisu o
terminach do wniesienia odwołania wobec postanowień SIWZ. Ponadto, jak zostało już
wskazane, w świetle art. 38 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający ma prawo, nie zaś obowiązek
zmiany treści SIWZ na skutek zapytań wykonawców.

Pytanie 78

W powyższym pytanie Odwołujący wnosił o wyjaśnienie jaki jest dokładny zakres zadań
własnych gmin dotyczących systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, który
Zamawiający chce wspierać. Zamawiający wyjaśnił, że zakres wykonywanych zadań własnych
Gmin w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi określają przepisy prawa. Wskazał
w tym zakresie na wymagania określone w CPG.2 oraz treść aktów prawnych tam zawartych.

W ocenie Izby powyższe wyjaśnienia należy uznać za wyczerpujące. Izba uznała za słuszne
stanowisko Zamawiającego, iż wymaganie CPG.1 OPZ należy interpretować łącznie z
pozostałymi wymaganiami dla tego Systemu Dziedzinowego, w szczególności z wymaganiem
wskazanym w CPG.2 OPZ, który stanowi katalog zamknięty i precyzuje - poprzez wskazanie
obowiązujących i powszechnie dostępnych aktów prawnych - zadania Partnerów, których
realizacja ma być wspomagana przez System Dziedzinowy. Dostęp do wskazanych aktów
prawnych jest powszechny, przez co nie jest możliwym postawienie zarzutu, że przedmiot
zamówienia został określony nieprecyzyjne. W ocenie Izby naturalnym jest, wobec tego że do
przygotowania i oszacowania oferty, niezbędne jest aby wykonawcy dokonali, poza analizą
SIWZ również analizy aktów prawnych powszechnie obowiązujących, wskazanych w OPZ i
ustalili jakie zadania własne gmin w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi
Zamawiający ma obowiązek wspierać. Odwołujący oczekuje od Zamawiającego, iż to on
dokona analizy aktów prawnych zawartych w CPG.2 OPZ i szczegółowo opisze zakres zadań,
które Zamawiający chce wspierać. W ocenie Izby, takie założenie Odwołującego nie znajduje
uzasadnienia w ustawy Pzp. Oczywistym jest, że obowiązkiem Zamawiającego jest opisane
przedmiotu zamówienia w sposób możliwie jednoznaczny i wyczerpujący. W ocenie Izby,
Zamawiający uczynił zadość temu obowiązku w kontekście powyższego zapytania.
Zamawiający wskazał na zamknięty katalog ustaw, które regulacja zakres wykonywanych
działań gmin w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi i zakres wsparcia
Zamawiającego.

Pytanie 82

W powyższym pytaniu Odwołujący wnosił o wyjaśnienie treści Załącznika nr 2, rozdział 9,
wymaganie CPG.5 i zapisu które rejestry Zamawiający miał na myśli w zapisie „…… każdego
prowadzonego rejestru lub ewidencji”. W odpowiedzi na ww. pytanie Zamawiający wskazał,że w wymaganiu określonym w CPG.2 zawarte są wymagania oraz akty prawne, które regulują
zakres zadań gminy w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi. Wyjaśnił również,że pod pojęciem”… każdego prowadzonego rejestru lub ewidencji” rozumie wszystkie rejestry

i ewidencje tworzone przez Użytkownika lub Administratora. Zamawiający wyjaśnił więc, aby
wykonawca uwzględnił wszystkie ewidencje i rejestry prowadzone przez gminę w związku z
wykonywaniem ustawowych zadań związanych z gospodarką odpadami komunalnymi.

W świetle powyższego, za niezasadny należy uznać w pierwszej kolejności zarzut
Odwołującego, że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie. Odpowiedź
została udzielona i to, w ocenie Izby, w sposób wyczerpujący. Treść odpowiedzi
Zamawiającego było determinowana treścią zapytania. Skoro Odwołujący żądał
doprecyzowania zakresu rejestrów, Zamawiający wyjaśnił, że zakres ten jest regulowany
poprzez akty prawne wskazane w CPG.2 oraz wymaganiach tam zawartych. Odwołujący nie
sprecyzował żadnego zarzutu co do niejednoznaczności odpowiedzi, braku klarowności.
Ograniczył swoją argumentacji wyłącznie do wskazania, iż Zamawiający nie udzielił
odpowiedzi i w związku z tym naruszył art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Izba uznała, wobec
powyższych ustaleń, iż odpowiedź została udzielona w sposób wystarczający. Izba nie
znalazła również podstaw to uznania, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez wskazanie na zamknięty katalog ustaw, z którymi wykonawca ma obowiązek się
zapoznać przygotowując i wyceniają przedmiot zamówienia, gdyż akty te regulują zakres
zadań jakie system opracowywany przez wykonawcę ma wspierać.

Pytanie nr 90

Odwołujący wnosił o doprecyzowanie zakresu obsługi aukcji i licytacji elektronicznej, o których
mowa w wymaganiu ZP.31. Zamawiający wyjaśnił, ze zakres ww. obsługi musi być zgodny z
ustawą Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak udzielenia odpowiedzi i odwołania się
tylko do ustaw, co w jego ocenie stanowi naruszenie art. 29 ustawy Pzp.

W ocenie Izby zarzut Odwołującego nie potwierdził się. Izba uznała za słuszną w tym zakresie
argumentację Zamawiającego, że wymóg ZP.31 OPZ stanowi opis wymagań funkcjonalnych
dla przedmiotu zamówienia do czego Zamawiający jest uprawniony zgodnie z art. 30 ust. 6
Pzp. Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykonał przedmiot zamówienia z
uwzględnieniem wymogów ustawy Prawo zamówień publicznych. Ustawa jest obowiązująca,
a jej treść jest publicznie dostępna. Oczywistym jest, wobec tego że do przygotowania i
oszacowania oferty, niezbędne jest aby wykonawcy dokonali, poza analizą SIWZ również
analizy aktów prawnych powszechnie obowiązujących, w tym wypadku ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołanie się przez Zamawiającego do ustawy Pzp nie stanowi w
ocenie Izby podstawy do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył art. 29 ustawy Pzp.

Pytanie 114

W powyższym pytaniu Odwołujący wnosił o wyjaśnienie czy Zamawiający przewiduje
wprowadzenie zmian we wzorze umowy i wprowadzenia zapisów o możliwości naliczenia kar
umownych również przez Odwołującego. W ocenie Odwołujące Zamawiający nie udzielił
odpowiedzi dlaczego kary umowne są zastrzeżone wyłącznie na rzecz Zamawiającego.

Po raz kolejny, Izba podkreśla, że treść odpowiedzi Zamawiającego jest determinowana
treścią zapytania Odwołującego. W powyższym pytaniu, Odwołujący prosił o wyjaśnienie czy
przewiduje możliwość naliczania kar umowny również przez Odwołującego. Zamawiający
udzielając odpowiedzi wskazał na §16 projektu umowy, który reguluje zasady
niewywiązywania się przez wykonawcę z zapisów umowy, w tym możliwość naliczania kar
umownych. Wskazał również, że nie przewiduje zmiany zapisów SIWZ w tym zakresie, a więc
udzielił odpowiedzi, iż nie przewiduje wprowadzenia zapisów umożliwiających naliczenia kar
umownych również przez wykonawców. Wyjaśnił również podczas rozprawy, że w treści
odpowiedzi na powyższe zapytanie Odwołujący został odesłany do §27 ust. 6 umowy, który
stanowi m.in., że w sprawach nieuregulowanych umową, zastosowanie będą miały przepisy
kodeksu cywilnego. Zamawiający wyjaśnił, że świadczenie Zamawiającego ma charakter
pieniężny i w związku z tym, w świetle przepisów kodeksu cywilnego, nie jest możliwe
przyznanie wykonawcy możliwości naliczania kar umownych w przypadku niewykonaniaświadczenia przez Zamawiającego. Dlatego też w tym zakresie odesłał Odwołującego do
przepisów kodeksu cywilnego, którego regulacje przewidują możliwość żądania odsetek od
Zamawiającego w przypadku niewywiązania się w określonym terminie z płatności. Powyższe
ustalenia, w ocenie Izby, w sposób jednoznaczny potwierdzają, że Zamawiający udzielił
jednoznacznych i wyczerpujących odpowiedzi na pytanie nr 114. Twierdzenie Odwołującego,że pytanie powyższe pozostaje bez odpowiedzi jest bezpodstawne. W konsekwencji Izba
uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.

Pytanie 116

W powyższym pytaniu Odwołujący wniósł o wyjaśnienia pkt 12 Załącznika nr 5 i sprecyzowanie
czy Zamawiający określi statusy, jakie powinny posiadać poszczególne etapy realizacji
zgłoszenia projektu. W treści odwołania Odwołujący zarzucał, iż treści odpowiedzi na
powyższe pytanie Zamawiający wskazał oczekuje funkcjonalności automatycznego
przesyłania drogą mailową do autora zgłoszenia i obserwatorów zgłoszenia informacji o każdej
zarejestrowanej w systemie zgłoszeniowym zmianie dotyczącej danego zgłoszenie, w tym:

(wymienia konkretne wymagania). W ocenie Odwołującego poprzez posłużenie się zwrotem
„w tym” powoduje, iż Zamawiający posługuje się „otwartym katalogiem” i narusza w ten sposób
art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności Izba zauważa, że Odwołujący żądał odpowiedzi na pytanie czy
Zamawiający sprecyzuje statusy, jakie powinny posiadać poszczególne etapy realizacji
zgłoszenia. W treści odpowiedzi Zamawiający wskazał, że nie narzuca wykonawcom
konkretnego rozwiązania systemu obsługującego HelpDesk oraz ostatecznej wersji nazw
poszczególnych statusów, które będą określone na etapie Projektu Techniczno –
Implementacyjnego.

Zarzut Odwołującego dotyczył nieudzielenia precyzyjnej odpowiedzi. Odwołujący ponownie
pomija całkowicie treść zadanego przez siebie pytanie. W ocenie Izby pytanie Odwołującego
dotyczyło udzielenia odpowiedzi czy przewiduje doprecyzowanie statusów. Zamawiający
wyjaśnił, iż ostateczna wersja nazw poszczególnych statusów zostanie określona na etapie
Projektu Techniczno – Implementacyjnego. Zamawiający udzielił więc jasnej i precyzyjnej
odpowiedzi na pytanie Odwołującego. W ocenie Izby, zarzut stawiony w treści odwołania
dotyczący istnienia „otwartego katalogu” nie był przedmiotem zapytania Odwołującego. Skoro
tak, to nie może być również na obecnym etapie postępowania przedmiotem zarzutu. W
konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw po uznania, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i
3 ustawy Pzp.

Pytanie 174

W powyższym pytaniu Odwołujący wnosił o wyjaśnienie czy w ramach zamówienia należy
opracować interfejsy komunikacyjne do Systemów Dziedzinowych za pomocą których inne
systemy będą mogły się z nimi komunikować i wymieniać dane (wymaganie O.81). Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu nieudzielanie wyczerpującej i precyzyjnej odpowiedzi przez co
naruszył art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i uniemożliw Odwołującemu złożenie oferty.

W ocenie Izby Zamawiający udzielił jasnej i wyczerpującej odpowiedzi na powyższe pytanie.
Odwołujący w dowolny sposób interpretuje jednoznaczną odpowiedź Zamawiającego. W
ocenie Izby, Zamawiający nie oczekuje „integracji z bliżej niesprecyzowaną liczbą systemów",
jak twierdzi Odwołujący w treści odwołania, ale przygotowania kompletnej dokumentacji
opisującej interfejsy komunikacyjne, która w przyszłości zostanie wykorzystana przez twórców
innych systemów do dostosowania swoich aplikacji do wzajemnej komunikacji pomiędzy
opisywanymi systemami. Tym samym to nie wykonawca będzie dostosowywał swój system

do innych aplikacji, tylko twórcy innych aplikacji dostosują swoje systemy. Opisana
dokumentacja, która zostanie udostępniona twórcom innych systemów, ma obejmować swoim
zakresem interfejsy komunikacyjne przygotowane przez wykonawcę, a nie być pełną
dokumentacją kodu aplikacji - co pośrednio wynika w wypowiedzi Odwołującego. Dane, które
będą przetwarzane przez Systemy Dziedzinowe będące przedmiotem niniejszego
postępowania nie są i nie będą własnością wykonawcy. Co do stwierdzenia Odwołującego,
braku ochrony praw dostępu autorowi oprogramowania (systemu dziedzinowego) co pozwala
na dowolne pobieranie danych z tych systemów osobom trzecim, Izba zauważa, że kwestia ta
nie była przedmiotem zapytania Odwołującego. Czynienie na tym etapie postępowania zarzutu
w stosunku do Zamawiającego o braku ochrony jest niezasadne.

Wobec powyższego, zarzut Odwołującego braku udzielenia wyczerpujących i precyzyjnych
odpowiedzi na pytanie jest niezasadny. Izba nie znalazła podstaw do uznania, że w kontekście
udzielonej odpowiedzi został naruszony art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający w sposób
jednoznaczny opisał zakres i sposób pracowania interfejsów komunikacyjnych, o co wnosił
Odwołujący.

Pytanie 187

W powyższym pytaniu Odwołujący wnosił m.in. o wyjaśnienie wymagania określonego
WPR.54 i sprecyzowanie czy Zamawiający oczekuje zaproponowania przez Wykonawców
modułu w systemie WPR polegającym na wyszukiwaniu informacji i dokumentów zawartych w
systemie WPR. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
argumentując, że skoro to wykonawca ma określić moduł wyszukiwania, to oznacza, że
Zamawiający nie sprecyzował swoich wymagań.

W ocenie Izby, powyższy zarzut jest niezasadny. Na gruncie pytania nr 187 aktualna pozostaje
analiza Izby przedstawiona w pytaniu nr 29 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie wymagań funkcjonalnych. Ponadto, Izba uznała za słuszne stanowisko
Zamawiającego, który podkreślił, że to od wykonawcy zależą rozwiązania techniczne w formie
modułu, który zostanie zaproponowany. W konsekwencji Zamawiający pozostawił pewną
dowolność po stronie wykonawcy w celu zapewnienia podnoszonej przez wykonawcę zasady
konkurencyjności. Zamawiający wskazał, że nie wiedząc jakie rozwiązania techniczne zostaną
mu dostarczone nie chce dyskwalifikować gotowych rozwiązań wykonawców. Zamawiający
ponadto wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie skomplikowanego systemu,
który będzie spełniał określone w SIWZ wymagania funkcjonalne. W związku z tym,
oczekiwanie przed Odwołującego, iż w treści SIWZ zostaną uregulowane szczegółowo

wszystkie wymagania techniczne systemu jest niezasadne. System musi spełniać wymagania
funkcjonalne i konkretne rozwiązania leżą w gestii poszczególnych wykonawców. Odwołujący
zaś nie wskazywał na brak określonych wymagań funkcjonalnych. Kwestionował jedynie fakt,
iż to wykonawcy mają obowiązek zaproponowania modelu wyszukiwania.

Zarzut nieudzielenia odpowiedzi na pytanie nr 67

Podczas rozprawy, Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie Zamawiający nie udzielił odpowiedzi
na pytanie nr 67. Odwołujący wskazał, że w treści pisma z dnia 21 maja 2014 r. Zamawiający
stwierdził jedynie, że nie przewiduje w tym zakresie zmiany w treści SIWZ.

W ocenie Izby stanowisko Odwołującego nie jest zasadne. Zamawiający udzielił bowiem
odpowiedzi wskazując, iż nie przewiduje w tym zakresie zmian w treści SIWZ. Należy
zauważyć, że odpowiedź Zamawiającego w ramach której podtrzymał swoje pierwotne
postanowienia SIWZ i w sposób negatywny udzielił odpowiedzi na zadane pytania, co do
możliwości wprowadzenia odmiennych rozwiązań jest dopuszczalną formą udzielenia
odpowiedzi przez Zamawiającego.

Ponadto, jak zostało wyjaśnione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz
podczas rozprawy, Ogólne Warunki Umowy należy interpretować całościowo. W
szczególności kwestią istotną, jest że opracowanie Projektu Techniczno- Implementacyjnego
stanowi zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 OWU wykonanie Etapu I oraz powinno zakończyć się w
ciągu 2 miesięcy od podpisania Umowy, Natomiast § 10 ust. 5 OWU precyzuje terminy odbioru
poszczególnych Etapów, zgodnie z jego brzmieniem Zamawiający zobowiązany jest dokonać
odbioru w terminie 10 Dni Roboczych od przedstawienia Etapu do odbioru lub na piśmie
zgłosić uwagi lub zastrzeżenia co do sposobu lub terminu wykonaniu zobowiązań wykonawcy
przewidzianych do realizacji w danym Etapie. Uwagi lub zastrzeżenia powinny być przekazane
do wykonawcy na piśmie, faksem lub pocztą elektroniczną. W przypadku zgłoszenia uwag lub
zastrzeżeń przez Zamawiającego, Zamawiający wyznaczy termin na usunięcie stwierdzonych
nieprawidłowości w wykonaniu zobowiązań wykonawcy przewidzianych do realizacji w danym
Etapie. Za datę odbioru Etapu uważa się datę podpisania przez Zamawiającego Protokołu
Odbioru Etapu. Zarzut postawiony przez Odwołującego jest więc nieprawdziwy. W ocenie Izby,
udzielona więc odpowiedź przez Zamawiającego jasno określała jego stanowisko wskazania
terminu do zatwierdzenia projektu. Obowiązkiem wykonawcy była analiza OWU, a ich
ewentualne kwestionowanie lub propozycja zmian powinno mieć miejsce w formie wniesiona
odwołania, nie zaś zapytań do treści SIWZ.

Zarzut zaniechanie czynności unieważnienia postępowania

W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka unieważnienia
postępowania mimo, iż przedmiotowe postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał, iż do przesłanek warunkujących unieważnienie
postępowania należą takie, które wiążą się z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co
miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, gdyż Zamawiający przerzucił
na wykonawcę obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia.

Wobec uznania przez Izbę, iż Odwołujący nie udowodnił naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w treści odwołania przepisów ustawy Pzp, brak jest niezbędnej przesłanki w
postaci „wady postępowania” wymaganej dla unieważnienia postępowania. W konsekwencji
zarzut Odwołującego, w ocenie Izby, nie potwierdził się.

Zarzut naruszenie dyscypliny finansów publicznych

Izba
wyraża stanowisko, że nie jest organem właściwym do rozpatrywania spraw z zakresu
naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych z 17 grudnia 2004 r. reguluje zasady postępowania w
sprawach o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, w tym organy właściwe do orzekania
w tym zakresie.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie