rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1150/14
KIO 1150/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
16 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2014 r. przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez
Główny Inspektorat Transportu Drogowego, ul.
Postępu 21, 02-676 Warszawa,
przy udziale
ISOLUTION Sp. z o.o. S.K.A., ul. Eustachego Tyszkiewicza 21, 01-157
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
16 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2014 r. przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez
Główny Inspektorat Transportu Drogowego, ul.
Postępu 21, 02-676 Warszawa,
przy udziale
ISOLUTION Sp. z o.o. S.K.A., ul. Eustachego Tyszkiewicza 21, 01-157
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1
. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest utrzymanie i rozwój
systemu teleinformatycznego do wsparcia procesów realizowanych przez biuro
elektronicznego poboru opłat w ramach kontroli uiszczania opłat w systemie elektronicznego
poboru opłat. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 marca 2014 roku pod numerem 2014/S 049-081953.
W dniu 6 czerwca 2014 roku odwołujący – Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności podjętych i
zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania, zarzucając zamawiającemu
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert z pominięciem kryteriów
oceny ofert wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym
naruszeniu przyjętych w siwz zasad dokonywania oceny ofert i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. przeprowadzenia ponownego zgodnego z siwz badania i oceny ofert,
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, odwołujący powołując się na postanowienia siwz
dotyczące kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, podniósł, że spełnienie warunku opisanego
w kolumnie „Opis zadania/kryteria odbioru” tj. celu i zakresu prac zdefiniowanego przez
zamawiającego w wymaganym terminie gwarantowało każdemu wykonawcy otrzymanie
maksymalnej liczby punktów tj. 4 pkt. Zamawiający nie określił w żaden sposób na jakiej
podstawie i przy jakich brakach będzie dokonywać obniżenia oceny. Wskazał, że niezależnie
od otrzymanej oceny za rozwiązanie nie zwalnia się wykonawcy z wdrożenia skutecznego
rozwiązania dla danego zadania w przypadku wyboru do realizacji jego oferty. Zdaniem
odwołującego brak któregokolwiek z sześciu elementów, wymienionych w siwz odnośnie
opisu rozwiązania dla każdego z zadań, powodował niezgodność oferty z siwz i odrzucenie
jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co miało miejsce w przypadku firmy ITC S.A.
Zamawiający nie określił by konieczne było zamieszczenie jakichkolwiek dodatkowych
elementów Opisu wykraczających poza wskazane w siwz elementy, który mają mieć wpływ
na uzyskanie wyższej oceny punktowej zaproponowanego rozwiązania czy też że ich brak
może prowadzić do obniżenia oceny. Bez znaczenia dla oceny było także proponowanie
jakichkolwiek dodatkowych funkcjonalności. Zgodnie z literalnym brzmieniem siwz każdy
wykonawca, który w opisie rozwiązania zaproponował rozwiązanie spełniającego warunku
określone w kolumnie „Opis zadania/kryteria odbioru” oraz dawał gwarancję skutecznej
realizacji zadania w wymaganym terminie otrzymać miał 4 pkt za każde zadanie. Odwołujący
wskazał ponadto, iż w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego na
„utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń”
określono jednoznacznie przypadki, w których przyznawana punktacja będzie niższa od
maksymalnej. Skoro zamawiający w tym postępowaniu zaniechał doprecyzowania kryteriów
oceny ofert, nie może obciążać tym wykonawców.
Odwołujący wskazał, że w niektórych zadaniach pojawiła się informacja, że szczegółowe
wymagania będą sformułowane dopiero na etapie analizy, np. zadanie nr 1.4, zadanie 1.16.
Dokonana ocena wskazuje, że zamawiający dokonał jej z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania, odnosząc się do kryteriów nie wskazanych w siwz.
Niezgodnym z pzp jest też porównywanie oferty odwołującego do elementów zawartych z
ofertach innych wykonawców, jeżeli elementy te nie zostały zawarte w siwz. Na
niedopuszczalność konstruowania na etapie oceny ofert dodatkowych kryteriów oceny
wskazuje w sposób jednoznaczny orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która
podkreślała, że zastosowane i ustalone w odpowiednim czasie przez zamawiającego kryteria
oceny ofert oraz ich waga muszą być przestrzegane oraz stosowane w sposób
konsekwentny. Na poparcie przytoczył w odwołaniu fragmenty orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalił, że przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej stosować będzie
następujące kryteria oceny ofert i ich wagi:
1. cena – waga 30%,
2. ocena techniczno – jakościowa zaproponowanych rozwiązań – waga 50%
3. cena roboczogodziny w ramach prawa opcji – waga 20%.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą ilości punktów we
wszystkich kryteriach.
Odnośnie oceny techniczno -jakościowej zaproponowanych rozwiązań wskazał, że ocenę w
zakresie tego kryterium będzie stanowiła suma punktów uzyskanych po wypełnieniu tabeli
opisanej w załączniku nr 2 do części III siwz „Zadania rozwojowe”. W załączniku nr 3 do
części III zamawiający opisał metodę wypełniania tabeli. Zgodnie ze wzorem podanym w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przyznana ofercie punktacja w kryterium
techniczno – jakościowym stanowiła będzie sumę ocen zaproponowanych przez wykonawcę
koncepcji rozwiązania dla danego zadania (1,2,3,4). W załączniku nr 1 do siwz zamawiający
podał zadania rozwojowe określając ich cele, wymagania i przypisując im konkretne wagi
(punktację). W załączniku nr 2 do części III siwz zamawiający wymagał od wykonawców
opisania dla każdego z zadań zaproponowanego rozwiązania. Opis rozwiązań wykonawcy,
zawarty w załączniku nr 2 do siwz, miał być podstawą do:
- oceny zrozumienia przez wykonawcę problemu oraz adekwatności rozwiązania do
wymaganych przez zamawiającego oczekiwanych wyników przedstawionych w kolumnie
„Opis zadania/kryteriów odbioru” dla poszczególnych zadań,
- oceny możliwości realizacji poszczególnych zadań przez wykonawcę w oczekiwanych
terminach.
Obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie kompletności opisów i ich odpowiedniej
dokładności umożliwiającej zamawiającemu przeprowadzenie oceny. Zamawiający wskazał
także, że opis rozwiązań zaproponowanych przez wykonawcę będzie stanowiła część
warunków umowy. Zamawiający podał, że dla każdego z zadań dokona oceny skuteczności
rozwiązania wykonawcy i przyzna mu odpowiednią liczbę punktów (1,2,3,4). Ocenę 4
otrzyma rozwiązanie, które w pełni spełnia warunki określone w kolumnie „Opis
zadania/kryteria odbioru” oraz daje gwarancję skutecznej realizacji zadania w wymaganym
terminie. Ponadto zamawiający wymagał, aby opis rozwiązania dla każdego z zadań
zawierał 6 wymienionych przez niego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
elementów. Ogóle opisy, nie związane bezpośrednio z realizacją zadania nie będą brane
pod uwagę.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, z czego oferta ITC S.A. została odrzucona.
Zamawiający przyznał następującą punktację:
1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. – cena – 30, ocena techniczno –
jakościowa – 33.04, cena roboczogodziny -14,29. Łącznie – 77,33
2. Isolution Sp. z o.o., Sp.k.a - cena – 15,62, ocena techniczno – jakościowa – 50, cena
roboczogodziny -20. Łącznie – 85,62
3. IT.expert Sp. z o.o. - cena – 24,83, ocena techniczno – jakościowa – 42,67, cena
roboczogodziny -13,16. Łącznie – 80,66.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu
odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego w zakresie oceny ofert
odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zgodnie ze znaczeniem tych
kryteriów. Kryteria oceny ofert, to mierniki umożliwiające obiektywne porównanie ofert, jak i
gwarantujące zamawiającemu wybór oferty spełniającej w jak najlepszym stopniu jego
oczekiwania. W rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający, celem
wyboru oferty najkorzystniejszej, posłużył się m.in. oceną techniczno - jakościową
zaproponowanych rozwiązań, przypisując temu kryterium wagę 50%. Tym samym
zamawiający uczynił to kryterium znaczącym dla oceny ofert. Zamawiający większą wagę
przypisał zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniom techniczno - jakościowym
aniżeli cenie oferty.
Kryterium techniczno - jakościowe jest ze swej istoty kryterium niemierzalnym, z którym
związana jest pewna doza subiektywizmu. Zamawiający, co prawda w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie opisał w sposób szczegółowy sytuacji, po spełnieniu
których oferty otrzymają odpowiednią ilość punktów, wskazując jednakże na możliwość
przyznania dla każdego z zadań punktacji 1,2,3 i 4. Podkreślić także należy, że okoliczność
braku precyzyjnego opisania sytuacji uprawniających do obniżenia punktacji nie była
podnoszona przez żadnego z wykonawców w toku postępowania, przed składaniem ofert.
Założyć zatem należy, że wykonawcy przyjęli sposób oceny ofert w kryterium jakościowo –
technicznym, określony przez zamawiającego, dopuszczający ocenę zaproponowanego
rozwiązania zadania i przyznanie punktacji od 1 do 4. Przyjęcie odmiennego stanowiska, i
uznanie za słusznym twierdzenia odwołującego, że zamawiający oceniając oferty w
kryterium jakościowym winien albo przyznać ofercie maksymalną ilość punktów albo ofertę
odrzucić przeczy samej istocie kryterium jakościowego, którego celem jest dokonanie oceny
skuteczności, prawidłowości, adekwatności zaproponowanych rozwiązań. Uznanie za
prawidłowe stanowiska odwołującego w tym zakresie oznaczałoby, że sformułowane przez
zamawiającego jakościowe kryterium oceny ofert stałoby się w efekcie wymaganiem
koniecznym do spełnienia a nie kryterium, w którym wykonawcy mogą uzyskać odpowiednią
ilość punktów.
Podsumowując, zdaniem Izby zamawiający mógł ocenić opis zaproponowanych przez
wykonawcę rozwiązań (koncepcji rozwiązania każdego z zadań), przyznając poszczególnym
zadaniom punktację od 1 do 4, na podstawie oceny dokonanej przez członków komisji
przetargowej oceniającej zrozumienie przez wykonawcę problemu oraz adekwatności
rozwiązania do wymaganych przez zamawiającego oczekiwanych wyników przedstawionych
w kolumnie opis zadania, oceny możliwości realizacji poszczególnych zadań przez
wykonawcę w oczekiwanych terminach a także oceniając spełnienie określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia 6 elementów np. informacje prezentujące
sposób realizacji zadania oraz jego wdrożenia, obejmujące wyjaśnienie, w jaki sposób
wykonawca zamierza zrealizować zadanie i w konsekwencji jakie komponenty
oprogramowania zmodyfikować czy informacja nt sposobu wdrożenia modyfikacji w sposób
ograniczający do minimum okresy braku dostępności usług systemu dla użytkowników lub
wprowadzających zakłócenia w jego pracy a także założenia oraz sposób i wyniki obliczeń
dotyczące osiągnięcia przez oferowane rozwiązania wartości dla kryteriów odbioru oraz w
jaki sposób wykonawca proponuje dokonać weryfikacji podczas odbioru oprogramowania.
Wykonawcy mieli dowolność w opracowaniu samej koncepcji rozwiązania poszczególnych
zadań rozwojowych, która jako wytwór działalności intelektualnej podlegała ocenie członków
komisji przetargowej.
Podkreślić także należy, że odwołujący nie kwestionował merytorycznie przyznanej mu
punktacji w poszczególnych zadaniach, jego celem, wyrażonym w treści odwołania, było
doprowadzenie do zmiany sposobu posługiwania się kryterium jakościowo – technicznym i
sprowadzenie tego kryterium do badania zgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………..….
1
. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest utrzymanie i rozwój
systemu teleinformatycznego do wsparcia procesów realizowanych przez biuro
elektronicznego poboru opłat w ramach kontroli uiszczania opłat w systemie elektronicznego
poboru opłat. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 marca 2014 roku pod numerem 2014/S 049-081953.
W dniu 6 czerwca 2014 roku odwołujący – Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności podjętych i
zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania, zarzucając zamawiającemu
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert z pominięciem kryteriów
oceny ofert wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym
naruszeniu przyjętych w siwz zasad dokonywania oceny ofert i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. przeprowadzenia ponownego zgodnego z siwz badania i oceny ofert,
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, odwołujący powołując się na postanowienia siwz
dotyczące kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, podniósł, że spełnienie warunku opisanego
w kolumnie „Opis zadania/kryteria odbioru” tj. celu i zakresu prac zdefiniowanego przez
zamawiającego w wymaganym terminie gwarantowało każdemu wykonawcy otrzymanie
maksymalnej liczby punktów tj. 4 pkt. Zamawiający nie określił w żaden sposób na jakiej
podstawie i przy jakich brakach będzie dokonywać obniżenia oceny. Wskazał, że niezależnie
od otrzymanej oceny za rozwiązanie nie zwalnia się wykonawcy z wdrożenia skutecznego
rozwiązania dla danego zadania w przypadku wyboru do realizacji jego oferty. Zdaniem
odwołującego brak któregokolwiek z sześciu elementów, wymienionych w siwz odnośnie
opisu rozwiązania dla każdego z zadań, powodował niezgodność oferty z siwz i odrzucenie
jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co miało miejsce w przypadku firmy ITC S.A.
Zamawiający nie określił by konieczne było zamieszczenie jakichkolwiek dodatkowych
elementów Opisu wykraczających poza wskazane w siwz elementy, który mają mieć wpływ
na uzyskanie wyższej oceny punktowej zaproponowanego rozwiązania czy też że ich brak
może prowadzić do obniżenia oceny. Bez znaczenia dla oceny było także proponowanie
jakichkolwiek dodatkowych funkcjonalności. Zgodnie z literalnym brzmieniem siwz każdy
wykonawca, który w opisie rozwiązania zaproponował rozwiązanie spełniającego warunku
określone w kolumnie „Opis zadania/kryteria odbioru” oraz dawał gwarancję skutecznej
realizacji zadania w wymaganym terminie otrzymać miał 4 pkt za każde zadanie. Odwołujący
wskazał ponadto, iż w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego na
„utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń”
określono jednoznacznie przypadki, w których przyznawana punktacja będzie niższa od
maksymalnej. Skoro zamawiający w tym postępowaniu zaniechał doprecyzowania kryteriów
oceny ofert, nie może obciążać tym wykonawców.
Odwołujący wskazał, że w niektórych zadaniach pojawiła się informacja, że szczegółowe
wymagania będą sformułowane dopiero na etapie analizy, np. zadanie nr 1.4, zadanie 1.16.
Dokonana ocena wskazuje, że zamawiający dokonał jej z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania, odnosząc się do kryteriów nie wskazanych w siwz.
Niezgodnym z pzp jest też porównywanie oferty odwołującego do elementów zawartych z
ofertach innych wykonawców, jeżeli elementy te nie zostały zawarte w siwz. Na
niedopuszczalność konstruowania na etapie oceny ofert dodatkowych kryteriów oceny
wskazuje w sposób jednoznaczny orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która
podkreślała, że zastosowane i ustalone w odpowiednim czasie przez zamawiającego kryteria
oceny ofert oraz ich waga muszą być przestrzegane oraz stosowane w sposób
konsekwentny. Na poparcie przytoczył w odwołaniu fragmenty orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalił, że przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej stosować będzie
następujące kryteria oceny ofert i ich wagi:
1. cena – waga 30%,
2. ocena techniczno – jakościowa zaproponowanych rozwiązań – waga 50%
3. cena roboczogodziny w ramach prawa opcji – waga 20%.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą ilości punktów we
wszystkich kryteriach.
Odnośnie oceny techniczno -jakościowej zaproponowanych rozwiązań wskazał, że ocenę w
zakresie tego kryterium będzie stanowiła suma punktów uzyskanych po wypełnieniu tabeli
opisanej w załączniku nr 2 do części III siwz „Zadania rozwojowe”. W załączniku nr 3 do
części III zamawiający opisał metodę wypełniania tabeli. Zgodnie ze wzorem podanym w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przyznana ofercie punktacja w kryterium
techniczno – jakościowym stanowiła będzie sumę ocen zaproponowanych przez wykonawcę
koncepcji rozwiązania dla danego zadania (1,2,3,4). W załączniku nr 1 do siwz zamawiający
podał zadania rozwojowe określając ich cele, wymagania i przypisując im konkretne wagi
(punktację). W załączniku nr 2 do części III siwz zamawiający wymagał od wykonawców
opisania dla każdego z zadań zaproponowanego rozwiązania. Opis rozwiązań wykonawcy,
zawarty w załączniku nr 2 do siwz, miał być podstawą do:
- oceny zrozumienia przez wykonawcę problemu oraz adekwatności rozwiązania do
wymaganych przez zamawiającego oczekiwanych wyników przedstawionych w kolumnie
„Opis zadania/kryteriów odbioru” dla poszczególnych zadań,
- oceny możliwości realizacji poszczególnych zadań przez wykonawcę w oczekiwanych
terminach.
Obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie kompletności opisów i ich odpowiedniej
dokładności umożliwiającej zamawiającemu przeprowadzenie oceny. Zamawiający wskazał
także, że opis rozwiązań zaproponowanych przez wykonawcę będzie stanowiła część
warunków umowy. Zamawiający podał, że dla każdego z zadań dokona oceny skuteczności
rozwiązania wykonawcy i przyzna mu odpowiednią liczbę punktów (1,2,3,4). Ocenę 4
otrzyma rozwiązanie, które w pełni spełnia warunki określone w kolumnie „Opis
zadania/kryteria odbioru” oraz daje gwarancję skutecznej realizacji zadania w wymaganym
terminie. Ponadto zamawiający wymagał, aby opis rozwiązania dla każdego z zadań
zawierał 6 wymienionych przez niego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
elementów. Ogóle opisy, nie związane bezpośrednio z realizacją zadania nie będą brane
pod uwagę.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, z czego oferta ITC S.A. została odrzucona.
Zamawiający przyznał następującą punktację:
1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. – cena – 30, ocena techniczno –
jakościowa – 33.04, cena roboczogodziny -14,29. Łącznie – 77,33
2. Isolution Sp. z o.o., Sp.k.a - cena – 15,62, ocena techniczno – jakościowa – 50, cena
roboczogodziny -20. Łącznie – 85,62
3. IT.expert Sp. z o.o. - cena – 24,83, ocena techniczno – jakościowa – 42,67, cena
roboczogodziny -13,16. Łącznie – 80,66.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu
odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego w zakresie oceny ofert
odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zgodnie ze znaczeniem tych
kryteriów. Kryteria oceny ofert, to mierniki umożliwiające obiektywne porównanie ofert, jak i
gwarantujące zamawiającemu wybór oferty spełniającej w jak najlepszym stopniu jego
oczekiwania. W rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający, celem
wyboru oferty najkorzystniejszej, posłużył się m.in. oceną techniczno - jakościową
zaproponowanych rozwiązań, przypisując temu kryterium wagę 50%. Tym samym
zamawiający uczynił to kryterium znaczącym dla oceny ofert. Zamawiający większą wagę
przypisał zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniom techniczno - jakościowym
aniżeli cenie oferty.
Kryterium techniczno - jakościowe jest ze swej istoty kryterium niemierzalnym, z którym
związana jest pewna doza subiektywizmu. Zamawiający, co prawda w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie opisał w sposób szczegółowy sytuacji, po spełnieniu
których oferty otrzymają odpowiednią ilość punktów, wskazując jednakże na możliwość
przyznania dla każdego z zadań punktacji 1,2,3 i 4. Podkreślić także należy, że okoliczność
braku precyzyjnego opisania sytuacji uprawniających do obniżenia punktacji nie była
podnoszona przez żadnego z wykonawców w toku postępowania, przed składaniem ofert.
Założyć zatem należy, że wykonawcy przyjęli sposób oceny ofert w kryterium jakościowo –
technicznym, określony przez zamawiającego, dopuszczający ocenę zaproponowanego
rozwiązania zadania i przyznanie punktacji od 1 do 4. Przyjęcie odmiennego stanowiska, i
uznanie za słusznym twierdzenia odwołującego, że zamawiający oceniając oferty w
kryterium jakościowym winien albo przyznać ofercie maksymalną ilość punktów albo ofertę
odrzucić przeczy samej istocie kryterium jakościowego, którego celem jest dokonanie oceny
skuteczności, prawidłowości, adekwatności zaproponowanych rozwiązań. Uznanie za
prawidłowe stanowiska odwołującego w tym zakresie oznaczałoby, że sformułowane przez
zamawiającego jakościowe kryterium oceny ofert stałoby się w efekcie wymaganiem
koniecznym do spełnienia a nie kryterium, w którym wykonawcy mogą uzyskać odpowiednią
ilość punktów.
Podsumowując, zdaniem Izby zamawiający mógł ocenić opis zaproponowanych przez
wykonawcę rozwiązań (koncepcji rozwiązania każdego z zadań), przyznając poszczególnym
zadaniom punktację od 1 do 4, na podstawie oceny dokonanej przez członków komisji
przetargowej oceniającej zrozumienie przez wykonawcę problemu oraz adekwatności
rozwiązania do wymaganych przez zamawiającego oczekiwanych wyników przedstawionych
w kolumnie opis zadania, oceny możliwości realizacji poszczególnych zadań przez
wykonawcę w oczekiwanych terminach a także oceniając spełnienie określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia 6 elementów np. informacje prezentujące
sposób realizacji zadania oraz jego wdrożenia, obejmujące wyjaśnienie, w jaki sposób
wykonawca zamierza zrealizować zadanie i w konsekwencji jakie komponenty
oprogramowania zmodyfikować czy informacja nt sposobu wdrożenia modyfikacji w sposób
ograniczający do minimum okresy braku dostępności usług systemu dla użytkowników lub
wprowadzających zakłócenia w jego pracy a także założenia oraz sposób i wyniki obliczeń
dotyczące osiągnięcia przez oferowane rozwiązania wartości dla kryteriów odbioru oraz w
jaki sposób wykonawca proponuje dokonać weryfikacji podczas odbioru oprogramowania.
Wykonawcy mieli dowolność w opracowaniu samej koncepcji rozwiązania poszczególnych
zadań rozwojowych, która jako wytwór działalności intelektualnej podlegała ocenie członków
komisji przetargowej.
Podkreślić także należy, że odwołujący nie kwestionował merytorycznie przyznanej mu
punktacji w poszczególnych zadaniach, jego celem, wyrażonym w treści odwołania, było
doprowadzenie do zmiany sposobu posługiwania się kryterium jakościowo – technicznym i
sprowadzenie tego kryterium do badania zgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
