rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-25
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-25
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1179/14
KIO 1179/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 czerwca 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2014 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT Koenig i
Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa, WB Electronics S.A., ul.
Poznańska 129/133, 05-850 Ożarów Mazowiecki, Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2
S.A., ul. Fabryczna 12, 55-003 Czernica w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2014 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT Koenig i
Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa, WB Electronics S.A., ul.
Poznańska 129/133, 05-850 Ożarów Mazowiecki, Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2
S.A., ul. Fabryczna 12, 55-003 Czernica w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KenBIT Koenig i
Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa, WB Electronics S.A., ul.
Poznańska 129/133, 05-850 Ożarów Mazowiecki, Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2
S.A., ul. Fabryczna 12, 55-003 Czernica.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 1179/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia Wojskowego
z Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), z uwzględnieniem przepisów rozdziału 4a,
którego przedmiotem jest „Dostawa dla SZ RP Węzłów Teleinformatycznych w wersji
kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji przenośnej [WTI]” o wartości wyższej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w związku z Ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy w
sprawie przedmiotowego zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki (ogłoszenie o
dobrowolnej przejrzystości ex ante), opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 maja 2014 r. pod nr 2014/S 104-182875.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - KenBIT
Koenig i Wspólnicy Sp. j. z Warszawy, WB Electronics S.A. z Ożarowa Mazowieckiego i
Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2 S.A. z Czernicy - podniósł zarzut naruszenia art. 131h
ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy z
uwagi na przyjęcie, że jedynym wykonawcą zdolnym do realizacji zamówienia z przyczyn
technicznych oraz związanych z ochroną praw wyłącznych jest konsorcjum firm WZŁ Nr 1
S.A., TELDAT Sp. z o.o. sp. k oraz SILTEC Sp. z o.o. Zegrze Płd. (zwane dalej „Konsorcjum
WZŁ").
Zdaniem Odwołującego na rynku występują również inne podmioty będące w stanie
wykonać zamówienie objęte przedmiotem postępowania, w tym Odwołujący, i z tego
względu prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, albowiem
preferuje konkretnego wykonawcę oraz utrudnia innym, potencjalnym wykonawcom, w tym
Odwołującemu,
możliwość
pozyskania
zamówienia,
w
szczególności
poprzez
niezastosowanie jednego z dwóch podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, tj. przetargu ograniczonego lub negocjacji z
ogłoszeniem, w sytuacji, gdy w przedmiotowym stanie faktycznym nie zachodzi żadna z
okoliczności
przewidzianych
ustawowo,
jako
przesłanka
zastosowania
trybu
niekonkurencyjnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili – zgodnie z
wymaganiami art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. - TELDAT Sp. z o.o. sp. k. -SILTEC
Sp. z o.o. [dalej: Przystępujący], zgłaszając przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 24 czerwca 2014 r. oraz wnosząc o oddalenie
odwołania.
Przystępujący wykonawca oświadczył, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, podnosząc jednocześnie, że przedmiotowe zmówienie miało być udzielone
na jego rzecz, jako jedynego wykonawcy mogącego wykonać to zamówienie, albowiem
Zamawiający w wyniku prawidłowo przeprowadzonej długotrwałej oraz wnikliwej fazy
analityczno-koncepcyjnej, uznał propozycję Przystępującego za jedyną spełniająca
wymagania Sił Zbrojnych RP i w rezultacie Zamawiający zaprosił Odwołującego do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki.
Przystępujący podkreślił, że uwzględnienie odwołania (…) narusza interes Zamawiającego,
który zobowiązany jest do skutecznej realizacji „Planu Modernizacji Technicznej Sił
Zbrojnych RP", a w tym konkretnym przypadku skutecznego pozyskania dla SZ RP wyrobów
w
postaci
„Węzłów
Teleinformatycznych
w
wersji
kontenerowej
i
Węzłów
Teleinformatycznych w wersji przenośnej" od Konsorcjum WTS, które to Zamawiający świadomie wybrał, jako jedynego Wykonawcę, posiadającego w tym zakresie wyroby
spełniające jego wymagania i będące zarazem wyrobami zapewniającymi pełną unifikację i
kompatybilność ze sprzętem wojskowym aktualnie eksploatowanym w SZ RP, tj.
Zintegrowanymi Węzłami Teleinformatycznymi JAŚMIN (125 zestawów), których
dotychczasowym dostawcą i jedynym producentem był i nadal jest TELDAT Sp. z o.o. sp.k.
oraz Ruchomymi Węzłami Łączności Cyfrowej, Przenośno-Przewoźnymi Terminalami
Satelitarnymi, Mobilnymi Terminalami Satelitarnymi, których dotychczasowym dostawcą i
jedynym producentem była i nadal jest Spółka Skarbu Państwa - Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A”.
Przystępujący stwierdził również, że (…) Jedynie produkty Konsorcjum WTS oraz jego
zdolności i kilkunastoletnie doświadczenie ściśle związane z przedmiotem planowanych
dostaw pozwalają oraz gwarantują Zamawiającemu skuteczną realizację przedmiotowego
zadania i pełną unifikację nowych Węzłów Teleinformatycznych ze sprzętem aktualnie
eksploatowanym w SZ RP, których dostawcą były ww. spółki, czego nie jest w stanie
zapewnić Odwołujący”.
Przystępujący wskazał także, że (…) ma interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego z uwagi na fakt, iż to właśnie propozycja Przystępującego został uznana przez
Zamawiającego, jako najkorzystniejsza i jedyna spełniająca oczekiwania Zamawiającego.
Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru uprzednio
dokonanej propozycji na niekorzyść Zamawiającego tj. Sił Zbrojnych RP oraz
Przystępującego. Przystępujący ma zatem interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego. To właśnie Zamawiający w procedurze dialogu
technicznego powziął pełną informację, co do zasadności wdrożenia takiego właśnie trybu
postępowania, a każde inne rozstrzygnięcie w tej sprawie byłoby działaniem na szkodę
Przystępującego i pozbawiłoby go możliwości uzyskania znaczącego kontraktu oraz
wynikających z niego korzyści finansowych, a także wizerunkowych”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. [data
wpływu do KIO w dniu 24.06. 2014 r.] oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz, że (…) dokona weryfikacji (oceny) możliwości realizacji
zadania przez innych potencjalnych Wykonawców, mając przede wszystkim na uwadze
konieczność zapewnienia pełnej kompatybilności i interoperacyjności w zakresie współpracy
WTI z systemami aktualnie posiadanymi, eksploatowanymi oraz wprowadzonymi na
wyposażenie SZ R zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z żądaniem
wnoszącego odwołanie wykonawcy”.
Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 25 czerwca 2014 r. wniósł sprzeciw
powołując się na art. 186 ust.4 ustawy Pzp z żądaniem oddalenia odwołania oraz powołując
się na art. 190 ust.1 i 3 ustawy Pzp wniósł m.in. o przeprowadzenie de facto dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji, że w szczególności (…) niemożliwym jest
zapewnienie przez Odwołującego pełnej interoperacyjności oraz kompatybilności z
eksploatowanymi z Siłach Zbrojnych RP zintegrowanymi węzłami teleinformatycznymi
produkcji firmy TELDAT sp. z o.o. sp.k. (…)
Odwołujący na posiedzeniu - na podstawie art. 185 ust.4 ustawy Pzp zgłosił –
opozycję, podnosząc brak interesu Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, podkreślając, że uwzględnienie odwołania także nie będzie naruszało
interesu wykonawcy do ubiegania się o zamówienie, albowiem wykonawca ten uczestnicząc
w postępowaniu w każdym innym konkurencyjnym trybie przewidzianym ustawą Pzp ma
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca, który przystąpił do postępowania
odwoławczego staje się jego uczestnikiem, jeżeli ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść strony do której przystąpił, jednakże zgłoszenie opozycji przeciw
przystąpieniu i uwzględnienie opozycji przez Izbę powoduje, że taki wykonawca nie uzyskuje
statusu uczestnika postępowania odwoławczego. To z kolei oznacza, że wykonawca ten nie
może wnieść sprzeciwu, o którym stanowi art. 185 ust.4 ustawy Pzp, albowiem uprawnienie
do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu zostało przyznane przez ustawodawcę tylko wykonawcy o
statusie uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba w niniejszej sprawie uwzględniła opozycję, albowiem uznała, że Odwołujący w
okolicznościach faktycznych sprawy uprawdopodobnił - zgodnie z art. 185 ust.4 zdanie
drugie ustawy Pzp – brak interesu Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Zamawiający – tak jak podał w odpowiedzi na odwołanie – uwzględniając to odwołanie w
całości, miał przede wszystkim na uwadze konieczność ponownej weryfikacji (oceny)
możliwości realizacji zadania przez innych potencjalnych wykonawców, w tym
Odwołującego.
Zgodnie z kluczowymi zasadami ustawy Prawo zamówień publicznych przygotowując [w tym
dokonując wyboru trybu] i przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia każdy
zamawiający zobowiązany jest zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a zamówienie może być udzielone tylko na rzecz wykonawcy
wybranego zgodnie z przepisami tej ustawy.
Wybór trybu zamówienia z wolnej ręki zawsze musi być poprzedzony rzetelną i obiektywną
oceną zastosowanych przesłanek, albowiem zarówno orzecznictwo KIO jak i sądowe
wskazuje na konieczność ścisłej wykładni przesłanek zastosowania zamówienia z wolnej
ręki, nie pozwalając na stosowanie wykładni rozszerzającej. Naruszenie przepisów ustawy w
zakresie przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki, o której stanowi przepis art. 67
ust.1 pkt 1 lit a) i b) powodowałoby nieważność takiego postępowania [art. 93 ust.1 pkt 7
ustawy Pzp], a w konsekwencji, w przypadku udzielenia zamówienia - nieważność zawartej
umowy [art. 146 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp].
Powyższe zasady dotyczą także, wobec treści art. 131 h ust.6 pkt 1 ustawy Pzp, zamówień
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i Zamawiający - tak jak już Izba zauważyła -
uwzględniając odwołanie powziął wątpliwości, co do poprawności wyboru trybu zamówienia
z wolnej ręki dla udzielenia zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa dla SZ RP
Węzłów Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji
przenośnej [WTI],” zwracając jednocześnie uwagę na potrzebę rzetelnej weryfikacji tej
czynności.
Zatem w okolicznościach faktycznych tej sprawy, Przystępujący nie uprawdopodobnił
obiektywnie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem jego
argumentacja w istocie zmierzała do uprawdopodabniania interesu wykonawcy w domaganiu
się oddalenia odwołania.
Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, że przystąpienie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. -
TELDAT Sp. z o.o. sp. k. - SILTEC Sp. z o.o.- nie było skuteczne i tym samym zgłaszający
przystąpienie wykonawcy nie uzyskując statusu uczestnika postępowania odwoławczego nie
mogli korzystać z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu przyznanego art. 186 ust.4 ustawy
Pzp tylko uczestnikowi postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze Izba, stosując odpowiednio przepis art. 186 ust.3 ustawy
Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią powołanego przepisu, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KenBIT Koenig i
Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa, WB Electronics S.A., ul.
Poznańska 129/133, 05-850 Ożarów Mazowiecki, Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2
S.A., ul. Fabryczna 12, 55-003 Czernica.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 1179/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia Wojskowego
z Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), z uwzględnieniem przepisów rozdziału 4a,
którego przedmiotem jest „Dostawa dla SZ RP Węzłów Teleinformatycznych w wersji
kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji przenośnej [WTI]” o wartości wyższej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w związku z Ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy w
sprawie przedmiotowego zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki (ogłoszenie o
dobrowolnej przejrzystości ex ante), opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 maja 2014 r. pod nr 2014/S 104-182875.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - KenBIT
Koenig i Wspólnicy Sp. j. z Warszawy, WB Electronics S.A. z Ożarowa Mazowieckiego i
Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2 S.A. z Czernicy - podniósł zarzut naruszenia art. 131h
ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy z
uwagi na przyjęcie, że jedynym wykonawcą zdolnym do realizacji zamówienia z przyczyn
technicznych oraz związanych z ochroną praw wyłącznych jest konsorcjum firm WZŁ Nr 1
S.A., TELDAT Sp. z o.o. sp. k oraz SILTEC Sp. z o.o. Zegrze Płd. (zwane dalej „Konsorcjum
WZŁ").
Zdaniem Odwołującego na rynku występują również inne podmioty będące w stanie
wykonać zamówienie objęte przedmiotem postępowania, w tym Odwołujący, i z tego
względu prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, albowiem
preferuje konkretnego wykonawcę oraz utrudnia innym, potencjalnym wykonawcom, w tym
Odwołującemu,
możliwość
pozyskania
zamówienia,
w
szczególności
poprzez
niezastosowanie jednego z dwóch podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, tj. przetargu ograniczonego lub negocjacji z
ogłoszeniem, w sytuacji, gdy w przedmiotowym stanie faktycznym nie zachodzi żadna z
okoliczności
przewidzianych
ustawowo,
jako
przesłanka
zastosowania
trybu
niekonkurencyjnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili – zgodnie z
wymaganiami art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. - TELDAT Sp. z o.o. sp. k. -SILTEC
Sp. z o.o. [dalej: Przystępujący], zgłaszając przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 24 czerwca 2014 r. oraz wnosząc o oddalenie
odwołania.
Przystępujący wykonawca oświadczył, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, podnosząc jednocześnie, że przedmiotowe zmówienie miało być udzielone
na jego rzecz, jako jedynego wykonawcy mogącego wykonać to zamówienie, albowiem
Zamawiający w wyniku prawidłowo przeprowadzonej długotrwałej oraz wnikliwej fazy
analityczno-koncepcyjnej, uznał propozycję Przystępującego za jedyną spełniająca
wymagania Sił Zbrojnych RP i w rezultacie Zamawiający zaprosił Odwołującego do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki.
Przystępujący podkreślił, że uwzględnienie odwołania (…) narusza interes Zamawiającego,
który zobowiązany jest do skutecznej realizacji „Planu Modernizacji Technicznej Sił
Zbrojnych RP", a w tym konkretnym przypadku skutecznego pozyskania dla SZ RP wyrobów
w
postaci
„Węzłów
Teleinformatycznych
w
wersji
kontenerowej
i
Węzłów
Teleinformatycznych w wersji przenośnej" od Konsorcjum WTS, które to Zamawiający świadomie wybrał, jako jedynego Wykonawcę, posiadającego w tym zakresie wyroby
spełniające jego wymagania i będące zarazem wyrobami zapewniającymi pełną unifikację i
kompatybilność ze sprzętem wojskowym aktualnie eksploatowanym w SZ RP, tj.
Zintegrowanymi Węzłami Teleinformatycznymi JAŚMIN (125 zestawów), których
dotychczasowym dostawcą i jedynym producentem był i nadal jest TELDAT Sp. z o.o. sp.k.
oraz Ruchomymi Węzłami Łączności Cyfrowej, Przenośno-Przewoźnymi Terminalami
Satelitarnymi, Mobilnymi Terminalami Satelitarnymi, których dotychczasowym dostawcą i
jedynym producentem była i nadal jest Spółka Skarbu Państwa - Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A”.
Przystępujący stwierdził również, że (…) Jedynie produkty Konsorcjum WTS oraz jego
zdolności i kilkunastoletnie doświadczenie ściśle związane z przedmiotem planowanych
dostaw pozwalają oraz gwarantują Zamawiającemu skuteczną realizację przedmiotowego
zadania i pełną unifikację nowych Węzłów Teleinformatycznych ze sprzętem aktualnie
eksploatowanym w SZ RP, których dostawcą były ww. spółki, czego nie jest w stanie
zapewnić Odwołujący”.
Przystępujący wskazał także, że (…) ma interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego z uwagi na fakt, iż to właśnie propozycja Przystępującego został uznana przez
Zamawiającego, jako najkorzystniejsza i jedyna spełniająca oczekiwania Zamawiającego.
Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru uprzednio
dokonanej propozycji na niekorzyść Zamawiającego tj. Sił Zbrojnych RP oraz
Przystępującego. Przystępujący ma zatem interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego. To właśnie Zamawiający w procedurze dialogu
technicznego powziął pełną informację, co do zasadności wdrożenia takiego właśnie trybu
postępowania, a każde inne rozstrzygnięcie w tej sprawie byłoby działaniem na szkodę
Przystępującego i pozbawiłoby go możliwości uzyskania znaczącego kontraktu oraz
wynikających z niego korzyści finansowych, a także wizerunkowych”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. [data
wpływu do KIO w dniu 24.06. 2014 r.] oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz, że (…) dokona weryfikacji (oceny) możliwości realizacji
zadania przez innych potencjalnych Wykonawców, mając przede wszystkim na uwadze
konieczność zapewnienia pełnej kompatybilności i interoperacyjności w zakresie współpracy
WTI z systemami aktualnie posiadanymi, eksploatowanymi oraz wprowadzonymi na
wyposażenie SZ R zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z żądaniem
wnoszącego odwołanie wykonawcy”.
Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 25 czerwca 2014 r. wniósł sprzeciw
powołując się na art. 186 ust.4 ustawy Pzp z żądaniem oddalenia odwołania oraz powołując
się na art. 190 ust.1 i 3 ustawy Pzp wniósł m.in. o przeprowadzenie de facto dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji, że w szczególności (…) niemożliwym jest
zapewnienie przez Odwołującego pełnej interoperacyjności oraz kompatybilności z
eksploatowanymi z Siłach Zbrojnych RP zintegrowanymi węzłami teleinformatycznymi
produkcji firmy TELDAT sp. z o.o. sp.k. (…)
Odwołujący na posiedzeniu - na podstawie art. 185 ust.4 ustawy Pzp zgłosił –
opozycję, podnosząc brak interesu Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, podkreślając, że uwzględnienie odwołania także nie będzie naruszało
interesu wykonawcy do ubiegania się o zamówienie, albowiem wykonawca ten uczestnicząc
w postępowaniu w każdym innym konkurencyjnym trybie przewidzianym ustawą Pzp ma
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca, który przystąpił do postępowania
odwoławczego staje się jego uczestnikiem, jeżeli ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść strony do której przystąpił, jednakże zgłoszenie opozycji przeciw
przystąpieniu i uwzględnienie opozycji przez Izbę powoduje, że taki wykonawca nie uzyskuje
statusu uczestnika postępowania odwoławczego. To z kolei oznacza, że wykonawca ten nie
może wnieść sprzeciwu, o którym stanowi art. 185 ust.4 ustawy Pzp, albowiem uprawnienie
do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu zostało przyznane przez ustawodawcę tylko wykonawcy o
statusie uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba w niniejszej sprawie uwzględniła opozycję, albowiem uznała, że Odwołujący w
okolicznościach faktycznych sprawy uprawdopodobnił - zgodnie z art. 185 ust.4 zdanie
drugie ustawy Pzp – brak interesu Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Zamawiający – tak jak podał w odpowiedzi na odwołanie – uwzględniając to odwołanie w
całości, miał przede wszystkim na uwadze konieczność ponownej weryfikacji (oceny)
możliwości realizacji zadania przez innych potencjalnych wykonawców, w tym
Odwołującego.
Zgodnie z kluczowymi zasadami ustawy Prawo zamówień publicznych przygotowując [w tym
dokonując wyboru trybu] i przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia każdy
zamawiający zobowiązany jest zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a zamówienie może być udzielone tylko na rzecz wykonawcy
wybranego zgodnie z przepisami tej ustawy.
Wybór trybu zamówienia z wolnej ręki zawsze musi być poprzedzony rzetelną i obiektywną
oceną zastosowanych przesłanek, albowiem zarówno orzecznictwo KIO jak i sądowe
wskazuje na konieczność ścisłej wykładni przesłanek zastosowania zamówienia z wolnej
ręki, nie pozwalając na stosowanie wykładni rozszerzającej. Naruszenie przepisów ustawy w
zakresie przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki, o której stanowi przepis art. 67
ust.1 pkt 1 lit a) i b) powodowałoby nieważność takiego postępowania [art. 93 ust.1 pkt 7
ustawy Pzp], a w konsekwencji, w przypadku udzielenia zamówienia - nieważność zawartej
umowy [art. 146 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp].
Powyższe zasady dotyczą także, wobec treści art. 131 h ust.6 pkt 1 ustawy Pzp, zamówień
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i Zamawiający - tak jak już Izba zauważyła -
uwzględniając odwołanie powziął wątpliwości, co do poprawności wyboru trybu zamówienia
z wolnej ręki dla udzielenia zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa dla SZ RP
Węzłów Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji
przenośnej [WTI],” zwracając jednocześnie uwagę na potrzebę rzetelnej weryfikacji tej
czynności.
Zatem w okolicznościach faktycznych tej sprawy, Przystępujący nie uprawdopodobnił
obiektywnie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem jego
argumentacja w istocie zmierzała do uprawdopodabniania interesu wykonawcy w domaganiu
się oddalenia odwołania.
Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, że przystąpienie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. -
TELDAT Sp. z o.o. sp. k. - SILTEC Sp. z o.o.- nie było skuteczne i tym samym zgłaszający
przystąpienie wykonawcy nie uzyskując statusu uczestnika postępowania odwoławczego nie
mogli korzystać z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu przyznanego art. 186 ust.4 ustawy
Pzp tylko uczestnikowi postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze Izba, stosując odpowiednio przepis art. 186 ust.3 ustawy
Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią powołanego przepisu, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
