rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-24
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1209/14
KIO 1209/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
24 czerwca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 czerwca 2014 r.
przez wykonawcę:
NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (54-413), przy ul.
Klecińskiej 125 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 we Wrocławiu, ul. M. Curie-Skłodowskiej 58, 50-369
Wrocław
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
24 czerwca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 czerwca 2014 r.
przez wykonawcę:
NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (54-413), przy ul.
Klecińskiej 125 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 we Wrocławiu, ul. M. Curie-Skłodowskiej 58, 50-369
Wrocław
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (54-413), przy
ul. Klecińskiej 125 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt KIO 1209/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu i oprogramowania oraz rozbudowa
systemu medycznego wraz z wdrożeniem w ramach projektu Dolnośląskie e-Zdrowie II -
Elektroniczna Dokumentacja Medyczna w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013, Działanie 2.2 Rozwój usług
elektronicznych" (Dz. Urz. UE 2014/S106-186218 z 4.06. 2014 r.), w dniu 13 czerwca 2014 r.
zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: NEWIND sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 czerwca 2014 r. i w tym również dniu
zamawiający zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 1 we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.
art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie zapewnia równego traktowania
wykonawców.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez dokonanie podziału zamówienia na
części i dopuszczenie możliwości złożenia przez wykonawców ofert częściowych w zakresie
wskazanym w treści odwołania tj. odrębnie dla zadań wskazanych w pkt 1-14 formularza
ofertowego i odrębnie dla zadania wskazanego w pkt 15 formularza ofertowego, tj. o
wydzielenie punktu 15 - Oprogramowanie białe, jako odrębnego zadania i umożliwienie
złożenia oferty na odrębne zadanie stanowiące pkt. 1 do 14 wg formularza ofertowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014 r. zamieszczone na stronie
internetowej, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni,
zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 23 czerwca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego
nr 1 we Wrocławiu p. P.N., że „uznaje zasadność zarzutów wniesionego odwołania w
całości, w tym zakresie uwzględnia odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego w sprawie. Wykonawca domagał się podziału zamówienia tak, aby
wykonawcy mogli złożyć oferty częściowe na poszczególne zadania tj. pkt 1-14 formularza
cenowego i odrębnie na pkt 15 formularza cenowego. Zamawiający wyraża zgodę na
powyższe i dokona zmiany SIWZ w sposób umożliwiający złożenie ofert odrębnie na
zadania określone w pkt 1-14 i odrębnie na pkt 15.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (54-413), przy
ul. Klecińskiej 125 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt KIO 1209/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu i oprogramowania oraz rozbudowa
systemu medycznego wraz z wdrożeniem w ramach projektu Dolnośląskie e-Zdrowie II -
Elektroniczna Dokumentacja Medyczna w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013, Działanie 2.2 Rozwój usług
elektronicznych" (Dz. Urz. UE 2014/S106-186218 z 4.06. 2014 r.), w dniu 13 czerwca 2014 r.
zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: NEWIND sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 czerwca 2014 r. i w tym również dniu
zamawiający zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 1 we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.
art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie zapewnia równego traktowania
wykonawców.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez dokonanie podziału zamówienia na
części i dopuszczenie możliwości złożenia przez wykonawców ofert częściowych w zakresie
wskazanym w treści odwołania tj. odrębnie dla zadań wskazanych w pkt 1-14 formularza
ofertowego i odrębnie dla zadania wskazanego w pkt 15 formularza ofertowego, tj. o
wydzielenie punktu 15 - Oprogramowanie białe, jako odrębnego zadania i umożliwienie
złożenia oferty na odrębne zadanie stanowiące pkt. 1 do 14 wg formularza ofertowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 czerwca 2014 r. zamieszczone na stronie
internetowej, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni,
zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 23 czerwca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego
nr 1 we Wrocławiu p. P.N., że „uznaje zasadność zarzutów wniesionego odwołania w
całości, w tym zakresie uwzględnia odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego w sprawie. Wykonawca domagał się podziału zamówienia tak, aby
wykonawcy mogli złożyć oferty częściowe na poszczególne zadania tj. pkt 1-14 formularza
cenowego i odrębnie na pkt 15 formularza cenowego. Zamawiający wyraża zgodę na
powyższe i dokona zmiany SIWZ w sposób umożliwiający złożenie ofert odrębnie na
zadania określone w pkt 1-14 i odrębnie na pkt 15.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
