rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1210/14
KIO 1210/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ALSTOM Power Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez
ENEA Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Świerżach
Górnych
przy udziale wykonawcy
TurboCare Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
27 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ALSTOM Power Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez
ENEA Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Świerżach
Górnych
przy udziale wykonawcy
TurboCare Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
ALSTOM Power Sp. z o.o., Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ALSTOM Power Sp. z o.o., Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. na
rzecz
ENEA Wytwarzanie S.A. kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1210/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENEA Wytwarzanie S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja
turbozespołów bloków nr 1, 2 i 5.
W dniu 13 czerwca 2014 r. Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o.o., Energomontaż
Zachód Wrocław Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy TurboCare Sp. z o.o. pomimo niezgodności oferty tego wykonawcy ze
specyfikacją istotnych warunków. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
1.
Niezgodne z SIWZ powierzenie części prac podwykonawcom
Odwołujący podniósł, że wykonawca TurboCare składając ofertę naruszył określony
w SIWZ zakaz podwykonawstwa.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie szeregu
specjalistycznych prac związanych z modernizacją turbozespołów trzech bloków
energetycznych. W rozdziale 4 w pkt 4.2. SIWZ Zamawiający zastrzegł, że część prac,
a mianowicie
modernizacja
części
przepływowej
WP
(wysokoprężnej)
wraz
z uszczelnieniami
końcowymi
i
międzystopniowymi,
nie
może
być
powierzona
podwykonawcy. W części 2 SIWZ Zakres i wymagania techniczne wykonania, w punkcie 1
Opis przedmiotu zamówienia (podpunkt l.1.) Zamawiający wyczerpująco określił prace, jakie
składają się na wykonanie modernizacji części przepływowej WP wraz z uszczelnieniami
końcowymi i międzystopniowymi. Jednym z tych zadań jest m. in. wyważanie
wysokoobrotowe wirnika WP. Praca ta polega na rozpędzeniu wirnika WP do obrotów pracy
(3000 obr/min) w specjalnym żelbetowym tunelu, tj. w warunkach zbliżonych do próżni
absolutnej z wykorzystaniem specjalistycznego oprzyrządowania. Przygotowanie takich
warunków w tunelu niezbędne jest dla zminimalizowania oporów powietrza w momencie
obracającego się wirnika przy obrotach ok. 3000 obr/min. Każdorazowo dla nowego wirnika
lub po przeprowadzonej jego modernizacji bądź remoncie konieczne jest jego wyważanie
wysokoobrotowe w obrotach pracy (3000 obr/min). Proces wyważania wysokoobrotowego
wirnika WP polega na zniwelowaniu istniejącej nierównomierności rozłożenia masy wokół osi
obrotu wirnika. Wyważanie wysokoobrotowe wirnika przeprowadzone z osiągnięciem
właściwych parametrów wyważania jest warunkiem uruchomienia oraz umożliwienia
poprawnej i bezpiecznej eksploatacji turbozespołu po modernizacji lub remoncie. Brak
właściwego wyważenia wirnika skutkuje niemożnością uruchomienia i pracy turbiny. Aby
wykonać to zadanie, wykonawca musi dysponować odpowiednimi zasobami technicznymi
oraz ludzkimi tj. odwirownią zainstalowaną w specjalnie do tego celu zaprojektowanym
pomieszczeniu oraz kompetentnym personelem zdolnym do obsługi odwirowni.
Odwołujący podniósł, że wykonawca TurboCare naruszył zakaz podwykonawstwa
sformułowany w pkt 4.2 SIWZ, bowiem w załączniku A19 do formularza ofertowego
w sposób jednoznaczny oświadczył, że zamierza wyważanie wysokoobrotowe wirników
powierzyć podwykonawcom. Jednocześnie TurboCare nie ograniczył zamiaru powierzenia
wyważania wysokoobrotowego wirników jedynie do niektórych z rodzajów wirników, co lege
non distinguente oznacza, że zamiar powierzenia wyważania wysokoobrotowego wirników
podwykonawcy dotyczy wszystkich wirników, w tym wirników WP. Takie działanie jest,
zdaniem Odwołującego, sprzeczne z warunkami wykonania zamówienia określonymi przez
Zamawiającego i powinno skutkować odrzuceniem oferty TurboCare na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, zastrzeżenie przez Zamawiającego na podstawie art. 36a
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części
zamówienia na usługi ma doniosłe znaczenie dla realizacji zamówienia i powinno być
bezwzględnie respektowane. Formułując zakaz korzystania z podwykonawców zamawiający
zmierza do ochrony własnych interesów, w szczególności poprzez zapewnienie, że
najważniejsze prace zostaną wykonane przez podmiot należycie zweryfikowany w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie bez znaczenia jest również
ograniczenie ekspozycji na potencjalne roszczenia o zapłatę, jakie podwykonawcy mogą
kierować bezpośrednio wobec zamawiającego. W tym kontekście oświadczenie wykonawcy
o zamiarze powierzenia określonych prac podwykonawcom ma niebagatelne znaczenie dla
oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, zaś sprzeczność takiego oświadczenia
z postanowieniami SIWZ skutkuje wadliwością oferty i powinna prowadzić do jej odrzucenia.
Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podniósł, że
określenie w ofercie, czy wykonawca będzie realizował zamówienie samodzielnie, czy też
skorzysta z pomocy podwykonawców, nie ma charakteru wyłącznie informacyjnego, lecz
należy do istotnych elementów oferty i obrazuje sposób realizacji zamówienia. Tym samym
niezgodne z SIWZ oświadczenie wykonawcy lub całkowity brak takiego oświadczenia
uniemożliwia wybór oferty, jako niespełniającej wymagań SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że ewentualna zmiana oświadczenia o powierzeniu prac
podwykonawcom przez TurboCare po złożeniu oferty stanowiłaby istotną zmianę treści tej
oferty i z tego powodu poprawienie lub wyjaśnienie, a w rzeczywistości zmiana tego
oświadczenia byłaby niedopuszczalna w świetle art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
2.
Uzupełnienie formularza cenowego niezgodnie z SIWZ
Odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy TurboCare jest niezgodna z SIWZ
również ze względu na niepodanie cen odrębnie dla każdej pozycji wymaganej przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców
formularza ofertowego wypełnionego zgodnie z załącznikiem nr A3 do SIWZ. Wykonawcy
byli zobowiązani wskazać w tym formularzu cenę oferty netto, kwotę podatku VAT oraz cenę
oferty brutto - w rozbiciu na wyszczególnione przez Zamawiającego elementy przedmiotu
zamówienia i wchodzące w ich skład prace, a celem Zamawiającego było uzyskanie
informacji na temat szczegółowej wyceny tych elementów, co jest informacją istotną,
w szczególności ze względów podatkowo-księgowych.
Odwołujący podniósł, że wykonawca TurboCare w formularzu ofertowym nie wycenił
każdej z pozycji wymaganych przez Zamawiającego, lecz pogrupował je i wycenił łącznie.
W związku z tym oferta TurboCare jest − zdaniem Odwołującego − wadliwa i nie spełnia
wymagań SIWZ, gdyż przestawiona w niej wycena prac nie odnosi się do każdej z pozycji
wymaganych przez Zamawiającego. Niezgodne z SIWZ wypełnienie przez TurboCare
formularza cenowego powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez tego wykonawcę
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czego jednak Zamawiający bezzasadnie
nie uczynił. W ocenie Odwołującego, uchybienie wykonawcy ma charakter istotny i nie może
być potraktowane jako uchybienie czysto formalne, a wada ta nie jest możliwa do
uzupełnienia lub poprawienia. Przez zaniechanie odrzucenia oferty TurboCare Zamawiający
doprowadził do uprzywilejowania tego wykonawcy, naruszającego zasadę równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty TurboCare jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty TurboCare z uwagi na jej niezgodność z postanowieniami SIWZ oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
TurboCare Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący − jako wykonawca, który złożył ofertę
sklasyfikowaną na drugim miejscu − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Przystępującego zakazu
powierzenia części zamówienia podwykonawcy Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdziale 4 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) pkt 4.2 Zamawiający postanowił,że wykonawca nie może powierzyć żadnemu podwykonawcy realizacji „Modernizacji części
przepływowej WP wraz z uszczelnieniami końcowymi i międzystopniowymi” podpunkt 2
w części I opisu przedmiotu zamówienia (część 2 SIWZ).
Zgodnie z OPZ, modernizacja części przepływowej WP wraz z uszczelnieniami
końcowymi i międzystopniowymi polega na wykonaniu następujących (wyszczególnionych
myślnikami) prac:
−
Demontaż i montaż całej części przepływowej WP
−
Wymiana układów łopatkowych i wirnikowych stopni 1-12 na bardziej sprawne
−
Obróbka mechaniczna wirnika WP z ewentualną naprawą zamka sprzęgła WP-SP
−
Badania otworu centralnego wirnika WP oraz powierzchni zewnętrznych - ocenażywotnościowa i określenie żywotności resztkowej. Wyważanie wysokoobrotowe wirnika
WP
−
Wymiana segmentów dyszowych i tarcz kierowniczych stopni 2012 na sprawniejsze
−
Wymiana uszczelnień końcowych i przywałowych na uszczelnienia zmodernizowane
−
Wymiana uszczelnień nadbandażowych na uszczelnienia zmodernizowane
−
Odtworzenie połączeń teleskopowych wraz z wymianą tulei i pierścieni uszczelniających
−
Pomiary i centrowanie części WP
−
Wymiana wszystkich śrub i nakrętek w podziale korpusu wewnętrznego,
z przystosowaniem ich do pomiaru wydłużeń. Kontrola wydłużeń po montażu.
Przystępujący, w oświadczeniu zamieszczonym na str. 123 oferty, wskazał zakres
prac, które zamierza powierzyć podwykonawcom, w tym w punkcie 6 − wyważanie
wysokoobrotowe wirników.
Izba ustaliła, że zamiar powierzenia podwykonawcy wyważania wysokoobrotowego
wirników nie naruszał zakazu określonego w punkcie 4.2 SIWZ.
Przedmiotem sporu w tym zakresie była interpretacja odesłania zawartego w ww.
postanowieniu specyfikacji, tj. kwestia, czy obejmuje ono wszystkie prace składające się na
modernizację części przepływowej WP, w tym wyważanie wysokoobrotowe wirników.
W związku z tak określonym przedmiotem sporu Izba oddaliła wnioski dowodowe
Odwołującego zmierzające do wykazania, że Przystępujący nie jest w stanie bez pomocy
podwykonawców wykonać prac związanych z wyważaniem wysokoobrotowym wirników WP.
Istotą sporu nie jest bowiem zdolność techniczna wykonawcy do samodzielnej realizacji tych
prac, a kwestie związane z posiadaniem odpowiedniego potencjału w tym zakresie nie były
objęte zarzutami odwołania.
Zdaniem Odwołującego pkt 4.2 SIWZ odsyła do wszystkich elementów prac
składających się na modernizację części przepływowej WP (w tym również wyważanie
wysokoobrotowe wirnika WP). Zamawiający natomiast stał na stanowisku, że odesłanie to
dotyczyło wyłącznie tiret 2 (określonego w punkcie 4.2 SIWZ jako podpunkt 2), tj. wymiany
układów łopatkowych i wirnikowych stopni 1-12 na bardziej sprawne.
W ocenie Izby, interpretacja przedstawiona przez Odwołującego, nie ma oparcia
w brzmieniu SIWZ. Odwołujący bowiem całkowicie pominął fakt, że ww. postanowienie
ogranicza zakaz podwykonawstwa do ppkt 2 w ramach części przedmiotu zamówienia
dotyczącej modernizacji części przepływowej WP. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia,że zakazem podwykonawstwa objęto modernizację części przepływowej WP w całości.
Faktem jest, że w części I OPZ poszczególne prace składające się na modernizację
części przepływowej WP nie zostały oznaczone kolejno numerowanymi podpunktami, lecz
myślnikami, co wprowadza pewną nieścisłość, która jednak − w ocenie Izby − nie uzasadnia
twierdzenia, że zakaz podwykonawstwa obejmował całą część zamówienia określoną jako
modernizacja części przepływowej WP.
Po pierwsze, zakaz ten został ograniczony do
jednego z elementów tej części zamówienia, po drugie nieścisłość w odesłaniu do ppkt 2
zamiast tiret 2 nie może być interpretowana na etapie oceny ofert na niekorzyść
wykonawców, a zakaz powierzenia prac podwykonawcom nie może być rozumiany szerzej
niż wskazuje na to brzmienie specyfikacji.
Ponadto stwierdzić należy, że nawet przy założeniu, iż interpretacja pkt 4.2 SIWZ
przedstawiona przez Zamawiającego nie jest prawidłowa z uwagi na niekonsekwentne
posługiwanie się oznaczeniami podpunkt i tiret, to tym bardziej wadliwa i nieodpowiadająca
literalnemu brzmieniu jest interpretacja przedstawiona przez Odwołującego. Abstrahuje ona
bowiem od wyraźnego ograniczenia zakazu podwykonawstwa do części prac składających
się na modernizację części przepływowej WP i zmierza do nieuzasadnionego rozszerzenia
tego zakazu na całość tych prac.
Nie sposób również podzielić stanowiska Odwołującego, że uzasadnione było
potraktowanie odesłania do w punkcie 4.2 SIWZ do podpunktu 2 jako oczywistej omyłki
Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący nie jest uprawniony do samodzielnego
poczytania odesłania do ppkt 2 jako omyłki i zignorowania tego zapisu w przedstawianej
przez siebie interpretacji, zwłaszcza że przed składaniem ofert nie wyraził w tym zakresieżadnych wątpliwości i nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji.
W związku z powyższym Izba nie podzieliła tezy Odwołującego, że zamiar
powierzenia podwykonawcy prac polegających na wyważaniu wysokoobrotowym wirników
naruszał zakaz określony w punkcie 4.2 SIWZ. Na marginesie jedynie Izba zaznacza, że
oświadczenie Przystępującego w tym zakresie dotyczy wyważania wysokoobrotowego
wirników, nie precyzuje natomiast, że dotyczy to wszystkich kategorii wirników, w tym
wirników WP.
W odniesieniu natomiast do stanowiska Zamawiającego, Izba dostrzega nieścisłości
w postanowieniu punktu 4.2 SIWZ, które mogły wywoływać wątpliwości wykonawców,
jednak, jak już wyżej wskazano, nie mogą one prowadzić na etapie oceny ofert do
rozszerzającej wykładni zakazu podwykonawstwa. Ponadto, interpretacja prezentowana
przez Zamawiającego bardziej odpowiada brzmieniu specyfikacji, a Zamawiający
uprawdopodobnił, że miał istotne powody, aby zakazać podwykonawstwa w odniesieniu do
prac dotyczących wymiany układów łopatkowych (Zamawiający przedłożył kopię
korespondencji związanej z wcześniej wykonywanymi zadaniami, która potwierdza
występowanie problemów dotyczących realizacji tych prac). Wskazane nieścisłości
w punkcie 4.2 SIWZ nie uzasadniają natomiast tezy prezentowanej przez Odwołującego.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty
Przystępującego z treścią SIWZ ze względu na brak odrębnej wyceny każdego z elementów
zamówienia wyszczególnionego w formularzu oferty.
W zakresie tego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdziałem 17 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny), cenę oferty stanowi
wartość wyrażona w PLN, którą Zamawiający jest zobowiązany zapłacić wykonawcy za
realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 1). Cenę oferty należy podać w załączniku nr A3 do
formularza „Oferta” z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z przyjętymi
zasadami rachunkowości (pkt 2). W formularzu oferty należy podać cenę oferty bez podatku
VAT (netto), kwotę podatku VAT oraz łącznie z podatkiem VAT (brutto) − pkt 3. Cena musi
uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia (pkt 4).
Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy zostało określone jako ryczałt (§ 5
ust. 1 wzoru umowy).
W załączniku do SIWZ Zamawiający określił wzór formularza „Oferta”, w którym
w punkcie 7.1 zamieścił wzór oświadczenia, że cena ofertował brutto została podana
w załączniku nr A3 do formularza. Załącznik A3 zawiera tabelę z podziałem na poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia oraz kolumny „Wartość netto”, „VAT” i „Wartość brutto”. Na
końcu załącznika A3 znajduje się miejsce na podanie ceny całego przedmiotu zamówienia.
Wykonawca TurboCare wypełnił załącznik nr A3 przez podanie wartości
poszczególnych elementów zamówienia, przy czym dla niektórych elementów zamówienia
podał wartość zbiorczą (w odniesieniu do każdego z bloków: pkt VI poz. 1-6, pkt VII poz. 4-
13, pkt IX poz. 1-12, pkt X poz. 1-7).
W ocenie Izby zbiorcze podanie cen za wykonanie niektórych elementów zamówienia
nie mogło stanowić podstawy odrzucenia oferty.
Po pierwsze należy stwierdzić, że Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu, które
elementy wymagające − jego zdaniem − odrębnej wyceny, zostały wycenione zbiorczo,
formułując zarzut w sposób nieprecyzyjny i pozostawiając Izbie ustalenie zakresu i podstaw
faktycznych zarzutu.
Niezależnie jednak od tego należy stwierdzić, że SIWZ w żadnym postanowieniu nie
wprowadziła obwarowanego rygorem odrzucenia oferty obowiązku odrębnej wyceny
każdego elementu zamówienia. W rozdziale 17 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny)
Zamawiający zobowiązał wykonawców jedynie do podania ceny oferty (którą należy
rozumieć jako cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia). Obowiązek wyceny
każdej pozycji formularza Odwołujący wywodzi z faktu, że taki formularz, dzielący przedmiot
zamówienia na wiele elementów, został przez Zamawiającego opracowany i załączony do
SIWZ. Jednakże wobec braku wyraźnych wytycznych co do sposobu prezentacji cen
cząstkowych, brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferta Przystępującego jest wadliwa
w stopniu uzasadniającym jej odrzucenie.
Formularzowi zawierającemu ceny cząstkowe należy przypisać − zdaniem Izby −
znaczenie wyłącznie informacyjne. Żadnej innej funkcji taki formularz w niniejszym
postępowaniu nie spełniał, zwłaszcza z uwagi na fakt, że wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Nie sposób też przypisać temu
formularzowi wagi z bliżej niesprecyzowanych względów podatkowo-księgowych, na które
powoływał się Odwołujący, a których nie wyjaśnił.
Podsumowując, nawet przy założeniu, że Zamawiający oczekiwał odrębnej wyceny
każdej pozycji formularza, brak jest podstaw do przyjęcia, że podanie cen dla określonych
grup tych pozycji stanowi wadę oferty uzasadniającą jej odrzucenie.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. a i art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
ALSTOM Power Sp. z o.o., Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ALSTOM Power Sp. z o.o., Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. na
rzecz
ENEA Wytwarzanie S.A. kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1210/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENEA Wytwarzanie S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja
turbozespołów bloków nr 1, 2 i 5.
W dniu 13 czerwca 2014 r. Konsorcjum: ALSTOM Power Sp. z o.o., Energomontaż
Zachód Wrocław Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy TurboCare Sp. z o.o. pomimo niezgodności oferty tego wykonawcy ze
specyfikacją istotnych warunków. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
1.
Niezgodne z SIWZ powierzenie części prac podwykonawcom
Odwołujący podniósł, że wykonawca TurboCare składając ofertę naruszył określony
w SIWZ zakaz podwykonawstwa.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie szeregu
specjalistycznych prac związanych z modernizacją turbozespołów trzech bloków
energetycznych. W rozdziale 4 w pkt 4.2. SIWZ Zamawiający zastrzegł, że część prac,
a mianowicie
modernizacja
części
przepływowej
WP
(wysokoprężnej)
wraz
z uszczelnieniami
końcowymi
i
międzystopniowymi,
nie
może
być
powierzona
podwykonawcy. W części 2 SIWZ Zakres i wymagania techniczne wykonania, w punkcie 1
Opis przedmiotu zamówienia (podpunkt l.1.) Zamawiający wyczerpująco określił prace, jakie
składają się na wykonanie modernizacji części przepływowej WP wraz z uszczelnieniami
końcowymi i międzystopniowymi. Jednym z tych zadań jest m. in. wyważanie
wysokoobrotowe wirnika WP. Praca ta polega na rozpędzeniu wirnika WP do obrotów pracy
(3000 obr/min) w specjalnym żelbetowym tunelu, tj. w warunkach zbliżonych do próżni
absolutnej z wykorzystaniem specjalistycznego oprzyrządowania. Przygotowanie takich
warunków w tunelu niezbędne jest dla zminimalizowania oporów powietrza w momencie
obracającego się wirnika przy obrotach ok. 3000 obr/min. Każdorazowo dla nowego wirnika
lub po przeprowadzonej jego modernizacji bądź remoncie konieczne jest jego wyważanie
wysokoobrotowe w obrotach pracy (3000 obr/min). Proces wyważania wysokoobrotowego
wirnika WP polega na zniwelowaniu istniejącej nierównomierności rozłożenia masy wokół osi
obrotu wirnika. Wyważanie wysokoobrotowe wirnika przeprowadzone z osiągnięciem
właściwych parametrów wyważania jest warunkiem uruchomienia oraz umożliwienia
poprawnej i bezpiecznej eksploatacji turbozespołu po modernizacji lub remoncie. Brak
właściwego wyważenia wirnika skutkuje niemożnością uruchomienia i pracy turbiny. Aby
wykonać to zadanie, wykonawca musi dysponować odpowiednimi zasobami technicznymi
oraz ludzkimi tj. odwirownią zainstalowaną w specjalnie do tego celu zaprojektowanym
pomieszczeniu oraz kompetentnym personelem zdolnym do obsługi odwirowni.
Odwołujący podniósł, że wykonawca TurboCare naruszył zakaz podwykonawstwa
sformułowany w pkt 4.2 SIWZ, bowiem w załączniku A19 do formularza ofertowego
w sposób jednoznaczny oświadczył, że zamierza wyważanie wysokoobrotowe wirników
powierzyć podwykonawcom. Jednocześnie TurboCare nie ograniczył zamiaru powierzenia
wyważania wysokoobrotowego wirników jedynie do niektórych z rodzajów wirników, co lege
non distinguente oznacza, że zamiar powierzenia wyważania wysokoobrotowego wirników
podwykonawcy dotyczy wszystkich wirników, w tym wirników WP. Takie działanie jest,
zdaniem Odwołującego, sprzeczne z warunkami wykonania zamówienia określonymi przez
Zamawiającego i powinno skutkować odrzuceniem oferty TurboCare na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, zastrzeżenie przez Zamawiającego na podstawie art. 36a
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części
zamówienia na usługi ma doniosłe znaczenie dla realizacji zamówienia i powinno być
bezwzględnie respektowane. Formułując zakaz korzystania z podwykonawców zamawiający
zmierza do ochrony własnych interesów, w szczególności poprzez zapewnienie, że
najważniejsze prace zostaną wykonane przez podmiot należycie zweryfikowany w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie bez znaczenia jest również
ograniczenie ekspozycji na potencjalne roszczenia o zapłatę, jakie podwykonawcy mogą
kierować bezpośrednio wobec zamawiającego. W tym kontekście oświadczenie wykonawcy
o zamiarze powierzenia określonych prac podwykonawcom ma niebagatelne znaczenie dla
oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, zaś sprzeczność takiego oświadczenia
z postanowieniami SIWZ skutkuje wadliwością oferty i powinna prowadzić do jej odrzucenia.
Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podniósł, że
określenie w ofercie, czy wykonawca będzie realizował zamówienie samodzielnie, czy też
skorzysta z pomocy podwykonawców, nie ma charakteru wyłącznie informacyjnego, lecz
należy do istotnych elementów oferty i obrazuje sposób realizacji zamówienia. Tym samym
niezgodne z SIWZ oświadczenie wykonawcy lub całkowity brak takiego oświadczenia
uniemożliwia wybór oferty, jako niespełniającej wymagań SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że ewentualna zmiana oświadczenia o powierzeniu prac
podwykonawcom przez TurboCare po złożeniu oferty stanowiłaby istotną zmianę treści tej
oferty i z tego powodu poprawienie lub wyjaśnienie, a w rzeczywistości zmiana tego
oświadczenia byłaby niedopuszczalna w świetle art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
2.
Uzupełnienie formularza cenowego niezgodnie z SIWZ
Odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy TurboCare jest niezgodna z SIWZ
również ze względu na niepodanie cen odrębnie dla każdej pozycji wymaganej przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców
formularza ofertowego wypełnionego zgodnie z załącznikiem nr A3 do SIWZ. Wykonawcy
byli zobowiązani wskazać w tym formularzu cenę oferty netto, kwotę podatku VAT oraz cenę
oferty brutto - w rozbiciu na wyszczególnione przez Zamawiającego elementy przedmiotu
zamówienia i wchodzące w ich skład prace, a celem Zamawiającego było uzyskanie
informacji na temat szczegółowej wyceny tych elementów, co jest informacją istotną,
w szczególności ze względów podatkowo-księgowych.
Odwołujący podniósł, że wykonawca TurboCare w formularzu ofertowym nie wycenił
każdej z pozycji wymaganych przez Zamawiającego, lecz pogrupował je i wycenił łącznie.
W związku z tym oferta TurboCare jest − zdaniem Odwołującego − wadliwa i nie spełnia
wymagań SIWZ, gdyż przestawiona w niej wycena prac nie odnosi się do każdej z pozycji
wymaganych przez Zamawiającego. Niezgodne z SIWZ wypełnienie przez TurboCare
formularza cenowego powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez tego wykonawcę
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czego jednak Zamawiający bezzasadnie
nie uczynił. W ocenie Odwołującego, uchybienie wykonawcy ma charakter istotny i nie może
być potraktowane jako uchybienie czysto formalne, a wada ta nie jest możliwa do
uzupełnienia lub poprawienia. Przez zaniechanie odrzucenia oferty TurboCare Zamawiający
doprowadził do uprzywilejowania tego wykonawcy, naruszającego zasadę równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty TurboCare jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty TurboCare z uwagi na jej niezgodność z postanowieniami SIWZ oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
TurboCare Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący − jako wykonawca, który złożył ofertę
sklasyfikowaną na drugim miejscu − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Przystępującego zakazu
powierzenia części zamówienia podwykonawcy Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdziale 4 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) pkt 4.2 Zamawiający postanowił,że wykonawca nie może powierzyć żadnemu podwykonawcy realizacji „Modernizacji części
przepływowej WP wraz z uszczelnieniami końcowymi i międzystopniowymi” podpunkt 2
w części I opisu przedmiotu zamówienia (część 2 SIWZ).
Zgodnie z OPZ, modernizacja części przepływowej WP wraz z uszczelnieniami
końcowymi i międzystopniowymi polega na wykonaniu następujących (wyszczególnionych
myślnikami) prac:
−
Demontaż i montaż całej części przepływowej WP
−
Wymiana układów łopatkowych i wirnikowych stopni 1-12 na bardziej sprawne
−
Obróbka mechaniczna wirnika WP z ewentualną naprawą zamka sprzęgła WP-SP
−
Badania otworu centralnego wirnika WP oraz powierzchni zewnętrznych - ocenażywotnościowa i określenie żywotności resztkowej. Wyważanie wysokoobrotowe wirnika
WP
−
Wymiana segmentów dyszowych i tarcz kierowniczych stopni 2012 na sprawniejsze
−
Wymiana uszczelnień końcowych i przywałowych na uszczelnienia zmodernizowane
−
Wymiana uszczelnień nadbandażowych na uszczelnienia zmodernizowane
−
Odtworzenie połączeń teleskopowych wraz z wymianą tulei i pierścieni uszczelniających
−
Pomiary i centrowanie części WP
−
Wymiana wszystkich śrub i nakrętek w podziale korpusu wewnętrznego,
z przystosowaniem ich do pomiaru wydłużeń. Kontrola wydłużeń po montażu.
Przystępujący, w oświadczeniu zamieszczonym na str. 123 oferty, wskazał zakres
prac, które zamierza powierzyć podwykonawcom, w tym w punkcie 6 − wyważanie
wysokoobrotowe wirników.
Izba ustaliła, że zamiar powierzenia podwykonawcy wyważania wysokoobrotowego
wirników nie naruszał zakazu określonego w punkcie 4.2 SIWZ.
Przedmiotem sporu w tym zakresie była interpretacja odesłania zawartego w ww.
postanowieniu specyfikacji, tj. kwestia, czy obejmuje ono wszystkie prace składające się na
modernizację części przepływowej WP, w tym wyważanie wysokoobrotowe wirników.
W związku z tak określonym przedmiotem sporu Izba oddaliła wnioski dowodowe
Odwołującego zmierzające do wykazania, że Przystępujący nie jest w stanie bez pomocy
podwykonawców wykonać prac związanych z wyważaniem wysokoobrotowym wirników WP.
Istotą sporu nie jest bowiem zdolność techniczna wykonawcy do samodzielnej realizacji tych
prac, a kwestie związane z posiadaniem odpowiedniego potencjału w tym zakresie nie były
objęte zarzutami odwołania.
Zdaniem Odwołującego pkt 4.2 SIWZ odsyła do wszystkich elementów prac
składających się na modernizację części przepływowej WP (w tym również wyważanie
wysokoobrotowe wirnika WP). Zamawiający natomiast stał na stanowisku, że odesłanie to
dotyczyło wyłącznie tiret 2 (określonego w punkcie 4.2 SIWZ jako podpunkt 2), tj. wymiany
układów łopatkowych i wirnikowych stopni 1-12 na bardziej sprawne.
W ocenie Izby, interpretacja przedstawiona przez Odwołującego, nie ma oparcia
w brzmieniu SIWZ. Odwołujący bowiem całkowicie pominął fakt, że ww. postanowienie
ogranicza zakaz podwykonawstwa do ppkt 2 w ramach części przedmiotu zamówienia
dotyczącej modernizacji części przepływowej WP. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia,że zakazem podwykonawstwa objęto modernizację części przepływowej WP w całości.
Faktem jest, że w części I OPZ poszczególne prace składające się na modernizację
części przepływowej WP nie zostały oznaczone kolejno numerowanymi podpunktami, lecz
myślnikami, co wprowadza pewną nieścisłość, która jednak − w ocenie Izby − nie uzasadnia
twierdzenia, że zakaz podwykonawstwa obejmował całą część zamówienia określoną jako
modernizacja części przepływowej WP.
Po pierwsze, zakaz ten został ograniczony do
jednego z elementów tej części zamówienia, po drugie nieścisłość w odesłaniu do ppkt 2
zamiast tiret 2 nie może być interpretowana na etapie oceny ofert na niekorzyść
wykonawców, a zakaz powierzenia prac podwykonawcom nie może być rozumiany szerzej
niż wskazuje na to brzmienie specyfikacji.
Ponadto stwierdzić należy, że nawet przy założeniu, iż interpretacja pkt 4.2 SIWZ
przedstawiona przez Zamawiającego nie jest prawidłowa z uwagi na niekonsekwentne
posługiwanie się oznaczeniami podpunkt i tiret, to tym bardziej wadliwa i nieodpowiadająca
literalnemu brzmieniu jest interpretacja przedstawiona przez Odwołującego. Abstrahuje ona
bowiem od wyraźnego ograniczenia zakazu podwykonawstwa do części prac składających
się na modernizację części przepływowej WP i zmierza do nieuzasadnionego rozszerzenia
tego zakazu na całość tych prac.
Nie sposób również podzielić stanowiska Odwołującego, że uzasadnione było
potraktowanie odesłania do w punkcie 4.2 SIWZ do podpunktu 2 jako oczywistej omyłki
Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący nie jest uprawniony do samodzielnego
poczytania odesłania do ppkt 2 jako omyłki i zignorowania tego zapisu w przedstawianej
przez siebie interpretacji, zwłaszcza że przed składaniem ofert nie wyraził w tym zakresieżadnych wątpliwości i nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji.
W związku z powyższym Izba nie podzieliła tezy Odwołującego, że zamiar
powierzenia podwykonawcy prac polegających na wyważaniu wysokoobrotowym wirników
naruszał zakaz określony w punkcie 4.2 SIWZ. Na marginesie jedynie Izba zaznacza, że
oświadczenie Przystępującego w tym zakresie dotyczy wyważania wysokoobrotowego
wirników, nie precyzuje natomiast, że dotyczy to wszystkich kategorii wirników, w tym
wirników WP.
W odniesieniu natomiast do stanowiska Zamawiającego, Izba dostrzega nieścisłości
w postanowieniu punktu 4.2 SIWZ, które mogły wywoływać wątpliwości wykonawców,
jednak, jak już wyżej wskazano, nie mogą one prowadzić na etapie oceny ofert do
rozszerzającej wykładni zakazu podwykonawstwa. Ponadto, interpretacja prezentowana
przez Zamawiającego bardziej odpowiada brzmieniu specyfikacji, a Zamawiający
uprawdopodobnił, że miał istotne powody, aby zakazać podwykonawstwa w odniesieniu do
prac dotyczących wymiany układów łopatkowych (Zamawiający przedłożył kopię
korespondencji związanej z wcześniej wykonywanymi zadaniami, która potwierdza
występowanie problemów dotyczących realizacji tych prac). Wskazane nieścisłości
w punkcie 4.2 SIWZ nie uzasadniają natomiast tezy prezentowanej przez Odwołującego.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty
Przystępującego z treścią SIWZ ze względu na brak odrębnej wyceny każdego z elementów
zamówienia wyszczególnionego w formularzu oferty.
W zakresie tego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdziałem 17 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny), cenę oferty stanowi
wartość wyrażona w PLN, którą Zamawiający jest zobowiązany zapłacić wykonawcy za
realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 1). Cenę oferty należy podać w załączniku nr A3 do
formularza „Oferta” z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z przyjętymi
zasadami rachunkowości (pkt 2). W formularzu oferty należy podać cenę oferty bez podatku
VAT (netto), kwotę podatku VAT oraz łącznie z podatkiem VAT (brutto) − pkt 3. Cena musi
uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia (pkt 4).
Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy zostało określone jako ryczałt (§ 5
ust. 1 wzoru umowy).
W załączniku do SIWZ Zamawiający określił wzór formularza „Oferta”, w którym
w punkcie 7.1 zamieścił wzór oświadczenia, że cena ofertował brutto została podana
w załączniku nr A3 do formularza. Załącznik A3 zawiera tabelę z podziałem na poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia oraz kolumny „Wartość netto”, „VAT” i „Wartość brutto”. Na
końcu załącznika A3 znajduje się miejsce na podanie ceny całego przedmiotu zamówienia.
Wykonawca TurboCare wypełnił załącznik nr A3 przez podanie wartości
poszczególnych elementów zamówienia, przy czym dla niektórych elementów zamówienia
podał wartość zbiorczą (w odniesieniu do każdego z bloków: pkt VI poz. 1-6, pkt VII poz. 4-
13, pkt IX poz. 1-12, pkt X poz. 1-7).
W ocenie Izby zbiorcze podanie cen za wykonanie niektórych elementów zamówienia
nie mogło stanowić podstawy odrzucenia oferty.
Po pierwsze należy stwierdzić, że Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu, które
elementy wymagające − jego zdaniem − odrębnej wyceny, zostały wycenione zbiorczo,
formułując zarzut w sposób nieprecyzyjny i pozostawiając Izbie ustalenie zakresu i podstaw
faktycznych zarzutu.
Niezależnie jednak od tego należy stwierdzić, że SIWZ w żadnym postanowieniu nie
wprowadziła obwarowanego rygorem odrzucenia oferty obowiązku odrębnej wyceny
każdego elementu zamówienia. W rozdziale 17 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny)
Zamawiający zobowiązał wykonawców jedynie do podania ceny oferty (którą należy
rozumieć jako cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia). Obowiązek wyceny
każdej pozycji formularza Odwołujący wywodzi z faktu, że taki formularz, dzielący przedmiot
zamówienia na wiele elementów, został przez Zamawiającego opracowany i załączony do
SIWZ. Jednakże wobec braku wyraźnych wytycznych co do sposobu prezentacji cen
cząstkowych, brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferta Przystępującego jest wadliwa
w stopniu uzasadniającym jej odrzucenie.
Formularzowi zawierającemu ceny cząstkowe należy przypisać − zdaniem Izby −
znaczenie wyłącznie informacyjne. Żadnej innej funkcji taki formularz w niniejszym
postępowaniu nie spełniał, zwłaszcza z uwagi na fakt, że wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Nie sposób też przypisać temu
formularzowi wagi z bliżej niesprecyzowanych względów podatkowo-księgowych, na które
powoływał się Odwołujący, a których nie wyjaśnił.
Podsumowując, nawet przy założeniu, że Zamawiający oczekiwał odrębnej wyceny
każdej pozycji formularza, brak jest podstaw do przyjęcia, że podanie cen dla określonych
grup tych pozycji stanowi wadę oferty uzasadniającą jej odrzucenie.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. a i art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
