rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1218/14
KIO 1218/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2014 r. przez odwołującego –
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 9, 02-738
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa s.f. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga Północ ul.
Jagiellońska 23, 03-719 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – K. Z. prowadzący działalność gospodarczą p.n. JK ZAWIMEX
DEVELOPMENT P.R.B K. Z., ul. Afrykańska 10/47, 03-966 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2014 r. przez odwołującego –
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 9, 02-738
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa s.f. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga Północ ul.
Jagiellońska 23, 03-719 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – K. Z. prowadzący działalność gospodarczą p.n. JK ZAWIMEX
DEVELOPMENT P.R.B K. Z., ul. Afrykańska 10/47, 03-966 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z
o.o., ul. Dominikańska 9, 02-738 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 9, 02-738 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1218/14
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z o.o., ul.
Dominikańska 9, 02-738 Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa s.f. Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga Północ ul. Jagiellońska 23,
03-719 Warszawa, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie – Praga w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1218/14
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego u zamawiającego oznaczone jest pod
numerem: DNZP/3411/19/14
Podstawę prawna wniesienia odwołania stanowią art. 180 i art. 182 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2013 r. nr 907, z późn. zm.,
dalej: „Ustawa" lub „PZP"), Czynnością zaskarżoną przez odwołującego jest odrzucenie
przez zamawiającego w dniu 9 czerwca 2014 r. oferty odwołującego złożonej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie robót remontowo budowlanych w budynku mieszkalnym
przy ul. Ząbkowskiej 50 w Warszawie.
Przez czynność odrzucenia oferty zamawiający dopuścił się naruszenia następujących
przepisów PZP:
1.
art. 87 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy charakter
stwierdzonych przez zamawiającego nieścisłości pomiędzy treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) a treścią oferty Izolbud wskazuje jednoznacznie na to, że
nieścisłości te mogły być z łatwością usunięte w trybie przewidzianym w tym przepisie;
2.
art. 87 ust. 2 pkt. 3) PZP poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy poprawienie
przez zamawiającego omyłek stwierdzonych w treści oferty Izolbud w stosunku do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w trybie przewidzianym przez ten
przepis z pewnością nie doprowadziłoby do istotnych zmian treści tej oferty;
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) PZP poprzez jego bezprawne zastosowanie w sytuacji, gdy treść
oferty Izolbud odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), przy
uwzględnieniu obowiązku pominięcia przez zamawiającego omyłek o charakterze
nieistotnym.
W związku z opisanymi naruszeniami odwołujący wnosi o uwzględnienie w całości
niniejszego odwołania oraz na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) PZP wnosi nadto o nakazanie
zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 9 czerwca 2014 r. polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu przez JK ZAWIMEX
DEVELOPMENT P.R.B. K. Z. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Wykonawca JK ZAWIMEX"
lub przystepujący);
b)
unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 9 czerwca 2014 r. polegającej na
odrzuceniu oferty Izolbud złożonej w postępowaniu;
c)
przywrócenie Izolbud do postępowania;
d)
dokonanie ponownej oceny ważnych ofert złożonych w postępowaniu;
e)
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Izolbud jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 1218/14
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił w szczególności następującą argumentację.
W dniu 9 czerwca 2014 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego za pośrednictwem poczty
e-mail zawiadomienie z dnia 9 czerwca 2014 r. o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone
W związku z tym, że wartość przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem jest niższa
od kwot wskazanych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, to zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt. 2) PZP odwołanie od czynności zamawiającego wniesiono w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia. Niniejsze odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu wskazanego w
ustawie.
Zgodnie z wymogiem określonym w art. 187 PZP odwołujący wniósł wpis od odwołania w
wysokości 10.000 PLN według postanowienia zawartego w § 1 ust. 2 pkt. 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Wraz z wniesieniem niniejszego odwołania Izolbud przekazał jego kopię zamawiającemu
zgodnie z art. 180 ust. 5 PZP
Uwzględniając powyższe fakty oraz to, iż niniejsze odwołanie złożone zostało Prezesowi
Urzędu Zamówień Publicznych na piśmie w dniu 13 czerwca 2014 r., należy stwierdzić, że
zostały spełnione wszystkie wymagania formalne jego wniesienia.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, ponieważ jego interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, poprzez sprzeczne z przepisami PZP odrzucenie oferty odwołującego
Gdyby zatem zamawiający nie odrzucił oferty Izolbud, oferta ta z pewnością uznana by
została przez zamawiającego za najkorzystniejszą (w postępowaniu jedynym kryterium
oceny ofert jest cena), a zamówienie publiczne objęte postępowaniem udzielone by zostało
odwołującemu.
Zamawiający i przystępujący przedstawili stanowiska w sprawie składając pisma datowane
na dzień 3 lipca 2014. Wnieśli o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1218/14
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła jak poniżej
Odwołanie wniesiono w związku z odrzuceniem oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp. Zamawiający stwierdził błędy w kosztorysie ofertowym. Wynagrodzenie ma charakter
kosztorysowy.
Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ zawarł następujące postanowienia do „opisu sposobu
obliczenia ceny":
Wykonawca deklaruje w ofercie łączną cenę brutto za realizację całości przedmiotu
zamówienia - wyliczona w kosztorysach ofertowych stanowiących załączniki nr 7 i nr 8 do
oferty (Roz. XII pkt. 1 SIWZ);
Kosztorysy ofertowe należy sporządzić na podstawie i zgodnie z przedmiarem robót - remont
budynku - załącznik nr 7 do SIWZ oraz przedmiarem robót - montaż wodomierzy - załącznik
nr 8 do SIWZ, uwzględniając wszystkie roboty tymczasowe i towarzyszące wykonania robót
wg pozycji podstawowej z wyszczególnieniem w każdej pozycji nakładów materiałowych,
pracy sprzętu i roboczogodziny według wskazanej w SIWZ tabeli w oparciu o projekt
budowlano-wykończeniowy stanowiący załącznik nr 10 do SIWZ i specyfikację techniczną z
załącznika nr 11 do SIWZ (Roz. XII pkt. 2 SIWZ);
Zamawiający zastrzegł, że wymaga sporządzenia kosztorysów ofertowych szczegółowych w
wyżej wymienionej formie (tzn. według elementów wskazanej tabeli) z uwagi na sposób
rozliczenia wykonanych robót kosztorysem wykonanym metodą szczegółową na podstawie
cen z kosztorysu ofertowego. Ponadto wykonanie kosztorysu bez zastosowania wyżej
wymienionych elementów spowoduje niemożność prawidłowego rozliczenia robót zgodnie z
umową w sprawie udzielania zamówienia
Ponadto Zamawiający zastrzegł, że w przypadku pominięcia w kosztorysach ofertowych
pozycji z przedmiaru robót oraz w przypadku dopisania pozycji innych niż w przedmiarach
oferta zostanie odrzucona (Roz. XII pkt. 3 SIWZ).
Zmawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty poinformował, że w kosztorysie ofertowym
dot. remontu budynków „zmienił opisy przedmiaru robót" w pozycjach 90, 167, 170 i 193 „na
opisy niezgodne z przedmiarem robót". Zamawiający podniósł, że przez to jednoznacznie
pominięto w kosztorysie ofertowym pierwotne pozycje z przedmiaru co uniemożliwia
rozliczenie wykonania robót gdyż wykonawca nie uwzględnił wytycznych zamawiającego
zawartych w dokumentacji technicznej, w szczególności złożony kosztorys ofertowy nie
Sygn. akt KIO 1218/14
odzwierciedla pozycji przedmiaru robót co jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze
niewykonania pewnych prac i zastosowania wymaganych materiałów"
Odwołujący składając odwołanie zarzucił zamawiającemu w szczególności.
Odwołujący przygotował kosztorys ofertowy, zgodnie z przedmiarami robót stanowiącymi
załącznik do SIWZ, tzn. w szczególności sporządził kosztorys ofertowy w tabeli według
założeń zamawiającego, ujął w tym kosztorysie wszystkie pozycje robót opisane w
przedmiarach i nie dopisał żadnej nowej pozycji, która by nie była ujęta w przedmiarach. W
tym sensie odwołujący wypełnił całkowicie postanowienia SIWZ zawarte w rozdziale XII.
Według odwołującego całkowicie nieuprawniona jest interpretacja zamawiającego, iż zmiany
w opisach 4 pozycji kosztorysu ofertowego w stosunku do przedmiarów załączonychświadczą o złożeniu przez Izolbud „oświadczenia o zamiarze niewykonania pewnych prac i
zastosowania wymaganych materiałów". To stwierdzenie jest nie tylko niezgodne z treścią
oferty, ale i ze zdrowym rozsądkiem i doświadczeniem życiowym.
Izba zważyła jak poniżej
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strony nie kwestionują okoliczności istnienia błędów czy pomyłek w kosztorysie ofertowym
występujących w czterech pozycjach kosztorysu ofertowego. Omyłki te czy błędy
sprowadzają się do zaoferowania innych niż wynikających z przedmiarów robót i
dokumentacji budowlano-wykonawczej materiałów to jest rodzaju farby do elewacji budynku.
W dokumentacji zamawiającego przewiduje się farbę silikonową (poz.193) z podaniem
przykładowej jej nazwy a odwołujący oferuje farbę akrylową. Z wyjaśnień i dowodów
przedłożonych na rozprawie przez zamawiającego wynika, że przedmiot remontu to jest
kamienica na ul. Ząbkowskiej Praga Północ objęta jest ochroną zabytków i w związku z tym
pieczę nad nią ma konserwator zabytków. Wszelkie remonty to jest sposób ich
przeprowadzenia, zastosowane technologie czyli także dokumentacja techniczna remontu
uzgadniana i zatwierdzana jest przez konserwatora zbytków i nie może podlegać żadnym
odstępstwom w czasie remontu. Bezspornym w sprawie jest, że dokumentacja techniczna
przewiduje farbę silikonową jako nie przyjmującą wilgoci. Z dokumentacji technicznej wynika,że w trakcie remontu istotny jego element będą miały prace zwalczające istniejącą w
budynku wilgoć i zagrzybienie. Również do elementu skutecznego nie dopuszczenia wilgoci
do budynku ma farba jaką zostanie pokryta elewacja kamienicy. Nikt z obecnych na
rozprawie to jest ani zamawiający ani w szczególności odwołujący nie kwestionowali rodzaju
Sygn. akt KIO 1218/14
farby zastosowanej w kosztorysie. W kosztorysie odwołującego zastosowano farbę akrylową,
która nie ma cech zabezpieczania przed dostępem wilgoci do ścian. Faktu tego obecny na
rozprawie Prezes Spółki i jednocześnie inżynier posiadający uprawnienia budowlane nie
kwestionował. Niemniej w jego ocenie ma obowiązek zastosować się przy wykonywaniu
robót do dokumentacji technicznej i ma w związku z tym zastosować wymaganą farbę
silikonową, a zmiana kosztorysu w stosunku do przedmiaru robót nie ma istotnego znaczenia
w sprawie. Poza tym twierdził, że farbę silikonową może kupić za cenę wstawioną do pozycji
kosztorysowej przewidującej farbę akrylową.
W ocenie Izby bez względu na zamiar odwołującego, dla oceny ważności jego oferty
decyduje złożony kosztorys i jego zgodność z przedmiarem robót i dokumentacją.
Odwołujący składając ofertę złożył określonej treści oświadczenie woli, które jego wiąże.
Zasadą w tym postepowaniu był kosztorys ofertowy i rozliczanie robot według kosztorysu.
Niedopuszczalne są zmiany w tym zakresie po złożeniu oferty. To oferent miał podać jakie
zastosuje farby podając ich cenę i nazwę. Izba zaistniałą sytuację zalicza do błędu a nie
omyłki. Bowiem zamawiana rodzajów farb z silikonowej na akrylową ma istotne znaczenie
dla przeprowadzanego remontu. Dlatego też Izba nie widzi podstaw do zakwalifikowania tej
różnicy ani do trybu wyjaśnień ani do trybu poprawiania oferty.
Podobny skutek ma błąd w ofercie w zakresie rodzaju materiału wypełniającego otwory
(poz.90), w których mają być zamocowane pręty żelbetowe. Z przedmiaru robót wynika, że
zamawiający przewidział wypełnienie żywiczne. Natomiast odwołujący w kosztorysie
przewidział wypełnienie materiałem CERESIT. Bezspornym jest, że wypełnienie
zaproponowane przez odwołującego nie spełni oczekiwanej funkcji. Odwołujący nie
zaprzeczył
argumentacji
pełnomocnika
przystępującego
inżyniera
posiadającego
uprawnienia budowlane, który stwierdził, że mocowanie prętów żelbetowych w masie
wypełniającej z użyciem CERESIT-u mija się z celem i wymagany jest materiał żywiczny.
Argumentacja odwołującego, że w dokumentacji są błędy, ponieważ powinna być ustalona
nośność dla zamocowania tych prętów nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu
niewłaściwego materiału. Bowiem w tym wypadku jak powyżej również odwołujący
zastosował niewłaściwy materiał w stosunku do przedmiaru robót. W ocenie Izby dla
wykonania mocowania prętów ma ważne znaczenie rodzaj wypełnienia i nie można to
zaliczyć do nieistotnych omyłek. Poza tym zamawiający nie ma wiedzy jak poprawić ofertę,
jaki materiał w to miejsce wstawić.
Sygn. akt KIO 1218/14
Kolejne nieścisłości w kosztorysie to poz.167 należało wykonać poduszki dla oparcia belek
stalowych. Odwołujący takiej czynności nie wycenił. W tym miejscu zaproponował
zabetonowanie otworów.
W poz. 170 należało wycenić montaż prętów gwintowanych. Odwołujący wycenił tę pozycję
na przykręcanie drobnych elementów do gotowego podłoża. Zamawiający nie ma podstaw
przeliczenia tej pozycji, do której obowiązuje kalkulacji własna.
W tym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do wezwania zamawiającego do dokonania
zmian w kosztorysie ofertowym.
W SIWZ istniało skutecznie prawne pouczenie, że w przypadku pominięcia pozycji oferta
będzie podlegała odrzuceniu. Błędne pozycje należy traktować jako pominięte wobec braku
możliwości ich poprawienia. Cena ma charakter kosztorysowy bez względu na określenie
wysokości maksymalnego wynagrodzenia, ponieważ rozliczenie następować ma na
podstawie kosztorysu ofertowego.
W sytuacji braku możliwości poprawienia oferty kosztorysowej rozliczenie za wykonane
prace jest niemożliwe. Błędy w wyliczeniu wynagrodzenia stanowią o braku istotnego
elementu oferty.
Czynności zamawiającego w toku badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty należy
uznać za prawidłowe.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając na rzecz pełnomocnika zamawiającego kwotę 3600zł.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1218/14
.
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z
o.o., ul. Dominikańska 9, 02-738 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 9, 02-738 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1218/14
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "IZOLBUD" Sp. z o.o., ul.
Dominikańska 9, 02-738 Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa s.f. Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga Północ ul. Jagiellońska 23,
03-719 Warszawa, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie – Praga w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1218/14
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego u zamawiającego oznaczone jest pod
numerem: DNZP/3411/19/14
Podstawę prawna wniesienia odwołania stanowią art. 180 i art. 182 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2013 r. nr 907, z późn. zm.,
dalej: „Ustawa" lub „PZP"), Czynnością zaskarżoną przez odwołującego jest odrzucenie
przez zamawiającego w dniu 9 czerwca 2014 r. oferty odwołującego złożonej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie robót remontowo budowlanych w budynku mieszkalnym
przy ul. Ząbkowskiej 50 w Warszawie.
Przez czynność odrzucenia oferty zamawiający dopuścił się naruszenia następujących
przepisów PZP:
1.
art. 87 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy charakter
stwierdzonych przez zamawiającego nieścisłości pomiędzy treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) a treścią oferty Izolbud wskazuje jednoznacznie na to, że
nieścisłości te mogły być z łatwością usunięte w trybie przewidzianym w tym przepisie;
2.
art. 87 ust. 2 pkt. 3) PZP poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy poprawienie
przez zamawiającego omyłek stwierdzonych w treści oferty Izolbud w stosunku do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w trybie przewidzianym przez ten
przepis z pewnością nie doprowadziłoby do istotnych zmian treści tej oferty;
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) PZP poprzez jego bezprawne zastosowanie w sytuacji, gdy treść
oferty Izolbud odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), przy
uwzględnieniu obowiązku pominięcia przez zamawiającego omyłek o charakterze
nieistotnym.
W związku z opisanymi naruszeniami odwołujący wnosi o uwzględnienie w całości
niniejszego odwołania oraz na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) PZP wnosi nadto o nakazanie
zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 9 czerwca 2014 r. polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu przez JK ZAWIMEX
DEVELOPMENT P.R.B. K. Z. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Wykonawca JK ZAWIMEX"
lub przystepujący);
b)
unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 9 czerwca 2014 r. polegającej na
odrzuceniu oferty Izolbud złożonej w postępowaniu;
c)
przywrócenie Izolbud do postępowania;
d)
dokonanie ponownej oceny ważnych ofert złożonych w postępowaniu;
e)
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Izolbud jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 1218/14
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił w szczególności następującą argumentację.
W dniu 9 czerwca 2014 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego za pośrednictwem poczty
e-mail zawiadomienie z dnia 9 czerwca 2014 r. o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone
W związku z tym, że wartość przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem jest niższa
od kwot wskazanych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, to zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt. 2) PZP odwołanie od czynności zamawiającego wniesiono w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia. Niniejsze odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu wskazanego w
ustawie.
Zgodnie z wymogiem określonym w art. 187 PZP odwołujący wniósł wpis od odwołania w
wysokości 10.000 PLN według postanowienia zawartego w § 1 ust. 2 pkt. 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Wraz z wniesieniem niniejszego odwołania Izolbud przekazał jego kopię zamawiającemu
zgodnie z art. 180 ust. 5 PZP
Uwzględniając powyższe fakty oraz to, iż niniejsze odwołanie złożone zostało Prezesowi
Urzędu Zamówień Publicznych na piśmie w dniu 13 czerwca 2014 r., należy stwierdzić, że
zostały spełnione wszystkie wymagania formalne jego wniesienia.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, ponieważ jego interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, poprzez sprzeczne z przepisami PZP odrzucenie oferty odwołującego
Gdyby zatem zamawiający nie odrzucił oferty Izolbud, oferta ta z pewnością uznana by
została przez zamawiającego za najkorzystniejszą (w postępowaniu jedynym kryterium
oceny ofert jest cena), a zamówienie publiczne objęte postępowaniem udzielone by zostało
odwołującemu.
Zamawiający i przystępujący przedstawili stanowiska w sprawie składając pisma datowane
na dzień 3 lipca 2014. Wnieśli o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1218/14
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła jak poniżej
Odwołanie wniesiono w związku z odrzuceniem oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp. Zamawiający stwierdził błędy w kosztorysie ofertowym. Wynagrodzenie ma charakter
kosztorysowy.
Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ zawarł następujące postanowienia do „opisu sposobu
obliczenia ceny":
Wykonawca deklaruje w ofercie łączną cenę brutto za realizację całości przedmiotu
zamówienia - wyliczona w kosztorysach ofertowych stanowiących załączniki nr 7 i nr 8 do
oferty (Roz. XII pkt. 1 SIWZ);
Kosztorysy ofertowe należy sporządzić na podstawie i zgodnie z przedmiarem robót - remont
budynku - załącznik nr 7 do SIWZ oraz przedmiarem robót - montaż wodomierzy - załącznik
nr 8 do SIWZ, uwzględniając wszystkie roboty tymczasowe i towarzyszące wykonania robót
wg pozycji podstawowej z wyszczególnieniem w każdej pozycji nakładów materiałowych,
pracy sprzętu i roboczogodziny według wskazanej w SIWZ tabeli w oparciu o projekt
budowlano-wykończeniowy stanowiący załącznik nr 10 do SIWZ i specyfikację techniczną z
załącznika nr 11 do SIWZ (Roz. XII pkt. 2 SIWZ);
Zamawiający zastrzegł, że wymaga sporządzenia kosztorysów ofertowych szczegółowych w
wyżej wymienionej formie (tzn. według elementów wskazanej tabeli) z uwagi na sposób
rozliczenia wykonanych robót kosztorysem wykonanym metodą szczegółową na podstawie
cen z kosztorysu ofertowego. Ponadto wykonanie kosztorysu bez zastosowania wyżej
wymienionych elementów spowoduje niemożność prawidłowego rozliczenia robót zgodnie z
umową w sprawie udzielania zamówienia
Ponadto Zamawiający zastrzegł, że w przypadku pominięcia w kosztorysach ofertowych
pozycji z przedmiaru robót oraz w przypadku dopisania pozycji innych niż w przedmiarach
oferta zostanie odrzucona (Roz. XII pkt. 3 SIWZ).
Zmawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty poinformował, że w kosztorysie ofertowym
dot. remontu budynków „zmienił opisy przedmiaru robót" w pozycjach 90, 167, 170 i 193 „na
opisy niezgodne z przedmiarem robót". Zamawiający podniósł, że przez to jednoznacznie
pominięto w kosztorysie ofertowym pierwotne pozycje z przedmiaru co uniemożliwia
rozliczenie wykonania robót gdyż wykonawca nie uwzględnił wytycznych zamawiającego
zawartych w dokumentacji technicznej, w szczególności złożony kosztorys ofertowy nie
Sygn. akt KIO 1218/14
odzwierciedla pozycji przedmiaru robót co jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze
niewykonania pewnych prac i zastosowania wymaganych materiałów"
Odwołujący składając odwołanie zarzucił zamawiającemu w szczególności.
Odwołujący przygotował kosztorys ofertowy, zgodnie z przedmiarami robót stanowiącymi
załącznik do SIWZ, tzn. w szczególności sporządził kosztorys ofertowy w tabeli według
założeń zamawiającego, ujął w tym kosztorysie wszystkie pozycje robót opisane w
przedmiarach i nie dopisał żadnej nowej pozycji, która by nie była ujęta w przedmiarach. W
tym sensie odwołujący wypełnił całkowicie postanowienia SIWZ zawarte w rozdziale XII.
Według odwołującego całkowicie nieuprawniona jest interpretacja zamawiającego, iż zmiany
w opisach 4 pozycji kosztorysu ofertowego w stosunku do przedmiarów załączonychświadczą o złożeniu przez Izolbud „oświadczenia o zamiarze niewykonania pewnych prac i
zastosowania wymaganych materiałów". To stwierdzenie jest nie tylko niezgodne z treścią
oferty, ale i ze zdrowym rozsądkiem i doświadczeniem życiowym.
Izba zważyła jak poniżej
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Strony nie kwestionują okoliczności istnienia błędów czy pomyłek w kosztorysie ofertowym
występujących w czterech pozycjach kosztorysu ofertowego. Omyłki te czy błędy
sprowadzają się do zaoferowania innych niż wynikających z przedmiarów robót i
dokumentacji budowlano-wykonawczej materiałów to jest rodzaju farby do elewacji budynku.
W dokumentacji zamawiającego przewiduje się farbę silikonową (poz.193) z podaniem
przykładowej jej nazwy a odwołujący oferuje farbę akrylową. Z wyjaśnień i dowodów
przedłożonych na rozprawie przez zamawiającego wynika, że przedmiot remontu to jest
kamienica na ul. Ząbkowskiej Praga Północ objęta jest ochroną zabytków i w związku z tym
pieczę nad nią ma konserwator zabytków. Wszelkie remonty to jest sposób ich
przeprowadzenia, zastosowane technologie czyli także dokumentacja techniczna remontu
uzgadniana i zatwierdzana jest przez konserwatora zbytków i nie może podlegać żadnym
odstępstwom w czasie remontu. Bezspornym w sprawie jest, że dokumentacja techniczna
przewiduje farbę silikonową jako nie przyjmującą wilgoci. Z dokumentacji technicznej wynika,że w trakcie remontu istotny jego element będą miały prace zwalczające istniejącą w
budynku wilgoć i zagrzybienie. Również do elementu skutecznego nie dopuszczenia wilgoci
do budynku ma farba jaką zostanie pokryta elewacja kamienicy. Nikt z obecnych na
rozprawie to jest ani zamawiający ani w szczególności odwołujący nie kwestionowali rodzaju
Sygn. akt KIO 1218/14
farby zastosowanej w kosztorysie. W kosztorysie odwołującego zastosowano farbę akrylową,
która nie ma cech zabezpieczania przed dostępem wilgoci do ścian. Faktu tego obecny na
rozprawie Prezes Spółki i jednocześnie inżynier posiadający uprawnienia budowlane nie
kwestionował. Niemniej w jego ocenie ma obowiązek zastosować się przy wykonywaniu
robót do dokumentacji technicznej i ma w związku z tym zastosować wymaganą farbę
silikonową, a zmiana kosztorysu w stosunku do przedmiaru robót nie ma istotnego znaczenia
w sprawie. Poza tym twierdził, że farbę silikonową może kupić za cenę wstawioną do pozycji
kosztorysowej przewidującej farbę akrylową.
W ocenie Izby bez względu na zamiar odwołującego, dla oceny ważności jego oferty
decyduje złożony kosztorys i jego zgodność z przedmiarem robót i dokumentacją.
Odwołujący składając ofertę złożył określonej treści oświadczenie woli, które jego wiąże.
Zasadą w tym postepowaniu był kosztorys ofertowy i rozliczanie robot według kosztorysu.
Niedopuszczalne są zmiany w tym zakresie po złożeniu oferty. To oferent miał podać jakie
zastosuje farby podając ich cenę i nazwę. Izba zaistniałą sytuację zalicza do błędu a nie
omyłki. Bowiem zamawiana rodzajów farb z silikonowej na akrylową ma istotne znaczenie
dla przeprowadzanego remontu. Dlatego też Izba nie widzi podstaw do zakwalifikowania tej
różnicy ani do trybu wyjaśnień ani do trybu poprawiania oferty.
Podobny skutek ma błąd w ofercie w zakresie rodzaju materiału wypełniającego otwory
(poz.90), w których mają być zamocowane pręty żelbetowe. Z przedmiaru robót wynika, że
zamawiający przewidział wypełnienie żywiczne. Natomiast odwołujący w kosztorysie
przewidział wypełnienie materiałem CERESIT. Bezspornym jest, że wypełnienie
zaproponowane przez odwołującego nie spełni oczekiwanej funkcji. Odwołujący nie
zaprzeczył
argumentacji
pełnomocnika
przystępującego
inżyniera
posiadającego
uprawnienia budowlane, który stwierdził, że mocowanie prętów żelbetowych w masie
wypełniającej z użyciem CERESIT-u mija się z celem i wymagany jest materiał żywiczny.
Argumentacja odwołującego, że w dokumentacji są błędy, ponieważ powinna być ustalona
nośność dla zamocowania tych prętów nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu
niewłaściwego materiału. Bowiem w tym wypadku jak powyżej również odwołujący
zastosował niewłaściwy materiał w stosunku do przedmiaru robót. W ocenie Izby dla
wykonania mocowania prętów ma ważne znaczenie rodzaj wypełnienia i nie można to
zaliczyć do nieistotnych omyłek. Poza tym zamawiający nie ma wiedzy jak poprawić ofertę,
jaki materiał w to miejsce wstawić.
Sygn. akt KIO 1218/14
Kolejne nieścisłości w kosztorysie to poz.167 należało wykonać poduszki dla oparcia belek
stalowych. Odwołujący takiej czynności nie wycenił. W tym miejscu zaproponował
zabetonowanie otworów.
W poz. 170 należało wycenić montaż prętów gwintowanych. Odwołujący wycenił tę pozycję
na przykręcanie drobnych elementów do gotowego podłoża. Zamawiający nie ma podstaw
przeliczenia tej pozycji, do której obowiązuje kalkulacji własna.
W tym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do wezwania zamawiającego do dokonania
zmian w kosztorysie ofertowym.
W SIWZ istniało skutecznie prawne pouczenie, że w przypadku pominięcia pozycji oferta
będzie podlegała odrzuceniu. Błędne pozycje należy traktować jako pominięte wobec braku
możliwości ich poprawienia. Cena ma charakter kosztorysowy bez względu na określenie
wysokości maksymalnego wynagrodzenia, ponieważ rozliczenie następować ma na
podstawie kosztorysu ofertowego.
W sytuacji braku możliwości poprawienia oferty kosztorysowej rozliczenie za wykonane
prace jest niemożliwe. Błędy w wyliczeniu wynagrodzenia stanowią o braku istotnego
elementu oferty.
Czynności zamawiającego w toku badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty należy
uznać za prawidłowe.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając na rzecz pełnomocnika zamawiającego kwotę 3600zł.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1218/14
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
