rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1252/14
KIO 1252/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2014 r. przez
Odwołującego –
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance, Bogdanka, 21-013
Puchaczów,
przy udziale
Wykonawcy - Hydrotech S.A., ul. Poligonowa 21, 44-251 Rybnik,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
2 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2014 r. przez
Odwołującego –
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance, Bogdanka, 21-013
Puchaczów,
przy udziale
Wykonawcy - Hydrotech S.A., ul. Poligonowa 21, 44-251 Rybnik,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51,
40-698 Katowice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Odwołującego – FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice,
na rzecz
Zamawiającego - Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance,
Bogdanka, 21-013 Puchaczów, kwotę
3.949 zł 53 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt:
KIO 1252/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., 21 - 013 Puchaczów, Bogdanka,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa loco magazyny Zamawiającego
fabrycznie nowych sekcji liniowych obudowy zmechanizowanej - w ilości 8 sztuk,
przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel
kamienny, w wyrobiskach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 11 czerwca 2014 roku przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 18 czerwca 2014 roku wykonawca FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach 40 - 698, ul.
Armii Krajowej 51 (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) badaniu i ocenie ofert,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty HYDROTECH S.A., ul. Poligonowa 21, 44-251
Rybnik,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy HYDROTECH S.A., jako sprzecznej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
HYDROTECH S.A., pomimo jej sprzeczności z wymaganiami s.i.w.z.,
2) art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
dopuszczenie i uznanie jako zgodnej z przepisami ustawy Pzp zmiany oferty wykonawcy
HYDROTECH S.A., na etapie po otwarciu ofert oraz w ramach procedury wezwania do
wyjaśnienia treści oferty, jak również poprzez dopuszczenie uzupełnienia dokumentów
złożonych przez wykonawcę pomimo, że pierwotnie załączone do oferty dokumenty
wskazywały w sposób jednoznaczny, że zaoferowany przedmiot nie spełnia wymagań
s.i.w.z.,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty HYDROTECH S.A z przyczyn wskazanych
w odwołaniu,
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
6) zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w razie
uwzględnienia odwołania i nakazania zamawiającemu dokonania czynności w postaci
odrzucenia oferty wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle odpowiednich postanowień s.i.w.z.
(aktualnie oceniona na drugim miejscu). Odwołujący, który złożył ofertę zgodną z treścią
s.i.w.z. i w ten sposób stał się wykonawcą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, został pozbawiony możliwości uzyskania tego zamówienia i zawarcia umowy z
zamawiającym. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni
zadość przesłankom wniesienia odwołania określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca HYDROTECH S.A., ul. Poligonowa 21, 44-251 Rybnik.
Zamawiający, na posiedzeniu, pismem z dnia 2 lipca 2014 roku złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Odwołujący wskazał, co następuje.
W ocenie Odwołującego oferta wykonawcy HYDROTECH S.A, dotknięta jest wadą
polegającą na jej niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jako
taka powinna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Ponadto
Zamawiający dopuścił do nieuprawnionego uzupełnienia oferty już po otwarciu ofert poprzez
przedłożenie nowych dokumentów mających stanowić dowód, że oferowane dostawy
spełniają wymagania SIWZ.
Sprzeczność oferty HYDROTECH S.A. dotyczy następujących postanowień SIWZ:
-
Część I, Rozdział II pkt 1 i 2 i 8,
-
Część III Opis przedmiotu zamówienia punkt 9 i 54 w związku z złącznikiem nr 2 do
specyfikacji technicznej oraz w zw. z pkt IX ppkt 1,
-
Część III Opis przedmiotu zamówienia punkt 10.
Zgodnie z treścią części I, Rozdział II pkt 1 i 2 i 8 SIWZ, „Oferta zostanie sporządzona na
Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ”, „Do oferty zostaną załączone
dokumenty wymagane postanowieniami SIWZ”, „Wszystkie formularze zawarte w niniejszej
specyfikacji, a w szczególności formularz oferty Wykonawca wypełni ściśle według
wskazówek zawartych w SIWZ”.
W części III Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 54 Zamawiający wskazał, że Sekcja
obudowy powinna posiadać główne charakterystyczne wymiary decydujące o współpracy z
przenośnikiem i kombajnem zgodne z wymiarami podanymi na szkicu stanowiącym
załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej. Na rysunku stanowiącym załącznik nr 2 do
specyfikacji technicznej Zamawiający określił m.in. dwa parametry:
1)
pierwszy parametr określony wymiarem 1175 - jest to odległość osi mocowania
stojaków w stropnicy od osi połączenia stropnicy z osłoną odzawałową,
2)
drugi parametr określony wymiarem 1240 - odległość końca stropnicy w górnym
zakresie pracy od punktu mocowania belki układu przesuwnego do przenośnika.
W swojej ofercie wykonawca HYDROTECH S.A., na stronie 35 w punkcie 54 wskazał, że
oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego, jako „Sekcja obudowy powinna posiadać główne charakterystyczne
wymiary decydujące o współpracy z przenośnikiem i kombajnem zgodne z wymiarami
podanymi na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej”, a dokumenty
mające wykazać tą okoliczność zostały zamieszczone w ofercie na stronie 44 i 73 oferty. Na
stronie 44 oferty w sposób ogólny potwierdzono, że „Sekcja obudowy powinna posiadać
główne charakterystyczne wymiary decydujące o współpracy z przenośnikiem i kombajnem
zgodne z wymiarami podanymi na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji
technicznej”. Natomiast na stronie 73 oferty zamieszczony został rysunek F2, który
wymagany przez Zamawiającego parametr w zakresie odległości osi mocowania stojaków w
stropnicy od osi połączenia stropnicy z osłoną odzawałową określa na poziomie 1150 mm, a
nie jak wymagał tego Zamawiający 1175 mm.
Zamawiający wezwał wykonawcę HYDROTECH S.A. do wyjaśnienia treści oferty.
Udzielając takich wyjaśnień pismem z dnia 4 czerwca 2014 r., wykonawca HYDROTECH
S.A. wprost przyznał, że „Wszystkie te wymiary są identyczne z podanymi w załączniku nr 2,
za wyjątkiem wymiarów dotyczących odległości osi mocowania stojaków stropnicy od osi
połączenia stropnicy z osłoną odzawałową oraz odległości osi mocowania stojaków w
stropnicy od krańca styku stropnicy ze stropem od strony zawału'’, Wykonawca wprost
przyznał zatem, ze zaoferowany przez niego przedmiot jest w tym zakresie sprzeczny ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i nie spełnia wymagania postawionego przez
Zamawiającego w tym zakresie. Wykonawca HYDROTECH S.A. podniósł, że pomimo takiej
sprzeczności nie ma to znaczenia, gdyż wymiar ten nie ma wpływu na współpracę z
przenośnikiem i kombajnem, a wymagania, które ich dotyczą zostały przez Zamawiającego
sformułowane osobno jako wymogi dotyczące przełożenia stropnicy (ppkt9).
Po pierwsze, należy wskazać, że zgodnie z pkt 54 Części III SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” sekcja obudowy powinna posiadać główne charakterystyczne wymiary
decydujące o współpracy z przenośnikiem i kombajnem zgodne z wymiarami podanymi na
szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej. Zatem, to Zamawiający
dokonał oceny, które parametry przedmiotu umowy z jego punktu widzenia są istotne.
Parametry te zostały wskazane na rysunku i wszystkie te parametry musiały zostać przez
wykonawcę spełnione. Wykonawca nie ma uprawnienia do samodzielnej oceny, które
parametry spośród wskazanych przez Zamawiającego są istotne, a które nie. Poza tym,
należy wskazać, że skoro Zamawiający wezwał wykonawcę HYDROTECH S.A. do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie, oznacza to, że powziął już na etapie badania i oceny ofert
wątpliwości co do zgodności treści oferty z SIWZ. Ponadto należy zauważyć, ze nie jest
prawdą, że wymagania dotyczące parametru określonego na rysunku stanowiącym załącznik
nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia zostały określone przez Zamawiającego w punkcie 9
Części III i zostały potwierdzone przez wykonawcę na rysunku nr 2a. Punkt 9 Części III i
opisany tam wymóg dotyczy parametru, który na rysunku nr 2 został określony jako wymiar o
wartości 1295. Natomiast wykonawca HYDROTECH S.A. na rysunku nr 2a potwierdził
niezgodność z wymaganiami SIWZ, którą zaznaczył już na rysunku nr 2 tj. ponownie wymiar
wymagany przez Zamawiającego na poziomie „1175” określił jako „1150”. Do pisma z dnia 4
czerwca 2014 r. wykonawca HYDROTECH S.A. załączył po raz kolejny rysunek, na którym
potwierdził, ze wskazany powyżej sporny parametr w oferowanym przez niego przedmiocie
wynosi „1150", a nie „1175”, jak wymagał tego Zamawiający.
Jeżeli chodzi o parametr określony wymiarem 1240 - odległość końca stropnicy w górnym
zakresie pracy od punktu mocowania belki układu przesuwnego do przenośnika, to na
rysunku F2 załączonym do oferty wykonawcy HYDROTECH S.A. parametr ten nie został
przez wykonawcę w ogóle wskazany. W wyniku wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści
oferty wykonawca HYDROTECH S.A. przedłożył nowy rysunek F2, na którym został
naniesiony parametr 1240. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że przedkładając wraz z
pismem z dnia 4 czerwca 2014 r. nowy rysunek nr F2, wykonawca HYDROTECH S.A.
dokonał niedozwolonej zmiany oferty. Na rysunku F2 przedkładanym wraz z pismem z dnia 4
czerwca 2014 r. nie tylko dopisano parametr o wartości 1240, ale dokonano także zmiany
parametrów otwarcia stropu. Parametry te w ofercie na rysunku F2 (str. 73 oferty) zostały
określone na poziomie 400 i 500. Natomiast na rysunku złożonym wraz z pismem z dnia 4
czerwca 2014 r. zostały one określone na poziomie 438 i 453. Pomijając zatem kwestię, że
już sam fakt nie zamieszczenia na rysunku F2 (str. 73 oferty) wymiaru 1240 wbrew
wyraźnemu wymaganiu Zamawiającego w tym zakresie, stanowi sprzeczność oferty z SIWZ,
należy wskazać, że zaoferowany pierwotnie przedmiot w ogóle nie spełniał wymogu w
zakresie parametru określonego przez Zamawiającego na poziomie 1240 mm. Wynika to z
faktu, że skoro na uzupełnionym rysunku Wykonawca musiał dokonać zmiany innych
parametrów, aby móc uwidocznić parametr określony wymiarem „1240”, oznacza to, że przy
założeniach z rysunku załączonego do oferty, zaoferowany przedmiot w ogóle tego
parametru nie spełniał i dlatego też nie został na rysunku uwidoczniony.
W Części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w pkt 36 Zamawiający zamieścił wymóg
odnoszący się do wyposażenia sekcji w sterowanie pośredniego działania z blokiem
kompaktowym sterującym i wykonawczym. Wykonawca HYDROTECH S.A. w swojej ofercie
na stronie 34 w pkt 36 potwierdził, że oferowany przez niego przedmiot spełnia wymagania
Zamawiającego w tym zakresie, czego nie potwierdza jednak rysunek zamieszczony na
stronie 63 oferty, co przyznał sam wykonawca w piśmie z dnia 4 czerwca 2014 r., gdzie
wyraźnie stwierdzono, że do oferty został załączony błędny rysunek. Jednocześnie
wykonawca dokonał nieuprawnionej zmiany oferty i wraz z pismem z dnia 4 czerwca 2014 r.
przedłożył nowy dokument mający potwierdzać spełnienie przez oferowany przez niego
przedmiot wymagań SIWZ.
Zamawiający wskazał, co następuje.
Odnośnie zarzutu uznania za dopuszczalną rzekomej zmiany oferty dokonanej przez
Przystępującego.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w toku przedmiotowego postępowania nie
doszło do niedozwolonej zmiany oferty przez Przystępującego, po upływie terminu składania
ofert. Dokumenty (rysunki), które zostały złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, stanowiły bowiem dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać
w szczególności próbek, opisów lub
fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Rysunki poszczególnych
elementów sekcji liniowych wraz z naniesionymi ich podstawowymi wymiarami należy zatem
zaliczyć do tej właśnie kategorii dokumentów. Nie ma podstaw, aby - jak czyni to Odwołujący
- traktować przedmiotowe rysunki jako element oświadczenia woli Przystępującego, którego
modyfikacja powoduje niedopuszczalną zmianę oferty. O charakterze powyższych
dokumentów jednoznacznie świadczy przede wszystkim treść SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu. Otóż, w rozdziale IX pkt 4 Części lii SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia)
Zamawiający wymagał od Wykonawców złożenia wraz z ofertą wykazu i rysunków
elementów
sekcji
obudowy
potwierdzających
spełnienie
wymagań
techniczno-
konstrukcyjnych określonych w rozdziale IV Opisu przedmiotu zamówienia. Zaznaczyć
należy, że Załącznik nr 5 do SIWZ stanowił formularz, w którego treści Wykonawcy byli
zobowiązani odnieść się do każdego z wymagań techniczno-konstrukcyjnych postawionych
przez Zamawiającego. W treści tego dokumentu każdy z Wykonawców składał
oświadczenie, czy oferowane przez niego urządzenia spełniają poszczególne wymagania
SIWZ. Jako potwierdzenie spełniania poszczególnych wymagań Wykonawcy byli
zobowiązani złożyć stosowny dokument. Dokumenty w postaci rysunków elementów sekcji
służyć miały zatem Zamawiającemu do weryfikacji, czy oferowane przez Wykonawców
dostawy są zgodne wymaganiami określonymi w SIWZ, a nie stanowiły elementu oferty jako
takiej. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że wobec zaistniałych wątpliwości co
do treści dokumentów zawartych w badanej ofercie Zamawiający był uprawniony do
wezwania Przystępującego zarówno do złożenia wyjaśnień, iak i do złożenia poprawionych
rysunków. Ponowne złożenie przez Przystępującego (poprawionych) rysunków nie może być
więc uznane za niedopuszczalną zmianę oferty i naruszenie art. 84 ust. 1 Pzp. Na
marginesie wskazuję, że o niedopuszczalnej zmianie treści oferty można byłoby mówić w
przypadku, gdyby w wyniku wyjaśnienia (uzupełnienia) rysunków zawierających opis
zaoferowanych przez Przystępującego urządzeń doszło do zmiany charakterystyki tego
urządzenia w sposób, który nie znajduje oparcia w specyfikacji sekcji obudowy
zamieszczonej w ofercie. Do takiej sytuacji w przedmiotowym postępowaniu jednak nie
doszło, ponieważ kwestionowane przez Odwołującego rysunki składane były jedynie na
potwierdzenie zadeklarowanych przez Przystępującego charakterystycznych parametrów
oferowanych urządzeń.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego.
Na wstępie należy wskazać, że oferta Przystępującego - zarówno przed złożeniem przez
niego dodatkowych rysunków w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, jak i przed
dokonaniem tej czynności -spełniała wymagania określone przez Zamawiającego w treści
SIWZ. Wezwanie, które Zamawiający skierował do Przystępującego w dniu 03.06.2014 r.
było spowodowane jedynie powzięciem przez Zamawiającego pewnych wątpliwości, co do
dokumentów załączonych przez Przystępującego do oferty, o czym szerzej będzie jeszcze
mowa w treści niniejszego pisma. Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie miał
zatem jakichkolwiek podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego. Przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy dostawy 8 sztuk sekcji liniowych
obudowy zmechanizowanej. Tytułem wyjaśnienia wskazuję, że podstawowym zadaniem
obudowy górniczej jest zabezpieczenie stropu, ociosów oraz spągu wyrobisk górniczych
(powstałych pustek po wybraniu minerału) przed skutkami ciśnienia górotworu. Jako
obudowę zmechanizowaną określa się uruchamiane hydraulicznie lub mechanicznie
powtarzalne jednostki zwane zestawami (sekcjami) obudowy, które są rozparte w górotworze
między stropem a spągiem i wykonują czynności podpierania, luzowania i przesuwania - w
procesie zabezpieczania wyrobiska górniczego. Sekcja obudowy zmechanizowanej składa
się z - powiązanych ze sobą w ustalonym układzie kinematycznym - elementów, które
przenoszą siły i obciążenia. Elementy te to: stropnica zasadnicza, osłona odzawałowa,
spągnice, łączniki lemniskatowe, stojaki, elementy złączne (sworznie). Wszystkie te
elementy stanowią tzw. elementy podstawowe sekcji obudowy zmechanizowanej. Podczas
realizacji przebiegu cyklu pracy obudowa zmechanizowana musi wykonać określoną
sekwencję funkcji: rozparcie wstępne, rozparcie robocze, rabowanie, kroczenie i
przesuwanie przenośnika. Obecnie, w górnictwie węglowym obudowa zmechanizowana
stanowi integralną część wysokowydajnych kompleksów ścianowych przy urabianiu techniką
kombajnową lub strugową. Sekcje obudowy będące przedmiotem zamówienia, Zamawiający
planuje przeznaczyć, jako uzupełnienie posiadanego już ścianowego kompleksu
kombajnowego wyposażonego w:
- 6 szt. sekcji skrajnych i 162 szt. sekcji liniowych obudowy zmechanizowanej typu Glinik-
12/27-POz (ze sterowaniem pilotowym firmy DAMS),
- przenośnik ścianowy (typu JOY AFC),
- kombajn ścianowy (typu JOY 4LS22),
- chłodnice ścianowe (typu SPK-35 - st.8).
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, aby nowe sekcje były w stanie w
sposób optymalny współpracować z dotychczas wykorzystywanymi sekcjami obudowy, pod
względem geometrycznym, kinematycznym, podpornościowym i systemu oraz funkcji
sterowania. W tym celu dołączył schematyczny rysunek (załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia), obrazujący przekrój pionowy przez wyrobisko ścianowe z zainstalowaną
obudową zmechanizowaną typu Glinik-12/27-POz oraz ww. przenośnikiem ścianowym i
kombajnem. Naniesione na załączniku nr 2 wymiary opisują nie tyle wymagania odnośnie
zamawianych sekcji obudowy, ile stan rzeczywisty aktualnie wykorzystywanych urządzeń (co
zostało dodatkowo opisane m.in. w rozdziale IV pkt 34 Części III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia) oraz parametry (wymiary) górniczo-technologiczne takie jak: wielkość odkrycia
stropu, szerokość ścieżki kombajnowej w tej konkretnej instalacji kombajnu ścianowego i
przenośnika - które zostały podane w celu umożliwienia Wykonawcom zaoferowania sekcji
obudowy będących w stanie współpracować z dotychczasowym układem.
Podkreślić należy w tym miejscu, że przedmiotowy załącznik nr 2 przedstawia przekrój
aktualnie używanej przez Zamawiającego obudowy zmechanizowanej, zlokalizowanej w
konkretnym wyrobisku, w którym funkcjonują konkretne urządzenia wydobywcze. Szkic ten
zawiera więc wiele szczegółowych wymiarów charakteryzujących konkretny kompleks ścianowy pracujący aktualnie w zakładzie górniczym należącym do Zamawiającego. Nie
wszystkie z tych wymiarów są jednakowo istotne dla zapewnienia wzajemnego
funkcjonowania sekcji obudowy różnego typu, tak jak nie wszystkie z nich są wymiarami
„sztywnymi", których niezachowanie uniemożliwia współpracę danej sekcji obudowy z
przenośnikiem i kombajnem. Podstawowym wymaganiem Zamawiającego było, aby
oferowane sekcje obudowy były tak skonstruowane, ażeby przy wysokości roboczej
obudowy w przedziale od 1400 mm do 2600 mm i przy ścieżce kombajnowej o szerokości w
przedziale od 200 do 250 mm odkrycie stropu zawierało się w przedziale od 400 do 500 mm
(rozdział IV pkt 2 i 10 Części III SIWZ), Pozostałe parametry natomiast powinny być takie, żeby nie powodowało to kolizji z kombajnem przy minimalnej wysokości roboczej obudowy
wynoszącej 1400 mm. Celem lepszego zobrazowania istotności poszczególnych parametrów
zawartych w szkicach stanowiących załączniki nr 2 i 2a do Części III SIWZ, zaznaczono:
kolorem różowym - wymiary technologiczne wynikające z zastosowanego kombajnu i
przenośnika (stałe, niezmienne i decydujące o istotnych parametrach sekcji obudowy), zaś
kolorem pomarańczowym - te z parametrów obudowy, których zachowanie warunkuje
prawidłową współpracę obudowy z przenośnikiem i kombajnem. Pozostałe z parametrów
(niezaznaczone żadnym kolorem) nie stanowiły wymagań, jakie Zamawiający stawiał
sekcjom obudowy będącym przedmiotem niniejszego postępowania.
Odnośnie parametru w zakresie odległości osi mocowania stojaków w stropnicy od osi
połączenia stropnicy z osłona odzawałowa z wymaganiami SIWZ.
W pierwszej kolejności należy podnieść - wbrew argumentacji zawartej w odwołaniu, że
przedmiotowy parametr nie decyduje o współpracy sekcji liniowej z przenośnikiem i
kombajnem, w związku z czym parametru tego nie należy rozpatrywać w kontekście
wymagań określonych przez Zamawiającego w rozdz. IV pkt 54 Części III SIWZ.
Powyższy parametr odnosi się do wymagań, w zakresie dotyczącym współpracy sekcji fa ściślej » stropnicy) ze stropem wyrobiska i wymagania w tym zakresie zostały określone
przez Zamawiającego w zupełnie innym postanowieniu SIWZ, a mianowicie w rozdz. IV pkt 9
Części lII SIWZ. Z całą stanowczością należy podnieść, że wymagania Zamawiającego w
tym zakresie zostały sformułowane poprzez określenie parametrów tzw. „przełożenia
stropnicy" oraz przez określenie parametrów długości jednego z odcinków stropnicy - a
mianowicie odcinka C, to jest odcinka od osi połączenia stropnicy z osłoną odzawałowa do
końca stropnicy. Otóż zgodnie z powyższym postanowieniem SIWZ „przełożenie stropnicy
„i'-A / (B+C) (zał. nr 2a) powinno zawierać się w przedziale od 2,68 + 2,72, przy czym wymiar
C < 150mm". Podkreślić należy, że w zakresie dotyczącym współpracy stropnicy ze stropem
wyrobiska Zamawiający w SIWZ nie sformułował żadnych innych wymagań, niż powyższe.
Wskazać należy, że w szkicu stanowiącym załącznik nr 2a do III Części SIWZ Zamawiający
nie wskazał żadnych wymiarów poszczególnych odcinków długości stropnicy, a jedynie
oznaczył poszczególne odcinki literami A (odcinek od początku stropnicy do osi mocowania
stojaków w stropnicy), B (odcinek od osi mocowania stojaków w stropnicy do osi połączenia
stropnicy z osłoną odzawałowa) i C (odcinek od osi połączenia stropnicy z osłoną
odzawałowa do końca stropnicy). Zatem jedyny wymiar dotyczący długości odcinków
stropnicy, który został określony przez Zamawiającego w SIWZ i którego spełnienia wymagał
Zamawiający był to wymiar odnoszący się do odcinka C i został on określony w rozdz. IV pkt
9 Części III SIWZ, jako: C < 150mm. Zamawiający w przedmiotowym postanowieniu SIWZ
wyraźnie więc dał wyraz temu, że nie wymaga żadnego konkretnego wymiaru odcinka B,
czyli odcinka od osi mocowania stojaków w stropnicy do osi połączenia stropnicy z osłoną
odzawałowa którego niezgodność z SIWZ Odwołujący zarzuca Przystępującemu. Z całą
mocą należy podkreślić, że w żadnym postanowieniu SIWZ Zamawiający nie wymagał,
ażeby odcinek B miał wymiar 1175 mm, tak jak chce tego Odwołujący. Zgodnie z ww.
postanowieniem rozdz. IV pkt 9 Części III SIWZ akceptowane przez Zamawiającego było
każde rozwiązanie zachowujące wartość parametru C poniżej 150 mm, oraz stosunek
parametru A do sumy parametrów B i C w przedziale 2,68 - 2,72. W tym miejscu wyjaśnić
należy, że wynik działania A / (B+C) określa tzw. przełożenie stropnicy, które przekłada się
również na stosunek obciążenia górotworem stropnicy na odcinku od czoła [początku]
stropnicy do punktu jej podparcia stojakami (do osi mocowania stojaków w stropnicy) -
odcinek A, do obciążenia górotworem stropnicy od punktu jej podparcia stojakami (od osi
mocowania stojaków w stropnicy) do końca stropnicy (odcinek B+C). Tak jak już to
podkreślono wyżej, warunkiem zgodności oferty z SIWZ było w tym zakresie jedynie, aby:
-
parametr C nie przekraczał 150 mm,
-
wynik działania A / (B + C) zawierał się w przedziale 2,68 - 2,72.
Zarówno parametr A, jak i parametr B nie zostały przez Zamawiającego wyrażone cyfrowo
(co oznacza, że długości tych odcinków nie muszą być sztywne), w związku z czym mogły
zostać określone przez Wykonawców na dowolnym poziomie. Podane przez Zamawiającego
w rozdziale IV pkt 9 Części III SIWZ parametry wynikają z wieloletnich doświadczeń
konstruowania obudowy i gwarantują optymalną współpracę obudowy z górotworem.
W kontekście powyższego zupełnie chybione [nietrafne] jest stwierdzenie Odwołującego, że Przystępujący samodzielnie ocenił przedmiotowy parametr B (określony przez
Przystępującego na poziomie 1150 mm) jako nieistotny, gdyż uznany on został za taki przez
samego Zamawiającego. Mając na uwadze fakt, że parametr C został określony przez
Przystępującego na poziomie 145 mm, zaś wynik wzoru A/(B+C) wyniósł w przypadku
Przystępującego 2,71 - stwierdzić należy jednoznacznie, że oferta Przystępującego jest w
tym zakresie całkowicie zgodna z SIWZ. Niezależnie jednak od powyższego, nawet gdyby
teoretycznie przyjąć (tak jak chce tego Odwołujący, a do czego nie ma żadnych podstaw), że
zamieszczenie przedmiotowego parametru na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do Opisu
przedmiotu zamówienia oznacza, iż Zamawiający wymagał zachowania tego wymiaru na
poziomie dokładnie 1175 mm, należałoby uznać, że w kontekście rozdziału IV pkt 9 Części
III SIWZ, treść SIWZ zawierała niespójność. Zgodnie natomiast z ugruntowanym
orzecznictwem KIO - wszelka niejednoznaczność zapisów SIWZ i wątpliwości związane z
różnymi interpretacjami jej postanowień nie powinny powodować negatywnych skutków dla
Wykonawcy (tak m.in.: Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w wyroku z
dnia 27 grudnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2987/06 oraz Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1417/08). Również zatem w takiej
sytuacji czynności podjęte przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego należałoby uznać za zgodne z przepisami
Pzp. Na marginesie, w tym miejscu wyjaśnić należy, że niewątpliwe intencją Zamawiającego
nie był zamiar udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi oferującemu sekcje obudowy
posiadające dokładnie wszystkie takie same parametry, jak określone na szkicu
stanowiącym załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zdawał sobie
bowiem sprawę z tego, że takie wymaganie mogłoby się spotkać ze strony Wykonawców z
zarzutem ograniczenia konkurencji poprzez wskazanie w SIWZ ściśle określonych i
eksploatowanych u Zamawiającego sekcji obudowy. Szkic ten miał więc charakter
poglądowy i miał stanowić punkt odniesienia zarówno dla Wykonawców, jak i dla
Zamawiającego, umożliwiający ocenę kompatybilności oferowanych sekcji obudowy z tymi
już posiadanymi przez Zamawiającego, jak i z używanymi przez niego kombajnem i
przenośnikiem. Dodatkowo, na marginesie wskazuję również, że przyznanie racji
Odwołującemu, według którego -uznając za najkorzystniejszą ofertę Przystępującego -
Zamawiający dokonał wyboru oferty niespełniającej wymagań SIWZ, doprowadziłoby do
absurdalnego wniosku, że Zamawiający z pełną świadomością zdecydował się na dostawę
sekcji obudowy niezapewniających współpracy z używanymi przez Zamawiającego
urządzeniami wydobywczymi, a przez to bezużytecznych.
Odnośnie pozostałych parametrów sekcji obudowy kwestionowanych przez Odwołującego.
Stanowczo podnoszę, że nie stanowiło niezgodności z SIWZ również niezamieszczenie
przez Przystępującego na załączonym do oferty rysunku parametru odległości końca
stropnicy w górnym zakresie pracy od punktu mocowania belki układu przesuwnego do
przenośnika, Parametr ten jest bowiem jedynie
parametrem pomocniczym, który zmienia
się w zależności od wysokości pracy (rozparcia) obudowy (nie jest on parametrem
„sztywnym"). Nie stanowi wymiaru charakterystycznego sekcji, lecz określa relację
geometryczną między sekcją obudowy a przenośnikiem. Podkreślić należy, że odległość ta
jest ponadto w sposób ścisły powiązana z szerokością ścieżki kombajnowej [jest uzależniona
od szerokości ścieżki kombajnowej]. Z uwagi na różne nieprzewidziane okoliczności w
zabudowie kombajnu na przenośniku ścianowym (w tym możliwe zastosowanie kombajnu
innego typu), zgodnie z rozdziałem IV pkt 10 Części III SIWZ, Zamawiający wymagał:
„odkrycie stropu (odległość końca stropnicy do ociosu po dosunięciu sekcji do przenośnika)
powinno zawierać się w przedziale 400 - 500 mm przy ścieżce kombajnowej wynoszącej 200
- 250 mm (zał. nr 2)".
To, że na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ parametr ten został określony na
poziomie 1240 mm, wynikało z faktu, iż również ścieżka kombajnowa została na tym szkicu
określona na konkretnym poziomie - 238 mm, wynikającym z rzeczywistego usytuowania
(instalacji) kombajnu ścianowego na przenośniku. Intencją Zamawiającego towarzyszącą
zamieszczeniu na szkicu (załącznik nr 2) wymiaru 1240 mm było zobrazowanie
Wykonawcom stopnia zakrycia (zabezpieczenia) przenośnika ścianowego po dosunięciu
sekcji do przenośnika po wykonaniu cyklu cięcia calizny węglowej (skrawu) przez kombajn.
Ponieważ parametr ten zależny jest od szerokości ścieżki kombajnowej - Zamawiający nie
mógł wymagać precyzyjnego określenia wymiaru dla szerokości ścieżki w przedziale od 200
do 250 mm. Możliwe byłoby więc ewentualnie żądanie wskazania zakresu, w jakim zawierać
się będzie odległość końca stropnicy w górnym zakresie pracy od punktu mocowania belki
układu przesuwnego do przenośnika, jednak wymaganie takie w SIWZ nie zostało zawarte.
Przystępujący - stosując się do sformułowanego w rozdziale IV pkt 10 Części III SIWZ
wymagania -na złożonym przez niego pierwotnie rysunku oznaczył te parametry, podając
pełen dopuszczalny zakres wymiarów (tj. 200-250 mm dla ścieżki kombajnowej i 400-500
mm dla odkrycia stropu). W takim przypadku Przystępujący nie mógł nanieść na
przedmiotowy rysunek wymiaru 1240 mm, ponieważ nie jest możliwe zachowanie takiej
konkretnej odległości, przy określeniu szerokości ścieżki kombajnowej przedziałem od 200
do 250 mm. Dla Zamawiającego istotna była informacja, ile w przypadku każdej z ofert
wynosi odległość końca stropnicy w górnym zakresie pracy od punktu mocowania belki
układu przesuwnego do przenośnika w przy ścieżce kombajnowej równej 238 mm, jednak
wymóg podania takiego parametru w dokumentach załączonych do oferty nie został przez
Zamawiającego
wprost
wyartykułowany
w
SIWZ.
Zamawiający
wezwał
zatem
Przystępującego do złożenia poprawionego rysunku lub wyjaśnienia treści oferty. Podkreślić
należy, że pierwotnie złożony przez Przystępującego rysunek nie dawał Zamawiającemu
podstaw do odrzucenia oferty, ponieważ po pierwsze - naniesione wymiary dla szerokości ścieżki kombajnowej i odkrycia stropu były tożsame z wymiarami wymaganymi w rozdziale IV
pkt 10 Części III SIWZ, a po drugie -w treści SIWZ Zamawiający nie podał wymiaru 1240 mm
jako bezwzględnie wymaganego. Ewentualne odrzucenie oferty Przystępującego z powodu
braku wskazania na rysunku wymiaru 1240 mm byłoby zatem sprzeczne z zasadą
tłumaczenia wszelkich wątpliwości i niejednoznaczności postanowień SIWZ na korzyść
Wykonawców, o której była już mowa powyżej. Z całą mocą podkreślam, że odpowiedź
udzielona przez Przystępującego w piśmie z dnia 04.06.2014 r., jak i załączone do niej
dodatkowe rysunki, usunęły wszelkie posiadane przez Zamawiającego wątpliwości i
jednoznacznie potwierdziły spełnianie przez ofertę Przystępującego wymagań SIWZ w
zakresie charakterystycznych wymiarów oferowanych sekcji. Podkreślić przy tym należy, że
działanie Przystępującego nie stanowiło jakiejkolwiek zmiany w jego ofercie, a jedynie
konkretyzowało podane przez niego parametry odkrycia stropu dla przypadku, w którym
szerokość ścieżki kombajnowej wynosi 238 mm.
Odnośnie liczby zaworów wykonawczych w bloku wykonawczym sterowania
Odwołujący zarzucił, że o niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ świadczy
ponadto fakt, że na pierwotnie załączonym do oferty rysunku układu sterowania znajdowało
się osiem zaworów wykonawczych, podczas gdy w rozdziale IV pkt. 36 Części III SIWZ
Zamawiający wymagał: „Sekcje obudowy powinny być wyposażone w sterowanie
pośredniego działania z blokiem kompaktowym sterującym i wykonawczym. Blok sterujący
powinien mieć jedenaście funkcji sterowniczych, natomiast blok wykonawczy siedem
zaworów wykonawczych (4x DN20 - rabowanie sekcji, budowanie sekcji, przekładka
przenośnika, przesuw sekcji i 3xDN10 - podnośnik spągnicy - budowanie SPS - 1x i siłownik
osłony ociosu - 2x); pozostałe funkcje: sterowania osłon bocznych (2x) i podpora stropnicy
(2x) - realizowane bez zaworów wykonawczych przez wolny przelot". Wskazać jednak należy
- co Odwołujący całkowicie pomija - że zarówno w formularzu stanowiącym Załącznik nr 5 do
S1WZ (w pkt 36), jak i na stronie 43 oferty (pkt 36) Przystępujący jednoznacznie wskazał, że
blok sterujący oferowanych przez niego sekcji obudowy wyposażony jest w siedem (a nie
osiem) zaworów wykonawczych. Co więcej w treści swojej oferty Przystępujący
jednoznacznie potwierdził również spełnianie wymagania określonego w rozdziale IV pkt 37
Części III SIWZ, aby układ hydrauliczny zasilania, sterowania, jego elementy oraz kolejność
funkcji sterowniczych na rozdzielaczu sterowniczym (bloku sterującym) były jednakowe z
obecnie pracującym w sekcjach liniowych obudowy typy Glinik-12/27-POz.
Dlatego też, Zamawiający zdecydował się wezwać Przystępującego do wyjaśnienia
zachodzącej w treści jego oferty sprzeczności, która została jednoznacznie wyjaśniona w
piśmie Przystępującego z dnia 04.06.2014 r. Jak już była o tym mowa powyżej - złożenie
poprawionego rysunku przez Przystępującego nie stanowiło w żadnym razie niedozwolonej
zmiany oferty. Na marginesie wskazuję dodatkowo, że gdyby Przystępujący zrealizował
układ sterowania wg pierwotnej wersji rysunku - Zamawiający po przebudowie zaworów
wykonawczych do stanu wymaganego w SIWZ zyskałby z każdej sekcji jeden zawór
wykonawczy jako nadplanową rezerwę do zagospodarowania. Na pierwotnie złożonym przez
Przystępującego rysunku jest bowiem o jeden zawór wykonawczy za dużo i sekcje wolne
czyli komory rozdzielacza sterującego bez tych zaworów przypisane są innym funkcjom.
Zmiana dokonana na przedmiotowym rysunku przez Przystępującego polegała na usunięciu
jednego zaworu wykonawczego i takiego ich przełożenia, aby komory odpowiadające
funkcjom 2x osłony boczne i 2x podpora stropnicy były pozbawione tych zaworów. Należy
podkreślić, że zmiana ta nie skutkuje oferowaniem innych elementów sterowania, niż na
pierwotnej wersji rysunku, gdyż jest to to samo sterowanie, te same elementy (m.in. te same
przewody, bloki zaworowe), jedynie inaczej skonfigurowane (pozbawione jednego zaworu
wykonawczego).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, jak i przystępującego
Hydrotech S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wskazując, iż z treści załączonych do oferty rysunków wynika, że przystępujący złożył ofertę,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż zgodnie z działem IX ust. 4 s.i.w.z. wszelkiego rodzaju
wykazy oraz rysunki elementów sekcji obudowy składane były na potwierdzenie spełniania
wymagań techniczno-konstrukcyjnych (pkt IV opisu przedmiotu zamówienia). Biorąc pod
uwagę treść przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – powyższe dokumenty należało traktować jako
dokumenty składane na potwierdzenie zaoferowanych w ofercie parametrów technicznych.
W związku z czym, jak najbardziej zasadne było zastosowanie przez zamawiającego, w
odniesieniu do tych dokumentów przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu, nie została dokonana zmiana treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jak to podnosił odwołujący, gdyż treść oświadczeń woli
przystępującego, co do oferowanych parametrów nie została zmieniona. Uzupełnione zostały
jedynie dokumenty potwierdzające spełnienie wymaganych i potwierdzonych oświadczeniem
parametrów.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, że być może treść dokumentów składających się
na s.i.w.z. nie była do końca jednolita wewnętrznie. O powyższym świadczy chociażby treść
działu IV punkty 9 i 10, które pozostają w sprzeczności treścią pkt 54 działu IV, który z kolei
odnosił się do szkicu, stanowiącego załącznik Nr 2 do specyfikacji technicznej. Nie mniej
istotą i kwestią decydującą przy rozstrzygnięciu stawianych zarzutów jest okoliczność
stwierdzenia faktycznego zakresu będącego przedmiotem oferty. W powyższym zakresie
stwierdzić należało, że przystępujący udowodnił, że zaoferował przedmiot zamówienia
pozostający w zgodzie z wymaganiami zamawiającego. Fakt, że powyższe potwierdzenie
mogło pozostawać w kolizji ze szkicem przedstawionym przez zamawiającego w załączniku
Nr 2 pozostaje bez znaczenia dla sprawy, gdyż jak to już utrwaliło się w orzecznictwie,
wszelkiego rodzaju błędy zamawiającego, rozbieżności, nieścisłości w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla
wykonawcy. Przyjmując zatem fakt, iż przystępujący w odniesieniu do punktów 9 i 10 działu
IV OPZ udowodnił, że oferowane przez niego obudowy zmechanizowane odpowiadają
parametrom postawionym przez zamawiającego, to zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – uznać należało za bezzasadny.
Za bezzasadny Izba uznała również zarzut dotyczący wyposażenia sekcji sterowania, gdyż
tak jak to już wcześniej zostało wskazane, rysunek dotyczący tego elementu składany był na
potwierdzenie spełniania warunku przedmiotowego, dlatego uzupełnienie tego rysunku o
prawidłowy, zgodny z oświadczeniem złożonym w ofercie uznać należało za dopuszczoną
prawem czynność przystępującego.
Reasumując Izba nie stwierdziła, by czynności zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu naruszały wskazane w odwołaniu przepisy, dlatego też za niezasadny Izba
uznała również wskazywany w odwołaniu zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51,
40-698 Katowice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Odwołującego – FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice,
na rzecz
Zamawiającego - Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance,
Bogdanka, 21-013 Puchaczów, kwotę
3.949 zł 53 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt:
KIO 1252/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., 21 - 013 Puchaczów, Bogdanka,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa loco magazyny Zamawiającego
fabrycznie nowych sekcji liniowych obudowy zmechanizowanej - w ilości 8 sztuk,
przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel
kamienny, w wyrobiskach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 11 czerwca 2014 roku przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 18 czerwca 2014 roku wykonawca FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach 40 - 698, ul.
Armii Krajowej 51 (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) badaniu i ocenie ofert,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty HYDROTECH S.A., ul. Poligonowa 21, 44-251
Rybnik,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy HYDROTECH S.A., jako sprzecznej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
HYDROTECH S.A., pomimo jej sprzeczności z wymaganiami s.i.w.z.,
2) art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
dopuszczenie i uznanie jako zgodnej z przepisami ustawy Pzp zmiany oferty wykonawcy
HYDROTECH S.A., na etapie po otwarciu ofert oraz w ramach procedury wezwania do
wyjaśnienia treści oferty, jak również poprzez dopuszczenie uzupełnienia dokumentów
złożonych przez wykonawcę pomimo, że pierwotnie załączone do oferty dokumenty
wskazywały w sposób jednoznaczny, że zaoferowany przedmiot nie spełnia wymagań
s.i.w.z.,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty HYDROTECH S.A z przyczyn wskazanych
w odwołaniu,
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
6) zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w razie
uwzględnienia odwołania i nakazania zamawiającemu dokonania czynności w postaci
odrzucenia oferty wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle odpowiednich postanowień s.i.w.z.
(aktualnie oceniona na drugim miejscu). Odwołujący, który złożył ofertę zgodną z treścią
s.i.w.z. i w ten sposób stał się wykonawcą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, został pozbawiony możliwości uzyskania tego zamówienia i zawarcia umowy z
zamawiającym. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni
zadość przesłankom wniesienia odwołania określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca HYDROTECH S.A., ul. Poligonowa 21, 44-251 Rybnik.
Zamawiający, na posiedzeniu, pismem z dnia 2 lipca 2014 roku złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Odwołujący wskazał, co następuje.
W ocenie Odwołującego oferta wykonawcy HYDROTECH S.A, dotknięta jest wadą
polegającą na jej niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jako
taka powinna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Ponadto
Zamawiający dopuścił do nieuprawnionego uzupełnienia oferty już po otwarciu ofert poprzez
przedłożenie nowych dokumentów mających stanowić dowód, że oferowane dostawy
spełniają wymagania SIWZ.
Sprzeczność oferty HYDROTECH S.A. dotyczy następujących postanowień SIWZ:
-
Część I, Rozdział II pkt 1 i 2 i 8,
-
Część III Opis przedmiotu zamówienia punkt 9 i 54 w związku z złącznikiem nr 2 do
specyfikacji technicznej oraz w zw. z pkt IX ppkt 1,
-
Część III Opis przedmiotu zamówienia punkt 10.
Zgodnie z treścią części I, Rozdział II pkt 1 i 2 i 8 SIWZ, „Oferta zostanie sporządzona na
Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ”, „Do oferty zostaną załączone
dokumenty wymagane postanowieniami SIWZ”, „Wszystkie formularze zawarte w niniejszej
specyfikacji, a w szczególności formularz oferty Wykonawca wypełni ściśle według
wskazówek zawartych w SIWZ”.
W części III Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 54 Zamawiający wskazał, że Sekcja
obudowy powinna posiadać główne charakterystyczne wymiary decydujące o współpracy z
przenośnikiem i kombajnem zgodne z wymiarami podanymi na szkicu stanowiącym
załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej. Na rysunku stanowiącym załącznik nr 2 do
specyfikacji technicznej Zamawiający określił m.in. dwa parametry:
1)
pierwszy parametr określony wymiarem 1175 - jest to odległość osi mocowania
stojaków w stropnicy od osi połączenia stropnicy z osłoną odzawałową,
2)
drugi parametr określony wymiarem 1240 - odległość końca stropnicy w górnym
zakresie pracy od punktu mocowania belki układu przesuwnego do przenośnika.
W swojej ofercie wykonawca HYDROTECH S.A., na stronie 35 w punkcie 54 wskazał, że
oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego, jako „Sekcja obudowy powinna posiadać główne charakterystyczne
wymiary decydujące o współpracy z przenośnikiem i kombajnem zgodne z wymiarami
podanymi na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej”, a dokumenty
mające wykazać tą okoliczność zostały zamieszczone w ofercie na stronie 44 i 73 oferty. Na
stronie 44 oferty w sposób ogólny potwierdzono, że „Sekcja obudowy powinna posiadać
główne charakterystyczne wymiary decydujące o współpracy z przenośnikiem i kombajnem
zgodne z wymiarami podanymi na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji
technicznej”. Natomiast na stronie 73 oferty zamieszczony został rysunek F2, który
wymagany przez Zamawiającego parametr w zakresie odległości osi mocowania stojaków w
stropnicy od osi połączenia stropnicy z osłoną odzawałową określa na poziomie 1150 mm, a
nie jak wymagał tego Zamawiający 1175 mm.
Zamawiający wezwał wykonawcę HYDROTECH S.A. do wyjaśnienia treści oferty.
Udzielając takich wyjaśnień pismem z dnia 4 czerwca 2014 r., wykonawca HYDROTECH
S.A. wprost przyznał, że „Wszystkie te wymiary są identyczne z podanymi w załączniku nr 2,
za wyjątkiem wymiarów dotyczących odległości osi mocowania stojaków stropnicy od osi
połączenia stropnicy z osłoną odzawałową oraz odległości osi mocowania stojaków w
stropnicy od krańca styku stropnicy ze stropem od strony zawału'’, Wykonawca wprost
przyznał zatem, ze zaoferowany przez niego przedmiot jest w tym zakresie sprzeczny ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i nie spełnia wymagania postawionego przez
Zamawiającego w tym zakresie. Wykonawca HYDROTECH S.A. podniósł, że pomimo takiej
sprzeczności nie ma to znaczenia, gdyż wymiar ten nie ma wpływu na współpracę z
przenośnikiem i kombajnem, a wymagania, które ich dotyczą zostały przez Zamawiającego
sformułowane osobno jako wymogi dotyczące przełożenia stropnicy (ppkt9).
Po pierwsze, należy wskazać, że zgodnie z pkt 54 Części III SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” sekcja obudowy powinna posiadać główne charakterystyczne wymiary
decydujące o współpracy z przenośnikiem i kombajnem zgodne z wymiarami podanymi na
szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji technicznej. Zatem, to Zamawiający
dokonał oceny, które parametry przedmiotu umowy z jego punktu widzenia są istotne.
Parametry te zostały wskazane na rysunku i wszystkie te parametry musiały zostać przez
wykonawcę spełnione. Wykonawca nie ma uprawnienia do samodzielnej oceny, które
parametry spośród wskazanych przez Zamawiającego są istotne, a które nie. Poza tym,
należy wskazać, że skoro Zamawiający wezwał wykonawcę HYDROTECH S.A. do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie, oznacza to, że powziął już na etapie badania i oceny ofert
wątpliwości co do zgodności treści oferty z SIWZ. Ponadto należy zauważyć, ze nie jest
prawdą, że wymagania dotyczące parametru określonego na rysunku stanowiącym załącznik
nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia zostały określone przez Zamawiającego w punkcie 9
Części III i zostały potwierdzone przez wykonawcę na rysunku nr 2a. Punkt 9 Części III i
opisany tam wymóg dotyczy parametru, który na rysunku nr 2 został określony jako wymiar o
wartości 1295. Natomiast wykonawca HYDROTECH S.A. na rysunku nr 2a potwierdził
niezgodność z wymaganiami SIWZ, którą zaznaczył już na rysunku nr 2 tj. ponownie wymiar
wymagany przez Zamawiającego na poziomie „1175” określił jako „1150”. Do pisma z dnia 4
czerwca 2014 r. wykonawca HYDROTECH S.A. załączył po raz kolejny rysunek, na którym
potwierdził, ze wskazany powyżej sporny parametr w oferowanym przez niego przedmiocie
wynosi „1150", a nie „1175”, jak wymagał tego Zamawiający.
Jeżeli chodzi o parametr określony wymiarem 1240 - odległość końca stropnicy w górnym
zakresie pracy od punktu mocowania belki układu przesuwnego do przenośnika, to na
rysunku F2 załączonym do oferty wykonawcy HYDROTECH S.A. parametr ten nie został
przez wykonawcę w ogóle wskazany. W wyniku wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści
oferty wykonawca HYDROTECH S.A. przedłożył nowy rysunek F2, na którym został
naniesiony parametr 1240. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że przedkładając wraz z
pismem z dnia 4 czerwca 2014 r. nowy rysunek nr F2, wykonawca HYDROTECH S.A.
dokonał niedozwolonej zmiany oferty. Na rysunku F2 przedkładanym wraz z pismem z dnia 4
czerwca 2014 r. nie tylko dopisano parametr o wartości 1240, ale dokonano także zmiany
parametrów otwarcia stropu. Parametry te w ofercie na rysunku F2 (str. 73 oferty) zostały
określone na poziomie 400 i 500. Natomiast na rysunku złożonym wraz z pismem z dnia 4
czerwca 2014 r. zostały one określone na poziomie 438 i 453. Pomijając zatem kwestię, że
już sam fakt nie zamieszczenia na rysunku F2 (str. 73 oferty) wymiaru 1240 wbrew
wyraźnemu wymaganiu Zamawiającego w tym zakresie, stanowi sprzeczność oferty z SIWZ,
należy wskazać, że zaoferowany pierwotnie przedmiot w ogóle nie spełniał wymogu w
zakresie parametru określonego przez Zamawiającego na poziomie 1240 mm. Wynika to z
faktu, że skoro na uzupełnionym rysunku Wykonawca musiał dokonać zmiany innych
parametrów, aby móc uwidocznić parametr określony wymiarem „1240”, oznacza to, że przy
założeniach z rysunku załączonego do oferty, zaoferowany przedmiot w ogóle tego
parametru nie spełniał i dlatego też nie został na rysunku uwidoczniony.
W Części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w pkt 36 Zamawiający zamieścił wymóg
odnoszący się do wyposażenia sekcji w sterowanie pośredniego działania z blokiem
kompaktowym sterującym i wykonawczym. Wykonawca HYDROTECH S.A. w swojej ofercie
na stronie 34 w pkt 36 potwierdził, że oferowany przez niego przedmiot spełnia wymagania
Zamawiającego w tym zakresie, czego nie potwierdza jednak rysunek zamieszczony na
stronie 63 oferty, co przyznał sam wykonawca w piśmie z dnia 4 czerwca 2014 r., gdzie
wyraźnie stwierdzono, że do oferty został załączony błędny rysunek. Jednocześnie
wykonawca dokonał nieuprawnionej zmiany oferty i wraz z pismem z dnia 4 czerwca 2014 r.
przedłożył nowy dokument mający potwierdzać spełnienie przez oferowany przez niego
przedmiot wymagań SIWZ.
Zamawiający wskazał, co następuje.
Odnośnie zarzutu uznania za dopuszczalną rzekomej zmiany oferty dokonanej przez
Przystępującego.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w toku przedmiotowego postępowania nie
doszło do niedozwolonej zmiany oferty przez Przystępującego, po upływie terminu składania
ofert. Dokumenty (rysunki), które zostały złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, stanowiły bowiem dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać
w szczególności próbek, opisów lub
fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Rysunki poszczególnych
elementów sekcji liniowych wraz z naniesionymi ich podstawowymi wymiarami należy zatem
zaliczyć do tej właśnie kategorii dokumentów. Nie ma podstaw, aby - jak czyni to Odwołujący
- traktować przedmiotowe rysunki jako element oświadczenia woli Przystępującego, którego
modyfikacja powoduje niedopuszczalną zmianę oferty. O charakterze powyższych
dokumentów jednoznacznie świadczy przede wszystkim treść SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu. Otóż, w rozdziale IX pkt 4 Części lii SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia)
Zamawiający wymagał od Wykonawców złożenia wraz z ofertą wykazu i rysunków
elementów
sekcji
obudowy
potwierdzających
spełnienie
wymagań
techniczno-
konstrukcyjnych określonych w rozdziale IV Opisu przedmiotu zamówienia. Zaznaczyć
należy, że Załącznik nr 5 do SIWZ stanowił formularz, w którego treści Wykonawcy byli
zobowiązani odnieść się do każdego z wymagań techniczno-konstrukcyjnych postawionych
przez Zamawiającego. W treści tego dokumentu każdy z Wykonawców składał
oświadczenie, czy oferowane przez niego urządzenia spełniają poszczególne wymagania
SIWZ. Jako potwierdzenie spełniania poszczególnych wymagań Wykonawcy byli
zobowiązani złożyć stosowny dokument. Dokumenty w postaci rysunków elementów sekcji
służyć miały zatem Zamawiającemu do weryfikacji, czy oferowane przez Wykonawców
dostawy są zgodne wymaganiami określonymi w SIWZ, a nie stanowiły elementu oferty jako
takiej. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że wobec zaistniałych wątpliwości co
do treści dokumentów zawartych w badanej ofercie Zamawiający był uprawniony do
wezwania Przystępującego zarówno do złożenia wyjaśnień, iak i do złożenia poprawionych
rysunków. Ponowne złożenie przez Przystępującego (poprawionych) rysunków nie może być
więc uznane za niedopuszczalną zmianę oferty i naruszenie art. 84 ust. 1 Pzp. Na
marginesie wskazuję, że o niedopuszczalnej zmianie treści oferty można byłoby mówić w
przypadku, gdyby w wyniku wyjaśnienia (uzupełnienia) rysunków zawierających opis
zaoferowanych przez Przystępującego urządzeń doszło do zmiany charakterystyki tego
urządzenia w sposób, który nie znajduje oparcia w specyfikacji sekcji obudowy
zamieszczonej w ofercie. Do takiej sytuacji w przedmiotowym postępowaniu jednak nie
doszło, ponieważ kwestionowane przez Odwołującego rysunki składane były jedynie na
potwierdzenie zadeklarowanych przez Przystępującego charakterystycznych parametrów
oferowanych urządzeń.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego.
Na wstępie należy wskazać, że oferta Przystępującego - zarówno przed złożeniem przez
niego dodatkowych rysunków w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, jak i przed
dokonaniem tej czynności -spełniała wymagania określone przez Zamawiającego w treści
SIWZ. Wezwanie, które Zamawiający skierował do Przystępującego w dniu 03.06.2014 r.
było spowodowane jedynie powzięciem przez Zamawiającego pewnych wątpliwości, co do
dokumentów załączonych przez Przystępującego do oferty, o czym szerzej będzie jeszcze
mowa w treści niniejszego pisma. Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie miał
zatem jakichkolwiek podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego. Przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy dostawy 8 sztuk sekcji liniowych
obudowy zmechanizowanej. Tytułem wyjaśnienia wskazuję, że podstawowym zadaniem
obudowy górniczej jest zabezpieczenie stropu, ociosów oraz spągu wyrobisk górniczych
(powstałych pustek po wybraniu minerału) przed skutkami ciśnienia górotworu. Jako
obudowę zmechanizowaną określa się uruchamiane hydraulicznie lub mechanicznie
powtarzalne jednostki zwane zestawami (sekcjami) obudowy, które są rozparte w górotworze
między stropem a spągiem i wykonują czynności podpierania, luzowania i przesuwania - w
procesie zabezpieczania wyrobiska górniczego. Sekcja obudowy zmechanizowanej składa
się z - powiązanych ze sobą w ustalonym układzie kinematycznym - elementów, które
przenoszą siły i obciążenia. Elementy te to: stropnica zasadnicza, osłona odzawałowa,
spągnice, łączniki lemniskatowe, stojaki, elementy złączne (sworznie). Wszystkie te
elementy stanowią tzw. elementy podstawowe sekcji obudowy zmechanizowanej. Podczas
realizacji przebiegu cyklu pracy obudowa zmechanizowana musi wykonać określoną
sekwencję funkcji: rozparcie wstępne, rozparcie robocze, rabowanie, kroczenie i
przesuwanie przenośnika. Obecnie, w górnictwie węglowym obudowa zmechanizowana
stanowi integralną część wysokowydajnych kompleksów ścianowych przy urabianiu techniką
kombajnową lub strugową. Sekcje obudowy będące przedmiotem zamówienia, Zamawiający
planuje przeznaczyć, jako uzupełnienie posiadanego już ścianowego kompleksu
kombajnowego wyposażonego w:
- 6 szt. sekcji skrajnych i 162 szt. sekcji liniowych obudowy zmechanizowanej typu Glinik-
12/27-POz (ze sterowaniem pilotowym firmy DAMS),
- przenośnik ścianowy (typu JOY AFC),
- kombajn ścianowy (typu JOY 4LS22),
- chłodnice ścianowe (typu SPK-35 - st.8).
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, aby nowe sekcje były w stanie w
sposób optymalny współpracować z dotychczas wykorzystywanymi sekcjami obudowy, pod
względem geometrycznym, kinematycznym, podpornościowym i systemu oraz funkcji
sterowania. W tym celu dołączył schematyczny rysunek (załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia), obrazujący przekrój pionowy przez wyrobisko ścianowe z zainstalowaną
obudową zmechanizowaną typu Glinik-12/27-POz oraz ww. przenośnikiem ścianowym i
kombajnem. Naniesione na załączniku nr 2 wymiary opisują nie tyle wymagania odnośnie
zamawianych sekcji obudowy, ile stan rzeczywisty aktualnie wykorzystywanych urządzeń (co
zostało dodatkowo opisane m.in. w rozdziale IV pkt 34 Części III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia) oraz parametry (wymiary) górniczo-technologiczne takie jak: wielkość odkrycia
stropu, szerokość ścieżki kombajnowej w tej konkretnej instalacji kombajnu ścianowego i
przenośnika - które zostały podane w celu umożliwienia Wykonawcom zaoferowania sekcji
obudowy będących w stanie współpracować z dotychczasowym układem.
Podkreślić należy w tym miejscu, że przedmiotowy załącznik nr 2 przedstawia przekrój
aktualnie używanej przez Zamawiającego obudowy zmechanizowanej, zlokalizowanej w
konkretnym wyrobisku, w którym funkcjonują konkretne urządzenia wydobywcze. Szkic ten
zawiera więc wiele szczegółowych wymiarów charakteryzujących konkretny kompleks ścianowy pracujący aktualnie w zakładzie górniczym należącym do Zamawiającego. Nie
wszystkie z tych wymiarów są jednakowo istotne dla zapewnienia wzajemnego
funkcjonowania sekcji obudowy różnego typu, tak jak nie wszystkie z nich są wymiarami
„sztywnymi", których niezachowanie uniemożliwia współpracę danej sekcji obudowy z
przenośnikiem i kombajnem. Podstawowym wymaganiem Zamawiającego było, aby
oferowane sekcje obudowy były tak skonstruowane, ażeby przy wysokości roboczej
obudowy w przedziale od 1400 mm do 2600 mm i przy ścieżce kombajnowej o szerokości w
przedziale od 200 do 250 mm odkrycie stropu zawierało się w przedziale od 400 do 500 mm
(rozdział IV pkt 2 i 10 Części III SIWZ), Pozostałe parametry natomiast powinny być takie, żeby nie powodowało to kolizji z kombajnem przy minimalnej wysokości roboczej obudowy
wynoszącej 1400 mm. Celem lepszego zobrazowania istotności poszczególnych parametrów
zawartych w szkicach stanowiących załączniki nr 2 i 2a do Części III SIWZ, zaznaczono:
kolorem różowym - wymiary technologiczne wynikające z zastosowanego kombajnu i
przenośnika (stałe, niezmienne i decydujące o istotnych parametrach sekcji obudowy), zaś
kolorem pomarańczowym - te z parametrów obudowy, których zachowanie warunkuje
prawidłową współpracę obudowy z przenośnikiem i kombajnem. Pozostałe z parametrów
(niezaznaczone żadnym kolorem) nie stanowiły wymagań, jakie Zamawiający stawiał
sekcjom obudowy będącym przedmiotem niniejszego postępowania.
Odnośnie parametru w zakresie odległości osi mocowania stojaków w stropnicy od osi
połączenia stropnicy z osłona odzawałowa z wymaganiami SIWZ.
W pierwszej kolejności należy podnieść - wbrew argumentacji zawartej w odwołaniu, że
przedmiotowy parametr nie decyduje o współpracy sekcji liniowej z przenośnikiem i
kombajnem, w związku z czym parametru tego nie należy rozpatrywać w kontekście
wymagań określonych przez Zamawiającego w rozdz. IV pkt 54 Części III SIWZ.
Powyższy parametr odnosi się do wymagań, w zakresie dotyczącym współpracy sekcji fa ściślej » stropnicy) ze stropem wyrobiska i wymagania w tym zakresie zostały określone
przez Zamawiającego w zupełnie innym postanowieniu SIWZ, a mianowicie w rozdz. IV pkt 9
Części lII SIWZ. Z całą stanowczością należy podnieść, że wymagania Zamawiającego w
tym zakresie zostały sformułowane poprzez określenie parametrów tzw. „przełożenia
stropnicy" oraz przez określenie parametrów długości jednego z odcinków stropnicy - a
mianowicie odcinka C, to jest odcinka od osi połączenia stropnicy z osłoną odzawałowa do
końca stropnicy. Otóż zgodnie z powyższym postanowieniem SIWZ „przełożenie stropnicy
„i'-A / (B+C) (zał. nr 2a) powinno zawierać się w przedziale od 2,68 + 2,72, przy czym wymiar
C < 150mm". Podkreślić należy, że w zakresie dotyczącym współpracy stropnicy ze stropem
wyrobiska Zamawiający w SIWZ nie sformułował żadnych innych wymagań, niż powyższe.
Wskazać należy, że w szkicu stanowiącym załącznik nr 2a do III Części SIWZ Zamawiający
nie wskazał żadnych wymiarów poszczególnych odcinków długości stropnicy, a jedynie
oznaczył poszczególne odcinki literami A (odcinek od początku stropnicy do osi mocowania
stojaków w stropnicy), B (odcinek od osi mocowania stojaków w stropnicy do osi połączenia
stropnicy z osłoną odzawałowa) i C (odcinek od osi połączenia stropnicy z osłoną
odzawałowa do końca stropnicy). Zatem jedyny wymiar dotyczący długości odcinków
stropnicy, który został określony przez Zamawiającego w SIWZ i którego spełnienia wymagał
Zamawiający był to wymiar odnoszący się do odcinka C i został on określony w rozdz. IV pkt
9 Części III SIWZ, jako: C < 150mm. Zamawiający w przedmiotowym postanowieniu SIWZ
wyraźnie więc dał wyraz temu, że nie wymaga żadnego konkretnego wymiaru odcinka B,
czyli odcinka od osi mocowania stojaków w stropnicy do osi połączenia stropnicy z osłoną
odzawałowa którego niezgodność z SIWZ Odwołujący zarzuca Przystępującemu. Z całą
mocą należy podkreślić, że w żadnym postanowieniu SIWZ Zamawiający nie wymagał,
ażeby odcinek B miał wymiar 1175 mm, tak jak chce tego Odwołujący. Zgodnie z ww.
postanowieniem rozdz. IV pkt 9 Części III SIWZ akceptowane przez Zamawiającego było
każde rozwiązanie zachowujące wartość parametru C poniżej 150 mm, oraz stosunek
parametru A do sumy parametrów B i C w przedziale 2,68 - 2,72. W tym miejscu wyjaśnić
należy, że wynik działania A / (B+C) określa tzw. przełożenie stropnicy, które przekłada się
również na stosunek obciążenia górotworem stropnicy na odcinku od czoła [początku]
stropnicy do punktu jej podparcia stojakami (do osi mocowania stojaków w stropnicy) -
odcinek A, do obciążenia górotworem stropnicy od punktu jej podparcia stojakami (od osi
mocowania stojaków w stropnicy) do końca stropnicy (odcinek B+C). Tak jak już to
podkreślono wyżej, warunkiem zgodności oferty z SIWZ było w tym zakresie jedynie, aby:
-
parametr C nie przekraczał 150 mm,
-
wynik działania A / (B + C) zawierał się w przedziale 2,68 - 2,72.
Zarówno parametr A, jak i parametr B nie zostały przez Zamawiającego wyrażone cyfrowo
(co oznacza, że długości tych odcinków nie muszą być sztywne), w związku z czym mogły
zostać określone przez Wykonawców na dowolnym poziomie. Podane przez Zamawiającego
w rozdziale IV pkt 9 Części III SIWZ parametry wynikają z wieloletnich doświadczeń
konstruowania obudowy i gwarantują optymalną współpracę obudowy z górotworem.
W kontekście powyższego zupełnie chybione [nietrafne] jest stwierdzenie Odwołującego, że Przystępujący samodzielnie ocenił przedmiotowy parametr B (określony przez
Przystępującego na poziomie 1150 mm) jako nieistotny, gdyż uznany on został za taki przez
samego Zamawiającego. Mając na uwadze fakt, że parametr C został określony przez
Przystępującego na poziomie 145 mm, zaś wynik wzoru A/(B+C) wyniósł w przypadku
Przystępującego 2,71 - stwierdzić należy jednoznacznie, że oferta Przystępującego jest w
tym zakresie całkowicie zgodna z SIWZ. Niezależnie jednak od powyższego, nawet gdyby
teoretycznie przyjąć (tak jak chce tego Odwołujący, a do czego nie ma żadnych podstaw), że
zamieszczenie przedmiotowego parametru na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do Opisu
przedmiotu zamówienia oznacza, iż Zamawiający wymagał zachowania tego wymiaru na
poziomie dokładnie 1175 mm, należałoby uznać, że w kontekście rozdziału IV pkt 9 Części
III SIWZ, treść SIWZ zawierała niespójność. Zgodnie natomiast z ugruntowanym
orzecznictwem KIO - wszelka niejednoznaczność zapisów SIWZ i wątpliwości związane z
różnymi interpretacjami jej postanowień nie powinny powodować negatywnych skutków dla
Wykonawcy (tak m.in.: Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w wyroku z
dnia 27 grudnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2987/06 oraz Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1417/08). Również zatem w takiej
sytuacji czynności podjęte przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego należałoby uznać za zgodne z przepisami
Pzp. Na marginesie, w tym miejscu wyjaśnić należy, że niewątpliwe intencją Zamawiającego
nie był zamiar udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi oferującemu sekcje obudowy
posiadające dokładnie wszystkie takie same parametry, jak określone na szkicu
stanowiącym załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zdawał sobie
bowiem sprawę z tego, że takie wymaganie mogłoby się spotkać ze strony Wykonawców z
zarzutem ograniczenia konkurencji poprzez wskazanie w SIWZ ściśle określonych i
eksploatowanych u Zamawiającego sekcji obudowy. Szkic ten miał więc charakter
poglądowy i miał stanowić punkt odniesienia zarówno dla Wykonawców, jak i dla
Zamawiającego, umożliwiający ocenę kompatybilności oferowanych sekcji obudowy z tymi
już posiadanymi przez Zamawiającego, jak i z używanymi przez niego kombajnem i
przenośnikiem. Dodatkowo, na marginesie wskazuję również, że przyznanie racji
Odwołującemu, według którego -uznając za najkorzystniejszą ofertę Przystępującego -
Zamawiający dokonał wyboru oferty niespełniającej wymagań SIWZ, doprowadziłoby do
absurdalnego wniosku, że Zamawiający z pełną świadomością zdecydował się na dostawę
sekcji obudowy niezapewniających współpracy z używanymi przez Zamawiającego
urządzeniami wydobywczymi, a przez to bezużytecznych.
Odnośnie pozostałych parametrów sekcji obudowy kwestionowanych przez Odwołującego.
Stanowczo podnoszę, że nie stanowiło niezgodności z SIWZ również niezamieszczenie
przez Przystępującego na załączonym do oferty rysunku parametru odległości końca
stropnicy w górnym zakresie pracy od punktu mocowania belki układu przesuwnego do
przenośnika, Parametr ten jest bowiem jedynie
parametrem pomocniczym, który zmienia
się w zależności od wysokości pracy (rozparcia) obudowy (nie jest on parametrem
„sztywnym"). Nie stanowi wymiaru charakterystycznego sekcji, lecz określa relację
geometryczną między sekcją obudowy a przenośnikiem. Podkreślić należy, że odległość ta
jest ponadto w sposób ścisły powiązana z szerokością ścieżki kombajnowej [jest uzależniona
od szerokości ścieżki kombajnowej]. Z uwagi na różne nieprzewidziane okoliczności w
zabudowie kombajnu na przenośniku ścianowym (w tym możliwe zastosowanie kombajnu
innego typu), zgodnie z rozdziałem IV pkt 10 Części III SIWZ, Zamawiający wymagał:
„odkrycie stropu (odległość końca stropnicy do ociosu po dosunięciu sekcji do przenośnika)
powinno zawierać się w przedziale 400 - 500 mm przy ścieżce kombajnowej wynoszącej 200
- 250 mm (zał. nr 2)".
To, że na szkicu stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ parametr ten został określony na
poziomie 1240 mm, wynikało z faktu, iż również ścieżka kombajnowa została na tym szkicu
określona na konkretnym poziomie - 238 mm, wynikającym z rzeczywistego usytuowania
(instalacji) kombajnu ścianowego na przenośniku. Intencją Zamawiającego towarzyszącą
zamieszczeniu na szkicu (załącznik nr 2) wymiaru 1240 mm było zobrazowanie
Wykonawcom stopnia zakrycia (zabezpieczenia) przenośnika ścianowego po dosunięciu
sekcji do przenośnika po wykonaniu cyklu cięcia calizny węglowej (skrawu) przez kombajn.
Ponieważ parametr ten zależny jest od szerokości ścieżki kombajnowej - Zamawiający nie
mógł wymagać precyzyjnego określenia wymiaru dla szerokości ścieżki w przedziale od 200
do 250 mm. Możliwe byłoby więc ewentualnie żądanie wskazania zakresu, w jakim zawierać
się będzie odległość końca stropnicy w górnym zakresie pracy od punktu mocowania belki
układu przesuwnego do przenośnika, jednak wymaganie takie w SIWZ nie zostało zawarte.
Przystępujący - stosując się do sformułowanego w rozdziale IV pkt 10 Części III SIWZ
wymagania -na złożonym przez niego pierwotnie rysunku oznaczył te parametry, podając
pełen dopuszczalny zakres wymiarów (tj. 200-250 mm dla ścieżki kombajnowej i 400-500
mm dla odkrycia stropu). W takim przypadku Przystępujący nie mógł nanieść na
przedmiotowy rysunek wymiaru 1240 mm, ponieważ nie jest możliwe zachowanie takiej
konkretnej odległości, przy określeniu szerokości ścieżki kombajnowej przedziałem od 200
do 250 mm. Dla Zamawiającego istotna była informacja, ile w przypadku każdej z ofert
wynosi odległość końca stropnicy w górnym zakresie pracy od punktu mocowania belki
układu przesuwnego do przenośnika w przy ścieżce kombajnowej równej 238 mm, jednak
wymóg podania takiego parametru w dokumentach załączonych do oferty nie został przez
Zamawiającego
wprost
wyartykułowany
w
SIWZ.
Zamawiający
wezwał
zatem
Przystępującego do złożenia poprawionego rysunku lub wyjaśnienia treści oferty. Podkreślić
należy, że pierwotnie złożony przez Przystępującego rysunek nie dawał Zamawiającemu
podstaw do odrzucenia oferty, ponieważ po pierwsze - naniesione wymiary dla szerokości ścieżki kombajnowej i odkrycia stropu były tożsame z wymiarami wymaganymi w rozdziale IV
pkt 10 Części III SIWZ, a po drugie -w treści SIWZ Zamawiający nie podał wymiaru 1240 mm
jako bezwzględnie wymaganego. Ewentualne odrzucenie oferty Przystępującego z powodu
braku wskazania na rysunku wymiaru 1240 mm byłoby zatem sprzeczne z zasadą
tłumaczenia wszelkich wątpliwości i niejednoznaczności postanowień SIWZ na korzyść
Wykonawców, o której była już mowa powyżej. Z całą mocą podkreślam, że odpowiedź
udzielona przez Przystępującego w piśmie z dnia 04.06.2014 r., jak i załączone do niej
dodatkowe rysunki, usunęły wszelkie posiadane przez Zamawiającego wątpliwości i
jednoznacznie potwierdziły spełnianie przez ofertę Przystępującego wymagań SIWZ w
zakresie charakterystycznych wymiarów oferowanych sekcji. Podkreślić przy tym należy, że
działanie Przystępującego nie stanowiło jakiejkolwiek zmiany w jego ofercie, a jedynie
konkretyzowało podane przez niego parametry odkrycia stropu dla przypadku, w którym
szerokość ścieżki kombajnowej wynosi 238 mm.
Odnośnie liczby zaworów wykonawczych w bloku wykonawczym sterowania
Odwołujący zarzucił, że o niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ świadczy
ponadto fakt, że na pierwotnie załączonym do oferty rysunku układu sterowania znajdowało
się osiem zaworów wykonawczych, podczas gdy w rozdziale IV pkt. 36 Części III SIWZ
Zamawiający wymagał: „Sekcje obudowy powinny być wyposażone w sterowanie
pośredniego działania z blokiem kompaktowym sterującym i wykonawczym. Blok sterujący
powinien mieć jedenaście funkcji sterowniczych, natomiast blok wykonawczy siedem
zaworów wykonawczych (4x DN20 - rabowanie sekcji, budowanie sekcji, przekładka
przenośnika, przesuw sekcji i 3xDN10 - podnośnik spągnicy - budowanie SPS - 1x i siłownik
osłony ociosu - 2x); pozostałe funkcje: sterowania osłon bocznych (2x) i podpora stropnicy
(2x) - realizowane bez zaworów wykonawczych przez wolny przelot". Wskazać jednak należy
- co Odwołujący całkowicie pomija - że zarówno w formularzu stanowiącym Załącznik nr 5 do
S1WZ (w pkt 36), jak i na stronie 43 oferty (pkt 36) Przystępujący jednoznacznie wskazał, że
blok sterujący oferowanych przez niego sekcji obudowy wyposażony jest w siedem (a nie
osiem) zaworów wykonawczych. Co więcej w treści swojej oferty Przystępujący
jednoznacznie potwierdził również spełnianie wymagania określonego w rozdziale IV pkt 37
Części III SIWZ, aby układ hydrauliczny zasilania, sterowania, jego elementy oraz kolejność
funkcji sterowniczych na rozdzielaczu sterowniczym (bloku sterującym) były jednakowe z
obecnie pracującym w sekcjach liniowych obudowy typy Glinik-12/27-POz.
Dlatego też, Zamawiający zdecydował się wezwać Przystępującego do wyjaśnienia
zachodzącej w treści jego oferty sprzeczności, która została jednoznacznie wyjaśniona w
piśmie Przystępującego z dnia 04.06.2014 r. Jak już była o tym mowa powyżej - złożenie
poprawionego rysunku przez Przystępującego nie stanowiło w żadnym razie niedozwolonej
zmiany oferty. Na marginesie wskazuję dodatkowo, że gdyby Przystępujący zrealizował
układ sterowania wg pierwotnej wersji rysunku - Zamawiający po przebudowie zaworów
wykonawczych do stanu wymaganego w SIWZ zyskałby z każdej sekcji jeden zawór
wykonawczy jako nadplanową rezerwę do zagospodarowania. Na pierwotnie złożonym przez
Przystępującego rysunku jest bowiem o jeden zawór wykonawczy za dużo i sekcje wolne
czyli komory rozdzielacza sterującego bez tych zaworów przypisane są innym funkcjom.
Zmiana dokonana na przedmiotowym rysunku przez Przystępującego polegała na usunięciu
jednego zaworu wykonawczego i takiego ich przełożenia, aby komory odpowiadające
funkcjom 2x osłony boczne i 2x podpora stropnicy były pozbawione tych zaworów. Należy
podkreślić, że zmiana ta nie skutkuje oferowaniem innych elementów sterowania, niż na
pierwotnej wersji rysunku, gdyż jest to to samo sterowanie, te same elementy (m.in. te same
przewody, bloki zaworowe), jedynie inaczej skonfigurowane (pozbawione jednego zaworu
wykonawczego).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, jak i przystępującego
Hydrotech S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wskazując, iż z treści załączonych do oferty rysunków wynika, że przystępujący złożył ofertę,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż zgodnie z działem IX ust. 4 s.i.w.z. wszelkiego rodzaju
wykazy oraz rysunki elementów sekcji obudowy składane były na potwierdzenie spełniania
wymagań techniczno-konstrukcyjnych (pkt IV opisu przedmiotu zamówienia). Biorąc pod
uwagę treść przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – powyższe dokumenty należało traktować jako
dokumenty składane na potwierdzenie zaoferowanych w ofercie parametrów technicznych.
W związku z czym, jak najbardziej zasadne było zastosowanie przez zamawiającego, w
odniesieniu do tych dokumentów przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu, nie została dokonana zmiana treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jak to podnosił odwołujący, gdyż treść oświadczeń woli
przystępującego, co do oferowanych parametrów nie została zmieniona. Uzupełnione zostały
jedynie dokumenty potwierdzające spełnienie wymaganych i potwierdzonych oświadczeniem
parametrów.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, że być może treść dokumentów składających się
na s.i.w.z. nie była do końca jednolita wewnętrznie. O powyższym świadczy chociażby treść
działu IV punkty 9 i 10, które pozostają w sprzeczności treścią pkt 54 działu IV, który z kolei
odnosił się do szkicu, stanowiącego załącznik Nr 2 do specyfikacji technicznej. Nie mniej
istotą i kwestią decydującą przy rozstrzygnięciu stawianych zarzutów jest okoliczność
stwierdzenia faktycznego zakresu będącego przedmiotem oferty. W powyższym zakresie
stwierdzić należało, że przystępujący udowodnił, że zaoferował przedmiot zamówienia
pozostający w zgodzie z wymaganiami zamawiającego. Fakt, że powyższe potwierdzenie
mogło pozostawać w kolizji ze szkicem przedstawionym przez zamawiającego w załączniku
Nr 2 pozostaje bez znaczenia dla sprawy, gdyż jak to już utrwaliło się w orzecznictwie,
wszelkiego rodzaju błędy zamawiającego, rozbieżności, nieścisłości w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla
wykonawcy. Przyjmując zatem fakt, iż przystępujący w odniesieniu do punktów 9 i 10 działu
IV OPZ udowodnił, że oferowane przez niego obudowy zmechanizowane odpowiadają
parametrom postawionym przez zamawiającego, to zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – uznać należało za bezzasadny.
Za bezzasadny Izba uznała również zarzut dotyczący wyposażenia sekcji sterowania, gdyż
tak jak to już wcześniej zostało wskazane, rysunek dotyczący tego elementu składany był na
potwierdzenie spełniania warunku przedmiotowego, dlatego uzupełnienie tego rysunku o
prawidłowy, zgodny z oświadczeniem złożonym w ofercie uznać należało za dopuszczoną
prawem czynność przystępującego.
Reasumując Izba nie stwierdziła, by czynności zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu naruszały wskazane w odwołaniu przepisy, dlatego też za niezasadny Izba
uznała również wskazywany w odwołaniu zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
