rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1317/14
KIO 1317/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 8 lipca 2014 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014
roku przez wykonawcę Kopex Machinery S.A. z siedzibą w Zabrzu przy ulicy 3-go Maja 89,
41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Tauron Wydobycie
S.A. z siedzibą w Jaworznie przy ulicy Grunwaldzkiej 37, 43-600 Jaworzno
przy udziale wykonawcy VACAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku przy ulicy Zebrzydowickiej
117, 44-217 Rybnik zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014
roku przez wykonawcę Kopex Machinery S.A. z siedzibą w Zabrzu przy ulicy 3-go Maja 89,
41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Tauron Wydobycie
S.A. z siedzibą w Jaworznie przy ulicy Grunwaldzkiej 37, 43-600 Jaworzno
przy udziale wykonawcy VACAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku przy ulicy Zebrzydowickiej
117, 44-217 Rybnik zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Kopex Machinery S.A. z siedzibą w Zabrzu
przy ulicy 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze i kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 1317/14
UZASADNIENIE
Zamawiający
Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie przy ulicy
Grunwaldzkiej 37, 43-600 Jaworzno
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie Dostawa czterech
przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1400 mm z automatyką i wyposażeniem
elektrycznym, z których trzy przystosowane są do jazdy ludzi wraz z usługą montażu trzech z
nich dla Tauron Wydobycie S A. - Zakładu Górniczego Janina, ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 czerwca 2014 roku pod
numerem 2014/S 115-203601.
27 czerwca 2014 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 w zw.
z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz.
907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), która została sporządzone z naruszeniem zasad ucz-
ciwej konkurencji i uniemożliwia Odwołującemu udział w ubieganiu się o uzyskanie zamó-
wienia.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiający następujących przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 22 ust. 4 ustawy
przez
sformułowanie
warunków
udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
wiedzy
i doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a także
utrudniający uczciwą konkurencję,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego trak-
towania wykonawców.
Odwołujący wniósł: o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfi-
kację SIWZ i nadanie proponowanego brzmienia: „Zamawiający uzna, że Wykonawca speł-
nia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli
Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - wy-
konuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytą realizację dostaw przenośni-
ków taśmowych których łączna wartość brutto jest nie mniejsza niż 20.000.000,00 [PLN].”
Odwołujący wskazał, że wskutek podniesionych naruszeń ustawy doznał uszczerbku intere-
su, gdyż objęta odwołaniem czynność Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu ubiega-
nie się o zamówienie, a tym samym wybór oferty i uzyskanie zamówienia.
Zamawiający wniósł na posiedzeniu z udziałem Stron o umorzenie postępowania
odwoławczego w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania oraz złożył do akt
sprawy pismo z dnia 7 lipca 2014 roku zatytułowane Odpowiedź na odwołanie w treści
którego Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i dokona zmiany treści
warunku udziału w postępowaniu, pkt. 3.1.1.2. zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego tj. wykonawcę VACAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku przy ulicy
Zebrzydowickiej 117, 44-217 Rybnik. Zgodnie z dokumentacją postępowania wykonawca ten
został powiadomiony w sposób prawidłowy o posiedzeniu z udziałem stron oraz odesłał
potwierdzenie otrzymania korespondencji zawierającej informację o terminie posiedzenia
z udziałem stron w dniu 4 lipca 2014 roku; na posiedzenie z udziałem Stron nikt nie przybył.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego – zamieścił na stronie internetowej informację
o wpłynięciu odwołania w dniu 30 czerwca 2014 roku ; po drugie, że zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia kopii odwołania, zgłaszający
przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosili przystąpienie. Zgłoszenie przystąpień
doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających
przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie Zamawiającego tj. wykonawcy Fabryka
Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim oraz LINTER S.A.
z siedzibą w Wolbromiu, bowiem w złożonych dokumentach brak jest pełnomocnictw dla
osób zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego drogą elektroniczną,
zgodnie z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, wnoszone drogą elektroniczną przekazuje się
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby, opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu (podpis
kwalifikowany).
W zgłoszeniu przystąpienia wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim brak jest pełnomocnictwa dla Pana K. K. (osoba
zgłaszająca przystąpienie do postępowania posiadająca ważny kwalifikowany certyfikat). Na
posiedzeniu z udziałem Stron pełnomocnik Fabryki Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim nie przedstawił żadnego pełnomocnictwa dla Pana K. K.
,
z
którego
wynikałoby
umocowanie
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W zgłoszeniu przystąpienia LINTER S.A. z siedzibą w Wolbromiu brak jest pełnomocnictwa
dla Pani M. D. (osoba zgłaszająca przystąpienie do postępowania posiadająca ważny
kwalifikowany certyfikat). W imieniu wykonawcy LINTER S.A. z siedzibą w Wolbromiu nikt
nie przybył na posiedzenie z udziałem Stron, prawidłowo zawiadomiony o terminie
posiedzenia z udziałem Stron, odesłał potwierdzenie otrzymania korespondencji zawierającej
informację o terminie posiedzenia z udziałem stron w dniu 3 lipca 2014 roku;
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego
VACAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku przy ulicy Zebrzydowickiej 117, 44-217 Rybnik, który
nie przybył na posiedzenie z udziałem Stron, prawidłowo zawiadomiony (§ 21 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań), Izba uznała, że zachodzą przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), bowiem niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2 lit. b) Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Kopex Machinery S.A. z siedzibą w Zabrzu
przy ulicy 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze i kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 1317/14
UZASADNIENIE
Zamawiający
Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie przy ulicy
Grunwaldzkiej 37, 43-600 Jaworzno
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie Dostawa czterech
przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1400 mm z automatyką i wyposażeniem
elektrycznym, z których trzy przystosowane są do jazdy ludzi wraz z usługą montażu trzech z
nich dla Tauron Wydobycie S A. - Zakładu Górniczego Janina, ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 czerwca 2014 roku pod
numerem 2014/S 115-203601.
27 czerwca 2014 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 w zw.
z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz.
907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), która została sporządzone z naruszeniem zasad ucz-
ciwej konkurencji i uniemożliwia Odwołującemu udział w ubieganiu się o uzyskanie zamó-
wienia.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiający następujących przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 22 ust. 4 ustawy
przez
sformułowanie
warunków
udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
wiedzy
i doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a także
utrudniający uczciwą konkurencję,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego trak-
towania wykonawców.
Odwołujący wniósł: o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfi-
kację SIWZ i nadanie proponowanego brzmienia: „Zamawiający uzna, że Wykonawca speł-
nia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli
Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - wy-
konuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytą realizację dostaw przenośni-
ków taśmowych których łączna wartość brutto jest nie mniejsza niż 20.000.000,00 [PLN].”
Odwołujący wskazał, że wskutek podniesionych naruszeń ustawy doznał uszczerbku intere-
su, gdyż objęta odwołaniem czynność Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu ubiega-
nie się o zamówienie, a tym samym wybór oferty i uzyskanie zamówienia.
Zamawiający wniósł na posiedzeniu z udziałem Stron o umorzenie postępowania
odwoławczego w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania oraz złożył do akt
sprawy pismo z dnia 7 lipca 2014 roku zatytułowane Odpowiedź na odwołanie w treści
którego Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i dokona zmiany treści
warunku udziału w postępowaniu, pkt. 3.1.1.2. zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego tj. wykonawcę VACAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku przy ulicy
Zebrzydowickiej 117, 44-217 Rybnik. Zgodnie z dokumentacją postępowania wykonawca ten
został powiadomiony w sposób prawidłowy o posiedzeniu z udziałem stron oraz odesłał
potwierdzenie otrzymania korespondencji zawierającej informację o terminie posiedzenia
z udziałem stron w dniu 4 lipca 2014 roku; na posiedzenie z udziałem Stron nikt nie przybył.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego – zamieścił na stronie internetowej informację
o wpłynięciu odwołania w dniu 30 czerwca 2014 roku ; po drugie, że zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia kopii odwołania, zgłaszający
przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosili przystąpienie. Zgłoszenie przystąpień
doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających
przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie Zamawiającego tj. wykonawcy Fabryka
Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim oraz LINTER S.A.
z siedzibą w Wolbromiu, bowiem w złożonych dokumentach brak jest pełnomocnictw dla
osób zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego drogą elektroniczną,
zgodnie z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, wnoszone drogą elektroniczną przekazuje się
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby, opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu (podpis
kwalifikowany).
W zgłoszeniu przystąpienia wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim brak jest pełnomocnictwa dla Pana K. K. (osoba
zgłaszająca przystąpienie do postępowania posiadająca ważny kwalifikowany certyfikat). Na
posiedzeniu z udziałem Stron pełnomocnik Fabryki Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim nie przedstawił żadnego pełnomocnictwa dla Pana K. K.
,
z
którego
wynikałoby
umocowanie
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W zgłoszeniu przystąpienia LINTER S.A. z siedzibą w Wolbromiu brak jest pełnomocnictwa
dla Pani M. D. (osoba zgłaszająca przystąpienie do postępowania posiadająca ważny
kwalifikowany certyfikat). W imieniu wykonawcy LINTER S.A. z siedzibą w Wolbromiu nikt
nie przybył na posiedzenie z udziałem Stron, prawidłowo zawiadomiony o terminie
posiedzenia z udziałem Stron, odesłał potwierdzenie otrzymania korespondencji zawierającej
informację o terminie posiedzenia z udziałem stron w dniu 3 lipca 2014 roku;
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego
VACAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku przy ulicy Zebrzydowickiej 117, 44-217 Rybnik, który
nie przybył na posiedzenie z udziałem Stron, prawidłowo zawiadomiony (§ 21 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań), Izba uznała, że zachodzą przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), bowiem niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2 lit. b) Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
