rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1327/14
KIO 1327/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 r. przez wykonawcę:
Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a, w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum
firm:
Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A.,
ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 r. przez wykonawcę:
Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a, w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum
firm:
Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A.,
ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego,
Mostostal
Warszawa
S.A.,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a,, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego,
Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11a,, na rzecz Przystępującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm:
Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., ul. Postępu
18, 02-676 Warszawa,, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
`
KIO 1327/14
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Warszawski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest wybór wykonawcy na zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i budowę drugiego etapu
budynku Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego – Centrum Nowych Technologii
Ochota – CeNT II.2.
W dniu 27 czerwca 2014 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. złożył odwołanie
wobec wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm: Aldesa Construcciones Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie
[dalej także, jako „Konsorcjum Aldesa”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.),
[dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez uznanie, iż Konsorcjum Aldesa spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Aldesa mimo
złożenia przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania;
3) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez uwzględnienie uzupełnionych przez Konsorcjum Aldesa
dokumentów podmiotu trzeciego, mimo, że zostały one sporządzone po upływie
terminu składania ofert;
4) art. 26 ust. 2b Pzp poprzez uznanie, że Konsorcjum Aldesa może polegać na wiedzy
i doświadczeniu podmiotu trzeciego mimo nie udowodnienia, że będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia i nie przedłożenia wymaganych
dokumentów;
5) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie do konkurowania ze sobą wykonawców
wiarygodnych, wykazujących wymaganą wiedzę i doświadczenie z wykonawcą, który
nie mając koniecznego potencjału i doświadczenia nie konkuruje z wiarygodnymi
podmiotami na równych zasadach.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż Konsorcjum Aldesa wykazując spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia powołał się na
realizację Centrum Handlowego Gran Plaza II wskazując, iż jest to budynek
wielkondygnacyjny (5 kondygnacji: 3 naziemne oraz 2 podziemne). Odwołujący stwierdził, iż
Centrum Handlowe Gran Plaza II wykonane przez Aldesa Construcciones S.A. członka
Konsorcjum Aldesa ma 3 kondygnacje, w tym jedną podziemną. Tym samym Konsorcjum
Aldesa podając liczbę kondygnacji przedstawiło informacje nieprawdziwe. W ocenie
Odwołującego nie może być również mowy o popełnieniu omyłki gdyż wykonawca
samodzielnie opisał parametry obiektu, zarówno liczbę jak i powierzchnie wyimaginowanych
kondygnacji. Zdaniem Odwołującego nie można również zgodzić się, że Konsorcjum Aldesa
przedstawiło te informacje bez intencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd, gdyż i tak w
rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu, choć w ocenie Odwołującego
również uzupełnione dokumenty spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie
potwierdzają. Tym samym w ocenie Odwołującego nie można uznać, iż Konsorcjum Aldesa
nie miało świadomości składania nieprawdziwych informacji lub, że nie miało intencji
wpłynięcia na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Aldesa świadomie i
z zamiarem wprowadzenia Zamawiającego w błąd przedstawiło informacje nieprawdziwe. W
zakresie robót referencyjnych wymienionych w wykazie uzupełnionym przez Konsorcjum
Aldesa, Odwołujący wskazywał, iż Konsorcjum powołało się na budowę kinoteatru, podczas
gdy obiekt wskazany przez Konsorcjum został zbudowany na początku XX wieku i od dawna
znajduje się w rejestrze zabytków. Tym samym nie można uznać, iż członek Konsorcjum
budował kubaturowy obiekt użyteczności publicznej, nie wykonał również odbudowy ani
rozbudowy czy nadbudowy tego obiektu. Informacje podane przez Konsorcjum należy uznać
za nieprawdziwe. W ocenie Odwołującego członek Konsorcjum nie wykonał również
kompleksowej przebudowy obiektu rozumianej, jako wykonanie robót budowlanych w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego. Odwołujący wskazywał, iż przedmiotem zamówienia wykonanego przez
członka Konsorcjum było wykonanie prac restauracyjnych w obiekcie objętym ochroną
konserwatorską, odrestaurowanie głównej sali konferencyjnej oraz przyległych foyer. Celem
wykonanych prac było przywrócenie wartości architektonicznej oraz funkcji budynku. Dalej
Odwołujący podnosił, iż wbrew informacji zawartej w wykazie, iż wykonał kompleksową
przebudowę budynku Uniwersytetu Papieskiego Comillas, załączone referencje wyraźnie
wskazują na węższy zakres wykonanych prac. Zdaniem Odwołującego z referencji wynika, iż
członek Konsorcjum Aldesa, Aldesa Construcciones S.A., wykonała część prac w zakresie
inżynierii cywilnej a ponadto referencje wymieniają wykonane elementy robót, które
prowadzą do wniosku, że przedmiotem umowy było wykonanie stanu surowego obiektu, bez
instalacji, białego montażu oraz wszelkich innych prac wykończeniowych. W ocenie
Odwołującego tak określony zakres prac nie może być uznany za kompleksową
przebudowę. Odnosząc się do możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podnosił, iż uwzględniając
przepis art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentu podmiotowego i uwzględnić uzupełniony dokument, co do którego można w
sposób obiektywny ustalić, że istniał przed upływem terminu składania ofert. Gdyby więc
Konsorcjum Aldesa w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniło inne swoje
referencje a nie powoływało się na potencjał podmiotu trzeciego byłoby to uzupełnienie
legalne .Odwołujący wskazywał, iż uzupełnione przez Konsorcjum Aldesa dokumenty są
datowane przed upływem terminu składania ofert jednak wszystkie okoliczności uzasadniają
przyjęcię, że zostały one antydatowane. Dotyczy to zdaniem Odwołującego Wykazu
wykonanych robót jak i zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia Konsorcjum
wiedzy i doświadczenia. W przedmiotowym sanie faktycznym zdaniem Odwołującego, nie
można w sposób obiektywny ustalić, że uzupełniane dokumenty istniały przed upływem
terminu składania ofert, (co jest wystarczające dla nieuwzględnienia uzupełnionych
dokumentów), a z dużym prawdopodobieństwem należy stwierdzić, że dokumenty te nie
istniały w dniu składania ofert. Ponadto Odwołujący wskazywał również, iż uzupełniając
dokumenty o nowy Wykaz, nowe referencje, nowe zobowiązanie podmiotu trzeciego,
Konsorcjum Aldesa nie załączyło żadnych dokumentów za wyjątkiem zobowiązania
podmiotu trzeciego. W ocenie Odwołującego w treści tego zobowiązania brak jest
jakichkolwiek informacji na temat zakresu dostępnych Konsorcjum zasobów innego
podmiotu, sposobu wykorzystania tych zasobów przez Konsorcjum, przy wykonywaniu
zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył Konsorcjum z innym podmiotem oraz
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Uniwersytet Warszawski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest wybór wykonawcy na zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i budowę drugiego etapu
budynku Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego – Centrum Nowych Technologii
Ochota – CeNT II.2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2014 r., pod numerem 2014/S 081-140797.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, rozdziału I, § 3 ust. 3 pkt 2 Zamawiający wskazał,
iż uzna warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony, jeśli:
„(…) wykonawca wykaże, że zrealizował (ukończył) roboty budowlane w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie. Przez „roboty budowlane” należy rozumieć budowę obiektów
kubaturowych, wielokondygnacyjnych( co najmniej 5 kondygnacji) w konstrukcji żelbetowej o
charakterze użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 02.75.690 z późn. zm.) lub ich kompleksową przebudowę.
Wykonawca wykaże:
- jedną ww. „robotę budowlaną” o wartości co najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto).
Wykonany obiekt musi posiadać co najmniej jedną kondygnację podziemną
lub
- trzy ww „roboty budowlane” o wartości co najmniej 25.000.000,00 PLN (brutto) każda, przy
czym co najmniej jedna z wykazanych realizacji musi obejmować budowę lub kompleksową
przebudowę obiektu obejmującego sale wykładowe lub laboratorium dydaktyczno-badawcze
i co najmniej dwa z wykazanaych obiektów muszą posiadać minimum jedną kondygnację
podziemną.”
Ponadto zgodnie z treścią § 4 ust. 6 i 7 SIWZ w zakresie możliwości posłużenia się
potencjałem podmiotu trzeciego Zamawiający zastrzegł m.in. iż:
„(…) 6. Zobowiązanie powinno wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie odpowiedniego zasobu – wskazywać jego
rodzaj, czas udzielenia, a także inne istotne okoliczności, wynikające ze specyfiki tego
zasobu oraz należy wykazać, że podmiot udzielający zasobu wykonawcy ubiegającemu się o
zamówienie rzeczywiście nim dysponuje.
7. Jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, żąda dokumentów dotyczących:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.”
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Mostostal Warszawa S.A. na kwotę 68.738.782,80 zł brutto,
2) Konsorcjum Aldesa na kwotę 66.586.431,66 zł brutto.
Izba ustaliła, iż Konsorcjum Aldesa w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia załączyło do oferty wykaz robót budowlanych zgodnie z treścią załącznika nr
4 do SIWZ. W wykazie wykonawca powołał się na realizację centrum handlowego Gran
Plaza II – budowę wielokondygnacyjnego (5 kondygnacji – 3 naziemne, 90.000 m2 każda
oraz 2 podziemne, 69.000 każda) budynku użyteczności publicznej w technologii żelbetowej.
Wartość zamówienia to 185.104.584,00 zł. Konsorcjum nie załączyło do oferty dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie w/w robót.
Pismem z dnia 11 czerwca 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał Konsorcjum Aldesa do złożenia poświadczenia lub innego dokumentu, jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. W tym samym piśmie Zamawiający wskazał, iż w złożonej ofercie brak jest
informacji kto wykonywał wskazaną robotę, dlatego w przypadku gdy wykonawca będzie
polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż „(…) w przypadku, gdy wykonawca nie posiada
dokumentów określających czy robota ta została wykonana w sposób należyty oraz
wskazujących czy została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona, Zamawiający wzywa do wykazania innej roboty – wraz z dokumentami – w celu
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, o zakresie i terminach zgodnych z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum Aldesa oświadczyło, iż z uwagi na brak możliwości
przedstawienia poświadczenia należytego wykonania zamówienia wskazanego w pozycji 1
wykazu robót budowlanych- Budowa CH Gran Plaza II zastępuje je innymi zamówieniami
odpowiadającymi wymaganiom Zamawiającego. Ponadto Konsorcjum Aldesa oświadczyło,że chcąc wykazać wiedzę i doświadczenie w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości
Zamawiającego, uzupełniło wykaz robót o dodatkowe pozycje w zakresie wykonywania robót
budowlanych. Do wykazu załączono poświadczenia należytego wykonania robót.
W uzupełnionym wykazie Konsorcjum Aldesa przedstawiło następujące roboty:
1) Budowa kinoteatru dla Centrum Kultury Fundacji la Caixa Galicia w Vigo. Budowa
kubaturowego obiektu użyteczności publicznej 7-kondygnacyjnego (w tym 2
kondygnacje podziemne) w konstrukcji żelbetowej o wartości robót 69.052.584,16 zł
brutto,
2) Kompleksowa przebudowa kubaturowego obiektu (budynku) w konstrukcjiżelbetowej o charakterze użyteczności publicznej, tj. Uniwersytetu Papieskiego
Comillas w Contoblanco (Alcobendas) o 4 kondygnacjach naziemnych oraz 3
podziemnych (parking), przebudowa obejmowała sale wykładowe, wartość robót
31.135.812,49 zł brutto,
3) Kompleksowa przebudowa dawnego Pawilonu Głównego Szpitala Hospital de
Cantoblanco na potrzeby siedziby Fundacji Madryckiego Instytutu Studiów
Zaawansowanych Nauk Ścisłych (5 kondygnacji w tym 1 kondygnacja podziemna).
Obiekt wyposażony jest w laboratoria dydaktyczno-badawcze. Wartość robót
37.811.559,84 zł brutto,
4) Kompleksowa przebudowa szpitala San Juan de Dios de Manresa, Faza I.Obiekt
budowlany o 9 kondygnacjach w tym 1 podziemnej. Wartość robót 93.137.203,60 zł
brutt. Doświadczenie udostępnione przez podmiot trzeci – Construcciones PAI S.A.,
5) Budowa budynku opieki szpitalnej dla osób starszych, 6-kondygnacyjnego w tym 2
kondygnacje podziemne. Wartość robót 87.783.858 zł brutto. Doświadczenie
udostępnione przez podmiot trzeci – Construcciones PAI S.A.
Do wykazu załączono również m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, Construcciones PAI
S.A. o udostępnieniu zasobów wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania robót
budowlanych zgodnie z § 3 pkt 3. 2) SIWZ. Zakres i okres udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia został określony jako: „Świadczenie usług polegających na
doradztwie, konsultacji, wsparciu merytorycznym w zakresie wykonywania robót
budowlanych przez cały okre realizacji zamówienia”. Sposób wykorzystania zasobów
podmiotu trzeciego, przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia został określony jako:
„doradztwo, konsultacje, wsparcie merytoryczne w zakresie wykonywania robót
budowlanych”. W zobowiązaniu wskazano również, iż podmiot trzeci i wykonawcę będzie
łączyła umowa cywilno-prawna.
Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum Aldesa. Ponadto
Zamawiający wskazał iż z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy ani nie
odrzucono żadnej ze złożonych ofert.
Powyższe czynności leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 30 czerwca 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Aldesa
stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 3 lipca 2014 r., w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 7 lipca 2014 r. przystępujący Konsorcjum Aldesa złożyło sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, dokumenty przedłożone przez Strony oraz Uczestnika
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada
interes
w
złożeniuśrodków
ochrony
prawnej
w
rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należało stwierdzić, iż w przedmiotowym stanie faktycznym
Konsorcjum Aldesa wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu i tym samym w
ocenie Izby nie zaistniały przesłanki uzasadniające wykluczenie Konsorcjum z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zdaniem Izby, spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia potwierdza robota referencyjna wskazana
pod pozycją nr 1 uzupełnionego wykazu, a polegająca na budowie kinoteatru dla Centrum
Kultury Fundacji la Caixa Galicia w Vigo. Bezspornie wartość robót przewyższała 60 mln zł, a
roboty dotyczyły obiektu użyteczności publicznej, co najmniej pięciokondygnacyjnego i
zawierającego, co najmniej jedną kondygnację podziemną. Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, iż przedmiot robót obejmował wyłącznie remont kinoteatru, czy wyłącznie
prace restauracyjne. O ile bezsprzecznie, członek konsorcjum nie budował kinoteatru od
podstaw, to w ocenie Izby z treści dokumentów przedłożonych przez Przystępującego, ale
również i Odwołującego wynika, że wykonał on kompleksową przebudowę wskazanego
obiektu. Zgodnie z przytaczanym przez Odwołującego art. 3 pkt 7a ustawy Prawo
budowlane przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego. Zdaniem Izby w wyniku przebudowy kinoteatru doszło do zmiany parametrów
użytkowych gdyż zakres robót obejmował m.in. stworzenie nowego piętra pod dachem,
poprzez wykorzystanie istniejącej wysokości pomiędzy sklepieniem głównej Sali kinoteatru a
zewnętrzną bryła, która ma zostać zachowana, na którym umieszczone zostaną części
instalacji niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania budynku. Zgodnie z treścią
złożonych na rozprawie dokumentów prace związane z odrestaurowaniem budynku
kinoteatru poza przywróceniem, wzmocnieniem i zachowaniem wartości architektonicznej
budynku prowadziły do wykluczenia funkcji prywatnej budynku co pozwoliło na poszerzenie
istniejących foyer i wejść do budynku, w celu dostosowania ich do nowej pojemności Sali
głównej kinoteatru. Niewątpliwe prace obejmowały również poszerzenie foyer wejściowego z
dodaniem obszaru kawiarni na parterze i z otwarciem otworu o potrójnej wysokości nad
obecnym foyer sali głównej kinoteatru. Dawna strefa biur i mieszkań została przekształcona
we foyer o różnych wysokościach połączone pomostami. Ponadto w celu zapewnienia
miejsca dla foyer wejściowego piętra przeznaczone na biura i salę projekcyjną zostały
poddane całkowitej rozbiórce. W strefie tej przewidziano zastosowanie windy i wybudowanie
schodów ewakuacyjnych. Mając na względzie choćby tylko w/w zakres prac, nie sposób
uznać, iż prace polegały wyłącznie na remoncie budynku kinoteatru, jego odrestaurowaniu.
W ocenie Izby Przystępujący wykazał posiadanie doświadczenia w wykonaniu kompleksowej
przebudowy, gdyż zakres wykonanych robót budowlanych prowadził do zmiany parametrów
użytkowych istniejącego budynku kinoteatru. Odnośnie stanowiska Odwołującego
dotyczącego charakteru robót wskazanych pod pozycją nr 2 uzupełnionego Wykazu robót,
Izba również nie podzieliła stanowiska Odwołującego, który za wyjątkiem własnych twierdzeń
nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, iż charakter wykonanych robót
budowlanych nie odpowiada tym, opisanym w warunku udziału w postępowaniu opisanym w
SIWZ. W ocenie Izby za niezasadną należy uznać dokonaną przez Odwołującego
interpretację pojęcia „kompleksowa przebudowa” i to czy zakres prac wykonanych przez
Przystępującego przy przebudowie budynku Uniwersytetu Papieskiego w tym pojęciu się
mieścił. Już z treści samej referencji wynika, iż „(…) na początku prac została wyburzona
dobudówka parteru gdzie umiejscowiono nowy budynek. (…) w toku prac rozszerzono
projekt o budowę trzypiętrowej konstrukcji w południowej części istniejącego budynku.” Już
ten informacje, świadczą w ocenie Izby, iż zakres prac był szerszy niż to wskazywał
Odwołujący, a dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń Odwołujący nie przedłożył
Odnośnie robót wymienionych pod pozycją nr 4 i 5 uzupełnionego przez
Przystępującego Wykazu robót, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego uznając, iż
Przystępujący nie wykazał, iż będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego, na
doświadczenie którego się powołał, w stopniu niezbędnym do należytego wykonania
zamówienia. W ocenie Izby, zobowiązanie wykonawcy Construcciones PAI S.A. nie
gwarantuje rzeczywistego dostępu do zasobów tego podmiotu, niezbędnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając specyfikę przedmiotowego zamówienia,
skomplikowany charakter robót, nie sposób uznać, iż rzeczywisty dostęp do zasobów
podmiotu trzeciego, tj. doświadczenia w budowie lub przebudowie określonego obiektu
kubaturowego w konstrukcji żelbetowej, o charakterze użyteczności publicznej sprowadzałby
się wyłącznie do doradztwa, konsultacji czy wsparcia merytorycznego w zakresie wykonania
robót budowlanych. Zdaniem Izby, aby można było mówić w realiach przedmiotowego
postępowania o rzeczywistym dostępie do zasobów podmiotu trzeciego, udział w realizacji
zamówienia musiałby się sprowadzać do jego faktycznego uczestnictwa w wykonaniu
zamówienia, np. w formie podwykonawstwa, a nie wyłącznie do doradztwa, konsultacji czy
wsparcia merytorycznego. W ocenie Izby takie formy udostępnienia potencjału wiedzy i
doświadczenia, przy realizacji tego rodzaju zamówienia, nie mogą prowadzić do wniosku, że
wykonawca powołujący się na zasobu podmiotu trzeciego dysponuje tymi zasobami w
stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia. Tym samym nie można było
uznać, że Przystępujący wykazał spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
powołując się na potencjał podmiotu trzeciego wskazany pod pozycją 4 i 5 uzupełnionego
Wykazu robót. Oczywiście ocena ta nie zmienia zdaniem Izby sytuacji Przystępującego w
postępowaniu, gdyż jak wcześniej wskazano spełnianie przez niego warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia, potwierdza robota referencyjna wymieniona pod pozycją nr 1
uzupełnionego Wykazu robót.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego z uwagi na złożenie
przez niego nieprawdziwych informacji, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego.
Zdaniem Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym nie można stwierdzić, iż doszło do
złożenia nieprawdziwych informacji. Nie potwierdza tego ani wykaz robót załączony
pierwotnie do oferty Przystępującego, gdzie treść referencji mogła sugerować ilość
kondygnacji przyjętą w wykazie, ani wykaz robót złożony w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, gdzie zakres robót wskazany w wykazie odpowiadał faktycznie
zrealizowanym robotom. Takich nieprawdziwych informacji, Izba nie dopatrzyła się również w
innych dokumentach złożonych przez Przystępującego. Nie sposób także pominąć, iż poza
własnymi twierdzeniami, Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów, które potwierdzałyby,
iż Przystępujący w sposób celowy, zawiniony i zamierzony, faktycznie podał nieprawdziwe
informacje w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu do
uzyskania zamówienia publicznego.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z
treścią wskazanego przepisu, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Niewątpliwie w przedmiotowym postępowaniu zaistniały okoliczności
uzasadniające wezwanie Przystępującego do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, do czego Zamawiający był nie tylko
uprawniony, ale i zobligowany. Nie sposób uznać, iż Zamawiający wzywając
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu postawił go w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do
pozostałych wykonawców, skoro realizował wyłącznie ciążący na nim obowiązek wynikający
z art. 26 ust. 3 Pzp. Izba wskazuje, iż istotą wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest
umożliwienie wykonawcy, który nie złożył wymaganych dokumentów lub oświadczeń, lub
złożył dokumenty lub oświadczenia zawierające błędy, wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu poprzez złożenie nowych dokumentów lub oświadczeń. Można
zgodzić się z Odwołującym, że o ile uzupełnieniu podlegają dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków, o tyle samo spełnianie warunków na dzień składania ofert nie podlega
uzupełnieniu. Tym samym w ocenie Izby istotnym pozostaje wyłącznie fakt czy z treści
uzupełnionego oświadczenia bądź dokumentu wynika spełnianie warunku udziału w
postępowaniu najpóźniej na dzień, w którym upływał termin składania ofert a nie data
wytworzenia takiego dokumentu. Jednocześnie uwzględniając powyższe za niezasadny
należało uznać również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp gdyż Zamawiający prowadził
postępowanie z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Mając na względzie powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit
.
a) Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 5
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego,
Mostostal
Warszawa
S.A.,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a,, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego,
Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11a,, na rzecz Przystępującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm:
Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., ul. Postępu
18, 02-676 Warszawa,, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
`
KIO 1327/14
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Warszawski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest wybór wykonawcy na zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i budowę drugiego etapu
budynku Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego – Centrum Nowych Technologii
Ochota – CeNT II.2.
W dniu 27 czerwca 2014 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. złożył odwołanie
wobec wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm: Aldesa Construcciones Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie
[dalej także, jako „Konsorcjum Aldesa”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.),
[dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez uznanie, iż Konsorcjum Aldesa spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Aldesa mimo
złożenia przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania;
3) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez uwzględnienie uzupełnionych przez Konsorcjum Aldesa
dokumentów podmiotu trzeciego, mimo, że zostały one sporządzone po upływie
terminu składania ofert;
4) art. 26 ust. 2b Pzp poprzez uznanie, że Konsorcjum Aldesa może polegać na wiedzy
i doświadczeniu podmiotu trzeciego mimo nie udowodnienia, że będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia i nie przedłożenia wymaganych
dokumentów;
5) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie do konkurowania ze sobą wykonawców
wiarygodnych, wykazujących wymaganą wiedzę i doświadczenie z wykonawcą, który
nie mając koniecznego potencjału i doświadczenia nie konkuruje z wiarygodnymi
podmiotami na równych zasadach.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż Konsorcjum Aldesa wykazując spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia powołał się na
realizację Centrum Handlowego Gran Plaza II wskazując, iż jest to budynek
wielkondygnacyjny (5 kondygnacji: 3 naziemne oraz 2 podziemne). Odwołujący stwierdził, iż
Centrum Handlowe Gran Plaza II wykonane przez Aldesa Construcciones S.A. członka
Konsorcjum Aldesa ma 3 kondygnacje, w tym jedną podziemną. Tym samym Konsorcjum
Aldesa podając liczbę kondygnacji przedstawiło informacje nieprawdziwe. W ocenie
Odwołującego nie może być również mowy o popełnieniu omyłki gdyż wykonawca
samodzielnie opisał parametry obiektu, zarówno liczbę jak i powierzchnie wyimaginowanych
kondygnacji. Zdaniem Odwołującego nie można również zgodzić się, że Konsorcjum Aldesa
przedstawiło te informacje bez intencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd, gdyż i tak w
rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu, choć w ocenie Odwołującego
również uzupełnione dokumenty spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie
potwierdzają. Tym samym w ocenie Odwołującego nie można uznać, iż Konsorcjum Aldesa
nie miało świadomości składania nieprawdziwych informacji lub, że nie miało intencji
wpłynięcia na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Aldesa świadomie i
z zamiarem wprowadzenia Zamawiającego w błąd przedstawiło informacje nieprawdziwe. W
zakresie robót referencyjnych wymienionych w wykazie uzupełnionym przez Konsorcjum
Aldesa, Odwołujący wskazywał, iż Konsorcjum powołało się na budowę kinoteatru, podczas
gdy obiekt wskazany przez Konsorcjum został zbudowany na początku XX wieku i od dawna
znajduje się w rejestrze zabytków. Tym samym nie można uznać, iż członek Konsorcjum
budował kubaturowy obiekt użyteczności publicznej, nie wykonał również odbudowy ani
rozbudowy czy nadbudowy tego obiektu. Informacje podane przez Konsorcjum należy uznać
za nieprawdziwe. W ocenie Odwołującego członek Konsorcjum nie wykonał również
kompleksowej przebudowy obiektu rozumianej, jako wykonanie robót budowlanych w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego. Odwołujący wskazywał, iż przedmiotem zamówienia wykonanego przez
członka Konsorcjum było wykonanie prac restauracyjnych w obiekcie objętym ochroną
konserwatorską, odrestaurowanie głównej sali konferencyjnej oraz przyległych foyer. Celem
wykonanych prac było przywrócenie wartości architektonicznej oraz funkcji budynku. Dalej
Odwołujący podnosił, iż wbrew informacji zawartej w wykazie, iż wykonał kompleksową
przebudowę budynku Uniwersytetu Papieskiego Comillas, załączone referencje wyraźnie
wskazują na węższy zakres wykonanych prac. Zdaniem Odwołującego z referencji wynika, iż
członek Konsorcjum Aldesa, Aldesa Construcciones S.A., wykonała część prac w zakresie
inżynierii cywilnej a ponadto referencje wymieniają wykonane elementy robót, które
prowadzą do wniosku, że przedmiotem umowy było wykonanie stanu surowego obiektu, bez
instalacji, białego montażu oraz wszelkich innych prac wykończeniowych. W ocenie
Odwołującego tak określony zakres prac nie może być uznany za kompleksową
przebudowę. Odnosząc się do możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podnosił, iż uwzględniając
przepis art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentu podmiotowego i uwzględnić uzupełniony dokument, co do którego można w
sposób obiektywny ustalić, że istniał przed upływem terminu składania ofert. Gdyby więc
Konsorcjum Aldesa w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniło inne swoje
referencje a nie powoływało się na potencjał podmiotu trzeciego byłoby to uzupełnienie
legalne .Odwołujący wskazywał, iż uzupełnione przez Konsorcjum Aldesa dokumenty są
datowane przed upływem terminu składania ofert jednak wszystkie okoliczności uzasadniają
przyjęcię, że zostały one antydatowane. Dotyczy to zdaniem Odwołującego Wykazu
wykonanych robót jak i zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia Konsorcjum
wiedzy i doświadczenia. W przedmiotowym sanie faktycznym zdaniem Odwołującego, nie
można w sposób obiektywny ustalić, że uzupełniane dokumenty istniały przed upływem
terminu składania ofert, (co jest wystarczające dla nieuwzględnienia uzupełnionych
dokumentów), a z dużym prawdopodobieństwem należy stwierdzić, że dokumenty te nie
istniały w dniu składania ofert. Ponadto Odwołujący wskazywał również, iż uzupełniając
dokumenty o nowy Wykaz, nowe referencje, nowe zobowiązanie podmiotu trzeciego,
Konsorcjum Aldesa nie załączyło żadnych dokumentów za wyjątkiem zobowiązania
podmiotu trzeciego. W ocenie Odwołującego w treści tego zobowiązania brak jest
jakichkolwiek informacji na temat zakresu dostępnych Konsorcjum zasobów innego
podmiotu, sposobu wykorzystania tych zasobów przez Konsorcjum, przy wykonywaniu
zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył Konsorcjum z innym podmiotem oraz
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Uniwersytet Warszawski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest wybór wykonawcy na zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i budowę drugiego etapu
budynku Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego – Centrum Nowych Technologii
Ochota – CeNT II.2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2014 r., pod numerem 2014/S 081-140797.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, rozdziału I, § 3 ust. 3 pkt 2 Zamawiający wskazał,
iż uzna warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony, jeśli:
„(…) wykonawca wykaże, że zrealizował (ukończył) roboty budowlane w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie. Przez „roboty budowlane” należy rozumieć budowę obiektów
kubaturowych, wielokondygnacyjnych( co najmniej 5 kondygnacji) w konstrukcji żelbetowej o
charakterze użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 02.75.690 z późn. zm.) lub ich kompleksową przebudowę.
Wykonawca wykaże:
- jedną ww. „robotę budowlaną” o wartości co najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto).
Wykonany obiekt musi posiadać co najmniej jedną kondygnację podziemną
lub
- trzy ww „roboty budowlane” o wartości co najmniej 25.000.000,00 PLN (brutto) każda, przy
czym co najmniej jedna z wykazanych realizacji musi obejmować budowę lub kompleksową
przebudowę obiektu obejmującego sale wykładowe lub laboratorium dydaktyczno-badawcze
i co najmniej dwa z wykazanaych obiektów muszą posiadać minimum jedną kondygnację
podziemną.”
Ponadto zgodnie z treścią § 4 ust. 6 i 7 SIWZ w zakresie możliwości posłużenia się
potencjałem podmiotu trzeciego Zamawiający zastrzegł m.in. iż:
„(…) 6. Zobowiązanie powinno wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie odpowiedniego zasobu – wskazywać jego
rodzaj, czas udzielenia, a także inne istotne okoliczności, wynikające ze specyfiki tego
zasobu oraz należy wykazać, że podmiot udzielający zasobu wykonawcy ubiegającemu się o
zamówienie rzeczywiście nim dysponuje.
7. Jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, żąda dokumentów dotyczących:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.”
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Mostostal Warszawa S.A. na kwotę 68.738.782,80 zł brutto,
2) Konsorcjum Aldesa na kwotę 66.586.431,66 zł brutto.
Izba ustaliła, iż Konsorcjum Aldesa w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia załączyło do oferty wykaz robót budowlanych zgodnie z treścią załącznika nr
4 do SIWZ. W wykazie wykonawca powołał się na realizację centrum handlowego Gran
Plaza II – budowę wielokondygnacyjnego (5 kondygnacji – 3 naziemne, 90.000 m2 każda
oraz 2 podziemne, 69.000 każda) budynku użyteczności publicznej w technologii żelbetowej.
Wartość zamówienia to 185.104.584,00 zł. Konsorcjum nie załączyło do oferty dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie w/w robót.
Pismem z dnia 11 czerwca 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał Konsorcjum Aldesa do złożenia poświadczenia lub innego dokumentu, jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. W tym samym piśmie Zamawiający wskazał, iż w złożonej ofercie brak jest
informacji kto wykonywał wskazaną robotę, dlatego w przypadku gdy wykonawca będzie
polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż „(…) w przypadku, gdy wykonawca nie posiada
dokumentów określających czy robota ta została wykonana w sposób należyty oraz
wskazujących czy została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona, Zamawiający wzywa do wykazania innej roboty – wraz z dokumentami – w celu
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, o zakresie i terminach zgodnych z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum Aldesa oświadczyło, iż z uwagi na brak możliwości
przedstawienia poświadczenia należytego wykonania zamówienia wskazanego w pozycji 1
wykazu robót budowlanych- Budowa CH Gran Plaza II zastępuje je innymi zamówieniami
odpowiadającymi wymaganiom Zamawiającego. Ponadto Konsorcjum Aldesa oświadczyło,że chcąc wykazać wiedzę i doświadczenie w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości
Zamawiającego, uzupełniło wykaz robót o dodatkowe pozycje w zakresie wykonywania robót
budowlanych. Do wykazu załączono poświadczenia należytego wykonania robót.
W uzupełnionym wykazie Konsorcjum Aldesa przedstawiło następujące roboty:
1) Budowa kinoteatru dla Centrum Kultury Fundacji la Caixa Galicia w Vigo. Budowa
kubaturowego obiektu użyteczności publicznej 7-kondygnacyjnego (w tym 2
kondygnacje podziemne) w konstrukcji żelbetowej o wartości robót 69.052.584,16 zł
brutto,
2) Kompleksowa przebudowa kubaturowego obiektu (budynku) w konstrukcjiżelbetowej o charakterze użyteczności publicznej, tj. Uniwersytetu Papieskiego
Comillas w Contoblanco (Alcobendas) o 4 kondygnacjach naziemnych oraz 3
podziemnych (parking), przebudowa obejmowała sale wykładowe, wartość robót
31.135.812,49 zł brutto,
3) Kompleksowa przebudowa dawnego Pawilonu Głównego Szpitala Hospital de
Cantoblanco na potrzeby siedziby Fundacji Madryckiego Instytutu Studiów
Zaawansowanych Nauk Ścisłych (5 kondygnacji w tym 1 kondygnacja podziemna).
Obiekt wyposażony jest w laboratoria dydaktyczno-badawcze. Wartość robót
37.811.559,84 zł brutto,
4) Kompleksowa przebudowa szpitala San Juan de Dios de Manresa, Faza I.Obiekt
budowlany o 9 kondygnacjach w tym 1 podziemnej. Wartość robót 93.137.203,60 zł
brutt. Doświadczenie udostępnione przez podmiot trzeci – Construcciones PAI S.A.,
5) Budowa budynku opieki szpitalnej dla osób starszych, 6-kondygnacyjnego w tym 2
kondygnacje podziemne. Wartość robót 87.783.858 zł brutto. Doświadczenie
udostępnione przez podmiot trzeci – Construcciones PAI S.A.
Do wykazu załączono również m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, Construcciones PAI
S.A. o udostępnieniu zasobów wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania robót
budowlanych zgodnie z § 3 pkt 3. 2) SIWZ. Zakres i okres udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia został określony jako: „Świadczenie usług polegających na
doradztwie, konsultacji, wsparciu merytorycznym w zakresie wykonywania robót
budowlanych przez cały okre realizacji zamówienia”. Sposób wykorzystania zasobów
podmiotu trzeciego, przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia został określony jako:
„doradztwo, konsultacje, wsparcie merytoryczne w zakresie wykonywania robót
budowlanych”. W zobowiązaniu wskazano również, iż podmiot trzeci i wykonawcę będzie
łączyła umowa cywilno-prawna.
Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum Aldesa. Ponadto
Zamawiający wskazał iż z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy ani nie
odrzucono żadnej ze złożonych ofert.
Powyższe czynności leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 30 czerwca 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Aldesa
stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 3 lipca 2014 r., w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 7 lipca 2014 r. przystępujący Konsorcjum Aldesa złożyło sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, dokumenty przedłożone przez Strony oraz Uczestnika
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada
interes
w
złożeniuśrodków
ochrony
prawnej
w
rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należało stwierdzić, iż w przedmiotowym stanie faktycznym
Konsorcjum Aldesa wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu i tym samym w
ocenie Izby nie zaistniały przesłanki uzasadniające wykluczenie Konsorcjum z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zdaniem Izby, spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia potwierdza robota referencyjna wskazana
pod pozycją nr 1 uzupełnionego wykazu, a polegająca na budowie kinoteatru dla Centrum
Kultury Fundacji la Caixa Galicia w Vigo. Bezspornie wartość robót przewyższała 60 mln zł, a
roboty dotyczyły obiektu użyteczności publicznej, co najmniej pięciokondygnacyjnego i
zawierającego, co najmniej jedną kondygnację podziemną. Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, iż przedmiot robót obejmował wyłącznie remont kinoteatru, czy wyłącznie
prace restauracyjne. O ile bezsprzecznie, członek konsorcjum nie budował kinoteatru od
podstaw, to w ocenie Izby z treści dokumentów przedłożonych przez Przystępującego, ale
również i Odwołującego wynika, że wykonał on kompleksową przebudowę wskazanego
obiektu. Zgodnie z przytaczanym przez Odwołującego art. 3 pkt 7a ustawy Prawo
budowlane przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego. Zdaniem Izby w wyniku przebudowy kinoteatru doszło do zmiany parametrów
użytkowych gdyż zakres robót obejmował m.in. stworzenie nowego piętra pod dachem,
poprzez wykorzystanie istniejącej wysokości pomiędzy sklepieniem głównej Sali kinoteatru a
zewnętrzną bryła, która ma zostać zachowana, na którym umieszczone zostaną części
instalacji niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania budynku. Zgodnie z treścią
złożonych na rozprawie dokumentów prace związane z odrestaurowaniem budynku
kinoteatru poza przywróceniem, wzmocnieniem i zachowaniem wartości architektonicznej
budynku prowadziły do wykluczenia funkcji prywatnej budynku co pozwoliło na poszerzenie
istniejących foyer i wejść do budynku, w celu dostosowania ich do nowej pojemności Sali
głównej kinoteatru. Niewątpliwe prace obejmowały również poszerzenie foyer wejściowego z
dodaniem obszaru kawiarni na parterze i z otwarciem otworu o potrójnej wysokości nad
obecnym foyer sali głównej kinoteatru. Dawna strefa biur i mieszkań została przekształcona
we foyer o różnych wysokościach połączone pomostami. Ponadto w celu zapewnienia
miejsca dla foyer wejściowego piętra przeznaczone na biura i salę projekcyjną zostały
poddane całkowitej rozbiórce. W strefie tej przewidziano zastosowanie windy i wybudowanie
schodów ewakuacyjnych. Mając na względzie choćby tylko w/w zakres prac, nie sposób
uznać, iż prace polegały wyłącznie na remoncie budynku kinoteatru, jego odrestaurowaniu.
W ocenie Izby Przystępujący wykazał posiadanie doświadczenia w wykonaniu kompleksowej
przebudowy, gdyż zakres wykonanych robót budowlanych prowadził do zmiany parametrów
użytkowych istniejącego budynku kinoteatru. Odnośnie stanowiska Odwołującego
dotyczącego charakteru robót wskazanych pod pozycją nr 2 uzupełnionego Wykazu robót,
Izba również nie podzieliła stanowiska Odwołującego, który za wyjątkiem własnych twierdzeń
nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, iż charakter wykonanych robót
budowlanych nie odpowiada tym, opisanym w warunku udziału w postępowaniu opisanym w
SIWZ. W ocenie Izby za niezasadną należy uznać dokonaną przez Odwołującego
interpretację pojęcia „kompleksowa przebudowa” i to czy zakres prac wykonanych przez
Przystępującego przy przebudowie budynku Uniwersytetu Papieskiego w tym pojęciu się
mieścił. Już z treści samej referencji wynika, iż „(…) na początku prac została wyburzona
dobudówka parteru gdzie umiejscowiono nowy budynek. (…) w toku prac rozszerzono
projekt o budowę trzypiętrowej konstrukcji w południowej części istniejącego budynku.” Już
ten informacje, świadczą w ocenie Izby, iż zakres prac był szerszy niż to wskazywał
Odwołujący, a dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń Odwołujący nie przedłożył
Odnośnie robót wymienionych pod pozycją nr 4 i 5 uzupełnionego przez
Przystępującego Wykazu robót, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego uznając, iż
Przystępujący nie wykazał, iż będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego, na
doświadczenie którego się powołał, w stopniu niezbędnym do należytego wykonania
zamówienia. W ocenie Izby, zobowiązanie wykonawcy Construcciones PAI S.A. nie
gwarantuje rzeczywistego dostępu do zasobów tego podmiotu, niezbędnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając specyfikę przedmiotowego zamówienia,
skomplikowany charakter robót, nie sposób uznać, iż rzeczywisty dostęp do zasobów
podmiotu trzeciego, tj. doświadczenia w budowie lub przebudowie określonego obiektu
kubaturowego w konstrukcji żelbetowej, o charakterze użyteczności publicznej sprowadzałby
się wyłącznie do doradztwa, konsultacji czy wsparcia merytorycznego w zakresie wykonania
robót budowlanych. Zdaniem Izby, aby można było mówić w realiach przedmiotowego
postępowania o rzeczywistym dostępie do zasobów podmiotu trzeciego, udział w realizacji
zamówienia musiałby się sprowadzać do jego faktycznego uczestnictwa w wykonaniu
zamówienia, np. w formie podwykonawstwa, a nie wyłącznie do doradztwa, konsultacji czy
wsparcia merytorycznego. W ocenie Izby takie formy udostępnienia potencjału wiedzy i
doświadczenia, przy realizacji tego rodzaju zamówienia, nie mogą prowadzić do wniosku, że
wykonawca powołujący się na zasobu podmiotu trzeciego dysponuje tymi zasobami w
stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia. Tym samym nie można było
uznać, że Przystępujący wykazał spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
powołując się na potencjał podmiotu trzeciego wskazany pod pozycją 4 i 5 uzupełnionego
Wykazu robót. Oczywiście ocena ta nie zmienia zdaniem Izby sytuacji Przystępującego w
postępowaniu, gdyż jak wcześniej wskazano spełnianie przez niego warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia, potwierdza robota referencyjna wymieniona pod pozycją nr 1
uzupełnionego Wykazu robót.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego z uwagi na złożenie
przez niego nieprawdziwych informacji, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego.
Zdaniem Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym nie można stwierdzić, iż doszło do
złożenia nieprawdziwych informacji. Nie potwierdza tego ani wykaz robót załączony
pierwotnie do oferty Przystępującego, gdzie treść referencji mogła sugerować ilość
kondygnacji przyjętą w wykazie, ani wykaz robót złożony w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, gdzie zakres robót wskazany w wykazie odpowiadał faktycznie
zrealizowanym robotom. Takich nieprawdziwych informacji, Izba nie dopatrzyła się również w
innych dokumentach złożonych przez Przystępującego. Nie sposób także pominąć, iż poza
własnymi twierdzeniami, Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów, które potwierdzałyby,
iż Przystępujący w sposób celowy, zawiniony i zamierzony, faktycznie podał nieprawdziwe
informacje w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu do
uzyskania zamówienia publicznego.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z
treścią wskazanego przepisu, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Niewątpliwie w przedmiotowym postępowaniu zaistniały okoliczności
uzasadniające wezwanie Przystępującego do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, do czego Zamawiający był nie tylko
uprawniony, ale i zobligowany. Nie sposób uznać, iż Zamawiający wzywając
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu postawił go w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do
pozostałych wykonawców, skoro realizował wyłącznie ciążący na nim obowiązek wynikający
z art. 26 ust. 3 Pzp. Izba wskazuje, iż istotą wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest
umożliwienie wykonawcy, który nie złożył wymaganych dokumentów lub oświadczeń, lub
złożył dokumenty lub oświadczenia zawierające błędy, wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu poprzez złożenie nowych dokumentów lub oświadczeń. Można
zgodzić się z Odwołującym, że o ile uzupełnieniu podlegają dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków, o tyle samo spełnianie warunków na dzień składania ofert nie podlega
uzupełnieniu. Tym samym w ocenie Izby istotnym pozostaje wyłącznie fakt czy z treści
uzupełnionego oświadczenia bądź dokumentu wynika spełnianie warunku udziału w
postępowaniu najpóźniej na dzień, w którym upływał termin składania ofert a nie data
wytworzenia takiego dokumentu. Jednocześnie uwzględniając powyższe za niezasadny
należało uznać również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp gdyż Zamawiający prowadził
postępowanie z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Mając na względzie powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit
.
a) Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 5
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
