rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1388/14
KIO 1388/14
KIO 1397/14
KIO 1398/14
KIO 1403/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska, Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Beata Pakulska, Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 lipca 2014 roku i 22 lipca 2014 roku w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 roku
przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COMBIDATA
Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia
(lider Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członek
Konsorcjum) - sygn. akt: KIO 1388/14,
B. wykonawcę
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
02–486 Warszawa - sygn. akt: KIO 1397/14,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Infomex
Sp. z o. o. z siedzibą w Żywcu, ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec (lider
Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o. z siedzibą w Bielsku-Białej (członek
Konsorcjum) – sygn. akt: KIO 1398/14,
D. wykonawcę
QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa - sygn. akt: KIO 1403/14,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Województwo
Łódzkie,
Al. Piłsudskiego 8, 90 – 051 Łódź (Lider - pełnomocnik Partnerów) oraz 45 Partnerów –
jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa łódzkiego,
przy udziale:
A.
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90 – 554 Łódź (lider Konsorcjum) oraz
Xsystem S.A. (członek Konsorcjum) i GroMar Sp. z o. o. (członek Konsorcjum),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1388/14, KIO 1397/14, KIO 1398/14, KIO 1403/14, po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy:
QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136, 02-305
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1388/14, KIO 1397/14, KIO 1398/14, po stronie odwołującego,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014 roku
przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COMBIDATA
Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia
(lider Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członek
Konsorcjum) - sygn. akt: KIO 1388/14,
B. wykonawcę
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
02–486 Warszawa - sygn. akt: KIO 1397/14,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Infomex
Sp. z o. o. z siedzibą w Żywcu, ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec (lider
Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o. z siedzibą w Bielsku-Białej (członek
Konsorcjum) – sygn. akt: KIO 1398/14,
D. wykonawcę
QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa - sygn. akt: KIO 1403/14,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Województwo
Łódzkie,
Al. Piłsudskiego 8, 90 – 051 Łódź (Lider - pełnomocnik Partnerów) oraz 45 Partnerów –
jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa łódzkiego,
przy udziale:
A.
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90 – 554 Łódź (lider Konsorcjum) oraz
Xsystem S.A. (członek Konsorcjum) i GroMar Sp. z o. o. (członek Konsorcjum),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1388/14, KIO 1397/14, KIO 1398/14, KIO 1403/14, po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy:
QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136, 02-305
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1388/14, KIO 1397/14, KIO 1398/14, po stronie odwołującego,
orzeka:
A. Sygn. akt KIO 1388/14:
1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
B. Sygn. akt KIO 1397/14:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania;
C. Sygn. akt KIO 1398/14:
1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
D. Sygn. akt KIO 1403/14:
1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu o
d odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1388/14
Sygn. akt: KIO 1397/14
Sygn. akt: KIO 1398/14
Sygn. akt: KIO 1403/14
U z a s a d n i e n i e
Województwo Łódzkie (Lider – pełnomocnik Partnerów) oraz 45 Partnerów –
jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa łódzkiego [zwane dalej:
„zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Edukacyjnego Wrota Regionu Łódzkiego w ramach projektu „Edukacyjne Wrota
Regionu Łódzkiego” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lutego 2014 roku pod numerem 2014/S 027-042693.
W dniu 27 czerwca 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. (lider Konsorcjum) oraz
Xsystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. oraz o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców,
tj.: oferty złożonej przez: 1) Qumak S.A.; 2) wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: COMBIDATA Poland Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz Asseco
Poland S.A.; 3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infomex
Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o.; a także 4) Sygnity S.A.
W dniu 7 lipca 2014 r. wszyscy ww. wykonawcy, których oferty zostały odrzucone,
wnieśli odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Sygn. akt KIO 1388/14
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: COMBIDATA Poland
Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli
odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na:
E. odrzuceniu oferty odwołującego;
F. wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: AMG.net S.A. (lider Konsorcjum) oraz Xsystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.
Zamawiającemu odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:
•
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego
w sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu,
zwłaszcza zaś w sytuacji, gdy zamawiający zaniechał przeprowadzenia rzetelnego
badania i oceny całości oferty odwołującego pod kątem zgodności z treścią SIWZ,
•
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 P.z.p. i wyrażonej w art. 8 ust. 1 P.z.p. zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie podania
w zawiadomieniu
o
wynikach
postępowania
szczegółowego
uzasadnienia
domniemanej niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, skutkującej odrzuceniem
oferty, a nadto zaniechanie wyjaśnienia przyczyn i podstaw odstąpienia przez
zamawiającego od określonej w Załączniku nr 9 do SIWZ procedury z udziałem
wszystkim wykonawców oraz zastosowania nic przewidzianej w treści SIWZ pre-
selekcji ofert w oparciu o wyłącznie jeden element ofert, jak również zaniechanie
podania pełnego zakresu przedmiotowego i podmiotowego zleconej podmiotowi
trzeciemu ekspertyzy oraz trybu jej zlecenia, w sposób utrudniający kontrolę
prawidłowości czynności zamawiającego w toku postępowania,
•
naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 P.z.p. zasady równego traktowania oferentów
i zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji,
•
naruszenie art. 7 ust. 3 P.z.p. poprzez wybór oferty konsorcjum wykonawców:
AMG.net S.A. z siedzibą w łodzi, XSystem S.A. z siedzibą w Łodzi i GroMar
Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami P.z.p.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu dokonanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. ponownego badania i oceny oferty odwołującego;
4. ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum wykonawców: AMG.net S.A., XSystem
S.A. i GroMar Sp. z o. o.;
5. wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że wbrew twierdzeniom
zamawiającego jest zdania, że zadośćuczynił w sposób wyczerpujący zobowiązaniu do
podania
szczegółowego
opisu
konfiguracjiśrodowiska
sprzętowego
i
narzędzi
programistycznych pozwalającego na odtworzenie przedstawionej próbki w dowolnym czasie
przez Zamawiającej, zgodnie z postanowieniami pkt 11.10 SIWZ i pkt 1.1 Załącznika nr 9 do
SIWZ. W jego ocenie treść oferty odwołującego, na którą składa się wydrukowany
szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych
odpowiada minimalnym wymaganiom określonym w pkt 11.10 SIWZ, tj. określa konfiguracjeśrodowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych wraz z podaniem numeru wersji
oprogramowania oraz zapewnia rezultat w postaci możliwości odtworzenia próbki
w dowolnym czasie przez zamawiającego. Ponadto, podniósł, że podstawą oceny
przeprowadzanej w toku postępowania przez zamawiającego powinny być literalne
sformułowania SIWZ, albowiem intencje zamawiającego oraz przewidziany sposób wyboru
oferty najkorzystniejszej, w części dotyczącej tak badania, jak i oceny ofert, które nie
znalazły odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach SIWZ,
nie mogą stanowić zgodnie z przepisami P.z.p. podstawy czynności zamawiającego.
W oparciu o konkretnie sformułowane wymagania SIWZ w tym zakresie odwołujący
sporządził adekwatny opis konfiguracji, zapewniający możliwość odtworzenia próbki zgodnie
z kryteriami zamawiającego. W ocenie odwołującego twierdzenia zamawiającego, że
element oferty odwołującego w postaci szczegółowego opisu konfiguracji jest niezgodny
z pkt 11.10 SIWZ, ponieważ m.in. brak w nim „kompletnego opisu sprzętu
i oprogramowania", „wskazania pełnego środowiska sprzętowego (informacji np. nt.
serwera)", „opisu sposobu konfiguracji serwerów", „opisu instalacji i konfiguracji
oprogramowania
cDzicnnika"
i
„opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika" uznać należy za bezpodstawną próbę
interpretacji zapisów pkt 11.10 SIWZ ponad ich osnowę i rozszerzanie wymogów stawianych
treści ofert już po upływie terminu ich składania, co miało bezpośredni wpływ na wynik
postępowania. W celu stwierdzenia istnienia przesłanek odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zamawiający winien był zbadać całość złożonej
oferty odwołującego, w tym przedłożoną próbkę w oparciu o i w zestawieniu
ze szczegółowym opisem konfiguracji przedstawionym przez odwołującego, pozwalającym
na uruchomienie i sprawdzenie próbki, a także zgodnie z procedurami demonstracji
przewidzianymi w Załączniku nr 9 do SIWZ, weryfikując w ten sposób kompleksowo
zgodność oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający w niezrozumiały i nieuprawniony sposób
odstąpił jednak od kompleksowego zbadania wszystkich elementów oferty odwołującego
i zaniechał przeprowadzenia procedury demonstracji próbki przewidzianej w Załączniku nr 9
do SIWZ, gwarantującej weryfikację wartości merytorycznej oferowanego rozwiązania na
rzecz nie przewidzianej w SIWZ pre-selekcji ofert na podstawie wybiórczo w ocenie
odwołującego ocenionego elementu oferty - szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi informatycznych. W przywołanym stanie rzeczy zdaniem
odwołującego zamawiający w sposób całkowicie dowolny, z naruszeniem dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stwierdził, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ.
Istotną okolicznością w sprawie, uzasadniającą w ocenie odwołującego naruszenie
przez zamawiającego art. 8 ustawy P.z.p. jest fakt, że zamawiający nie przekazał
odwołującemu informacji o dokładnym zakresie przedmiotowym zleconej ekspertyzy, w
szczególności, czy wraz z opisem konfiguracji została przekazana podmiotowi trzeciemu
złożona przez odwołującego próbka do odtworzenia, a jeśli tak na jakiej podstawie ani też
nie podał, czy na równi z innymi ofertami również oferta uznana za najkorzystniejszą
podlegała takiej samej ocenie jakościowej i jakie były jej wyniki.
Sygn. akt KIO 1397/14
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie
wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
•
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego AMG.net S.A. w Łodzi,
XSystem SA w Łodzi GroMar sp. z o.o. w Łodzi,
•
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,
•
zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 1 i 3 ustawy P.z.p.,
•
nie zaproszenia do demonstracji próbki odwołującego oraz zaniechanie
przeprowadzenia prezentacji próbki z udziałem wszystkich uczestniczących
w postępowaniu wykonawców,
•
a także - z ostrożności - zaniechanie wyjaśnienia treści dokumentu: Wydrukowany
szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych
(oprogramowanie wraz z numerem serii”, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust.
1 ustawy P.z.p., względnie wezwania do uzupełnienia tego dokumentu,
•
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
P.z.p., tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez konsorcjum AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
Qumak SA, konsorcjum Combidata Poland sp. o.o. oraz Asseco Poland SA oraz
konsorcjum Infomex sp. z o. o. i Wizja.net sp. z o. o. jako niejawnej części oferty
(zastrzeżonej
jako
informacje
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa),
tj. demonstracji prezentacji oferowanego rozwiązania oraz dokumentów służących do
jej przeprowadzenia, pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., przez błędne uznanie, iż oferta odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ),
a tym samym, przez jej bezpodstawne odrzucenie,
•
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. – poprzez bezpodstawne zaniechanie jego
zastosowania, tj. zaniechanie wyjaśnienia treści dokumentu jakim jest Wydrukowany
szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych
(oprogramowanie wraz z numerem serii), który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, jeśli budził on wątpliwości Zamawiającego
co do zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ,
względnie
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez bezpodstawne zaniechanie jego zastosowania,
to jest zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego, jeśli budziła ona
wątpliwości zamawiającego, w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami postawionymi w SIWZ, jak również przez błędne uznanie,
iż ewentualne wyjaśnienie w tej mierze oferty stanowiłoby niedopuszczalną zmianę
oferty lub jej negocjowanie,
•
art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie poprawienia oferty odwołującego
w zakresie ilości oferowanych materiałów multimedialnych audio oraz video,
względnie’
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez bezpodstawne zaniechanie jego zastosowania,
to jest zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego, jeśli budziła ona
wątpliwości zamawiającego co do zaoferowanych ilości materiałów multimedialnych
audio oraz wideo, jak również przez błędne uznanie, iż ewentualne wyjaśnienie w tej
mierze oferty stanowiłoby niedopuszczalną zmianę oferty lub jej negocjowanie,
•
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. - poprzez nie podanie wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty - w sposób, który pozwalałby
określić przyczyny odrzucenia i umożliwić odwołującemu obronę w postępowaniu
odwoławczym,
•
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. - poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji, w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy, a także przepisu art.
7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie badania
i oceny ofert w sposób odmienny od przewidzianego w SIWZ, wobec niezaproszenia
odwołującego do demonstracji próbki wybranego wykonawcy oraz zaniechania
powiadomienia innych wykonawców o czasie i terminie przeprowadzenia
demonstracji próbki z udziałem wszystkich uczestniczących w postępowaniu
wykonawców w celu umożliwienia wzięcia udziału w demonstracji, a także wobec
niezaproszenia do demonstracji własnej próbki odwołującego oraz pozostałych
uczestników postępowania,
•
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1,
ust. 2 i ust. 3 ustawy P.z.p. w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie
ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych przez konsorcjum AMG.net S.A. XSystem S.A.
i GroMar sp. z o. o., Qumak SA, konsorcjum Combidata Poland sp. o. o. oraz Asseco
Poland SA oraz konsorcjum Infomex sp. z o.o. i Wizja.net sp. z o. o. jako niejawnych
części ofert tych wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) stanowiących demonstrację próbki dokumenty z nią związane
pomimo, że informacje zawarte w w/w zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a także czynności
odrzucenia oferty odwołującego;
2.
dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego z ewentualnym
zastosowaniem wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. lub 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
- do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu Wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem
serii),
3.
dokonania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
i 3 ustawy P.z.p., ewentualnie uprzedniego wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.,
4.
odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych poszczególnych wykonawców jako niejawne
części ich ofert (zastrzeżone jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa),
5.
przeprowadzenia demonstracji próbki z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w tych
postanowieniach SIWZ, oferta odwołującego jest poprawna i kompletna. Z żadnego miejsca
SIWZ nie wynikał sposób sporządzenia dokumentu Wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz
z numerem serii),
w tym nie wynikało, z jaką szczegółowością trzeba podać środowisko
sprzętowe i programistyczne potrzebne dla odtworzenia próbki. Zamawiający nie narzucił
sposobu sporządzenia tego dokumentu. Zdaniem odwołującego z postanowienia SIWZ
wynika jedynie, że zestawienie sprzętu i oprogramowania ma być przygotowane przez
wykonawcę na takim poziomie szczegółowości, jaki jest potrzebny dla przeprowadzenia
odtworzenia prezentacji próbki. Na takim właśnie poziomie został przygotowany zawarty
w ofercie odwołującego dokument.
Według odwołującego postanowienia SIWZ, które mówią
o przeprowadzeniu prezentacji treści oferty (demonstracji próbki), prowadzą do wniosków, iż
treścią oferty - jest prezentacja systemu (demonstracja próbki). Zamawiający postanowił
empirycznie zbadać oferowany system, wymagając, by to wykonawca dostarczył dla celów
prezentacji określone, to jest zgodne z opisanym w ofercie sprzęt i oprogramowanie,
pozwalające na przeprowadzenie tej demonstracji. Zamawiający nałożył przy tym obowiązek,
by wykonawca dostarczył na prezentację oferowany sprzęt najpóźniej w przeddzień tej
prezentacji, składający się wyłącznie ze składników jakie zawarto w ofercie (czyli tożsamy ze
sprzętem i oprogramowaniem na jakim mogłaby być odtwarzana próbka), i by sam
wykonawca w dniu prezentacji instalował oprogramowanie, czy dokonał połączeń sprzętu.
Ponadto, z załącznika nr 9 do SIWZ wynika, że dokument, Wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz
z numerem serii), ma służyć wyłącznie do odtworzenia próbki. Odwołujący wskazał definicje
słownikowe pojęcia „odtworzyć”, a następnie podniósł, że jeśli, w świetle SIWZ, próbka
stanowi treść oferty, to dokument wymagany w celu jej odtworzenia (tym samym wtórny do
tej próbki) może być traktowany jedynie jako instrukcyjny, czy też jako element
udokumentowania przebiegu demonstracji próbki. Dalej odwołujący podniósł, że skoro
zamawiający zastrzegł sobie prawo dokumentowania w pełni przebiegu demonstracji
(nagrywania dowolnymi środkami a także opisania jej w protokole), zadawania w jej trakcie
pytań związanych z jej przebiegiem, a także przewidział, że do uprawomocnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty zostanie u niego zdeponowany sprzęt wykonawcy, który posłużył do
demonstracji, to już w tym w pełni (a nawet w szerszym zakresie) mieści się zawartość
przedmiotowego dokumentu. Odwołujący podkreślił, że zamawiający tego dokumentu nie
wymagał, by samodzielnie przeprowadzić demonstrację (SIWZ takiej samodzielnej
demonstracji nie tylko nie przewiduje a wręcz nie dopuszcza odstępstw od reguł opisanych
w załączniku 9, to jest z udziałem wykonawcy i dostarczeniem w przeddzień jej
przeprowadzenia własnego sprzętu) albo móc za jego pomocą badać w jakimkolwiek
zakresie spełnienie wymagań funkcjonalnych systemu (do tego celu przewidziane zostały
odpowiednie oświadczenia ofertowe, tj. formularz opisu oferowanego sprzętu - zał. nr 10,
dokumenty dotyczące tego sprzętu czy wreszcie próbka systemu). Stąd też w jego ocenie
traktowanie tego dokumentu jako treści oferty jest nieuprawnione, lecz należy go traktować
jako dokument techniczny, pomocniczy lub instrukcyjny. W konsekwencji nie może stanowić
o niezgodności oferty z SIWZ. Jeśli mimo to zamawiający miał wątpliwości co do opisanych
w przedmiotowym dokumencie elementów sprzętu to miał możliwość wyjaśnienia tego
dokumentu jako stanowiącego treść oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., czy też
jako tzw. dokumentu przedmiotowego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., włącznie
z możliwością jego uzupełnienia w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Dodatkowo
odwołujący wskazał, że z postawionego wymagania w pkt 11.10 SIWZ zmodyfikowanym
dnia 7 kwietnia 2014 r. SIWZ w żaden sposób nie wynika, że obowiązkiem wykonawcy było
zawarcie w zestawieniu jeszcze innych elementów, a także nie została określona
szczegółowość
tego
dokumentu,
jaka
satysfakcjonowałaby
zamawiającego.
Niedoprecyzowanie przez zamawiającego zakresu wymaganych informacji, nie może rodzić
zaś negatywnych skutków po stronie odwołującego. Odwołujący podkreślił także, że jak
wynika z SIWZ, zamawiający dopuszczał funkcjonowanie systemu e-dziennika w środowisku
wirtualnym. Dla takiego samego środowiska miała być przygotowana próbka, co wynika
bezpośrednio z zapisów Załącznika nr 9 do SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie
odwołującego, nie ulega wątpliwości, iż w oparciu o dostarczone przez odwołującego dane,
zwarte w dokumencie: „Wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych (...) zamawiający mógł samodzielnie odtworzyć
próbkę w środowisku wirtualnym.
Odwołujący uzasadniając zarzut zaniechania przeprowadzenia prezentacji z udziałem
wykonawców wskazał, że zamawiający przewidział w SIWZ (Załącznik nr 9 do SIWZ)
przeprowadzenie prezentacji z udziałem innych wykonawców. Nawet w razie skutecznego
zastrzeżenia informacji objętych demonstracją próbki w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa,
zamawiający winien ją przeprowadzić z udziałem wykonawców, w zakresie, jaki nie podlega
zastrzeżeniu (choćby w zakresie finalnych wyników tej czynności). Zaniechanie zaproszenia
odwołującego do demonstracji, w ocenie odwołującego, stanowi naruszenie reguł
postępowania, wynikających z ustawy i przyjętych w SIWZ, gdzie taka demonstracja została
przewidziana. Ponadto, wskazał, że obowiązek zamawiającego zaproszenia innych
wykonawców, w tym odwołującego na prezentację wybranego wykonawcy nie doznaje
ograniczenia w związku z zamiarem odrzucenia oferty odwołującego. Jeśli więc
demonstracja próbki stanowi element oferty, to oferta każdego z wykonawców również w tej
części winna być zbadana przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, że zaniechanie
demonstracji z udziałem odwołującego stanowi złamanie reguł postępowania określonych w
SIWZ i prowadzi na do naruszenia wynikających z art. 7 ust. 1 i 3 zasad prowadzenia
postępowania w sposób zgodny z regułami uczciwej konkurencji i z poszanowaniem
przyjętych reguł.
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ z powodu niezaoferowania odpowiedniej ilości materiałów audio
i video, w tym zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego, odwołujący
wskazał, że składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu i wypełniając formularz
ofertowy, na skutek niezamierzonej omyłki polegającej na krzyżowej zamianie ilości
oferowanych materiałów multimedialnych wpisał w formularzu ofertowym (str. 8 oferty)
w zakresie materiałów multimedialnych audio - ilość 141 pozycji, zaś w zakresie materiałów
multimedialnych video - 85 pozycji. O zaistniałej omyłce poinformował zamawiającego
pismem z dnia 28 kwietnia 2014 roku, wskazując jednocześnie prawidłowe ilości
oferowanych materiałów multimedialnych. Odwołujący podniósł, iż mimo, że w sposób
oczywisty dostrzegalne było, że wskazanie odpowiednich ilości materiałów audio i video
w formularzu ofertowym zostało omyłkowo, krzyżowo zamienione, zamawiający zaniechał
dokonania poprawy podanych w formularzu ofertowym odwołującego ilości oferowanych
materiałów audio oraz video, dopuszczając się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 ustawy
P.z.p. Odwołujący powołał przy tym bogate orzecznictwo KIO w ww. zakresie i wskazał, że
nie może budzić żadnych wątpliwości, że omyłka przez niego popełniona miała charakter
oczywistej omyłki, tym bardziej, że żaden racjonalny wykonawca nie składa oferty, której
treść jest niezgodna z SIWZ, w tym z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego
w zakresie zaoferowania minimalnych ilości materiałów multimedialnych.
Ponadto, odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.,
przez nie podanie wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty
– w sposób, który pozwalałby określić przyczyny odrzucenia i umożliwić wykonawcy
prawidłową obronę w postępowaniu odwoławczym. W jego ocenie uzasadnienie przez
zamawiającego powodów odrzucenia oferty odwołującego, identyczne jak to, które dotyczy
pozostałych czterech wykonawców, których oferty zostały odrzucone powoduje, że
wykonawca nie ma możliwości stwierdzenia powodów, dla których zamawiający nie dokonał
wyjaśnienia treści jego oferty, jeśli miał jakieś wątpliwości a także powodów, dla których
zrezygnował z wzywania do wyjaśnienia oferty lub dokumentów składających się na tę ofertę
lub uzupełnienia tych dokumentów. Wskazał, że zamawiający poprzestał w zasadzie na
jednakowym dla wszystkich wykonawców uzasadnieniu, w zakresie powodu odrzucenia
oferty mającego źródło w wymaganiu złożenia dokumentu Wydrukowanego szczegółowego
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie
wraz z numerem serii), który pozwoli na odtworzenie próbki w dowolnym, czasie przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że oferty czterech wykonawców odrzucone z tego
powodu różniły się, co wymagało szczegółowego omówienia w decyzji zamawiającego.
W konsekwencji takiego uzasadnienia odwołujący nie wie jaki oczekiwany poziom
szczegółowości ww. dokumentu satysfakcjonowałby zamawiającego.
Z kolei odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego objęcia tajemnicą informacji
w ofertach pozostałych wykonawców odwołujący wskazał, że zasada jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest generalną i naczelną zasadą zamówień
publicznych, zaś wszelki wyjątki od niej winny być interpretowane w sposób ścisły, ostrożny
i uzasadniony obiektywnymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi. Odwołujący podniósł,
iż wszelkie dokumenty związane z demonstracją próbki złożone w ofertach wskazanych
wykonawców nie noszą cech pozwalających na uznanie ich za wartość podlegającą ochronie
jako tajemnica przedsiębiorstwa, w szczególności nie zawierają one informacji o charakterze
technologicznym, w wyniku których ujawnienia dany wykonawca może ponieść szkodę.
Sygn. akt KIO 1398/14
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Infomex Sp. z o. o.
(lider Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o. [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli odwołanie
wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
•
odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,
•
dokonania oceny oferty odwołującego w oparciu o ekspertyzę podmiotu trzeciego,
•
zaniechania jasnego i precyzyjnego sformułowania treści SIWZ,
•
zaniechania zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia zamawiającego do zlecenia
dokonania oceny zgodności ofert z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu,
•
doprecyzowania zapisów SIWZ po upływie terminu składania ofert,
•
zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
•
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego,
•
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
•
wyboru oferty konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar
Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej,
•
zaniechania odtajnienia oferty konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem
S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
•
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum przedsiębiorstw Combidata Poland
Sp. z o.o. oraz Asseco Poland SA. mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego podczas gdy oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SiWZ,
•
art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez powierzenie dokonania oceny zgodności oferty
odwołującego z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu,
•
art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący,
•
art. 36 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia
zamawiającego do zlecenia dokonania oceny zgodności ofert z treścią SIWZ
podmiotowi trzeciemu,
•
art. 38 ust 4b ustawy P.z.p. - poprzez faktyczne doprecyzowanie zapisów SIWZ po
upływie terminu składania ofert w drodze zastosowania interpretacji zapisów SIWZ
przedstawionej w ekspertyzie (opinii) podmiotu trzeciego,
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego,
•
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, jako konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego
z uwagi na jej rzekomą niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ,
•
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz
nierówne traktowanie wykonawców polegające na uznaniu, iż oferta konsorcjum
przedsiębiorstw konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar
Sp. z o. o. jest zgodna z treścią SIWZ,
•
art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. z naruszeniem przepisów ustawy,
•
art. 8 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odtajnienia treści oferty konsorcjum
przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
przedsiębiorstw Combidata Poland Sp. z o.o. oraz Asseco Poland SA. mimo, iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu uwzględnienia odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
3. zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
oferty odwołującego,
4. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,
dotyczących treści oferty,
5. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
6. zobowiązanie zamawiającego do odtajnienia dokumentacji ofertowej konsorcjum
przedsiębiorstw AMG.net SA., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
7. zobowiązanie zamawiającego do odrzucenia oferty konsorcjum przedsiębiorstw
Combidata Poland Sp. z o. o. oraz Asseco Poland SA.,
8. obciążenie
zamawiającego
kosztami
postępowania
odwoławczego
wg
norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że skoro zamawiający zlecił sporządzenie ekspertyzy,
a wnioski ekspertyzy stanowiły podstawę do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z SIWZ,
to oznacza, iż zamawiający nie dokonał samodzielnej oceny oferty, co z kolei stanowi
naruszenie dyspozycji art. 15 ust. 1 ustawy. Odwołujący zwrócił uwagę, że żaden zapis
SIWZ nie zawierał zastrzeżenia o uprawnieniu zamawiającego do zlecenia oceny zgodności
treści oferty z treścią SIWZ jakiemukolwiek podmiotowi trzeciemu, w tym Polskiemu
Towarzystwu Informatycznemu - Izbie Rzeczoznawców. W ocenie odwołującego zachowanie
zamawiającego świadczy o tym, iż zamawiający nie sformułował w sposób jasny i precyzyjny
brzmienia pkt. 11.10 SIWZ, co stanowi naruszenie dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy.
Z zachowania zamawiającego wynika, iż zlecił on podmiotowi trzeciemu dokonanie
interpretacji zwrotów sformułowanych przez siebie w treści pkt 11.10 SIWZ. Zdaniem
odwołującego faktyczną podstawę odrzucenia jego oferty stanowiła ocena jej zgodności
z treścią SIWZ dokonana przez podmiot trzeci, a nie ocena zgodności oferty z treścią SIWZ
dokonana przez zamawiającego. Podniósł, że zamawiający nie poinformował też w żaden
sposób odwołującego, o tym, iż na zlecenie zamawiającego oferta została poddana analizie
przez Polskie Towarzystwo Informatyczne - Izbę Rzeczoznawców, na okoliczność ustalenia
zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że powziął informację o tym fakcie dopiero
w dniu 27 czerwca 2014 r.
Odwołujący kwestionował w całości stanowisko zamawiającego, przedstawione
w treści rozstrzygnięcia, a polegające na uznaniu treści jego oferty jako niezgodnej z treścią
SIWZ. W tym zakresie ustosunkował się do twierdzeń zawartych w ekspertyzie
rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego. Wskazał, że tok rozumowania
autora ekspertyzy wydaje się sprowadzać do tego, iż skoro dla udzielenia odpowiedzi
twierdzącej na pytanie zamawiającego, dotyczące możliwości odtworzenia próbki, niezbędne
jest przeprowadzenie odpowiedniego eksperymentu, a taki eksperyment nie został
przeprowadzony, to na tej podstawie można domniemywać, że przedstawiony przez
odwołującego w treści oferty opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzie
programistycznych nie pozwoli zamawiającemu odtworzyć środowiska sprzętowego oraz
programowania i wykonać demonstracji funkcjonalności Dziennika (próbki). Według
odwołującego taki tok rozumowania jest nieprawidłowy. Odwołujący podniósł, że autor
ekspertyzy jednoznacznie wskazuje, że w celu odpowiedzi na pytanie postawione przez
zamawiającego niezbędne jest przeprowadzenie stosownego eksperymentu, a tymczasem
treść ekspertyzy sprowadza się wyłącznie do wykładni zwrotów użytych przez
zamawiającego w SIWZ. Zdaniem odwołującego autor ekspertyzy dokonał interpretacji
zapisów SIWZ w celu ustalenia woli zamawiającego, mającej wynikać z poszczególnych
zapisów SIWZ, mimo, że nie prowadzi on postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W ocenie odwołującego stopień szczegółowości w zakresie Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz Opisu zasad przygotowania i przeprowadzenia
demonstracji próbki, pozwala obiektywnie stwierdzić, że zamawiający dysponuje niezbędną
wiedzą informatyczną, pozwalającą m.in. na samodzielne odtworzenie środowiska
sprzętowego oraz programowego i wykonanie demonstracji funkcjonalności próbki. Zatem,
nie było uzasadnione przyjęcie bardzo szerokiego zakresu znaczeniowego słowa
„konfiguracja”. Natomiast autor ekspertyzy w sposób nie mający oparcia w brzmieniu SIWZ
ani w brzmieniu definicji przytoczonych w ekspertyzie na stronie 8, próbował nadać słowu
„konfiguracja” zakres znaczeniowy tożsamy ze słowem „konfigurowanie”. Odwołujący
podkreślił także, że treść ekspertyzy jest wewnętrznie sprzeczna, bowiem sam jej autor,
odnośnie oferty Konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar
Sp. z o. o. nie stanowi opisu konfiguracji sensu stricte. Z jednej bowiem strony z ekspertyzy
wynika, że słowo „konfiguracja” należy interpretować szeroko, zaś z drugiej strony
stwierdzono, że oferta ww. Konsorcjum jest zgodna z treścią SIWZ, mimo, że nie zawiera
ona opisu konfiguracji środowiska próbki w znaczeniu w jakim to słowo rozumie autor
ekspertyzy, co świadczy też o tym, że zamawiający wybiórczo potraktował twierdzenia
i wnioski zawarte w ekspertyzie. Stanowi to też o naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
Ponadto odwołujący stwierdził, że z treści ekspertyzy wynika, iż zamawiający
udostępnił autorowi ekspertyzy dokumentację ofertową Konsorcjum przedsiębiorstw
AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. w zakresie w jakim ta dokumentacja została
objęta poufnością. W ten sposób, w ocenie odwołującego, doszło do faktycznego ujawnienia
dokumentacji ofertowej konsorcjum tychże przedsiębiorstw, a mimo to zamawiający nie
udostępnił tejże dokumentacji pozostałym wykonawcom, w tym odwołującemu, co stanowi
naruszenie przepisów ustawy.
Odnosząc się do kwestii rażąco niskiej ceny odwołujący wskazał, że cena oferty
Konsorcjum przedsiębiorstw Combidata Poland Sp. z o.o. oraz Asseco Poland S.A. stanowi
jedynie 79,93 % kwoty przedstawionej przez Zamawiającego. Dodał też, że cena ofertowa
ww. Konsorcjum jest ceną rażąco niską, bowiem jest to cena, która w sposób znaczący
odbiega od cen przyjętych na rynku, co może powodować, iż przedmiotowe zamówienie
zostanie zrealizowane poniżej faktycznych kosztów jego wykonania.
Sygn. akt KIO 1403/14
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie
na czynności i zaniechania zamawiającego w postaci: sposobu dokonania oceny oferty
odwołującego; braku wskazania podstaw faktycznych i prawnych nie przyznania oceny
punktowej; błędnego ustalenia stanu faktycznego; nierównego traktowania uczestników
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego; sposobu dokonania oceny oferty
Konsorcjum w składzie AMG.net S.A., XSystems S.A. oraz GroMar Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p. - w następstwie przyjęcia, że wykonawca
Konsorcjum AMG posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie;
•
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Konsorcjum AMG, które złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie posiadania:
niezbędnej wiedzy i doświadczenia -w zakresie usługi z rubryki 12 Wykazu usług (zał.
Nr 4 do SIWZ);
•
art. 93. w związku z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy P.z.p. - poprzez wybór oferty
(w
tym
przypadku
oferty
Konsorcjum
AMG),
która
nie
jest
ofertą
najkorzystniejszą w świetle warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków a także wykazu
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu;
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - w następstwie nieuzasadnionego przyjęcia, że
złożona oferta wykonawcy Konsorcjum AMG odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
•
art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. - poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, w przypadku w którym oferta jest
w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w SIWZ;
•
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
•
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.- poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy;
•
innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia odwołania.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności oceny ofert w postępowaniu,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. odrzucenia oferty Konsorcjum AMG jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający niezasadnie uznał, iż Konsorcjum AMG
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyż nie spełniło ono
wymagania określonego w pkt. 6.1.2. ppkt. 8 SIWZ., z uwagi na nie wykonanie w ramach
projektu, powołanego na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, funkcjonalności
wspomagającej zarządzenie oświatą oraz funkcjonalności zintegrowanego systemu obsługi
placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik). Odwołujący podniósł, że z dokumentacji
postępowania, na które w swych referencjach powołuje się Konsorcjum AMG, wynikało
jedynie to, iż należało stworzyć platformę e-learningową i portal edukacyjny, natomiast
przedmiot zamówienia nie obejmował stworzenia ww. funkcjonalności. Odwołujący zauważył,że nie jest tym samym stworzenie platformy e-learningowej objętej referencjami, co dostawa
i wdrożenie oprogramowania Systemu Zarządzania Oświatą (SZO), dostawa i wdrożenie
oprogramowania Zintegrowanego Systemu Obsługi Placówek Oświatowych (e-Dziennik),
czego wymagał Zamawiający, a zatem referencje załączone do oferty Konsorcjum AMG,
uznać należy za niewłaściwe. Odwołujący także podniósł, że na podstawie
ogólnodostępnych informacji odnośnie zamówienia publicznego, którym posłużyło się
Konsorcjum AMG, stwierdzić można, iż nie spełnia ono wymagań SIWZ. Stwierdził, że
Konsorcjum AMG doskonale wiedziało o fakcie niespełniania przez przedmiotowe referencje
wymagań zamawiającego niezbędnych do potwierdzenia wiedzy i doświadczenia, bowiem
w skład Konsorcjum AMG wchodzi spółka GroMar Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, która
w konsorcjum z Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz OPW DOSKOMP
Sp. z o-o. z siedzibą w Łodzi oraz Prestin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonywała
zakres będący przedmiotem referencji. W ocenie odwołującego, wykonawca ten celowo
wprowadził zamawiającego w błąd co do zakresu przedmiotowego tych referencji, a zatem
zamawiający powinien był wykluczyć go z postępowania.
Odnosząc się do kwestii odrzucenia złożonej przez siebie oferty, odwołujący wskazał,że szczegółowy opis przedstawiony przez niego pozwala na odtworzenie próbki przez
zamawiającego. Zdaniem odwołującego wymaganie, określone w pkt 11.10 SIWZ, jest
sformułowane bardzo ogólnie i pozostawia w tym przedmiocie dowolność oferentom.
Zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnych precyzyjnych wymagań dotyczących ww. opisu,
nie zakreślił minimalnych wymagań co do jego zawartości. Odwołujący wskazał także, że
zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego nie wskazuje szczegółowo na
zapisy SIWZ z których wywodzi obowiązki, stanowiące podstawę do odrzucenia oferty
odwołującego, a powołuje się jedynie na generalny zapis, z którego wywodzi niekorzystne
dla wykonawców skutki prawne. Stwierdził, że skoro zamawiający pozostawił wykonawcom
dowolność w kształtowaniu elementów stanowiących bazę do sprawdzenia próbki, to nie
może teraz wnosić, iż opis ten jest niewystarczający. Brak przedstawienia ram tego opisu nie
może rodzić skutku w postaci odrzucenia oferty.
Nadto, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców, określoną w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., co znajduje potwierdzenie w zarzutach
i uzasadnieniu jego odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników każdego
z postępowań odwoławczych, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze
spraw, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że wszystkim odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez nich szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a także z dokumentów złożonych w toku rozprawy.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołania w granicach podnoszonych zarzutów - podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Sygn. akt KIO 1388/14
Izba ustaliła, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1388/14 zasługuje na
uwzględnienie i zważyła co następuje.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt. serwera),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
brak opisu konfiguracji urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
Podstawą odrzucenia oferty odwołującego było zatem stwierdzenie, że jeden z jej
elementów, tj. szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych, nie jest zgodny z treścią SIWZ.
Zamawiający w pkt 11.10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej
dalej: „SIWZ”], zmodyfikowanym w dniach 7 i 9 kwietnia 2014 r. określił, że „Na ofertę składa
się:
a) Formularz ofertowy przygotowany zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku
Nr 6 do SIWZ (wolne miejsca w formularzu zobowiązany jest wypełnić
Wykonawca), podpisany przez osobę lub osoby uprawnione do reprezentowania
Wykonawcy (ceny w formularzu powinny być podane zgodnie z pkt 13 SIWZ),
b) próbka, opisana w pkt 1.2 Załącznika nr 9 do SIWZ,
c) wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji), o którym mowa
w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego,
d) oświadczenie, że oprogramowanie wchodzące w skład próbki jest tożsame
z oprogramowaniem zainstalowanym na infrastrukturze IT służącej do
demonstracji próbki (Załącznik Nr 11 do SIWZ),
e) oświadczenia i dokumenty wymienione w pkt 7 i 7A SIWZ.
Elementy oferty wskazane w pkt 11.10 lit. a)-d) stanowią ofertę sensu stricto i nie
będą podlegały uzupełnieniu ".
Z literalnego brzmienia powołanego powyżej postanowienia SIWZ, wynika, że
zamawiający wymagał m.in. załączenia do formularza oferty wydrukowanego szczegółowego
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie
wraz z numerem wersji), o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez zamawiającego.
Podkreślić należy, że powyższy wymóg został sformułowany w sposób ogólny
i nieprecyzyjny, o czym świadczy chociażby różne rozumienie tego postanowienia przez
zamawiającego i wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza załączył do oferty dokument o wysokim stopniu
szczegółowości, w istocie stanowiącą bardzo szczegółową instrukcję z opisem kolejnych
czynności jakie należy wykonać w celu odtworzenia próbki, wraz z obrazkami prezentującymi
wykonywane czynności. Z kolei pozostali wykonawcy, w tym odwołujący, załączyli
dokumenty zawierające opis środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych bądź
samych narzędzi programistycznych, które według ich oceny konieczne są do odtworzenia
próbki.
Przede wszystkim wskazać należy, że zamawiający w treści SIWZ nie podał definicji
słowa „konfiguracja”, jak i nie określił stopnia szczegółowości opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych. Jedynie w zakresie dotyczącym narzędzi
programistycznych podał minimalne wymagania poprzez użycie w nawiasie sformułowania
„oprogramowanie wraz z numerem wersji”.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosił, że „brak szczegółowego
wyszczególnienia, co powinien zawierać załącznik było celowym zabiegiem. Zamawiający
nie chciał ograniczać wykonawców w sposobie dokonywania konfiguracji. Każdy opis
wymogów mógłby narzucić bowiem metodę jej przeprowadzenia”.
W istocie więc zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę co do określenia
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, nie wskazując
jednocześnie jak należy rozumieć „opis konfiguracji”. W konsekwencji niektórzy
z wykonawców odmiennie od zamawiającego zrozumieli wymóg określony w pkt. 11.10 lit. c)
SIWZ.
Zamawiający w toku rozprawy podkreślał, że definicja słowa „konfiguracja” zawarta
jest w słowniku jęz. polskiego, a także wynika z Polskich Norm, w tym z Polskiej Normy PN-
ISO/IEC 2382-1:1996 Technika informatyczna – Terminologia – Terminy podstawowe oraz,że znaczenie tego słowa jest oczywiste dla specjalistów z branży IT. Tymczasem, już
z samej opinii rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 19 maja 2014
roku, która została sporządzona na potrzeby przedmiotowego postępowania, wynika, że te
definicje nie są identyczne, co oznacza, że pojęcie to nie jest tak oczywiste i jednoznaczne,
jak twierdził zamawiający. Otóż, w ww. opinii przytoczono m.in. 4 definicje słowa
„konfiguracja” zawarte w Słowniku Języka Polskiego PWN (wydanie internetowe), przy czym
autor opinii wskazał, że odpowiednia dla przedmiotowego postępowania jest definicja
zawarta w pkt 3 o treści: „ustawienie parametrów potrzebnych do pracy programu
komputerowego lub urządzenia połączonego z komputerem”. Następnie, w opinii
przytoczono definicje zawarte w Polskich Normach, a są one następujące:
1) Wybór jednego spośród możliwych kombinacji cech przedmiotu oceny [PN-I-
02000:2002];
2) Zestawienie systemów końcowych i systemów pośrednich, dołączonych do
wspólnej podsieci, zdefiniowanych za pomocą przedstawienia typu systemu,
adresów punktów dostępu do usług sieciowych (NSAP), stacji sieciowych (NE)
oraz odpowiedniości pomiędzy systemami a adresami NSAP [PN-T-
200000:1994];
3) Sposób w jaki sprzęt komputerowy i oprogramowanie systemu przetwarzania
informacji są zorganizowane i wzajemnie połączone [PN-ISO/IEC 2382-1:1996].
W ocenie rzeczoznawcy z uwagi na zakres normy najbardziej odpowiednia
w przedmiotowej sprawie jest definicja z normy PN-ISO/IEC 2382-1:1996, a w odniesieniu do
konfiguracji sprzętu sieciowego można brać pod uwagę również definicję wynikającą z normy
PN-T-200000:1994. Dodatkowo stwierdził on, że żadna z ww. definicji nie może być
rozumiana w ten sposób, że sam wykaz oprogramowania wraz z numerem wersji jest
równoważny opisowi konfiguracji oprogramowania, a sam wykaz najważniejszych
parametrów sprzętu komputera jest równoważny jego szczegółowemu opisowi.
Jednocześnie zauważył, że można ewentualnie uznać za opis konfiguracji sprzętowej
komputera podanie nazwy i symbolu producenta, o ile odpowiada on w sposób
jednoznaczny jednej i tylko jednej konfiguracji modelu; mimo, że zapis taki jest bardzo
lapidarny, w jednoznaczny sposób identyfikuje konkretny sprzęt komputerowy i jego
organizację.
Izba wskazuje, że już z przytoczonych powyżej definicji słowa „konfiguracja”,
a w szczególności z uwagi na ich wielość, wymóg zamawiającego mógł być interpretowany
na kilka różnych sposobów. Zamawiający nie wskazał, w oparciu o jakie Normy wykonawcy
powinni przygotować „szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych”, czy też jakie informacje powinny być podane w tym opisie.
Podstawowe znaczenie definicji słowa „konfiguracja” zostało wskazane w Słowniku
Języka Polskiego PWN w pkt 1, zgodnie z którym konfiguracja to układ elementów, który
może ulec zmianie na inny pod wpływem jakichś okoliczności. Z kolei z Polskiej Normy PN-I-
02000:2002, wynika, że jest to wybór jednego spośród możliwych kombinacji cech
przedmiotu oceny.
Biorąc pod uwagę przywołane definicje, należałoby uznać, że charakterystyka, czy
też wykaz parametrów środowiska sprzętowego, jak i narzędzi programistycznych,
stanowiących łącznie pewien określony układ, potwierdzałyby spełnianie wymogu,
określonego w pkt 11.10 SIWZ, o ile pozwoliłoby to na odtworzenie próbki w dowolnym
czasie przez zamawiającego. Nie można bowiem abstrahować od celu postawienia tego
wymogu, czyli konieczności załączenia do oferty opisu konfiguracji sporządzonego w taki
sposób, by było możliwe odtworzenie próbki przekazanej przez wykonawcę w dowolnym
czasie przez zamawiającego. Dodać należy, że próbki te były zapewne opracowane
i przygotowane w różnorodny sposób, wiadomy poszczególnym wykonawcom. Próbki te,
przynajmniej w niektórych przypadkach, zostały już skonfigurowane (co także było
podnoszone w toku rozprawy) i w zasadzie możliwe było ich odtworzenie niejako
„automatycznie”, poprzez uruchomienie płyty i zatwierdzanie kolejnych czynności za pomocą
tzw. „kliknięć”. Zdaniem Izby, dla oceny czy spełniony został wymóg, określony w pkt 11.10
SIWZ, czy też nie, konieczne byłoby przeprowadzenie eksperymentu w postaci próby
odtworzenia próbki na podstawie informacji zawartych w szczegółowym opisie konfiguracji,
przedstawionym przez poszczególnych wykonawców, w tym przez odwołującego.
Zamawiający takiej próby w ogóle nie przeprowadził. Zlecił jedynie sporządzenie opinii przez
biegłego rzeczoznawcę w celu wyjaśnienia czy przedstawione dokumenty pozwolą
zamawiającemu odtworzyć środowisko sprzętowe i programowe, i wykonać demonstrację
próbki. Jak wyjaśniał zamawiający w toku rozprawy, już przed zleceniem tej opinii był
pewien, że oferty, które zostały następnie odrzucone, są niezgodne z treścią SIWZ, a zlecił
opinię jedynie z „ostrożności projektowej”, z uwagi na przyszłe kontrole dotyczące
prawidłowości dysponowania środkami pochodzącymi z UE. Ekspert z Polskiego
Towarzystwa Informatycznego, który sporządził zleconą opinię, również nie przeprowadził
takiej próby, a jednocześnie na samym wstępie opinii wskazał, że: „Narzucającą się metodą
udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie jest dokonanie eksperymentalnej próby
odtworzenia środowiska, o którym mowa przy wykorzystaniu przedstawionych dokumentów,
co jednak – z uwagi na ograniczenia czasowe i techniczne – było niemożliwe”.
Na marginesie, zauważyć należy, że bezcelowe wydaje się zlecanie opinii biegłemu, jeśli nie
może on w sposób jaki wydaje się być najbardziej właściwy i miarodajny, dokonać analizy
przesłanych materiałów.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., będący podstawą odrzucenia oferty
odwołującego stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, tj. jeżeli
niezgodność treści oferty z SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty.
Zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w doktrynie wskazuje się,że treść SIWZ powinna być formułowana przez zamawiającego w sposób jednoznaczny
i precyzyjny. „Treść SIWZ jest ustalana przez Zamawiającego, jest on jej autorem
i w granicach określonych ustawą – Prawo zamówień publicznych kreuje zarówno jej
zawartość, jak i przyszłe zobowiązania stron. Zamawiający powinien dochować należytej
staranności w formułowaniu zapisów SIWZ w tym opisu przedmiotu zamówienia, czy wzoru
przyszłej umowy bądź istotnych dla stron postanowień, które zostaną wprowadzone do treści
zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ma to znaczenie dla późniejszej
oceny zgodności złożonych ofert z postanowieniami wyspecyfikowanymi przez
zamawiającego” [por. Justyna Andała-Sępkowska, Odrzucenie oferty niezgodnej z SIWZ,
Komentarz praktyczny, Lex nr 158115].
Zamawiający jest zatem zobowiązany tak sformułować poszczególne postanowienia
SIWZ, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości jakie są oczekiwania zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia. W świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niejasnych czy nieprecyzyjnych
sformułowań zamieszczonych w SIWZ.
O tym, w jaki sposób zamawiający rozumiał postawiony przez siebie wymóg,
wykonawcy powzięli informację tak naprawdę dopiero na podstawie treści uzasadnienia
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu pozostałych ofert.
W stosunku do wszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone, pojawił się zarzut,że przedstawiony przez nich szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych nie zawiera m.in. opisu sposobu konfiguracji serwerów, opisu
instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika, opisu konfiguracji urządzenia
wielofunkcyjnego z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika. Zdaniem Izby, z treści
brzmienia pkt 11.10 SIWZ oraz z pozostałych postanowień SIWZ nie sposób wywieść tak
szczegółowych oczekiwań zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, w szczególności okoliczność, że zamawiający w treści
SIWZ, nie zdefiniował samego pojęcia „konfiguracja”, jak i nie określił, co należy rozumieć
przez szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych,
nie określił w szczególności zakresu tej szczegółowości, Izba ustaliła, że przy tak
określonych wymaganiach SIWZ, rozumienie tego wymogu jako zestawienie poszczególnych
elementów/ parametrów sprzętu i narzędzi programistycznych, koniecznych do odtworzenia
próbki w dowolnym czasie było w pełni uprawnione. A zamawiający z uwagi na zaniechanie
przeprowadzenia eksperymentalnej próby odtworzenia próbki zaoferowanej przez
odwołującego, w oparciu o informacje przez niego zawarte w szczegółowym opisie
konfiguracji, nie może wyciągać w stosunku do niego negatywnych konsekwencji w postaci
odrzucenia oferty.
Izba ustaliła, że oferta odwołującego zawiera opis środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych, które miały być użyte do odtworzenia próbki. Zaś w ocenie samego
odwołującego zadośćuczynił on w sposób wyczerpujący zobowiązaniu do podania
szczegółowego opisu konfiguracji niezbędnego do odtworzenia próbki w dowolnym czasie
przez zamawiającego.
Z uwagi na to, że zamawiający w treści SIWZ w sposób bardzo ogólny sformułował
wymóg co do dokumentu w postaci wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracjiśrodowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, w szczególności nie wyjaśnił na
czym sama konfiguracja miałaby polegać oraz, że nie przeprowadził próby odtworzenia
próbki załączonej do oferty odwołującego, w oparciu o szczegółowy opis konfiguracji
przedstawiony przez odwołującego należy uznać, że nie miał podstaw do odrzucenia oferty
z powodu jej niezgodności z SIWZ.
Mając powyższe na względzie, Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy P.z.p. zasługuje na uwzględnienie.
II.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 27 czerwca 2014 roku wskazał, że odrzucił
ofertę odwołującego „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść
nie odpowiada treści SIWZ (…).Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił
opisu pozwalającego na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego.
Powyższy dokument nie zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt. serwera),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
brak opisu konfiguracji urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
Nie ulega wątpliwości, że wykonawca ma prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi
przesłankami kierował się zamawiający odrzucając jego ofertę, co z kolei warunkuje zakres
składanych środków ochrony prawnej.
Zamawiający wprawdzie wskazał odwołującemu podstawy odrzucenia jego oferty, ale
nie uczynił tego w sposób wyczerpujący. Można stwierdzić, że podał jedynie przykłady
wskazujące na niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ. To, że zamawiający nie
przedstawił szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego,
wynika wprost z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert,
gdzie we fragmencie dotyczącym uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający użył zwrotów typu „m.in.”, „np.”, wskazujących, że jedynie w pewnym zakresie
zamawiający wskazał na braki jakie w jego ocenie występowały w ofercie odwołującego,
w tym w szczególności w kwestionowanym dokumencie „wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych”.
Ponadto, stwierdzić należy, że ogólne stwierdzenia typu: „Powyższy dokument nie
zawiera m.in. kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania” , które zostały także powołane
w przypadku uzasadnienia odrzucenia ofert dwóch pozostałych wykonawców (tj.: Sygnity
S.A. oraz Qumak S.A.) nie stanowią wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia ofert tych
wykonawców, tym bardziej że opisy sprzętu i oprogramowania tych wykonawców różnią się
między sobą. Odwołujący na podstawie takiego ogólnego stwierdzenia, przy braku
jakichkolwiek wymagań w treści SIWZ w tym zakresie, nie ma zwrotnej informacji, jaki opis
sprzętu i oprogramowania byłby w ocenie zamawiającego kompletny, a w szczególności
czego brakuje w tym opisie.
Podobne uzasadnienie odrzucenia ofert zamawiający podał w przypadku pozostałych
wykonawców. W toku rozprawy odnosząc się do kwestii uzasadnienia odrzucenia oferty
jednego z odwołujących zamawiający stwierdził, że oferty wykonawców zawierały liczne
braki, a zatem w treści uzasadnienia podał jedynie przykłady niezgodności ofert z treścią
SIWZ, a dodatkowo brak wyczerpującego uzasadnienia motywował objęciem tajemnicą
przedsiębiorstwa „wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji” przez poszczególnych
wykonawców.
Dodatkowo podnieść należy, że treść uzasadnienia dotycząca odrzucenia oferty
odwołującego nie znajduje pokrycia w odpowiednich postanowieniach SIWZ. Otóż, jak już
zostało wskazane powyżej, zamawiający, co zresztą sam przyznał na rozprawie, w sposób
ogólny sformułował wymóg załączenia do oferty „wydrukowanego szczegółowego opisu
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych”, a w uzasadnieniu
odrzucenia oferty odwołującego odnosi się m.in. do braków w zakresie opisu konfiguracji
urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika, co w ogóle
nie wynikało z treści SIWZ.
Ponadto, biorąc pod uwagę wywody zawarte w pkt I, a dotyczące zaniechania przez
zamawiającego próby odtworzenia próbki w oparciu o dostarczoną próbkę i informacje
zawarte w dokumencie „wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji”, trudno mówić
o rzeczowej ocenie i badaniu ofert, a w konsekwencji także o wyczerpującym i miarodajnym
uzasadnieniu odrzucenia tych ofert.
III.
Zarzut naruszenia wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. zasady jawności
postępowania
W ocenie Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadniając ww. zarzut odwołujący podnosił, że zamawiający nie przekazał
odwołującemu informacji o dokładnym zakresie zleconej ekspertyzy, w szczególności, czy
wraz z opisem konfiguracji została przekazana podmiotowi trzeciemu złożona przez
odwołującego próbka do odtworzenia, a jeśli tak to na jakiej podstawie, ani też nie podał, czy
na równi z innymi ofertami również oferta uznana za najkorzystniejszą podlegała takiej samej
ocenie jakościowej i jakie były jej wyniki.
Podkreślić należy w pierwszej kolejności, że zamawiający ma prawo w trakcie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasięgać opinii biegłych/
ekspertów. Treść opinii sporządzonej przez biegłego z Polskiego Towarzystwa
Informatycznego była jawna, wynikał też z niej zakres przeprowadzonej ekspertyzy, jak
również to, że ekspertyza dotyczyła oferty, która została uznana za najkorzystniejszą. Z tych
też względów należy uznać, że powyższy zarzut nie potwierdził się.
IV.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z kolei art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. stanowi,że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Biorąc pod uwagę charakter i okoliczności naruszeń przepisów ustawy P.z.p. przez
zamawiającego, a w szczególności dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,
jak i art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. należy stwierdzić, że zamawiający naruszył zasadę
wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., wyrażającą konieczność przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. W konsekwencji dokonanych naruszeń zamawiający naruszył również przepis
art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.
Wobec powyższego, Izba uznała, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1388/14
zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1397/14
Izba ustaliła, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1397/14 nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że pomimo, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy uzasadniona
jest część zarzutów odwołania, o czym będzie mowa poniżej, to jednak nie przesądza to
o możliwości uwzględnienia odwołania. Nie wystarczy bowiem samo stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy P.z.p. przez zamawiającego oraz podniesienie odpowiedniego
zarzutu przez wykonawcę, który miał w tym interes i poniósł szkodę.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Z przepisu tego wynika, że nie każde naruszenie przepisów ustawy P.z.p. prowadzi do
uwzględnienia odwołania. Musi być to bowiem naruszenie kwalifikowane, skutkujące zmianą
lub możliwością zmiany wyniku postępowania. W ocenie Izby naruszenie przez
zamawiającego przepisów w zakresie, o którym mowa poniżej, nie ma i nie może miećżadnego wpływu na wynik postępowania, z uwagi na to, że oferta odwołującego jako
niezgodna z treścią SIWZ podlegałaby i tak odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy P.z.p.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest wspólny wszystkim
wykonawcom, także odwołującemu w sprawie KIO 1397/14. Jednakże w ocenie Izby,
w przypadku odwołującego w sprawie KIO 1397/14, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy P.z.p., nie zasługuje na uwzględnienie, o czym będzie mowa poniżej.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt.
urządzenia wielofunkcyjnego),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z
zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wywody Izby, w zakresie wymogu
określonego w pkt. 11.10 lit. c) SIWZ dotyczące wydrukowanego szczegółowego opisu
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, zaprezentowane
w części uzasadnienia wyroku odnoszącego się do sprawy KIO 1388/14 w pkt I, pozostają
aktualne. Biorąc pod uwagę przytoczoną uprzednio argumentację należy uznać, że
zamawiający sformułował wymóg określony w pkt 11.10 lit. c) SIWZ w sposób ogólny
i niejednoznaczny, co powodowało, że tak naprawdę możliwe było odmienne rozumienie
postawionego wymogu.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż pkt. 11.10 lit. c) SIWZ zawierał
określoną treść i wskazywał, że na ofertę miał składać się: wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz
z numerem wersji), o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego.
Niezależnie od stopnia ogólności przedmiotowego wymogu, o czym była mowa
powyżej, i konsekwencji z tego wynikających dla oceny zasadności odrzucenia ofert
wykonawców z tego tytułu, należy zwrócić uwagę, że wykonawcy zobowiązani byli do
przedłożenia opisu konfiguracji zarówno środowiska sprzętowego, jak i narzędzi
programistycznych.
Tymczasem odwołujący w sprawie KIO 1397/14 załączył do oferty dokument pn.
Wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji), który pozwoli na odtworzenie
próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego, zawierający bardzo szczegółowy opis
narzędzi programistycznych wraz z listami bibliotek (str. 111-134 oferty – zastrzeżone jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), a nie zawarł w nim jakichkolwiek informacji
dotyczących parametrów środowiska sprzętowego.
Stwierdzić należy, że ograniczenie się tylko do przedstawienia opisu, choć bardzo
szczegółowego, narzędzi programistycznych, bez wskazania środowiska sprzętowego, nie
może stanowić potwierdzenia spełnienia wymogu zamawiającego co do treści dokumentu
określonego w pkt 11.10 lit. c) SIWZ.
Izba ustaliła, że wobec braku opisu konfiguracji środowiska sprzętowego, treść oferty
odwołującego nie jest zgodna z treścią SIWZ (nie jest zgodna z pkt 11.10 lit. c) SIWZ),
a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Przedmiotowy dokument, tj. wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji),
o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, stanowił treść oferty. Świadczy o tym literalne
brzmienie pkt. 11.10 SIWZ, a w szczególności sformułowanie „Na ofertę składa się” oraz
dalsza treść tego postanowienia, z której wynika, że ww. dokument stanowi ofertę sensu
stricto i nie może podlegać uzupełnieniu. Skoro więc ww. dokument stanowi treść oferty, to
nie może on podlegać uzupełnieniu.
W konsekwencji należy uznać, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
jest niezasadny, a oferta odwołującego, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega odrzuceniu.
II.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. względnie naruszenia
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
Powyższe zarzuty należy rozpatrywać w kontekście tego, co już zostało wskazane
w pkt I, a mianowicie, iż wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji),
o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, stanowił treść oferty oraz, że w ogóle nie zawierał
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego.
Przepisy zawarte w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. odnoszą się do oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a także potwierdzających przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Natomiast nie dotyczą one
dokumentów stanowiących treść oferty.
Z kolei art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. stanowi, iż w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Powołany przepis art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. odnosi się do treści oferty i na jego
podstawie, przy zachowaniu określonych warunków, jest możliwe wyjaśnienie treści oferty.
Jednak w przypadku odwołującego, zastosowanie trybu określonego w art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p. byłoby niedopuszczalne. Niedopuszczalne jest bowiem na gruncie ustawy P.z.p.
wyjaśnienie treści oferty prowadzące de facto do zmiany jej treści (z zastrzeżeniem
wskazanych wyjątków) oraz prowadzenie negocjacji dotyczących oferty.
W niniejszej sprawie ewentualne zobowiązanie przez zamawiającego do wyjaśnień
treści oferty odwołującego w zakresie braku opisu konfiguracji środowiska sprzętowego,
a następnie ewentualne ich uwzględnienie, musiałoby prowadzić do zmiany treści oferty,
z tego względu, że wyjaśnienia dotyczyłyby elementu, którego oferta odwołującego w ogóle
nie zawierała. A zatem jakiekolwiek informacje w tym zakresie stanowiłyby niedopuszczalne
uzupełnienie i zmianę treści oferty.
III.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p. względnie naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert
w części dotyczącej uzasadniania odrzucenia oferty odwołującego wskazał, że „Zamawiający
w pkt 14.1 określił minimalne wymagane ilości w odniesieniu do materiałów multimedialnych
– odpowiednio – audio: minimum 60 pozycji i video: minimum 100 pozycji. Wykonawca był
zobowiązany podać w formularzu ofertowym proponowane ilości materiałów multimedialnych
audio i video nie mniejsze niż wskazane w treści SIWZ. Podane przez Wykonawcę ilości
stanowiłyby przedmiot oceny oferty z punktu widzenia kryterium „Wartość merytoryczna
oferty”. Wykonawca podał w formularzu ofertowym następujące ilości w odniesieniu do
materiałów multimedialnych – audio 141 pozycji, video – 85 pozycji. Tym samym podana
przez Wykonawcę ilość zaproponowanych materiałów multimedialnych video jest poniżej
wymaganej minimalnej ilości dla tego typu materiałów, wskazanej w pkt 14.1 SIWZ. Z uwagi
na to, że jest to element kreacyjny oferty (tj. wskazanie ilości materiałów multimedialnych
zależało od woli Wykonawcy w tym zakresie), Zamawiający nie uznał podanej ilości za
oczywistą omyłkę pisarską oraz za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, której poprawienie nie powodowałoby istotnej zmiany w treści oferty.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że pomiędzy stronami nie było sporne, że
odwołujący popełnił w treści oferty omyłki polegające na niezgodności z treścią SIWZ, które
nie były efektem celowego, intencjonalnego działania odwołującego. Sam odwołujący
pismem z dnia 28 kwietnia 2014 roku, dostrzegając omyłkę w zakresie liczb zaoferowanych
materiałów multimedialnych, zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o poprawienie
omyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p., wskazując prawidłowe ilości oferowanych
materiałów multimedialnych audio i video, tj. 85 materiałów multimedialnych audio oraz 141
pozycji materiałów multimedialnych video.
Sporny był natomiast charakter tych omyłek, tj. czy nadają się one do poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W przypadku takich omyłek zamawiający jest nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany
do ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy P.z.p., tak aby zamawiający nie
odrzucał ofert, w których znajdują się omyłki, o których mowa w tym przepisie.
Ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć przez omyłkę pisarską, o której
stanowi powołany przepis art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. i dlatego dla oceny danej omyłki
należy mieć na uwadze konkretne okoliczności faktyczne. Nie ulega wątpliwości, że omyłki
pisarskie, o których mowa w powołanym przepisie muszą mieć charakter oczywisty, tzn. są
łatwe do dostrzeżenia oraz nie powinny budzić wątpliwości co do sposobu ich poprawienia.
W orzecznictwie zauważa się, że doświadczenie życiowe wskazuje na to, iż racjonalnie
myślący wykonawca nie składa oferty, która podlega odrzuceniu [wyrok KIO z dnia
3 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 2877/14].
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy zauważyć, że charakter
omyłki w ofercie odwołującego, polegającej na zaproponowaniu ilości materiałów
multimedialnych niezgodnie z wymaganiami SIWZ, powoduje konieczność odrzucenia oferty.
Trudno przyjąć, że wykonawca świadomie zaproponował ilość materiałów multimedialnych
niezgodnie z wymaganiami, określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
W pkt 14.1 SIWZ zamawiający wskazując jakie wymagania powinny spełniać
zaoferowane materiały multimedialne określił, że :Materiały multimedialne audio muszą
spełniać m.in. poniższe wymagania: (…)4. Dostarczone materiały będą zawierać minimum
60 pozycji (po 20 dla każdego poziomu edukacji objętego projektem – II, III, IV poziom), nie
mniej niż 2500 minut na poszczególny poziom.(…). Dalej wskazał, że Materiały
multimedialne video muszą spełniać m.in. poniższe wymagania: (…) e) Liczba nagrań video:
minimum 100 pozycji.”
Odwołujący w formularzu oferty oświadczył, że :
„ - oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych audio w ilości 141 pozycji,
- oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych video w ilości 85 pozycji”.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 roku [data wpływu do zamawiającego – 29 kwietnia
2014 roku] odwołujący zwrócił się z prośbą o „poprawę, w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, omyłki
w ofercie Sygnity S.A. polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (…) Właściwa treść
oferty powinna brzmieć:
- oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych audio w ilości 85 pozycji,
- oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych video w ilości 141 pozycji”.
W uzasadnieniu ww. pisma odwołujący wskazał, że „w sposób niezamierzony, na skutek
omyłki, w formularzu ofertowym na stronie 6 oferty Sygnity S.A. wskutek błędu „edycyjnego”,
polegającego na zamianie miejscami wprowadzanych pozycji – zaoferowano 141 sztuk
multimedialnych materiałów audio i 85 sztuk multimedialnych materiałów video – zamiast
odwrotnie.
Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, należałoby uznać, że
odwołujący popełnił oczywistą omyłkę pisarską, którą zamawiający był zobowiązany
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. i przyjąć, że liczba 85 i 141 powinny być
zamienione miejscami, a w konsekwencji liczbę 85 odnieść do materiałów multimedialnych
audio, a liczbę 141 do materiałów multimedialnych video. O fakcie popełnienia oczywistej
omyłki świadczy to, że pierwotne brzmienie oferty odwołującego w tym zakresie nie
odpowiada minimalnym wymogom postawionym przez zamawiającego w treści SIWZ co do
ilości pozycji zaoferowanych materiałów multimedialnych w postaci nagrań video (minimum
100 pozycji ). Nie bez znaczenia dla oceny charakteru tej omyłki jest również to, że pozostali
wykonawcy również zaproponowali podobne ilości pozycji materiałów multimedialnych
w stosunku do tego co zaoferowałby odwołujący, gdyby stwierdzone zostało, że popełnił on
omyłkę, którą należy poprawić. Mianowicie pozostali wykonawcy zaoferowali od 84 do 86
pozycji materiałów multimedialnych audio oraz od 140 do 142 materiałów multimedialnych
video.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy
P.z.p. jest zasadny.
IV.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że odwołujący podał błędną podstawę prawną
dla zarzutu dotyczącego nie podania przez zamawiającego wystarczającego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty – w sposób, który pozwalałby określić przyczyny
odrzucenia i umożliwić odwołującemu obronę w postępowaniu odwoławczym.
Z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. wynika, że niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Tymczasem w przedmiotowej sprawie zastosowanie mógłby mieć ewentualnie
przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. stanowiący, iż niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne, ponieważ odwołujący nie został wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ustawy P.z.p., lecz jego oferta została odrzucona.
Biorąc pod uwagę okoliczności powołane przez odwołującego Izba ustaliła, że
zamawiający nie wskazał w sposób wyczerpujący podstaw odrzucenia oferty odwołującego.
Izba, na podstawie tej samej argumentacji i tych samych wniosków, co zostały
wskazane powyżej w uzasadnieniu wyroku w sprawie KIO 1388/14 w pkt II, uznała, że
zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. także wobec odwołującego.
V.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy P.z.p. oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 96
ust. 3 ustawy P.z.p.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w związku z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy, a także przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie badania i oceny ofert w sposób odmienny od
przewidzianego w SIWZ, wobec niezaproszenia odwołującego do demonstracji próbki
wybranego wykonawcy oraz zaniechania powiadomienia innych wykonawców o czasie
i terminie przeprowadzenia demonstracji próbki z udziałem wszystkich uczestniczących
w postępowaniu wykonawców w celu umożliwienia wzięcia udziału w demonstracji, a także
wobec niezaproszenia do demonstracji własnej próbki odwołującego oraz pozostałych
uczestników postępowania.
Ponadto, w ocenie odwołującego zmawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajnienia
i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez pozostałych wykonawców jako
niejawnych części ich ofert (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) dokumentów związanych z demonstracją próbki pomimo, że informacje
zawarte w w/w zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że „Zamawiający przewidział
w SIWZ (cytowanym wyżej załączniku 9 do SIWZ) przeprowadzenie prezentacji z udziałem
innych wykonawców. Nawet w razie skutecznego zastrzeżenia informacji objętych
demonstracją próbki w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający winien ją
przeprowadzić z udziałem wykonawców, w zakresie, jaki nie podlega zastrzeżeniu (choćby
w zakresie finalnych wyników tej czynności). Zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
demonstracji stanowi naruszenie reguł postępowania, wynikających z ustawy i przyjętych
w SIWZ (zał. 9), gdzie taka demonstracja została przewidziana. Obowiązek Zamawiającego
zaproszenia innych wykonawców, w tym Odwołującego na prezentację wybranego
wykonawcy nie doznaje ograniczenia w związku z zamiarem odrzucenia oferty
Odwołującego. Obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z SIWZ było przeprowadzenie
demonstracji z udziałem wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu
i zaproszenie na demonstrację próbek poszczególnych wykonawców pozostałych,
konkurencyjnych wykonawców, niezależnie od dalszych losów ofert takich wykonawców.”.
W dalszej kolejności podnosił, że „Wszelkie dokumenty związane z demonstracją
próbki złożone w ofertach wskazanych wykonawców nie noszą cech pozwalających na
uznanie ich za wartość podlegającą ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W szczególności nie zawierają one informacji o charakterze technologicznym, w wyniku
których ujawnienia dany wykonawca może ponieść szkodę. Po jej przeprowadzeniu,
wyborze oferty sam system będzie służył celom publicznym, więc jego komponenty będą
znane otoczeniu. Ponadto, nie wszystkie elementy oferty związane z demonstracją próbki
mają cechy informacji o charakterze technicznym czy technologicznym - co dotyczy choćby
wyników tej demonstracji, rezultatów demonstrowanego systemu. Tym samym, informacje te
powinny podlegać ujawnieniu, a sama demonstracja, przynajmniej w części w której
prezentowane są jej rezultaty, powinna być przeprowadzona w sposób jawny dla
pozostałych wykonawców, co stanowi o naruszeniu wskazanych wyżej przepisów.”.
Przede wszystkim należy zauważyć, że sam odwołujący zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa w stosunku do dokumentu związanego z odtworzeniem próbki, a zatem na
etapie sporządzania tego dokumentu i złożenia oferty stał na stanowisku, że dokument ten
może zawierać informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazać należy również,że sam opis konfiguracji, zawierający opis parametrów sprzętowych i programistycznych,
stanowiących oznaczony zespół może posiadać cechy informacji o charakterze technicznym
czy technologicznym, wbrew temu co twierdzi odwołujący.
Co więcej, próbka Konsorcjum AMG, która jako jedyna została zademonstrowana,
została w całości objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający w załączniku nr 9 do SIWZ wskazał, że : „W demonstracji próbki mogą
uczestniczyć maksymalnie po 1 upoważnionej osobie będącej przedstawicielem każdego
z pozostałych Wykonawców, za wyjątkiem sytuacji, w której część demonstracji zostanie
zastrzeżona w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa”.
Z powyższego wynika, że już na etapie kształtowania treści SIWZ Zamawiający
przewidział możliwość utajnienia demonstracji próbki, tego z wykonawców, który zastrzeże
tajemnicę przedsiębiorstwa w tym zakresie. Odwołujący nie kwestionował tego
postanowienia SIWZ.
W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, że pozostali wykonawcy, w tym Konsorcjum
AMG, biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zastrzegli
informacje, które nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła, że ww. zarzuty nie zasługują na
uwzględnienie.
Jak zostało stwierdzone powyżej pomimo, iż w okolicznościach przedmiotowej
sprawy uzasadniona jest część zarzutów odwołania, to jednak odwołanie odwołującego
w sprawie KIO 1397/14 nie może zostać uwzględnione, z uwagi na treść art. 192 ust. 2
ustawy P.z.p.
Oferta odwołującego jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu, a zatem
uwzględnienie części zarzutów nie miałoby wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba postanowiła oddalić odwołanie.
Sygn. akt KIO 1398/14
Izba ustaliła, że zarzuty podniesione przez odwołującego w sprawie KIO 1398/14
częściowo zasługują na uwzględnienie oraz, że wniesione odwołanie powinno zostać
uwzględnione, i zważyła co następuje.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Jak już zostało uprzednio wskazane zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p. jest wspólny wszystkim wykonawcom, w tym także odwołującemu w sprawie
KIO 1398/14.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z
zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
•
Sposobu konfiguracji routera ethernetowego.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
W przypadku odwołującego w sprawie KIO 1398/14, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy P.z.p., zasługuje na uwzględnienie. Ustalenia i wnioski zawarte w uzasadnieniu
wyroku w sprawie KIO 1388/14 w pkt I, pozostają aktualne.
Odnosząc się bezpośrednio do oferty odwołującego Izba ustaliła, że zawiera ona
dokument w postaci Wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych, wymagany przez zamawiającego na podstawie
pkt. 11.10 lit c) SIWZ - (str. 198-199 oferty). Opis ten dotyczy zarówno środowiska
sprzętowego, jak i narzędzi programistycznych. Z uwagi na brak szczegółowych wymagań
zamawiającego w tym zakresie, brak określenia stopnia szczegółowości żądanych informacji
oraz zaniechanie przeprowadzenia odtworzenia próbki złożonej przez odwołującego, na
podstawie przekazanych przez niego informacji, nie ma podstaw do twierdzenia, że oferta
przez niego złożona w zakresie treści ww. dokumentu nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższego Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p. jest uzasadniony oraz, że naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania.
II.
Zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący uzasadniając ww. zarzut wskazał, że zamawiający naruszył art. 15 ust. 1
ustawy P.z.p., gdyż nie dokonał samodzielnej oceny oferty, skoro zlecił sporządzenie
ekspertyzy, a wnioski tej ekspertyzy stanowiły podstawę odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ. Dodał także, że SIWZ nie zawierała zastrzeżenia o uprawnieniu
zamawiającego do zlecenia oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ jakiemukolwiek
podmiotowi trzeciemu, w tym sporządzającemu ekspertyzę.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p. postępowanie o udzielenie zamówienia
przygotowuje i przeprowadza zamawiający.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p. w przedmiotowym
postępowaniu nie jest uzasadniony. Zamawiający bowiem samodzielnie przygotował
i przeprowadził postępowanie, samodzielnie też dokonał badania i oceny ofert.
Zlecenie opinii biegłemu/ekspertowi nie przesądza o tym, że zamawiający posłużył
się podmiotami trzecimi w celu przeprowadzenia postępowania. Zamawiający jest
uprawniony, w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do
korzystania z pomocy biegłych i ekspertów. Opinie takie mają charakter jedynie pomocniczy,
a przepisy prawa, w tym ustawy P.z.p., nie wprowadzają ograniczeń w tym zakresie.
III.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. należy uznać za spóźniony.
Art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Niezależnie od kwestii zasadności podniesionego zarzutu należy zauważyć, że
odwołującemu upłynął termin do jego podniesienia.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy P.z.p. odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie:
1)
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej -
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8;
2)
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
Z uwagi na to, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w sytuacji uznania, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący,
należałoby wnieść w terminie 10-dniowym. Biorąc pod uwagę fakt, że chodzi
o postanowienie zawarte w pkt 11.10 SIWZ w brzmieniu nadanym zmianą z dnia 7 kwietnia
2014 roku, stosowne odwołanie winno być wniesione w terminie do dnia 17 kwietnia 2014
roku.
Mając powyższe na uwadze Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy
P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
IV.
Zarzut naruszenia art. 36 ustawy P.z.p.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 36 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia zamawiającego do zlecenia dokonania oceny
zgodności ofert z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak już zostało wskazane powyżej w pkt II, zamawiający samodzielnie przygotował
i przeprowadził postępowanie, a także samodzielnie dokonał badania i oceny ofert.
Nie zmienia tego fakt, że zamawiający w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zwrócił się do Polskiego Towarzystwa Informatycznego
o sporządzenie opinii. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał, że zlecił opinię
z tzw. ostrożności projektowej, żeby mieć dokument potwierdzający, że dochował należytej
staranności w trakcie prowadzenia postępowania. Wskazywał, że opinia ta tylko potwierdziła
jego ocenę. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający miał
prawo zwrócić się do biegłego o wydanie opinii i nie musiał tego przewidywać na etapie
sporządzenia SIWZ i zawierać stosownych postanowień w tym zakresie w samej treści
SIWZ. Takiego obowiązku nie nakładają na zamawiającego również przepisy ustawy P.z.p.
Na marginesie należy zauważyć, że odwołujący nie podał okoliczności prawnych
uzasadniających ten zarzut, powołał jedynie ogólnie przepis art. 36 ustawy P.z.p., bez
wskazania nawet, którego punktu tego artykułu, naruszenie miałoby dotyczyć.
V.
Zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. poprzez faktyczne doprecyzowanie
zapisów SIWZ po upływie terminu składania ofert w drodze zastosowania interpretacji
zapisów SIWZ przedstawionej w ekspertyzie (opinii ) podmiotu trzeciego, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych
w ustawie, jest niedopuszczalne dokonywanie zmian w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w przetargu ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Zatem, na podstawie art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. w trybach przetargu ograniczonego
i negocjacji z ogłoszeniem jest niedopuszczalne dokonywanie zmian treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
co oznacza, że było możliwe naruszenie art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. przez zamawiającego
w trakcie prowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się do okoliczności faktycznych przytoczonych w celu uzasadnienia
ww. zarzutu Izba stwierdza, że wymóg określony w pkt 11.10 SIWZ, został zmodyfikowany
w następstwie wprowadzonych zmian w dniu 7 kwietnia 2014 roku. Faktem jest, że
postanowienie to było sformułowane w sposób bardzo ogólny i niejednoznaczny,
a zamawiający ujawnił swoje oczekiwania co do tego jak należy rozumieć ten wymóg dopiero
na etapie zawiadomienia wykonawców o wynikach postępowania, niemniej jednak nie było to
spowodowane zmianą treści SIWZ. Błędem zamawiającego było to, że nie doprecyzował na
etapie formułowania treści SIWZ jak należy rozumieć pojęcie konfiguracja i jaki ma być
stopień jej szczegółowości.
VI.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego, biorąc pod
uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zdaniem Izby, nie było podstaw do zastosowania wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie załączonego do oferty
wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych, gdyż przedłożony przez niego dokument spełniał wymagania
zamawiającego,
zawierał
opis
konfiguracjiśrodowiska
sprzętowego
i
narzędzi
programistycznych koniecznych do odtworzenia próbki. Zamawiający nie sprecyzował
wymagań co do treści tego dokumentu, a zatem biorąc pod uwagę, to co zostało już
wcześniej obszernie wskazane, przy uzasadnieniu naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., wobec odwołującego w sprawie KIO 1388/14, należy
uznać, że przedłożony dokument jest zgodny z treścią SIWZ, i nie było konieczne
wyjaśnianie czegokolwiek w tym zakresie. Nie bez znaczenia jest fakt, że zamawiający nie
podjął próby odtworzenia próbki w oparciu o podane informacje, co mogłoby ewentualnie
potwierdzić, czy te informacje są wystarczające do odtworzenia próbki przez zamawiającego,
a zatem czy stanowią pełny i niezbędny opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych.
VII.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. w ocenie Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, jako konsekwencji
odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność z treścią SIWZ.
Odwołujący zauważył, że zamawiający w sposób bezpodstawny odrzucił jego ofertę, a zatem
również bezpodstawnie zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia brakującej
dokumentacji ofertowej, a szczegółowo wymienionej w treści rozstrzygnięcia.
Podobnie, jak już zostało wskazane w uzasadnieniu niniejszego wyroku w części
dotyczącej sprawy KIO 1397/14 (pkt II), przepis art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. odnosi się
wyłącznie do oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.,
tj. niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, a także potwierdzających przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Natomiast nie dotyczy on
dokumentów stanowiących treść oferty, czyli także i wydrukowanego szczegółowego opisu
konfiguracji.
VIII.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.
Izba uznała zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. za
uzasadnione, przy czym aktualne pozostają wywody Izby w tym zakresie wskazane powyżej
w uzasadnieniu w zakresie dotyczącym odwołania w sprawie KIO 1388/14 w pkt IV.
IX.
Zarzut naruszenia art. 8 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył art. 8 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odtajnienia treści oferty konsorcjum wykonawców: AMG.net S.A., XSystem S.A.
i GroMar Sp. z o. o. Odwołujący podnosił, że treść tej oferty została udostępniona autorowi
ekspertyzy, także w zakresie objętym tajemnicą ich przedsiębiorstwa, wobec czego doszło
do faktycznego ujawnienia dokumentacji ofertowej, a pomimo to zamawiający nie udostępnił
tej dokumentacji pozostałym wykonawcom, w tym odwołującemu, co stanowi naruszenie
przepisów ustawy P.z.p.
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji [j.t. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.]
przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. skutecznie zastrzegli
tajemnicę przedsiębiorstwa w stosunku do części oferty, w tym w stosunku do dokumentu :
Wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych.
Odwołujący
nie
podważał
skuteczności
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa oferty ww. konsorcjum w tym zakresie. Wskazywał jedynie, że skoro
dokument został udostępniony biegłemu, to tym samym, doszło do ujawnienia oferty, w ten
sposób, iż informacje te nie stanowią już tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby takie twierdzenia odwołującego są bezzasadne. Treść oferty
w zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa nie została ujawniona do wiadomości
publicznej. Na pewno nie można uznać, że zlecenie przez zamawiającego biegłemu opinii,
a następnie jej wydanie, w oparciu o informacje zastrzeżone w poszczególnych ofertach jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, jest jednoznaczne z ich ujawnieniem do wiadomości
publicznej, które wskazywałoby na bezzasadność dalszego utrzymywania zastrzeżenia
tajemnicy. Inna sytuacja byłaby wówczas, gdyby opinia sporządzona przez biegłego
powielała te informacje, a następnie zostałaby ona udostępniona w całości pozostałym
wykonawcom. Jednak takiej okoliczności odwołujący nie podnosił w uzasadnieniu
przedmiotowego zarzutu.
W związku z powyższym uznać należy, że zarzut naruszenia art. 8 ustawy P.z.p. jest
bezzasadny.
X.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. także w ocenie Izby nie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o. o. oraz Asseco Poland S.A. mimo, iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając ww. zarzut odwołujący podniósł, że cena ofertowa konsorcjum
Combidata Poland Sp. z o. o. oraz Asseco Poland S.A. wyniosła 16 247 243,00 zł brutto.
Zaś wysokość kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia
wynosi 20 325 205,00 zł brutto, co oznacza, że cena oferty ww. konsorcjum stanowi jedynie
79,93 % szacowanej kwoty zamówienia. W ocenie odwołującego jest to cena rażąco niska,
gdyż w sposób znaczący odbiega od cen przyjętych na rynku, co może powodować, iż
przedmiotowe zamówienie zostanie zrealizowane poniżej faktycznych kosztów jego
wykonania.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego w zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. Izba wskazuje, że odwołujący przedstawił
jedynie gołosłowne, niczym nie poparte twierdzenia, o rzekomo rażąco niskiej cenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland
Sp. z o. o. oraz Asseco Poland S.A. Odwołujący podnosząc taki zarzut winien był
przedstawić dowody, z których wynikałoby w sposób wiarygodny, że cena oferty ww.
wykonawców jest ceną rażąco niską. Ogólne twierdzenia o tym, że cena ta w sposób
znaczący odbiega od cen rynkowych oraz wskazywanie na to, że cena ta jest o 20 % niższa
w stosunku do ceny, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego
zamówienia, nie stanowią dowodu, który potwierdzałby tezę o rażąco niskiej cenie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy P.z.p. za nieudowodniony.
Ze względów, o których była mowa powyżej, Izba ustaliła, że odwołanie wniesione
w sprawie KIO 1398/14 zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na potwierdzenie części
zarzutów odwołującego, wskazujących na naruszenie przepisów ustawy P.z.p., które miało
wpływ na wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1403/14
Izba ustaliła, że zarzuty podniesione przez odwołującego w sprawie KIO 1403/14
częściowo zasługują na uwzględnienie oraz, że wniesione odwołanie powinno zostać
uwzględnione, i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że odwołujący w toku rozprawy cofnął
zarzuty wskazane w 4 i 7 odwołania, tj.:
•
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w następstwie nieuzasadnionego
przyjęcia, że złożone oferta wykonawcy Konsorcjum AMG odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
•
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. przez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Pozostałe zarzuty odwołania w sprawie KIO 1403/14 można podzielić na te, które
dotyczą naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. w zakresie oferty
złożonej przez odwołującego oraz w zakresie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. oraz zarzut naruszenia
art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. (zarzuty w zakresie oferty złożonej przez odwołującego).
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt.
urządzenia wielofunkcyjnego),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z
zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Ponadto dokument zawiera nieścisłe zapisy (…)
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
Przede wszystkim stwierdzić należy, że ustalenia i wnioski zawarte w uzasadnieniu
wyroku dotyczącego odwołania sprawie KIO 1388/14 w pkt I i IV, pozostają aktualne.
Izba uznała, że także w przypadku odwołującego w sprawie KIO 1403/14, zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy P.z.p., zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się bezpośrednio do oferty odwołującego Izba ustaliła, że zawiera ona
dokument w postaci Wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych, wymaganego przez zamawiającego na
podstawie pkt. 11.10 lit c) SIWZ (str. 37 oferty). Opis ten dotyczy zarówno środowiska
sprzętowego, jak i narzędzi programistycznych. Z uwagi na brak szczegółowych wymagań
zamawiającego w tym zakresie, brak określenia stopnia szczegółowości żądanych informacji
oraz zaniechanie przeprowadzenia odtworzenia próbki złożonej przez odwołującego, na
podstawie przekazanych przez niego informacji, nie ma podstaw do twierdzenia, że oferta
przez niego złożona w zakresie treści ww. dokumentu nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższego Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. jest uzasadniony.
II.
Zarzuty naruszenia przepisów ustawy P.z.p. w zakresie oferty złożonej przez
Przystępującego - Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o., tj.:
a) zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p. w następstwie przyjęcia, że
wykonawca Konsorcjum AMG posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie,
b) zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcę Konsorcjum AMG, które złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia – w zakresie usługi
z rubryki 12 Wykazu usług (zał. Nr 4 do SIWZ),
c) zarzut naruszenia art. 91 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 3 ustawy P.z.p. poprzez wybór
oferty (w tym przypadku oferty Konsorcjum AMG), która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków a także wykazu oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w Postępowaniu.
Odnosząc się do powyższych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający wskazując warunki jakie musi spełnić wykonawca, aby wykazać
posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia w pkt 6.1.2. ppkt 8 lit. c) SIWZ [zmienionym
w dniu 26 lutego 2014 roku] określił, że wykonawca powinien zrealizować przynajmniej jeden
projekt, który polegał na realizacji systemu obejmującego min. trzy z następujących
funkcjonalności/komponentów:
- portal informacyjny z uwzględnieniem informacji o placówkach oświatowych i ich ofercie
edukacyjnej, oraz wybranych aspektach systemu oświaty,
- funkcjonalność wsparcia procesów rekrutacyjnych dla szkół podstawowych, gimnazjów
oraz szkół ponadgimnazjalnych,
- funkcjonalność wspomagającą zarządzanie oświatą,
- zintegrowany system obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik),
- platformę e-Learningową,
- wymianę danych z Systemem Informacji Oświatowej.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.,
XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. w Wykazie usług załączonym do oferty (str. 74) w poz. 12,
na potwierdzenie spełniania ww. warunku, wskazali projekt realizowany na rzecz Miasta
Łódź, stwierdzając, że „W ramach projektu zostało wytworzone zintegrowane środowisko
edukacyjne rozumiane jako system typu Platforma LMS wraz z portalem edukacyjnym oraz
materiałami edukacyjnymi przeznaczonymi dla placówek oświatowych Miasta Łodzi
w ramach projektu „Metropolitalna sieć szerokopasmowego dostępu do Internetu (…)
Ww. projekt spełniał łącznie następujące warunki: (…) c) polegał na realizacji systemu
obejmującego między innymi następujące funkcjonalności/komponenty:
- portal informacyjny z uwzględnieniem informacji o placówkach oświatowych i ich ofercie
edukacyjnej, oraz wybranych aspektach systemu oświaty
- funkcjonalność wspomagającą zarządzanie oświatą,
- zintegrowany system obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik),
- platforma e-Learningowa”.
Na potwierdzenie prawidłowej realizacji ww. projektu wykonawca ten załączył do
oferty Końcowy protokół odbioru w ramach realizacji umowy nr DOA – Inf /3/I/2013 z dnia
26.02.2013 r., z którego wynika, że przedmiotem umowy był zakup i wdrożenie
oprogramowania oświatowo-zintegrowanego środowiska edukacyjnego rozumianego, jako
system typu platforma LMS wraz z portalem edukacyjnym oraz materiałami edukacyjnymi
przeznaczonymi dla placówek oświatowych Miasta Łodzi w ramach projektu „Metropolitalna
sieć szerokopasmowego dostępu do Internetu” oraz, że zamówienie zostało zrealizowane
zgodnie z zapisami umowy.
Odwołujący w odwołaniu podniósł, że Konsorcjum AMG w ramach przedmiotowych
referencji nie wykonało:
a) funkcjonalności wspomagającej zarządzenie oświatą,
b) zintegrowanego systemu obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że „Z dokumentacji postępowania,
na które w swych referencjach powołuje się Konsorcjum AMG wynika jedynie tyle, iż
należało stworzyć platformę e-learningową i portal edukacyjny, natomiast brak jest
w zakresie przedmiotu tego zamówienia elementów, o których mowa powyżej. Wskazać
należy, iż nie jest tym samym stworzenie platformy e-learningowej objętej referencjami
Konsorcjum AMG, co dostawa i wdrożenie oprogramowania Systemu Zarządzania Oświatą
(SZO), dostawa i wdrożenie oprogramowania Zintegrowanego Systemu Obsługi Placówek
Oświatowych (e-Dziennik) czego wymagał Zamawiający. Nawet sam Zmawiający
w dokumentacji postępowania tj. pkt. II. 1.2) ogłoszenia rozróżnia te dwa pojęcia. Co za tym
idzie referencje uznać należy za niewłaściwe.”.
Z powyższego wynika, że odwołujący zakwestionował dwie spośród czterech
funkcjonalności, które wykazywało Konsorcjum AMG. Do wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu należało wykazać się stworzeniem w ramach projektu trzech
funkcjonalności spośród sześciu wskazanych przez zamawiającego. Skoro dwie pozostałe
nie były kwestionowane przez odwołującego to należy uznać, że co najmniej one zostały
wykonane w ramach projektu, o którym była mowa powyżej.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów wskazanych przez odwołującego Izba
wskazuje co następuje.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcę Konsorcjum AMG, które złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia – w zakresie usługi z rubryki 12 Wykazu usług (zał. Nr 4
do SIWZ), jest bezzasadny.
Odwołujący podnosił, że „Konsorcjum AMG doskonale wiedziało o fakcie
niespełniania przez przedmiotowe referencje wymagań Zamawiającego niezbędnych do
potwierdzenia wiedzy i doświadczenia, bowiem w skład Konsorcjum AMG wchodzi spółka
GroMar Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, która w konsorcjum z Young Digital Planet S.A.
z siedzibą w Gdańsku oraz OPW DOSKOMP Sp. z o-o. z siedzibą w Łodzi oraz Prestin Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie Wykonywała zakres będący przedmiotem referencji. Uznać
zatem należy, że celowo wprowadziła Zamawiającego w błąd co do zakresu
przedmiotowego tych referencji.”.
W ocenie Izby twierdzenia odwołującego o rzekomym złożeniu nieprawdziwych
informacji przez Konsorcjum AMG nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach niniejszej
sprawy. Aby postawić zarzut złożenia nieprawdziwych informacji należałoby wykazać
umyślne, celowe działanie wykonawcy w tym zakresie. Poprzestanie na samych
twierdzeniach odwołującego to za mało by można mówić o złożeniu nieprawdziwych
informacji i ich wpływie na wynik postępowania, tym bardziej, że odwołujący nie wykazał, że
Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, o czym będzie mowa poniżej.
Przystępujący Konsorcjum AMG w piśmie procesowym z dnia 21 lipca 2014 roku
[złożonym w trakcie posiedzenia] wskazał, że w ramach projektu „zostały zrealizowane
zarówno funkcjonalność wspomagająca zarządzanie oświatą, jak i zintegrowany system
obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik). W ramach projektu zostało wytworzone
zintegrowane środowisko edukacyjne rozumiane, jako system typu Platforma LMS wraz
z portalem edukacyjnym (…) Platforma jak i cały zintegrowany system wspiera i wspomaga
zarządzanie oświatą poprzez liczne funkcjonalności pozwalające zarówno organowi
prowadzącemu jak i samej placówce oświatowej na weryfikację danych (dane szkoły,
nauczycieli, uczniów, innych uczestników platformy), obserwację postępów w nauce,
komunikację z uczniami, nauczycielami i organem prowadzącym, nowoczesną edukację,
publikowanie ogłoszeń, tworzenie rankingów najlepszych szkół, raportowanie i tworzenie
licznych statystyk (…) System posiada pełną bazę szkół z ich danymi, wykazem uczniów
i nauczycieli oraz możliwością edycji danych”.
W ramach ww. pisma Przystępujący zaprezentował zrzuty ekranów ilustrujące
stworzone funkcjonalności w ramach ww. projektu („Wybór szkoły” – możliwość przypisania
nowych uczestników szkolenia, „Lista wszystkich uczestników systemu” – możliwość
zarządzania użytkownikami itd.).
Wobec powyższego uprawnione wydaje się być stwierdzenie, że Konsorcjum AMG
w ramach ww. projektu stworzyło funkcjonalności wspomagające zarządzanie oświatą.
Podkreślenia wymaga fakt, że wymóg zamawiającego nie dotyczył stworzenia
funkcjonalności zarządzania oświatą, lecz jedynie wspomagających zarządzanie oświatą.
W ocenie Izby takie funkcjonalności zostały stworzone w ramach ww. projektu.
Natomiast w ocenie Izby, przedmiotowy projekt nie obejmował stworzenia
funkcjonalności zintegrowanego systemu obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik).
Wprawdzie Przystępujący podnosił, że System stworzony w ramach projektu został
wyposażony w funkcjonalności e-Dziennika w postaci:
•
możliwości założenia spotkania w określony dzień i godziny (budowanie planu
zajęć);
•
możliwość zapisywania dowolnych uczniów na lekcje;
•
możliwość sprawdzenia obecności dla zapisanych uczniów;
•
możliwość wystawienia ocen dla zapisanych uczniów.
Potwierdzone to zostało zresztą pismem z dnia 18 lipca 2014 roku Łódzkiego
Centrum Doskonalenia Nauczycieli i Kształcenia Praktycznego”.
Jednakże należy przyznać rację odwołującemu, że e-Dziennik powinien zawierać
wszystkie funkcjonalności dziennika papierowego.
Zgodnie z § 7 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia
19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły
i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz
rodzajów tej dokumentacji [Dz. U. Nr 23, poz. 225, z późn. zm.] do dziennika lekcyjnego
wpisuje się w porządku alfabetycznym lub innym ustalonym przez dyrektora szkoły nazwiska
i imiona uczniów, daty i miejsca urodzenia oraz adresy ich zamieszkania, imiona i nazwiska
rodziców (prawnych opiekunów) i adresy ich zamieszkania, tygodniowy plan zajęć
semestralny plan zajęć edukacyjnych, a także imiona i nazwiska nauczycieli prowadzących
poszczególne zajęcia edukacyjne.
Z kolei w ust. 2 powołanego powyżej § ustawodawca wskazał, że w dzienniku
lekcyjnym odnotowuje się obecność uczniów na poszczególnych zajęciach edukacyjnych
oraz wpisuje się tematy przeprowadzonych zajęć edukacyjnych, oceny uzyskane przez
uczniów z poszczególnych zajęć edukacyjnych, a w przypadku szkoły prowadzącej
kształcenie zawodowe na podstawie modułowego programu nauczania dla zawodu - również
oceny uzyskane przez uczniów z poszczególnych modułów, oraz oceny zachowania.
Przeprowadzenie zajęć edukacyjnych nauczyciel potwierdza podpisem, z zastrzeżeniem
§ 20a ust. 5.
§ 20 a ust. 3 ww. Rozporządzenia stanowi, iż prowadzenie dziennika elektronicznego
wymaga:
1)
zachowania selektywności dostępu do danych stanowiących dziennik elektroniczny,
2) zabezpieczenia danych stanowiących dziennik elektroniczny przed dostępem osób
nieuprawnionych,
3) zabezpieczenia danych stanowiących dziennik elektroniczny przed zniszczeniem,
uszkodzeniem lub utratą,
4) rejestrowania historii zmian i ich autorów.
System informatyczny służący do prowadzenia dzienników elektronicznych powinien
umożliwiać eksport danych do formatu XML oraz sporządzenie w formie papierowej
dzienników (§ 20 a ust. 4 ww. Rozporządzenia).
Mając powyższe na uwadze, można uznać, że system stworzony w ramach projektu
przez Konsorcjum AMG zawierał pewne funkcjonalności e-Dziennika, ale nie potwierdza
spełnienia funkcjonalności zintegrowany system obsługi placówek oświatowych w zakresie
stworzenia e-Dziennika (np. w zakresie możliwości sporządzenia w formie papierowej, co
słusznie podnosił w trakcie rozprawy odwołujący).
Jednak, z uwagi na to, że Konsorcjum AMG wykazało stworzenie 3 funkcjonalności,
które były wymagane przez zamawiającego, należy stwierdzić, że zarzut odwołującego
dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia art. 91 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 3 ustawy
P.z.p. również należy uznać za bezzasadny.
Ze względów, o których była mowa powyżej, Izba ustaliła, że odwołanie wniesione
w sprawie KIO 1403/14 zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na potwierdzenie części
zarzutów odwołującego, wskazujących na naruszenie przepisów ustawy P.z.p., które miało
wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 3 pkt 1 lit. a), § 3 pkt 2 lit. b)
oraz § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Pomimo oddalenia odwołania w sprawie KIO 1397/14 Izba nie przyznała zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego zamawiającemu, ponieważ dokument, który przedłożył
zamawiający nie jest rachunkiem, o którym mowa w § 3 pkt 2 ww. Rozporządzenia.
Rachunek powinien spełniać określone w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości [j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 330 , z późn. zm.] wymagania dla dowodu
księgowego, tj. zawierać co najmniej:
•
określenie rodzaju dowodu i jego numeru identyfikacyjnego;
•
określenie stron (nazwy, adresy) dokonujących operacji gospodarczej;
•
opis operacji oraz jej wartość, jeżeli to możliwe, określoną także w jednostkach
naturalnych;
•
datę dokonania operacji, a gdy dowód został sporządzony pod inną datą - także datę
sporządzenia dowodu;
•
podpis wystawcy dowodu oraz osoby, której wydano lub od której przyjęto składniki
aktywów;
•
stwierdzenie sprawdzenia i zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach
rachunkowych przez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach
rachunkowych (dekretacja), podpis osoby odpowiedzialnej za te wskazania.
Przedłożony przez zamawiającego rachunek, nie spełnia ww. wymagań.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
……………………………..
A. Sygn. akt KIO 1388/14:
1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
B. Sygn. akt KIO 1397/14:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania;
C. Sygn. akt KIO 1398/14:
1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
D. Sygn. akt KIO 1403/14:
1. uwzględnia odwołanie, i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego, kwotę 18 600,00 zł (słownie
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu o
d odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1388/14
Sygn. akt: KIO 1397/14
Sygn. akt: KIO 1398/14
Sygn. akt: KIO 1403/14
U z a s a d n i e n i e
Województwo Łódzkie (Lider – pełnomocnik Partnerów) oraz 45 Partnerów –
jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa łódzkiego [zwane dalej:
„zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Edukacyjnego Wrota Regionu Łódzkiego w ramach projektu „Edukacyjne Wrota
Regionu Łódzkiego” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lutego 2014 roku pod numerem 2014/S 027-042693.
W dniu 27 czerwca 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. (lider Konsorcjum) oraz
Xsystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. oraz o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców,
tj.: oferty złożonej przez: 1) Qumak S.A.; 2) wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: COMBIDATA Poland Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz Asseco
Poland S.A.; 3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infomex
Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o.; a także 4) Sygnity S.A.
W dniu 7 lipca 2014 r. wszyscy ww. wykonawcy, których oferty zostały odrzucone,
wnieśli odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Sygn. akt KIO 1388/14
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: COMBIDATA Poland
Sp. z o. o. (lider Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli
odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na:
E. odrzuceniu oferty odwołującego;
F. wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: AMG.net S.A. (lider Konsorcjum) oraz Xsystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.
Zamawiającemu odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:
•
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego
w sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu,
zwłaszcza zaś w sytuacji, gdy zamawiający zaniechał przeprowadzenia rzetelnego
badania i oceny całości oferty odwołującego pod kątem zgodności z treścią SIWZ,
•
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 P.z.p. i wyrażonej w art. 8 ust. 1 P.z.p. zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie podania
w zawiadomieniu
o
wynikach
postępowania
szczegółowego
uzasadnienia
domniemanej niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, skutkującej odrzuceniem
oferty, a nadto zaniechanie wyjaśnienia przyczyn i podstaw odstąpienia przez
zamawiającego od określonej w Załączniku nr 9 do SIWZ procedury z udziałem
wszystkim wykonawców oraz zastosowania nic przewidzianej w treści SIWZ pre-
selekcji ofert w oparciu o wyłącznie jeden element ofert, jak również zaniechanie
podania pełnego zakresu przedmiotowego i podmiotowego zleconej podmiotowi
trzeciemu ekspertyzy oraz trybu jej zlecenia, w sposób utrudniający kontrolę
prawidłowości czynności zamawiającego w toku postępowania,
•
naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 P.z.p. zasady równego traktowania oferentów
i zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji,
•
naruszenie art. 7 ust. 3 P.z.p. poprzez wybór oferty konsorcjum wykonawców:
AMG.net S.A. z siedzibą w łodzi, XSystem S.A. z siedzibą w Łodzi i GroMar
Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami P.z.p.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu dokonanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. ponownego badania i oceny oferty odwołującego;
4. ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum wykonawców: AMG.net S.A., XSystem
S.A. i GroMar Sp. z o. o.;
5. wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że wbrew twierdzeniom
zamawiającego jest zdania, że zadośćuczynił w sposób wyczerpujący zobowiązaniu do
podania
szczegółowego
opisu
konfiguracjiśrodowiska
sprzętowego
i
narzędzi
programistycznych pozwalającego na odtworzenie przedstawionej próbki w dowolnym czasie
przez Zamawiającej, zgodnie z postanowieniami pkt 11.10 SIWZ i pkt 1.1 Załącznika nr 9 do
SIWZ. W jego ocenie treść oferty odwołującego, na którą składa się wydrukowany
szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych
odpowiada minimalnym wymaganiom określonym w pkt 11.10 SIWZ, tj. określa konfiguracjeśrodowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych wraz z podaniem numeru wersji
oprogramowania oraz zapewnia rezultat w postaci możliwości odtworzenia próbki
w dowolnym czasie przez zamawiającego. Ponadto, podniósł, że podstawą oceny
przeprowadzanej w toku postępowania przez zamawiającego powinny być literalne
sformułowania SIWZ, albowiem intencje zamawiającego oraz przewidziany sposób wyboru
oferty najkorzystniejszej, w części dotyczącej tak badania, jak i oceny ofert, które nie
znalazły odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach SIWZ,
nie mogą stanowić zgodnie z przepisami P.z.p. podstawy czynności zamawiającego.
W oparciu o konkretnie sformułowane wymagania SIWZ w tym zakresie odwołujący
sporządził adekwatny opis konfiguracji, zapewniający możliwość odtworzenia próbki zgodnie
z kryteriami zamawiającego. W ocenie odwołującego twierdzenia zamawiającego, że
element oferty odwołującego w postaci szczegółowego opisu konfiguracji jest niezgodny
z pkt 11.10 SIWZ, ponieważ m.in. brak w nim „kompletnego opisu sprzętu
i oprogramowania", „wskazania pełnego środowiska sprzętowego (informacji np. nt.
serwera)", „opisu sposobu konfiguracji serwerów", „opisu instalacji i konfiguracji
oprogramowania
cDzicnnika"
i
„opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika" uznać należy za bezpodstawną próbę
interpretacji zapisów pkt 11.10 SIWZ ponad ich osnowę i rozszerzanie wymogów stawianych
treści ofert już po upływie terminu ich składania, co miało bezpośredni wpływ na wynik
postępowania. W celu stwierdzenia istnienia przesłanek odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zamawiający winien był zbadać całość złożonej
oferty odwołującego, w tym przedłożoną próbkę w oparciu o i w zestawieniu
ze szczegółowym opisem konfiguracji przedstawionym przez odwołującego, pozwalającym
na uruchomienie i sprawdzenie próbki, a także zgodnie z procedurami demonstracji
przewidzianymi w Załączniku nr 9 do SIWZ, weryfikując w ten sposób kompleksowo
zgodność oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający w niezrozumiały i nieuprawniony sposób
odstąpił jednak od kompleksowego zbadania wszystkich elementów oferty odwołującego
i zaniechał przeprowadzenia procedury demonstracji próbki przewidzianej w Załączniku nr 9
do SIWZ, gwarantującej weryfikację wartości merytorycznej oferowanego rozwiązania na
rzecz nie przewidzianej w SIWZ pre-selekcji ofert na podstawie wybiórczo w ocenie
odwołującego ocenionego elementu oferty - szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi informatycznych. W przywołanym stanie rzeczy zdaniem
odwołującego zamawiający w sposób całkowicie dowolny, z naruszeniem dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stwierdził, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ.
Istotną okolicznością w sprawie, uzasadniającą w ocenie odwołującego naruszenie
przez zamawiającego art. 8 ustawy P.z.p. jest fakt, że zamawiający nie przekazał
odwołującemu informacji o dokładnym zakresie przedmiotowym zleconej ekspertyzy, w
szczególności, czy wraz z opisem konfiguracji została przekazana podmiotowi trzeciemu
złożona przez odwołującego próbka do odtworzenia, a jeśli tak na jakiej podstawie ani też
nie podał, czy na równi z innymi ofertami również oferta uznana za najkorzystniejszą
podlegała takiej samej ocenie jakościowej i jakie były jej wyniki.
Sygn. akt KIO 1397/14
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie
wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
•
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego AMG.net S.A. w Łodzi,
XSystem SA w Łodzi GroMar sp. z o.o. w Łodzi,
•
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,
•
zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 1 i 3 ustawy P.z.p.,
•
nie zaproszenia do demonstracji próbki odwołującego oraz zaniechanie
przeprowadzenia prezentacji próbki z udziałem wszystkich uczestniczących
w postępowaniu wykonawców,
•
a także - z ostrożności - zaniechanie wyjaśnienia treści dokumentu: Wydrukowany
szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych
(oprogramowanie wraz z numerem serii”, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust.
1 ustawy P.z.p., względnie wezwania do uzupełnienia tego dokumentu,
•
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
P.z.p., tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez konsorcjum AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
Qumak SA, konsorcjum Combidata Poland sp. o.o. oraz Asseco Poland SA oraz
konsorcjum Infomex sp. z o. o. i Wizja.net sp. z o. o. jako niejawnej części oferty
(zastrzeżonej
jako
informacje
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa),
tj. demonstracji prezentacji oferowanego rozwiązania oraz dokumentów służących do
jej przeprowadzenia, pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., przez błędne uznanie, iż oferta odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ),
a tym samym, przez jej bezpodstawne odrzucenie,
•
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. – poprzez bezpodstawne zaniechanie jego
zastosowania, tj. zaniechanie wyjaśnienia treści dokumentu jakim jest Wydrukowany
szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych
(oprogramowanie wraz z numerem serii), który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, jeśli budził on wątpliwości Zamawiającego
co do zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ,
względnie
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez bezpodstawne zaniechanie jego zastosowania,
to jest zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego, jeśli budziła ona
wątpliwości zamawiającego, w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami postawionymi w SIWZ, jak również przez błędne uznanie,
iż ewentualne wyjaśnienie w tej mierze oferty stanowiłoby niedopuszczalną zmianę
oferty lub jej negocjowanie,
•
art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie poprawienia oferty odwołującego
w zakresie ilości oferowanych materiałów multimedialnych audio oraz video,
względnie’
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez bezpodstawne zaniechanie jego zastosowania,
to jest zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego, jeśli budziła ona
wątpliwości zamawiającego co do zaoferowanych ilości materiałów multimedialnych
audio oraz wideo, jak również przez błędne uznanie, iż ewentualne wyjaśnienie w tej
mierze oferty stanowiłoby niedopuszczalną zmianę oferty lub jej negocjowanie,
•
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. - poprzez nie podanie wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty - w sposób, który pozwalałby
określić przyczyny odrzucenia i umożliwić odwołującemu obronę w postępowaniu
odwoławczym,
•
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. - poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji, w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy, a także przepisu art.
7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie badania
i oceny ofert w sposób odmienny od przewidzianego w SIWZ, wobec niezaproszenia
odwołującego do demonstracji próbki wybranego wykonawcy oraz zaniechania
powiadomienia innych wykonawców o czasie i terminie przeprowadzenia
demonstracji próbki z udziałem wszystkich uczestniczących w postępowaniu
wykonawców w celu umożliwienia wzięcia udziału w demonstracji, a także wobec
niezaproszenia do demonstracji własnej próbki odwołującego oraz pozostałych
uczestników postępowania,
•
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1,
ust. 2 i ust. 3 ustawy P.z.p. w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie
ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych przez konsorcjum AMG.net S.A. XSystem S.A.
i GroMar sp. z o. o., Qumak SA, konsorcjum Combidata Poland sp. o. o. oraz Asseco
Poland SA oraz konsorcjum Infomex sp. z o.o. i Wizja.net sp. z o. o. jako niejawnych
części ofert tych wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) stanowiących demonstrację próbki dokumenty z nią związane
pomimo, że informacje zawarte w w/w zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a także czynności
odrzucenia oferty odwołującego;
2.
dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego z ewentualnym
zastosowaniem wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. lub 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
- do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu Wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem
serii),
3.
dokonania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
i 3 ustawy P.z.p., ewentualnie uprzedniego wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.,
4.
odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych poszczególnych wykonawców jako niejawne
części ich ofert (zastrzeżone jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa),
5.
przeprowadzenia demonstracji próbki z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w tych
postanowieniach SIWZ, oferta odwołującego jest poprawna i kompletna. Z żadnego miejsca
SIWZ nie wynikał sposób sporządzenia dokumentu Wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz
z numerem serii),
w tym nie wynikało, z jaką szczegółowością trzeba podać środowisko
sprzętowe i programistyczne potrzebne dla odtworzenia próbki. Zamawiający nie narzucił
sposobu sporządzenia tego dokumentu. Zdaniem odwołującego z postanowienia SIWZ
wynika jedynie, że zestawienie sprzętu i oprogramowania ma być przygotowane przez
wykonawcę na takim poziomie szczegółowości, jaki jest potrzebny dla przeprowadzenia
odtworzenia prezentacji próbki. Na takim właśnie poziomie został przygotowany zawarty
w ofercie odwołującego dokument.
Według odwołującego postanowienia SIWZ, które mówią
o przeprowadzeniu prezentacji treści oferty (demonstracji próbki), prowadzą do wniosków, iż
treścią oferty - jest prezentacja systemu (demonstracja próbki). Zamawiający postanowił
empirycznie zbadać oferowany system, wymagając, by to wykonawca dostarczył dla celów
prezentacji określone, to jest zgodne z opisanym w ofercie sprzęt i oprogramowanie,
pozwalające na przeprowadzenie tej demonstracji. Zamawiający nałożył przy tym obowiązek,
by wykonawca dostarczył na prezentację oferowany sprzęt najpóźniej w przeddzień tej
prezentacji, składający się wyłącznie ze składników jakie zawarto w ofercie (czyli tożsamy ze
sprzętem i oprogramowaniem na jakim mogłaby być odtwarzana próbka), i by sam
wykonawca w dniu prezentacji instalował oprogramowanie, czy dokonał połączeń sprzętu.
Ponadto, z załącznika nr 9 do SIWZ wynika, że dokument, Wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz
z numerem serii), ma służyć wyłącznie do odtworzenia próbki. Odwołujący wskazał definicje
słownikowe pojęcia „odtworzyć”, a następnie podniósł, że jeśli, w świetle SIWZ, próbka
stanowi treść oferty, to dokument wymagany w celu jej odtworzenia (tym samym wtórny do
tej próbki) może być traktowany jedynie jako instrukcyjny, czy też jako element
udokumentowania przebiegu demonstracji próbki. Dalej odwołujący podniósł, że skoro
zamawiający zastrzegł sobie prawo dokumentowania w pełni przebiegu demonstracji
(nagrywania dowolnymi środkami a także opisania jej w protokole), zadawania w jej trakcie
pytań związanych z jej przebiegiem, a także przewidział, że do uprawomocnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty zostanie u niego zdeponowany sprzęt wykonawcy, który posłużył do
demonstracji, to już w tym w pełni (a nawet w szerszym zakresie) mieści się zawartość
przedmiotowego dokumentu. Odwołujący podkreślił, że zamawiający tego dokumentu nie
wymagał, by samodzielnie przeprowadzić demonstrację (SIWZ takiej samodzielnej
demonstracji nie tylko nie przewiduje a wręcz nie dopuszcza odstępstw od reguł opisanych
w załączniku 9, to jest z udziałem wykonawcy i dostarczeniem w przeddzień jej
przeprowadzenia własnego sprzętu) albo móc za jego pomocą badać w jakimkolwiek
zakresie spełnienie wymagań funkcjonalnych systemu (do tego celu przewidziane zostały
odpowiednie oświadczenia ofertowe, tj. formularz opisu oferowanego sprzętu - zał. nr 10,
dokumenty dotyczące tego sprzętu czy wreszcie próbka systemu). Stąd też w jego ocenie
traktowanie tego dokumentu jako treści oferty jest nieuprawnione, lecz należy go traktować
jako dokument techniczny, pomocniczy lub instrukcyjny. W konsekwencji nie może stanowić
o niezgodności oferty z SIWZ. Jeśli mimo to zamawiający miał wątpliwości co do opisanych
w przedmiotowym dokumencie elementów sprzętu to miał możliwość wyjaśnienia tego
dokumentu jako stanowiącego treść oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., czy też
jako tzw. dokumentu przedmiotowego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., włącznie
z możliwością jego uzupełnienia w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Dodatkowo
odwołujący wskazał, że z postawionego wymagania w pkt 11.10 SIWZ zmodyfikowanym
dnia 7 kwietnia 2014 r. SIWZ w żaden sposób nie wynika, że obowiązkiem wykonawcy było
zawarcie w zestawieniu jeszcze innych elementów, a także nie została określona
szczegółowość
tego
dokumentu,
jaka
satysfakcjonowałaby
zamawiającego.
Niedoprecyzowanie przez zamawiającego zakresu wymaganych informacji, nie może rodzić
zaś negatywnych skutków po stronie odwołującego. Odwołujący podkreślił także, że jak
wynika z SIWZ, zamawiający dopuszczał funkcjonowanie systemu e-dziennika w środowisku
wirtualnym. Dla takiego samego środowiska miała być przygotowana próbka, co wynika
bezpośrednio z zapisów Załącznika nr 9 do SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie
odwołującego, nie ulega wątpliwości, iż w oparciu o dostarczone przez odwołującego dane,
zwarte w dokumencie: „Wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych (...) zamawiający mógł samodzielnie odtworzyć
próbkę w środowisku wirtualnym.
Odwołujący uzasadniając zarzut zaniechania przeprowadzenia prezentacji z udziałem
wykonawców wskazał, że zamawiający przewidział w SIWZ (Załącznik nr 9 do SIWZ)
przeprowadzenie prezentacji z udziałem innych wykonawców. Nawet w razie skutecznego
zastrzeżenia informacji objętych demonstracją próbki w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa,
zamawiający winien ją przeprowadzić z udziałem wykonawców, w zakresie, jaki nie podlega
zastrzeżeniu (choćby w zakresie finalnych wyników tej czynności). Zaniechanie zaproszenia
odwołującego do demonstracji, w ocenie odwołującego, stanowi naruszenie reguł
postępowania, wynikających z ustawy i przyjętych w SIWZ, gdzie taka demonstracja została
przewidziana. Ponadto, wskazał, że obowiązek zamawiającego zaproszenia innych
wykonawców, w tym odwołującego na prezentację wybranego wykonawcy nie doznaje
ograniczenia w związku z zamiarem odrzucenia oferty odwołującego. Jeśli więc
demonstracja próbki stanowi element oferty, to oferta każdego z wykonawców również w tej
części winna być zbadana przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, że zaniechanie
demonstracji z udziałem odwołującego stanowi złamanie reguł postępowania określonych w
SIWZ i prowadzi na do naruszenia wynikających z art. 7 ust. 1 i 3 zasad prowadzenia
postępowania w sposób zgodny z regułami uczciwej konkurencji i z poszanowaniem
przyjętych reguł.
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ z powodu niezaoferowania odpowiedniej ilości materiałów audio
i video, w tym zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego, odwołujący
wskazał, że składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu i wypełniając formularz
ofertowy, na skutek niezamierzonej omyłki polegającej na krzyżowej zamianie ilości
oferowanych materiałów multimedialnych wpisał w formularzu ofertowym (str. 8 oferty)
w zakresie materiałów multimedialnych audio - ilość 141 pozycji, zaś w zakresie materiałów
multimedialnych video - 85 pozycji. O zaistniałej omyłce poinformował zamawiającego
pismem z dnia 28 kwietnia 2014 roku, wskazując jednocześnie prawidłowe ilości
oferowanych materiałów multimedialnych. Odwołujący podniósł, iż mimo, że w sposób
oczywisty dostrzegalne było, że wskazanie odpowiednich ilości materiałów audio i video
w formularzu ofertowym zostało omyłkowo, krzyżowo zamienione, zamawiający zaniechał
dokonania poprawy podanych w formularzu ofertowym odwołującego ilości oferowanych
materiałów audio oraz video, dopuszczając się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 ustawy
P.z.p. Odwołujący powołał przy tym bogate orzecznictwo KIO w ww. zakresie i wskazał, że
nie może budzić żadnych wątpliwości, że omyłka przez niego popełniona miała charakter
oczywistej omyłki, tym bardziej, że żaden racjonalny wykonawca nie składa oferty, której
treść jest niezgodna z SIWZ, w tym z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego
w zakresie zaoferowania minimalnych ilości materiałów multimedialnych.
Ponadto, odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.,
przez nie podanie wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty
– w sposób, który pozwalałby określić przyczyny odrzucenia i umożliwić wykonawcy
prawidłową obronę w postępowaniu odwoławczym. W jego ocenie uzasadnienie przez
zamawiającego powodów odrzucenia oferty odwołującego, identyczne jak to, które dotyczy
pozostałych czterech wykonawców, których oferty zostały odrzucone powoduje, że
wykonawca nie ma możliwości stwierdzenia powodów, dla których zamawiający nie dokonał
wyjaśnienia treści jego oferty, jeśli miał jakieś wątpliwości a także powodów, dla których
zrezygnował z wzywania do wyjaśnienia oferty lub dokumentów składających się na tę ofertę
lub uzupełnienia tych dokumentów. Wskazał, że zamawiający poprzestał w zasadzie na
jednakowym dla wszystkich wykonawców uzasadnieniu, w zakresie powodu odrzucenia
oferty mającego źródło w wymaganiu złożenia dokumentu Wydrukowanego szczegółowego
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie
wraz z numerem serii), który pozwoli na odtworzenie próbki w dowolnym, czasie przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że oferty czterech wykonawców odrzucone z tego
powodu różniły się, co wymagało szczegółowego omówienia w decyzji zamawiającego.
W konsekwencji takiego uzasadnienia odwołujący nie wie jaki oczekiwany poziom
szczegółowości ww. dokumentu satysfakcjonowałby zamawiającego.
Z kolei odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego objęcia tajemnicą informacji
w ofertach pozostałych wykonawców odwołujący wskazał, że zasada jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest generalną i naczelną zasadą zamówień
publicznych, zaś wszelki wyjątki od niej winny być interpretowane w sposób ścisły, ostrożny
i uzasadniony obiektywnymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi. Odwołujący podniósł,
iż wszelkie dokumenty związane z demonstracją próbki złożone w ofertach wskazanych
wykonawców nie noszą cech pozwalających na uznanie ich za wartość podlegającą ochronie
jako tajemnica przedsiębiorstwa, w szczególności nie zawierają one informacji o charakterze
technologicznym, w wyniku których ujawnienia dany wykonawca może ponieść szkodę.
Sygn. akt KIO 1398/14
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Infomex Sp. z o. o.
(lider Konsorcjum) oraz WizjaNet Sp. z o. o. [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli odwołanie
wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
•
odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,
•
dokonania oceny oferty odwołującego w oparciu o ekspertyzę podmiotu trzeciego,
•
zaniechania jasnego i precyzyjnego sformułowania treści SIWZ,
•
zaniechania zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia zamawiającego do zlecenia
dokonania oceny zgodności ofert z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu,
•
doprecyzowania zapisów SIWZ po upływie terminu składania ofert,
•
zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
•
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego,
•
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
•
wyboru oferty konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar
Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej,
•
zaniechania odtajnienia oferty konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem
S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
•
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum przedsiębiorstw Combidata Poland
Sp. z o.o. oraz Asseco Poland SA. mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego podczas gdy oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SiWZ,
•
art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez powierzenie dokonania oceny zgodności oferty
odwołującego z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu,
•
art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący,
•
art. 36 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia
zamawiającego do zlecenia dokonania oceny zgodności ofert z treścią SIWZ
podmiotowi trzeciemu,
•
art. 38 ust 4b ustawy P.z.p. - poprzez faktyczne doprecyzowanie zapisów SIWZ po
upływie terminu składania ofert w drodze zastosowania interpretacji zapisów SIWZ
przedstawionej w ekspertyzie (opinii) podmiotu trzeciego,
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego,
•
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, jako konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego
z uwagi na jej rzekomą niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ,
•
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz
nierówne traktowanie wykonawców polegające na uznaniu, iż oferta konsorcjum
przedsiębiorstw konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar
Sp. z o. o. jest zgodna z treścią SIWZ,
•
art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. z naruszeniem przepisów ustawy,
•
art. 8 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odtajnienia treści oferty konsorcjum
przedsiębiorstw AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
przedsiębiorstw Combidata Poland Sp. z o.o. oraz Asseco Poland SA. mimo, iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu uwzględnienia odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
3. zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
oferty odwołującego,
4. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,
dotyczących treści oferty,
5. zobowiązanie zamawiającego do wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
6. zobowiązanie zamawiającego do odtajnienia dokumentacji ofertowej konsorcjum
przedsiębiorstw AMG.net SA., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.,
7. zobowiązanie zamawiającego do odrzucenia oferty konsorcjum przedsiębiorstw
Combidata Poland Sp. z o. o. oraz Asseco Poland SA.,
8. obciążenie
zamawiającego
kosztami
postępowania
odwoławczego
wg
norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że skoro zamawiający zlecił sporządzenie ekspertyzy,
a wnioski ekspertyzy stanowiły podstawę do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z SIWZ,
to oznacza, iż zamawiający nie dokonał samodzielnej oceny oferty, co z kolei stanowi
naruszenie dyspozycji art. 15 ust. 1 ustawy. Odwołujący zwrócił uwagę, że żaden zapis
SIWZ nie zawierał zastrzeżenia o uprawnieniu zamawiającego do zlecenia oceny zgodności
treści oferty z treścią SIWZ jakiemukolwiek podmiotowi trzeciemu, w tym Polskiemu
Towarzystwu Informatycznemu - Izbie Rzeczoznawców. W ocenie odwołującego zachowanie
zamawiającego świadczy o tym, iż zamawiający nie sformułował w sposób jasny i precyzyjny
brzmienia pkt. 11.10 SIWZ, co stanowi naruszenie dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy.
Z zachowania zamawiającego wynika, iż zlecił on podmiotowi trzeciemu dokonanie
interpretacji zwrotów sformułowanych przez siebie w treści pkt 11.10 SIWZ. Zdaniem
odwołującego faktyczną podstawę odrzucenia jego oferty stanowiła ocena jej zgodności
z treścią SIWZ dokonana przez podmiot trzeci, a nie ocena zgodności oferty z treścią SIWZ
dokonana przez zamawiającego. Podniósł, że zamawiający nie poinformował też w żaden
sposób odwołującego, o tym, iż na zlecenie zamawiającego oferta została poddana analizie
przez Polskie Towarzystwo Informatyczne - Izbę Rzeczoznawców, na okoliczność ustalenia
zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że powziął informację o tym fakcie dopiero
w dniu 27 czerwca 2014 r.
Odwołujący kwestionował w całości stanowisko zamawiającego, przedstawione
w treści rozstrzygnięcia, a polegające na uznaniu treści jego oferty jako niezgodnej z treścią
SIWZ. W tym zakresie ustosunkował się do twierdzeń zawartych w ekspertyzie
rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego. Wskazał, że tok rozumowania
autora ekspertyzy wydaje się sprowadzać do tego, iż skoro dla udzielenia odpowiedzi
twierdzącej na pytanie zamawiającego, dotyczące możliwości odtworzenia próbki, niezbędne
jest przeprowadzenie odpowiedniego eksperymentu, a taki eksperyment nie został
przeprowadzony, to na tej podstawie można domniemywać, że przedstawiony przez
odwołującego w treści oferty opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzie
programistycznych nie pozwoli zamawiającemu odtworzyć środowiska sprzętowego oraz
programowania i wykonać demonstracji funkcjonalności Dziennika (próbki). Według
odwołującego taki tok rozumowania jest nieprawidłowy. Odwołujący podniósł, że autor
ekspertyzy jednoznacznie wskazuje, że w celu odpowiedzi na pytanie postawione przez
zamawiającego niezbędne jest przeprowadzenie stosownego eksperymentu, a tymczasem
treść ekspertyzy sprowadza się wyłącznie do wykładni zwrotów użytych przez
zamawiającego w SIWZ. Zdaniem odwołującego autor ekspertyzy dokonał interpretacji
zapisów SIWZ w celu ustalenia woli zamawiającego, mającej wynikać z poszczególnych
zapisów SIWZ, mimo, że nie prowadzi on postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W ocenie odwołującego stopień szczegółowości w zakresie Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz Opisu zasad przygotowania i przeprowadzenia
demonstracji próbki, pozwala obiektywnie stwierdzić, że zamawiający dysponuje niezbędną
wiedzą informatyczną, pozwalającą m.in. na samodzielne odtworzenie środowiska
sprzętowego oraz programowego i wykonanie demonstracji funkcjonalności próbki. Zatem,
nie było uzasadnione przyjęcie bardzo szerokiego zakresu znaczeniowego słowa
„konfiguracja”. Natomiast autor ekspertyzy w sposób nie mający oparcia w brzmieniu SIWZ
ani w brzmieniu definicji przytoczonych w ekspertyzie na stronie 8, próbował nadać słowu
„konfiguracja” zakres znaczeniowy tożsamy ze słowem „konfigurowanie”. Odwołujący
podkreślił także, że treść ekspertyzy jest wewnętrznie sprzeczna, bowiem sam jej autor,
odnośnie oferty Konsorcjum przedsiębiorstw AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar
Sp. z o. o. nie stanowi opisu konfiguracji sensu stricte. Z jednej bowiem strony z ekspertyzy
wynika, że słowo „konfiguracja” należy interpretować szeroko, zaś z drugiej strony
stwierdzono, że oferta ww. Konsorcjum jest zgodna z treścią SIWZ, mimo, że nie zawiera
ona opisu konfiguracji środowiska próbki w znaczeniu w jakim to słowo rozumie autor
ekspertyzy, co świadczy też o tym, że zamawiający wybiórczo potraktował twierdzenia
i wnioski zawarte w ekspertyzie. Stanowi to też o naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
Ponadto odwołujący stwierdził, że z treści ekspertyzy wynika, iż zamawiający
udostępnił autorowi ekspertyzy dokumentację ofertową Konsorcjum przedsiębiorstw
AMG.net SA, XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. w zakresie w jakim ta dokumentacja została
objęta poufnością. W ten sposób, w ocenie odwołującego, doszło do faktycznego ujawnienia
dokumentacji ofertowej konsorcjum tychże przedsiębiorstw, a mimo to zamawiający nie
udostępnił tejże dokumentacji pozostałym wykonawcom, w tym odwołującemu, co stanowi
naruszenie przepisów ustawy.
Odnosząc się do kwestii rażąco niskiej ceny odwołujący wskazał, że cena oferty
Konsorcjum przedsiębiorstw Combidata Poland Sp. z o.o. oraz Asseco Poland S.A. stanowi
jedynie 79,93 % kwoty przedstawionej przez Zamawiającego. Dodał też, że cena ofertowa
ww. Konsorcjum jest ceną rażąco niską, bowiem jest to cena, która w sposób znaczący
odbiega od cen przyjętych na rynku, co może powodować, iż przedmiotowe zamówienie
zostanie zrealizowane poniżej faktycznych kosztów jego wykonania.
Sygn. akt KIO 1403/14
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie
na czynności i zaniechania zamawiającego w postaci: sposobu dokonania oceny oferty
odwołującego; braku wskazania podstaw faktycznych i prawnych nie przyznania oceny
punktowej; błędnego ustalenia stanu faktycznego; nierównego traktowania uczestników
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego; sposobu dokonania oceny oferty
Konsorcjum w składzie AMG.net S.A., XSystems S.A. oraz GroMar Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p. - w następstwie przyjęcia, że wykonawca
Konsorcjum AMG posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie;
•
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Konsorcjum AMG, które złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie posiadania:
niezbędnej wiedzy i doświadczenia -w zakresie usługi z rubryki 12 Wykazu usług (zał.
Nr 4 do SIWZ);
•
art. 93. w związku z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy P.z.p. - poprzez wybór oferty
(w
tym
przypadku
oferty
Konsorcjum
AMG),
która
nie
jest
ofertą
najkorzystniejszą w świetle warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków a także wykazu
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu;
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - w następstwie nieuzasadnionego przyjęcia, że
złożona oferta wykonawcy Konsorcjum AMG odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
•
art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. - poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, w przypadku w którym oferta jest
w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w SIWZ;
•
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. - poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
•
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.- poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy;
•
innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia odwołania.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności oceny ofert w postępowaniu,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. odrzucenia oferty Konsorcjum AMG jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający niezasadnie uznał, iż Konsorcjum AMG
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyż nie spełniło ono
wymagania określonego w pkt. 6.1.2. ppkt. 8 SIWZ., z uwagi na nie wykonanie w ramach
projektu, powołanego na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, funkcjonalności
wspomagającej zarządzenie oświatą oraz funkcjonalności zintegrowanego systemu obsługi
placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik). Odwołujący podniósł, że z dokumentacji
postępowania, na które w swych referencjach powołuje się Konsorcjum AMG, wynikało
jedynie to, iż należało stworzyć platformę e-learningową i portal edukacyjny, natomiast
przedmiot zamówienia nie obejmował stworzenia ww. funkcjonalności. Odwołujący zauważył,że nie jest tym samym stworzenie platformy e-learningowej objętej referencjami, co dostawa
i wdrożenie oprogramowania Systemu Zarządzania Oświatą (SZO), dostawa i wdrożenie
oprogramowania Zintegrowanego Systemu Obsługi Placówek Oświatowych (e-Dziennik),
czego wymagał Zamawiający, a zatem referencje załączone do oferty Konsorcjum AMG,
uznać należy za niewłaściwe. Odwołujący także podniósł, że na podstawie
ogólnodostępnych informacji odnośnie zamówienia publicznego, którym posłużyło się
Konsorcjum AMG, stwierdzić można, iż nie spełnia ono wymagań SIWZ. Stwierdził, że
Konsorcjum AMG doskonale wiedziało o fakcie niespełniania przez przedmiotowe referencje
wymagań zamawiającego niezbędnych do potwierdzenia wiedzy i doświadczenia, bowiem
w skład Konsorcjum AMG wchodzi spółka GroMar Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, która
w konsorcjum z Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz OPW DOSKOMP
Sp. z o-o. z siedzibą w Łodzi oraz Prestin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonywała
zakres będący przedmiotem referencji. W ocenie odwołującego, wykonawca ten celowo
wprowadził zamawiającego w błąd co do zakresu przedmiotowego tych referencji, a zatem
zamawiający powinien był wykluczyć go z postępowania.
Odnosząc się do kwestii odrzucenia złożonej przez siebie oferty, odwołujący wskazał,że szczegółowy opis przedstawiony przez niego pozwala na odtworzenie próbki przez
zamawiającego. Zdaniem odwołującego wymaganie, określone w pkt 11.10 SIWZ, jest
sformułowane bardzo ogólnie i pozostawia w tym przedmiocie dowolność oferentom.
Zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnych precyzyjnych wymagań dotyczących ww. opisu,
nie zakreślił minimalnych wymagań co do jego zawartości. Odwołujący wskazał także, że
zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego nie wskazuje szczegółowo na
zapisy SIWZ z których wywodzi obowiązki, stanowiące podstawę do odrzucenia oferty
odwołującego, a powołuje się jedynie na generalny zapis, z którego wywodzi niekorzystne
dla wykonawców skutki prawne. Stwierdził, że skoro zamawiający pozostawił wykonawcom
dowolność w kształtowaniu elementów stanowiących bazę do sprawdzenia próbki, to nie
może teraz wnosić, iż opis ten jest niewystarczający. Brak przedstawienia ram tego opisu nie
może rodzić skutku w postaci odrzucenia oferty.
Nadto, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców, określoną w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., co znajduje potwierdzenie w zarzutach
i uzasadnieniu jego odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników każdego
z postępowań odwoławczych, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze
spraw, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że wszystkim odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez nich szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a także z dokumentów złożonych w toku rozprawy.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołania w granicach podnoszonych zarzutów - podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Sygn. akt KIO 1388/14
Izba ustaliła, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1388/14 zasługuje na
uwzględnienie i zważyła co następuje.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt. serwera),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
brak opisu konfiguracji urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
Podstawą odrzucenia oferty odwołującego było zatem stwierdzenie, że jeden z jej
elementów, tj. szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych, nie jest zgodny z treścią SIWZ.
Zamawiający w pkt 11.10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej
dalej: „SIWZ”], zmodyfikowanym w dniach 7 i 9 kwietnia 2014 r. określił, że „Na ofertę składa
się:
a) Formularz ofertowy przygotowany zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku
Nr 6 do SIWZ (wolne miejsca w formularzu zobowiązany jest wypełnić
Wykonawca), podpisany przez osobę lub osoby uprawnione do reprezentowania
Wykonawcy (ceny w formularzu powinny być podane zgodnie z pkt 13 SIWZ),
b) próbka, opisana w pkt 1.2 Załącznika nr 9 do SIWZ,
c) wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji), o którym mowa
w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego,
d) oświadczenie, że oprogramowanie wchodzące w skład próbki jest tożsame
z oprogramowaniem zainstalowanym na infrastrukturze IT służącej do
demonstracji próbki (Załącznik Nr 11 do SIWZ),
e) oświadczenia i dokumenty wymienione w pkt 7 i 7A SIWZ.
Elementy oferty wskazane w pkt 11.10 lit. a)-d) stanowią ofertę sensu stricto i nie
będą podlegały uzupełnieniu ".
Z literalnego brzmienia powołanego powyżej postanowienia SIWZ, wynika, że
zamawiający wymagał m.in. załączenia do formularza oferty wydrukowanego szczegółowego
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie
wraz z numerem wersji), o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez zamawiającego.
Podkreślić należy, że powyższy wymóg został sformułowany w sposób ogólny
i nieprecyzyjny, o czym świadczy chociażby różne rozumienie tego postanowienia przez
zamawiającego i wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza załączył do oferty dokument o wysokim stopniu
szczegółowości, w istocie stanowiącą bardzo szczegółową instrukcję z opisem kolejnych
czynności jakie należy wykonać w celu odtworzenia próbki, wraz z obrazkami prezentującymi
wykonywane czynności. Z kolei pozostali wykonawcy, w tym odwołujący, załączyli
dokumenty zawierające opis środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych bądź
samych narzędzi programistycznych, które według ich oceny konieczne są do odtworzenia
próbki.
Przede wszystkim wskazać należy, że zamawiający w treści SIWZ nie podał definicji
słowa „konfiguracja”, jak i nie określił stopnia szczegółowości opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych. Jedynie w zakresie dotyczącym narzędzi
programistycznych podał minimalne wymagania poprzez użycie w nawiasie sformułowania
„oprogramowanie wraz z numerem wersji”.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosił, że „brak szczegółowego
wyszczególnienia, co powinien zawierać załącznik było celowym zabiegiem. Zamawiający
nie chciał ograniczać wykonawców w sposobie dokonywania konfiguracji. Każdy opis
wymogów mógłby narzucić bowiem metodę jej przeprowadzenia”.
W istocie więc zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę co do określenia
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, nie wskazując
jednocześnie jak należy rozumieć „opis konfiguracji”. W konsekwencji niektórzy
z wykonawców odmiennie od zamawiającego zrozumieli wymóg określony w pkt. 11.10 lit. c)
SIWZ.
Zamawiający w toku rozprawy podkreślał, że definicja słowa „konfiguracja” zawarta
jest w słowniku jęz. polskiego, a także wynika z Polskich Norm, w tym z Polskiej Normy PN-
ISO/IEC 2382-1:1996 Technika informatyczna – Terminologia – Terminy podstawowe oraz,że znaczenie tego słowa jest oczywiste dla specjalistów z branży IT. Tymczasem, już
z samej opinii rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 19 maja 2014
roku, która została sporządzona na potrzeby przedmiotowego postępowania, wynika, że te
definicje nie są identyczne, co oznacza, że pojęcie to nie jest tak oczywiste i jednoznaczne,
jak twierdził zamawiający. Otóż, w ww. opinii przytoczono m.in. 4 definicje słowa
„konfiguracja” zawarte w Słowniku Języka Polskiego PWN (wydanie internetowe), przy czym
autor opinii wskazał, że odpowiednia dla przedmiotowego postępowania jest definicja
zawarta w pkt 3 o treści: „ustawienie parametrów potrzebnych do pracy programu
komputerowego lub urządzenia połączonego z komputerem”. Następnie, w opinii
przytoczono definicje zawarte w Polskich Normach, a są one następujące:
1) Wybór jednego spośród możliwych kombinacji cech przedmiotu oceny [PN-I-
02000:2002];
2) Zestawienie systemów końcowych i systemów pośrednich, dołączonych do
wspólnej podsieci, zdefiniowanych za pomocą przedstawienia typu systemu,
adresów punktów dostępu do usług sieciowych (NSAP), stacji sieciowych (NE)
oraz odpowiedniości pomiędzy systemami a adresami NSAP [PN-T-
200000:1994];
3) Sposób w jaki sprzęt komputerowy i oprogramowanie systemu przetwarzania
informacji są zorganizowane i wzajemnie połączone [PN-ISO/IEC 2382-1:1996].
W ocenie rzeczoznawcy z uwagi na zakres normy najbardziej odpowiednia
w przedmiotowej sprawie jest definicja z normy PN-ISO/IEC 2382-1:1996, a w odniesieniu do
konfiguracji sprzętu sieciowego można brać pod uwagę również definicję wynikającą z normy
PN-T-200000:1994. Dodatkowo stwierdził on, że żadna z ww. definicji nie może być
rozumiana w ten sposób, że sam wykaz oprogramowania wraz z numerem wersji jest
równoważny opisowi konfiguracji oprogramowania, a sam wykaz najważniejszych
parametrów sprzętu komputera jest równoważny jego szczegółowemu opisowi.
Jednocześnie zauważył, że można ewentualnie uznać za opis konfiguracji sprzętowej
komputera podanie nazwy i symbolu producenta, o ile odpowiada on w sposób
jednoznaczny jednej i tylko jednej konfiguracji modelu; mimo, że zapis taki jest bardzo
lapidarny, w jednoznaczny sposób identyfikuje konkretny sprzęt komputerowy i jego
organizację.
Izba wskazuje, że już z przytoczonych powyżej definicji słowa „konfiguracja”,
a w szczególności z uwagi na ich wielość, wymóg zamawiającego mógł być interpretowany
na kilka różnych sposobów. Zamawiający nie wskazał, w oparciu o jakie Normy wykonawcy
powinni przygotować „szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych”, czy też jakie informacje powinny być podane w tym opisie.
Podstawowe znaczenie definicji słowa „konfiguracja” zostało wskazane w Słowniku
Języka Polskiego PWN w pkt 1, zgodnie z którym konfiguracja to układ elementów, który
może ulec zmianie na inny pod wpływem jakichś okoliczności. Z kolei z Polskiej Normy PN-I-
02000:2002, wynika, że jest to wybór jednego spośród możliwych kombinacji cech
przedmiotu oceny.
Biorąc pod uwagę przywołane definicje, należałoby uznać, że charakterystyka, czy
też wykaz parametrów środowiska sprzętowego, jak i narzędzi programistycznych,
stanowiących łącznie pewien określony układ, potwierdzałyby spełnianie wymogu,
określonego w pkt 11.10 SIWZ, o ile pozwoliłoby to na odtworzenie próbki w dowolnym
czasie przez zamawiającego. Nie można bowiem abstrahować od celu postawienia tego
wymogu, czyli konieczności załączenia do oferty opisu konfiguracji sporządzonego w taki
sposób, by było możliwe odtworzenie próbki przekazanej przez wykonawcę w dowolnym
czasie przez zamawiającego. Dodać należy, że próbki te były zapewne opracowane
i przygotowane w różnorodny sposób, wiadomy poszczególnym wykonawcom. Próbki te,
przynajmniej w niektórych przypadkach, zostały już skonfigurowane (co także było
podnoszone w toku rozprawy) i w zasadzie możliwe było ich odtworzenie niejako
„automatycznie”, poprzez uruchomienie płyty i zatwierdzanie kolejnych czynności za pomocą
tzw. „kliknięć”. Zdaniem Izby, dla oceny czy spełniony został wymóg, określony w pkt 11.10
SIWZ, czy też nie, konieczne byłoby przeprowadzenie eksperymentu w postaci próby
odtworzenia próbki na podstawie informacji zawartych w szczegółowym opisie konfiguracji,
przedstawionym przez poszczególnych wykonawców, w tym przez odwołującego.
Zamawiający takiej próby w ogóle nie przeprowadził. Zlecił jedynie sporządzenie opinii przez
biegłego rzeczoznawcę w celu wyjaśnienia czy przedstawione dokumenty pozwolą
zamawiającemu odtworzyć środowisko sprzętowe i programowe, i wykonać demonstrację
próbki. Jak wyjaśniał zamawiający w toku rozprawy, już przed zleceniem tej opinii był
pewien, że oferty, które zostały następnie odrzucone, są niezgodne z treścią SIWZ, a zlecił
opinię jedynie z „ostrożności projektowej”, z uwagi na przyszłe kontrole dotyczące
prawidłowości dysponowania środkami pochodzącymi z UE. Ekspert z Polskiego
Towarzystwa Informatycznego, który sporządził zleconą opinię, również nie przeprowadził
takiej próby, a jednocześnie na samym wstępie opinii wskazał, że: „Narzucającą się metodą
udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie jest dokonanie eksperymentalnej próby
odtworzenia środowiska, o którym mowa przy wykorzystaniu przedstawionych dokumentów,
co jednak – z uwagi na ograniczenia czasowe i techniczne – było niemożliwe”.
Na marginesie, zauważyć należy, że bezcelowe wydaje się zlecanie opinii biegłemu, jeśli nie
może on w sposób jaki wydaje się być najbardziej właściwy i miarodajny, dokonać analizy
przesłanych materiałów.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., będący podstawą odrzucenia oferty
odwołującego stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, tj. jeżeli
niezgodność treści oferty z SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty.
Zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w doktrynie wskazuje się,że treść SIWZ powinna być formułowana przez zamawiającego w sposób jednoznaczny
i precyzyjny. „Treść SIWZ jest ustalana przez Zamawiającego, jest on jej autorem
i w granicach określonych ustawą – Prawo zamówień publicznych kreuje zarówno jej
zawartość, jak i przyszłe zobowiązania stron. Zamawiający powinien dochować należytej
staranności w formułowaniu zapisów SIWZ w tym opisu przedmiotu zamówienia, czy wzoru
przyszłej umowy bądź istotnych dla stron postanowień, które zostaną wprowadzone do treści
zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ma to znaczenie dla późniejszej
oceny zgodności złożonych ofert z postanowieniami wyspecyfikowanymi przez
zamawiającego” [por. Justyna Andała-Sępkowska, Odrzucenie oferty niezgodnej z SIWZ,
Komentarz praktyczny, Lex nr 158115].
Zamawiający jest zatem zobowiązany tak sformułować poszczególne postanowienia
SIWZ, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości jakie są oczekiwania zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia. W świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niejasnych czy nieprecyzyjnych
sformułowań zamieszczonych w SIWZ.
O tym, w jaki sposób zamawiający rozumiał postawiony przez siebie wymóg,
wykonawcy powzięli informację tak naprawdę dopiero na podstawie treści uzasadnienia
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu pozostałych ofert.
W stosunku do wszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone, pojawił się zarzut,że przedstawiony przez nich szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych nie zawiera m.in. opisu sposobu konfiguracji serwerów, opisu
instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika, opisu konfiguracji urządzenia
wielofunkcyjnego z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika. Zdaniem Izby, z treści
brzmienia pkt 11.10 SIWZ oraz z pozostałych postanowień SIWZ nie sposób wywieść tak
szczegółowych oczekiwań zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, w szczególności okoliczność, że zamawiający w treści
SIWZ, nie zdefiniował samego pojęcia „konfiguracja”, jak i nie określił, co należy rozumieć
przez szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych,
nie określił w szczególności zakresu tej szczegółowości, Izba ustaliła, że przy tak
określonych wymaganiach SIWZ, rozumienie tego wymogu jako zestawienie poszczególnych
elementów/ parametrów sprzętu i narzędzi programistycznych, koniecznych do odtworzenia
próbki w dowolnym czasie było w pełni uprawnione. A zamawiający z uwagi na zaniechanie
przeprowadzenia eksperymentalnej próby odtworzenia próbki zaoferowanej przez
odwołującego, w oparciu o informacje przez niego zawarte w szczegółowym opisie
konfiguracji, nie może wyciągać w stosunku do niego negatywnych konsekwencji w postaci
odrzucenia oferty.
Izba ustaliła, że oferta odwołującego zawiera opis środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych, które miały być użyte do odtworzenia próbki. Zaś w ocenie samego
odwołującego zadośćuczynił on w sposób wyczerpujący zobowiązaniu do podania
szczegółowego opisu konfiguracji niezbędnego do odtworzenia próbki w dowolnym czasie
przez zamawiającego.
Z uwagi na to, że zamawiający w treści SIWZ w sposób bardzo ogólny sformułował
wymóg co do dokumentu w postaci wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracjiśrodowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, w szczególności nie wyjaśnił na
czym sama konfiguracja miałaby polegać oraz, że nie przeprowadził próby odtworzenia
próbki załączonej do oferty odwołującego, w oparciu o szczegółowy opis konfiguracji
przedstawiony przez odwołującego należy uznać, że nie miał podstaw do odrzucenia oferty
z powodu jej niezgodności z SIWZ.
Mając powyższe na względzie, Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy P.z.p. zasługuje na uwzględnienie.
II.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 27 czerwca 2014 roku wskazał, że odrzucił
ofertę odwołującego „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść
nie odpowiada treści SIWZ (…).Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił
opisu pozwalającego na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego.
Powyższy dokument nie zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt. serwera),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
brak opisu konfiguracji urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
Nie ulega wątpliwości, że wykonawca ma prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi
przesłankami kierował się zamawiający odrzucając jego ofertę, co z kolei warunkuje zakres
składanych środków ochrony prawnej.
Zamawiający wprawdzie wskazał odwołującemu podstawy odrzucenia jego oferty, ale
nie uczynił tego w sposób wyczerpujący. Można stwierdzić, że podał jedynie przykłady
wskazujące na niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ. To, że zamawiający nie
przedstawił szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego,
wynika wprost z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert,
gdzie we fragmencie dotyczącym uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający użył zwrotów typu „m.in.”, „np.”, wskazujących, że jedynie w pewnym zakresie
zamawiający wskazał na braki jakie w jego ocenie występowały w ofercie odwołującego,
w tym w szczególności w kwestionowanym dokumencie „wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych”.
Ponadto, stwierdzić należy, że ogólne stwierdzenia typu: „Powyższy dokument nie
zawiera m.in. kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania” , które zostały także powołane
w przypadku uzasadnienia odrzucenia ofert dwóch pozostałych wykonawców (tj.: Sygnity
S.A. oraz Qumak S.A.) nie stanowią wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia ofert tych
wykonawców, tym bardziej że opisy sprzętu i oprogramowania tych wykonawców różnią się
między sobą. Odwołujący na podstawie takiego ogólnego stwierdzenia, przy braku
jakichkolwiek wymagań w treści SIWZ w tym zakresie, nie ma zwrotnej informacji, jaki opis
sprzętu i oprogramowania byłby w ocenie zamawiającego kompletny, a w szczególności
czego brakuje w tym opisie.
Podobne uzasadnienie odrzucenia ofert zamawiający podał w przypadku pozostałych
wykonawców. W toku rozprawy odnosząc się do kwestii uzasadnienia odrzucenia oferty
jednego z odwołujących zamawiający stwierdził, że oferty wykonawców zawierały liczne
braki, a zatem w treści uzasadnienia podał jedynie przykłady niezgodności ofert z treścią
SIWZ, a dodatkowo brak wyczerpującego uzasadnienia motywował objęciem tajemnicą
przedsiębiorstwa „wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji” przez poszczególnych
wykonawców.
Dodatkowo podnieść należy, że treść uzasadnienia dotycząca odrzucenia oferty
odwołującego nie znajduje pokrycia w odpowiednich postanowieniach SIWZ. Otóż, jak już
zostało wskazane powyżej, zamawiający, co zresztą sam przyznał na rozprawie, w sposób
ogólny sformułował wymóg załączenia do oferty „wydrukowanego szczegółowego opisu
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych”, a w uzasadnieniu
odrzucenia oferty odwołującego odnosi się m.in. do braków w zakresie opisu konfiguracji
urządzenia wielofunkcyjnego z zaproponowanym oprogramowaniem eDziennika, co w ogóle
nie wynikało z treści SIWZ.
Ponadto, biorąc pod uwagę wywody zawarte w pkt I, a dotyczące zaniechania przez
zamawiającego próby odtworzenia próbki w oparciu o dostarczoną próbkę i informacje
zawarte w dokumencie „wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji”, trudno mówić
o rzeczowej ocenie i badaniu ofert, a w konsekwencji także o wyczerpującym i miarodajnym
uzasadnieniu odrzucenia tych ofert.
III.
Zarzut naruszenia wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. zasady jawności
postępowania
W ocenie Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadniając ww. zarzut odwołujący podnosił, że zamawiający nie przekazał
odwołującemu informacji o dokładnym zakresie zleconej ekspertyzy, w szczególności, czy
wraz z opisem konfiguracji została przekazana podmiotowi trzeciemu złożona przez
odwołującego próbka do odtworzenia, a jeśli tak to na jakiej podstawie, ani też nie podał, czy
na równi z innymi ofertami również oferta uznana za najkorzystniejszą podlegała takiej samej
ocenie jakościowej i jakie były jej wyniki.
Podkreślić należy w pierwszej kolejności, że zamawiający ma prawo w trakcie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasięgać opinii biegłych/
ekspertów. Treść opinii sporządzonej przez biegłego z Polskiego Towarzystwa
Informatycznego była jawna, wynikał też z niej zakres przeprowadzonej ekspertyzy, jak
również to, że ekspertyza dotyczyła oferty, która została uznana za najkorzystniejszą. Z tych
też względów należy uznać, że powyższy zarzut nie potwierdził się.
IV.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z kolei art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. stanowi,że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Biorąc pod uwagę charakter i okoliczności naruszeń przepisów ustawy P.z.p. przez
zamawiającego, a w szczególności dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,
jak i art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. należy stwierdzić, że zamawiający naruszył zasadę
wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., wyrażającą konieczność przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. W konsekwencji dokonanych naruszeń zamawiający naruszył również przepis
art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.
Wobec powyższego, Izba uznała, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1388/14
zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1397/14
Izba ustaliła, że odwołanie wniesione w sprawie KIO 1397/14 nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że pomimo, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy uzasadniona
jest część zarzutów odwołania, o czym będzie mowa poniżej, to jednak nie przesądza to
o możliwości uwzględnienia odwołania. Nie wystarczy bowiem samo stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy P.z.p. przez zamawiającego oraz podniesienie odpowiedniego
zarzutu przez wykonawcę, który miał w tym interes i poniósł szkodę.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Z przepisu tego wynika, że nie każde naruszenie przepisów ustawy P.z.p. prowadzi do
uwzględnienia odwołania. Musi być to bowiem naruszenie kwalifikowane, skutkujące zmianą
lub możliwością zmiany wyniku postępowania. W ocenie Izby naruszenie przez
zamawiającego przepisów w zakresie, o którym mowa poniżej, nie ma i nie może miećżadnego wpływu na wynik postępowania, z uwagi na to, że oferta odwołującego jako
niezgodna z treścią SIWZ podlegałaby i tak odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy P.z.p.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest wspólny wszystkim
wykonawcom, także odwołującemu w sprawie KIO 1397/14. Jednakże w ocenie Izby,
w przypadku odwołującego w sprawie KIO 1397/14, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy P.z.p., nie zasługuje na uwzględnienie, o czym będzie mowa poniżej.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt.
urządzenia wielofunkcyjnego),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z
zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wywody Izby, w zakresie wymogu
określonego w pkt. 11.10 lit. c) SIWZ dotyczące wydrukowanego szczegółowego opisu
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych, zaprezentowane
w części uzasadnienia wyroku odnoszącego się do sprawy KIO 1388/14 w pkt I, pozostają
aktualne. Biorąc pod uwagę przytoczoną uprzednio argumentację należy uznać, że
zamawiający sformułował wymóg określony w pkt 11.10 lit. c) SIWZ w sposób ogólny
i niejednoznaczny, co powodowało, że tak naprawdę możliwe było odmienne rozumienie
postawionego wymogu.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż pkt. 11.10 lit. c) SIWZ zawierał
określoną treść i wskazywał, że na ofertę miał składać się: wydrukowany szczegółowy opis
konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz
z numerem wersji), o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego.
Niezależnie od stopnia ogólności przedmiotowego wymogu, o czym była mowa
powyżej, i konsekwencji z tego wynikających dla oceny zasadności odrzucenia ofert
wykonawców z tego tytułu, należy zwrócić uwagę, że wykonawcy zobowiązani byli do
przedłożenia opisu konfiguracji zarówno środowiska sprzętowego, jak i narzędzi
programistycznych.
Tymczasem odwołujący w sprawie KIO 1397/14 załączył do oferty dokument pn.
Wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji), który pozwoli na odtworzenie
próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego, zawierający bardzo szczegółowy opis
narzędzi programistycznych wraz z listami bibliotek (str. 111-134 oferty – zastrzeżone jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), a nie zawarł w nim jakichkolwiek informacji
dotyczących parametrów środowiska sprzętowego.
Stwierdzić należy, że ograniczenie się tylko do przedstawienia opisu, choć bardzo
szczegółowego, narzędzi programistycznych, bez wskazania środowiska sprzętowego, nie
może stanowić potwierdzenia spełnienia wymogu zamawiającego co do treści dokumentu
określonego w pkt 11.10 lit. c) SIWZ.
Izba ustaliła, że wobec braku opisu konfiguracji środowiska sprzętowego, treść oferty
odwołującego nie jest zgodna z treścią SIWZ (nie jest zgodna z pkt 11.10 lit. c) SIWZ),
a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Przedmiotowy dokument, tj. wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji),
o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, stanowił treść oferty. Świadczy o tym literalne
brzmienie pkt. 11.10 SIWZ, a w szczególności sformułowanie „Na ofertę składa się” oraz
dalsza treść tego postanowienia, z której wynika, że ww. dokument stanowi ofertę sensu
stricto i nie może podlegać uzupełnieniu. Skoro więc ww. dokument stanowi treść oferty, to
nie może on podlegać uzupełnieniu.
W konsekwencji należy uznać, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
jest niezasadny, a oferta odwołującego, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega odrzuceniu.
II.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. względnie naruszenia
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
Powyższe zarzuty należy rozpatrywać w kontekście tego, co już zostało wskazane
w pkt I, a mianowicie, iż wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych (oprogramowanie wraz z numerem wersji),
o którym mowa w pkt 1.1. Załącznika nr 9 do SIWZ, który pozwoli na odtworzenie próbki
w dowolnym czasie przez Zamawiającego, stanowił treść oferty oraz, że w ogóle nie zawierał
opisu konfiguracji środowiska sprzętowego.
Przepisy zawarte w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. odnoszą się do oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a także potwierdzających przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Natomiast nie dotyczą one
dokumentów stanowiących treść oferty.
Z kolei art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. stanowi, iż w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Powołany przepis art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. odnosi się do treści oferty i na jego
podstawie, przy zachowaniu określonych warunków, jest możliwe wyjaśnienie treści oferty.
Jednak w przypadku odwołującego, zastosowanie trybu określonego w art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p. byłoby niedopuszczalne. Niedopuszczalne jest bowiem na gruncie ustawy P.z.p.
wyjaśnienie treści oferty prowadzące de facto do zmiany jej treści (z zastrzeżeniem
wskazanych wyjątków) oraz prowadzenie negocjacji dotyczących oferty.
W niniejszej sprawie ewentualne zobowiązanie przez zamawiającego do wyjaśnień
treści oferty odwołującego w zakresie braku opisu konfiguracji środowiska sprzętowego,
a następnie ewentualne ich uwzględnienie, musiałoby prowadzić do zmiany treści oferty,
z tego względu, że wyjaśnienia dotyczyłyby elementu, którego oferta odwołującego w ogóle
nie zawierała. A zatem jakiekolwiek informacje w tym zakresie stanowiłyby niedopuszczalne
uzupełnienie i zmianę treści oferty.
III.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p. względnie naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert
w części dotyczącej uzasadniania odrzucenia oferty odwołującego wskazał, że „Zamawiający
w pkt 14.1 określił minimalne wymagane ilości w odniesieniu do materiałów multimedialnych
– odpowiednio – audio: minimum 60 pozycji i video: minimum 100 pozycji. Wykonawca był
zobowiązany podać w formularzu ofertowym proponowane ilości materiałów multimedialnych
audio i video nie mniejsze niż wskazane w treści SIWZ. Podane przez Wykonawcę ilości
stanowiłyby przedmiot oceny oferty z punktu widzenia kryterium „Wartość merytoryczna
oferty”. Wykonawca podał w formularzu ofertowym następujące ilości w odniesieniu do
materiałów multimedialnych – audio 141 pozycji, video – 85 pozycji. Tym samym podana
przez Wykonawcę ilość zaproponowanych materiałów multimedialnych video jest poniżej
wymaganej minimalnej ilości dla tego typu materiałów, wskazanej w pkt 14.1 SIWZ. Z uwagi
na to, że jest to element kreacyjny oferty (tj. wskazanie ilości materiałów multimedialnych
zależało od woli Wykonawcy w tym zakresie), Zamawiający nie uznał podanej ilości za
oczywistą omyłkę pisarską oraz za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, której poprawienie nie powodowałoby istotnej zmiany w treści oferty.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że pomiędzy stronami nie było sporne, że
odwołujący popełnił w treści oferty omyłki polegające na niezgodności z treścią SIWZ, które
nie były efektem celowego, intencjonalnego działania odwołującego. Sam odwołujący
pismem z dnia 28 kwietnia 2014 roku, dostrzegając omyłkę w zakresie liczb zaoferowanych
materiałów multimedialnych, zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o poprawienie
omyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p., wskazując prawidłowe ilości oferowanych
materiałów multimedialnych audio i video, tj. 85 materiałów multimedialnych audio oraz 141
pozycji materiałów multimedialnych video.
Sporny był natomiast charakter tych omyłek, tj. czy nadają się one do poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W przypadku takich omyłek zamawiający jest nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany
do ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy P.z.p., tak aby zamawiający nie
odrzucał ofert, w których znajdują się omyłki, o których mowa w tym przepisie.
Ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć przez omyłkę pisarską, o której
stanowi powołany przepis art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. i dlatego dla oceny danej omyłki
należy mieć na uwadze konkretne okoliczności faktyczne. Nie ulega wątpliwości, że omyłki
pisarskie, o których mowa w powołanym przepisie muszą mieć charakter oczywisty, tzn. są
łatwe do dostrzeżenia oraz nie powinny budzić wątpliwości co do sposobu ich poprawienia.
W orzecznictwie zauważa się, że doświadczenie życiowe wskazuje na to, iż racjonalnie
myślący wykonawca nie składa oferty, która podlega odrzuceniu [wyrok KIO z dnia
3 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 2877/14].
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy zauważyć, że charakter
omyłki w ofercie odwołującego, polegającej na zaproponowaniu ilości materiałów
multimedialnych niezgodnie z wymaganiami SIWZ, powoduje konieczność odrzucenia oferty.
Trudno przyjąć, że wykonawca świadomie zaproponował ilość materiałów multimedialnych
niezgodnie z wymaganiami, określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
W pkt 14.1 SIWZ zamawiający wskazując jakie wymagania powinny spełniać
zaoferowane materiały multimedialne określił, że :Materiały multimedialne audio muszą
spełniać m.in. poniższe wymagania: (…)4. Dostarczone materiały będą zawierać minimum
60 pozycji (po 20 dla każdego poziomu edukacji objętego projektem – II, III, IV poziom), nie
mniej niż 2500 minut na poszczególny poziom.(…). Dalej wskazał, że Materiały
multimedialne video muszą spełniać m.in. poniższe wymagania: (…) e) Liczba nagrań video:
minimum 100 pozycji.”
Odwołujący w formularzu oferty oświadczył, że :
„ - oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych audio w ilości 141 pozycji,
- oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych video w ilości 85 pozycji”.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 roku [data wpływu do zamawiającego – 29 kwietnia
2014 roku] odwołujący zwrócił się z prośbą o „poprawę, w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, omyłki
w ofercie Sygnity S.A. polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (…) Właściwa treść
oferty powinna brzmieć:
- oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych audio w ilości 85 pozycji,
- oferujemy dostarczenie materiałów multimedialnych video w ilości 141 pozycji”.
W uzasadnieniu ww. pisma odwołujący wskazał, że „w sposób niezamierzony, na skutek
omyłki, w formularzu ofertowym na stronie 6 oferty Sygnity S.A. wskutek błędu „edycyjnego”,
polegającego na zamianie miejscami wprowadzanych pozycji – zaoferowano 141 sztuk
multimedialnych materiałów audio i 85 sztuk multimedialnych materiałów video – zamiast
odwrotnie.
Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, należałoby uznać, że
odwołujący popełnił oczywistą omyłkę pisarską, którą zamawiający był zobowiązany
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. i przyjąć, że liczba 85 i 141 powinny być
zamienione miejscami, a w konsekwencji liczbę 85 odnieść do materiałów multimedialnych
audio, a liczbę 141 do materiałów multimedialnych video. O fakcie popełnienia oczywistej
omyłki świadczy to, że pierwotne brzmienie oferty odwołującego w tym zakresie nie
odpowiada minimalnym wymogom postawionym przez zamawiającego w treści SIWZ co do
ilości pozycji zaoferowanych materiałów multimedialnych w postaci nagrań video (minimum
100 pozycji ). Nie bez znaczenia dla oceny charakteru tej omyłki jest również to, że pozostali
wykonawcy również zaproponowali podobne ilości pozycji materiałów multimedialnych
w stosunku do tego co zaoferowałby odwołujący, gdyby stwierdzone zostało, że popełnił on
omyłkę, którą należy poprawić. Mianowicie pozostali wykonawcy zaoferowali od 84 do 86
pozycji materiałów multimedialnych audio oraz od 140 do 142 materiałów multimedialnych
video.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy
P.z.p. jest zasadny.
IV.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że odwołujący podał błędną podstawę prawną
dla zarzutu dotyczącego nie podania przez zamawiającego wystarczającego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty – w sposób, który pozwalałby określić przyczyny
odrzucenia i umożliwić odwołującemu obronę w postępowaniu odwoławczym.
Z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. wynika, że niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Tymczasem w przedmiotowej sprawie zastosowanie mógłby mieć ewentualnie
przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. stanowiący, iż niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne, ponieważ odwołujący nie został wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ustawy P.z.p., lecz jego oferta została odrzucona.
Biorąc pod uwagę okoliczności powołane przez odwołującego Izba ustaliła, że
zamawiający nie wskazał w sposób wyczerpujący podstaw odrzucenia oferty odwołującego.
Izba, na podstawie tej samej argumentacji i tych samych wniosków, co zostały
wskazane powyżej w uzasadnieniu wyroku w sprawie KIO 1388/14 w pkt II, uznała, że
zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. także wobec odwołującego.
V.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy P.z.p. oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 96
ust. 3 ustawy P.z.p.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w związku z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy, a także przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie badania i oceny ofert w sposób odmienny od
przewidzianego w SIWZ, wobec niezaproszenia odwołującego do demonstracji próbki
wybranego wykonawcy oraz zaniechania powiadomienia innych wykonawców o czasie
i terminie przeprowadzenia demonstracji próbki z udziałem wszystkich uczestniczących
w postępowaniu wykonawców w celu umożliwienia wzięcia udziału w demonstracji, a także
wobec niezaproszenia do demonstracji własnej próbki odwołującego oraz pozostałych
uczestników postępowania.
Ponadto, w ocenie odwołującego zmawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajnienia
i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez pozostałych wykonawców jako
niejawnych części ich ofert (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) dokumentów związanych z demonstracją próbki pomimo, że informacje
zawarte w w/w zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że „Zamawiający przewidział
w SIWZ (cytowanym wyżej załączniku 9 do SIWZ) przeprowadzenie prezentacji z udziałem
innych wykonawców. Nawet w razie skutecznego zastrzeżenia informacji objętych
demonstracją próbki w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający winien ją
przeprowadzić z udziałem wykonawców, w zakresie, jaki nie podlega zastrzeżeniu (choćby
w zakresie finalnych wyników tej czynności). Zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
demonstracji stanowi naruszenie reguł postępowania, wynikających z ustawy i przyjętych
w SIWZ (zał. 9), gdzie taka demonstracja została przewidziana. Obowiązek Zamawiającego
zaproszenia innych wykonawców, w tym Odwołującego na prezentację wybranego
wykonawcy nie doznaje ograniczenia w związku z zamiarem odrzucenia oferty
Odwołującego. Obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z SIWZ było przeprowadzenie
demonstracji z udziałem wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu
i zaproszenie na demonstrację próbek poszczególnych wykonawców pozostałych,
konkurencyjnych wykonawców, niezależnie od dalszych losów ofert takich wykonawców.”.
W dalszej kolejności podnosił, że „Wszelkie dokumenty związane z demonstracją
próbki złożone w ofertach wskazanych wykonawców nie noszą cech pozwalających na
uznanie ich za wartość podlegającą ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W szczególności nie zawierają one informacji o charakterze technologicznym, w wyniku
których ujawnienia dany wykonawca może ponieść szkodę. Po jej przeprowadzeniu,
wyborze oferty sam system będzie służył celom publicznym, więc jego komponenty będą
znane otoczeniu. Ponadto, nie wszystkie elementy oferty związane z demonstracją próbki
mają cechy informacji o charakterze technicznym czy technologicznym - co dotyczy choćby
wyników tej demonstracji, rezultatów demonstrowanego systemu. Tym samym, informacje te
powinny podlegać ujawnieniu, a sama demonstracja, przynajmniej w części w której
prezentowane są jej rezultaty, powinna być przeprowadzona w sposób jawny dla
pozostałych wykonawców, co stanowi o naruszeniu wskazanych wyżej przepisów.”.
Przede wszystkim należy zauważyć, że sam odwołujący zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa w stosunku do dokumentu związanego z odtworzeniem próbki, a zatem na
etapie sporządzania tego dokumentu i złożenia oferty stał na stanowisku, że dokument ten
może zawierać informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazać należy również,że sam opis konfiguracji, zawierający opis parametrów sprzętowych i programistycznych,
stanowiących oznaczony zespół może posiadać cechy informacji o charakterze technicznym
czy technologicznym, wbrew temu co twierdzi odwołujący.
Co więcej, próbka Konsorcjum AMG, która jako jedyna została zademonstrowana,
została w całości objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający w załączniku nr 9 do SIWZ wskazał, że : „W demonstracji próbki mogą
uczestniczyć maksymalnie po 1 upoważnionej osobie będącej przedstawicielem każdego
z pozostałych Wykonawców, za wyjątkiem sytuacji, w której część demonstracji zostanie
zastrzeżona w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa”.
Z powyższego wynika, że już na etapie kształtowania treści SIWZ Zamawiający
przewidział możliwość utajnienia demonstracji próbki, tego z wykonawców, który zastrzeże
tajemnicę przedsiębiorstwa w tym zakresie. Odwołujący nie kwestionował tego
postanowienia SIWZ.
W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, że pozostali wykonawcy, w tym Konsorcjum
AMG, biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zastrzegli
informacje, które nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła, że ww. zarzuty nie zasługują na
uwzględnienie.
Jak zostało stwierdzone powyżej pomimo, iż w okolicznościach przedmiotowej
sprawy uzasadniona jest część zarzutów odwołania, to jednak odwołanie odwołującego
w sprawie KIO 1397/14 nie może zostać uwzględnione, z uwagi na treść art. 192 ust. 2
ustawy P.z.p.
Oferta odwołującego jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu, a zatem
uwzględnienie części zarzutów nie miałoby wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba postanowiła oddalić odwołanie.
Sygn. akt KIO 1398/14
Izba ustaliła, że zarzuty podniesione przez odwołującego w sprawie KIO 1398/14
częściowo zasługują na uwzględnienie oraz, że wniesione odwołanie powinno zostać
uwzględnione, i zważyła co następuje.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Jak już zostało uprzednio wskazane zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p. jest wspólny wszystkim wykonawcom, w tym także odwołującemu w sprawie
KIO 1398/14.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z
zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
•
Sposobu konfiguracji routera ethernetowego.
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
W przypadku odwołującego w sprawie KIO 1398/14, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy P.z.p., zasługuje na uwzględnienie. Ustalenia i wnioski zawarte w uzasadnieniu
wyroku w sprawie KIO 1388/14 w pkt I, pozostają aktualne.
Odnosząc się bezpośrednio do oferty odwołującego Izba ustaliła, że zawiera ona
dokument w postaci Wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych, wymagany przez zamawiającego na podstawie
pkt. 11.10 lit c) SIWZ - (str. 198-199 oferty). Opis ten dotyczy zarówno środowiska
sprzętowego, jak i narzędzi programistycznych. Z uwagi na brak szczegółowych wymagań
zamawiającego w tym zakresie, brak określenia stopnia szczegółowości żądanych informacji
oraz zaniechanie przeprowadzenia odtworzenia próbki złożonej przez odwołującego, na
podstawie przekazanych przez niego informacji, nie ma podstaw do twierdzenia, że oferta
przez niego złożona w zakresie treści ww. dokumentu nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższego Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p. jest uzasadniony oraz, że naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania.
II.
Zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący uzasadniając ww. zarzut wskazał, że zamawiający naruszył art. 15 ust. 1
ustawy P.z.p., gdyż nie dokonał samodzielnej oceny oferty, skoro zlecił sporządzenie
ekspertyzy, a wnioski tej ekspertyzy stanowiły podstawę odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ. Dodał także, że SIWZ nie zawierała zastrzeżenia o uprawnieniu
zamawiającego do zlecenia oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ jakiemukolwiek
podmiotowi trzeciemu, w tym sporządzającemu ekspertyzę.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p. postępowanie o udzielenie zamówienia
przygotowuje i przeprowadza zamawiający.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy P.z.p. w przedmiotowym
postępowaniu nie jest uzasadniony. Zamawiający bowiem samodzielnie przygotował
i przeprowadził postępowanie, samodzielnie też dokonał badania i oceny ofert.
Zlecenie opinii biegłemu/ekspertowi nie przesądza o tym, że zamawiający posłużył
się podmiotami trzecimi w celu przeprowadzenia postępowania. Zamawiający jest
uprawniony, w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do
korzystania z pomocy biegłych i ekspertów. Opinie takie mają charakter jedynie pomocniczy,
a przepisy prawa, w tym ustawy P.z.p., nie wprowadzają ograniczeń w tym zakresie.
III.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. należy uznać za spóźniony.
Art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Niezależnie od kwestii zasadności podniesionego zarzutu należy zauważyć, że
odwołującemu upłynął termin do jego podniesienia.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy P.z.p. odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie:
1)
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej -
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8;
2)
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
Z uwagi na to, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w sytuacji uznania, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący,
należałoby wnieść w terminie 10-dniowym. Biorąc pod uwagę fakt, że chodzi
o postanowienie zawarte w pkt 11.10 SIWZ w brzmieniu nadanym zmianą z dnia 7 kwietnia
2014 roku, stosowne odwołanie winno być wniesione w terminie do dnia 17 kwietnia 2014
roku.
Mając powyższe na uwadze Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy
P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
IV.
Zarzut naruszenia art. 36 ustawy P.z.p.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 36 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
zastrzeżenia w treści SIWZ uprawnienia zamawiającego do zlecenia dokonania oceny
zgodności ofert z treścią SIWZ podmiotowi trzeciemu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak już zostało wskazane powyżej w pkt II, zamawiający samodzielnie przygotował
i przeprowadził postępowanie, a także samodzielnie dokonał badania i oceny ofert.
Nie zmienia tego fakt, że zamawiający w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zwrócił się do Polskiego Towarzystwa Informatycznego
o sporządzenie opinii. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał, że zlecił opinię
z tzw. ostrożności projektowej, żeby mieć dokument potwierdzający, że dochował należytej
staranności w trakcie prowadzenia postępowania. Wskazywał, że opinia ta tylko potwierdziła
jego ocenę. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający miał
prawo zwrócić się do biegłego o wydanie opinii i nie musiał tego przewidywać na etapie
sporządzenia SIWZ i zawierać stosownych postanowień w tym zakresie w samej treści
SIWZ. Takiego obowiązku nie nakładają na zamawiającego również przepisy ustawy P.z.p.
Na marginesie należy zauważyć, że odwołujący nie podał okoliczności prawnych
uzasadniających ten zarzut, powołał jedynie ogólnie przepis art. 36 ustawy P.z.p., bez
wskazania nawet, którego punktu tego artykułu, naruszenie miałoby dotyczyć.
V.
Zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. poprzez faktyczne doprecyzowanie
zapisów SIWZ po upływie terminu składania ofert w drodze zastosowania interpretacji
zapisów SIWZ przedstawionej w ekspertyzie (opinii ) podmiotu trzeciego, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych
w ustawie, jest niedopuszczalne dokonywanie zmian w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w przetargu ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Zatem, na podstawie art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. w trybach przetargu ograniczonego
i negocjacji z ogłoszeniem jest niedopuszczalne dokonywanie zmian treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
co oznacza, że było możliwe naruszenie art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p. przez zamawiającego
w trakcie prowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się do okoliczności faktycznych przytoczonych w celu uzasadnienia
ww. zarzutu Izba stwierdza, że wymóg określony w pkt 11.10 SIWZ, został zmodyfikowany
w następstwie wprowadzonych zmian w dniu 7 kwietnia 2014 roku. Faktem jest, że
postanowienie to było sformułowane w sposób bardzo ogólny i niejednoznaczny,
a zamawiający ujawnił swoje oczekiwania co do tego jak należy rozumieć ten wymóg dopiero
na etapie zawiadomienia wykonawców o wynikach postępowania, niemniej jednak nie było to
spowodowane zmianą treści SIWZ. Błędem zamawiającego było to, że nie doprecyzował na
etapie formułowania treści SIWZ jak należy rozumieć pojęcie konfiguracja i jaki ma być
stopień jej szczegółowości.
VI.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego, biorąc pod
uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zdaniem Izby, nie było podstaw do zastosowania wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie załączonego do oferty
wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych, gdyż przedłożony przez niego dokument spełniał wymagania
zamawiającego,
zawierał
opis
konfiguracjiśrodowiska
sprzętowego
i
narzędzi
programistycznych koniecznych do odtworzenia próbki. Zamawiający nie sprecyzował
wymagań co do treści tego dokumentu, a zatem biorąc pod uwagę, to co zostało już
wcześniej obszernie wskazane, przy uzasadnieniu naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., wobec odwołującego w sprawie KIO 1388/14, należy
uznać, że przedłożony dokument jest zgodny z treścią SIWZ, i nie było konieczne
wyjaśnianie czegokolwiek w tym zakresie. Nie bez znaczenia jest fakt, że zamawiający nie
podjął próby odtworzenia próbki w oparciu o podane informacje, co mogłoby ewentualnie
potwierdzić, czy te informacje są wystarczające do odtworzenia próbki przez zamawiającego,
a zatem czy stanowią pełny i niezbędny opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych.
VII.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. w ocenie Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, jako konsekwencji
odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność z treścią SIWZ.
Odwołujący zauważył, że zamawiający w sposób bezpodstawny odrzucił jego ofertę, a zatem
również bezpodstawnie zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia brakującej
dokumentacji ofertowej, a szczegółowo wymienionej w treści rozstrzygnięcia.
Podobnie, jak już zostało wskazane w uzasadnieniu niniejszego wyroku w części
dotyczącej sprawy KIO 1397/14 (pkt II), przepis art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. odnosi się
wyłącznie do oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.,
tj. niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, a także potwierdzających przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Natomiast nie dotyczy on
dokumentów stanowiących treść oferty, czyli także i wydrukowanego szczegółowego opisu
konfiguracji.
VIII.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p.
Izba uznała zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. za
uzasadnione, przy czym aktualne pozostają wywody Izby w tym zakresie wskazane powyżej
w uzasadnieniu w zakresie dotyczącym odwołania w sprawie KIO 1388/14 w pkt IV.
IX.
Zarzut naruszenia art. 8 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył art. 8 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odtajnienia treści oferty konsorcjum wykonawców: AMG.net S.A., XSystem S.A.
i GroMar Sp. z o. o. Odwołujący podnosił, że treść tej oferty została udostępniona autorowi
ekspertyzy, także w zakresie objętym tajemnicą ich przedsiębiorstwa, wobec czego doszło
do faktycznego ujawnienia dokumentacji ofertowej, a pomimo to zamawiający nie udostępnił
tej dokumentacji pozostałym wykonawcom, w tym odwołującemu, co stanowi naruszenie
przepisów ustawy P.z.p.
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji [j.t. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.]
przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. skutecznie zastrzegli
tajemnicę przedsiębiorstwa w stosunku do części oferty, w tym w stosunku do dokumentu :
Wydrukowany szczegółowy opis konfiguracji środowiska sprzętowego i narzędzi
programistycznych.
Odwołujący
nie
podważał
skuteczności
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa oferty ww. konsorcjum w tym zakresie. Wskazywał jedynie, że skoro
dokument został udostępniony biegłemu, to tym samym, doszło do ujawnienia oferty, w ten
sposób, iż informacje te nie stanowią już tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby takie twierdzenia odwołującego są bezzasadne. Treść oferty
w zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa nie została ujawniona do wiadomości
publicznej. Na pewno nie można uznać, że zlecenie przez zamawiającego biegłemu opinii,
a następnie jej wydanie, w oparciu o informacje zastrzeżone w poszczególnych ofertach jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, jest jednoznaczne z ich ujawnieniem do wiadomości
publicznej, które wskazywałoby na bezzasadność dalszego utrzymywania zastrzeżenia
tajemnicy. Inna sytuacja byłaby wówczas, gdyby opinia sporządzona przez biegłego
powielała te informacje, a następnie zostałaby ona udostępniona w całości pozostałym
wykonawcom. Jednak takiej okoliczności odwołujący nie podnosił w uzasadnieniu
przedmiotowego zarzutu.
W związku z powyższym uznać należy, że zarzut naruszenia art. 8 ustawy P.z.p. jest
bezzasadny.
X.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. także w ocenie Izby nie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o. o. oraz Asseco Poland S.A. mimo, iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając ww. zarzut odwołujący podniósł, że cena ofertowa konsorcjum
Combidata Poland Sp. z o. o. oraz Asseco Poland S.A. wyniosła 16 247 243,00 zł brutto.
Zaś wysokość kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia
wynosi 20 325 205,00 zł brutto, co oznacza, że cena oferty ww. konsorcjum stanowi jedynie
79,93 % szacowanej kwoty zamówienia. W ocenie odwołującego jest to cena rażąco niska,
gdyż w sposób znaczący odbiega od cen przyjętych na rynku, co może powodować, iż
przedmiotowe zamówienie zostanie zrealizowane poniżej faktycznych kosztów jego
wykonania.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego w zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. Izba wskazuje, że odwołujący przedstawił
jedynie gołosłowne, niczym nie poparte twierdzenia, o rzekomo rażąco niskiej cenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland
Sp. z o. o. oraz Asseco Poland S.A. Odwołujący podnosząc taki zarzut winien był
przedstawić dowody, z których wynikałoby w sposób wiarygodny, że cena oferty ww.
wykonawców jest ceną rażąco niską. Ogólne twierdzenia o tym, że cena ta w sposób
znaczący odbiega od cen rynkowych oraz wskazywanie na to, że cena ta jest o 20 % niższa
w stosunku do ceny, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego
zamówienia, nie stanowią dowodu, który potwierdzałby tezę o rażąco niskiej cenie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy P.z.p. za nieudowodniony.
Ze względów, o których była mowa powyżej, Izba ustaliła, że odwołanie wniesione
w sprawie KIO 1398/14 zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na potwierdzenie części
zarzutów odwołującego, wskazujących na naruszenie przepisów ustawy P.z.p., które miało
wpływ na wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1403/14
Izba ustaliła, że zarzuty podniesione przez odwołującego w sprawie KIO 1403/14
częściowo zasługują na uwzględnienie oraz, że wniesione odwołanie powinno zostać
uwzględnione, i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że odwołujący w toku rozprawy cofnął
zarzuty wskazane w 4 i 7 odwołania, tj.:
•
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w następstwie nieuzasadnionego
przyjęcia, że złożone oferta wykonawcy Konsorcjum AMG odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
•
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. przez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Pozostałe zarzuty odwołania w sprawie KIO 1403/14 można podzielić na te, które
dotyczą naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. w zakresie oferty
złożonej przez odwołującego oraz w zakresie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. oraz zarzut naruszenia
art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. (zarzuty w zakresie oferty złożonej przez odwołującego).
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert z dnia
27 czerwca 2014 roku zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ (…).
Dalej wskazał, że „Zamawiający celem zbadania, czy przedłożony przez Wykonawcę
element jego oferty w postaci szczegółowego opisu konfiguracji środowiska sprzętowego
i narzędzi programistycznych jest zgodny z treścią SIWZ tzn. czy jest opisem, który pozwoli
na odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego wystąpił do Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Izba Rzeczoznawców) o wydanie ekspertyzy w tej sprawie.
Z treści ekspertyzy wynika, że Wykonawca nie przedstawił opisu pozwalającego na
odtworzenie próbki w dowolnym czasie przez Zamawiającego. Powyższy dokument nie
zawiera m.in.:
•
kompletnego opisu sprzętu i oprogramowania,
•
wskazania pełnego środowiska sprzętowego (brak informacji np. nt.
urządzenia wielofunkcyjnego),
•
opisu sposobu konfiguracji serwerów,
•
opisu instalacji i konfiguracji oprogramowania eDziennika,
•
opisu
konfiguracji
urządzenia
wielofunkcyjnego
z
zaproponowanym
oprogramowaniem eDziennika.
Ponadto dokument zawiera nieścisłe zapisy (…)
Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią pkt 11.10 SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanego przepisu ustawy Pzp (…).
Przede wszystkim stwierdzić należy, że ustalenia i wnioski zawarte w uzasadnieniu
wyroku dotyczącego odwołania sprawie KIO 1388/14 w pkt I i IV, pozostają aktualne.
Izba uznała, że także w przypadku odwołującego w sprawie KIO 1403/14, zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy P.z.p., zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się bezpośrednio do oferty odwołującego Izba ustaliła, że zawiera ona
dokument w postaci Wydrukowanego szczegółowego opisu konfiguracji środowiska
sprzętowego i narzędzi programistycznych, wymaganego przez zamawiającego na
podstawie pkt. 11.10 lit c) SIWZ (str. 37 oferty). Opis ten dotyczy zarówno środowiska
sprzętowego, jak i narzędzi programistycznych. Z uwagi na brak szczegółowych wymagań
zamawiającego w tym zakresie, brak określenia stopnia szczegółowości żądanych informacji
oraz zaniechanie przeprowadzenia odtworzenia próbki złożonej przez odwołującego, na
podstawie przekazanych przez niego informacji, nie ma podstaw do twierdzenia, że oferta
przez niego złożona w zakresie treści ww. dokumentu nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższego Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. jest uzasadniony.
II.
Zarzuty naruszenia przepisów ustawy P.z.p. w zakresie oferty złożonej przez
Przystępującego - Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A., XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o., tj.:
a) zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p. w następstwie przyjęcia, że
wykonawca Konsorcjum AMG posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie,
b) zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcę Konsorcjum AMG, które złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia – w zakresie usługi
z rubryki 12 Wykazu usług (zał. Nr 4 do SIWZ),
c) zarzut naruszenia art. 91 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 3 ustawy P.z.p. poprzez wybór
oferty (w tym przypadku oferty Konsorcjum AMG), która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków a także wykazu oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w Postępowaniu.
Odnosząc się do powyższych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający wskazując warunki jakie musi spełnić wykonawca, aby wykazać
posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia w pkt 6.1.2. ppkt 8 lit. c) SIWZ [zmienionym
w dniu 26 lutego 2014 roku] określił, że wykonawca powinien zrealizować przynajmniej jeden
projekt, który polegał na realizacji systemu obejmującego min. trzy z następujących
funkcjonalności/komponentów:
- portal informacyjny z uwzględnieniem informacji o placówkach oświatowych i ich ofercie
edukacyjnej, oraz wybranych aspektach systemu oświaty,
- funkcjonalność wsparcia procesów rekrutacyjnych dla szkół podstawowych, gimnazjów
oraz szkół ponadgimnazjalnych,
- funkcjonalność wspomagającą zarządzanie oświatą,
- zintegrowany system obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik),
- platformę e-Learningową,
- wymianę danych z Systemem Informacji Oświatowej.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.,
XSystem S.A. i GroMar Sp. z o. o. w Wykazie usług załączonym do oferty (str. 74) w poz. 12,
na potwierdzenie spełniania ww. warunku, wskazali projekt realizowany na rzecz Miasta
Łódź, stwierdzając, że „W ramach projektu zostało wytworzone zintegrowane środowisko
edukacyjne rozumiane jako system typu Platforma LMS wraz z portalem edukacyjnym oraz
materiałami edukacyjnymi przeznaczonymi dla placówek oświatowych Miasta Łodzi
w ramach projektu „Metropolitalna sieć szerokopasmowego dostępu do Internetu (…)
Ww. projekt spełniał łącznie następujące warunki: (…) c) polegał na realizacji systemu
obejmującego między innymi następujące funkcjonalności/komponenty:
- portal informacyjny z uwzględnieniem informacji o placówkach oświatowych i ich ofercie
edukacyjnej, oraz wybranych aspektach systemu oświaty
- funkcjonalność wspomagającą zarządzanie oświatą,
- zintegrowany system obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik),
- platforma e-Learningowa”.
Na potwierdzenie prawidłowej realizacji ww. projektu wykonawca ten załączył do
oferty Końcowy protokół odbioru w ramach realizacji umowy nr DOA – Inf /3/I/2013 z dnia
26.02.2013 r., z którego wynika, że przedmiotem umowy był zakup i wdrożenie
oprogramowania oświatowo-zintegrowanego środowiska edukacyjnego rozumianego, jako
system typu platforma LMS wraz z portalem edukacyjnym oraz materiałami edukacyjnymi
przeznaczonymi dla placówek oświatowych Miasta Łodzi w ramach projektu „Metropolitalna
sieć szerokopasmowego dostępu do Internetu” oraz, że zamówienie zostało zrealizowane
zgodnie z zapisami umowy.
Odwołujący w odwołaniu podniósł, że Konsorcjum AMG w ramach przedmiotowych
referencji nie wykonało:
a) funkcjonalności wspomagającej zarządzenie oświatą,
b) zintegrowanego systemu obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że „Z dokumentacji postępowania,
na które w swych referencjach powołuje się Konsorcjum AMG wynika jedynie tyle, iż
należało stworzyć platformę e-learningową i portal edukacyjny, natomiast brak jest
w zakresie przedmiotu tego zamówienia elementów, o których mowa powyżej. Wskazać
należy, iż nie jest tym samym stworzenie platformy e-learningowej objętej referencjami
Konsorcjum AMG, co dostawa i wdrożenie oprogramowania Systemu Zarządzania Oświatą
(SZO), dostawa i wdrożenie oprogramowania Zintegrowanego Systemu Obsługi Placówek
Oświatowych (e-Dziennik) czego wymagał Zamawiający. Nawet sam Zmawiający
w dokumentacji postępowania tj. pkt. II. 1.2) ogłoszenia rozróżnia te dwa pojęcia. Co za tym
idzie referencje uznać należy za niewłaściwe.”.
Z powyższego wynika, że odwołujący zakwestionował dwie spośród czterech
funkcjonalności, które wykazywało Konsorcjum AMG. Do wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu należało wykazać się stworzeniem w ramach projektu trzech
funkcjonalności spośród sześciu wskazanych przez zamawiającego. Skoro dwie pozostałe
nie były kwestionowane przez odwołującego to należy uznać, że co najmniej one zostały
wykonane w ramach projektu, o którym była mowa powyżej.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów wskazanych przez odwołującego Izba
wskazuje co następuje.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcę Konsorcjum AMG, które złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia – w zakresie usługi z rubryki 12 Wykazu usług (zał. Nr 4
do SIWZ), jest bezzasadny.
Odwołujący podnosił, że „Konsorcjum AMG doskonale wiedziało o fakcie
niespełniania przez przedmiotowe referencje wymagań Zamawiającego niezbędnych do
potwierdzenia wiedzy i doświadczenia, bowiem w skład Konsorcjum AMG wchodzi spółka
GroMar Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, która w konsorcjum z Young Digital Planet S.A.
z siedzibą w Gdańsku oraz OPW DOSKOMP Sp. z o-o. z siedzibą w Łodzi oraz Prestin Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie Wykonywała zakres będący przedmiotem referencji. Uznać
zatem należy, że celowo wprowadziła Zamawiającego w błąd co do zakresu
przedmiotowego tych referencji.”.
W ocenie Izby twierdzenia odwołującego o rzekomym złożeniu nieprawdziwych
informacji przez Konsorcjum AMG nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach niniejszej
sprawy. Aby postawić zarzut złożenia nieprawdziwych informacji należałoby wykazać
umyślne, celowe działanie wykonawcy w tym zakresie. Poprzestanie na samych
twierdzeniach odwołującego to za mało by można mówić o złożeniu nieprawdziwych
informacji i ich wpływie na wynik postępowania, tym bardziej, że odwołujący nie wykazał, że
Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, o czym będzie mowa poniżej.
Przystępujący Konsorcjum AMG w piśmie procesowym z dnia 21 lipca 2014 roku
[złożonym w trakcie posiedzenia] wskazał, że w ramach projektu „zostały zrealizowane
zarówno funkcjonalność wspomagająca zarządzanie oświatą, jak i zintegrowany system
obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik). W ramach projektu zostało wytworzone
zintegrowane środowisko edukacyjne rozumiane, jako system typu Platforma LMS wraz
z portalem edukacyjnym (…) Platforma jak i cały zintegrowany system wspiera i wspomaga
zarządzanie oświatą poprzez liczne funkcjonalności pozwalające zarówno organowi
prowadzącemu jak i samej placówce oświatowej na weryfikację danych (dane szkoły,
nauczycieli, uczniów, innych uczestników platformy), obserwację postępów w nauce,
komunikację z uczniami, nauczycielami i organem prowadzącym, nowoczesną edukację,
publikowanie ogłoszeń, tworzenie rankingów najlepszych szkół, raportowanie i tworzenie
licznych statystyk (…) System posiada pełną bazę szkół z ich danymi, wykazem uczniów
i nauczycieli oraz możliwością edycji danych”.
W ramach ww. pisma Przystępujący zaprezentował zrzuty ekranów ilustrujące
stworzone funkcjonalności w ramach ww. projektu („Wybór szkoły” – możliwość przypisania
nowych uczestników szkolenia, „Lista wszystkich uczestników systemu” – możliwość
zarządzania użytkownikami itd.).
Wobec powyższego uprawnione wydaje się być stwierdzenie, że Konsorcjum AMG
w ramach ww. projektu stworzyło funkcjonalności wspomagające zarządzanie oświatą.
Podkreślenia wymaga fakt, że wymóg zamawiającego nie dotyczył stworzenia
funkcjonalności zarządzania oświatą, lecz jedynie wspomagających zarządzanie oświatą.
W ocenie Izby takie funkcjonalności zostały stworzone w ramach ww. projektu.
Natomiast w ocenie Izby, przedmiotowy projekt nie obejmował stworzenia
funkcjonalności zintegrowanego systemu obsługi placówek oświatowych (m.in. e-Dziennik).
Wprawdzie Przystępujący podnosił, że System stworzony w ramach projektu został
wyposażony w funkcjonalności e-Dziennika w postaci:
•
możliwości założenia spotkania w określony dzień i godziny (budowanie planu
zajęć);
•
możliwość zapisywania dowolnych uczniów na lekcje;
•
możliwość sprawdzenia obecności dla zapisanych uczniów;
•
możliwość wystawienia ocen dla zapisanych uczniów.
Potwierdzone to zostało zresztą pismem z dnia 18 lipca 2014 roku Łódzkiego
Centrum Doskonalenia Nauczycieli i Kształcenia Praktycznego”.
Jednakże należy przyznać rację odwołującemu, że e-Dziennik powinien zawierać
wszystkie funkcjonalności dziennika papierowego.
Zgodnie z § 7 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia
19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły
i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz
rodzajów tej dokumentacji [Dz. U. Nr 23, poz. 225, z późn. zm.] do dziennika lekcyjnego
wpisuje się w porządku alfabetycznym lub innym ustalonym przez dyrektora szkoły nazwiska
i imiona uczniów, daty i miejsca urodzenia oraz adresy ich zamieszkania, imiona i nazwiska
rodziców (prawnych opiekunów) i adresy ich zamieszkania, tygodniowy plan zajęć
semestralny plan zajęć edukacyjnych, a także imiona i nazwiska nauczycieli prowadzących
poszczególne zajęcia edukacyjne.
Z kolei w ust. 2 powołanego powyżej § ustawodawca wskazał, że w dzienniku
lekcyjnym odnotowuje się obecność uczniów na poszczególnych zajęciach edukacyjnych
oraz wpisuje się tematy przeprowadzonych zajęć edukacyjnych, oceny uzyskane przez
uczniów z poszczególnych zajęć edukacyjnych, a w przypadku szkoły prowadzącej
kształcenie zawodowe na podstawie modułowego programu nauczania dla zawodu - również
oceny uzyskane przez uczniów z poszczególnych modułów, oraz oceny zachowania.
Przeprowadzenie zajęć edukacyjnych nauczyciel potwierdza podpisem, z zastrzeżeniem
§ 20a ust. 5.
§ 20 a ust. 3 ww. Rozporządzenia stanowi, iż prowadzenie dziennika elektronicznego
wymaga:
1)
zachowania selektywności dostępu do danych stanowiących dziennik elektroniczny,
2) zabezpieczenia danych stanowiących dziennik elektroniczny przed dostępem osób
nieuprawnionych,
3) zabezpieczenia danych stanowiących dziennik elektroniczny przed zniszczeniem,
uszkodzeniem lub utratą,
4) rejestrowania historii zmian i ich autorów.
System informatyczny służący do prowadzenia dzienników elektronicznych powinien
umożliwiać eksport danych do formatu XML oraz sporządzenie w formie papierowej
dzienników (§ 20 a ust. 4 ww. Rozporządzenia).
Mając powyższe na uwadze, można uznać, że system stworzony w ramach projektu
przez Konsorcjum AMG zawierał pewne funkcjonalności e-Dziennika, ale nie potwierdza
spełnienia funkcjonalności zintegrowany system obsługi placówek oświatowych w zakresie
stworzenia e-Dziennika (np. w zakresie możliwości sporządzenia w formie papierowej, co
słusznie podnosił w trakcie rozprawy odwołujący).
Jednak, z uwagi na to, że Konsorcjum AMG wykazało stworzenie 3 funkcjonalności,
które były wymagane przez zamawiającego, należy stwierdzić, że zarzut odwołującego
dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia art. 91 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 3 ustawy
P.z.p. również należy uznać za bezzasadny.
Ze względów, o których była mowa powyżej, Izba ustaliła, że odwołanie wniesione
w sprawie KIO 1403/14 zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na potwierdzenie części
zarzutów odwołującego, wskazujących na naruszenie przepisów ustawy P.z.p., które miało
wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 3 pkt 1 lit. a), § 3 pkt 2 lit. b)
oraz § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Pomimo oddalenia odwołania w sprawie KIO 1397/14 Izba nie przyznała zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego zamawiającemu, ponieważ dokument, który przedłożył
zamawiający nie jest rachunkiem, o którym mowa w § 3 pkt 2 ww. Rozporządzenia.
Rachunek powinien spełniać określone w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości [j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 330 , z późn. zm.] wymagania dla dowodu
księgowego, tj. zawierać co najmniej:
•
określenie rodzaju dowodu i jego numeru identyfikacyjnego;
•
określenie stron (nazwy, adresy) dokonujących operacji gospodarczej;
•
opis operacji oraz jej wartość, jeżeli to możliwe, określoną także w jednostkach
naturalnych;
•
datę dokonania operacji, a gdy dowód został sporządzony pod inną datą - także datę
sporządzenia dowodu;
•
podpis wystawcy dowodu oraz osoby, której wydano lub od której przyjęto składniki
aktywów;
•
stwierdzenie sprawdzenia i zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach
rachunkowych przez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach
rachunkowych (dekretacja), podpis osoby odpowiedzialnej za te wskazania.
Przedłożony przez zamawiającego rachunek, nie spełnia ww. wymagań.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
