rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1417/14
KIO 1417/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
22 lipca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lipca 2014 r.
przez wykonawcę:
W………. B………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
NEOPRINT W………. B………, ul. Brandwicka 67 A, 37-464 Stalowa Wola, w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: 11 Wojskowy Oddział Gospodarczy
ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz, przy udziale wykonawcy: J………. K…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ART-MAG J………. K…………. ul. Śniadeckich 17, 85-011 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
22 lipca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lipca 2014 r.
przez wykonawcę:
W………. B………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
NEOPRINT W………. B………, ul. Brandwicka 67 A, 37-464 Stalowa Wola, w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: 11 Wojskowy Oddział Gospodarczy
ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz, przy udziale wykonawcy: J………. K…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ART-MAG J………. K…………. ul. Śniadeckich 17, 85-011 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
wykonawcy:
W……….
B………….
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą
NEOPRINT W……….. B………….., ul. Brandwicka 67 A, 37-
464 Stalowa Wola, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 1417/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „na dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń
drukujących, kopiujących i wielofunkcyjnych", ogłoszonym dnia 29.04.2014 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod pozycją 2011/S 083-144231), w dniu 11 lipca 2014 r. zostało złożone
odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: W………… B……. firma NEOPRINT
W………. B……… z siedzibą w Stalowej Woli, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu
10 lipca 2014 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu
dnia 3 lipca 2014 r. o odrzuceniu oferty odwołującego i o wyborze oferty wykonawcy: J……..
K……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ART-MAG J……….. K………….
z siedzibą w Bydgoszczy.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu: 11 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu
w Bydgoszczy naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, ze zm., dalej „ustawa Pzp”), tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego,
a w konsekwencji:
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), oraz
3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie do
złożenia wyjaśnień przez odwołującego treści złożonej oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności:
1)
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenia oferty odwołującego, oraz
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, w tym ewentualnie wezwanie odwołującego do wyjaśnień, w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp,
4)
o nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
o zasądzenie kosztów odwołania od zamawiającego na rzecz odwołującego się wg.
norm przypisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 lipca 2014 r. pisemne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w kopii przekazane stronom, w
dniu 14 lipca 2014 r. zgłosił wykonawca wybrany J……….. K.………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ART-MAG J…………. K…………. z siedzibą w Bydgoszczy, który
wnosił o oddalenie odwołania, podnosząc jednocześnie, że posiada interes w utrzymaniu w
mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę J………….. K………….. do udziału w
postępowaniu odwoławczym, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Zamawiający pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 18 lipca
2014 r. poprzedzonym faksem, złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył:, „iż po
zapoznaniu się z odwołaniem i ponownym badaniu ofert, Zamawiający 11 Wojskowy Oddział
Gospodarczy Bydgoszcz, uznaje zarzuty Wykonawcy NEOPRINT W……… B………., ul.
Brandwicka 67 A, 37-464 Stalowa Wola, przedstawione w odwołaniu, jako zasadne i
uwzględnia je w całości.” Oświadczenie zostało podpisane przez Komendanta ppłk
G……….. G………… . Powyższa odpowiedź została w kopii doręczona za pośrednictwem
faksu w dniu 17 lipca 2014 r. zarówno odwołującemu, jak i przystępującemu.
Przystępujący J…………. K…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ART-MAG mimo prawidłowego powiadomienia, na wyznaczone posiedzenie Izby nie
przybył. Nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp.
Stosownie do postanowień § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) zamieszczonego w rozdziale 2 Wymogi formalne odwołania,
czynności wstępne i przygotowawcze, skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym
przed wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wzywa uczestnika
postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu. W sytuacji, gdy uwzględnienie odwołania następuje po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z zawiadomieniem stron i uczestnika, uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego ma możliwość
zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp wnieść sprzeciw pisemnie, lub ustnie do protokołu
posiedzenia, z czego wykonawca J…………. K…………. nie skorzystał.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w
związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o
czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron i uczestnika, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp
koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
wykonawcy:
W……….
B………….
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą
NEOPRINT W……….. B………….., ul. Brandwicka 67 A, 37-
464 Stalowa Wola, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 1417/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „na dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń
drukujących, kopiujących i wielofunkcyjnych", ogłoszonym dnia 29.04.2014 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod pozycją 2011/S 083-144231), w dniu 11 lipca 2014 r. zostało złożone
odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: W………… B……. firma NEOPRINT
W………. B……… z siedzibą w Stalowej Woli, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu
10 lipca 2014 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu
dnia 3 lipca 2014 r. o odrzuceniu oferty odwołującego i o wyborze oferty wykonawcy: J……..
K……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ART-MAG J……….. K………….
z siedzibą w Bydgoszczy.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu: 11 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu
w Bydgoszczy naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, ze zm., dalej „ustawa Pzp”), tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego,
a w konsekwencji:
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), oraz
3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie do
złożenia wyjaśnień przez odwołującego treści złożonej oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności:
1)
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenia oferty odwołującego, oraz
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, w tym ewentualnie wezwanie odwołującego do wyjaśnień, w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp,
4)
o nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
o zasądzenie kosztów odwołania od zamawiającego na rzecz odwołującego się wg.
norm przypisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 lipca 2014 r. pisemne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w kopii przekazane stronom, w
dniu 14 lipca 2014 r. zgłosił wykonawca wybrany J……….. K.………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ART-MAG J…………. K…………. z siedzibą w Bydgoszczy, który
wnosił o oddalenie odwołania, podnosząc jednocześnie, że posiada interes w utrzymaniu w
mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę J………….. K………….. do udziału w
postępowaniu odwoławczym, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Zamawiający pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 18 lipca
2014 r. poprzedzonym faksem, złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył:, „iż po
zapoznaniu się z odwołaniem i ponownym badaniu ofert, Zamawiający 11 Wojskowy Oddział
Gospodarczy Bydgoszcz, uznaje zarzuty Wykonawcy NEOPRINT W……… B………., ul.
Brandwicka 67 A, 37-464 Stalowa Wola, przedstawione w odwołaniu, jako zasadne i
uwzględnia je w całości.” Oświadczenie zostało podpisane przez Komendanta ppłk
G……….. G………… . Powyższa odpowiedź została w kopii doręczona za pośrednictwem
faksu w dniu 17 lipca 2014 r. zarówno odwołującemu, jak i przystępującemu.
Przystępujący J…………. K…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ART-MAG mimo prawidłowego powiadomienia, na wyznaczone posiedzenie Izby nie
przybył. Nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp.
Stosownie do postanowień § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) zamieszczonego w rozdziale 2 Wymogi formalne odwołania,
czynności wstępne i przygotowawcze, skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym
przed wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wzywa uczestnika
postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu. W sytuacji, gdy uwzględnienie odwołania następuje po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z zawiadomieniem stron i uczestnika, uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego ma możliwość
zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp wnieść sprzeciw pisemnie, lub ustnie do protokołu
posiedzenia, z czego wykonawca J…………. K…………. nie skorzystał.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w
związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o
czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron i uczestnika, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp
koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
