rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-21
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1441/14
KIO 1441/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
21 lipca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lipca 2014 r.
przez konsorcjum wykonawców w składzie:
1) TRANS-FORMERS KARPATIA sp. z o.o.
(lider) ul. Krakowska 46, 33-100 Tarnów, 2) EkoGłog Sp. z o.o. (partner konsorcjum) ul.
Towarowa 4a, 36-060 Głogów Małopolski, 3) Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o. (partner konsorcjum) al. gen. Wł. Sikorskiego 428, 35-
304 Rzeszów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Świlcza, Świlcza 168, 36-072 Świlcza
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
21 lipca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lipca 2014 r.
przez konsorcjum wykonawców w składzie:
1) TRANS-FORMERS KARPATIA sp. z o.o.
(lider) ul. Krakowska 46, 33-100 Tarnów, 2) EkoGłog Sp. z o.o. (partner konsorcjum) ul.
Towarowa 4a, 36-060 Głogów Małopolski, 3) Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o. (partner konsorcjum) al. gen. Wł. Sikorskiego 428, 35-
304 Rzeszów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Świlcza, Świlcza 168, 36-072 Świlcza
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum wykonawców:
1) TRANS-FORMERS KARPATIA sp. z o.o.
(lider) ul. Krakowska 46, 33-100 Tarnów, 2) EkoGłog Sp. z o.o. (partner
konsorcjum) ul. Towarowa 4a, 36-060 Głogów Małopolski, 3) Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o. (partner
konsorcjum) al. gen. Wł. Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt KIO 1441/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Świlcza", (Dz. Urz. UE
2014/S 098-171565 z 22.05. 2014 r.), w dniu 14 lipca 2014 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez konsorcjum wykonawców w składzie: 1) TRANS-FORMERS
KARPATIA sp. z o.o. (lider) ul. Krakowska 46 33-100 Tarnów, 2) EkoGłog Sp. z o.o. (partner
konsorcjum), 3) Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o.
(partner konsorcjum), w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i
zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu przetargowym, w tym dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A……….. D……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowo-Transportowa KAM A………..
D……….., o czym odwołujący został powiadomiony drogą elektroniczną w dniu 4 lipca 2013
roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Świlcza naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:
I.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A………. D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A……… D………, pomimo niespełnienia przez ww.
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności zgodnie z pkt 5.1.1. lit. b siwz tj. zbierania
odpadów;
II.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A………. D……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A……….. D………., pomimo niespełnienia przez ww.
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności zgodnie z pkt 5.1.1. lit. b siwz tj.
transportu odpadów w zakresie objętym przedmiotem zamówienia (frakcja 20 01 99);
III.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A……. D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A……….. D………., pomimo niespełnienia przez ww.
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym zgodnie z pkt 5.1.3. lit. d siwz tj. bazą magazynowo transportową
do której posiada tytuł prawny, spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości;
IV.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A……… D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A………. D……….., pomimo złożenia przez ww. wykonawcę
nieprawdziwych informacji w postępowaniu w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
lub czynności zgodnie z pkt 5.1.3. lit. d siwz oraz posiadania bazy magazynowo-
transportowej do której posiada tytuł prawny, spełniającą wymogi Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
V.
art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, polegające na
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy A………. D……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowo-Transportowa KAM A……….. D……….
jako najkorzystniejszej, pomimo tego, iż ww. wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości
niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności badania i oceny
ofert;
2)
unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
3)
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4)
wykluczenia wykonawcy A………. D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowo-Transportowa KAM A……… D………..;
5)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 lipca 2014 r. przekazane wykonawcom
uczestniczącym w przetargu za pośrednictwem poczty elektronicznej, przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 18 lipca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Wójta Gminy p. W…………. W………., że „uwzględnia w
całości zarzuty wobec czynności podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn.:„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Świlcza" (…)
przedstawione w odwołaniu ww. Konsorcjum z dnia 14 lipca 2014 r. wnosząc jednocześnie i
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym (…).”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum wykonawców:
1) TRANS-FORMERS KARPATIA sp. z o.o.
(lider) ul. Krakowska 46, 33-100 Tarnów, 2) EkoGłog Sp. z o.o. (partner
konsorcjum) ul. Towarowa 4a, 36-060 Głogów Małopolski, 3) Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o. (partner
konsorcjum) al. gen. Wł. Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt KIO 1441/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Świlcza", (Dz. Urz. UE
2014/S 098-171565 z 22.05. 2014 r.), w dniu 14 lipca 2014 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez konsorcjum wykonawców w składzie: 1) TRANS-FORMERS
KARPATIA sp. z o.o. (lider) ul. Krakowska 46 33-100 Tarnów, 2) EkoGłog Sp. z o.o. (partner
konsorcjum), 3) Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o.
(partner konsorcjum), w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i
zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu przetargowym, w tym dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A……….. D……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowo-Transportowa KAM A………..
D……….., o czym odwołujący został powiadomiony drogą elektroniczną w dniu 4 lipca 2013
roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Świlcza naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:
I.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A………. D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A……… D………, pomimo niespełnienia przez ww.
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności zgodnie z pkt 5.1.1. lit. b siwz tj. zbierania
odpadów;
II.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A………. D……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A……….. D………., pomimo niespełnienia przez ww.
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności zgodnie z pkt 5.1.1. lit. b siwz tj.
transportu odpadów w zakresie objętym przedmiotem zamówienia (frakcja 20 01 99);
III.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A……. D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A……….. D………., pomimo niespełnienia przez ww.
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym zgodnie z pkt 5.1.3. lit. d siwz tj. bazą magazynowo transportową
do której posiada tytuł prawny, spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości;
IV.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
A……… D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowo-Transportowa KAM A………. D……….., pomimo złożenia przez ww. wykonawcę
nieprawdziwych informacji w postępowaniu w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
lub czynności zgodnie z pkt 5.1.3. lit. d siwz oraz posiadania bazy magazynowo-
transportowej do której posiada tytuł prawny, spełniającą wymogi Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
V.
art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, polegające na
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy A………. D……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowo-Transportowa KAM A……….. D……….
jako najkorzystniejszej, pomimo tego, iż ww. wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości
niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności badania i oceny
ofert;
2)
unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
3)
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4)
wykluczenia wykonawcy A………. D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowo-Transportowa KAM A……… D………..;
5)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 lipca 2014 r. przekazane wykonawcom
uczestniczącym w przetargu za pośrednictwem poczty elektronicznej, przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 18 lipca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Wójta Gminy p. W…………. W………., że „uwzględnia w
całości zarzuty wobec czynności podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn.:„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Świlcza" (…)
przedstawione w odwołaniu ww. Konsorcjum z dnia 14 lipca 2014 r. wnosząc jednocześnie i
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym (…).”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
