rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1450/14
KIO 1450/14
KIO 1457/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 lipca 2014 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2014 r. przez
wykonawców:
1. Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M………… i
WSPÓLNICY Sp. p. ul. Kośnego 62, 45-372 Opole, Sygn. akt KIO 1450/14,
2. Kancelaria Radców Prawnych Ć………….. i Partnerzy Sp. p., Al. J. Ch. Szucha 8,
00-582 Warszawa, Sygn. akt KIO 1457/14, przy udziale wykonawcy Kancelaria
Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY Sp. p. ul.
Kośnego 62, 45-372 Opole, zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Led Pack Management Namysłów
Sp. z o. o., ul. Dubois 3, 46-100 Namysłów
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2014 r. przez
wykonawców:
1. Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M………… i
WSPÓLNICY Sp. p. ul. Kośnego 62, 45-372 Opole, Sygn. akt KIO 1450/14,
2. Kancelaria Radców Prawnych Ć………….. i Partnerzy Sp. p., Al. J. Ch. Szucha 8,
00-582 Warszawa, Sygn. akt KIO 1457/14, przy udziale wykonawcy Kancelaria
Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY Sp. p. ul.
Kośnego 62, 45-372 Opole, zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Led Pack Management Namysłów
Sp. z o. o., ul. Dubois 3, 46-100 Namysłów
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze Sygn. akt KIO 1450/14,
1.1.
znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
1.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: Kancelarii Radców Prawnych i Doradców
Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY Sp. p. ul. Kośnego 62, 45-372 Opole,
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
2. Umarza postępowanie odwoławcze Sygn. akt KIO 1457/14,
2.1.
znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: Kancelarii Radców Prawnych Ć………. i Partnerzy
Sp. p., Al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…..……………………
Sygn. akt: KIO 1450/14
Sygn. akt: KIO 1457/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Pełnienie roli Niezależnego Eksperta Przetargowego oraz
kompleksową obsługę prawną postępowań w zakresie udzielania zamówień publicznych
przez Zamawiającego w ramach projektu LED Pack Projekt Modernizacji Oświetlenia
Publicznego w Południowej Polsce” (ogłoszenie z 10.07.2014 r., nr 149857-2014 w
BIULETYNIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH), wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), opublikowanych 10 lipca 2014 roku
zostały wniesione następujące pisemne odwołania, w kopii przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym:
1. Kancelarii Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY
Sp. p. z siedzibą w Opolu,
2. Kancelarii Radców Prawnych Ć…………. i Partnerzy Sp. p. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu Led Pack Management Namysłów Sp. z o.o.,
ul. Dubois 3, 46-100 Namysłów naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm., dalej „ustawa Pzp”)
Sygn. akt: KIO 1450/14
Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M………… i WSPÓLNICY
Sp. p. z siedzibą w Opolu wniosła odwołanie wobec:
1)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, oraz
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełnia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych:
A.
art. 22 ust. 4 i 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia - jako niezwiązanego z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz
określenie go w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców;
B.
art. 22 ust 4 i 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - jako niezwiązanego z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia oraz określenie go w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie zamawiającemu zmiany rozdziału V ust 1 pkt 2 SIWZ poprzez
nadanie mu następującej treści:
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia:
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku -
Zamawiający wymaga wykazania w wykaże usług doświadczania w wykonaniu lub
wykonywaniu co najmniej dwóch usług polegających na kompleksowej obsłudze prawnej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym co najmniej jednej usługi
polegającej na kompleksowej obsłudze prawnej postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 PZP.
3)
nakazanie zamawiającemu zmiany rozdziału V ust 1 pkt 4 SIWZ poprzez
nadanie mu następującej treści:
4)
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku -
Zamawiający wymaga wskazania w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu Zamówienia, tj. co najmniej pięciu osób posiadających uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, w tym co najmniej:
-
jednej osoby posiadającej co najmniej 4-letnie doświadczenie w prowadzeniu
spraw z zakresu Prawa zamówień publicznych, oraz
-
jednej osoby, która występowała w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania w charakterze biegłego ds. prawnych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz
-
jednej osoby, która występowała okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania w charakterze pełnomocnika przed Krajową Izbą Odwoławcza na rozprawie;
-
jednej osoby, która występowała w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania w charakterze pełnomocnika przed sądem okręgowym w sprawie ze skargi na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej na rozprawie.
Powyższe warunki szczegółowe może spełniać łącznie jedna bądź kilka osób.
4)
nakazanie zamawiającemu zmiany kryterium oceny ofert w rozdziale XIII ust.
1 lit. b) SIWZ w sposób uwzględniający zmiany dokonane w rozdziale V ust. 1 pkt 2 SIWZ, tj.
wprowadzenia następującego sposobu przyznawania punktów w tym kryterium:
-
po 5 pkt za kompleksową obsługę każdego zamówienia publicznego o
wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, oraz
-
po 2 pkt za kompleksową obsługę każdego zamówienia publicznego o
wartości nieprzekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
5)
nakazanie zmawiającemu zmiany kryteriów oceny ofert w rozdziale XIII ust. 1
lit. c) SIWZ w sposób uwzględniający zmiany dokonane w rozdziale V ust. 1 pkt 4 SIWZ, tj.
wprowadzenia następującego sposobu przyznawania punktów w tym kryterium:
-
za dysponowanie co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, która występowała w okresie ostatnich
3 lat przed wszczęciem postępowania w charakterze biegłego ds. prawnych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego - 1 pkt za każde postępowanie, w którym dana osoba
była biegłym;
-
za dysponowanie co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, która występowała w okresie ostatnich
3 lat przed wszczęciem postępowania w charakterze pełnomocnika przed Krajową Izbą
Odwoławczą na rozprawie - 2 pkt za każdą rozprawę, gdzie dana osoba występowała jako
pełnomocnik;
-
za dysponowanie co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, która występowała w okresie ostatnich
3 lat przed wszczęciem postępowania w charakterze pełnomocnika przed sądem okręgowym
w sprawie ze skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej na rozprawie – 5 pkt za każdą
rozprawę, gdzie dana osoba występowała jako pełnomocnik.
6)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie odpowiednich zmian w treści
Ogłoszenia o zamówieniu;
7)
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków,
które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lipca 2014 r. zamieszczone na wskazanej
stronie internetowej wraz treścią odwołania, przystąpienia do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w tej sprawie nie zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 18 lipca 2014 r. zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył
oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki, że „Zamawiający w całości uwzględnia zarzuty
przedstawione w przedmiotowym odwołaniu”. Zamawiający wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w
zaistniałych okolicznościach koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt: KIO 1457/14
Kancelaria Radców Prawnych Ć……….. i Partnerzy Sp. p. z siedzibą w Warszawie
wniosła odwołanie wobec opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj.: art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków określonych w postanowieniach Rozdziału V ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 4
SIWZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a tym samym
uniemożliwiający udział w postępowaniu podmiotom zdolnym do realizacji zamówienia oraz
w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia.
Stawiając powyższy zarzut, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, oraz
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunku, o którym
mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt. 2 SIWZ poprzez nadanie temu warunkowi następującego
brzmienia: - „Zamawiający wymaga wykazania w wykazie usług doświadczenia w wykonaniu
lub wykonywaniu co najmniej ośmiu usług polegających na świadczeniu bieżącej obsługi
prawnej w zakresie zamówień publicznych przez okres co najmniej 24 miesięcy, w co
najmniej ośmiu jednostkach sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.), wykonanej
lub wykonywanej w okresie ponad 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, jeżeli Wykonawca wykaże się usługą
wykonywaną (w trakcie realizacji), w takim przypadku zakres zrealizowanej usługi na dzień
składania ofert winien obejmować, co najmniej 24 miesiące" lub zbliżonego do
zaproponowanego,”
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunku, o którym
mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt. 4 SIWZ, poprzez nadanie temu warunkowi następującego
brzmienia: „Zamawiający wymaga wskazania w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia tj., co najmniej pięciu osób posiadających uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, w tym, co najmniej dwóch
posiadających, co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe, jako radca prawny lub
adwokat w obsłudze jednostek sektora finansów publicznych w zakresie zamówień
publicznych" lub zbliżonego do zaproponowanego,
3) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lipca 2014 r. zamieszczone na stronie
internetowej, pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przekazane
stronom, w dniu 17 lipca zgłosił wykonawca - Kancelaria Radców Prawnych i Doradców
Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY Sp. p. z siedzibą w Opolu – po stronie
odwołującego, który wnosił o uwzględnienie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę - Kancelarię Radców Prawnych i Doradców
Podatkowych M………… i WSPÓLNICY Sp. p. z siedzibą w Opolu do udziału w
postępowaniu odwoławczym, uznając że przesłanki określone art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
zostały wykazane.
W dniu 18 lipca 2014 r. zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył
oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki, że „Zamawiający w całości uwzględnia zarzuty
przedstawione w przedmiotowym odwołaniu”. Zamawiający wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w
zaistniałych okolicznościach koszty postępowania znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze Sygn. akt KIO 1450/14,
1.1.
znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
1.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: Kancelarii Radców Prawnych i Doradców
Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY Sp. p. ul. Kośnego 62, 45-372 Opole,
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
2. Umarza postępowanie odwoławcze Sygn. akt KIO 1457/14,
2.1.
znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: Kancelarii Radców Prawnych Ć………. i Partnerzy
Sp. p., Al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…..……………………
Sygn. akt: KIO 1450/14
Sygn. akt: KIO 1457/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Pełnienie roli Niezależnego Eksperta Przetargowego oraz
kompleksową obsługę prawną postępowań w zakresie udzielania zamówień publicznych
przez Zamawiającego w ramach projektu LED Pack Projekt Modernizacji Oświetlenia
Publicznego w Południowej Polsce” (ogłoszenie z 10.07.2014 r., nr 149857-2014 w
BIULETYNIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH), wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), opublikowanych 10 lipca 2014 roku
zostały wniesione następujące pisemne odwołania, w kopii przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym:
1. Kancelarii Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY
Sp. p. z siedzibą w Opolu,
2. Kancelarii Radców Prawnych Ć…………. i Partnerzy Sp. p. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu Led Pack Management Namysłów Sp. z o.o.,
ul. Dubois 3, 46-100 Namysłów naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm., dalej „ustawa Pzp”)
Sygn. akt: KIO 1450/14
Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M………… i WSPÓLNICY
Sp. p. z siedzibą w Opolu wniosła odwołanie wobec:
1)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, oraz
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełnia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych:
A.
art. 22 ust. 4 i 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez określenie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia - jako niezwiązanego z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz
określenie go w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców;
B.
art. 22 ust 4 i 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - jako niezwiązanego z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia oraz określenie go w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie zamawiającemu zmiany rozdziału V ust 1 pkt 2 SIWZ poprzez
nadanie mu następującej treści:
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia:
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku -
Zamawiający wymaga wykazania w wykaże usług doświadczania w wykonaniu lub
wykonywaniu co najmniej dwóch usług polegających na kompleksowej obsłudze prawnej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym co najmniej jednej usługi
polegającej na kompleksowej obsłudze prawnej postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 PZP.
3)
nakazanie zamawiającemu zmiany rozdziału V ust 1 pkt 4 SIWZ poprzez
nadanie mu następującej treści:
4)
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku -
Zamawiający wymaga wskazania w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu Zamówienia, tj. co najmniej pięciu osób posiadających uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, w tym co najmniej:
-
jednej osoby posiadającej co najmniej 4-letnie doświadczenie w prowadzeniu
spraw z zakresu Prawa zamówień publicznych, oraz
-
jednej osoby, która występowała w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania w charakterze biegłego ds. prawnych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz
-
jednej osoby, która występowała okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania w charakterze pełnomocnika przed Krajową Izbą Odwoławcza na rozprawie;
-
jednej osoby, która występowała w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania w charakterze pełnomocnika przed sądem okręgowym w sprawie ze skargi na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej na rozprawie.
Powyższe warunki szczegółowe może spełniać łącznie jedna bądź kilka osób.
4)
nakazanie zamawiającemu zmiany kryterium oceny ofert w rozdziale XIII ust.
1 lit. b) SIWZ w sposób uwzględniający zmiany dokonane w rozdziale V ust. 1 pkt 2 SIWZ, tj.
wprowadzenia następującego sposobu przyznawania punktów w tym kryterium:
-
po 5 pkt za kompleksową obsługę każdego zamówienia publicznego o
wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, oraz
-
po 2 pkt za kompleksową obsługę każdego zamówienia publicznego o
wartości nieprzekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
5)
nakazanie zmawiającemu zmiany kryteriów oceny ofert w rozdziale XIII ust. 1
lit. c) SIWZ w sposób uwzględniający zmiany dokonane w rozdziale V ust. 1 pkt 4 SIWZ, tj.
wprowadzenia następującego sposobu przyznawania punktów w tym kryterium:
-
za dysponowanie co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, która występowała w okresie ostatnich
3 lat przed wszczęciem postępowania w charakterze biegłego ds. prawnych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego - 1 pkt za każde postępowanie, w którym dana osoba
była biegłym;
-
za dysponowanie co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, która występowała w okresie ostatnich
3 lat przed wszczęciem postępowania w charakterze pełnomocnika przed Krajową Izbą
Odwoławczą na rozprawie - 2 pkt za każdą rozprawę, gdzie dana osoba występowała jako
pełnomocnik;
-
za dysponowanie co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, która występowała w okresie ostatnich
3 lat przed wszczęciem postępowania w charakterze pełnomocnika przed sądem okręgowym
w sprawie ze skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej na rozprawie – 5 pkt za każdą
rozprawę, gdzie dana osoba występowała jako pełnomocnik.
6)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie odpowiednich zmian w treści
Ogłoszenia o zamówieniu;
7)
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków,
które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lipca 2014 r. zamieszczone na wskazanej
stronie internetowej wraz treścią odwołania, przystąpienia do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w tej sprawie nie zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 18 lipca 2014 r. zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył
oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki, że „Zamawiający w całości uwzględnia zarzuty
przedstawione w przedmiotowym odwołaniu”. Zamawiający wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w
zaistniałych okolicznościach koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt: KIO 1457/14
Kancelaria Radców Prawnych Ć……….. i Partnerzy Sp. p. z siedzibą w Warszawie
wniosła odwołanie wobec opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj.: art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków określonych w postanowieniach Rozdziału V ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 4
SIWZ w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a tym samym
uniemożliwiający udział w postępowaniu podmiotom zdolnym do realizacji zamówienia oraz
w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia.
Stawiając powyższy zarzut, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, oraz
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunku, o którym
mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt. 2 SIWZ poprzez nadanie temu warunkowi następującego
brzmienia: - „Zamawiający wymaga wykazania w wykazie usług doświadczenia w wykonaniu
lub wykonywaniu co najmniej ośmiu usług polegających na świadczeniu bieżącej obsługi
prawnej w zakresie zamówień publicznych przez okres co najmniej 24 miesięcy, w co
najmniej ośmiu jednostkach sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.), wykonanej
lub wykonywanej w okresie ponad 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, jeżeli Wykonawca wykaże się usługą
wykonywaną (w trakcie realizacji), w takim przypadku zakres zrealizowanej usługi na dzień
składania ofert winien obejmować, co najmniej 24 miesiące" lub zbliżonego do
zaproponowanego,”
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunku, o którym
mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt. 4 SIWZ, poprzez nadanie temu warunkowi następującego
brzmienia: „Zamawiający wymaga wskazania w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia tj., co najmniej pięciu osób posiadających uprawnienia do
wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata, w tym, co najmniej dwóch
posiadających, co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe, jako radca prawny lub
adwokat w obsłudze jednostek sektora finansów publicznych w zakresie zamówień
publicznych" lub zbliżonego do zaproponowanego,
3) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lipca 2014 r. zamieszczone na stronie
internetowej, pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przekazane
stronom, w dniu 17 lipca zgłosił wykonawca - Kancelaria Radców Prawnych i Doradców
Podatkowych M…………. i WSPÓLNICY Sp. p. z siedzibą w Opolu – po stronie
odwołującego, który wnosił o uwzględnienie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę - Kancelarię Radców Prawnych i Doradców
Podatkowych M………… i WSPÓLNICY Sp. p. z siedzibą w Opolu do udziału w
postępowaniu odwoławczym, uznając że przesłanki określone art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
zostały wykazane.
W dniu 18 lipca 2014 r. zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył
oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki, że „Zamawiający w całości uwzględnia zarzuty
przedstawione w przedmiotowym odwołaniu”. Zamawiający wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w
zaistniałych okolicznościach koszty postępowania znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
