rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1465/14
KIO 1465/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
1 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Labo Clinic
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie, M.W. Trade S.A. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa systemu do nawigacji śródoperacyjnej w formie sprzedaży ratalnej (nr postępowania ZP/CZD/23/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
1 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Labo Clinic
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie, M.W. Trade S.A. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa systemu do nawigacji śródoperacyjnej w formie sprzedaży ratalnej (nr postępowania ZP/CZD/23/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Labo Clinic sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie, M.W.
Trade S.A. z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1465/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawy pn. Dostawa systemu do nawigacji śródoperacyjnej w formie sprzedaży ratalnej (nr
postępowania ZP/CZD/23/14).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 marca 2014 r. pod nr 2014/S_047-078356, z tym że 5 marca 2014
Zamawiający przesłał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił
w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.czd.pl), na
której również udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej
w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
996.000,00 zł, co stanowi równowartość 235.745,22 euro.
9 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Labo Clinic sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Olsztynie, M.W. Trade S.A. z siedzibą we Wrocławiu {zwanych dalej „Konsorcjum Labo
Clinic”} – informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Medtronic
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółkę zwanej również dalej w skrócie
„Medtronic”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.
18 lipca 2014 r. (pismem z 17 lipca 2014 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 – przejawiające się w odrzuceniu oferty na skutek bezzasadnego
przyjęcia, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie parametrów technicznych określonych w formularzu parametrów
techniczno-użytkowych (Załącznik nr 1.1. do OPZ) w punktach: 14, 42 i 45, podczas gdy
zaoferowane w tym zakresie rozwiązania techniczne są zgodne z treścią SIWZ.
2. Art. 7 ust 1 i 2 oraz art. 8 ust 1 – przejawiające się w prowadzeniu przez Zamawiającego
postępowania w sposób sprzeczny z naczelnymi zasadami zamówień publicznych, tj.
zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady jawności
Sygn. akt KIO 1465/14
i obiektywizmu, a mianowicie w dokonaniu badania i oceny oferty na niekorzyść
Odwołującego na podstawie nieprecyzyjnych i nieznajdujących źródła w SIWZ
parametrów techniczno-użytkowych.
3. Art. 91 ust. 1 w z w. z art. 2 pkt 5 – przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów określonych w specyfikacji i nie stanowi jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty Medtronic.
3. Dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie
odwołania w następujący sposób.
Zdaniem Odwołującego poczynione przez Zamawiającego ustalenia są obarczone
poważnymi błędami, zarówno natury technicznej, jaki i prawnej, co Odwołujący przedstawił
odnosząc się kolejno do zakwestionowanych parametrów przedmiotu zamówienia.
pkt 14 formularza parametrów techniczno-użytkowych: Rejestracja poprzez znaczniki
Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia, oprócz standardowej rejestracji
elektromagnetycznej posiadał możliwość rejestracji poprzez znaczniki. Odwołujący składając
ofertę potwierdził (zgodnie z rzeczywistością), że jego system jest wyposażony w rejestrację
poprzez znaczniki. Pomimo iż oferta Odwołującego była w powyższym zakresie precyzyjna
i spójna z jej pozostałą treścią, Zamawiający po otwarciu ofert wystąpił z zapytaniem, czy
oferowany system neuronawigacji śródoperacyjnej wyposażony jest w rejestrację poprzez
znaczniki (pismo z 29 kwietnia 2014 r.). W odpowiedzi z 5 maja 2014 r. Odwołujący po raz
kolejny potwierdził spełnienie tego wymogu. Następnie Zamawiający zadał kolejne pytanie,
prosząc o przedstawienie sposobu działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej
oraz wskazanie, czy podczas zabiegów w tylnej czaszce wymagane jest wywiercenie
dodatkowych otworów (pismo z 6 czerwca 2014 r.).
Zdaniem Odwołującego powyższe pytanie zostało sformułowane w sposób wyjątkowo
nieprecyzyjny, mogący wywoływać poważne wątpliwości co do intencji Zamawiającego, gdyż
pytanie odnosiło się do sposobu działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej, bez
rozróżnienia, czy dotyczy to znaczników elektromagnetycznych czy znaczników
rejestracyjnych.
Stąd mając na względzie, że Zamawiający żądał uprzednio wyjaśnień odnośnie
znaczników rejestracyjnych (wyraźnie to zaznaczając), według Odwołującego miał prawo
uznać, że pytanie o sposób działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej dotyczy
Sygn. akt KIO 1465/14
znaczników elektromagnetycznych. Tym bardziej, że Zamawiający zadając dodatkowe
pytanie odnośnie konieczności wywiercania w trakcie zabiegów dodatkowych otworów
w tylnej czaszce, co ze swojej istoty nie może dotyczyć znaczników rejestracyjnych, wyraźnie
zasugerował, że zadane pytanie odnosi się do znaczników elektromagnetycznych.
W związku z powyższym Odwołujący udzielił pismem z 10 czerwca 2014 r.
odpowiedzi, że elektromagnetyczny znacznik pacjenta nadaje się do zamocowania
za pomocą a) opaski, b) śruby czaszkowej c) kleju mocującego do głowy oraz d) płytki
przytwierdzanej do odpowiedniej sztywnej ramki (na przykład klamra typu May field).
Zdaniem Odwołującego jego odpowiedź w oczywisty sposób odnosiła się
do znaczników elektromagnetycznych, podczas gdy Zamawiający bezzasadnie przyjął,że wynika z niej, że zaoferowany system wyposażony jest wyłącznie w znaczniki
elektromagnetyczne i nie posiada oddzielnego modułu do rejestracji poprzez znaczniki.
W ocenie Odwołującego wnioskowanie Zamawiającego oraz użyta argumentacja są
oczywiście błędne.
Po pierwsze – zawarte w piśmie z 4 czerwca 2014 r. żądanie wyjaśnień było na tyle
nieprecyzyjne i ogólne, że Odwołującego nie można obciążyć negatywnymi skutkami
udzielenia odpowiedzi na tak sformułowane pytanie {por. uzasadnienie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 22 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 41/13}.
Po drugie – treść udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi (pismo z 10 czerwca
2014 r.) nie pozwalała w żadnej mierze na konkluzję, że oferowany sprzęt nie posiada
modułu rejestracji poprzez znaczniki. Z przyczyn wskazanych powyżej, Odwołujący opisał
jedynie sposób działania znaczników elektromagnetycznych, wyraźnie to zaznaczając. Brak
przedstawienia sposobu działania znaczników rejestracyjnych nie oznacza, że system
Odwołującego nie posiada tego rodzaju znaczników, albowiem oba rodzaje znaczników są
względem siebie niezależne, a tym samym występowanie jednych nie wyklucza istnienia
drugich. Znaczniki elektromagnetyczne stanowią standardowe wyposażenie systemu do
nawigacji śródoperacyjnej, zarówno tej wyposażonej w dodatkowy moduł rejestracji przez
znaczniki, jak i tej, która tego modułu nie posiada. Znaczniki rejestracyjne stosowane w
radiologii to nieinwazyjne markery przyklejane na czaszkę pacjenta w dowolnym regionie
głowy, które zostają poddane badaniu CT. Oferowana przez Wykonawcę nawigacja jest
wyposażona w oprogramowanie pozwalające na rejestrację poprzez takie znaczniki. Tego
typu rozwiązanie jest tak powszechne, że możliwość skorzystania z niego jest oczywista.
Tego typu znaczniki nie są mocowane przy pomocy wierconych dodatkowych otworów, jak
sugerował w pytaniu z dnia 4 czerwca 2014 r. Zamawiający.
Odwołujący podsumował, że ponieważ uprzednio dwukrotnie potwierdził, że jego
system wyposażony jest również w znaczniki rejestrowe, jeśli Zamawiający po zadaniu
Sygn. akt KIO 1465/14
pytania powziął wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ, powinien był skorzystać
z przysługującego mu prawa do żądania wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 pzp.
pkt 42 formularza parametrów techniczno-użytkowych): System umożliwiający zintegrowanie
aparatu RTG i nawigacji
Zamawiający stwierdził, że zaoferowany przez Odwołującego sprzęt Scopis nie
posiada modułu zapewniającego integrację urządzenia RTG i oferowanej nawigacji.
Odwołujący podniósł, że nie zostało to poparte rzetelną analizą pozwalającą
na wyciągnięcie takiego wniosku. Pismem 29 kwietnia 2014 r. Zamawiający, pomimo braku
jakichkolwiek rozbieżności w ofercie, zadał pytanie, czy oferowany system neuronawigacjiśródoperacyjnej umożliwia zintegrowanie z aparatem RTG. W odpowiedzi z 5 maja 2014 r.
Wykonawca potwierdził powyższą funkcjonalność. Kolejnym pismem z 4 czerwca 2014 r.
Zamawiający zażądał wyjaśnienia: w jaki sposób następuje integracja systemu nawigacji
neurochirurgicznej z aparatem RTG.? Jakie funkcje realizowane są w tym zakresie oraz czy
istnieje możliwość przesyłania czasie rzeczywistym zdjęć z fluroskopii do aparatu nawigacji,
bez konieczności używania płyt lub innych dodatkowych nośników? Wykonawca udzielając
odpowiedzi 10 czerwca 2014 r., wskazał, że system nawigacji Scopis zapewnia możliwość
integracji aparatu RTG poprzez moduł DICOM Push, zastrzegając jednocześnie, że moduły
sprzętowe i moduły oprogramowania są dostępne w zależności od modelu aparatu RTG.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający zadając pytanie o sposób integracji nawigacji
z aparatem RTG nie określił, jakim modelem aparatu RTG dysponuje. Określenie modelu
aparatu ma o tyle istotne znaczenie, że właściwy dobór modułu integrującego zależy od
rodzaju aparatu RTG. Z tych też względów Wykonawca nie był w stanie wskazać modułu
odpowiedzialnego za integrację nawigacji z aparatem RTG nie znając modelu tego aparatu.
W nawigacji montowany jest moduł odpowiedni dla konkretnego aparatu RTG. Przy tym
Odwołujący potwierdził, że dysponuje modułami kompatybilnymi dla wszystkich dostępnych
na rynku aparatów RTG, z tym jednak zastrzeżeniem, że nie jest to jeden moduł
uniwersalny, lecz odpowiednio dobrany dla danego modelu aparatu.
W ocenie Odwołującego nie sposób zatem przyjąć, że w swojej odpowiedzi nie
wskazał na istnienie koniecznego modułu.
Ponadto
Odwołujący
podniósł,że
–
wbrew
lakonicznemu
stwierdzeniu
Zamawiającego – zaoferowany system do nawigacji śródoperacyjnej, wyposażony m.in.
w moduł DICOM Push, zapewnia integrację nawigacji z aparatem RTG, gwarantując
przesyłanie obrazu (zdjęć) w trakcie badań w czasie rzeczywistym, co stanowi również
odpowiedź na zadane przez Zamawiającego pytanie odnośnie możliwości przesyłania zdjęć.
pkt 45 formularza parametrów techniczno-użytkowych: System wyposażony w moduł do
Sygn. akt KIO 1465/14
określenia ręcznego „brain shiftu”
Ustosunkowując się do stwierdzonej przez Zamawiającego rzekomej sprzeczności
treści ofert z treścią SIWZ w zakresie wyposażenia systemu w moduł do określenia ręcznego
„brain shiftu”, Odwołujący zauważył, że zdaniem Zamawiającego owa sprzeczność przejawia
się w fakcie, że oferta nie zawiera aparatu USG wraz z sondami do określenia stopnia „brain
shiftu”. Odwołujący podkreślił, że warunki SIWZ, a w szczególności punkt 45
formularza, nie przewidywały wymogu dostarczenia systemu wraz z aparatem USG.
Zamawiający wymagał jedynie, aby system był wyposażony w moduł do ręcznego określenia
stopnia „brain Shift-u”, nie wskazując metody osiągnięcia takiej funkcjonalności. Odwołujący
podniósł, że opisana dopiero na etapie wyboru ofert forma określania stopnia „brain shiftu”
za pomocą aparatu USG, jest jedną z wielu metod stosowanych w tym zakresie,
co przyznaje sam Zamawiający. Skoro Zamawiający oczekiwał dostarczenia systemu
do nawigacji śródoperacyjnej wraz z aparatem USG, powinien był to wyraźnie wyartykułować
w treści SIWZ. Zdaniem Odwołującego taki wymóg z całą pewnością nie wynika z parametru
techniczno-użytkowego określonego w punkcie 45 formularza. Co więcej, Zamawiający
wymagał w punkcie 44 formularza, aby system posiadał możliwość obrazowaniaśródoperacyjnego z wykorzystaniem USG. Gdyby Zamawiający wymagał w punkcie 45
dostarczenia systemu wyposażonego w aparat USG, wymóg opisany w punkcie 44
dotyczący kompatybilności systemu z aparatem USG, byłby całkowicie bezprzedmiotowy.
Skoro Zamawiający oczekiwał, że przedmiot zamówienia ma posiadać możliwość
współdziałania z aparatem USG, oczywistym jest, że nie oczekiwał dostawy systemu
wyposażonego w taki aparat.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że gdyby nawet błędnie przyjąć,że Zamawiający w domyśle wymagał systemu wraz aparatem USG, to Wykonawca nie może
ponosić negatywnych konsekwencji w związku z nieprecyzyjnym sformułowaniem przez
Zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych.
Odwołujący powołał się na utrwalone w orzecznictwie i doktrynie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej , że wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w
związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań SIWZ, a wszelkie wątpliwości
interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne
i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie
jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców {por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 22 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 41/13}. Sporządzenie przez
zamawiającego dokumentacji postępowania (ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz wszelkich
załączników) winno umożliwiać zapewnienie zachowania naczelnych zasad zamówień
Sygn. akt KIO 1465/14
publicznych, w tym zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) oraz zasady jawności i
obiektywizmu wyrażonych w art. 8 ust. 1 oraz 7 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
Wszelkie wątpliwości znajdujące swoje źródło w dokumentacji postępowania winno się
rozstrzygać na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
{vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2749/11).
Ponadto w przypadku specyfikacji istotnych warunków zamówienia, znaczenie
określeń użytych do opisania urządzeń powinno być odczytywane w ich powszechnie
używanym znaczeniu {vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 kwietnia 2013 r. sygn. akt
KIO 657/13}.
W konsekwencji według Odwołującego nie sposób przyjąć, że zastrzeżenie przez
Zmawiającego konieczności spełnienia parametru techniczno-użytkowego w postaci modułu
do ręcznego określania „brain shiftu” równoznaczne było z wymogiem wyposażenia
przedmiotu zamówienia w aparat USG. Warunki SIWZ powinny być tak sformułowane, aby
ich treść wynikała wprost z dokumentów, bez konieczności czynienia przez wykonawców
jakichkolwiek „domysłów”, co Zamawiający miał na myśli opisując przedmiot zamówienia.
Treść SIWZ przygotowana przez Zamawiającego w niniejszej sprawie, rażąco uchybia tym
podstawowym regułom prawa zamówień publicznych, naruszając naczelne zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady jawności i obiektywizmu.
Oferta powinna była uwzględniać wyposażenie przedmiotu zamówienia w moduł do
ręcznego określenia „brain shiftu” i Wykonawca potwierdził, że oferowany przez niego
system do nawigacji śródoperacyjnej spełnia te wymóg.
Odwołujący wyjaśnił, że moduł ten składa się z dwóch komponentów Komponent
pierwszy pomaga w ustaleniu/określeniu „brain shiftu” przy użyciu funkcji ręcznego
planowania śródoperacyjnego opartego na przeprowadzeniu dopasowania od punktu do
punktu, a następnie wyświetleniu odległości między punktami. Innymi słowy przy użyciu
oprogramowania zaznacza się w trybie planowania określone punkty anatomiczne na
obrazie z MRI (na przykład konkretny układ naczyniowy lub inne istotne anatomiczne
struktury w obrębie mózgowia). Odwołujący dodał, że możliwość planowania z obróbką fMRI
została przez niego potwierdzona w pkt 48 parametrów technicznych. Odwołujący
podsumował, że funkcją pierwszego komponentu jest zaplanowanie i zarejestrowanie
odpowiednich struktur na bazie obrazu z MRI. Drugi komponent modułu do ręcznego
określania brain shiftu jest wykorzystywany po kraniotomii czaszki. Według Odwołującego
jest to oczywiście związane ze śródoperacyjnym przemieszczeniem mózgu. Dzięki temu
komponentowi możliwe jest odpowiednie dopasowanie uprzednio zaznaczonych na obrazie
Sygn. akt KIO 1465/14
MRI struktur do stanu faktycznego (uwzględniającego przemieszczenie), po dokonaniu
kraniotomii. Można to osiągnąć dzięki oferowanemu oprogramowaniu wraz z oferowanym
instrumentarium lub USG. Na przykład przy użyciu oferowanego pointera można zaznaczyć
uprzednio zdefiniowana strukturę na obrazie z MRI w jej aktualnym (przesuniętym) położeniu
– dzięki temu system określa stopień przemieszczenia, czyli brain shift. System nawigacji
chirurgicznej Scopis oferuje również integrację z USG. W przypadku zastosowania USG z
oprogramowaniem Scopis można (dzięki zastosowanym nawigowanym i skalibrowanym
sondom) nakładać aktualny obraz z USG na uprzednio zdefiniowany obraz z MRI.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
21 lipca 2014 r. Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosiła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej (pismo z 21 lipca 2014 r.) –
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) –
Izba nie stwierdziła podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego
nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, przy czym nie zgłaszano
w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, dalszym piśmie Przystępującego z 31
lipca 2014 r., a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1465/14
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, przeprowadzając dowody
z tej dokumentacji w następującym zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów
odwołania: ogłoszenie o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnienia treści s.i.w.z. z 3 kwietnia 2014 r.,
oferta Konsorcjum Labo Clinic, pismo Medtronic z 15 kwietnia 2014 r. {Notatka z wglądu do
ofert – Komentarz}, pismo Medtronic z 9 czerwca 2014 r., pisma Zamawiającego z 29
kwietnia i 6 czerwca 2014 r. wzywające do wyjaśnień, przesłane w odpowiedzi pisma
Konsorcjum Labo Clinic z 5 maja i 10 czerwca 2014 r. wraz z załączonymi dokumentami,
zawiadomienie o wynikach postępowania z uzasadnieniem odrzucenia oferty Labo Clinic.
Izba wzięła również pod uwagę następujące dowody zgłoszone przez
Przystępującego w toku rozprawy, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania:
1) zdjęcia: ramki referencyjnej, wizualizacji mózgu przy użyciu aplikacji StealthViz
2) tłumaczenie streszczenia artykułu Ocena śródoperacyjnego przesunięcia mózgu za
pomocą nawigacji w połączeniu USG - do operacji guza mózgu. {Evaluation of
intaoperative brain shift Rusing an ultrasound-linked navigation system for brain tumor
burger, Ohue S, Kumon Y, Nagato S, Kohno S., Harada H., Nakagawa K., Kikuchi K,
Miki H., Ohnishi T. źródło: Neurol Med. Cir (Tokio) 2010;50(4):291-300
3) artykuł z Roczników Pomorskiej Akademii Medycznej w Szczecinie (2007, 53, 2 , 20-38),
Marek Lickendorf: Możliwości i ograniczenia medycyny neuronawigacyjnej w leczeniu
patologii wewnątrzczaszkowych, w oparciu o anatomiczne markery rejestracyjne
i przedoperacyjne badanie tomografii rezonansu magnetycznego
4) Glejaki – aktualne możliwości leczenia neurochirurgicznego i jego perspektywy Artykuł z
24 października 2011 r., napisany dla Medycyny Praktycznej – Chirurgii przez prof. dr
hab. med. Henryka Majchrzaka
5) pismo Philips Polska sp. z o.o. z 25 lipca 2017 r. informujące, że aparaty rtg z ramieniem
C firmy Philips z rodziny BV mogą być wyposażone w zintegrowane rozwiązanie Philips
Integrated DICOM, które przesyła obrazy z rodziny systemów BV do sieci szpitalnej w
formacie DICOM Secondary lub DICOM XA. Standardowy pakiet DICOM obsługuje
funkcje DICOM Print i DICOM Store. Zaawansowany pakiet DICOM obejmuje
następujące funkcje: Modality Worklist Management, Modality Performed Procedure
Step i Storage Commit. Systemy nie są wyposażone w tzw. DICOM Push.
6) pismo MIRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym spółka oświadczyła, że jako
autoryzowany dystrybutor firmy Canon – producenta aparatury rentgenowskiej oraz firmy
IBIS producenta aparatów rentgenowskich śródoperacyjnych z ramieniem C informuje,
Sygn. akt KIO 1465/14
że żaden z nich nie posiada funkcji DICOM Push. Oferowane przez firmę aparaty
posiadają, między innymi, moduły DICOM takie jak: PRINT, STORAGE, RETRIVE,
WORK LIST, QUERY RETRIVE.
7) e-maili z GE Healthcare informujące, że sparaty RTG z ramieniem C firmy GE
Healthcare posiadają następujące klasy komunikacji w standardzie DICOM: Storage
(Send), print, Work-list, MPPS, Radiation Dose Structured Report (RDSR), Query &
Retrive. Format współpracy DICOM PUSH do sieci PACS lub innego urządzenia (np.
neuronawigacja) nie występuje w tej klasie urządzeń.
Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania:
Załącznik nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia odsyła w zakresie
szczegółowego opisu technicznego do Formularza parametrów techniczno-użytkowych –
załącznika nr 1.1 do OPZ.
Formularz ten zawiera tabelaryczne zestawienie następująco opisanych parametrów
wymaganych:
Wymagania podstawowe
1. System nawigacji neurochirurgicznej nawigacji operacji głowy
2. Producent / kraj (podać)
3. Model / typ (podać)
4. Aparat fabrycznie nowy
5. Rok produkcji 2014 rok
6. Deklaracja Zgodności oraz Wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych (dołączyć przy
dostawie)
Cechy ogólne
7. System pracujący z wykorzystaniem systemu {LINUX TAK/NIE TAK – 10 pkt NIE – 1 pkt.}
8. System mobilny wyposażony w układy jezdny.
9. System dwumonitorowy, z monitorami LCD.
10. Monitor dla chirurga zamocowany na układzie jezdnym
11. Przekątna monitora nie mniejsza niż 24’’,
12. Rozdzielczość monitora dla chirurga nie mniejsza niż 1920 x 1200
Rejestracja pacjenta
13. Rejestracja poprzez obrysowanie powierzchni za pomocą wskaźnika
14. Rejestracja poprzez znaczniki
15. Rejestracja poprzez wskazanie punktów anatomicznych
16. Pomiar odległości punktów anatomicznych we wszystkich płaszczyznach
Sygn. akt KIO 1465/14
17. Możliwość zarejestrowania i modyfikacji trajektorii dojścia do każdego z obiektów
dokonywanych w czasie nawigowania
18. Zaznaczanie wybranych punktów głowy pacjenta dostarczonym wskaźnikiem
19. System wyposażony w moduł nawigacji elektromagnetycznej umożliwiający wykonanie
zabiegów u małych dzieci
Oprogramowanie
20. System nawigacji neurochirurgicznej będzie kompatybilny z formatami zapisanych
obrazów (3D) wygenerowanych przez urządzenia diagnostyki obrazowej znajdujące się na
wyposażeniu u zamawiającego (CT, MRI, angio),
21. Możliwość obsługi systemu za pomocą ekranu monitora lub klawiatury i myszy
komputerowej
22. Automatyczna i ręczna rekonstrukcja kości i naczyń
23. Oprogramowanie do operacji neurochirurgicznych – moduł planowania i nawigacji
operacji czaszkowych
24. Obsługa programu w oparciu o standardowy przebieg operacji z wizualizacją aktualnych
zadań
Zestaw do nawigacji głowy
25. System będzie wyposażony w zestawy instrumentarium konieczne do nawigowania
podczas operacji w obrębie głowy
26. Możliwość kalibracji narzędzi chirurgicznych w czasie zabiegu operacyjnego
27. System nawigacji neurochirurgicznej obsługiwać będzie aktywny lub pasywny typ
nawigowanych narzędzi
28. System nawigacji neurochirurgicznej obsługiwać będzie aktywny i pasywny typ
nawigowanych narzędzi {TAK/NIE TAK – 10 pkt NIE – 1 pkt.}
29. Zestaw kamer do pozycjonowania markerów (nawigowanych narzędzi) w czasie zabiegu
operacyjnego.
30. Komplet narzędzi do operacji neurochirurgicznych w obrębie głowy
31. Zestaw narzędzi koniecznych do przeprowadzenia nawigowalnej biopsji
32. Możliwość śledzenia w czasie rzeczywistym położenia igły biopsyjnej
33. Wykonywanie biopsji cienkoigłowej nie wymaga montażu żadnych dodatkowych
adapterów na igle biopsyjnej
34. Wyznaczenie trajektorii operacyjnej w fazie nawigowania operacyjnego
35. Funkcje przestrzennych rekonstrukcji 3D danych obrazowych i zdefiniowanego obszaru,
oraz ich rotacji
36. Trójwymiarowy podgląd naprowadzający na stworzony plan operacyjny
37. Rejestracja i identyfikacja położenia przestrzennego co najmniej czterech instrumentów
Sygn. akt KIO 1465/14
w tym samym czasie
38. Możliwość kalibracji co najmniej trzech instrumentów poprzez różnobarwne ramki
referencyjne {TAK/NIE TAK – 5 pkt NIE – 1 pkt.}
39. Próbnik do wyznaczenia wirtualnej trajektorii, umożliwiający symulację drogi
operacyjnego dojścia do celu, wyznaczenie głębokości i kąta wejścia
Inne wymagania
40. System wyposażony w zintegrowane zasilanie awaryjne pozwalające na pracę systemu
przy awarii zasilania przez min. 5 minut
41. System umożliwiający wysyłanie sygnału video tożsamego z prezentowanym na ekranie
do zewnętrznych odbiorników
42. System umożliwiający zintegrowanie aparatu RTG i nawigacji
43. System nawigacji zintegrowany z mikroskopem Opmi Pentero firmy Zeiss
44. Możliwość obrazowania śródoperacyjnego z wykorzystaniem USG
45. System wyposażony w moduł do określenia ręcznego „brain shift-u”
46. Możliwość archiwizacji obrazów śródoperacyjnych (zrzutów ekranu) na płytach CD lub
pamięci zewnętrznej USB, w formacie kompatybilnym z komputerami PC – moduł
odtwarzania struktur trójwymiarowych
47. System wyposażony w autonomiczną stację do planowania zabiegów, wyposażona w
niezbędne oprogramowanie umożliwiające prawidłową pracę
48. Stacja planowania zabiegów umożliwia obróbkę obrazów DTI i fMRI
49. Możliwość rozbudowy systemu o inne moduły zabiegowe (np. kręgosłup)
Wyposażenie dodatkowe
50. Zestaw startowy umożliwiający wykonanie 10 operacji
51. Instrukcja obsługi w j. Polskim - 2 szt. (dodatkowo 1 szt. w wersji elektronicznej)
52. Szkolenie personelu medycznego z zakresu obsługi wszystkich elementów systemu.
Załącznik ten stanowi jednocześnie formularz wymagany jako treść oferty, przy czym
sposób jego wypełnienia objaśnia uwaga zamieszczona pod tabelą:
w przypadku, gdy w rubryce „Wartość WYMAGANA” wymagana jest odpowiedź TAK, to
Wykonawca jest zobowiązany do potwierdzenia jej w rubryce „Wartość OFEROWANA”,
w przypadku, gdy w rubryce „Wartość WYMAGANA” wymagana jest odpowiedź TAK/NIE,
to Wykonawca jest zobowiązany do podania jednej z opcji w rubryce „Wartość
OFEROWANA”, przypadku gdy w rubryce „Wartość WYMAGANA” wymagana jest
odpowiedź PODAĆ, to Wykonawca jest zobowiązany do podania wartości w rubryce
„Wartość OFEROWANA
Wyjaśnienia treści s.i.w.z. z 3 kwietnia 2014 r. obejmują w szczególności następujące
Sygn. akt KIO 1465/14
pytanie nr 46 i odpowiedź na nie:
Pkt 45 Prosimy o określenie punktu System wyposażony w moduł do określenia ręcznego
„brain shift-u”.
– Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie oparte o funkcje manulanego brainshiftu
określanego przy pomocy ultrasonografii oraz elektroencefalografii?
– Czy oferowane eeg powinno być kompatybilne z obecnym sprzętem? Prosimy o podanie
odpowiednich wymagań celem złożenia oferty.
– Czy głowica do określenia brainshift
– micro convex od 4,0 do 13,0 MHz, kąt 65 stopni, promień R 20 mm – przesunięcie tkanka
miękka
– liniowa Obrazowanie harmoniczne (THE – 4 pasma, ExPHD – 4 pasma), trapezoidalne
Zakres częstotliwości pracy: od 4,0 do 13,0 MHz, długość głowicy 38 mm – przesunięcie
układ naczyniowy. Prosimy o doprecyzowanie zakresu celem przygotowania przez
wykonawców ważnych ofert.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Konsorcjum Lab Clinic złożyło ofertę zawierającą m.in. wypełniony formularz
parametrów techniczno-użytkowych, w którym w szczególności wpisano słowo „tak” dla
parametrów nr 14, 42 i 45.
W dokumentacji postępowania znajduje się Notatka z wglądu do ofert Komentarz z 25
kwietnia 2014 r. sporządzona przez Medtronic, w której znalazły się m.in. następujące uwagi:
Na podstawie art. 8 o dostępność do złożonych ofert pragniemy zaznaczyć nasze uwagi
dotyczące oferty firmy LaboClinic Sp z o.o. Sp.K w konsorcjum z MW Trade SA. Naszą
wiedzę opieramy o analizę i ciągłe badania rynku w zakresie oferowanych produktów,
dostępnych informacji oraz broszur w internecie. W niniejszym postępowaniu niniejsza oferta
zawierała produkt nawigacje SCOPIS MEDICAL Wnosimy o weryfikację oferty i niezbędne jej
wyjaśnienie z firmą LaboClinic w oparciu o art. 87 Ustawy Zamówień Publicznych. Poniżej
pragniemy wymienić nasze uwagi odnosząc się do kolejnych punktów SIWZ wymagań
technicznych z załącznika
(…)
Pkt 13,14,15
Rejestracja poprzez obrysowanie powierzchni za pomocą wskaźnika
Rejestracja poprzez znaczniki
Rejestracja poprzez wskazanie punktów anatomicznych
Sygn. akt KIO 1465/14
Zamawiający, wymaga, aby nawigacja w swoim oprogramowaniu posiadała 3 rodzaje.
Nawigacja Scopis, owszem posiada trzy rodzaje rejestracji; lendmarks - punkty anatomiczne,
surface, enhanced surface. Dwie ostatnie są ze sobą tożsame.
W funkcji lendmarks nawigacja Scopis posiada funkcje rejestracji, w której wybrany punkt
anatomiczny w przestrzeni obrazu CT lub MR ma zostać odzwierciedlony na pacjencie.
Owszem, jest możliwość wykonania rejestracji na znacznikach widocznych w CT, ale nadal
będzie przebiegał identyczne do opcji lendmark. W związku z powyższym nawigacja nie
spełnia niniejszego punktu -
pkt. 14. Rejestracja poprzez znaczniki odbywa się w sposób automatyczny, kiedy operator
wskazuje znacznik nie musi wskazywać go na obrazie CT. Po wskazaniu wszystkich
znaczników, pacjent jest zarejestrowany.
Reasumując dla danych punktów SIWZ nawigacja Scopis spełnia jedynie dwie wersje
rejestracji.
Pkt. 19. System wyposażony w moduł nawigacji elektromagnetycznej umożliwiający
wykonanie zabiegów u małych dzieci.
Z informacji dostępnych na stronie producenta, nawigacja Scopis posiada w ofercie jedynie
„Patient Tracker EM for sinus burgery” bezpośrednie tłumaczenie to elektromagnetyczny
trakcer pacjenta dla operacji zatok. Nie jest to bowiem potwierdzenie wymagań danego
punktu, a w szczególności punktu 1 System nawigacji neurochirurgicznej nawigacji operacji
głowy.
Przy takim rozwiązania ramki referencyjnej mocowanej na taśmie z rzepem o szerokości ok.
3 cm, neurochirurg nie będzie w stanie wykonać zabiegu na powierzchni styku, jednocześnie
z trudną do określenia barierą sterylną.
Sama podstawa mocująca zawiera łączniki na taśmę oraz otwory pod ew. śrubki mocujące
do czaszki. Jednak w przypadku budowy kości czaszki u małych dzieci, nie jest możliwe
stabilne i pewne zamocowanie pozwalające na prawidłową nawigację. Ustalenie w tym
układzie punktu referencyjnego w elektromagnetycznej opcji może nieść ze sobą duży błąd
składowy. Załączamy jednocześnie zdjęcia ramek.
W narzędziach elektromagnetycznych, niemożliwe jest wykonanie nawigowanej procedury
umieszczenia drenu komorowego u małych dzieci z syndromem wąskich komór mózgowych
(…)
Pkt. 42 System umożliwiający zintegrowanie aparatu RTG i nawigacji
Z ogólnodostępnych informacji nie wynika, aby nawigacja posiadała integracje z aparatem
RTG, czyli powszechnie stosowanym na bloku aparatem RTG z ramieniem C. Integracja
polega na wykorzystywaniu zdjęć z fluoroskopii do aparatu nawigacji, bez konieczności
używania płyt lub dodatkowych nośników. W szczególności ma to zastosowanie w obrazach
Sygn. akt KIO 1465/14
hybrydowych CT z fluoroskopią przy rejestracji kręgosłupa.
(…)
Pkt. 44 Możliwość obrazowania śródoperacyjnego z wykorzystaniem USG
Możliwość obrazowania śródoperacyjnego przy pomocy USG. Wnosimy o potwierdzenie, czy
firma Scopis ujęła w swojej ofercie USG, które umożliwia niniejsze obrazowanie.
Pkt. 45. System wyposażony w moduł do określenia ręcznego „brain shift-u"
Firma Scopis w swojej ofercie nie posiada, urządzeń peryferyjnych umożliwiających
określanie przesunięć mózgowych. Ręczne określenie przesunięcia może odbywać się przy
pomocy mapowania eeg zawierającego elektrody do kortykografii. Dodatkową techniką
uzupełniającą jest technika dopplerowska tkankowa i naczyniowa.
Pismem z 29 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust. 1 pzp
Konsorcjum Lab Clinic do wyjaśnień, formułując 12 pytań, w tym pytania 2 i 9 o to, czy
oferowany system neuronawigacji śródoperacyjnej wyposażony jest w rejestrację przez
znaczniki (parametr z pkt 14) i umożliwia zintegrowanie z aparatem RTG (parametr z pkt 42).
Pismem z 5 maja 2014 r. Konsorcjum udzieliło na te pytania następujących
odpowiedzi:
2. pkt. 14 – potwierdzam, iż oferowany system neuronawigacji śródoperacyjnej wyposażony
jest w rejestrację poprzez znaczniki
9. pkt 42 – potwierdzam, że system spełnia wymagany parametr opisany w załączniku nr
1.1 do OPZ „system umożliwiający zintegrowanie aparatu RTG i nawigacji".
Wyjaśnienia Konsorcjum Lab Clinic z 28 maja 2014 r. dotyczyły wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu
Pismem z 4 czerwca 2014 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust. 1 pzp
Konsorcjum Lab Clinic do wyjaśnień {przy czym treść pytań w pełni została odzwierciedlona
w poniższym piśmie}
Pismem z 10 czerwca 2014 r. Konsorcjum Lab Clinic udzieliło w szczególności
następujących wyjaśnień:
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 czerwca 2014 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
oferty, Wykonawca pragnie zwrócić uwagę, iż treść oferty Wykonawcy oraz udzielonych
pismami z dnia 5 maja 2014 r. i 28 maja 2014 r. odpowiedzi na pytania Zamawiającego jest
jednoznaczna i precyzyjna oraz w całości zgodna z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Wykonawca udzielając odpowiedzi na kolejne pytania Zamawiającego, wyraźnie zastrzega,
iż złożenie niniejszych wyjaśnień nie modyfikuje w jakimkolwiek stopniu złożonych uprzednio
Sygn. akt KIO 1465/14
oświadczeń zawartych w ofercie.
Podnieść przy tym należy, że instytucja wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie może służyć do jej uzupełnienia bądź zmiany, a w szczególności
do uzyskania od wykonawcy oświadczeń co do parametrów technicznych nieobjętych
wymogami SIWZ. Wyjaśnieniu podlegać może wyłącznie niespójna treść oferty bądź innego
rodzaju niejasności oferty, które w przedmiotowej sprawie nie występują.
(…)
3. Proszę o przedstawienie sposobu działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej?
(pkt.14). Czy podczas zabiegów w tylnej części czaszki, wymagane jest wywiercenie
dodatkowych otworów?
Elektromagnetyczny znacznik pacjenta nadaje się do zamocowania za pomocą a) opaski, b) śruby czaszkowej c) kleju mocującego do głowy oraz d) płytki przytwierdzanej do
odpowiedniej sztywnej ramki (na przykład klamra typu Mayfield)
(…)
6. Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób następuje integracja systemu nawigacji
neurochirurgicznej z aparatem RTG? Jakie funkcje realizowane są w tym zakresie? Czy
istnieje możliwość przesyłania badań w czasie rzeczywistym zdjęć z fluoroskopii do aparatu
nawigacji, bez konieczności używania płyt lub innych dodatkowych nośników? (pkt.42)
System Nawigacji Scopis zapewnia możliwość integracji aparatu RTG poprzez moduł
DICOM Push. Oddzielne moduły sprzętowe i moduły oprogramowania są dostępne w
zależności od modelu aparatu RTG.
7. Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób i w jakim zakresie odbywa się integracja systemu
nawigacji neurochirurgicznej z mikroskopem OPMI PENTERO firmy Zeiss? Czy istnieje
możliwość nawigacji ogniskowej i odwzorowanie jej na obrazie CT i MR oraz nastrzyknięcie
obrazu na okularze? (pkt. 43)
Tak, System Neuronawigacji Scopis jest kompatybilny z mikroskopem OPMI PENTERO
firmy Zeiss wraz z: a) nawigacją punktu ogniskowej b) video o Rozszerzonej Rzeczywistości
c) nastrzyknięciem obrazu
8. Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób działa moduł do używania ręcznego „brain Shift-u"?
(pkt.45)
Oprogramowanie Nawigacji Scopis pomaga w ustaleniu/ określeniu "brain shift-u" przy
użyciu funkcji ręcznego planowania śródoperacyjnego opartego na przeprowadzeniu
dopasowania od punktu do punktu, a następnie wyświetleniu odległości
W załączeniu przesyłamy również pismo Producenta Scopis GmbH z tłumaczeniem
potwierdzające powyższe wyjaśnienia.
Sygn. akt KIO 1465/14
Izba ustaliła, że w powyższym zakresie Zamawiający wzywał w trybie art. 87 ust. 1
pzp do wyjaśnień również Medtronic, w szczególności zadając identyczne pytania odnośnie
parametrów 14, 42 i 45.
W wyjaśnieniach z 9 czerwca 2014 r. Medtronic udzielił szczegółowych odpowiedzi.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie odrzucenia oferty Konsorcjum Lab
Clinic:
W toku wyjaśnień treści złożonej oferty Zamawiający m.in. zwrócił się o wyjaśnienia,
dotyczące:
1. punktu 14 Formularza parametrów techniczno-użytkowych (załącznik nr 1.1. do OPZ),
czyli – rejestracja poprzez znaczniki. Wykonawca nie udzielił poprawnej odpowiedzi
i wyjaśnień do tego punktu, gdyż odwołuje się do ramek referencyjnych stosowanych
w trybie rejestracji elektromagnetycznej. Wobec powyższego należy uznać, że nie posiada
oddzielnej rejestracji opartej na znacznikach, a jedynie na wybranych punktach
anatomicznych metodą ręczną. Powoduje to mniejszą dokładność i zasięg obszaru
zarejestrowanego do systemu nawigacji, a także poprzez brak zautomatyzowanego procesu
rejestracji znacznie wydłuża czas przygotowania pola operacyjnego.
Znacznik rejestracyjny opisany w punkcie 14. jest powszechnie stosowanym w radiologii
płaskim, znakowanym np. barem markerem przyklejanym do czaszki pacjenta przez co
widoczny jest w badaniu tomografem komputerowym (CT). Z wyjaśnień wynika, że nawigacja
Scopis nie posiada oddzielnego modułu do tego typu rejestracji, w którym nawigacja
w sposób automatyczny przy dotknięciu wskaźnikiem rozpozna powyższy znacznik widoczny
w badaniu CT, bez konieczności uprzedniego, kolejnego wskazania ich w nawigacji.
2. punktu 42 Formularza parametrów techniczno-użytkowych – zaoferowane rozwiązanie
DICOM Push, jest jedynie przesłaniem obrazu a nie integracją urządzenia RTG i nawigacji.
Wykonawca nie udzielił pełnej odpowiedzi wskazującej na istnienie koniecznego modułu.
3. ręcznego określania brain Shift – pkt 45 Formularza parametrów techniczno-użytkowych:
Zamawiający wymagał, w powyższym punkcie modułu nawigacji, który pozwoli na określenie
brain - shift. Zjawisko to, związane ze śródoperacyjnym przemieszczeniem mózgu jest
powszechne w przypadku dużych i kompleksowych zabiegów wewnątrzczaszkowych
z rozległymi otwarciami (kraniotomie czaszki). Dochodzi wówczas do przesunięcia mózgu
względem poprzednio wykonywanego diagnostycznego badania CT lub MR, tym samym śródoperacyjne wskazania nawigacji tracą dokładność i metoda ta przestaje spełniać swoją
zasadniczą rolę. Wynika to ze zmian fizykalnych w stanie pacjenta w tym:
– ciśnienia śródczaszkowego i ewakuacji płynu mózgowo-rdzeniowego lub resekcji dużej
partii guza,
Sygn. akt KIO 1465/14
– położenia pacjenta względem obserwujących pole operacyjne czujników systemów
nawigacji
– zmian ciśnienia tętniczego i żylnego w trakcie zabiegu operacyjnego
Powszechnie przyjętą formą określania stopnia brain - shift jest śródoperacyjne obrazowanie
informujące o przesunięciu zawartości wewnątrzczaszkowej w stosunku do badania
wykonanego w okresie przedoperacyjnym. Dzięki temu neurochirurg może określić położenie
wskaźników w układzie nawigacji i w zmieniających się śródoperacyjnie stosunkach
wewnątrzczaszkowych. Najprostszym a zarazem najbardziej skutecznym rozwiązaniem jest
uzyskanie obrazu w wykonywanym doraźnie badaniu ultrasonograficznym. W obecnej
sytuacji Wykonawca powinien w swojej ofercie zawrzeć taki typ aparatu USG wraz z
sondami, który pozwoli na dokładne określenie stopnia przemieszczenia mózgu z
zachowaniem jałowych warunków śródoperacyjnych. Sondy USG muszą mieć możliwość
rozpoznawania elementów anatomicznych mózgowia w tym układu naczyniowego
stanowiącego podstawowe wsparcie w ustalaniu lokalizacji przestrzennej, koniecznej
w korekcie wskazań nawigacji. Zamawiający jednak nie precyzował rodzaju sond.
Jednocześnie w związku z punktem 48 Formularza parametrów techniczno-użytkowych,
Zamawiający wymagał możliwości zastosowania obrazów badań funkcjonalnego rezonansu
magnetycznego (fMRI) w stacji planowania nawigacji, czyli wykorzystania badań
obrazujących funkcjonalne (elokwentne np. ruch ręki, nogi itp.) struktury mózgowe
w planowaniu i prowadzeniu zabiegu operacyjnego sterowanego systemem nawigacji.
Pominięcie oceny przesunięcia mózgowego w przypadku struktur funkcjonalnych niesie za
sobą poważne konsekwencje w postaci powikłań operacyjnych niosących ryzyko trwałych,
ciężkich uszkodzeń neurologicznych i ciężkie zaburzenia rozwojowe u pacjentów
pediatrycznych. Moduł do określenia przemieszczenia mózgowego powinien określać
przestrzenne przesunięcie pól funkcjonalnych kory mózgowej obrazowanych w
przedoperacyjnym badaniu fMRI. Metodą służącą do tego celu są śródoperacyjne badania
neuromonitorujące np. zapis elektrokortykograficzny, potencjały wywołane czy stymulacja
bezpośrednia kory mózgu. Moduł umożliwiający określenie powyższych zmian dokonujących
się w polu operacyjnym w trakcie prowadzenia zabiegu pozwala na pełną niwelację skutku
brain shiftu przez co znacząco zwiększa bezpieczeństwo chorego i obniża liczbę trwałych
powikłań neurologicznych.
W dniu 03-04-2014 Zamawiający udzielił odpowiedzi dotyczącej możliwości oceny zjawiska
brain shift. Odpowiedź ta pozwoliła Zamawiającemu na oczekiwanie szerszej gamy ofert,
przy założeniu, że moduł (moduły) do ręcznego określania powyższego zjawiska są
wymagane. Odpowiedź ta, nie ograniczająca konkurencyjności, oparta była na powszechnie
stosowanej definicji przemieszczenia śródoperacyjnego mózgu wg powyżej przytoczonych
Sygn. akt KIO 1465/14
zasad i sposobów jego oceny.
W wyniku przeprowadzonej analizy uzyskanych od Wykonawcy wyjaśnień stwierdzono, że
oferowana Nawigacja Scopis:
1) nie posiada oddzielnego modułu do tego typu rejestracji, w którym nawigacja w sposób
automatyczny przy dotknięciu wskaźnikiem rozpozna powyższy znacznik widoczny
w badaniu CT, bez konieczności uprzedniego, kolejnego wskazania ich w nawigacji,
2) nie posiada modułu zapewniającego integrację urządzenia RTG i oferowanej nawigacji
3) nie posiada modułu do manualnego określenia zjawiska brain shiftu. Opisana
w otrzymanych wyjaśnieniach metoda nie odbiega niczym od punktu 16 Formularza
parametrów techniczno-użytkowych, czyli pomiar odległości punktów anatomicznych we
wszystkich płaszczyznach, co w żaden sposób nie pozwala na precyzyjną ocenę zakresu
i stopnia przemieszczenia struktur wewnątrzczaszkowych w aspekcie doraźnej kontroli pola
operacyjnego metodami badań obrazowych i funkcjonalnych.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy konsorcjum firm: Labo Clinic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa i M.W. Trade S.A. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 2 ustawy Pzp - jej treść nie odpowiada treści SWIZ
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu – Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważyć należy zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie
z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład
orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną zawartość oświadczenia woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast samo
rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
Sygn. akt KIO 1465/14
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego
przez zamawiającego. Jednakże nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty
w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, również może być podstawą do
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne
jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego
względu w doktrynie prezentowany jest pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny
sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty
w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność
sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych.
Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się,że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że
chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega również wątpliwości,że niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. Jednakże nawet
wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie podstawą
do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
W rozstrzyganej sprawie opis przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
techniczno-użytkowych
systemu
do
nawigacjiśródoperacyjnej
sprowadza
się
Sygn. akt KIO 1465/14
wyszczególnienia 52 wymaganych parametrów pogrupowanych odpowiednio jako:
wymagania podstawowe {tu sprecyzowano, że przedmiotem zamówienia jest system
nawigacji neurochirurgicznej do operacji głowy}, cechy ogólne systemu {sprzętowe i
dotyczące systemu operacyjnego zarządzającego tym sprzętem}, wymagania odnośnie
rejestracji pacjenta przez system {w tym parametr 14 objęty zarzutem odwołania},
wymagania odnośnie oprogramowania systemu , wymagania dla zestawu do nawigacji głowy
{najobszerniejsza kategoria wymagań}, pozostałe wymagania {w tym parametry 42 i 45
objęte zarzutami odwołania} oraz wymagania odnośnie wyposażenia dodatkowego {do
którego zaliczono również szkolenie w zakresie obsługi systemu}. Zwraca uwagę, że pomimo
niewątpliwie
wysokospecjalistycznego
charakteru
przedmiotu
zamówienia,
opis
poszczególnych parametrów jest jednozadaniowy, niemal hasłowy. Równie skromny jest
wymagany sposób potwierdzenia spełniania poszczególnych parametrów, gdyż sprowadza
się w znakomitej większości przypadków {w tym wszystkich trzech parametrów objętych
sporem} do wpisania jako wartości oferowanej słowa „tak”. Poza tym Zamawiający oczekiwał
jedynie, aby wykonawca składający ofertę sprecyzował producenta, model i typ i kraj
pochodzenia oferowanego systemu nawigacji neurochirurgicznej do operacji głowy.
Zamawiający nie żądał jednak od wykonawców żadnych dokumentów na potwierdzenie
spełniania oczekiwanych parametrów techniczno-użytkowych. Nawet w przypadku deklaracji
zgodności oraz wpisu do rejestru wyrobów medycznych Zamawiający wprost wskazał, że
wymaga ich dostarczenia przy realizacji dostawy.
Pomimo lapidarności opisu wymaganych parametrów techniczno-użytkowych
w zasadzie nie budził on wątpliwości wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty. Na
47 pytań zadanych przez wykonawców, tylko 6 {spośród których 3 zadane zostały przez
Przystępującego, a żadne przez Odwołującego} dotyczyły tych parametrów. Natomiast
znakomita większość pytań dotyczyła warunków umowy, która w zakresie parametrów
technicznych techniczno-użytkowych przedmiotu dostawy w całości odsyła do opisu z
formularza parametrów techniczno-użytkowych. Wszystkie trzy pytania odnośnie parametrów
technicznych zadane przez Przystępującego sprowadzały się do opisania rozwiązania
proponowanego przez wykonawcę wraz wnioskiem o jego dopuszczenie. W dwóch
przypadkach Zamawiający odpowiedział twierdząco, że dopuszcza również. Akurat
w zakresie objętego sporem parametru 45, pomimo wyrażonego przez wykonawcę wprost
oczekiwania dookreślenia tego parametru i obszernego opisu proponowanego rozwiązania w
tym zakresie, Zamawiający udzielił wymijającej odpowiedzi, że podtrzymuje zapisy siwz. Nie
spowodowało to jednak dalszych pytań w tym zakresie. Prowadzi to do wniosku,że zasadniczo dla wykonawców profesjonalnie prowadzących działalność gospodarczą
w zakresie specjalistycznego przedmiotu zamówienia, lapidarność jego opisu nie stanowiła
Sygn. akt KIO 1465/14
problemu w zakresie identyfikacji oczekiwań Zamawiającego.
Natomiast Zamawiający po otrzymaniu ofert powziął wątpliwości, czy za wpisaniem
słowa „tak” w formularzu parametrów techniczno-użytkowych kryje się rzeczywiste
potwierdzenie spełniania wymaganych przez niego parametrów. Ponieważ jak już powyżej
zaznaczono Zamawiający nie żądał np. opisów lub fotografii systemu nawigacji, który ma
być dostarczony, jedynym sposobem sprawdzenia, czy treść złożonych ofert odpowiada
treści s.i.w.z. było wzywanie wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Z tego powodu zamawiający wzywał do wyjaśnień zarówno Odwołującego, jak
i Przystępującego, przy czym szczegółowe pytania, które sformułował w odniesieniu
do parametrów 9, 42 i 45, a także niektórych innych, były dokładnie takie same. Należy
zauważyć, że sformułowanie szczegółowych takich szczegółowych pytań było związane
z tym, że pierwsza tura wyjaśnień nic nie wniosła w stosunku do stanu po otwarciu ofert,
gdyż na proste pytania, czy wykonawca potwierdza spełnianie danego parametru,
Zamawiający otrzymał prostą odpowiedź wykonawcy, że potwierdza. Dopiero sformułowanie
bardziej szczegółowych pytań umożliwiło Zamawiającemu ustalenie jaka w rzeczywistości
treść oferty kryje się za deklarowanym przez wykonawcę spełnianiem wymaganego
parametru technicznego, czyli co konkretnie zostało zaoferowane w tym zakresie.
O ile wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty, o tyle są one podstawą do ustalenia
treści oferty w zakresie, który budzi wątpliwości zamawiającego. Błędne jest zatem
stanowisko Odwołującego, że jeżeli jego drugie wyjaśnienia co do treści oferty w zakresie
danego parametru nie potwierdzają spełniania jakiegoś parametru, to i tak należy przyjąć, że
spełnia ten parametr, gdyż wpisał słowo „tak” w formularzu, co potwierdził w pierwszych
wyjaśnieniach. W rozstrzyganej sprawie Zamawiający, z zastrzeżeniem omówionym poniżej,
w pełni umożliwił Odwołującemu swobodne wyjaśnienie co kryje się za deklarowanym
potwierdzeniem spełniania poszczególnych parametrów. Odwołujący nie może mieć zatem
pretensji do Zamawiającego, że uczynił użytek z uzyskanych wyjaśnień przy badaniu
zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.
W ocenie Izby w przypadku dwóch spośród trzech ujętych w podstawie faktycznej
odrzucenia parametrów Zamawiający prawidłowo ocenił, że treść oferty wyartykułowana
w wyjaśnieniach przez Odwołującego nie potwierdza ich spełniania, pomimo deklaracji
zawartej w formularzu parametrów techniczno-użytkowych.
Przede wszystkim Zamawiający miał podstawy do stwierdzenia, że pomimo
deklarowania występowania w oferowanym przez Odwołującego systemie nawigacji Scopis
modułu do określania ręcznego zjawiska „brain shift”, czyli spełniania parametru nr 45, taki
odrębny, specjalistyczny moduł nie został uwzględniony w złożonej ofercie. Odwołujący w
złożonych wyjaśnieniach rzeczywiście utożsamił moduł do ręcznego określenia
Sygn. akt KIO 1465/14
śródoperacyjnego przesunięcia mózgu z metodą pomiaru odległości punktów anatomicznych
we wszystkich płaszczyznach, czyli z parametrem nr 16, co do którego spełniania
Zamawiający nie miał zastrzeżeń. Odwołujący nie podważył również adekwatności oceny
Zamawiającego, że nie pozwala to na precyzyjną ocenę zakresu i stopnia przemieszczenia
struktur wewnątrzczaszkowych w aspekcie doraźnej kontroli pola operacyjnego metodami
badań obrazowych i funkcjonalnych. Wyjaśnienia z 10 czerwca 2014 r. wprost wskazują na
funkcję oprogramowania nawigacji Scopis związaną z możliwością pomiaru odległości od
punktu do punktu. W odwołaniu pozornie opisano coś więcej, w istocie jest to dłuższy opis
tego samego, tyle że z użyciem słowa „komponent”, co miałoby sugerować istnienie
wymaganego modułu. Do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów potwierdzających fakt zaoferowania przez niego odrębnego modułu do ręcznego
określania zjawiska „brain shiftu”.
W ocenie Izby zamiast tego zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie Odwołujący
podnosił argumentację zastępczą, powołując się na niejednoznaczność wymagania
zapisanego w pkt 45 formularza parametrów techniczno-użytkowych, tudzież na
nieuprawnione na etapie badania ofert oczekiwanie Zamawiającego spełnienia tego
parametru przez zaoferowanie aparatu USG. Zamawiający rzeczywiście nie skorzystał
z wynikającej z pytania nr 45 okazji do sprecyzowania modułu do ręcznego określenia „brain-
shiftu” jako wykorzystującego zarówno ultrasonograf, jak i elektroencefalograf, czyli nie
można uznać, że obie te metody były wymagane. Jednakże wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie został wcale odrzucony za brak zaoferowania urządzenia USG jako
takiego. W treści uzasadnienia odrzucenia Zamawiający obszernie opisał na czym polega
zjawisko „brain-shiftu”, a także wskazał, że najprostszym a zarazem najbardziej skutecznym
rozwiązaniem jest uzyskanie obrazu w wykonywanym doraźnie badaniu ultrasonograficznym
{powszechność i skuteczność tego typu metody potwierdzają specjalistyczne artykuły
złożone na rozprawie przez Przystępującego}.W tym kontekście Zamawiający wskazał,że przy zaoferowaniu takiej metody należałoby w ofercie zawrzeć taki typ aparatu USG wraz
z sondami, który pozwoli na dokładne określenie stopnia przemieszczenia mózgu
z zachowaniem jałowych warunków śródoperacyjnych. Natomiast na podstawie udzielonych
w toku badania oferty wyjaśnień Zamawiający nie mógł stwierdzić zaoferowania przez
Odwołującego ani z tej, ani żadnej innej (np. z wykorzystaniem aparatu EEG) metody
określenia zjawiska „brain-shiftu” w ramach odrębnego modułu nawigacji. Nie ma zatem
znaczenia na ile został sprecyzowany moduł do ręcznego określenia „brain-shiftu” w pkt 45,
skoro nie ma wątpliwości, że ma on charakter odrębny w stosunku do metody pomiaru
odległości punktów anatomicznych we wszystkich płaszczyznach z pkt 16, a Odwołujący
nawet na rozprawie nie był w stanie wykazać, że zaoferował taki moduł zrealizowany na
Sygn. akt KIO 1465/14
choćby jeden ze sposobów stosowanych powszechnie w neurochirurgii.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo również stwierdził, że Odwołujący nie
zaoferował systemu zapewniającego integrację nawigacji z urządzeniem RTG. Izba zważyła,że na rozprawie Odwołujący nie kwestionował rozumienia tej integracji jako umożliwienia
tworzenia w systemie nawigacji obrazu całości również z obrazu przesłanego z RTG.
Tymczasem 10 czerwca 2014 r. wyjaśnił, że oferuje wyłącznie realizację standardu DICOM
Push, co jest żargonowym określeniem funkcji umożliwiającej przesyłanie zdjęć pomiędzy
dwoma urządzeniami zgodnymi ze standardem DICOM {stąd zapewne nawet realizacji tej
funkcji nie potwierdzają przedstawione przez Przystępującego oświadczenia dystrybutorów
aparatów RTG }. Wbrew temu, co sugerował Odwołujący, drugie zdanie wyjaśnień precyzuje
jedynie, że oferowany moduł sprzętowy {DICOM Push} nie ma charakteru uniwersalnego, a
jest dobierany w zależności od konkretnego modelu aparatu RTG {który rzeczywiście nie
został przez Zamawiającego sprecyzowany}.
Wobec potwierdzenia się niezgodności oferty Odwołującego w powyżej opisanych
aspektach nie ma znaczenia, że Zamawiający przedwcześnie uznał, że Odwołujący nie
spełnia parametru nr 14, czyli rejestracji {pacjenta} przez znaczniki. Pomimo wskazania na nr
parametru w wezwaniu, jednoczesne odwołanie się do nawigacji elektromagnetycznej,
mogło Odwołującemu zasugerować udzielenie wyjaśnień, w których opisał działanie innego
aspektu oferowane technologii. Z kolei Zamawiający mógł to z łatwością stwierdzić na
podstawie notatki otrzymanej od Przystępującego, gdzie został on opisany. Zamawiający nie
miał zatem podstaw, aby stwierdzić, że oferowana przez Odwołującego nawigacja nie
oferuje rejestracji pacjenta za pomocą znaczników.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Labo Clinic sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie, M.W.
Trade S.A. z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1465/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawy pn. Dostawa systemu do nawigacji śródoperacyjnej w formie sprzedaży ratalnej (nr
postępowania ZP/CZD/23/14).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 marca 2014 r. pod nr 2014/S_047-078356, z tym że 5 marca 2014
Zamawiający przesłał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił
w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.czd.pl), na
której również udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej
w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
996.000,00 zł, co stanowi równowartość 235.745,22 euro.
9 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Labo Clinic sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Olsztynie, M.W. Trade S.A. z siedzibą we Wrocławiu {zwanych dalej „Konsorcjum Labo
Clinic”} – informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Medtronic
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółkę zwanej również dalej w skrócie
„Medtronic”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.
18 lipca 2014 r. (pismem z 17 lipca 2014 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 – przejawiające się w odrzuceniu oferty na skutek bezzasadnego
przyjęcia, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie parametrów technicznych określonych w formularzu parametrów
techniczno-użytkowych (Załącznik nr 1.1. do OPZ) w punktach: 14, 42 i 45, podczas gdy
zaoferowane w tym zakresie rozwiązania techniczne są zgodne z treścią SIWZ.
2. Art. 7 ust 1 i 2 oraz art. 8 ust 1 – przejawiające się w prowadzeniu przez Zamawiającego
postępowania w sposób sprzeczny z naczelnymi zasadami zamówień publicznych, tj.
zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady jawności
Sygn. akt KIO 1465/14
i obiektywizmu, a mianowicie w dokonaniu badania i oceny oferty na niekorzyść
Odwołującego na podstawie nieprecyzyjnych i nieznajdujących źródła w SIWZ
parametrów techniczno-użytkowych.
3. Art. 91 ust. 1 w z w. z art. 2 pkt 5 – przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów określonych w specyfikacji i nie stanowi jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty Medtronic.
3. Dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie
odwołania w następujący sposób.
Zdaniem Odwołującego poczynione przez Zamawiającego ustalenia są obarczone
poważnymi błędami, zarówno natury technicznej, jaki i prawnej, co Odwołujący przedstawił
odnosząc się kolejno do zakwestionowanych parametrów przedmiotu zamówienia.
pkt 14 formularza parametrów techniczno-użytkowych: Rejestracja poprzez znaczniki
Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia, oprócz standardowej rejestracji
elektromagnetycznej posiadał możliwość rejestracji poprzez znaczniki. Odwołujący składając
ofertę potwierdził (zgodnie z rzeczywistością), że jego system jest wyposażony w rejestrację
poprzez znaczniki. Pomimo iż oferta Odwołującego była w powyższym zakresie precyzyjna
i spójna z jej pozostałą treścią, Zamawiający po otwarciu ofert wystąpił z zapytaniem, czy
oferowany system neuronawigacji śródoperacyjnej wyposażony jest w rejestrację poprzez
znaczniki (pismo z 29 kwietnia 2014 r.). W odpowiedzi z 5 maja 2014 r. Odwołujący po raz
kolejny potwierdził spełnienie tego wymogu. Następnie Zamawiający zadał kolejne pytanie,
prosząc o przedstawienie sposobu działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej
oraz wskazanie, czy podczas zabiegów w tylnej czaszce wymagane jest wywiercenie
dodatkowych otworów (pismo z 6 czerwca 2014 r.).
Zdaniem Odwołującego powyższe pytanie zostało sformułowane w sposób wyjątkowo
nieprecyzyjny, mogący wywoływać poważne wątpliwości co do intencji Zamawiającego, gdyż
pytanie odnosiło się do sposobu działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej, bez
rozróżnienia, czy dotyczy to znaczników elektromagnetycznych czy znaczników
rejestracyjnych.
Stąd mając na względzie, że Zamawiający żądał uprzednio wyjaśnień odnośnie
znaczników rejestracyjnych (wyraźnie to zaznaczając), według Odwołującego miał prawo
uznać, że pytanie o sposób działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej dotyczy
Sygn. akt KIO 1465/14
znaczników elektromagnetycznych. Tym bardziej, że Zamawiający zadając dodatkowe
pytanie odnośnie konieczności wywiercania w trakcie zabiegów dodatkowych otworów
w tylnej czaszce, co ze swojej istoty nie może dotyczyć znaczników rejestracyjnych, wyraźnie
zasugerował, że zadane pytanie odnosi się do znaczników elektromagnetycznych.
W związku z powyższym Odwołujący udzielił pismem z 10 czerwca 2014 r.
odpowiedzi, że elektromagnetyczny znacznik pacjenta nadaje się do zamocowania
za pomocą a) opaski, b) śruby czaszkowej c) kleju mocującego do głowy oraz d) płytki
przytwierdzanej do odpowiedniej sztywnej ramki (na przykład klamra typu May field).
Zdaniem Odwołującego jego odpowiedź w oczywisty sposób odnosiła się
do znaczników elektromagnetycznych, podczas gdy Zamawiający bezzasadnie przyjął,że wynika z niej, że zaoferowany system wyposażony jest wyłącznie w znaczniki
elektromagnetyczne i nie posiada oddzielnego modułu do rejestracji poprzez znaczniki.
W ocenie Odwołującego wnioskowanie Zamawiającego oraz użyta argumentacja są
oczywiście błędne.
Po pierwsze – zawarte w piśmie z 4 czerwca 2014 r. żądanie wyjaśnień było na tyle
nieprecyzyjne i ogólne, że Odwołującego nie można obciążyć negatywnymi skutkami
udzielenia odpowiedzi na tak sformułowane pytanie {por. uzasadnienie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 22 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 41/13}.
Po drugie – treść udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi (pismo z 10 czerwca
2014 r.) nie pozwalała w żadnej mierze na konkluzję, że oferowany sprzęt nie posiada
modułu rejestracji poprzez znaczniki. Z przyczyn wskazanych powyżej, Odwołujący opisał
jedynie sposób działania znaczników elektromagnetycznych, wyraźnie to zaznaczając. Brak
przedstawienia sposobu działania znaczników rejestracyjnych nie oznacza, że system
Odwołującego nie posiada tego rodzaju znaczników, albowiem oba rodzaje znaczników są
względem siebie niezależne, a tym samym występowanie jednych nie wyklucza istnienia
drugich. Znaczniki elektromagnetyczne stanowią standardowe wyposażenie systemu do
nawigacji śródoperacyjnej, zarówno tej wyposażonej w dodatkowy moduł rejestracji przez
znaczniki, jak i tej, która tego modułu nie posiada. Znaczniki rejestracyjne stosowane w
radiologii to nieinwazyjne markery przyklejane na czaszkę pacjenta w dowolnym regionie
głowy, które zostają poddane badaniu CT. Oferowana przez Wykonawcę nawigacja jest
wyposażona w oprogramowanie pozwalające na rejestrację poprzez takie znaczniki. Tego
typu rozwiązanie jest tak powszechne, że możliwość skorzystania z niego jest oczywista.
Tego typu znaczniki nie są mocowane przy pomocy wierconych dodatkowych otworów, jak
sugerował w pytaniu z dnia 4 czerwca 2014 r. Zamawiający.
Odwołujący podsumował, że ponieważ uprzednio dwukrotnie potwierdził, że jego
system wyposażony jest również w znaczniki rejestrowe, jeśli Zamawiający po zadaniu
Sygn. akt KIO 1465/14
pytania powziął wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ, powinien był skorzystać
z przysługującego mu prawa do żądania wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 pzp.
pkt 42 formularza parametrów techniczno-użytkowych): System umożliwiający zintegrowanie
aparatu RTG i nawigacji
Zamawiający stwierdził, że zaoferowany przez Odwołującego sprzęt Scopis nie
posiada modułu zapewniającego integrację urządzenia RTG i oferowanej nawigacji.
Odwołujący podniósł, że nie zostało to poparte rzetelną analizą pozwalającą
na wyciągnięcie takiego wniosku. Pismem 29 kwietnia 2014 r. Zamawiający, pomimo braku
jakichkolwiek rozbieżności w ofercie, zadał pytanie, czy oferowany system neuronawigacjiśródoperacyjnej umożliwia zintegrowanie z aparatem RTG. W odpowiedzi z 5 maja 2014 r.
Wykonawca potwierdził powyższą funkcjonalność. Kolejnym pismem z 4 czerwca 2014 r.
Zamawiający zażądał wyjaśnienia: w jaki sposób następuje integracja systemu nawigacji
neurochirurgicznej z aparatem RTG.? Jakie funkcje realizowane są w tym zakresie oraz czy
istnieje możliwość przesyłania czasie rzeczywistym zdjęć z fluroskopii do aparatu nawigacji,
bez konieczności używania płyt lub innych dodatkowych nośników? Wykonawca udzielając
odpowiedzi 10 czerwca 2014 r., wskazał, że system nawigacji Scopis zapewnia możliwość
integracji aparatu RTG poprzez moduł DICOM Push, zastrzegając jednocześnie, że moduły
sprzętowe i moduły oprogramowania są dostępne w zależności od modelu aparatu RTG.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający zadając pytanie o sposób integracji nawigacji
z aparatem RTG nie określił, jakim modelem aparatu RTG dysponuje. Określenie modelu
aparatu ma o tyle istotne znaczenie, że właściwy dobór modułu integrującego zależy od
rodzaju aparatu RTG. Z tych też względów Wykonawca nie był w stanie wskazać modułu
odpowiedzialnego za integrację nawigacji z aparatem RTG nie znając modelu tego aparatu.
W nawigacji montowany jest moduł odpowiedni dla konkretnego aparatu RTG. Przy tym
Odwołujący potwierdził, że dysponuje modułami kompatybilnymi dla wszystkich dostępnych
na rynku aparatów RTG, z tym jednak zastrzeżeniem, że nie jest to jeden moduł
uniwersalny, lecz odpowiednio dobrany dla danego modelu aparatu.
W ocenie Odwołującego nie sposób zatem przyjąć, że w swojej odpowiedzi nie
wskazał na istnienie koniecznego modułu.
Ponadto
Odwołujący
podniósł,że
–
wbrew
lakonicznemu
stwierdzeniu
Zamawiającego – zaoferowany system do nawigacji śródoperacyjnej, wyposażony m.in.
w moduł DICOM Push, zapewnia integrację nawigacji z aparatem RTG, gwarantując
przesyłanie obrazu (zdjęć) w trakcie badań w czasie rzeczywistym, co stanowi również
odpowiedź na zadane przez Zamawiającego pytanie odnośnie możliwości przesyłania zdjęć.
pkt 45 formularza parametrów techniczno-użytkowych: System wyposażony w moduł do
Sygn. akt KIO 1465/14
określenia ręcznego „brain shiftu”
Ustosunkowując się do stwierdzonej przez Zamawiającego rzekomej sprzeczności
treści ofert z treścią SIWZ w zakresie wyposażenia systemu w moduł do określenia ręcznego
„brain shiftu”, Odwołujący zauważył, że zdaniem Zamawiającego owa sprzeczność przejawia
się w fakcie, że oferta nie zawiera aparatu USG wraz z sondami do określenia stopnia „brain
shiftu”. Odwołujący podkreślił, że warunki SIWZ, a w szczególności punkt 45
formularza, nie przewidywały wymogu dostarczenia systemu wraz z aparatem USG.
Zamawiający wymagał jedynie, aby system był wyposażony w moduł do ręcznego określenia
stopnia „brain Shift-u”, nie wskazując metody osiągnięcia takiej funkcjonalności. Odwołujący
podniósł, że opisana dopiero na etapie wyboru ofert forma określania stopnia „brain shiftu”
za pomocą aparatu USG, jest jedną z wielu metod stosowanych w tym zakresie,
co przyznaje sam Zamawiający. Skoro Zamawiający oczekiwał dostarczenia systemu
do nawigacji śródoperacyjnej wraz z aparatem USG, powinien był to wyraźnie wyartykułować
w treści SIWZ. Zdaniem Odwołującego taki wymóg z całą pewnością nie wynika z parametru
techniczno-użytkowego określonego w punkcie 45 formularza. Co więcej, Zamawiający
wymagał w punkcie 44 formularza, aby system posiadał możliwość obrazowaniaśródoperacyjnego z wykorzystaniem USG. Gdyby Zamawiający wymagał w punkcie 45
dostarczenia systemu wyposażonego w aparat USG, wymóg opisany w punkcie 44
dotyczący kompatybilności systemu z aparatem USG, byłby całkowicie bezprzedmiotowy.
Skoro Zamawiający oczekiwał, że przedmiot zamówienia ma posiadać możliwość
współdziałania z aparatem USG, oczywistym jest, że nie oczekiwał dostawy systemu
wyposażonego w taki aparat.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że gdyby nawet błędnie przyjąć,że Zamawiający w domyśle wymagał systemu wraz aparatem USG, to Wykonawca nie może
ponosić negatywnych konsekwencji w związku z nieprecyzyjnym sformułowaniem przez
Zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych.
Odwołujący powołał się na utrwalone w orzecznictwie i doktrynie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej , że wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w
związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań SIWZ, a wszelkie wątpliwości
interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne
i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie
jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców {por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 22 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 41/13}. Sporządzenie przez
zamawiającego dokumentacji postępowania (ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz wszelkich
załączników) winno umożliwiać zapewnienie zachowania naczelnych zasad zamówień
Sygn. akt KIO 1465/14
publicznych, w tym zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) oraz zasady jawności i
obiektywizmu wyrażonych w art. 8 ust. 1 oraz 7 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
Wszelkie wątpliwości znajdujące swoje źródło w dokumentacji postępowania winno się
rozstrzygać na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
{vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2749/11).
Ponadto w przypadku specyfikacji istotnych warunków zamówienia, znaczenie
określeń użytych do opisania urządzeń powinno być odczytywane w ich powszechnie
używanym znaczeniu {vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 kwietnia 2013 r. sygn. akt
KIO 657/13}.
W konsekwencji według Odwołującego nie sposób przyjąć, że zastrzeżenie przez
Zmawiającego konieczności spełnienia parametru techniczno-użytkowego w postaci modułu
do ręcznego określania „brain shiftu” równoznaczne było z wymogiem wyposażenia
przedmiotu zamówienia w aparat USG. Warunki SIWZ powinny być tak sformułowane, aby
ich treść wynikała wprost z dokumentów, bez konieczności czynienia przez wykonawców
jakichkolwiek „domysłów”, co Zamawiający miał na myśli opisując przedmiot zamówienia.
Treść SIWZ przygotowana przez Zamawiającego w niniejszej sprawie, rażąco uchybia tym
podstawowym regułom prawa zamówień publicznych, naruszając naczelne zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady jawności i obiektywizmu.
Oferta powinna była uwzględniać wyposażenie przedmiotu zamówienia w moduł do
ręcznego określenia „brain shiftu” i Wykonawca potwierdził, że oferowany przez niego
system do nawigacji śródoperacyjnej spełnia te wymóg.
Odwołujący wyjaśnił, że moduł ten składa się z dwóch komponentów Komponent
pierwszy pomaga w ustaleniu/określeniu „brain shiftu” przy użyciu funkcji ręcznego
planowania śródoperacyjnego opartego na przeprowadzeniu dopasowania od punktu do
punktu, a następnie wyświetleniu odległości między punktami. Innymi słowy przy użyciu
oprogramowania zaznacza się w trybie planowania określone punkty anatomiczne na
obrazie z MRI (na przykład konkretny układ naczyniowy lub inne istotne anatomiczne
struktury w obrębie mózgowia). Odwołujący dodał, że możliwość planowania z obróbką fMRI
została przez niego potwierdzona w pkt 48 parametrów technicznych. Odwołujący
podsumował, że funkcją pierwszego komponentu jest zaplanowanie i zarejestrowanie
odpowiednich struktur na bazie obrazu z MRI. Drugi komponent modułu do ręcznego
określania brain shiftu jest wykorzystywany po kraniotomii czaszki. Według Odwołującego
jest to oczywiście związane ze śródoperacyjnym przemieszczeniem mózgu. Dzięki temu
komponentowi możliwe jest odpowiednie dopasowanie uprzednio zaznaczonych na obrazie
Sygn. akt KIO 1465/14
MRI struktur do stanu faktycznego (uwzględniającego przemieszczenie), po dokonaniu
kraniotomii. Można to osiągnąć dzięki oferowanemu oprogramowaniu wraz z oferowanym
instrumentarium lub USG. Na przykład przy użyciu oferowanego pointera można zaznaczyć
uprzednio zdefiniowana strukturę na obrazie z MRI w jej aktualnym (przesuniętym) położeniu
– dzięki temu system określa stopień przemieszczenia, czyli brain shift. System nawigacji
chirurgicznej Scopis oferuje również integrację z USG. W przypadku zastosowania USG z
oprogramowaniem Scopis można (dzięki zastosowanym nawigowanym i skalibrowanym
sondom) nakładać aktualny obraz z USG na uprzednio zdefiniowany obraz z MRI.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
21 lipca 2014 r. Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosiła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej (pismo z 21 lipca 2014 r.) –
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) –
Izba nie stwierdziła podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego
nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, przy czym nie zgłaszano
w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, dalszym piśmie Przystępującego z 31
lipca 2014 r., a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1465/14
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, przeprowadzając dowody
z tej dokumentacji w następującym zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów
odwołania: ogłoszenie o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnienia treści s.i.w.z. z 3 kwietnia 2014 r.,
oferta Konsorcjum Labo Clinic, pismo Medtronic z 15 kwietnia 2014 r. {Notatka z wglądu do
ofert – Komentarz}, pismo Medtronic z 9 czerwca 2014 r., pisma Zamawiającego z 29
kwietnia i 6 czerwca 2014 r. wzywające do wyjaśnień, przesłane w odpowiedzi pisma
Konsorcjum Labo Clinic z 5 maja i 10 czerwca 2014 r. wraz z załączonymi dokumentami,
zawiadomienie o wynikach postępowania z uzasadnieniem odrzucenia oferty Labo Clinic.
Izba wzięła również pod uwagę następujące dowody zgłoszone przez
Przystępującego w toku rozprawy, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania:
1) zdjęcia: ramki referencyjnej, wizualizacji mózgu przy użyciu aplikacji StealthViz
2) tłumaczenie streszczenia artykułu Ocena śródoperacyjnego przesunięcia mózgu za
pomocą nawigacji w połączeniu USG - do operacji guza mózgu. {Evaluation of
intaoperative brain shift Rusing an ultrasound-linked navigation system for brain tumor
burger, Ohue S, Kumon Y, Nagato S, Kohno S., Harada H., Nakagawa K., Kikuchi K,
Miki H., Ohnishi T. źródło: Neurol Med. Cir (Tokio) 2010;50(4):291-300
3) artykuł z Roczników Pomorskiej Akademii Medycznej w Szczecinie (2007, 53, 2 , 20-38),
Marek Lickendorf: Możliwości i ograniczenia medycyny neuronawigacyjnej w leczeniu
patologii wewnątrzczaszkowych, w oparciu o anatomiczne markery rejestracyjne
i przedoperacyjne badanie tomografii rezonansu magnetycznego
4) Glejaki – aktualne możliwości leczenia neurochirurgicznego i jego perspektywy Artykuł z
24 października 2011 r., napisany dla Medycyny Praktycznej – Chirurgii przez prof. dr
hab. med. Henryka Majchrzaka
5) pismo Philips Polska sp. z o.o. z 25 lipca 2017 r. informujące, że aparaty rtg z ramieniem
C firmy Philips z rodziny BV mogą być wyposażone w zintegrowane rozwiązanie Philips
Integrated DICOM, które przesyła obrazy z rodziny systemów BV do sieci szpitalnej w
formacie DICOM Secondary lub DICOM XA. Standardowy pakiet DICOM obsługuje
funkcje DICOM Print i DICOM Store. Zaawansowany pakiet DICOM obejmuje
następujące funkcje: Modality Worklist Management, Modality Performed Procedure
Step i Storage Commit. Systemy nie są wyposażone w tzw. DICOM Push.
6) pismo MIRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym spółka oświadczyła, że jako
autoryzowany dystrybutor firmy Canon – producenta aparatury rentgenowskiej oraz firmy
IBIS producenta aparatów rentgenowskich śródoperacyjnych z ramieniem C informuje,
Sygn. akt KIO 1465/14
że żaden z nich nie posiada funkcji DICOM Push. Oferowane przez firmę aparaty
posiadają, między innymi, moduły DICOM takie jak: PRINT, STORAGE, RETRIVE,
WORK LIST, QUERY RETRIVE.
7) e-maili z GE Healthcare informujące, że sparaty RTG z ramieniem C firmy GE
Healthcare posiadają następujące klasy komunikacji w standardzie DICOM: Storage
(Send), print, Work-list, MPPS, Radiation Dose Structured Report (RDSR), Query &
Retrive. Format współpracy DICOM PUSH do sieci PACS lub innego urządzenia (np.
neuronawigacja) nie występuje w tej klasie urządzeń.
Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania:
Załącznik nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia odsyła w zakresie
szczegółowego opisu technicznego do Formularza parametrów techniczno-użytkowych –
załącznika nr 1.1 do OPZ.
Formularz ten zawiera tabelaryczne zestawienie następująco opisanych parametrów
wymaganych:
Wymagania podstawowe
1. System nawigacji neurochirurgicznej nawigacji operacji głowy
2. Producent / kraj (podać)
3. Model / typ (podać)
4. Aparat fabrycznie nowy
5. Rok produkcji 2014 rok
6. Deklaracja Zgodności oraz Wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych (dołączyć przy
dostawie)
Cechy ogólne
7. System pracujący z wykorzystaniem systemu {LINUX TAK/NIE TAK – 10 pkt NIE – 1 pkt.}
8. System mobilny wyposażony w układy jezdny.
9. System dwumonitorowy, z monitorami LCD.
10. Monitor dla chirurga zamocowany na układzie jezdnym
11. Przekątna monitora nie mniejsza niż 24’’,
12. Rozdzielczość monitora dla chirurga nie mniejsza niż 1920 x 1200
Rejestracja pacjenta
13. Rejestracja poprzez obrysowanie powierzchni za pomocą wskaźnika
14. Rejestracja poprzez znaczniki
15. Rejestracja poprzez wskazanie punktów anatomicznych
16. Pomiar odległości punktów anatomicznych we wszystkich płaszczyznach
Sygn. akt KIO 1465/14
17. Możliwość zarejestrowania i modyfikacji trajektorii dojścia do każdego z obiektów
dokonywanych w czasie nawigowania
18. Zaznaczanie wybranych punktów głowy pacjenta dostarczonym wskaźnikiem
19. System wyposażony w moduł nawigacji elektromagnetycznej umożliwiający wykonanie
zabiegów u małych dzieci
Oprogramowanie
20. System nawigacji neurochirurgicznej będzie kompatybilny z formatami zapisanych
obrazów (3D) wygenerowanych przez urządzenia diagnostyki obrazowej znajdujące się na
wyposażeniu u zamawiającego (CT, MRI, angio),
21. Możliwość obsługi systemu za pomocą ekranu monitora lub klawiatury i myszy
komputerowej
22. Automatyczna i ręczna rekonstrukcja kości i naczyń
23. Oprogramowanie do operacji neurochirurgicznych – moduł planowania i nawigacji
operacji czaszkowych
24. Obsługa programu w oparciu o standardowy przebieg operacji z wizualizacją aktualnych
zadań
Zestaw do nawigacji głowy
25. System będzie wyposażony w zestawy instrumentarium konieczne do nawigowania
podczas operacji w obrębie głowy
26. Możliwość kalibracji narzędzi chirurgicznych w czasie zabiegu operacyjnego
27. System nawigacji neurochirurgicznej obsługiwać będzie aktywny lub pasywny typ
nawigowanych narzędzi
28. System nawigacji neurochirurgicznej obsługiwać będzie aktywny i pasywny typ
nawigowanych narzędzi {TAK/NIE TAK – 10 pkt NIE – 1 pkt.}
29. Zestaw kamer do pozycjonowania markerów (nawigowanych narzędzi) w czasie zabiegu
operacyjnego.
30. Komplet narzędzi do operacji neurochirurgicznych w obrębie głowy
31. Zestaw narzędzi koniecznych do przeprowadzenia nawigowalnej biopsji
32. Możliwość śledzenia w czasie rzeczywistym położenia igły biopsyjnej
33. Wykonywanie biopsji cienkoigłowej nie wymaga montażu żadnych dodatkowych
adapterów na igle biopsyjnej
34. Wyznaczenie trajektorii operacyjnej w fazie nawigowania operacyjnego
35. Funkcje przestrzennych rekonstrukcji 3D danych obrazowych i zdefiniowanego obszaru,
oraz ich rotacji
36. Trójwymiarowy podgląd naprowadzający na stworzony plan operacyjny
37. Rejestracja i identyfikacja położenia przestrzennego co najmniej czterech instrumentów
Sygn. akt KIO 1465/14
w tym samym czasie
38. Możliwość kalibracji co najmniej trzech instrumentów poprzez różnobarwne ramki
referencyjne {TAK/NIE TAK – 5 pkt NIE – 1 pkt.}
39. Próbnik do wyznaczenia wirtualnej trajektorii, umożliwiający symulację drogi
operacyjnego dojścia do celu, wyznaczenie głębokości i kąta wejścia
Inne wymagania
40. System wyposażony w zintegrowane zasilanie awaryjne pozwalające na pracę systemu
przy awarii zasilania przez min. 5 minut
41. System umożliwiający wysyłanie sygnału video tożsamego z prezentowanym na ekranie
do zewnętrznych odbiorników
42. System umożliwiający zintegrowanie aparatu RTG i nawigacji
43. System nawigacji zintegrowany z mikroskopem Opmi Pentero firmy Zeiss
44. Możliwość obrazowania śródoperacyjnego z wykorzystaniem USG
45. System wyposażony w moduł do określenia ręcznego „brain shift-u”
46. Możliwość archiwizacji obrazów śródoperacyjnych (zrzutów ekranu) na płytach CD lub
pamięci zewnętrznej USB, w formacie kompatybilnym z komputerami PC – moduł
odtwarzania struktur trójwymiarowych
47. System wyposażony w autonomiczną stację do planowania zabiegów, wyposażona w
niezbędne oprogramowanie umożliwiające prawidłową pracę
48. Stacja planowania zabiegów umożliwia obróbkę obrazów DTI i fMRI
49. Możliwość rozbudowy systemu o inne moduły zabiegowe (np. kręgosłup)
Wyposażenie dodatkowe
50. Zestaw startowy umożliwiający wykonanie 10 operacji
51. Instrukcja obsługi w j. Polskim - 2 szt. (dodatkowo 1 szt. w wersji elektronicznej)
52. Szkolenie personelu medycznego z zakresu obsługi wszystkich elementów systemu.
Załącznik ten stanowi jednocześnie formularz wymagany jako treść oferty, przy czym
sposób jego wypełnienia objaśnia uwaga zamieszczona pod tabelą:
w przypadku, gdy w rubryce „Wartość WYMAGANA” wymagana jest odpowiedź TAK, to
Wykonawca jest zobowiązany do potwierdzenia jej w rubryce „Wartość OFEROWANA”,
w przypadku, gdy w rubryce „Wartość WYMAGANA” wymagana jest odpowiedź TAK/NIE,
to Wykonawca jest zobowiązany do podania jednej z opcji w rubryce „Wartość
OFEROWANA”, przypadku gdy w rubryce „Wartość WYMAGANA” wymagana jest
odpowiedź PODAĆ, to Wykonawca jest zobowiązany do podania wartości w rubryce
„Wartość OFEROWANA
Wyjaśnienia treści s.i.w.z. z 3 kwietnia 2014 r. obejmują w szczególności następujące
Sygn. akt KIO 1465/14
pytanie nr 46 i odpowiedź na nie:
Pkt 45 Prosimy o określenie punktu System wyposażony w moduł do określenia ręcznego
„brain shift-u”.
– Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie oparte o funkcje manulanego brainshiftu
określanego przy pomocy ultrasonografii oraz elektroencefalografii?
– Czy oferowane eeg powinno być kompatybilne z obecnym sprzętem? Prosimy o podanie
odpowiednich wymagań celem złożenia oferty.
– Czy głowica do określenia brainshift
– micro convex od 4,0 do 13,0 MHz, kąt 65 stopni, promień R 20 mm – przesunięcie tkanka
miękka
– liniowa Obrazowanie harmoniczne (THE – 4 pasma, ExPHD – 4 pasma), trapezoidalne
Zakres częstotliwości pracy: od 4,0 do 13,0 MHz, długość głowicy 38 mm – przesunięcie
układ naczyniowy. Prosimy o doprecyzowanie zakresu celem przygotowania przez
wykonawców ważnych ofert.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Konsorcjum Lab Clinic złożyło ofertę zawierającą m.in. wypełniony formularz
parametrów techniczno-użytkowych, w którym w szczególności wpisano słowo „tak” dla
parametrów nr 14, 42 i 45.
W dokumentacji postępowania znajduje się Notatka z wglądu do ofert Komentarz z 25
kwietnia 2014 r. sporządzona przez Medtronic, w której znalazły się m.in. następujące uwagi:
Na podstawie art. 8 o dostępność do złożonych ofert pragniemy zaznaczyć nasze uwagi
dotyczące oferty firmy LaboClinic Sp z o.o. Sp.K w konsorcjum z MW Trade SA. Naszą
wiedzę opieramy o analizę i ciągłe badania rynku w zakresie oferowanych produktów,
dostępnych informacji oraz broszur w internecie. W niniejszym postępowaniu niniejsza oferta
zawierała produkt nawigacje SCOPIS MEDICAL Wnosimy o weryfikację oferty i niezbędne jej
wyjaśnienie z firmą LaboClinic w oparciu o art. 87 Ustawy Zamówień Publicznych. Poniżej
pragniemy wymienić nasze uwagi odnosząc się do kolejnych punktów SIWZ wymagań
technicznych z załącznika
(…)
Pkt 13,14,15
Rejestracja poprzez obrysowanie powierzchni za pomocą wskaźnika
Rejestracja poprzez znaczniki
Rejestracja poprzez wskazanie punktów anatomicznych
Sygn. akt KIO 1465/14
Zamawiający, wymaga, aby nawigacja w swoim oprogramowaniu posiadała 3 rodzaje.
Nawigacja Scopis, owszem posiada trzy rodzaje rejestracji; lendmarks - punkty anatomiczne,
surface, enhanced surface. Dwie ostatnie są ze sobą tożsame.
W funkcji lendmarks nawigacja Scopis posiada funkcje rejestracji, w której wybrany punkt
anatomiczny w przestrzeni obrazu CT lub MR ma zostać odzwierciedlony na pacjencie.
Owszem, jest możliwość wykonania rejestracji na znacznikach widocznych w CT, ale nadal
będzie przebiegał identyczne do opcji lendmark. W związku z powyższym nawigacja nie
spełnia niniejszego punktu -
pkt. 14. Rejestracja poprzez znaczniki odbywa się w sposób automatyczny, kiedy operator
wskazuje znacznik nie musi wskazywać go na obrazie CT. Po wskazaniu wszystkich
znaczników, pacjent jest zarejestrowany.
Reasumując dla danych punktów SIWZ nawigacja Scopis spełnia jedynie dwie wersje
rejestracji.
Pkt. 19. System wyposażony w moduł nawigacji elektromagnetycznej umożliwiający
wykonanie zabiegów u małych dzieci.
Z informacji dostępnych na stronie producenta, nawigacja Scopis posiada w ofercie jedynie
„Patient Tracker EM for sinus burgery” bezpośrednie tłumaczenie to elektromagnetyczny
trakcer pacjenta dla operacji zatok. Nie jest to bowiem potwierdzenie wymagań danego
punktu, a w szczególności punktu 1 System nawigacji neurochirurgicznej nawigacji operacji
głowy.
Przy takim rozwiązania ramki referencyjnej mocowanej na taśmie z rzepem o szerokości ok.
3 cm, neurochirurg nie będzie w stanie wykonać zabiegu na powierzchni styku, jednocześnie
z trudną do określenia barierą sterylną.
Sama podstawa mocująca zawiera łączniki na taśmę oraz otwory pod ew. śrubki mocujące
do czaszki. Jednak w przypadku budowy kości czaszki u małych dzieci, nie jest możliwe
stabilne i pewne zamocowanie pozwalające na prawidłową nawigację. Ustalenie w tym
układzie punktu referencyjnego w elektromagnetycznej opcji może nieść ze sobą duży błąd
składowy. Załączamy jednocześnie zdjęcia ramek.
W narzędziach elektromagnetycznych, niemożliwe jest wykonanie nawigowanej procedury
umieszczenia drenu komorowego u małych dzieci z syndromem wąskich komór mózgowych
(…)
Pkt. 42 System umożliwiający zintegrowanie aparatu RTG i nawigacji
Z ogólnodostępnych informacji nie wynika, aby nawigacja posiadała integracje z aparatem
RTG, czyli powszechnie stosowanym na bloku aparatem RTG z ramieniem C. Integracja
polega na wykorzystywaniu zdjęć z fluoroskopii do aparatu nawigacji, bez konieczności
używania płyt lub dodatkowych nośników. W szczególności ma to zastosowanie w obrazach
Sygn. akt KIO 1465/14
hybrydowych CT z fluoroskopią przy rejestracji kręgosłupa.
(…)
Pkt. 44 Możliwość obrazowania śródoperacyjnego z wykorzystaniem USG
Możliwość obrazowania śródoperacyjnego przy pomocy USG. Wnosimy o potwierdzenie, czy
firma Scopis ujęła w swojej ofercie USG, które umożliwia niniejsze obrazowanie.
Pkt. 45. System wyposażony w moduł do określenia ręcznego „brain shift-u"
Firma Scopis w swojej ofercie nie posiada, urządzeń peryferyjnych umożliwiających
określanie przesunięć mózgowych. Ręczne określenie przesunięcia może odbywać się przy
pomocy mapowania eeg zawierającego elektrody do kortykografii. Dodatkową techniką
uzupełniającą jest technika dopplerowska tkankowa i naczyniowa.
Pismem z 29 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust. 1 pzp
Konsorcjum Lab Clinic do wyjaśnień, formułując 12 pytań, w tym pytania 2 i 9 o to, czy
oferowany system neuronawigacji śródoperacyjnej wyposażony jest w rejestrację przez
znaczniki (parametr z pkt 14) i umożliwia zintegrowanie z aparatem RTG (parametr z pkt 42).
Pismem z 5 maja 2014 r. Konsorcjum udzieliło na te pytania następujących
odpowiedzi:
2. pkt. 14 – potwierdzam, iż oferowany system neuronawigacji śródoperacyjnej wyposażony
jest w rejestrację poprzez znaczniki
9. pkt 42 – potwierdzam, że system spełnia wymagany parametr opisany w załączniku nr
1.1 do OPZ „system umożliwiający zintegrowanie aparatu RTG i nawigacji".
Wyjaśnienia Konsorcjum Lab Clinic z 28 maja 2014 r. dotyczyły wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu
Pismem z 4 czerwca 2014 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust. 1 pzp
Konsorcjum Lab Clinic do wyjaśnień {przy czym treść pytań w pełni została odzwierciedlona
w poniższym piśmie}
Pismem z 10 czerwca 2014 r. Konsorcjum Lab Clinic udzieliło w szczególności
następujących wyjaśnień:
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 czerwca 2014 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
oferty, Wykonawca pragnie zwrócić uwagę, iż treść oferty Wykonawcy oraz udzielonych
pismami z dnia 5 maja 2014 r. i 28 maja 2014 r. odpowiedzi na pytania Zamawiającego jest
jednoznaczna i precyzyjna oraz w całości zgodna z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Wykonawca udzielając odpowiedzi na kolejne pytania Zamawiającego, wyraźnie zastrzega,
iż złożenie niniejszych wyjaśnień nie modyfikuje w jakimkolwiek stopniu złożonych uprzednio
Sygn. akt KIO 1465/14
oświadczeń zawartych w ofercie.
Podnieść przy tym należy, że instytucja wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie może służyć do jej uzupełnienia bądź zmiany, a w szczególności
do uzyskania od wykonawcy oświadczeń co do parametrów technicznych nieobjętych
wymogami SIWZ. Wyjaśnieniu podlegać może wyłącznie niespójna treść oferty bądź innego
rodzaju niejasności oferty, które w przedmiotowej sprawie nie występują.
(…)
3. Proszę o przedstawienie sposobu działania znaczników w nawigacji elektromagnetycznej?
(pkt.14). Czy podczas zabiegów w tylnej części czaszki, wymagane jest wywiercenie
dodatkowych otworów?
Elektromagnetyczny znacznik pacjenta nadaje się do zamocowania za pomocą a) opaski, b) śruby czaszkowej c) kleju mocującego do głowy oraz d) płytki przytwierdzanej do
odpowiedniej sztywnej ramki (na przykład klamra typu Mayfield)
(…)
6. Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób następuje integracja systemu nawigacji
neurochirurgicznej z aparatem RTG? Jakie funkcje realizowane są w tym zakresie? Czy
istnieje możliwość przesyłania badań w czasie rzeczywistym zdjęć z fluoroskopii do aparatu
nawigacji, bez konieczności używania płyt lub innych dodatkowych nośników? (pkt.42)
System Nawigacji Scopis zapewnia możliwość integracji aparatu RTG poprzez moduł
DICOM Push. Oddzielne moduły sprzętowe i moduły oprogramowania są dostępne w
zależności od modelu aparatu RTG.
7. Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób i w jakim zakresie odbywa się integracja systemu
nawigacji neurochirurgicznej z mikroskopem OPMI PENTERO firmy Zeiss? Czy istnieje
możliwość nawigacji ogniskowej i odwzorowanie jej na obrazie CT i MR oraz nastrzyknięcie
obrazu na okularze? (pkt. 43)
Tak, System Neuronawigacji Scopis jest kompatybilny z mikroskopem OPMI PENTERO
firmy Zeiss wraz z: a) nawigacją punktu ogniskowej b) video o Rozszerzonej Rzeczywistości
c) nastrzyknięciem obrazu
8. Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób działa moduł do używania ręcznego „brain Shift-u"?
(pkt.45)
Oprogramowanie Nawigacji Scopis pomaga w ustaleniu/ określeniu "brain shift-u" przy
użyciu funkcji ręcznego planowania śródoperacyjnego opartego na przeprowadzeniu
dopasowania od punktu do punktu, a następnie wyświetleniu odległości
W załączeniu przesyłamy również pismo Producenta Scopis GmbH z tłumaczeniem
potwierdzające powyższe wyjaśnienia.
Sygn. akt KIO 1465/14
Izba ustaliła, że w powyższym zakresie Zamawiający wzywał w trybie art. 87 ust. 1
pzp do wyjaśnień również Medtronic, w szczególności zadając identyczne pytania odnośnie
parametrów 14, 42 i 45.
W wyjaśnieniach z 9 czerwca 2014 r. Medtronic udzielił szczegółowych odpowiedzi.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie odrzucenia oferty Konsorcjum Lab
Clinic:
W toku wyjaśnień treści złożonej oferty Zamawiający m.in. zwrócił się o wyjaśnienia,
dotyczące:
1. punktu 14 Formularza parametrów techniczno-użytkowych (załącznik nr 1.1. do OPZ),
czyli – rejestracja poprzez znaczniki. Wykonawca nie udzielił poprawnej odpowiedzi
i wyjaśnień do tego punktu, gdyż odwołuje się do ramek referencyjnych stosowanych
w trybie rejestracji elektromagnetycznej. Wobec powyższego należy uznać, że nie posiada
oddzielnej rejestracji opartej na znacznikach, a jedynie na wybranych punktach
anatomicznych metodą ręczną. Powoduje to mniejszą dokładność i zasięg obszaru
zarejestrowanego do systemu nawigacji, a także poprzez brak zautomatyzowanego procesu
rejestracji znacznie wydłuża czas przygotowania pola operacyjnego.
Znacznik rejestracyjny opisany w punkcie 14. jest powszechnie stosowanym w radiologii
płaskim, znakowanym np. barem markerem przyklejanym do czaszki pacjenta przez co
widoczny jest w badaniu tomografem komputerowym (CT). Z wyjaśnień wynika, że nawigacja
Scopis nie posiada oddzielnego modułu do tego typu rejestracji, w którym nawigacja
w sposób automatyczny przy dotknięciu wskaźnikiem rozpozna powyższy znacznik widoczny
w badaniu CT, bez konieczności uprzedniego, kolejnego wskazania ich w nawigacji.
2. punktu 42 Formularza parametrów techniczno-użytkowych – zaoferowane rozwiązanie
DICOM Push, jest jedynie przesłaniem obrazu a nie integracją urządzenia RTG i nawigacji.
Wykonawca nie udzielił pełnej odpowiedzi wskazującej na istnienie koniecznego modułu.
3. ręcznego określania brain Shift – pkt 45 Formularza parametrów techniczno-użytkowych:
Zamawiający wymagał, w powyższym punkcie modułu nawigacji, który pozwoli na określenie
brain - shift. Zjawisko to, związane ze śródoperacyjnym przemieszczeniem mózgu jest
powszechne w przypadku dużych i kompleksowych zabiegów wewnątrzczaszkowych
z rozległymi otwarciami (kraniotomie czaszki). Dochodzi wówczas do przesunięcia mózgu
względem poprzednio wykonywanego diagnostycznego badania CT lub MR, tym samym śródoperacyjne wskazania nawigacji tracą dokładność i metoda ta przestaje spełniać swoją
zasadniczą rolę. Wynika to ze zmian fizykalnych w stanie pacjenta w tym:
– ciśnienia śródczaszkowego i ewakuacji płynu mózgowo-rdzeniowego lub resekcji dużej
partii guza,
Sygn. akt KIO 1465/14
– położenia pacjenta względem obserwujących pole operacyjne czujników systemów
nawigacji
– zmian ciśnienia tętniczego i żylnego w trakcie zabiegu operacyjnego
Powszechnie przyjętą formą określania stopnia brain - shift jest śródoperacyjne obrazowanie
informujące o przesunięciu zawartości wewnątrzczaszkowej w stosunku do badania
wykonanego w okresie przedoperacyjnym. Dzięki temu neurochirurg może określić położenie
wskaźników w układzie nawigacji i w zmieniających się śródoperacyjnie stosunkach
wewnątrzczaszkowych. Najprostszym a zarazem najbardziej skutecznym rozwiązaniem jest
uzyskanie obrazu w wykonywanym doraźnie badaniu ultrasonograficznym. W obecnej
sytuacji Wykonawca powinien w swojej ofercie zawrzeć taki typ aparatu USG wraz z
sondami, który pozwoli na dokładne określenie stopnia przemieszczenia mózgu z
zachowaniem jałowych warunków śródoperacyjnych. Sondy USG muszą mieć możliwość
rozpoznawania elementów anatomicznych mózgowia w tym układu naczyniowego
stanowiącego podstawowe wsparcie w ustalaniu lokalizacji przestrzennej, koniecznej
w korekcie wskazań nawigacji. Zamawiający jednak nie precyzował rodzaju sond.
Jednocześnie w związku z punktem 48 Formularza parametrów techniczno-użytkowych,
Zamawiający wymagał możliwości zastosowania obrazów badań funkcjonalnego rezonansu
magnetycznego (fMRI) w stacji planowania nawigacji, czyli wykorzystania badań
obrazujących funkcjonalne (elokwentne np. ruch ręki, nogi itp.) struktury mózgowe
w planowaniu i prowadzeniu zabiegu operacyjnego sterowanego systemem nawigacji.
Pominięcie oceny przesunięcia mózgowego w przypadku struktur funkcjonalnych niesie za
sobą poważne konsekwencje w postaci powikłań operacyjnych niosących ryzyko trwałych,
ciężkich uszkodzeń neurologicznych i ciężkie zaburzenia rozwojowe u pacjentów
pediatrycznych. Moduł do określenia przemieszczenia mózgowego powinien określać
przestrzenne przesunięcie pól funkcjonalnych kory mózgowej obrazowanych w
przedoperacyjnym badaniu fMRI. Metodą służącą do tego celu są śródoperacyjne badania
neuromonitorujące np. zapis elektrokortykograficzny, potencjały wywołane czy stymulacja
bezpośrednia kory mózgu. Moduł umożliwiający określenie powyższych zmian dokonujących
się w polu operacyjnym w trakcie prowadzenia zabiegu pozwala na pełną niwelację skutku
brain shiftu przez co znacząco zwiększa bezpieczeństwo chorego i obniża liczbę trwałych
powikłań neurologicznych.
W dniu 03-04-2014 Zamawiający udzielił odpowiedzi dotyczącej możliwości oceny zjawiska
brain shift. Odpowiedź ta pozwoliła Zamawiającemu na oczekiwanie szerszej gamy ofert,
przy założeniu, że moduł (moduły) do ręcznego określania powyższego zjawiska są
wymagane. Odpowiedź ta, nie ograniczająca konkurencyjności, oparta była na powszechnie
stosowanej definicji przemieszczenia śródoperacyjnego mózgu wg powyżej przytoczonych
Sygn. akt KIO 1465/14
zasad i sposobów jego oceny.
W wyniku przeprowadzonej analizy uzyskanych od Wykonawcy wyjaśnień stwierdzono, że
oferowana Nawigacja Scopis:
1) nie posiada oddzielnego modułu do tego typu rejestracji, w którym nawigacja w sposób
automatyczny przy dotknięciu wskaźnikiem rozpozna powyższy znacznik widoczny
w badaniu CT, bez konieczności uprzedniego, kolejnego wskazania ich w nawigacji,
2) nie posiada modułu zapewniającego integrację urządzenia RTG i oferowanej nawigacji
3) nie posiada modułu do manualnego określenia zjawiska brain shiftu. Opisana
w otrzymanych wyjaśnieniach metoda nie odbiega niczym od punktu 16 Formularza
parametrów techniczno-użytkowych, czyli pomiar odległości punktów anatomicznych we
wszystkich płaszczyznach, co w żaden sposób nie pozwala na precyzyjną ocenę zakresu
i stopnia przemieszczenia struktur wewnątrzczaszkowych w aspekcie doraźnej kontroli pola
operacyjnego metodami badań obrazowych i funkcjonalnych.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy konsorcjum firm: Labo Clinic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa i M.W. Trade S.A. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 2 ustawy Pzp - jej treść nie odpowiada treści SWIZ
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu – Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważyć należy zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie
z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład
orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną zawartość oświadczenia woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast samo
rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
Sygn. akt KIO 1465/14
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego
przez zamawiającego. Jednakże nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty
w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, również może być podstawą do
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne
jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego
względu w doktrynie prezentowany jest pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny
sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty
w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność
sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych.
Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się,że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że
chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega również wątpliwości,że niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. Jednakże nawet
wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie podstawą
do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
W rozstrzyganej sprawie opis przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
techniczno-użytkowych
systemu
do
nawigacjiśródoperacyjnej
sprowadza
się
Sygn. akt KIO 1465/14
wyszczególnienia 52 wymaganych parametrów pogrupowanych odpowiednio jako:
wymagania podstawowe {tu sprecyzowano, że przedmiotem zamówienia jest system
nawigacji neurochirurgicznej do operacji głowy}, cechy ogólne systemu {sprzętowe i
dotyczące systemu operacyjnego zarządzającego tym sprzętem}, wymagania odnośnie
rejestracji pacjenta przez system {w tym parametr 14 objęty zarzutem odwołania},
wymagania odnośnie oprogramowania systemu , wymagania dla zestawu do nawigacji głowy
{najobszerniejsza kategoria wymagań}, pozostałe wymagania {w tym parametry 42 i 45
objęte zarzutami odwołania} oraz wymagania odnośnie wyposażenia dodatkowego {do
którego zaliczono również szkolenie w zakresie obsługi systemu}. Zwraca uwagę, że pomimo
niewątpliwie
wysokospecjalistycznego
charakteru
przedmiotu
zamówienia,
opis
poszczególnych parametrów jest jednozadaniowy, niemal hasłowy. Równie skromny jest
wymagany sposób potwierdzenia spełniania poszczególnych parametrów, gdyż sprowadza
się w znakomitej większości przypadków {w tym wszystkich trzech parametrów objętych
sporem} do wpisania jako wartości oferowanej słowa „tak”. Poza tym Zamawiający oczekiwał
jedynie, aby wykonawca składający ofertę sprecyzował producenta, model i typ i kraj
pochodzenia oferowanego systemu nawigacji neurochirurgicznej do operacji głowy.
Zamawiający nie żądał jednak od wykonawców żadnych dokumentów na potwierdzenie
spełniania oczekiwanych parametrów techniczno-użytkowych. Nawet w przypadku deklaracji
zgodności oraz wpisu do rejestru wyrobów medycznych Zamawiający wprost wskazał, że
wymaga ich dostarczenia przy realizacji dostawy.
Pomimo lapidarności opisu wymaganych parametrów techniczno-użytkowych
w zasadzie nie budził on wątpliwości wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty. Na
47 pytań zadanych przez wykonawców, tylko 6 {spośród których 3 zadane zostały przez
Przystępującego, a żadne przez Odwołującego} dotyczyły tych parametrów. Natomiast
znakomita większość pytań dotyczyła warunków umowy, która w zakresie parametrów
technicznych techniczno-użytkowych przedmiotu dostawy w całości odsyła do opisu z
formularza parametrów techniczno-użytkowych. Wszystkie trzy pytania odnośnie parametrów
technicznych zadane przez Przystępującego sprowadzały się do opisania rozwiązania
proponowanego przez wykonawcę wraz wnioskiem o jego dopuszczenie. W dwóch
przypadkach Zamawiający odpowiedział twierdząco, że dopuszcza również. Akurat
w zakresie objętego sporem parametru 45, pomimo wyrażonego przez wykonawcę wprost
oczekiwania dookreślenia tego parametru i obszernego opisu proponowanego rozwiązania w
tym zakresie, Zamawiający udzielił wymijającej odpowiedzi, że podtrzymuje zapisy siwz. Nie
spowodowało to jednak dalszych pytań w tym zakresie. Prowadzi to do wniosku,że zasadniczo dla wykonawców profesjonalnie prowadzących działalność gospodarczą
w zakresie specjalistycznego przedmiotu zamówienia, lapidarność jego opisu nie stanowiła
Sygn. akt KIO 1465/14
problemu w zakresie identyfikacji oczekiwań Zamawiającego.
Natomiast Zamawiający po otrzymaniu ofert powziął wątpliwości, czy za wpisaniem
słowa „tak” w formularzu parametrów techniczno-użytkowych kryje się rzeczywiste
potwierdzenie spełniania wymaganych przez niego parametrów. Ponieważ jak już powyżej
zaznaczono Zamawiający nie żądał np. opisów lub fotografii systemu nawigacji, który ma
być dostarczony, jedynym sposobem sprawdzenia, czy treść złożonych ofert odpowiada
treści s.i.w.z. było wzywanie wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Z tego powodu zamawiający wzywał do wyjaśnień zarówno Odwołującego, jak
i Przystępującego, przy czym szczegółowe pytania, które sformułował w odniesieniu
do parametrów 9, 42 i 45, a także niektórych innych, były dokładnie takie same. Należy
zauważyć, że sformułowanie szczegółowych takich szczegółowych pytań było związane
z tym, że pierwsza tura wyjaśnień nic nie wniosła w stosunku do stanu po otwarciu ofert,
gdyż na proste pytania, czy wykonawca potwierdza spełnianie danego parametru,
Zamawiający otrzymał prostą odpowiedź wykonawcy, że potwierdza. Dopiero sformułowanie
bardziej szczegółowych pytań umożliwiło Zamawiającemu ustalenie jaka w rzeczywistości
treść oferty kryje się za deklarowanym przez wykonawcę spełnianiem wymaganego
parametru technicznego, czyli co konkretnie zostało zaoferowane w tym zakresie.
O ile wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty, o tyle są one podstawą do ustalenia
treści oferty w zakresie, który budzi wątpliwości zamawiającego. Błędne jest zatem
stanowisko Odwołującego, że jeżeli jego drugie wyjaśnienia co do treści oferty w zakresie
danego parametru nie potwierdzają spełniania jakiegoś parametru, to i tak należy przyjąć, że
spełnia ten parametr, gdyż wpisał słowo „tak” w formularzu, co potwierdził w pierwszych
wyjaśnieniach. W rozstrzyganej sprawie Zamawiający, z zastrzeżeniem omówionym poniżej,
w pełni umożliwił Odwołującemu swobodne wyjaśnienie co kryje się za deklarowanym
potwierdzeniem spełniania poszczególnych parametrów. Odwołujący nie może mieć zatem
pretensji do Zamawiającego, że uczynił użytek z uzyskanych wyjaśnień przy badaniu
zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.
W ocenie Izby w przypadku dwóch spośród trzech ujętych w podstawie faktycznej
odrzucenia parametrów Zamawiający prawidłowo ocenił, że treść oferty wyartykułowana
w wyjaśnieniach przez Odwołującego nie potwierdza ich spełniania, pomimo deklaracji
zawartej w formularzu parametrów techniczno-użytkowych.
Przede wszystkim Zamawiający miał podstawy do stwierdzenia, że pomimo
deklarowania występowania w oferowanym przez Odwołującego systemie nawigacji Scopis
modułu do określania ręcznego zjawiska „brain shift”, czyli spełniania parametru nr 45, taki
odrębny, specjalistyczny moduł nie został uwzględniony w złożonej ofercie. Odwołujący w
złożonych wyjaśnieniach rzeczywiście utożsamił moduł do ręcznego określenia
Sygn. akt KIO 1465/14
śródoperacyjnego przesunięcia mózgu z metodą pomiaru odległości punktów anatomicznych
we wszystkich płaszczyznach, czyli z parametrem nr 16, co do którego spełniania
Zamawiający nie miał zastrzeżeń. Odwołujący nie podważył również adekwatności oceny
Zamawiającego, że nie pozwala to na precyzyjną ocenę zakresu i stopnia przemieszczenia
struktur wewnątrzczaszkowych w aspekcie doraźnej kontroli pola operacyjnego metodami
badań obrazowych i funkcjonalnych. Wyjaśnienia z 10 czerwca 2014 r. wprost wskazują na
funkcję oprogramowania nawigacji Scopis związaną z możliwością pomiaru odległości od
punktu do punktu. W odwołaniu pozornie opisano coś więcej, w istocie jest to dłuższy opis
tego samego, tyle że z użyciem słowa „komponent”, co miałoby sugerować istnienie
wymaganego modułu. Do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów potwierdzających fakt zaoferowania przez niego odrębnego modułu do ręcznego
określania zjawiska „brain shiftu”.
W ocenie Izby zamiast tego zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie Odwołujący
podnosił argumentację zastępczą, powołując się na niejednoznaczność wymagania
zapisanego w pkt 45 formularza parametrów techniczno-użytkowych, tudzież na
nieuprawnione na etapie badania ofert oczekiwanie Zamawiającego spełnienia tego
parametru przez zaoferowanie aparatu USG. Zamawiający rzeczywiście nie skorzystał
z wynikającej z pytania nr 45 okazji do sprecyzowania modułu do ręcznego określenia „brain-
shiftu” jako wykorzystującego zarówno ultrasonograf, jak i elektroencefalograf, czyli nie
można uznać, że obie te metody były wymagane. Jednakże wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie został wcale odrzucony za brak zaoferowania urządzenia USG jako
takiego. W treści uzasadnienia odrzucenia Zamawiający obszernie opisał na czym polega
zjawisko „brain-shiftu”, a także wskazał, że najprostszym a zarazem najbardziej skutecznym
rozwiązaniem jest uzyskanie obrazu w wykonywanym doraźnie badaniu ultrasonograficznym
{powszechność i skuteczność tego typu metody potwierdzają specjalistyczne artykuły
złożone na rozprawie przez Przystępującego}.W tym kontekście Zamawiający wskazał,że przy zaoferowaniu takiej metody należałoby w ofercie zawrzeć taki typ aparatu USG wraz
z sondami, który pozwoli na dokładne określenie stopnia przemieszczenia mózgu
z zachowaniem jałowych warunków śródoperacyjnych. Natomiast na podstawie udzielonych
w toku badania oferty wyjaśnień Zamawiający nie mógł stwierdzić zaoferowania przez
Odwołującego ani z tej, ani żadnej innej (np. z wykorzystaniem aparatu EEG) metody
określenia zjawiska „brain-shiftu” w ramach odrębnego modułu nawigacji. Nie ma zatem
znaczenia na ile został sprecyzowany moduł do ręcznego określenia „brain-shiftu” w pkt 45,
skoro nie ma wątpliwości, że ma on charakter odrębny w stosunku do metody pomiaru
odległości punktów anatomicznych we wszystkich płaszczyznach z pkt 16, a Odwołujący
nawet na rozprawie nie był w stanie wykazać, że zaoferował taki moduł zrealizowany na
Sygn. akt KIO 1465/14
choćby jeden ze sposobów stosowanych powszechnie w neurochirurgii.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo również stwierdził, że Odwołujący nie
zaoferował systemu zapewniającego integrację nawigacji z urządzeniem RTG. Izba zważyła,że na rozprawie Odwołujący nie kwestionował rozumienia tej integracji jako umożliwienia
tworzenia w systemie nawigacji obrazu całości również z obrazu przesłanego z RTG.
Tymczasem 10 czerwca 2014 r. wyjaśnił, że oferuje wyłącznie realizację standardu DICOM
Push, co jest żargonowym określeniem funkcji umożliwiającej przesyłanie zdjęć pomiędzy
dwoma urządzeniami zgodnymi ze standardem DICOM {stąd zapewne nawet realizacji tej
funkcji nie potwierdzają przedstawione przez Przystępującego oświadczenia dystrybutorów
aparatów RTG }. Wbrew temu, co sugerował Odwołujący, drugie zdanie wyjaśnień precyzuje
jedynie, że oferowany moduł sprzętowy {DICOM Push} nie ma charakteru uniwersalnego, a
jest dobierany w zależności od konkretnego modelu aparatu RTG {który rzeczywiście nie
został przez Zamawiającego sprecyzowany}.
Wobec potwierdzenia się niezgodności oferty Odwołującego w powyżej opisanych
aspektach nie ma znaczenia, że Zamawiający przedwcześnie uznał, że Odwołujący nie
spełnia parametru nr 14, czyli rejestracji {pacjenta} przez znaczniki. Pomimo wskazania na nr
parametru w wezwaniu, jednoczesne odwołanie się do nawigacji elektromagnetycznej,
mogło Odwołującemu zasugerować udzielenie wyjaśnień, w których opisał działanie innego
aspektu oferowane technologii. Z kolei Zamawiający mógł to z łatwością stwierdzić na
podstawie notatki otrzymanej od Przystępującego, gdzie został on opisany. Zamawiający nie
miał zatem podstaw, aby stwierdzić, że oferowana przez Odwołującego nawigacja nie
oferuje rejestracji pacjenta za pomocą znaczników.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
