rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1467/14
KIO 1467/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2014 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014 roku przez
wykonawcę A……….. Z……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZAB-
BUD A……….. Z……….. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Nowosielskiej 14a/3, 00-466
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendanta Stołecznego
Policji (Komenda Stołeczna Policji) w Warszawie przy ulicy Nowolipie 2, 00-150 Warszawa
przy udziale wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mroźnej 13a,
03-654 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014 roku przez
wykonawcę A……….. Z……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZAB-
BUD A……….. Z……….. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Nowosielskiej 14a/3, 00-466
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendanta Stołecznego
Policji (Komenda Stołeczna Policji) w Warszawie przy ulicy Nowolipie 2, 00-150 Warszawa
przy udziale wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mroźnej 13a,
03-654 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża A………… Z…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZAB-BUD A………….. Z…………. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Nowosielskiej 14a/3, 00-466 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez A………….. Z.………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ZAB-BUD A………… Z………….. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Nowosielskiej 14a/3, 00-466 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1467/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Skarb Państwa – Komendanta Stołecznego Policji (Komenda Stołeczna
Policji) w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
Przebudowa siedziby Komendy
Rejonowej Policji Warszawa l, przy ul. Wilczej 21,
o którym ogłoszenie zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 5 czerwca 2014 roku pod numerem
122179-2014.
14 lipca 2014 roku Zamawiający przekazał informację o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania o udzielnie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
oraz uznaniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy za odrzuconą z
postępowania. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia wymagań co do dysponowania osobą posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej.
18 lipca 2014 roku Odwołujący, działając w trybie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust.
1 ustawy wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego Komendy Stołecznej Policji
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a polegających na
niezgodnym z prawem: zaniechaniu zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji
elektronicznej w wyniku uznania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu;
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w oparciu o wskazanie, że Odwołujący nie
potwierdził warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego i w
konsekwencji uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą,
ewentualnie
zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie
spełniania warunku dotyczącego potencjału osobowego; dokonaniu czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
INTER-PROFIL
P………….
F………….
na
skutek
przeprowadzenia aukcji elektronicznej bez udziału Odwołującego.
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, gdyż gdyby Zamawiający
zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej, to mógłby on w wyniku jej przeprowadzenia
uzyskać zamówienie. Bezprawne niezaproszenie Odwołującego do udziału w aukcji
uniemożliwiło uzyskanie Odwołującemu zamówienia, co stanowi dla niego szkodę. Tym
samym dyspozycja art. 179 ust. 1 Pzp została spełniona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy,
a w dalszej kolejności naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy i wniósł o: unieważnienie czynności
polegającej na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, unieważnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego i ewentualnie nakazanie wezwania go do uzupełniania wykazu
osób, unieważnieniu czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności przeprowadzania aukcji elektronicznej z udziałem Odwołującego
ewentualnie - o unieważnienie Postępowania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2014 roku wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy do wyjaśnień treści wykazu w zakresie:
1.
czy osoby wskazane w wykazie osób (załącznik nr 7 do siwz) posiadają uprawnienia
pozwalające na pełnienie samodzielnych funkcji technicznych, w których zostały
wpisane ograniczenia,
lub
2.
czy osoby wskazane w wykazie osób posiadają uprawnienia budowlane o
charakterze nieograniczonym, równoznacznym nadawanym w obecnym stanie
prawnym uprawnieniom bez ograniczeń,
lub
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał „do złożenia nowego wykazu osób”.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, ze w kolumnie nr 3 wykazu osób brakuje organu
wydającego uprawnienia oraz zwrócił się z prośbą o udostępnienie dokumentów osób
wskazanych w wykazie potwierdzających posiadane uprawnienia.
W odpowiedzi na wymienione wezwanie Odwołujący pismem z dnia 9 lipca 2014 roku
załączył poprawiony wykaz osób w zakresie 3 kolumny. Dołączył także uprawnienia osób z
wykazu, tj. M………… Z…………, D……….. D………., P……… W……….., T……….
W……... Ponadto oświadczył, iż wskazane osoby wyszczególnione w wykazie osób
posiadają wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie. Wykonawca został poinformowany o swoim wykluczeniu z Postępowania.
Zamawiający jako podstawę wykluczenia uznał to, że Odwołujący nie potwierdził warunku
dotyczącego dysponowania osobą zdolną do wykonania zamówienia - osobą posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w specjalności
telekomunikacyjnej - wydanymi na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(tj. Dz. U. z 2013r. poz.1409), zgodnie z rozdz. III. 1 .A lit. b4 SIWZ. Tymczasem Odwołujący
potwierdził wymieniony warunek. Nawet jednak w przypadku uznania, iż go nie potwierdził,
nie został on wezwany przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do jego
potwierdzenia.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów powinno wskazywać rodzaj dokumentów (w tym
wypadku wykaz osób), a także zakres, w jakim zdaniem Zamawiającego konieczne jest to
uzupełnienie. Tymczasem Zamawiający w wezwaniu z dnia 8 lipca 2014 roku w ogóle nie
wskazał, w jakim zakresie wzywa do „do złożenia nowego wykazu osób”, poprzestając na
stwierdzeniu, że wzywa do uzupełnienia wykazu osób. Odwołujący nie miał obowiązku, ani
nawet żadnej możliwości domyślić się czego dotyczy wezwanie Zamawiającego, w tym jakiej
osoby dotyczą jego zastrzeżenia i dlaczego ma on wobec posiadanych przez nią uprawnień
zastrzeżenia. Ponadto mając na uwadze, że treścią warunku dotyczącego osób było
wykazanie się osobami posiadającymi uprawnienia bez ograniczeń, a wezwanie do
wyjaśnień z dnia 8 lipca 2014 roku dotyczyło tego, czy osoby wykazywane posiadają
uprawnienia bez ograniczeń czy też z ograniczeniami, to Odwołujący mógł zrozumieć co
najwyżej to wezwanie w ten sposób, że ma uzupełnić wykaz poprzez wskazanie osób, które
posiadają uprawnienia bez ograniczeń. Odwołujący nie uzupełnił wykazu poprzez wskazanie
osób posiadających uprawnienia bez ograniczeń, ponieważ wskazane przez niego osoby
takie uprawnienia posiadały, co wynika z oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 9 lipca
2014 roku. Podkreślamy, że prawem wykonawcy jest wezwanie go do uzupełnienia
dokumentów, co w tym wypadku nie miało w ogóle miejsca. Wezwanie takie powinno być
dokonane, zgodnie utrwaloną linia orzeczniczą, w sposób jednoznaczny i precyzyjny, co
również nie miało miejsca. W szczególności podkreślić należy, że za właściwe wezwanie do
uzupełnienia nie można uznać wezwania do wyjaśnień w zakresie, czy „osoby wskazane w
wykazie osób posiadają uprawnienia budowlane o charakterze nieograniczonym,
równoznacznym nadawanym w obecnym stanie prawnym uprawnieniom bez ograniczeń”.
Powołała orzeczenia: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 marca 2014 roku sygn. akt KIO
401/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 marca 2014 roku sygn. akt KIO 340/14.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i
stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 lipca 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona
do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone
ustnie do protokołu.
Zamawiający złożył pismo z 30 lipca 2014 roku Odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania, przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu oraz
na podstawie okoliczności, zasądzenie od Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izba Odwoławczą według przedstawionego rachunku.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcę Budimpol Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ulicy Mroźnej 13a, 03-654 Warszawa. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1
ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w
terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza
ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu
lub
jest
udostępniana
specyfikacja,
wzywając
wykonawców
do
przystąpienia
do postępowania odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu
odwołania w dniu 18 lipca 2014 roku, oraz że do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie
informację o wpłynięciu odwołania przesłał ponownie w dniu 21 lipca 2014 roku z uwagi na
niedostarczenie wiadomości drogą e-mail oraz brak potwierdzenia przesłania informacji
faksem ; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania tj. 24 lipca 2014 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone
zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła:
Odnosząc się do wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w przedmiotowym przetargu z uwagi na niewykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu tj. dysponowania osobą posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej Izba uznała, że czynność Zamawiającego była prawidłowa.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca biorący udział w postępianiu
wykazał się dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym co
najmniej 4 osobami posiadającymi uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami, w tym po mi. 1 osobie w każdej z n/w specjalności: b1. Konstrukcyjno –
budowlanej, b2. Instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, b3. Instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, b.4 telekomunikacyjnej – wydanych na
podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U…) oraz rozporządzeń
wykonawczych do ustawy lub odpowiadające im równoważne uprawnienia dla danych
specjalności wydane na podstawie dawniej obowiązujących przepisów.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 10 (pismo z 25 czerwca 2014 roku), które
dotyczyło branży telekomunikacyjnej podał: (…) Zgodnie z aktualnie obowiązującym
rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku (DZ.U.
2006 nr 83 poz. 578 ze zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie § 22.1. uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą. Tak więc Zamawiający będzie wymagał od wykonawcy
dysponowania min. 1 osobą posiadającą uprawnienia bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą.
Po pierwsze wskazać należy, że warunek udziału w postępianiu był precyzyjny i
zrozumiały, oraz że wyjaśnienia Zamawiającego (odpowiedź na pytanie nr 10)
jednoznacznie wskazały jaki zakres uprawnień musi posiadać osoba w zakresie
specjalności
telekomunikacyjnej.
Aby
możliwe
było
skuteczne
zweryfikowanie
wykonawców wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08). Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków musi być jednoznaczny, a dokumenty,
jakimi ma wykazać się wykonawca musza być konkretnie określone i wskazane (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2008 roku sygn. akt KIO/UZP
938/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2012 roku sygn. akt KIO
485/12; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2013 rok sygn. akt KIO
2384/13). Postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających
warunki należy interpretować zgodnie z wykładnia gramatyczną. Tak więc wymagania,
które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ
(porównaj: wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn.
akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu
o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Nie można zgodzić
się ze stanowiskiem Odwołującego, że nie zrozumiałym jest dla Odwołującego powołanie
się na pytanie nr 10, ponieważ nie ma ono znaczenia dla rozpoznania tej sprawy –
niewątpliwie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy, bowiem wyjaśnienia jakich dokonuje
w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający są wiążące
dla wykonawców. Zamawiający zwracając się do Odwołującego o wyjaśnienia poprosił o
udostępnienie kopii dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień budowlanych
bez ograniczeń dla osób wskazanych w Załączniku nr 7. Odwołujący wskazał Panią
T……….. W……….. jako osobą posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w zakresie specjalności telekomunikacyjnej oraz
przedstawił Decyzję Nr 0007/96/U z dnia 8 marca 1996 roku, na podstawie której nadane
zostały Pani T……….. W………… uprawnienia budowlane w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych bez ograniczeń.
Odwołujący nie wykazał, że Pani T………. W…………. posiada uprawnienia budowlane
bez ograniczeń w branży telekomunikacyjnej w dwóch specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą oraz dla telekomunikacji radiowej. Uwzględniając stanowisko
Odwołującego przedstawione na rozprawie: Zamawiający nie może stwierdzić, czy Pani
T………… W…………. posiada uprawnienia w zakresie telekomunikacji radiowej
wywnioskować należy, że zrozumiałe były dla Odwołującego wymagania ukształtowane
przez Zamawiającego w przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu. Na podstawie
przedstawionych dokumentów należy uznać za prawidłową ocenę dokonaną przez
Zamawiającego, ponieważ z dokumentów tych wynika, że Pani H………. W……….
posiada tylko uprawnienia budowlane bez ograniczeń w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Odnosząc się do wskazywanego przez Odwołującego zaniechania wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunku
dotyczącego potencjału osobowego Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy jest niezasadny.
Izba ustaliła, że Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia - Załącznik
nr 8 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) - nie został złączony
przez Odwołującego do złożonej oferty.
W dniu 4 lipca 2014 roku Zamawiający (za pismem z dnia 4 lipca 2014 roku) wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia tego załącznika.
Odwołujący w dniu 8 lipca 2014 roku (za pismem z dnia 7 lipca 2014 roku) złożył, między
innymi, Załącznik nr 7 do SIWZ.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2014 roku (za pismem z 8 lipca 2014 roku) zwrócił się
do Odwołującego: Wydział Zamówień Publicznych KSP działając w imieniu Zamawiającego,
informuję, że zgodnie z zapisem Rozdz. III pkt 1 lit. A ppkt b. Wykonawca ubiegający się
o udzielenie niniejszego zamówienia winien dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, posiadającymi uprawnienia budowlane bez ograniczeń. W związku z
powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U …),
wzywam do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie:
a. czy osoby wskazane w wykazie osób (załącznik nr 7 do SIWZ) posiadają uprawnienia
pozwalające na pełnienie samodzielnych funkcji technicznych, w których zostały
wpisane ograniczenia,
lub
b. czy osoby wskazane w wykazie osób (załącznik nr 7 do SIWZ) posiadają uprawnienia
budowlane o charakterze nieograniczonym, równoznacznym nadawanym w obecnym
stanie prawnym uprawnieniom bez ograniczeń,
lub na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U …),
wzywam do złożenia nowego wykazu osób.
(…) Dodatkowo w wykazie osób (załącznik nr 7 do SIWZ) w kolumnie nr 3 brakuje nazwy
organu wydajanego uprawnienia.
Odwołujący za pismem z dnia 9 lipca 2014 roku w tym samym dniu złożył poprawiony wykaz
osób – załącznik nr 7 oraz dokumenty potwierdzające posiadane uprawnienia przez
wskazane w załączniku osoby, oświadczył również, że wskazane w załączniku osoby
posiadają wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej
w budownictwie.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że wezwanie z dnia 8 lipca 2014 roku było
nieprecyzyjne i Odwołujący nie mógł w sposób prawidłowy uzupełnić oferty.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Z treści tego artykułu wynika bezwzględny obligatoryjny obowiązek
Zamawiającego, który nakłada na niego ustawodawca. Zamawiający może wykluczyć
wykonawcę z postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający ma taki obowiązek, jednakże uprzednio musi zastosować
procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający wezwał
Odwołującego pismem z 4 lipca 2014 roku do uzupełnienia dokumentów – Załącznika nr 7
do SIWZ, tym samym Zamawiający wykonał ciążący na nim ustawowy obowiązek.
Odwołujący miał możliwość uzupełnienia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w
SWIZ. Fakt, że Odwołujący nie złożył dokumentów wraz z ofertą nie powoduje powstania
dodatkowej możliwości w zakresie uzupełnienia dokumentów. Procedura uzupełnienia
dokumentów stosowana jest w taki sam sposób w stosunku do tych wykonawców, którzy nie
złożyli
dokumentów,
bądź
złożyli
dokumenty,
jednakże
zawierają
one
błędy.
Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że nadużyciem jest kilkukrotne wzywanie do złożenia
danego oświadczenia lub dokumentu. W przypadku rozpoznawanej sprawy nie można
mówić o jakimkolwiek uchybieniu Zamawiającego, ponieważ pierwotne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów było przejrzyste oraz należy zaznaczyć, że nie było kwestowane
przez Odwołującego. W powołanym przez samego Odwołującego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 11 marca 2014 roku sygn. akt 401/14 czytamy: Odstąpienie od zasady
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia może uzasadniać uprzedni, wadliwy sposób
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. W rozpoznawanej sprawie nie ma
mowy o wadliwym sposobie wezwania z dni 4 lipca 2014 roku. Należy zgodzić się z
Zamawiającym, że ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentu załącznika nr 7 z dnia 8
lipca 2014 roku było nieuprawnione, a ocenie w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu podlegał dokument złożony przez Odwołującego w dniu 8 lipca 2014
roku (w odpowiedzi na wezwanie z 4 lipca 2014 roku).
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący, podał na rozprawie, że nie załączył do oferty wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia - Załącznik nr 7 do SIWZ. Odwołujący nie
wykazał na rozprawie, że na podstawie złożonego Załącznika nr 7 za pismem z dnia 7 lipca
2014 roku oraz wyjaśnień i przedstawionych na prośbę Zamawiającego dokumentów
potwierdzających uprawnienia osób wskazanych w Załączniku nr 7, wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień publicznych w tym w
szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania wykonawców
wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy oraz nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i art. 7 ust.
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..……………….…………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża A………… Z…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZAB-BUD A………….. Z…………. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Nowosielskiej 14a/3, 00-466 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez A………….. Z.………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ZAB-BUD A………… Z………….. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Nowosielskiej 14a/3, 00-466 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1467/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Skarb Państwa – Komendanta Stołecznego Policji (Komenda Stołeczna
Policji) w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
Przebudowa siedziby Komendy
Rejonowej Policji Warszawa l, przy ul. Wilczej 21,
o którym ogłoszenie zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 5 czerwca 2014 roku pod numerem
122179-2014.
14 lipca 2014 roku Zamawiający przekazał informację o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania o udzielnie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
oraz uznaniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy za odrzuconą z
postępowania. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia wymagań co do dysponowania osobą posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej.
18 lipca 2014 roku Odwołujący, działając w trybie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust.
1 ustawy wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego Komendy Stołecznej Policji
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a polegających na
niezgodnym z prawem: zaniechaniu zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji
elektronicznej w wyniku uznania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu;
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w oparciu o wskazanie, że Odwołujący nie
potwierdził warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego i w
konsekwencji uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą,
ewentualnie
zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie
spełniania warunku dotyczącego potencjału osobowego; dokonaniu czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
INTER-PROFIL
P………….
F………….
na
skutek
przeprowadzenia aukcji elektronicznej bez udziału Odwołującego.
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, gdyż gdyby Zamawiający
zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej, to mógłby on w wyniku jej przeprowadzenia
uzyskać zamówienie. Bezprawne niezaproszenie Odwołującego do udziału w aukcji
uniemożliwiło uzyskanie Odwołującemu zamówienia, co stanowi dla niego szkodę. Tym
samym dyspozycja art. 179 ust. 1 Pzp została spełniona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy,
a w dalszej kolejności naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy i wniósł o: unieważnienie czynności
polegającej na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, unieważnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego i ewentualnie nakazanie wezwania go do uzupełniania wykazu
osób, unieważnieniu czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności przeprowadzania aukcji elektronicznej z udziałem Odwołującego
ewentualnie - o unieważnienie Postępowania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2014 roku wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy do wyjaśnień treści wykazu w zakresie:
1.
czy osoby wskazane w wykazie osób (załącznik nr 7 do siwz) posiadają uprawnienia
pozwalające na pełnienie samodzielnych funkcji technicznych, w których zostały
wpisane ograniczenia,
lub
2.
czy osoby wskazane w wykazie osób posiadają uprawnienia budowlane o
charakterze nieograniczonym, równoznacznym nadawanym w obecnym stanie
prawnym uprawnieniom bez ograniczeń,
lub
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał „do złożenia nowego wykazu osób”.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, ze w kolumnie nr 3 wykazu osób brakuje organu
wydającego uprawnienia oraz zwrócił się z prośbą o udostępnienie dokumentów osób
wskazanych w wykazie potwierdzających posiadane uprawnienia.
W odpowiedzi na wymienione wezwanie Odwołujący pismem z dnia 9 lipca 2014 roku
załączył poprawiony wykaz osób w zakresie 3 kolumny. Dołączył także uprawnienia osób z
wykazu, tj. M………… Z…………, D……….. D………., P……… W……….., T……….
W……... Ponadto oświadczył, iż wskazane osoby wyszczególnione w wykazie osób
posiadają wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie. Wykonawca został poinformowany o swoim wykluczeniu z Postępowania.
Zamawiający jako podstawę wykluczenia uznał to, że Odwołujący nie potwierdził warunku
dotyczącego dysponowania osobą zdolną do wykonania zamówienia - osobą posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w specjalności
telekomunikacyjnej - wydanymi na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(tj. Dz. U. z 2013r. poz.1409), zgodnie z rozdz. III. 1 .A lit. b4 SIWZ. Tymczasem Odwołujący
potwierdził wymieniony warunek. Nawet jednak w przypadku uznania, iż go nie potwierdził,
nie został on wezwany przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do jego
potwierdzenia.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów powinno wskazywać rodzaj dokumentów (w tym
wypadku wykaz osób), a także zakres, w jakim zdaniem Zamawiającego konieczne jest to
uzupełnienie. Tymczasem Zamawiający w wezwaniu z dnia 8 lipca 2014 roku w ogóle nie
wskazał, w jakim zakresie wzywa do „do złożenia nowego wykazu osób”, poprzestając na
stwierdzeniu, że wzywa do uzupełnienia wykazu osób. Odwołujący nie miał obowiązku, ani
nawet żadnej możliwości domyślić się czego dotyczy wezwanie Zamawiającego, w tym jakiej
osoby dotyczą jego zastrzeżenia i dlaczego ma on wobec posiadanych przez nią uprawnień
zastrzeżenia. Ponadto mając na uwadze, że treścią warunku dotyczącego osób było
wykazanie się osobami posiadającymi uprawnienia bez ograniczeń, a wezwanie do
wyjaśnień z dnia 8 lipca 2014 roku dotyczyło tego, czy osoby wykazywane posiadają
uprawnienia bez ograniczeń czy też z ograniczeniami, to Odwołujący mógł zrozumieć co
najwyżej to wezwanie w ten sposób, że ma uzupełnić wykaz poprzez wskazanie osób, które
posiadają uprawnienia bez ograniczeń. Odwołujący nie uzupełnił wykazu poprzez wskazanie
osób posiadających uprawnienia bez ograniczeń, ponieważ wskazane przez niego osoby
takie uprawnienia posiadały, co wynika z oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 9 lipca
2014 roku. Podkreślamy, że prawem wykonawcy jest wezwanie go do uzupełnienia
dokumentów, co w tym wypadku nie miało w ogóle miejsca. Wezwanie takie powinno być
dokonane, zgodnie utrwaloną linia orzeczniczą, w sposób jednoznaczny i precyzyjny, co
również nie miało miejsca. W szczególności podkreślić należy, że za właściwe wezwanie do
uzupełnienia nie można uznać wezwania do wyjaśnień w zakresie, czy „osoby wskazane w
wykazie osób posiadają uprawnienia budowlane o charakterze nieograniczonym,
równoznacznym nadawanym w obecnym stanie prawnym uprawnieniom bez ograniczeń”.
Powołała orzeczenia: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 marca 2014 roku sygn. akt KIO
401/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 marca 2014 roku sygn. akt KIO 340/14.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i
stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 lipca 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona
do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone
ustnie do protokołu.
Zamawiający złożył pismo z 30 lipca 2014 roku Odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania, przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu oraz
na podstawie okoliczności, zasądzenie od Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izba Odwoławczą według przedstawionego rachunku.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcę Budimpol Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ulicy Mroźnej 13a, 03-654 Warszawa. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1
ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w
terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza
ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu
lub
jest
udostępniana
specyfikacja,
wzywając
wykonawców
do
przystąpienia
do postępowania odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu
odwołania w dniu 18 lipca 2014 roku, oraz że do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie
informację o wpłynięciu odwołania przesłał ponownie w dniu 21 lipca 2014 roku z uwagi na
niedostarczenie wiadomości drogą e-mail oraz brak potwierdzenia przesłania informacji
faksem ; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania tj. 24 lipca 2014 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone
zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła:
Odnosząc się do wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w przedmiotowym przetargu z uwagi na niewykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu tj. dysponowania osobą posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej Izba uznała, że czynność Zamawiającego była prawidłowa.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca biorący udział w postępianiu
wykazał się dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym co
najmniej 4 osobami posiadającymi uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami, w tym po mi. 1 osobie w każdej z n/w specjalności: b1. Konstrukcyjno –
budowlanej, b2. Instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, b3. Instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, b.4 telekomunikacyjnej – wydanych na
podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U…) oraz rozporządzeń
wykonawczych do ustawy lub odpowiadające im równoważne uprawnienia dla danych
specjalności wydane na podstawie dawniej obowiązujących przepisów.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 10 (pismo z 25 czerwca 2014 roku), które
dotyczyło branży telekomunikacyjnej podał: (…) Zgodnie z aktualnie obowiązującym
rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku (DZ.U.
2006 nr 83 poz. 578 ze zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie § 22.1. uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą. Tak więc Zamawiający będzie wymagał od wykonawcy
dysponowania min. 1 osobą posiadającą uprawnienia bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą.
Po pierwsze wskazać należy, że warunek udziału w postępianiu był precyzyjny i
zrozumiały, oraz że wyjaśnienia Zamawiającego (odpowiedź na pytanie nr 10)
jednoznacznie wskazały jaki zakres uprawnień musi posiadać osoba w zakresie
specjalności
telekomunikacyjnej.
Aby
możliwe
było
skuteczne
zweryfikowanie
wykonawców wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08). Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków musi być jednoznaczny, a dokumenty,
jakimi ma wykazać się wykonawca musza być konkretnie określone i wskazane (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2008 roku sygn. akt KIO/UZP
938/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2012 roku sygn. akt KIO
485/12; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2013 rok sygn. akt KIO
2384/13). Postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających
warunki należy interpretować zgodnie z wykładnia gramatyczną. Tak więc wymagania,
które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ
(porównaj: wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn.
akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu
o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Nie można zgodzić
się ze stanowiskiem Odwołującego, że nie zrozumiałym jest dla Odwołującego powołanie
się na pytanie nr 10, ponieważ nie ma ono znaczenia dla rozpoznania tej sprawy –
niewątpliwie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy, bowiem wyjaśnienia jakich dokonuje
w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający są wiążące
dla wykonawców. Zamawiający zwracając się do Odwołującego o wyjaśnienia poprosił o
udostępnienie kopii dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień budowlanych
bez ograniczeń dla osób wskazanych w Załączniku nr 7. Odwołujący wskazał Panią
T……….. W……….. jako osobą posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w zakresie specjalności telekomunikacyjnej oraz
przedstawił Decyzję Nr 0007/96/U z dnia 8 marca 1996 roku, na podstawie której nadane
zostały Pani T……….. W………… uprawnienia budowlane w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych bez ograniczeń.
Odwołujący nie wykazał, że Pani T………. W…………. posiada uprawnienia budowlane
bez ograniczeń w branży telekomunikacyjnej w dwóch specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą oraz dla telekomunikacji radiowej. Uwzględniając stanowisko
Odwołującego przedstawione na rozprawie: Zamawiający nie może stwierdzić, czy Pani
T………… W…………. posiada uprawnienia w zakresie telekomunikacji radiowej
wywnioskować należy, że zrozumiałe były dla Odwołującego wymagania ukształtowane
przez Zamawiającego w przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu. Na podstawie
przedstawionych dokumentów należy uznać za prawidłową ocenę dokonaną przez
Zamawiającego, ponieważ z dokumentów tych wynika, że Pani H………. W……….
posiada tylko uprawnienia budowlane bez ograniczeń w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Odnosząc się do wskazywanego przez Odwołującego zaniechania wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunku
dotyczącego potencjału osobowego Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy jest niezasadny.
Izba ustaliła, że Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia - Załącznik
nr 8 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) - nie został złączony
przez Odwołującego do złożonej oferty.
W dniu 4 lipca 2014 roku Zamawiający (za pismem z dnia 4 lipca 2014 roku) wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia tego załącznika.
Odwołujący w dniu 8 lipca 2014 roku (za pismem z dnia 7 lipca 2014 roku) złożył, między
innymi, Załącznik nr 7 do SIWZ.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2014 roku (za pismem z 8 lipca 2014 roku) zwrócił się
do Odwołującego: Wydział Zamówień Publicznych KSP działając w imieniu Zamawiającego,
informuję, że zgodnie z zapisem Rozdz. III pkt 1 lit. A ppkt b. Wykonawca ubiegający się
o udzielenie niniejszego zamówienia winien dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, posiadającymi uprawnienia budowlane bez ograniczeń. W związku z
powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U …),
wzywam do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie:
a. czy osoby wskazane w wykazie osób (załącznik nr 7 do SIWZ) posiadają uprawnienia
pozwalające na pełnienie samodzielnych funkcji technicznych, w których zostały
wpisane ograniczenia,
lub
b. czy osoby wskazane w wykazie osób (załącznik nr 7 do SIWZ) posiadają uprawnienia
budowlane o charakterze nieograniczonym, równoznacznym nadawanym w obecnym
stanie prawnym uprawnieniom bez ograniczeń,
lub na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U …),
wzywam do złożenia nowego wykazu osób.
(…) Dodatkowo w wykazie osób (załącznik nr 7 do SIWZ) w kolumnie nr 3 brakuje nazwy
organu wydajanego uprawnienia.
Odwołujący za pismem z dnia 9 lipca 2014 roku w tym samym dniu złożył poprawiony wykaz
osób – załącznik nr 7 oraz dokumenty potwierdzające posiadane uprawnienia przez
wskazane w załączniku osoby, oświadczył również, że wskazane w załączniku osoby
posiadają wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej
w budownictwie.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że wezwanie z dnia 8 lipca 2014 roku było
nieprecyzyjne i Odwołujący nie mógł w sposób prawidłowy uzupełnić oferty.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Z treści tego artykułu wynika bezwzględny obligatoryjny obowiązek
Zamawiającego, który nakłada na niego ustawodawca. Zamawiający może wykluczyć
wykonawcę z postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający ma taki obowiązek, jednakże uprzednio musi zastosować
procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający wezwał
Odwołującego pismem z 4 lipca 2014 roku do uzupełnienia dokumentów – Załącznika nr 7
do SIWZ, tym samym Zamawiający wykonał ciążący na nim ustawowy obowiązek.
Odwołujący miał możliwość uzupełnienia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w
SWIZ. Fakt, że Odwołujący nie złożył dokumentów wraz z ofertą nie powoduje powstania
dodatkowej możliwości w zakresie uzupełnienia dokumentów. Procedura uzupełnienia
dokumentów stosowana jest w taki sam sposób w stosunku do tych wykonawców, którzy nie
złożyli
dokumentów,
bądź
złożyli
dokumenty,
jednakże
zawierają
one
błędy.
Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że nadużyciem jest kilkukrotne wzywanie do złożenia
danego oświadczenia lub dokumentu. W przypadku rozpoznawanej sprawy nie można
mówić o jakimkolwiek uchybieniu Zamawiającego, ponieważ pierwotne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów było przejrzyste oraz należy zaznaczyć, że nie było kwestowane
przez Odwołującego. W powołanym przez samego Odwołującego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 11 marca 2014 roku sygn. akt 401/14 czytamy: Odstąpienie od zasady
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia może uzasadniać uprzedni, wadliwy sposób
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. W rozpoznawanej sprawie nie ma
mowy o wadliwym sposobie wezwania z dni 4 lipca 2014 roku. Należy zgodzić się z
Zamawiającym, że ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentu załącznika nr 7 z dnia 8
lipca 2014 roku było nieuprawnione, a ocenie w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu podlegał dokument złożony przez Odwołującego w dniu 8 lipca 2014
roku (w odpowiedzi na wezwanie z 4 lipca 2014 roku).
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący, podał na rozprawie, że nie załączył do oferty wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia - Załącznik nr 7 do SIWZ. Odwołujący nie
wykazał na rozprawie, że na podstawie złożonego Załącznika nr 7 za pismem z dnia 7 lipca
2014 roku oraz wyjaśnień i przedstawionych na prośbę Zamawiającego dokumentów
potwierdzających uprawnienia osób wskazanych w Załączniku nr 7, wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień publicznych w tym w
szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania wykonawców
wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy oraz nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i art. 7 ust.
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..……………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
