rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1473/14
KIO 1473/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 29 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014 r. przez odwołującego:
GISS Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie ul. Rozbrat 44A/103, 00–419 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
w dniu 29 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014 r. przez odwołującego:
GISS Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie ul. Rozbrat 44A/103, 00–419 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
GISS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1473/14
U z a s a d n i e n i e
Inspektorat Uzbrojenia [zwany dalej „zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rampa szturmowa
w samochodzie,
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 129-230854 w dniu 9 lipca 2014 r.
W dniu 18 lipca 2014 r.
GISS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej
„odwołującym”], wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
• art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez sporządzenie
opisu
sposobu
dokonania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób:
a) nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia w zakresie,
w jakim Zamawiający wskazuje, że o udzielenie zamówienia publicznego
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie
w zakresie projektowania, budowy lub montażu specjalistycznych
zabudów pojazdów,
b) nieprecyzyjny, niedostateczny i nieproporcjonalny w zakresie, w jakim
Zamawiający wymaga, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia posiadali wiedzę i doświadczenie w zakresie projektowania,
budowy lub montażu specjalistycznych zabudów pojazdów oraz wykonali
co najmniej jedną dostawę systemów zabudowy specjalnej zamocowanej
do pojazdów samochodowych lub specjalnych;
• art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania w sposób nieprecyzyjny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
• art. 25 ust. 1 w zw. z art. 50 ust. 1 w zw. z art.131j ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wskazanie w Ogłoszeniu o zamówieniu, iż w celu potwierdzenia, że
oferowane
dostawy
odpowiadają
wymaganiom
określonym
przez
Zamawiającego
wykonawca
jest
zobowiązany
do
przedstawienia
zaświadczenia, iż posiada wdrożony system zarządzania jakością zgodny co
najmniej z normami międzynarodowymi ISO 9001 lub natowskimi publikacjami
standaryzacyjnymi AQAP 2130 lub publikacją równoważną;
• art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu odpowiednich modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu,
tj.: w zakresie postanowień zawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu w: sekcji: III.2.3) ust. 1,
sekcji III.2.1 ust 2 ppkt 3), sekcji III.1.3 pkt 1) oraz w sekcji VL3) pkt 2).
W dniu 21 lipca 2014 roku zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej
zawiadomienie o złożeniu odwołania wraz z kopią odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej w dniu 25 lipca 2014 roku, za
pośrednictwem faksu, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy P.z.p. w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy P.z.p., rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
GISS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1473/14
U z a s a d n i e n i e
Inspektorat Uzbrojenia [zwany dalej „zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rampa szturmowa
w samochodzie,
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 129-230854 w dniu 9 lipca 2014 r.
W dniu 18 lipca 2014 r.
GISS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej
„odwołującym”], wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
• art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez sporządzenie
opisu
sposobu
dokonania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób:
a) nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia w zakresie,
w jakim Zamawiający wskazuje, że o udzielenie zamówienia publicznego
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie
w zakresie projektowania, budowy lub montażu specjalistycznych
zabudów pojazdów,
b) nieprecyzyjny, niedostateczny i nieproporcjonalny w zakresie, w jakim
Zamawiający wymaga, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia posiadali wiedzę i doświadczenie w zakresie projektowania,
budowy lub montażu specjalistycznych zabudów pojazdów oraz wykonali
co najmniej jedną dostawę systemów zabudowy specjalnej zamocowanej
do pojazdów samochodowych lub specjalnych;
• art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania w sposób nieprecyzyjny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
• art. 25 ust. 1 w zw. z art. 50 ust. 1 w zw. z art.131j ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wskazanie w Ogłoszeniu o zamówieniu, iż w celu potwierdzenia, że
oferowane
dostawy
odpowiadają
wymaganiom
określonym
przez
Zamawiającego
wykonawca
jest
zobowiązany
do
przedstawienia
zaświadczenia, iż posiada wdrożony system zarządzania jakością zgodny co
najmniej z normami międzynarodowymi ISO 9001 lub natowskimi publikacjami
standaryzacyjnymi AQAP 2130 lub publikacją równoważną;
• art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu odpowiednich modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu,
tj.: w zakresie postanowień zawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu w: sekcji: III.2.3) ust. 1,
sekcji III.2.1 ust 2 ppkt 3), sekcji III.1.3 pkt 1) oraz w sekcji VL3) pkt 2).
W dniu 21 lipca 2014 roku zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej
zawiadomienie o złożeniu odwołania wraz z kopią odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej w dniu 25 lipca 2014 roku, za
pośrednictwem faksu, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy P.z.p. w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy P.z.p., rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
