rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1476/14
KIO 1476/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lipca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lipca 2014 r. przez wykonawcę W………… F……….. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W……….. F………… z
siedzibą w Nowym Targu, ul. Ceramiczna 10, 34-400 Nowy Targ (adres dla doręczeń:
Kancelaria Radcy Prawnego – M………. S………… ul. Kolejowa 6, 34-400 Nowy Targ) w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy im. dr Tytusa Chałubińskiego w
Zakopanem,
ul. Kamieniec 10, 34-500 Zakopane
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lipca 2014 r. przez wykonawcę W………… F……….. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W……….. F………… z
siedzibą w Nowym Targu, ul. Ceramiczna 10, 34-400 Nowy Targ (adres dla doręczeń:
Kancelaria Radcy Prawnego – M………. S………… ul. Kolejowa 6, 34-400 Nowy Targ) w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy im. dr Tytusa Chałubińskiego w
Zakopanem,
ul. Kamieniec 10, 34-500 Zakopane
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę W………… F……… prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W………..
F……….. z siedzibą w Nowym Targu, ul. Ceramiczna 10, 34-400 Nowy Targ (adres
dla doręczeń: Kancelaria Radcy Prawnego – M……….. S………… ul. Kolejowa 6,
34-400 Nowy Targ) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę W……….. F……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W……….. F……….. z siedzibą w
Nowym Targu, ul. Ceramiczna 10, 34-400 Nowy Targ (adres dla doręczeń:
Kancelaria Radcy Prawnego – M………. S………… ul. Kolejowa 6, 34-400
Nowy Targ) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2013
r.,
poz.
907)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
Sygn. akt: KIO 1476/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie
usług pralniczych na rzecz Szpitala Powiatowego im. dr Tytusa Chałubińskiego w
Zakopanem”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 18 czerwca 2014 r., poz. 1322527.
W dniu 10 lipca 2014 r. zamawiający przekazał wykonawcy W………. F……….
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W……….
F………. z siedzibą w Nowym Targu, zwanej dalej „odwołującym”, listem poleconym,
informację o wyborze oferty wykonawcy J……… P……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowo – Transportowa ESTETA – J………. P………. z
siedzibą w Tymbarku oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W dniu 21 lipca 2014 r. (pismem z dnia 18 lipca 2014 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 22 lipca
2014 r.), zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego, czym naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
2. bezpodstawne wykluczenie oferty złożonej przez odwołującego, jako niezgodnej ze
specyfikacja istotnych warunków zamówienia w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu oraz spełniającej wszelkie warunki wynikające z specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
2. zwrot kosztów odwołania odwołującemu, w tym kosztów zastępstwa prawnego
według norm przepisanych
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, iż odwołujący zobowiązany jest do przesłania
kopii odwołania zamawiającemu, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki
sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Odwołanie - zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - wnosi się w terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Zamawiający przesłał odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu jego oferty w inny sposób niż określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
pisemnie. Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu tej informacji (listem poleconym) w dniu 10 lipca 2014 r.,
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 20 lipca 2014 r., a ponieważ 20 lipca 2014 r.
przypadał w dzień ustawowo wolny od pracy to termin na wniesienie odwołania upływał w
dniu 21 lipca 2014 r. W tym też terminie, dla zachowania jednoczesności przekazania,
niezbędne było nie tylko doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, ale
również przekazanie jego kopii zamawiającemu. Skoro więc termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 21 lipca 2014 r. to także w tym terminie odwołujący zobowiązany był
przekazać kopię odwołania zamawiającemu. Tymczasem kopia odwołania wpłynęła do
zamawiającego w dniu 22 lipca 2014 r., a więc po upływie terminu na jego wniesienie.
Powyższe potwierdza prezentata zamawiającego umieszczona na pierwszej stronie
wniesionego odwołania opatrzona datą „22 LIP 2014” oraz informacja Poczty Polskiej w
zakresie terminu doręczenia odwołania, w treści stwierdzono „odebranie przesyłki w
placówce 2014-07-22 07:34 UPZakopnane”. Dla zachowania terminu nie jest bowiem
wystarczające nadanie kopii odwołania w placówce pocztowej, jak uczynił to odwołujący, ale
również aby kopia odwołania wpłynęła do zamawiającego przed upływem terminu do
wniesienia odwołania.
Reasumując Izba stwierdziła, iż odwołanie wniesiono bez zachowania wymogu
jednoczesności przekazania określonego w przepisie art. 180 ust. 5 ustawy Pzp podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę W………… F……… prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W………..
F……….. z siedzibą w Nowym Targu, ul. Ceramiczna 10, 34-400 Nowy Targ (adres
dla doręczeń: Kancelaria Radcy Prawnego – M……….. S………… ul. Kolejowa 6,
34-400 Nowy Targ) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę W……….. F……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W……….. F……….. z siedzibą w
Nowym Targu, ul. Ceramiczna 10, 34-400 Nowy Targ (adres dla doręczeń:
Kancelaria Radcy Prawnego – M………. S………… ul. Kolejowa 6, 34-400
Nowy Targ) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2013
r.,
poz.
907)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
Sygn. akt: KIO 1476/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie
usług pralniczych na rzecz Szpitala Powiatowego im. dr Tytusa Chałubińskiego w
Zakopanem”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 18 czerwca 2014 r., poz. 1322527.
W dniu 10 lipca 2014 r. zamawiający przekazał wykonawcy W………. F……….
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Centrum Usług Pralniczych bluu – W……….
F………. z siedzibą w Nowym Targu, zwanej dalej „odwołującym”, listem poleconym,
informację o wyborze oferty wykonawcy J……… P……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowo – Transportowa ESTETA – J………. P………. z
siedzibą w Tymbarku oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W dniu 21 lipca 2014 r. (pismem z dnia 18 lipca 2014 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 22 lipca
2014 r.), zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego, czym naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
2. bezpodstawne wykluczenie oferty złożonej przez odwołującego, jako niezgodnej ze
specyfikacja istotnych warunków zamówienia w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu oraz spełniającej wszelkie warunki wynikające z specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
2. zwrot kosztów odwołania odwołującemu, w tym kosztów zastępstwa prawnego
według norm przepisanych
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, iż odwołujący zobowiązany jest do przesłania
kopii odwołania zamawiającemu, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki
sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Odwołanie - zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - wnosi się w terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Zamawiający przesłał odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu jego oferty w inny sposób niż określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
pisemnie. Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu tej informacji (listem poleconym) w dniu 10 lipca 2014 r.,
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 20 lipca 2014 r., a ponieważ 20 lipca 2014 r.
przypadał w dzień ustawowo wolny od pracy to termin na wniesienie odwołania upływał w
dniu 21 lipca 2014 r. W tym też terminie, dla zachowania jednoczesności przekazania,
niezbędne było nie tylko doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, ale
również przekazanie jego kopii zamawiającemu. Skoro więc termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 21 lipca 2014 r. to także w tym terminie odwołujący zobowiązany był
przekazać kopię odwołania zamawiającemu. Tymczasem kopia odwołania wpłynęła do
zamawiającego w dniu 22 lipca 2014 r., a więc po upływie terminu na jego wniesienie.
Powyższe potwierdza prezentata zamawiającego umieszczona na pierwszej stronie
wniesionego odwołania opatrzona datą „22 LIP 2014” oraz informacja Poczty Polskiej w
zakresie terminu doręczenia odwołania, w treści stwierdzono „odebranie przesyłki w
placówce 2014-07-22 07:34 UPZakopnane”. Dla zachowania terminu nie jest bowiem
wystarczające nadanie kopii odwołania w placówce pocztowej, jak uczynił to odwołujący, ale
również aby kopia odwołania wpłynęła do zamawiającego przed upływem terminu do
wniesienia odwołania.
Reasumując Izba stwierdziła, iż odwołanie wniesiono bez zachowania wymogu
jednoczesności przekazania określonego w przepisie art. 180 ust. 5 ustawy Pzp podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
