rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1497/14
KIO 1497/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 sierpnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2014 r. przez wykonawcę: NEWIND
sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Wrocławska, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2014 r. przez wykonawcę: NEWIND
sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Wrocławska, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
NEWIND sp. z o.o., ul. Klecińska 125,
54-413 Wrocław, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
NEWIND sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1497/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Politechnika Wrocławska we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa
systemu archiwizacji i udostępniania danych unikalnych (SAiUDU) w ramach projektu
„Środowiskowa biblioteka nauk ścisłych i technicznych na potrzeby innowacyjnej
gospodarki”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2014/S 068-116404 w dniu 5 kwietnia 2014r.
Wykonawca NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”
:
- art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne uznanie oferty odwołującego za
podlegającą odrzuceniu, pomimo, że treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
- alternatywnie - przyjmując, że oferta zawiera omyłkę - zaniechanie jej poprawy na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
- art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez niezgodne z prawem unieważnienie postępowania,
pomimo złożenia w postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenia czynności oceny ofert, ewentualnie dokonanie poprawki omyłki na mocy art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, a także
o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 14 lipca 2014 r. zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający uznał, że wykonawca zaoferował sprzęt, który nie spełnia wymogów
zamawiającego - element nie spełniający wymagań technicznych to „Wielkoformatowy
system prezentacji i przekazu multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu.
Punkt 12 załącznika 5b”. W ofercie wykonawca zaoferował: „SONY FWD-65X8500P, AMINO
H140; w ilości i konfiguracji spełniającej wymagania". Zamawiający w załączniku 5b wymagał
dla tego elementu mocy wyjściowej dźwięku telewizora: co najmniej 50 W (4 x 12,5 W).
Zaoferowane urządzenie, zgodnie ze specyfikacją producenta, oferuje 30W (3x 10W).
Wykonawca przedstawił oświadczenie podmiotu trzeciego nie będącego producentem
przedstawionego w ofercie produktu, mówiący, że zaoferowano zestaw składający się z TV
i dodatkowych zestawów głośników. Z przedstawionej oferty nie wynika, że produkt jest
rozbudowany o dodatkowe elementy i jest oferowany jako zestaw. Symbol użyty w ofercie
jednoznacznie wskazuje na produkt obecny na rynku, a nie na zestaw przygotowany na
potrzeby przetargu.
Ponadto, zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp, jako że w postępowaniu do wyznaczonego terminu składania ofert
wpłynęła jedna oferta, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że na stronie 12 SIWZ zamawiający określił wymóg
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań (dot. tabeli - pkt E):
„Wykonawca przedkłada opis oferowanego przedmiotu zamówienia pozwalający stwierdzić
zgodność z opisem przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją - odpowiednio wypełniony
(kolumna 3 i 5), wydrukowany i podpisany Załącznik nr 5b do SIWZ”. Jednocześnie wskazał,że cyt.: „Zamawiający dokona oceny spełnienia powyższego warunku, mającego na celu
zweryfikowanie, czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, na postawie złożonych przez Wykonawcę dokumentów/oświadczeń”.
W Załączniku 5a do SIWZ zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia,
w tym w punkcie 6.2 „Wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
dedykowane terminale mniejszego formatu”. Zamawiający wskazał, że cyt.: „Przedmiotem
dostawy jest 6 kompletów wieloformatowego systemu prezentacji i przekazu
multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu. Część sytemu musi umożliwić
prezentację kontentu na ekranach wielkoformatowych minimum 60” o podwyższonej
rozdzielczości przeznaczonych do prezentacji treści i pracy w trybie 4K.
Prezentacja ta ma się odbywać na monitorach o parametrach nie gorszych niż wskazane
w poniższej tabeli: Tabela 35 Wymagania parametryczne - system prezentacji - ekran min.
60”. W punkcie 6 Tabeli 35 określił funkcję „Jakość dźwięku”, która dla zaoferowanego
systemu miała spełniać warunek „Moc wyjściowa dźwięku - co najmniej 50 W (4 x 12,5 W).
Zamawiający w piśmie z dnia 8 maja 2014r., udzielając odpowiedzi na pytanie nr 21,
wyjaśnił, że cyt.: „(...) W Załączniku 5b do SIWZ w punktach 1, 2, 3, 5 i 13 Wykonawca
wskazuje producenta, nazwę, numer katalogowy elementów składających się na dane
rozwiązanie". Jednocześnie zwrócił uwagę, że cyt.: „Zamawiający przypomina,że Wykonawca ma zaoferować przedmiot zamówienia w pełni zgodny z wytycznymi
Zamawiającego zawartymi w Załączniku 5a do SIWZ i ewentualnymi Informacjami dla
Wykonawców i tym samym zrealizuje przedmiotową dostawę zgodnie z warunkami umowy,
stanowiącej Załącznik nr 4 do SIWZ. Jednocześnie przed podpisaniem umowy Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu szczegółowej konfiguracji dla
wszystkich zaoferowanych komponentów przedmiotu zamówienia, wraz ze szczegółowa
kalkulacją cenowa. Szczegółowa konfiguracja ma być przygotowana w formie wykazu
elementów w złożonej Ofercie, składającej się na całość przedmiotu zamówienia.
sporządzonej w oparciu o narzędzia producenta i tym samym zgodna z wytycznymi
Zamawiającego zawarte w Załączniku 5a do SIWZ (jak i ewentualnych Informacji dla
Wykonawców)”.
Zamawiający zatem określił sposób prezentacji i poziom konkretyzacji dla
zaoferowanego rozwiązania i sam wskazał, że wymaga uszczegółowienia wykazu dopiero
przed podpisaniem umowy na realizację przedmiotowego zamówienia. Zamawiający
wprowadził pojęcie „element", jako składnik główny oferty, który miał być uszczegółowiony
przez wykonawcę dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący, mając na uwadze wymagania określone w SIWZ, wskazał na stronie 67
swojej oferty, że oferuje: „wielkoformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
terminale mniejszego formatu” SONY FWD-65X8500P, AMINO H140; w ilości i konfiguracji
spełniającej wymagania SIWZ.
Ponadto, odwołujący złożył oświadczenie, że cyt.: „Wykonawca oświadcza, że oferuje
przedmiot zamówienia w pełni zgodny z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w Załączniku
5a do SIWZ i ewentualnymi Informacjami dla Wykonawców i tym samym zrealizuje
przedmiotową dostawę zgodnie z warunkami umowy, stanowiącej Załącznik nr 4 do SIWZ.
Jednocześnie przed podpisaniem umowy Wykonawca zobowiązuje się do przedstawienia
Zamawiającemu szczegółowej konfiguracji dla wszystkich zaoferowanych komponentów
przedmiotu zamówienia, wraz ze szczegółową kalkulacją cenową. Szczegółowa konfiguracja
ma być przygotowana w formie wykazu elementów w złożonej Ofercie, składającej się na
całość przedmiotu zamówienia, sporządzonej w oparciu o narzędzia producenta i tym
samym zgodna z wytycznymi Zamawiającego zawarte w Załączniku 5a do SIWZ (jak
i ewentualnych Informacji dla Wykonawców)”.
Zdaniem odwołującego, treść oferty i złożone wyjaśnienia jednoznacznie przesądzająże zostało zaoferowane rozwiązanie - system - w ilości i konfiguracji spełniającej wymagania
SIWZ. Zamawiający nie zakwestionował, że takie rozwiązanie, tj. komplet składający się
z monitora SONY FWD-65X8500P z zewnętrznym zestawem głośnikowym składającym się
z czterech głośników (dwóch modułów po dwa głośniki) o mocy wyjściowej dźwięku każdego
z czterech głośników 25W, co daje sumaryczną moc wyjściową dźwięku całego urządzenia
100W, nie spełnia wymagań technicznych, funkcjonalnych czy użytkowych wymaganych
w załączniku nr 5b. Jednocześnie zauważył, że SIWZ nie zabraniała zaoferowania zestawu
urządzeń.
Zamawiający w tym przypadku wymaga, aby pod-element (składowa zestawu) był
wskazany jako element i to na etapie oferty, a nie przed podpisaniem umowy.
W świetle treści oferty i udzielonych wyjaśnień nie budzi wątpliwości, że oferowany
system jest zgodny z wymaganiami opisanymi w SIWZ. W piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r.
odwołujący na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, że cyt.: „W punkcie 12 Załącznika 5b do
SIWZ Wykonawca zaoferował - w ramach realizacji wymagania na „wielkoformatowy system
prezentacji i przekazu multimedialnego - terminale mniejszego formatu” system składający
się m.in. monitora SONY FWD~65X8500P, który zgodnie ze specjalną ofertą przygotowaną
dla Wykonawcy przez Agencję Promocyjno-Usługową „Voldemort Media” na potrzeby
przedmiotowego postępowania, posiada w komplecie zewnętrzny zestaw głośnikowy
składający się z czterech głośników (dwóch modułów po dwa głośniki) o mocy wyjściowej
dźwięku każdego z czterech głośników 25W, co daje sumaryczną moc wyjściową dźwięku
całego urządzenia 100W. Wykonawca tym samym potwierdza spełnienie wymagań
w zakresie „mocy wyjściowej dźwięku” określonych w wierszu 6.1 Tabeli nr 25 w pkt. 6.2
Załącznika nr 5a do SIWZ oraz potwierdza spełnienie wszystkich pozostałych wymagań
określonych przez Zamawiającego dla „wielkoformatowego systemu prezentacji i przekazu
multimedialnego - terminale mniejszego formatu".
Odwołujący do ww. wyjaśnień dołączył pismo od dostawcy - Agencji Promocyjno-
Usługowej „Voldemort Media", które potwierdziło powyższe. Zamawiający zakwestionował,że jest to pismo podmiotu trzeciego nie będącego producentem przedstawionego w ofercie
produktu, lecz dla oceny możliwości zaoferowania przez odwołującego ww. systemu nie ma
to znaczenia, gdyż podmiot składający takie oświadczenie, będący poddostawcą
odwołującego w zakresie komponentów przedmiotu zamówienia, może zaoferować
rozwiązanie o konfiguracji dedykowanej pod konkretne zamówienie, niezależnie od
standardowej oferty producenta.
Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 czerwca 2013r.
rozpatrując podobną sprawę - brak wymienienia w opisie wszystkich elementów zestawu nie
przesądza o materialnej niezgodności przedmiotu oferty z SIWZ (Sygnatura akt KIO
1207/13).
Na wypadek, gdyby powyższe stanowisko nie zostało uznane za zasadne,
odwołujący podniósł, że brak wskazania specyfikacji kompletu SONY FWD-65X8500P i nie
wykazanie pod-elementu - dodatkowych głośników w tym komplecie należy uznać za omyłkę
podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący powołał wyrok
KIO z dnia 26 sierpnia 2010 r. o sygn. akt KIO 1724/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2014r.
(sygnatura akt KIO 2907/13) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia
2010 r. (sygn. akt XII GA 429/09). Dopuszczalne jest poprawienie omyłek, pod warunkiem,że nie spowoduje to istotnej zmiany treści oferty, co w przypadku przedmiotowej sprawy ma
miejsce. Istotność zmiany treści oferty należy interpretować również ze względu na wartość
elementów, których dotyczy omyłka. W tym przypadku wartość jednego zestawu głośników
to kwota 1300,00 zł netto (1599,00 zł brutto). Wynika z tego, że cena (brutto) 6 zestawów
głośników wynosi - 9 594,00 zł, gdzie cena (brutto) całej oferty - 22 000 914,06 zł. Oznacza
to, że wartość przedmiotu sporu (głośników) stanowi 0,0436% wartości całej oferty.
Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 stycznia 2012 r., sygn.
akt KIO 2753/11, KIO 2760/11, rozpatrując podobną sprawę, że będący przedmiotem sporu
zestaw słuchawkowy niewykazany w ofercie, jest jedynie ubocznym elementem całego
zamówienia, o znikomej w porównaniu do całego zamówienia wartości, a poprawienie omyłki
nie wymaga ingerencji w cenę oferty. Stąd też teza o dopuszczalności jej poprawienia jest
uzasadniona.
Zamawiający nie składał odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie
podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia w spornym zakresie jest ekran
minimum 60 cali, stanowiący wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego.
Zamawiający wymagał dołączenia w ramach tego systemu zintegrowanego playera
dostarczanego z urządzeniem lub dedykowanego SettopBox spełniającego wymagania
oferowanej aplikacji (pkt 6.2 tab. 35 SIWZ).
Zamawiający podniósł, że zestaw głośników wskazany przez odwołującego
w wyjaśnieniach treści złożonej oferty nie stanowił przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ.
Odwołujący, składając wyjaśnienia, dokonał zdaniem zamawiającego de facto zmiany treści
oferty. Zamawiający dodatkowo podkreślił, że zaoferowany przez odwołującego ekran
posiada wbudowane 3 głośniki, których działanie musi być wyłączone w przypadku
podłączenia 4 dodatkowych głośników zewnętrznych, o których mowa w wyjaśnieniach
z dnia 18 czerwca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący wykazał, że posiada legitymację do
wniesienia niniejszego odwołania. Oferta złożona przez odwołującego jest jedyną ofertą,
która wpłynęła do zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, zatem w przypadku
uznania, iż oferta ta nie podlega odrzuceniu, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza i tym
samym odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. Uwzględnienie odwołania
skutkowałoby także koniecznością unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo, że treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Izba uznała za niezasadny. Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawy omyłki w treści oferty odwołującego w celu
doprowadzenia treści oferty do zgodności z treścią SIWZ w oparciu o wyjaśnienia złożone
przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje.
W Załączniku 5a do SIWZ zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia.
Zgodnie z tym opisem, przedmiotem zamówienia jest dostawa infrastruktury sprzętowo-
systemowej oraz oprogramowania w ramach zadania „Środowiskowa biblioteka naukścisłych i technicznych na potrzeby innowacyjnej gospodarki”, obejmującego budowę
Systemu Archiwizacji i Udostępniania Danych Unikalnych w Politechnice Wrocławskiej.
W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł wymagania ogólne, jak i szczegółowe
wymagania techniczne dla poszczególnych elementów Systemu, przedstawione w tabelach.
Jednym z elementów Systemu (zgodnie z Tabelą 1, pkt 12) jest „Wieloformatowy system
prezentacji i przekazu multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu” w ilości
6 kpl. Zamawiający wskazał w Tabeli 1 pkt 12, że opis wymagań dla tej pozycji jest zawarty
w pkt 6.2 opisu przedmiotu zamówienia.
W punkcie 6.2 „Wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
dedykowane terminale mniejszego formatu” zamawiający zawarł zapis o treści:
„Przedmiotem dostawy jest 6 kompletów wieloformatowego systemu prezentacji i przekazu
multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu. Część sytemu musi umożliwić
prezentację kontentu na ekranach wielkoformatowych minimum 60” o podwyższonej
rozdzielczości przeznaczonych do prezentacji treści i pracy w trybie 4K. Prezentacja ta ma
się odbywać na monitorach o parametrach nie gorszych niż wskazane w poniższej tabeli”.
Zamieszczona pod tym zapisem Tabela 35 zawiera „Wymagania parametryczne - system
prezentacji - ekran min. 60”.
W punkcie 6 powyższej Tabeli 35 zamawiający określił funkcję „Jakość dźwięku”,
która została poniżej uszczegółowiona. W pkt 6.1 zamawiający zawarł konkretne wymaganie
techniczne „Moc wyjściowa dźwięku - co najmniej 50 W (4 x 12,5 W)”.
Pod Tabelą 35 zamawiający zamieścił dopisek o treści: „z wykorzystaniem
zintegrowanego playera dostarczanego z urządzeniem lub dedykowanego SettopBox
spełniającego wymagania oferowanej aplikacji.”
Zamawiający określił w SIWZ wymóg w zakresie potwierdzenia spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań (dot. tabeli - pkt E): „Wykonawca przedkłada opis
oferowanego przedmiotu zamówienia pozwalający stwierdzić zgodność z opisem przedmiotu
zamówienia wraz z kalkulacją - odpowiednio wypełniony (kolumna 3 i 5), wydrukowany
i podpisany Załącznik nr 5b do SIWZ”.
Odwołujący złożył ofertę, zawierającą m.in. Załącznik 5b do SIWZ „Oferowany
przedmiot zamówienia wraz z kalkulacją cenową” w formie tabeli, opisujący w każdej pozycji
nazwę elementu, producenta, nazwę i numer katalogowy, ilość oraz cenę netto. W pozycji
pkt 12 ww. tabeli odwołujący zaoferował urządzenie: „SONY FWD-65X8500P, AMINO H140;
w ilości i konfiguracji spełniającej wymagania SIWZ" (strona 67 oferty).
Pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty. Wskazał między innymi (pkt 11 wezwania), że w pkt 12 Załącznika
5b zaproponowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia - urządzenie: „SONY FWD-
65X8500P, zgodnie ze specyfikacją producenta posiada moc wyjściową dźwięku 30W (3x
10W), podczas gdy zgodnie z pkt 6.1 Tabeli 35 wymagana moc wyjściowa dźwięku dla tego
urządzenia została określona przez zamawiającego jako „co najmniej 50W (4x12,5W)”.
Odwołujący złożył wyjaśnienia - pismo z dnia 18 czerwca 2014 r., w których w pkt 11
wyjaśnił, że w pkt 12 Załącznika nr 5b do SIWZ zaoferował „system składający się m.in.
z monitora SONY FWD-65X8500P, który zgodnie ze specjalną ofertą przygotowaną dla
wykonawcy przez Agencję Promocyjno-Usługową „Voldemort Media” na potrzeby
przedmiotowego postępowania, posiada w komplecie zewnętrzny zestaw głośnikowy
składający się z czterech głośników (dwóch modułów po da głośniki) o mocy wyjściowej
dźwięku każdego z czterech głośników 25W, co daje sumaryczną moc wyjściową dźwięku
całego urządzenia 100W, (…).” Wykonawca załączył oświadczenie ww. podmiotu, nie
będącego
producentem
przedstawionego
w
ofercie
produktu,
potwierdzające,że zaoferowano zestaw składający się z TV i dodatkowych zestawów głośników.
W toku rozprawy odwołujący nie kwestionował faktu, że zaoferowane urządzenie
o nazwie SONY FWD-65X8500P, jako takie nie posiada wymaganej w SIWZ mocy
wyjściowej dźwięku, a jedynie moc 30W. Dodatkowo odwołujący wyjaśnił, że w przypadku
podłączenia do ww. urządzenia głośników zewnętrznych, głośniki wbudowane w monitor
muszą być wyłączone.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej.
Zamawiający określił w SIWZ w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości
wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia, w tym w Załączniku 5a do SIWZ
w punkcie 6.2 „Wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
dedykowane terminale mniejszego formatu”.
Tabela 35 zawiera wymagania parametryczne dla systemu prezentacji, określonego
przez zamawiającego jako - ekran min. 60”. Są to zatem szczegółowe wymagania
techniczne dla urządzenia określonego jako ekran (monitor). Jednym z wymagań
dotyczących ww. ekranu jest „moc wyjściowa dźwięku co najmniej 50W (4x12,5W)”.
Z powyższego wynika jednoznacznie, że zamawiający wymagał, aby ekran jako
jednorodne urządzenie spełniał powyższe wymaganie. W żadnym miejscu SIWZ
zamawiający nie dopuścił możliwości spełnienia tego wymagania, poprzez zaoferowanie
ekranu z zewnętrznym zestawem głośników o mocy wyjściowej dźwięku „co najmniej 50W
(4x12,5W)”. W ocenie Izby, przy tak jednoznacznym sformułowaniu wymagań technicznych
w odniesieniu do ekranu (pkt 6.2 Załącznika nr 5b do SIWZ), dopuszczenie możliwości
zaoferowanie ekranu z zewnętrznym zestawem głośników o wymaganej mocy wyjściowej
dźwięku, wymagałoby jednoznacznego oświadczenia ze strony zamawiającego w formie np.
wyjaśnień do treści SIWZ w odpowiedzi na zapytania wykonawców. W przedmiotowym
postępowaniu takie zapytanie jednak nie padło ze strony wykonawców (w tym
odwołującego). Należy wobec tego uznać, że zamawiający nie dopuścił takiego rozwiązania.
W związku z powyższym nie ma podstaw do przyjęcia, że wymaganie dotyczące
mocy wyjściowej dźwięku ekranu mogło zostać spełnione poprzez zaoferowanie ekranu
o mocy wyjściowej dźwięku niższej oraz dodatkowego zestawu głośników zewnętrznych
o mocy wyjściowej dźwięku powyżej 50W. Izba podzieliła stanowisko przedstawione przez
zamawiającego na rozprawie, że zestaw głośników zewnętrznych do ekranu (monitora) nie
stanowił (elementu) przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Nie można
pominąć przy tym faktu, że głośniki zewnętrzne pochodziłyby od innego producenta,
ponieważ producent zaoferowanego przez odwołującego ekranu nie oferuje takiego zestawu
głośników wraz z ekranem przedstawionym przez odwołującego w ofercie, jako całości
(kompletu), a zgodnie z wymaganiem zamawiającego określonym w piśmie z dnia 8 maja
2014r. (odpowiedź na pytanie nr 21) w Załączniku 5b do SIWZ w punktach 1, 2, 3, 5 i 13
należało wskazać producenta, nazwę, numer katalogowy elementów składających się na
dane rozwiązanie. Gdyby zatem odwołujący w pierwotnej ofercie ujął zestaw głośników
zewnętrznych to powinien był podać ww. dane dotyczące tych głośników w Załączniku nr 5b
w pkt 12. Takie informacje nie zostały tam zawarte.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało stwierdzić, że odwołujący
zaoferował ekran SONY FWD-65X8500P, który nie spełnia wymagania określonego w SIWZ
w zakresie wymaganej mocy dźwięku, ponieważ posiada moc wyjściową dźwięku 30W, co
nie było sporne pomiędzy stronami. Jednocześnie złożone przez odwołującego wyjaśnienia
w powyższym zakresie stanowią zmianę treści oferty złożonej pierwotnie, a dokonana
zmiana treści oferty w ramach złożonych wyjaśnień nie potwierdza także zgodności treści
oferty z treścią SIWZ w omawianym zakresie, ponieważ przedstawia rozwiązanie, które nie
zostało dopuszczone przez zamawiającego w SIWZ.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że treść oferty (z uwzględnieniem wyjaśnień
odwołującego z dnia 18 czerwca 2014 r.) nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt 6.1 Tabeli 35 (pkt 6.2 Załącznika 5b do SIWZ), co stanowi
podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie
Izba uznała, że treść oferty w powyższym zakresie nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp, jako inna omyłka niepowodująca istotnej zmiany treści złożonej oferty.
Uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez odwołującego stanowiłoby istotną zmianę treści
złożonej oferty, która nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki lub choćby sygnalizacji,że wykonawca zaoferował dodatkowo do monitora zestaw głośników innego producenta.
Ponadto, przyjmując nawet, że zestaw głośników został zaoferowany w ramach „konfiguracji”
monitora SONY FWD-65X8500P, co podnosił odwołujący na rozprawie, to takie rozwiązanie
nie zostało dopuszczone przez zamawiającego w SIWZ, gdyż wymagania opisane w Tabeli
35 dotyczą konkretnego urządzenia, tj. ekranu, o określonych parametrach technicznych.
Zauważyć również należy, że złożenie w ofercie przez odwołującego ogólnego
oświadczenia, sformułowanego przez zamawiającego we wzorze formularza ofertowego,że cyt.: „Wykonawca oświadcza, że oferuje przedmiot zamówienia w pełni zgodny
z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w Załączniku 5a do SIWZ i ewentualnymi
Informacjami dla Wykonawców i tym samym zrealizuje przedmiotową dostawę zgodnie
z warunkami umowy, stanowiącej Załącznik nr 4 do SIWZ.(…)” nie przesądza o zgodności
treści oferty z treścią SIWZ, wobec stwierdzenia, że oferowany element przedmiotu
zamówienia, określony przez wykonawcę w szczegółowym opisie technicznym oferowanego
przedmiotu zamówienia nie spełnia jednego z wymagań technicznych, jednoznacznie
określonego w specyfikacji przez zamawiającego.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie stwierdzono wobec powyższego,że zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w sposób dowolny, w oderwaniu od
sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań, co mogłoby stanowić naruszenie art. 7 ust. 1
Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także
związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie oraz w szczególności
potwierdzenie się okoliczności, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu Izba nie
stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez
unieważnienie przedmiotowego postępowania, z uwagi na fakt, że w postępowaniu nie
wpłynęła do zamawiającego żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
NEWIND sp. z o.o., ul. Klecińska 125,
54-413 Wrocław, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
NEWIND sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1497/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Politechnika Wrocławska we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa
systemu archiwizacji i udostępniania danych unikalnych (SAiUDU) w ramach projektu
„Środowiskowa biblioteka nauk ścisłych i technicznych na potrzeby innowacyjnej
gospodarki”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2014/S 068-116404 w dniu 5 kwietnia 2014r.
Wykonawca NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”
:
- art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne uznanie oferty odwołującego za
podlegającą odrzuceniu, pomimo, że treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
- alternatywnie - przyjmując, że oferta zawiera omyłkę - zaniechanie jej poprawy na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
- art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez niezgodne z prawem unieważnienie postępowania,
pomimo złożenia w postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenia czynności oceny ofert, ewentualnie dokonanie poprawki omyłki na mocy art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, a także
o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 14 lipca 2014 r. zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający uznał, że wykonawca zaoferował sprzęt, który nie spełnia wymogów
zamawiającego - element nie spełniający wymagań technicznych to „Wielkoformatowy
system prezentacji i przekazu multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu.
Punkt 12 załącznika 5b”. W ofercie wykonawca zaoferował: „SONY FWD-65X8500P, AMINO
H140; w ilości i konfiguracji spełniającej wymagania". Zamawiający w załączniku 5b wymagał
dla tego elementu mocy wyjściowej dźwięku telewizora: co najmniej 50 W (4 x 12,5 W).
Zaoferowane urządzenie, zgodnie ze specyfikacją producenta, oferuje 30W (3x 10W).
Wykonawca przedstawił oświadczenie podmiotu trzeciego nie będącego producentem
przedstawionego w ofercie produktu, mówiący, że zaoferowano zestaw składający się z TV
i dodatkowych zestawów głośników. Z przedstawionej oferty nie wynika, że produkt jest
rozbudowany o dodatkowe elementy i jest oferowany jako zestaw. Symbol użyty w ofercie
jednoznacznie wskazuje na produkt obecny na rynku, a nie na zestaw przygotowany na
potrzeby przetargu.
Ponadto, zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp, jako że w postępowaniu do wyznaczonego terminu składania ofert
wpłynęła jedna oferta, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że na stronie 12 SIWZ zamawiający określił wymóg
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań (dot. tabeli - pkt E):
„Wykonawca przedkłada opis oferowanego przedmiotu zamówienia pozwalający stwierdzić
zgodność z opisem przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją - odpowiednio wypełniony
(kolumna 3 i 5), wydrukowany i podpisany Załącznik nr 5b do SIWZ”. Jednocześnie wskazał,że cyt.: „Zamawiający dokona oceny spełnienia powyższego warunku, mającego na celu
zweryfikowanie, czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, na postawie złożonych przez Wykonawcę dokumentów/oświadczeń”.
W Załączniku 5a do SIWZ zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia,
w tym w punkcie 6.2 „Wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
dedykowane terminale mniejszego formatu”. Zamawiający wskazał, że cyt.: „Przedmiotem
dostawy jest 6 kompletów wieloformatowego systemu prezentacji i przekazu
multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu. Część sytemu musi umożliwić
prezentację kontentu na ekranach wielkoformatowych minimum 60” o podwyższonej
rozdzielczości przeznaczonych do prezentacji treści i pracy w trybie 4K.
Prezentacja ta ma się odbywać na monitorach o parametrach nie gorszych niż wskazane
w poniższej tabeli: Tabela 35 Wymagania parametryczne - system prezentacji - ekran min.
60”. W punkcie 6 Tabeli 35 określił funkcję „Jakość dźwięku”, która dla zaoferowanego
systemu miała spełniać warunek „Moc wyjściowa dźwięku - co najmniej 50 W (4 x 12,5 W).
Zamawiający w piśmie z dnia 8 maja 2014r., udzielając odpowiedzi na pytanie nr 21,
wyjaśnił, że cyt.: „(...) W Załączniku 5b do SIWZ w punktach 1, 2, 3, 5 i 13 Wykonawca
wskazuje producenta, nazwę, numer katalogowy elementów składających się na dane
rozwiązanie". Jednocześnie zwrócił uwagę, że cyt.: „Zamawiający przypomina,że Wykonawca ma zaoferować przedmiot zamówienia w pełni zgodny z wytycznymi
Zamawiającego zawartymi w Załączniku 5a do SIWZ i ewentualnymi Informacjami dla
Wykonawców i tym samym zrealizuje przedmiotową dostawę zgodnie z warunkami umowy,
stanowiącej Załącznik nr 4 do SIWZ. Jednocześnie przed podpisaniem umowy Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu szczegółowej konfiguracji dla
wszystkich zaoferowanych komponentów przedmiotu zamówienia, wraz ze szczegółowa
kalkulacją cenowa. Szczegółowa konfiguracja ma być przygotowana w formie wykazu
elementów w złożonej Ofercie, składającej się na całość przedmiotu zamówienia.
sporządzonej w oparciu o narzędzia producenta i tym samym zgodna z wytycznymi
Zamawiającego zawarte w Załączniku 5a do SIWZ (jak i ewentualnych Informacji dla
Wykonawców)”.
Zamawiający zatem określił sposób prezentacji i poziom konkretyzacji dla
zaoferowanego rozwiązania i sam wskazał, że wymaga uszczegółowienia wykazu dopiero
przed podpisaniem umowy na realizację przedmiotowego zamówienia. Zamawiający
wprowadził pojęcie „element", jako składnik główny oferty, który miał być uszczegółowiony
przez wykonawcę dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący, mając na uwadze wymagania określone w SIWZ, wskazał na stronie 67
swojej oferty, że oferuje: „wielkoformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
terminale mniejszego formatu” SONY FWD-65X8500P, AMINO H140; w ilości i konfiguracji
spełniającej wymagania SIWZ.
Ponadto, odwołujący złożył oświadczenie, że cyt.: „Wykonawca oświadcza, że oferuje
przedmiot zamówienia w pełni zgodny z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w Załączniku
5a do SIWZ i ewentualnymi Informacjami dla Wykonawców i tym samym zrealizuje
przedmiotową dostawę zgodnie z warunkami umowy, stanowiącej Załącznik nr 4 do SIWZ.
Jednocześnie przed podpisaniem umowy Wykonawca zobowiązuje się do przedstawienia
Zamawiającemu szczegółowej konfiguracji dla wszystkich zaoferowanych komponentów
przedmiotu zamówienia, wraz ze szczegółową kalkulacją cenową. Szczegółowa konfiguracja
ma być przygotowana w formie wykazu elementów w złożonej Ofercie, składającej się na
całość przedmiotu zamówienia, sporządzonej w oparciu o narzędzia producenta i tym
samym zgodna z wytycznymi Zamawiającego zawarte w Załączniku 5a do SIWZ (jak
i ewentualnych Informacji dla Wykonawców)”.
Zdaniem odwołującego, treść oferty i złożone wyjaśnienia jednoznacznie przesądzająże zostało zaoferowane rozwiązanie - system - w ilości i konfiguracji spełniającej wymagania
SIWZ. Zamawiający nie zakwestionował, że takie rozwiązanie, tj. komplet składający się
z monitora SONY FWD-65X8500P z zewnętrznym zestawem głośnikowym składającym się
z czterech głośników (dwóch modułów po dwa głośniki) o mocy wyjściowej dźwięku każdego
z czterech głośników 25W, co daje sumaryczną moc wyjściową dźwięku całego urządzenia
100W, nie spełnia wymagań technicznych, funkcjonalnych czy użytkowych wymaganych
w załączniku nr 5b. Jednocześnie zauważył, że SIWZ nie zabraniała zaoferowania zestawu
urządzeń.
Zamawiający w tym przypadku wymaga, aby pod-element (składowa zestawu) był
wskazany jako element i to na etapie oferty, a nie przed podpisaniem umowy.
W świetle treści oferty i udzielonych wyjaśnień nie budzi wątpliwości, że oferowany
system jest zgodny z wymaganiami opisanymi w SIWZ. W piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r.
odwołujący na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, że cyt.: „W punkcie 12 Załącznika 5b do
SIWZ Wykonawca zaoferował - w ramach realizacji wymagania na „wielkoformatowy system
prezentacji i przekazu multimedialnego - terminale mniejszego formatu” system składający
się m.in. monitora SONY FWD~65X8500P, który zgodnie ze specjalną ofertą przygotowaną
dla Wykonawcy przez Agencję Promocyjno-Usługową „Voldemort Media” na potrzeby
przedmiotowego postępowania, posiada w komplecie zewnętrzny zestaw głośnikowy
składający się z czterech głośników (dwóch modułów po dwa głośniki) o mocy wyjściowej
dźwięku każdego z czterech głośników 25W, co daje sumaryczną moc wyjściową dźwięku
całego urządzenia 100W. Wykonawca tym samym potwierdza spełnienie wymagań
w zakresie „mocy wyjściowej dźwięku” określonych w wierszu 6.1 Tabeli nr 25 w pkt. 6.2
Załącznika nr 5a do SIWZ oraz potwierdza spełnienie wszystkich pozostałych wymagań
określonych przez Zamawiającego dla „wielkoformatowego systemu prezentacji i przekazu
multimedialnego - terminale mniejszego formatu".
Odwołujący do ww. wyjaśnień dołączył pismo od dostawcy - Agencji Promocyjno-
Usługowej „Voldemort Media", które potwierdziło powyższe. Zamawiający zakwestionował,że jest to pismo podmiotu trzeciego nie będącego producentem przedstawionego w ofercie
produktu, lecz dla oceny możliwości zaoferowania przez odwołującego ww. systemu nie ma
to znaczenia, gdyż podmiot składający takie oświadczenie, będący poddostawcą
odwołującego w zakresie komponentów przedmiotu zamówienia, może zaoferować
rozwiązanie o konfiguracji dedykowanej pod konkretne zamówienie, niezależnie od
standardowej oferty producenta.
Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 czerwca 2013r.
rozpatrując podobną sprawę - brak wymienienia w opisie wszystkich elementów zestawu nie
przesądza o materialnej niezgodności przedmiotu oferty z SIWZ (Sygnatura akt KIO
1207/13).
Na wypadek, gdyby powyższe stanowisko nie zostało uznane za zasadne,
odwołujący podniósł, że brak wskazania specyfikacji kompletu SONY FWD-65X8500P i nie
wykazanie pod-elementu - dodatkowych głośników w tym komplecie należy uznać za omyłkę
podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący powołał wyrok
KIO z dnia 26 sierpnia 2010 r. o sygn. akt KIO 1724/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2014r.
(sygnatura akt KIO 2907/13) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia
2010 r. (sygn. akt XII GA 429/09). Dopuszczalne jest poprawienie omyłek, pod warunkiem,że nie spowoduje to istotnej zmiany treści oferty, co w przypadku przedmiotowej sprawy ma
miejsce. Istotność zmiany treści oferty należy interpretować również ze względu na wartość
elementów, których dotyczy omyłka. W tym przypadku wartość jednego zestawu głośników
to kwota 1300,00 zł netto (1599,00 zł brutto). Wynika z tego, że cena (brutto) 6 zestawów
głośników wynosi - 9 594,00 zł, gdzie cena (brutto) całej oferty - 22 000 914,06 zł. Oznacza
to, że wartość przedmiotu sporu (głośników) stanowi 0,0436% wartości całej oferty.
Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 stycznia 2012 r., sygn.
akt KIO 2753/11, KIO 2760/11, rozpatrując podobną sprawę, że będący przedmiotem sporu
zestaw słuchawkowy niewykazany w ofercie, jest jedynie ubocznym elementem całego
zamówienia, o znikomej w porównaniu do całego zamówienia wartości, a poprawienie omyłki
nie wymaga ingerencji w cenę oferty. Stąd też teza o dopuszczalności jej poprawienia jest
uzasadniona.
Zamawiający nie składał odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie
podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia w spornym zakresie jest ekran
minimum 60 cali, stanowiący wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego.
Zamawiający wymagał dołączenia w ramach tego systemu zintegrowanego playera
dostarczanego z urządzeniem lub dedykowanego SettopBox spełniającego wymagania
oferowanej aplikacji (pkt 6.2 tab. 35 SIWZ).
Zamawiający podniósł, że zestaw głośników wskazany przez odwołującego
w wyjaśnieniach treści złożonej oferty nie stanowił przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ.
Odwołujący, składając wyjaśnienia, dokonał zdaniem zamawiającego de facto zmiany treści
oferty. Zamawiający dodatkowo podkreślił, że zaoferowany przez odwołującego ekran
posiada wbudowane 3 głośniki, których działanie musi być wyłączone w przypadku
podłączenia 4 dodatkowych głośników zewnętrznych, o których mowa w wyjaśnieniach
z dnia 18 czerwca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący wykazał, że posiada legitymację do
wniesienia niniejszego odwołania. Oferta złożona przez odwołującego jest jedyną ofertą,
która wpłynęła do zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, zatem w przypadku
uznania, iż oferta ta nie podlega odrzuceniu, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza i tym
samym odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. Uwzględnienie odwołania
skutkowałoby także koniecznością unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo, że treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Izba uznała za niezasadny. Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawy omyłki w treści oferty odwołującego w celu
doprowadzenia treści oferty do zgodności z treścią SIWZ w oparciu o wyjaśnienia złożone
przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje.
W Załączniku 5a do SIWZ zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia.
Zgodnie z tym opisem, przedmiotem zamówienia jest dostawa infrastruktury sprzętowo-
systemowej oraz oprogramowania w ramach zadania „Środowiskowa biblioteka naukścisłych i technicznych na potrzeby innowacyjnej gospodarki”, obejmującego budowę
Systemu Archiwizacji i Udostępniania Danych Unikalnych w Politechnice Wrocławskiej.
W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł wymagania ogólne, jak i szczegółowe
wymagania techniczne dla poszczególnych elementów Systemu, przedstawione w tabelach.
Jednym z elementów Systemu (zgodnie z Tabelą 1, pkt 12) jest „Wieloformatowy system
prezentacji i przekazu multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu” w ilości
6 kpl. Zamawiający wskazał w Tabeli 1 pkt 12, że opis wymagań dla tej pozycji jest zawarty
w pkt 6.2 opisu przedmiotu zamówienia.
W punkcie 6.2 „Wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
dedykowane terminale mniejszego formatu” zamawiający zawarł zapis o treści:
„Przedmiotem dostawy jest 6 kompletów wieloformatowego systemu prezentacji i przekazu
multimedialnego - dedykowane terminale mniejszego formatu. Część sytemu musi umożliwić
prezentację kontentu na ekranach wielkoformatowych minimum 60” o podwyższonej
rozdzielczości przeznaczonych do prezentacji treści i pracy w trybie 4K. Prezentacja ta ma
się odbywać na monitorach o parametrach nie gorszych niż wskazane w poniższej tabeli”.
Zamieszczona pod tym zapisem Tabela 35 zawiera „Wymagania parametryczne - system
prezentacji - ekran min. 60”.
W punkcie 6 powyższej Tabeli 35 zamawiający określił funkcję „Jakość dźwięku”,
która została poniżej uszczegółowiona. W pkt 6.1 zamawiający zawarł konkretne wymaganie
techniczne „Moc wyjściowa dźwięku - co najmniej 50 W (4 x 12,5 W)”.
Pod Tabelą 35 zamawiający zamieścił dopisek o treści: „z wykorzystaniem
zintegrowanego playera dostarczanego z urządzeniem lub dedykowanego SettopBox
spełniającego wymagania oferowanej aplikacji.”
Zamawiający określił w SIWZ wymóg w zakresie potwierdzenia spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań (dot. tabeli - pkt E): „Wykonawca przedkłada opis
oferowanego przedmiotu zamówienia pozwalający stwierdzić zgodność z opisem przedmiotu
zamówienia wraz z kalkulacją - odpowiednio wypełniony (kolumna 3 i 5), wydrukowany
i podpisany Załącznik nr 5b do SIWZ”.
Odwołujący złożył ofertę, zawierającą m.in. Załącznik 5b do SIWZ „Oferowany
przedmiot zamówienia wraz z kalkulacją cenową” w formie tabeli, opisujący w każdej pozycji
nazwę elementu, producenta, nazwę i numer katalogowy, ilość oraz cenę netto. W pozycji
pkt 12 ww. tabeli odwołujący zaoferował urządzenie: „SONY FWD-65X8500P, AMINO H140;
w ilości i konfiguracji spełniającej wymagania SIWZ" (strona 67 oferty).
Pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty. Wskazał między innymi (pkt 11 wezwania), że w pkt 12 Załącznika
5b zaproponowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia - urządzenie: „SONY FWD-
65X8500P, zgodnie ze specyfikacją producenta posiada moc wyjściową dźwięku 30W (3x
10W), podczas gdy zgodnie z pkt 6.1 Tabeli 35 wymagana moc wyjściowa dźwięku dla tego
urządzenia została określona przez zamawiającego jako „co najmniej 50W (4x12,5W)”.
Odwołujący złożył wyjaśnienia - pismo z dnia 18 czerwca 2014 r., w których w pkt 11
wyjaśnił, że w pkt 12 Załącznika nr 5b do SIWZ zaoferował „system składający się m.in.
z monitora SONY FWD-65X8500P, który zgodnie ze specjalną ofertą przygotowaną dla
wykonawcy przez Agencję Promocyjno-Usługową „Voldemort Media” na potrzeby
przedmiotowego postępowania, posiada w komplecie zewnętrzny zestaw głośnikowy
składający się z czterech głośników (dwóch modułów po da głośniki) o mocy wyjściowej
dźwięku każdego z czterech głośników 25W, co daje sumaryczną moc wyjściową dźwięku
całego urządzenia 100W, (…).” Wykonawca załączył oświadczenie ww. podmiotu, nie
będącego
producentem
przedstawionego
w
ofercie
produktu,
potwierdzające,że zaoferowano zestaw składający się z TV i dodatkowych zestawów głośników.
W toku rozprawy odwołujący nie kwestionował faktu, że zaoferowane urządzenie
o nazwie SONY FWD-65X8500P, jako takie nie posiada wymaganej w SIWZ mocy
wyjściowej dźwięku, a jedynie moc 30W. Dodatkowo odwołujący wyjaśnił, że w przypadku
podłączenia do ww. urządzenia głośników zewnętrznych, głośniki wbudowane w monitor
muszą być wyłączone.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej.
Zamawiający określił w SIWZ w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości
wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia, w tym w Załączniku 5a do SIWZ
w punkcie 6.2 „Wieloformatowy system prezentacji i przekazu multimedialnego -
dedykowane terminale mniejszego formatu”.
Tabela 35 zawiera wymagania parametryczne dla systemu prezentacji, określonego
przez zamawiającego jako - ekran min. 60”. Są to zatem szczegółowe wymagania
techniczne dla urządzenia określonego jako ekran (monitor). Jednym z wymagań
dotyczących ww. ekranu jest „moc wyjściowa dźwięku co najmniej 50W (4x12,5W)”.
Z powyższego wynika jednoznacznie, że zamawiający wymagał, aby ekran jako
jednorodne urządzenie spełniał powyższe wymaganie. W żadnym miejscu SIWZ
zamawiający nie dopuścił możliwości spełnienia tego wymagania, poprzez zaoferowanie
ekranu z zewnętrznym zestawem głośników o mocy wyjściowej dźwięku „co najmniej 50W
(4x12,5W)”. W ocenie Izby, przy tak jednoznacznym sformułowaniu wymagań technicznych
w odniesieniu do ekranu (pkt 6.2 Załącznika nr 5b do SIWZ), dopuszczenie możliwości
zaoferowanie ekranu z zewnętrznym zestawem głośników o wymaganej mocy wyjściowej
dźwięku, wymagałoby jednoznacznego oświadczenia ze strony zamawiającego w formie np.
wyjaśnień do treści SIWZ w odpowiedzi na zapytania wykonawców. W przedmiotowym
postępowaniu takie zapytanie jednak nie padło ze strony wykonawców (w tym
odwołującego). Należy wobec tego uznać, że zamawiający nie dopuścił takiego rozwiązania.
W związku z powyższym nie ma podstaw do przyjęcia, że wymaganie dotyczące
mocy wyjściowej dźwięku ekranu mogło zostać spełnione poprzez zaoferowanie ekranu
o mocy wyjściowej dźwięku niższej oraz dodatkowego zestawu głośników zewnętrznych
o mocy wyjściowej dźwięku powyżej 50W. Izba podzieliła stanowisko przedstawione przez
zamawiającego na rozprawie, że zestaw głośników zewnętrznych do ekranu (monitora) nie
stanowił (elementu) przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Nie można
pominąć przy tym faktu, że głośniki zewnętrzne pochodziłyby od innego producenta,
ponieważ producent zaoferowanego przez odwołującego ekranu nie oferuje takiego zestawu
głośników wraz z ekranem przedstawionym przez odwołującego w ofercie, jako całości
(kompletu), a zgodnie z wymaganiem zamawiającego określonym w piśmie z dnia 8 maja
2014r. (odpowiedź na pytanie nr 21) w Załączniku 5b do SIWZ w punktach 1, 2, 3, 5 i 13
należało wskazać producenta, nazwę, numer katalogowy elementów składających się na
dane rozwiązanie. Gdyby zatem odwołujący w pierwotnej ofercie ujął zestaw głośników
zewnętrznych to powinien był podać ww. dane dotyczące tych głośników w Załączniku nr 5b
w pkt 12. Takie informacje nie zostały tam zawarte.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało stwierdzić, że odwołujący
zaoferował ekran SONY FWD-65X8500P, który nie spełnia wymagania określonego w SIWZ
w zakresie wymaganej mocy dźwięku, ponieważ posiada moc wyjściową dźwięku 30W, co
nie było sporne pomiędzy stronami. Jednocześnie złożone przez odwołującego wyjaśnienia
w powyższym zakresie stanowią zmianę treści oferty złożonej pierwotnie, a dokonana
zmiana treści oferty w ramach złożonych wyjaśnień nie potwierdza także zgodności treści
oferty z treścią SIWZ w omawianym zakresie, ponieważ przedstawia rozwiązanie, które nie
zostało dopuszczone przez zamawiającego w SIWZ.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że treść oferty (z uwzględnieniem wyjaśnień
odwołującego z dnia 18 czerwca 2014 r.) nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt 6.1 Tabeli 35 (pkt 6.2 Załącznika 5b do SIWZ), co stanowi
podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie
Izba uznała, że treść oferty w powyższym zakresie nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp, jako inna omyłka niepowodująca istotnej zmiany treści złożonej oferty.
Uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez odwołującego stanowiłoby istotną zmianę treści
złożonej oferty, która nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki lub choćby sygnalizacji,że wykonawca zaoferował dodatkowo do monitora zestaw głośników innego producenta.
Ponadto, przyjmując nawet, że zestaw głośników został zaoferowany w ramach „konfiguracji”
monitora SONY FWD-65X8500P, co podnosił odwołujący na rozprawie, to takie rozwiązanie
nie zostało dopuszczone przez zamawiającego w SIWZ, gdyż wymagania opisane w Tabeli
35 dotyczą konkretnego urządzenia, tj. ekranu, o określonych parametrach technicznych.
Zauważyć również należy, że złożenie w ofercie przez odwołującego ogólnego
oświadczenia, sformułowanego przez zamawiającego we wzorze formularza ofertowego,że cyt.: „Wykonawca oświadcza, że oferuje przedmiot zamówienia w pełni zgodny
z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w Załączniku 5a do SIWZ i ewentualnymi
Informacjami dla Wykonawców i tym samym zrealizuje przedmiotową dostawę zgodnie
z warunkami umowy, stanowiącej Załącznik nr 4 do SIWZ.(…)” nie przesądza o zgodności
treści oferty z treścią SIWZ, wobec stwierdzenia, że oferowany element przedmiotu
zamówienia, określony przez wykonawcę w szczegółowym opisie technicznym oferowanego
przedmiotu zamówienia nie spełnia jednego z wymagań technicznych, jednoznacznie
określonego w specyfikacji przez zamawiającego.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie stwierdzono wobec powyższego,że zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w sposób dowolny, w oderwaniu od
sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań, co mogłoby stanowić naruszenie art. 7 ust. 1
Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także
związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie oraz w szczególności
potwierdzenie się okoliczności, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu Izba nie
stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez
unieważnienie przedmiotowego postępowania, z uwagi na fakt, że w postępowaniu nie
wpłynęła do zamawiającego żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
