rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1537/14
KIO 1537/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 11 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r.
przez wykonawcę G………. K……….. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą: Diag - Med G………. K…………, ul. Ryżowa 51,
02-495 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Hajnówce, ul. Lipowa 190, 17-200 Hajnówka
przy udziale wykonawcy
bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. Generała Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
w dniu 11 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r.
przez wykonawcę G………. K……….. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą: Diag - Med G………. K…………, ul. Ryżowa 51,
02-495 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Hajnówce, ul. Lipowa 190, 17-200 Hajnówka
przy udziale wykonawcy
bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. Generała Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
G………… K…….. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
Diag - Med G………. K…………, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 1537/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Hajnówce (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Zakup i dostawę sprzętu medycznego i odczynników na potrzeby
Medycznego Laboratorium Diagnostycznego SPZOZ w Hajnówce oraz ssaków
próżniowych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 1 lipca 2014 r. pod nr 220408.
W postępowaniu tym wykonawca G…….. K……… prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Diag - Med G……… K……….
z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 lipca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w konsekwencji przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób przeczący obowiązkowi zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez powierzenie czynności związanych z przygotowaniem
i przeprowadzeniem postępowania osobom nie zapewniającym bezstronności
i obiektywizmu.
3. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w skutek odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
informacji nie mających potwierdzenia w stanie faktycznym.
W tym zakresie Odwołujący wniósł o anulowanie decyzji Zamawiającego o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1 i decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zachowaniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 30 lipca 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 30 lipca 2014 r.), przesyłając im jego kopię faksem. W dniu 1 sierpnia
2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez wykonawcę
3
bioMerieux Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). Kopia
przystąpienia został przekazana stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 7 sierpnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości odwołania.
W związku z powyższym postanowieniem Izby z dnia 8 sierpnia 2014 r. Izba
postanowiła wezwać Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Wezwanie do
złożenia przedmiotowego oświadczenia zostało skierowane do Przystępującego w tej samej
dacie z wyznaczeniem trzydniowego terminu na zgłoszenie sprzeciwu.
W dniu 11 sierpnia 2014 r., w wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron
i uczestników postępowania odwoławczego Przystępujący, który skutecznie przystąpił do
niniejszego postępowania odwoławczego, nie stawił się na posiedzenie. Jednocześnie też
w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego ustalono,że do akt sprawy w dniu 11 sierpnia 2014 r. pocztą elektroniczną wpłynęło oświadczenie
Przystępującego o tym, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
4
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
G………… K…….. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
Diag - Med G………. K…………, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 1537/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Hajnówce (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Zakup i dostawę sprzętu medycznego i odczynników na potrzeby
Medycznego Laboratorium Diagnostycznego SPZOZ w Hajnówce oraz ssaków
próżniowych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 1 lipca 2014 r. pod nr 220408.
W postępowaniu tym wykonawca G…….. K……… prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Diag - Med G……… K……….
z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 lipca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w konsekwencji przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób przeczący obowiązkowi zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez powierzenie czynności związanych z przygotowaniem
i przeprowadzeniem postępowania osobom nie zapewniającym bezstronności
i obiektywizmu.
3. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w skutek odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
informacji nie mających potwierdzenia w stanie faktycznym.
W tym zakresie Odwołujący wniósł o anulowanie decyzji Zamawiającego o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1 i decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zachowaniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 30 lipca 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 30 lipca 2014 r.), przesyłając im jego kopię faksem. W dniu 1 sierpnia
2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez wykonawcę
3
bioMerieux Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). Kopia
przystąpienia został przekazana stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 7 sierpnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości odwołania.
W związku z powyższym postanowieniem Izby z dnia 8 sierpnia 2014 r. Izba
postanowiła wezwać Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Wezwanie do
złożenia przedmiotowego oświadczenia zostało skierowane do Przystępującego w tej samej
dacie z wyznaczeniem trzydniowego terminu na zgłoszenie sprzeciwu.
W dniu 11 sierpnia 2014 r., w wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron
i uczestników postępowania odwoławczego Przystępujący, który skutecznie przystąpił do
niniejszego postępowania odwoławczego, nie stawił się na posiedzenie. Jednocześnie też
w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego ustalono,że do akt sprawy w dniu 11 sierpnia 2014 r. pocztą elektroniczną wpłynęło oświadczenie
Przystępującego o tym, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
4
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
