rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1549/14
KIO 1549/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 sierpnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 lipca 2014 r. przez konsorcjum firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. (lider), Naprzód
Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza
Korczaka w Słupsku, ul. Prof. Lotha 26, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie:
Jantar 2 Sp. z o.o.(lider), Jantar Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera:
ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 lipca 2014 r. przez konsorcjum firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. (lider), Naprzód
Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza
Korczaka w Słupsku, ul. Prof. Lotha 26, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie:
Jantar 2 Sp. z o.o.(lider), Jantar Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera:
ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. (lider),
Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum
firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. (lider), Naprzód Sp. z o.o., Vendi
Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1549/14
2.2.
zasądza od konsorcjum firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. (lider),
Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, ul. Prof. Lotha 26,
76-200 Słupsk kwotę 4 528 zł 02 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
dwadzieścia osiem złotych dwa grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący: …………….…………….
KIO 1549/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie
kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych i czynności transportowych w obiektach
Wojewódzkiego Szpitala im. Janusza Korczaka w Słupsku”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital im. Janusza Korczaka w Słupsku (dalej
„zamawiający”) konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. oraz Vendi
Servis Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożyło odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk oraz Jantar Sp. z o.o. Zygmunta Augusta 71,
76-200 Słupsk (dalej „konsorcjum”) w sytuacji, gdy oferta zawiera błąd w obliczeniu
ceny,
2. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
3. zaniechanie wykluczenia konsorcjum w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym
w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”],
4. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum w sytuacji, gdy wykonawca podlega
wykluczeniu,
5. wyboru oferty konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że oferta tego
wykonawcy winna być odrzucona, a wykonawca wykluczony z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym
w przepisach ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega
poprawieniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w terminie
przewidzianym w przepisach ustawy Pzp,
KIO 1549/14
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum pomimo, że
wykonawca winien być wykluczony, a jego oferta odrzucona,
5. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności oceny ofert,
3. odrzucenia oferty konsorcjum,
4. wykluczenia konsorcjum,
5. dokonania czynności powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z § 13 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964) skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację
przedmiotowego postępowania, przekazaną Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność (bez oferty nr 2), dokonał na posiedzeniu niejawnym (bez
udziału stron) czynności formalnych i sprawdzających. W wyniku poczynionych ustaleń skład
orzekający Izby nie dostrzegł podstaw do odrzucenia odwołania, jednak, wobec wniosku
zgłaszających przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w składzie: Jantar 2 Sp. z o.o.(lider), Jantar Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk,
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp skierował odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron (§ 13
ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia).
Na posiedzeniu z udziałem stron wniosek o odrzucenie odwołania na tej samej
podstawie prawnej złożył także zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie – pismo
z dnia 4 sierpnia 2014 r.
KIO 1549/14
Na żądanie Przewodniczącej składu orzekającego Izby zamawiający okazał oryginał
oferty nr 2, w której:
1. na stronie 1 (Strona tytułowa) jako podmiot składający ofertę w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym wskazano konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o.
z Krakowa, Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz
odciśnięto pieczęcie firmowe wszystkich trzech wskazanych spółek (i żadnej innej
spółki),
2. na stronie 2 (Spis treści) odciśnięto pieczęcie firmowe wszystkich trzech wskazanych
spółek, a dodatkowo pieczęć spółki Naprzód, która jednak została przekreślona
niebieskim tuszem, a przekreślenie to zostało opatrzone parafą,
3. na stronie 3 – Oświadczenie dotyczące adresu korespondencyjnego wskazano, że
wszelka korespondencja związana z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego winna być kierowana na adres lidera konsorcjum, zidentyfikowanego
w tym oświadczeniu jako konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa,
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi; na oświadczeniu
tym odciśnięto pieczęcie firmowe wszystkich trzech wskazanych spółek (i żadnej
innej spółki),
4. na stronie 4 – Pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum jako konsorcjum
zidentyfikowano konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Medassist
Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi, a jako członków tego
konsorcjum udzielających pełnomocnictwa liderowi Izan+ Sp. z o.o. wskazano Vendi
Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa; na pełnomocnictwie
odciśnięto pieczęcie firmowe Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist
Sp. z o.o. z Krakowa,
5. na stronie 5 – Pełnomocnictwo Prezes Zarządu Izan+ Sp. z o.o. A……….. R……….,
udzielając pełnomocnictwa M………. B………. w wskazanym w dalszej treści
pełnomocnictwa zakresie, oświadczył, że działa w imieniu Izan+ Sp. z o.o., będącej
liderem konsorcjum zidentyfikowanego jako konsorcjum firm w składzie: Izan+
Sp. z o.o., Medassist Sp. z o.o., oraz Vendi Servis Sp. z o.o.,
6. na stronie 6, będącej pierwszą stroną Formularza ofertowego w pkt. 1 (Dane
wykonawcy) jako konsorcjum zidentyfikowano konsorcjum firm w składzie: Izan+
Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o., przy czym w tym samym
KIO 1549/14
pkt 1, w którym Formularz ofertowy przewidywał podanie siedziby wykonawcy
wskazano trzy podmioty: Izan+ Sp. z o.o., Medassist Sp. z o.o. oraz Vendi Servis
Sp. z o.o. i ich siedziby; w dalszej części pkt. 1 podano adres poczty elektronicznej
przetargi@naprzod.pl, a także nr NIP i nr KRS trzech podmiotów: Izan+ Sp. z o.o.,
Medassist Sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o.,
7. na stronie 5 i 6 (Formularz oferty) odciśnięto pieczęcie firmowe: Izan+ Sp. z o.o.,
Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa (i żadnej innej,
spółki),
8. konsorcjum firm w składzie Izan+ Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa zostało także zidentyfikowane na str. 8, 12, 13, 15,
18 oraz str. na str. 127 (numeracja strony odręczna) – Prośba Wykonawcy
dot. przekazania druku ZP-12 na adres przetargi@naprzod.pl; na każdej tej stronie
oraz na str. 16 i 17 będących dalszą częścią Wykazu osób rozpoczynającego się na
str. 15, na str. 19 będącej dalszą częścią Wykazu sprzętu rozpoczynającego się na
str. 18 odciśnięto pieczęci firmowe wszystkich trzech wskazanych spółek (i żadnej
innej spółki),
9. na str. 9-11 – Oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, a na str. 26-28 Oświadczenia dot.
przynależności do grupy kapitałowej złożyli kolejno: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa,
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi; na wszystkich
oświadczeniach odciśnięto pieczęć firmową spółki, w imieniu której składano
oświadczenie,
10. na str. 14 – List referencyjny, na str. 20 – Zaświadczenie z banku dot. Vendi Servis
Sp. z o.o., na str. 21-24 – Polisa OC dla Izan+ Sp. z o.o., na str. 25 – Potwierdzenie
wykonania operacji na kwotę 5 106 zł, na str. 29 – Certyfikat dot. Izan+ Sp. z o.o.
z Krakowa, na str. 30-40 oraz 48-54 – Informacje odpowiadające odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dla Izan+ Sp. z o.o. i Vendi Servis
Sp. z o.o. z Krakowa, a także na dalszych stronach w tym wszystkich składających
się na jawną, „merytoryczną” część oferty (Wykaz powierzchni przeznaczonych do
wykonania usługi – str. 71-97, Strefy czystości, zakres sprzątania w poszczególnych
strefach, porządek dnia w oddziałach szpitalnych – str. 98-107, Zakres pracy oraz
zakres obowiązków wykonawcy – str. 108-114, Transport wewnętrzny – Zakres
obowiązków wykonawcy – str. 115-118, Wymagane godziny Pracy obsługi
porządkowej – str. 119, Załącznik nr 8 dot. kontroli – str. 120-126) odciśnięto
KIO 1549/14
pieczęcie firmowe Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, a także dodatkowo pieczęć spółki Naprzód, która
jednak została przekreślona niebieskim tuszem, a przekreślenie to zostało opatrzone
parafą,
11. na stronach 42-46 (numeracja stron odręczna) – Informacje odpowiadające odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dla Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, na
stronach znajdujących się pomiędzy stroną 56 a 59, a zatem na stronach 57 i 58
(choć strony te nie zostały w ogóle ponumerowane) – Zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach dla Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, na str. 62 (numeracja strony
odręczna) – Informacja z ZUS dot. Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, na str. 69
(numeracja strony odręczna) – Zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie
zbiorowym dot. Medassist Sp. z o.o. z Krakowa,
12. na str. 66 – Zapytanie o udzielenie informacji o osobie dot. Spółdzielni Inwalidów
Naprzód odciśnięto pieczęcie firmowe Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi Servis
Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, a także dodatkowo pieczęć
spółki Naprzód, która jednak została przekreślona niebieskim tuszem, a przekreślenie
to zostało opatrzone parafą,
13. na str. 130-458 oferty, stanowiących część zastrzeżoną jako tajemnica
przedsiębiorstwa odciśnięto pieczęcie firmowe Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi
Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, a także dodatkowo
pieczęć spółki Naprzód, która jednak została przekreślona niebieskim tuszem,
a przekreślenie to zostało opatrzone parafą.
W ocenie składu orzekającego Izby na podstawie porównania paraf znajdujących się
obok każdej przekreślonej pieczęci firmowej spółki Naprzód z parafami znajdującymi się na
wszystkich stronach całej oferty skład orzekający Izby przyjął, że jest to parafa tej samej
osoby, tj. Dyrektora Oddziału M………. B………. (parafy w miejscach innych nich przy
pieczęciach firmowych spółki Naprzód zostały opatrzone pieczęcią imienną tej osoby).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia dotyczące oferty nr 2 skład orzekający Izby
stanął na stanowisku, że ponad wszelką wątpliwość ofertę w przedmiotowym postępowaniu
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o to zamówienie, tj. konsorcjum firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Medassist Sp. z o.o. z Krakowa Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi.Świadczą o tym wielokrotne wskazania takiego składu konsorcjum w ofercie, konsekwentne
KIO 1549/14
przekreślenia pieczęci firmowej spółki Naprzód w całej ofercie, a także dokumenty
podmiotowe odnoszące się do takiego właśnie składu konsorcjum (z wyjątkiem odnoszącym
się do Zapytania o udzielenie informacji o osobie dla spółki Naprzód, ale nawet w tym
przypadku pieczęć spółki Naprzód została przekreślona niebieskim tuszem, a przekreślenie
to zostało opatrzone parafą).
W ocenie składu orzekającego Izby konsekwentne przekreślenia pieczęci firmowej
spółki Naprzód w ofercie, a także odręczne albo pozbawione numeracji strony oferty –
dokumenty podmiotowe odnoszące się do spółki Medassist Sp. z o.o. z Krakowa skłaniają
raczej do wniosku, że spółka Medassist Sp. z o.o. stała się członkiem konsorcjum w miejsce
spółki Naprzód na etapie, gdy część oferty (sensu largo) była już gotowa. Dodatkowo
przemawia za tym, jak się wydaje, omyłkowe pozostawienie w ofercie na str. 66 Zapytania
o udzielenie informacji o osobie, którego opatrzenie pieczęcią spółki Naprzód także zostało
przekreślone.
Sprzecznym z zasadami logiki, wręcz absurdalnym jest w tym stanie rzeczy przyjęcie
na podstawie jednokrotnego wskazania w pkt 1 Formularza oferty (i to bez wskazania tego
podmiotu wraz z jego siedzibą w dalszej części pkt 1 Formularza ofertowego), że to Naprzód
Sp. z o.o., a nie Medassist Sp. z o.o. jest członkiem konsorcjum, które złożyło ofertę.
Ewidentny błąd zamawiającego, polegający na wskazywaniu w dokumentacji
postępowania przetargowego jako podmiot, który złożył ofertę nr 2 konsorcjum firm
w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Naprzód
Sp. z o.o. nie może zmieniać wynikającego z całej treści tej oferty faktu, że o przedmiotowe
zamówienie ubiegają się wspólnie, poprzez złożoną ofertę, firmy: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa,
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi.
Wobec
faktu,że
odwołanie
zostało
złożone
przez
konsorcjum
firm
w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Naprzód Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis
Sp. z o.o. z Łodzi, zaś wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym jest konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Medassist
Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. skład orzekający musiał uznać, że
konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Naprzód Sp. z o.o. z Krakowa oraz
Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi nie ma w przedmiotowym postępowaniu statusu wykonawcy
(art. 2 pkt 11 ustawy Pzp). Skoro zaś, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki
ochrony prawnej w szczególności odwołanie przysługują wykonawcy (konsorcjum nie jest
z całą pewnością uczestnikiem konkursu, ani innym podmiotem, o którym mowa w tym
przepisie), to uznać należy, że nie jest to podmiot uprawniony do złożenia odwołania w tym
postępowaniu.
KIO 1549/14
Uwzględniając powyższe uznać należy, że odwołanie zostało wniesione
z naruszeniem art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, co obligowało skład orzekający Izby do jego odrzucenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. (lider),
Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum
firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. (lider), Naprzód Sp. z o.o., Vendi
Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1549/14
2.2.
zasądza od konsorcjum firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. (lider),
Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, ul. Prof. Lotha 26,
76-200 Słupsk kwotę 4 528 zł 02 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
dwadzieścia osiem złotych dwa grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący: …………….…………….
KIO 1549/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie
kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych i czynności transportowych w obiektach
Wojewódzkiego Szpitala im. Janusza Korczaka w Słupsku”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital im. Janusza Korczaka w Słupsku (dalej
„zamawiający”) konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. oraz Vendi
Servis Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożyło odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk oraz Jantar Sp. z o.o. Zygmunta Augusta 71,
76-200 Słupsk (dalej „konsorcjum”) w sytuacji, gdy oferta zawiera błąd w obliczeniu
ceny,
2. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
3. zaniechanie wykluczenia konsorcjum w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym
w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”],
4. zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum w sytuacji, gdy wykonawca podlega
wykluczeniu,
5. wyboru oferty konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że oferta tego
wykonawcy winna być odrzucona, a wykonawca wykluczony z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym
w przepisach ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega
poprawieniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w terminie
przewidzianym w przepisach ustawy Pzp,
KIO 1549/14
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum pomimo, że
wykonawca winien być wykluczony, a jego oferta odrzucona,
5. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności oceny ofert,
3. odrzucenia oferty konsorcjum,
4. wykluczenia konsorcjum,
5. dokonania czynności powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z § 13 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964) skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację
przedmiotowego postępowania, przekazaną Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność (bez oferty nr 2), dokonał na posiedzeniu niejawnym (bez
udziału stron) czynności formalnych i sprawdzających. W wyniku poczynionych ustaleń skład
orzekający Izby nie dostrzegł podstaw do odrzucenia odwołania, jednak, wobec wniosku
zgłaszających przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm
w składzie: Jantar 2 Sp. z o.o.(lider), Jantar Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-200 Słupsk,
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp skierował odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron (§ 13
ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia).
Na posiedzeniu z udziałem stron wniosek o odrzucenie odwołania na tej samej
podstawie prawnej złożył także zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie – pismo
z dnia 4 sierpnia 2014 r.
KIO 1549/14
Na żądanie Przewodniczącej składu orzekającego Izby zamawiający okazał oryginał
oferty nr 2, w której:
1. na stronie 1 (Strona tytułowa) jako podmiot składający ofertę w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym wskazano konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o.
z Krakowa, Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz
odciśnięto pieczęcie firmowe wszystkich trzech wskazanych spółek (i żadnej innej
spółki),
2. na stronie 2 (Spis treści) odciśnięto pieczęcie firmowe wszystkich trzech wskazanych
spółek, a dodatkowo pieczęć spółki Naprzód, która jednak została przekreślona
niebieskim tuszem, a przekreślenie to zostało opatrzone parafą,
3. na stronie 3 – Oświadczenie dotyczące adresu korespondencyjnego wskazano, że
wszelka korespondencja związana z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego winna być kierowana na adres lidera konsorcjum, zidentyfikowanego
w tym oświadczeniu jako konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa,
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi; na oświadczeniu
tym odciśnięto pieczęcie firmowe wszystkich trzech wskazanych spółek (i żadnej
innej spółki),
4. na stronie 4 – Pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum jako konsorcjum
zidentyfikowano konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Medassist
Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi, a jako członków tego
konsorcjum udzielających pełnomocnictwa liderowi Izan+ Sp. z o.o. wskazano Vendi
Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa; na pełnomocnictwie
odciśnięto pieczęcie firmowe Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist
Sp. z o.o. z Krakowa,
5. na stronie 5 – Pełnomocnictwo Prezes Zarządu Izan+ Sp. z o.o. A……….. R……….,
udzielając pełnomocnictwa M………. B………. w wskazanym w dalszej treści
pełnomocnictwa zakresie, oświadczył, że działa w imieniu Izan+ Sp. z o.o., będącej
liderem konsorcjum zidentyfikowanego jako konsorcjum firm w składzie: Izan+
Sp. z o.o., Medassist Sp. z o.o., oraz Vendi Servis Sp. z o.o.,
6. na stronie 6, będącej pierwszą stroną Formularza ofertowego w pkt. 1 (Dane
wykonawcy) jako konsorcjum zidentyfikowano konsorcjum firm w składzie: Izan+
Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o., przy czym w tym samym
KIO 1549/14
pkt 1, w którym Formularz ofertowy przewidywał podanie siedziby wykonawcy
wskazano trzy podmioty: Izan+ Sp. z o.o., Medassist Sp. z o.o. oraz Vendi Servis
Sp. z o.o. i ich siedziby; w dalszej części pkt. 1 podano adres poczty elektronicznej
przetargi@naprzod.pl, a także nr NIP i nr KRS trzech podmiotów: Izan+ Sp. z o.o.,
Medassist Sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o.,
7. na stronie 5 i 6 (Formularz oferty) odciśnięto pieczęcie firmowe: Izan+ Sp. z o.o.,
Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa (i żadnej innej,
spółki),
8. konsorcjum firm w składzie Izan+ Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa zostało także zidentyfikowane na str. 8, 12, 13, 15,
18 oraz str. na str. 127 (numeracja strony odręczna) – Prośba Wykonawcy
dot. przekazania druku ZP-12 na adres przetargi@naprzod.pl; na każdej tej stronie
oraz na str. 16 i 17 będących dalszą częścią Wykazu osób rozpoczynającego się na
str. 15, na str. 19 będącej dalszą częścią Wykazu sprzętu rozpoczynającego się na
str. 18 odciśnięto pieczęci firmowe wszystkich trzech wskazanych spółek (i żadnej
innej spółki),
9. na str. 9-11 – Oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, a na str. 26-28 Oświadczenia dot.
przynależności do grupy kapitałowej złożyli kolejno: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa,
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi; na wszystkich
oświadczeniach odciśnięto pieczęć firmową spółki, w imieniu której składano
oświadczenie,
10. na str. 14 – List referencyjny, na str. 20 – Zaświadczenie z banku dot. Vendi Servis
Sp. z o.o., na str. 21-24 – Polisa OC dla Izan+ Sp. z o.o., na str. 25 – Potwierdzenie
wykonania operacji na kwotę 5 106 zł, na str. 29 – Certyfikat dot. Izan+ Sp. z o.o.
z Krakowa, na str. 30-40 oraz 48-54 – Informacje odpowiadające odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dla Izan+ Sp. z o.o. i Vendi Servis
Sp. z o.o. z Krakowa, a także na dalszych stronach w tym wszystkich składających
się na jawną, „merytoryczną” część oferty (Wykaz powierzchni przeznaczonych do
wykonania usługi – str. 71-97, Strefy czystości, zakres sprzątania w poszczególnych
strefach, porządek dnia w oddziałach szpitalnych – str. 98-107, Zakres pracy oraz
zakres obowiązków wykonawcy – str. 108-114, Transport wewnętrzny – Zakres
obowiązków wykonawcy – str. 115-118, Wymagane godziny Pracy obsługi
porządkowej – str. 119, Załącznik nr 8 dot. kontroli – str. 120-126) odciśnięto
KIO 1549/14
pieczęcie firmowe Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, a także dodatkowo pieczęć spółki Naprzód, która
jednak została przekreślona niebieskim tuszem, a przekreślenie to zostało opatrzone
parafą,
11. na stronach 42-46 (numeracja stron odręczna) – Informacje odpowiadające odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dla Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, na
stronach znajdujących się pomiędzy stroną 56 a 59, a zatem na stronach 57 i 58
(choć strony te nie zostały w ogóle ponumerowane) – Zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach dla Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, na str. 62 (numeracja strony
odręczna) – Informacja z ZUS dot. Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, na str. 69
(numeracja strony odręczna) – Zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie
zbiorowym dot. Medassist Sp. z o.o. z Krakowa,
12. na str. 66 – Zapytanie o udzielenie informacji o osobie dot. Spółdzielni Inwalidów
Naprzód odciśnięto pieczęcie firmowe Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi Servis
Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, a także dodatkowo pieczęć
spółki Naprzód, która jednak została przekreślona niebieskim tuszem, a przekreślenie
to zostało opatrzone parafą,
13. na str. 130-458 oferty, stanowiących część zastrzeżoną jako tajemnica
przedsiębiorstwa odciśnięto pieczęcie firmowe Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi
Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, a także dodatkowo
pieczęć spółki Naprzód, która jednak została przekreślona niebieskim tuszem,
a przekreślenie to zostało opatrzone parafą.
W ocenie składu orzekającego Izby na podstawie porównania paraf znajdujących się
obok każdej przekreślonej pieczęci firmowej spółki Naprzód z parafami znajdującymi się na
wszystkich stronach całej oferty skład orzekający Izby przyjął, że jest to parafa tej samej
osoby, tj. Dyrektora Oddziału M………. B………. (parafy w miejscach innych nich przy
pieczęciach firmowych spółki Naprzód zostały opatrzone pieczęcią imienną tej osoby).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia dotyczące oferty nr 2 skład orzekający Izby
stanął na stanowisku, że ponad wszelką wątpliwość ofertę w przedmiotowym postępowaniu
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o to zamówienie, tj. konsorcjum firm w składzie:
Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Medassist Sp. z o.o. z Krakowa Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi.Świadczą o tym wielokrotne wskazania takiego składu konsorcjum w ofercie, konsekwentne
KIO 1549/14
przekreślenia pieczęci firmowej spółki Naprzód w całej ofercie, a także dokumenty
podmiotowe odnoszące się do takiego właśnie składu konsorcjum (z wyjątkiem odnoszącym
się do Zapytania o udzielenie informacji o osobie dla spółki Naprzód, ale nawet w tym
przypadku pieczęć spółki Naprzód została przekreślona niebieskim tuszem, a przekreślenie
to zostało opatrzone parafą).
W ocenie składu orzekającego Izby konsekwentne przekreślenia pieczęci firmowej
spółki Naprzód w ofercie, a także odręczne albo pozbawione numeracji strony oferty –
dokumenty podmiotowe odnoszące się do spółki Medassist Sp. z o.o. z Krakowa skłaniają
raczej do wniosku, że spółka Medassist Sp. z o.o. stała się członkiem konsorcjum w miejsce
spółki Naprzód na etapie, gdy część oferty (sensu largo) była już gotowa. Dodatkowo
przemawia za tym, jak się wydaje, omyłkowe pozostawienie w ofercie na str. 66 Zapytania
o udzielenie informacji o osobie, którego opatrzenie pieczęcią spółki Naprzód także zostało
przekreślone.
Sprzecznym z zasadami logiki, wręcz absurdalnym jest w tym stanie rzeczy przyjęcie
na podstawie jednokrotnego wskazania w pkt 1 Formularza oferty (i to bez wskazania tego
podmiotu wraz z jego siedzibą w dalszej części pkt 1 Formularza ofertowego), że to Naprzód
Sp. z o.o., a nie Medassist Sp. z o.o. jest członkiem konsorcjum, które złożyło ofertę.
Ewidentny błąd zamawiającego, polegający na wskazywaniu w dokumentacji
postępowania przetargowego jako podmiot, który złożył ofertę nr 2 konsorcjum firm
w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi oraz Naprzód
Sp. z o.o. nie może zmieniać wynikającego z całej treści tej oferty faktu, że o przedmiotowe
zamówienie ubiegają się wspólnie, poprzez złożoną ofertę, firmy: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa,
Medassist Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi.
Wobec
faktu,że
odwołanie
zostało
złożone
przez
konsorcjum
firm
w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Naprzód Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis
Sp. z o.o. z Łodzi, zaś wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym jest konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Medassist
Sp. z o.o. z Krakowa oraz Vendi Servis Sp. z o.o. skład orzekający musiał uznać, że
konsorcjum firm w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Naprzód Sp. z o.o. z Krakowa oraz
Vendi Servis Sp. z o.o. z Łodzi nie ma w przedmiotowym postępowaniu statusu wykonawcy
(art. 2 pkt 11 ustawy Pzp). Skoro zaś, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki
ochrony prawnej w szczególności odwołanie przysługują wykonawcy (konsorcjum nie jest
z całą pewnością uczestnikiem konkursu, ani innym podmiotem, o którym mowa w tym
przepisie), to uznać należy, że nie jest to podmiot uprawniony do złożenia odwołania w tym
postępowaniu.
KIO 1549/14
Uwzględniając powyższe uznać należy, że odwołanie zostało wniesione
z naruszeniem art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, co obligowało skład orzekający Izby do jego odrzucenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
