rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1637/14
KIO 1637/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez Odwołującego –
Office Plus Kraków Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Chełm, ul. Lubelska 65, 22-100 Chełm,
w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez Odwołującego –
Office Plus Kraków Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Chełm, ul. Lubelska 65, 22-100 Chełm,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego -
Office Plus Kraków Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną Odwołującego –
Office Plus
Kraków Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………….....……..
Sygn. akt:
KIO 1637/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Chełm [zwane dalej: „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
pn.: Realizacja wyposażenia meblowego i pozostałego wyposażenia ruchomego niezbędnego
do funkcjonowania Chełmskiej Biblioteki Publicznej i Transgranicznego Centrum Edukacji
Ekonomiczno-Społecznej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Lubelskiego na lata 2007 – 2013, Osi priorytetowej VII Kultura, turystyka i współpraca
międzyregionalna, Działanie 7.1. Infrastruktura kultury i turystyki, współfinansowane ze środków europejskich.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 lipca 2014 roku pod numerem 223984 – 2014.
W dniu 11 sierpnia 2014 roku wykonawca - Office Plus Kraków Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie [zwany dalej „Odwołującym”] wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz na unieważnieniu postępowania. Odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej
w dniu 8 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
•
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nie respektowanie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zaniechanie szczegółowego badania ofert;
•
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez unieważnienie postępowania pomimo
braku podstaw do jego unieważnienia.
Informacja o wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego
i unieważnieniu postępowania została przekazana Odwołującemu w dniu 4 sierpnia 2014 roku
za pośrednictwem faksu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p., stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się w
terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni
- jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Sposób przesłania informacji określony w art. 27 ust. 2 ustawy P.z.p. to przesłanie tej
informacji faksem lub drogą elektroniczną.
W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty
i unieważnieniu postępowania za pośrednictwem faksu w dniu 4 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący był zatem zobowiązany do wniesienia odwołania w terminie 5 dni od dnia
otrzymania informacji o wynikach postępowania, tj. w terminie do dnia 9 sierpnia 2014 roku.
Należy przy tym zauważyć, że dzień 9 sierpnia 2014 roku (sobota) nie jest dniem uznanym
ustawowo za dzień wolny od pracy, a zatem nie mógł być podstawą do przedłużenia terminu
do wniesienia odwołania.
Odwołujący nadał w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą odwołanie w dniu
8 sierpnia 2014 roku, natomiast wpłynęło ono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej dopiero w dniu 11 sierpnia 2014 roku (vide: prezentata z datą wpływu do Izby na
odwołaniu i stempel pocztowy na przesyłce).
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Izba zauważa, że dla oceny czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu,
określonego w art. 182 ustawy P.z.p., decydujące znaczenie ma data faktycznego wpływu
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Bez znaczenia natomiast pozostaje data nadania odwołania
w placówce pocztowej. Przepisy prawa zamówień publicznych nie przewidują bowiem złożenia
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Nie jest to więc równoznaczne
z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej .
W konsekwencji odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 sierpnia 2014 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 2 i art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego -
Office Plus Kraków Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną Odwołującego –
Office Plus
Kraków Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………….....……..
Sygn. akt:
KIO 1637/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Chełm [zwane dalej: „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
pn.: Realizacja wyposażenia meblowego i pozostałego wyposażenia ruchomego niezbędnego
do funkcjonowania Chełmskiej Biblioteki Publicznej i Transgranicznego Centrum Edukacji
Ekonomiczno-Społecznej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Lubelskiego na lata 2007 – 2013, Osi priorytetowej VII Kultura, turystyka i współpraca
międzyregionalna, Działanie 7.1. Infrastruktura kultury i turystyki, współfinansowane ze środków europejskich.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 lipca 2014 roku pod numerem 223984 – 2014.
W dniu 11 sierpnia 2014 roku wykonawca - Office Plus Kraków Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie [zwany dalej „Odwołującym”] wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz na unieważnieniu postępowania. Odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej
w dniu 8 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
•
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nie respektowanie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zaniechanie szczegółowego badania ofert;
•
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez unieważnienie postępowania pomimo
braku podstaw do jego unieważnienia.
Informacja o wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego
i unieważnieniu postępowania została przekazana Odwołującemu w dniu 4 sierpnia 2014 roku
za pośrednictwem faksu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p., stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się w
terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni
- jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Sposób przesłania informacji określony w art. 27 ust. 2 ustawy P.z.p. to przesłanie tej
informacji faksem lub drogą elektroniczną.
W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty
i unieważnieniu postępowania za pośrednictwem faksu w dniu 4 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący był zatem zobowiązany do wniesienia odwołania w terminie 5 dni od dnia
otrzymania informacji o wynikach postępowania, tj. w terminie do dnia 9 sierpnia 2014 roku.
Należy przy tym zauważyć, że dzień 9 sierpnia 2014 roku (sobota) nie jest dniem uznanym
ustawowo za dzień wolny od pracy, a zatem nie mógł być podstawą do przedłużenia terminu
do wniesienia odwołania.
Odwołujący nadał w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą odwołanie w dniu
8 sierpnia 2014 roku, natomiast wpłynęło ono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej dopiero w dniu 11 sierpnia 2014 roku (vide: prezentata z datą wpływu do Izby na
odwołaniu i stempel pocztowy na przesyłce).
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Izba zauważa, że dla oceny czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu,
określonego w art. 182 ustawy P.z.p., decydujące znaczenie ma data faktycznego wpływu
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Bez znaczenia natomiast pozostaje data nadania odwołania
w placówce pocztowej. Przepisy prawa zamówień publicznych nie przewidują bowiem złożenia
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Nie jest to więc równoznaczne
z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej .
W konsekwencji odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 sierpnia 2014 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 2 i art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
