rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1689/14
KIO 1689/14
KIO 1699/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 18 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę - NARI Group Corporation
(NARI), Nanjing Building D11, High-tech Development Zone, Jiangsu Province,
Chińska Republika Ludowa (sygn. akt KIO 1689/14);
B.
w dniu 18 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o.,
Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa (sygn. akt
KIO 1699/14),
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
-
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: ELTEL Networks Olsztyn S.A., SAG Elbud Gdańsk S.A., ELFEKO S.A., ul.
Gutkowo 81D, 11-041 Olsztyn, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1689/14 oraz KIO 1699/14 po stronie zamawiającego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny
Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1689/14 po stronie zamawiającego;
C.
wykonawcy - NARI Group Corporation (NARI), Nanjing Building D11, High-
tech Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika Ludowa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1699/14 po stronie
odwołującego.
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 18 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę - NARI Group Corporation
(NARI), Nanjing Building D11, High-tech Development Zone, Jiangsu Province,
Chińska Republika Ludowa (sygn. akt KIO 1689/14);
B.
w dniu 18 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o.,
Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa (sygn. akt
KIO 1699/14),
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
-
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: ELTEL Networks Olsztyn S.A., SAG Elbud Gdańsk S.A., ELFEKO S.A., ul.
Gutkowo 81D, 11-041 Olsztyn, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1689/14 oraz KIO 1699/14 po stronie zamawiającego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny
Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1689/14 po stronie zamawiającego;
C.
wykonawcy - NARI Group Corporation (NARI), Nanjing Building D11, High-
tech Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika Ludowa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1699/14 po stronie
odwołującego.
orzeka:
1.
oddala oba odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża NARI Group Corporation (NARI), Nanjing
Building
D11,
High-tech
Development
Zone,
Jiangsu
Province,
Chińska Republika Ludowa i Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o.,
Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez NARI Group Corporation
(NARI), Nanjing Building D11, High-tech Development Zone, Jiangsu Province,
Chińska Republika Ludowa i Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o.,
Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa tytułem
wpisów od odwołań,
2.2
zasądza od NARI Group Corporation (NARI), Nanjing Building D11, High-tech
Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika Ludowa i Konsorcjum: IDS
Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul.
Grzybowska 87, 00-844 Warszawa na rzecz Zamawiającego - Polskie Sieci
Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna kwotę 7 200 zł
(słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3 600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od NARI Group Corporation (NARI),
Nanjing Building D11, High-tech Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika
Ludowa oraz kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny
Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt KIO 1689/14 i KIO 1699/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna, ul. Warszawska
165, 05-520 Konstancin Jeziorna wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę linii 400 kV
Jasieniec-Pątnów” pod numerem: BP/112/2013/RP.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich pod numerem 2014/S 058-098112.
KIO 1689/14
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego:
NARI Group Corporation (NARI) z siedzibą w Chinach, Building D11, High-tech Development
Zone, Jîangsu Province, P.R. China z przedmiotowego przetargu oraz odrzuceniu jego oferty
zostało przekazane w dniu 8 sierpnia 2014 r.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził, że „wykonawca w
wymaganym terminie tj. w okresie ważności oferty nie przedłużył okresu jej obowiązywania
poprzez stosowne oświadczenie woli. Nie przedłużył również na wymagany stosowny okres
obowiązywania wadium. W dniu 5.08.2014 r. wykonawca złożył stosowne pismo w sprawie
przedłużenia terminu związania oferta, jednakże przedłużenie to nie jest skuteczne, gdyż
nastąpiło w momencie, kiedy oferta straciła już ważność. W związku z powyższym
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art.24 ust, 2 pkt.2 Pzp”.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty poprzez
rozszerzenie zakresu prac objętych podwykonawstwem, który zadeklarował pierwotnie w
ofercie, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 18
sierpnia 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wykluczenie Odwołującego ze względu na jego rzekome nie
przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wniesienie wadium na przedłużony okres
związania ofertą,
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 24 ust. 4, oraz art. 87 ust. 2 zd. 2, poprzez brak
uwzględnienia w związku z dokonaną czynnością wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty brzmienia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 2b ustawy i uznaniem, że Odwołujący
dokonał zmiany treści oferty rzekomym dokonaniem przez Odwołującego zmiany treści
oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu uniE.żnienia czynności wykluczenia Odwołującego i
nakazanie uniE.żnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3) nakazanie uniE.żnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Konsorcjum w składzie: ELTEL Networks Olsztyn S.A. - SAG Elbud Gdańska
S.A.- ELFEKO S,A,
4) nakazanie powtórzenia czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
5) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego podanym w
uzasadnieniu przetargu.
W pierwszej kolejności podkreślił, że wykonawca złożył w sprawie ważności terminu
oferty oraz wadium, dwa oświadczenia:
a)
w dniu 25 lipca 2014 r., przesłane faksem, w sprawie przedłużenia terminu
ważności oferty oraz wadium ustanowionego pierwotnie do dnia 28 sierpnia 2014 r.;
b)
w dniu 5.08.2014 r. powtórzył oświadczenie przesłane faksem w sprawie
przedłużenia terminu związania ofertą.
Według Odwołującego okoliczności te potwierdza faks z dnia 25 lipca 2014 r. orazświadek L. Z. – pełnomocnik, który jest gotowy złożyć zeznania w tej sprawie.
Niezależnie od powyższego, wskazał, że oferta wykonawcy posiada ważną
gwarancję bankową zabezpieczającą ofertę przez cały czas, nieprzerwanie od dnia 28
kwietnia 2014 r. do dnia 28 sierpnia 2014 r. w oparciu o postanowienia gwarancji z dnia
28.04.2014 r. nr LG-PL 2014004, a na mocy zmiany do gwarancji dostarczonej
Zamawiającemu w dniu 4.08.2014 r, oferta pozostaje zabezpieczona wadium do dnia
27.10.2014r.
Zauważył, że z treści załączonej do oferty gwarancji wadialnej Bank o China
(Luxemburg) S.A. Spółka Akcyjna wynika, iż zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo
do zapłacenia na rzecz Zamawiającego każdej kwoty do wysokości 8.500.000,00 zł. w
terminie 10 dni od dnia otrzymania Zamawiającego pierwszego pisemnego żądania zapłaty,
oraz pisemnego oświadczenia, że Wykonawca nie wywiązał sie któregokolwiek obowiązku
wynikającego z ustawy Pzp, które to literalnie gwarancja określa.
Wyjaśnił, że z jej treści wynika, że „Niniejsza gwarancja jest ważna od dnia: Od 28
kwietnia 2014 r. do 28 sierpnia 2014 r. Oznacza to, że żądanie zapłaty oraz oświadczenie
muszą być nam doręczone do siedziby Oddziału w lub przed tym dniem.”.
Dodatkowo zaznaczył, że z treści gwarancji wynikają okoliczności całkowitego
wygaśnięcia gwarancji, co następuje w przypadku:
„1) gdyby żądanie zapłaty oraz oświadczenie nie zostały nam doręczone w terminie
ważności gwarancji,
2)
zwolnienia
nas
przez
Zamawiającego
ze
wszystkich
zobowiązań
przewidzianych w gwarancji, przed upływem terminu jej ważności,
3)
gdy nasze świadczenia z tytułu niniejszej gwarancji osiągną kwotę gwarancji,
4)
zwrócenia nam niniejszej gwarancji w terminie jej ważności.”.
Z powyższego wnioskował, że nie zaszła żadna okoliczność wynikająca z
postanowień gwarancji skutkująca jej wygaśnięciem, to istota wadium, jaką jest
zabezpieczenie złożonej oferty została zachowana.
Wobec tego stwierdził należy, że oferta Odwołującego jest zabezpieczona wadium,
co daje możliwość skorzystania z niej przez Zamawiającego w sytuacjach uprawniających do
zatrzymania wadium od dnia 28 kwietnia 2014 r. do dnia 27 października 2014 r.
Argumentował przy tym, że zabezpieczenie oferty nigdy nie zostało przerwane,
bowiem przedłużenie terminu ważności wadium dokonane zostało w dniu 4.08.2014 r.
(dostarczone Zamawiającemu w dniu 5.08.2014 r.) a więc na 23 dni przed końcem gwarancji
załączonej do oferty, a pomimo tego Zamawiający wykluczył wykonawcę na podstawie art.
24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Powołując się na powyższy przepis wskazał na następujące okoliczności:
1)
brak wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert - okoliczność ta –
według Odwołującego - nie miała miejsca bowiem wadium zostało złożone przed terminem
składania ofert a dowód w postaci gwarancji bankowej został załączony do oferty,
2)
brak wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą - okoliczność
ta nie ma miejsca – w ocenie Odwołującego, bowiem po przedłużeniu okres ważności
wadium bez wątpienia pokrywa cały, przedłużony okres związania ofertą,
3)
brak wniesienia wadium w terminie określonym przez Zamawiającego w
przypadku zwrócenia wadium i żądania jego ponownego wniesienia - taka okoliczność nie
miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu,
4)
brak wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą - wykonawca
pismem z dnia 4.08.2014 r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
W oparciu o powyższe twierdzenia podniósł, że wykluczenie Odwołującego zostało
dokonane z naruszeniem art.24 ust. 2 pkt.2 ustawy Pzp.
Zwrócił również uwagę na stanowisko Zamawiającego, że prawo do wykluczenia
Odwołującego na mocy ww. przepisu wynika z faktu, że „Wykonawca w wymaganym
terminie tj. w okresie ważności oferty nie przedłużył okresu jej obowiązywania przez
stosowne oświadczenie woli. Nie przedłużył również na wymagany stosowny okres
zobowiązywania wadium.”.
Takiego poglądu Zamawiającego Odwołujący się nie podzielił, bowiem – w jego opinii
- oferta Odwołującego przez cały czas była ważna i zabezpieczona wadium, a Odwołujący
wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą dwukrotnie.
Przypomniał, ze Zamawiający wezwał pismem z dnia 15.07.2016 r. wykonawcę do
przedłużenia terminu związania ofertą cyt.: „Działając na podstawie art. 85 ust. 2 oraz ust. 4
z dnia 29 stycznia 2004 r. - prawo zamówień publicznych {Dz.U. z 2010 Nr 113, poz. 759 ze
zm. uprzejmie prosimy o przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe z wniesieniem
nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą”.
W odniesieniu do powyższego wezwania wyjaśnił, że na to pismo Odwołujący
odpowiedział dwukrotnie w dniu 25 lipca 2014 r. oraz dnia 5.08.2014r., stwierdzając, że jego
oferta jest nadal aktualna, poniE.ż okres ważności wadium wynosi 120 dni i jest wiążące do
27 sierpnia 2014 r., a w odpowiedzi na to wezwanie przedłożył oryginał dokumentu
przedłużający termin ważności wadium do dnia 27.10.2014r. oraz oświadczeniem przedłużył
dwukrotnie termin związania ofertą.
Odwołujący stanął również na stanowisku, że brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu niezłożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą przed dniem 27.08.2014 r. (co wynika dopiero z treści wykluczenia, a nie
wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą) przy jednoczesnym zabezpieczeniu
oferty wadium i złożenie oświadczenia w terminie 25 lipca 2014 r. oraz 5.08.2014 r. nie może
skutkować wykluczeniem z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, niezależnie od złożonych oświadczeń, ewentualna
„okoliczność upływu terminu związania ofertą bez jego przedłużenia, może być rozpatrywana
jako nie skutkująca dyskwalifikację wykonawcy z postępowania, jeśli okoliczności sprawy
pozwalają na uznanie, że wykonawca jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, w tym
wyraża intencję uzyskania zamówienia podtrzymując zabezpieczenie oferty wadium, czy też
realizując wolę swojego udziału w postępowaniu poprzez składanie środków ochrony
prawnej na czynności eliminujące go z tego postępowania.
Wskazał również, że upływ terminu związania ofertą, rodzi ten skutek, że wykonawca
nie ma już obowiązku zawarcia umowy na warunkach podanych w ofercie, a jedynie jest do
tego uprawniony.
Według Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływ
terminu związania ofertą nie powoduje, bowiem utraty przez ofertę waloru stanowczości,
polegającego na umożliwieniu Zamawiającemu doprowadzenia do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego poprzez samo przyjęcie oferty. Z tego względu upływ
terminu związania ofertą nie decyduje o nieskuteczności oferty, ale o braku Istnienia po
stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. W związku z powyższym, brak jest podstaw
do przyjęcia, że oferta co, do której upłynął termin związania ofertą, straciła cechy oferty i w
związku z tym powinna być uznana za niE.żną lub podlegającą odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 ustawy Pzp. Ograniczenie związania ofertą terminem określonym w myśl art. 89
ust. 1 ustawy Pzp służy ochronie interesów wykonawcy i ma na celu zapewnienie mu
możliwości uchylenia się od podpisania umowy w sytuacji, gdy na skutek upływu czasu może
on już nie być zainteresowany podpisaniem umowy na warunkach zaproponowanych w
ofercie, a zatem, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu
związania ofertą, jest na gruncie przepisów ustawy Pzp dopuszczalne.
Tak więc zdaniem Odwołującego prawidłowo wyrażona gwarancja wadialna zawiera
informacje, które pozwalają na jednoznaczne odczytanie woli wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego katalog przesłanek określonych w art. 24 zawiera katalog
zamknięty w związku, z czym również wykluczenie na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 2 ustawy
Pzp w okolicznościach tej sprawy może mieć miejsce jedynie w sytuacji wyraźnego
oświadczenia Wykonawcy o nieprzedłużeniu terminu związania ofertą, a nie w sytuacji
złożenia dwóch oświadczeń o jego przedłużeniu, w tym w szczególności posiadania w pełni
zabezpieczonej oferty przez cały okres wadium, w tym również w dacie dokonywania
czynności wykluczenia.
Przechodząc do kolejnego zarzutu podniósł, że Zamawiający również bezpodstawnie
dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego powołując się art. 89 ust. 1 pkt. 1 w
związku z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SIWZ, uregulował kwestię dotycząca podwykonawstwa w rozdziale IX.
Informacje dotyczące podwykonawców w rozumieniu podmiotów realizujących część
przedmiotu zamówienia niezastrzeżonego dla realizacji przez wykonawcę, gdzie należało
wpisać w pkt. 6 formularza ofertowego zakres prac (część zamówienia), jaki wykonawca
zamierza powierzyć podwykonawcy.
Dodatkowo zaznaczył, że zgodnie z regulacją art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawcy
mieli prawo polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, czyli tzw.
zasobach podmiotów trzecich.
Zauważył przy tym, że przepis art. 36b ust. 1 ustawy Pzp uprawnia do żądania przez
Zamawiającego w takim przypadku nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby
powołuje się wykonawca, co w niniejszym postępowaniu Zamawiający żądał wykazania w
pkt. 7 formularza ofertowego.
Według Odwołującego samo, juz wskazanie podstawy faktycznej informacji o
wykluczeniu i odrzuceniu wskazuje na wadliwość podjętej czynności, bowiem ECM Group
Polska S.A. jest podmiotem, na którego zasoby powołuje się wykonawca, a zatem
przywołanie pkt. 6 formularza ofertowego niweczy prawo do stwierdzenia zmiany treści
oferty.
Dalej wskazywał, że Zamawiający pismem z dnia 27.05.2014 r. działając na
podstawie art. 26 ust. 3, art.26 ust. 4 i art.87 ust.1 skierował do wykonawcy pismo w tym
między innymi w zakresie pkt.4 odnośnie „dodatkowych wykazów osób”, gdzie w pkt. 4.2.
przedmiotowego pisma Zamawiający zwrócił uwagę, że w Tabeli (str.77-79 oferty) - wykaz
osób, które będą uczestniczyć w realizacji przedmiotu zamówienia nie zostały wskazane
wszystkie osoby wymagane w pkt. Vl.2d) Części I SIWZ, w tym m.in. Kierownik budowy,
Kierownik robót budowlanych, Kierownik robót elektrycznych. W związku z powyższym
zwrócił uwagę, że Zamawiający zażądał uzupełnienia wykazu z jednoczesnym pouczeniem o
konieczności załączenia zobowiązania, o ile Odwołujący nie dysponuje bezpośrednio tymi
osobami oraz załączeniem wymaganych dokumentów, jeśli podmioty te będą brały udział w
realizacji przedmiotu zamówienia.
Argumentował, że korzystając ze swojego prawa przedstawił wykaz Osób, które będą
uczestniczyły w wykonaniu zamówienia, w tym również w odniesieniu do ww. brakujących
osób.
Wyjaśnił przy tym, że z uwagi na fakt, że osoby te nie są zasobami własnymi
wykonawcy do uzupełnianych dokumentów zostało dołączone zobowiązanie ECM Group
Polska S.A., z którego treści wynika, że zobowiązania to będzie miało charakter stosunku,
jaki będzie łączył udostępniającego z wykonawcą - umowa o podwykonawstwo.
Według zapatrywania Odwołującego z tej okoliczności nie można jednak wywieźć
zarzutu zmiany treści oferty, bowiem ustawa Pzp daje wykonawcom prawo do uzupełnienia
brakujących dokumentów, informacji celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w skrajnych przypadkach w praktyce zdarza sie zmiana całkowicie
wykazów, referencji, lub zmiana całego personelu pierwotnie przewidzianego do realizacji
przedmiotu zamówienia. Tym samym – w ocenie Odwołujacego - nie można uznać że
skorzystanie z prawa do uzupełnienia informacji i dokumentów (zobowiązania) jest zmianą
treści oferty.
Brak wpisania w formularzu oferty zasobu ECM Group Polska S.A., który powinien
być uwidoczniony w pkt. 7 formularza oferty, a nie 6 jak twierdzi Zamawiający nie stanowi –
zdaniem Odwołującego - zmiany treści oferty.
W ocenie Odwołującego ofertę stanowią wszystkie dokumenty, w tym również te
uzupełnione, zatem nie umieszczenie (w tym przypadku z przyczyn obiektywnych, jakimi jest
uzupełnienie dokumentów), we wskazanym miejscu pewnych informacji nie powoduje
zmiany /wady oferty.
Zdaniem Odwołującego brak wskazania informacji w pkt 7 Formularza oferty, nawet
pomimo takiego wymogu w SIWZ, nie przesądza o merytorycznej niezgodności oferty, czy
tej jej zmianie, a jest to okoliczność o czysto formalnym charakterze, w tym przypadku
zupełnie niezależna od wykonawcy, a zgodna z prawem, bowiem prawo do uzupełnienia
dokumentów wynika z przepisów prawa.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ELTEL Networks Olsztyn S.A., SAG
Elbud Gdańsk S.A., ELFEKO S.A., ul. Gutkowo 81D, 11-041 Olsztyn oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o.,
Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
KIO 1699/14
Informacja o wyniku postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej została
przez Zamawiającego przekazana Odwołującemu: Konsorcjum spółek w składzie:
1)
IDS Energetyka sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa;
2)
ENPROM sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50 lok. 515, 00-695 Warszawa;
3)
Europejski Holding Energetyczny sp. z o.o., ul. Trębacka 4 lok.349, 00-074
Warszawa, w dniu 8 sierpnia 2014r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 18
sierpnia 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia
zamówienia w ramach konsorcjum w składzie: ELTEL Networks Olsztyn S.A. z siedzibą w
Olsztynie (Lider Konsorcjum), SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz ELFEKO
S.A. z siedzibą w Gdyni.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności podjętych
przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dwukrotne wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na tę samą okoliczność i w tym samym zakresie
dotyczących spełniania tego samego warunku oraz dopuszczenie dwukrotnego uzupełnienia
tego samego dokumentu - zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów;
2)
Art. 26 ust. 3 zdanie ostatnie i art. 26 ust. 2a ustawy Pzp - poprzez uznanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia pomimo braku wykazania ich spełniania przez Wykonawcę na
dzień składania ofert;
3)
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp- poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
z poostępowania pomimo braku wykazania przez niego spełniania warunków udziału w
Postępowaniu;
4)
Art. 91 ust. 1 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty złożonej przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, która winna być uznana za
odrzuconą;
5)
Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp - poprzez uprzywilejowane traktowanie
Wykonawcy, naruszające zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców i prowadzące do udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Ustawy.
6)
innych przepisów wskazanych w treści niniejszego odwołania.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
uniE.żnienia decyzji z dnia 8 sierpnia 2014 r. o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum;
2)
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem oferta złożona przez
Odwołującego jest drugą w kolejności, spośród ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych przez Zamawiającego z udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami pkt VI.2) lit. d)
SIWZ, Zamawiający w zakresie spełniania warunków dotyczących dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wymagał wykazania przez wykonawców dysponowania
m.in. dwoma projektantami branży elektrycznej oraz dwoma projektantami branży
budowlanej. Osoby te winny legitymować się stosownymi uprawnieniami budowlanymi i
doświadczeniem, które zostały szczegółowo opisane w SIWZ.
Jednocześnie zauważył, że w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający w pkt VII. 18) SIWZ wymagał przedłożenia wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania, zamówienia wraz z
informacją o podstawie dysponowania tymi osobami. Zamawiający w pkt VII. 19) SIWZżądał, aby wykonawca polegający na zdolnościach finansowych, wiedzy i doświadczeniu lub
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów przedłożył dowód, że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Dokumenty przedkładane w
tym celu winny określać: zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; sposób i
zakres wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia;
- charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem;
- sposób i zakres wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia;
- charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem;
- okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający zamieścił jednocześnie wzór oświadczenia
podmiotu udostępniającego (Wzór nr 5 Części III SIWZ), zastrzegając że w przypadku
zawarcia w oświadczeniu podmiotu informacji zgodnie z tym wzorem, uznane to będzie za
prawidłowy dokument.
Poza tym powołał się na okoliczność wyznaczenia terminu składania ofert przez
Zamawiającego na dzień 29 kwietnia 2014 r.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że Konsorcjum w składnym w ramach oferty Wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wskazało Pana M. S. i Pana K. Ś.
jako projektantów branży elektrycznej oraz Pana R. P. i Pana D. B. jako projektantów branży
budowlanej.
W tymże wykazie, jak twierdził - w odniesieniu do wszystkich wyżej wymienionych
osób wskazano, że podstawą dysponowania tymi osobami jest zobowiązanie o
udostępnieniu zasobów z Energoprojekt - Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie.
Podniósł również, że do oferty konkurenta dołączono również oświadczenie pn.
„Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych
do wykonania zamówienia” podpisane w dniu 16 kwietnia 2014r. przez Prezesa Zarządu
Biura Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt - Kraków S.A.
Dalej wyjaśnił, że z uwagi na okoliczność, iż zobowiązanie nie zawierało informacji o
zakresie zasobów osobowych jakie podmiot trzeci udostępni Liderowi Konsorcjum,
Zamawiający pismem znak 1212BPSP-230-112-RP/14 z dnia 27 maja 2014 r. wystosował
do Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwanie do uzupełnienia
zobowiązania BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A. „poprzez podanie wykazu osób, które
firma udostępnia wykonawcy” (zwane dalej: „Wezwaniem I”).
Jednocześnie wskazał, że Zamawiający zwrócił się o uzupełnienie oryginałów
zobowiązań lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza, bowiem
wykonawca złożył w ofercie kopię Zobowiązania.
Następnie dodał, że w dniu 11 czerwca 2014 r. wykonawca doręczył Zamawiającemu
pismo znak OU/PW/6833/2014 (zwane dalej: „Uzupełnieniem I”), a w załączeniu do tego
pisma wykonawca przedłożył uzupełnione, nowe zobowiązanie BSiPE Energoprojekt -
Kraków S.A., w którym w zakresie udostępnianych zasobów, jako „zasoby w postaci osób
zdolnych do wykonania zamówienia - w zakresie punktu specyfikacji VI, pkt. 2) d) SIWZ”,
gdzie wskazał następujące osoby:
„Pan K. Ś. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan M. S. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan R. P. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej;
Pani E. N. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej Pani J. C. - prace
geodezyjne;
Pan R. K. - prace geodezyjne”.
Podkreślił przy tym, że zgodnie z informacją zawartą na końcu zobowiązania, zostało
ono wystawione w dniu 30 maja 2014 r.
Kontynuując swój wywód następnie wyjaśnił, że w dniu 1 lipca 2014r. Zamawiający
pismem znak 1510BPSP-230-112-RP/14 wystosował do Konsorcjum kolejne wezwanie do
uzupełnienia dokumentu (zwane dalej: „Wezwaniem II”), w którym to piśmie, wezwał na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, „do uzupełnienia wykazu osób (tj. projektanta branży
budowlanej), który będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”.
Nadto zaznaczył, że Zamawiający wskazał, iż z zobowiązania złożonego w ramach
Uzupełnienia I nie wynika, iż Wykonawca dysponuje Panem D. B..
Tytułem wyjaśnienia, Odwołujący wskazał również, że w znajdującym się w ofercie
„Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”, Konsorcjum
konkurencyjne jako Projektanta branży budowlanej (osoba 2) wskazało Pana D. B.,
natomiast osoba ta nie była wskazana w zakresie udostępnianych zasobów ani w
zobowiązaniu złożonym wraz z ofertą ani w zobowiązaniu złożonym w ramach Uzupełnienia
I.
Odwołujący dalej zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na Wezwanie II, zwycięski
wykonawca przekazał pismo znak OU/PW/8337/2014 (zwane dalej: „Uzupełnieniem II”), do
którego załączył dokument: „Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji
wykonawcy zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia”, w którym w zakresie
udostępnianych zasobów, jako „zasoby w postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia -
w zakresie specyfikacji VI, pkt. 2) d) SIWZ” wskazano następujące osoby:
„Pan K. Ś. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan M. S. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan R. P. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej;
Pan D. B. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej;
Pani J. C. - prace geodezyjne;
Pan R. K. - prace geodezyjne”.
Zaznaczył przy tym, że zgodnie z informacją zawartą na końcu zobowiązania, zostało
ono wystawione w dniu 30 maja 2014 r.
Analizując opisany stan faktyczny, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w toku
podejmowanych czynności dopuścił się szeregu naruszeń przepisów ustawy Pzp.
Przede wszystkim, podniósł, że zgodnie z wyraźnym i jednoznacznym brzmieniem
zdania ostatniego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie Zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Skoro Wykonawca w odpowiedzi na Wezwanie I przedłożył w ramach Uzupełnienia I
Zobowiązanie BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A. podpisane - jak bezsprzecznie wynika z
jego treści - w dniu 30 maja 2014 r., czyli ponad miesiąc po terminie składania ofert, to
przedłożone oświadczenie – zdaniem Odwołującego - nie powinno być w ogóle brane pod
uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem moment, na który
ma być dokonywana ocena spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu został wyraźnie przez ustawodawcę określony zarówno w art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp jak i w zdaniu ostatnim art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przyznał, że nie jest bezwzględnie konieczne, aby każdy uzupełniony dokument
opatrzony był datą wcześniejszą od dnia upływu terminu składania ofert, jednak wyraził
pogląd, że w każdym przypadku z treści uzupełnionego oświadczenia lub dokumentu
powinno wynikać, iż warunek (którego spełnienie dokument ma potwierdzać) był spełniony
najpóźniej w terminie składania ofert.
W ocenie Odwołującego treść zobowiązania złożonego w ramach Uzupełnienia I wżadnym stopniu nie wskazuje, że najpóźniej w dniu składania ofert, wykonawca spełniał
warunki udziału w postępowaniu.
Skoro Zamawiający – co potwierdza wystosowane do Konsorcjum Wezwanie I -
uznał, że zobowiązanie w ramach oferty nie udowadnia dysponowania zasobami osobowymi
BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A., to nie powinien - według Odwołującego - również uznać
za taki dowód zobowiązań przedłożonych w ramach Uzupełnienia I i Uzupełnienia II, jako że
dokumenty te zostały wystawione z datą 30 maja 2014 r., a z ich treści nie wynika spełnianie
warunku udziału na dzień 29 kwietnia 2014r.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, po otrzymaniu w ramach Uzupełnienia I
zobowiązania z dnia 30 maja 2014 r. powinien, niezależnie od braku wskazania w
zobowiązaniu Pana D. B., uznać, że wykonawca nie wykazał najpóźniej na dzień składania
ofert spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, przewidzianymi do pełnienia funkcji
projektantów branży elektrycznej oraz projektantów branży budowlanej, bowiem wykonawca
konkurencyjny nie wykazał, że najpóźniej w terminie składania ofert dysponował, czy ściślej -
posiadał zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji Wykonawcy
pracowników BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A.: Pana M. S., Pana K. Ś., Pana R. P. i Pana
D. B..
Z uwagi na okoliczność, iż Wykonawca Wezwaniem I był już jednokrotnie wzywany
do uzupełnienia zobowiązania w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
Zamawiający nie był uprawniony – w opinii Odwołującego - do powtórnego wzywania
Wykonawcy do uzupełnień w tym zakresie i powinien był po otrzymaniu Uzupełnienia I
uznać, że Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
związku, z czym podlega wykluczeniu.
Odwołujący podważał czynność Zamawiający wystosowania do wykonawcy
wezwania II, w którym wezwał Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób o projektanta
branży budowlanej.
Podkreślił, że Wezwanie II było niedopuszczalne, bowiem zgodnie z utrwalonym
zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie poglądem, czynność wezwania do uzupełnienia
dokumentów może być zastosowana jednokrotnie.
W tym kontekście, Wezwanie II wystosowane przez Zamawiającego stanowi - w
ocenie Odwołującego - próbę obejścia ograniczeń dotyczących stosowania przepisów art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, dokonaną w ten sposób, że Zamawiający wzywając pozornie do
uzupełnienia innego dokumentu niż wzywał poprzednio w istocie wzywa do uzupełnień w tym
samym zakresie, w którym wzywał już wykonawcę do uzupełnienia, bowiem Zamawiający w
Wezwaniu I wzywał wykonawcę do dokonania uzupełnień w zakresie osób przewidzianych
do pełnienia funkcji projektanta branży elektrycznej oraz projektanta branży budowlanej,
którymi będzie on dysponował.
Odwołujący uznał, że jeżeli otrzymawszy takie wezwanie, wykonawca zamierzałby
wskazać inne osoby aniżeli wskazał w wykazie osób złożonym Zamawiającemu, powinien
był wraz z nowym zobowiązaniem przedłożyć uzupełniony wykaz, w którym wskazałby inne
osoby przewidziane do pełnienia określonych funkcji, pokrywające się z osobami
wskazanymi w nowym zobowiązaniu, a jeżeli tego nie uczynił, ograniczając się jedynie do
przedłożenia samego zobowiązania, które nie sanowało w pełni braków wskazanych przez
Zamawiającego, to Zamawiający nie był uprawniony do kierowania kolejnego wezwania do
uzupełnienia w tym samym zakresie.
Nawet gdyby uznać - z czym Odwołujący się nie zgadza - że Zamawiający miał
prawo wystosować Wezwanie II, to z pewnością za naruszenie przepisów ustawy Pzp należy
uznać uwzględnienie przez Zamawiającego nowego zobowiązania przekazanego w
odpowiedzi na Wezwanie II.
W ramach zarzutu naruszenia w art. 7 ustawy Pzp podniósł, że powyższe
zachowanie Zamawiającego doprowadziło do wyraźnego uprzywilejowania jednego z
uczestników przetargu, które nie może być uzasadnione w świetle przepisów ustawy Pzp.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ELTEL Networks Olsztyn S.A., SAG
Elbud Gdańsk S.A., ELFEKO S.A., ul. Gutkowo 81D, 11-041 Olsztyn, zwane dalej
Przystępującym, zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oraz wykonawca NARI Group Corporation (NARI), Nanjing Building D11,
High-tech Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika Ludowa zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
KIO 1689/14
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia, Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(SIWZ),
oferty
Odwołującego,
zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 sierpnia 2014r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 3 września 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 w związku z art.24 ust.2 pkt.
2, art.26 ust.3, art.26 ust.2b, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art.87 ust.2 zd.2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.24 ust.2 pkt.2 ustawy Pzp, a
także czy był zobowiązany do odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu jej sprzeczności
z przepisem art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący przy złożonej ofercie załączył
gwarancję bankową nr LG-PL2014004 z dnia 28 kwietnia 2014r.wystawioną przez Bank of
China S.A.
Izba stwierdziła również, że Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2014r., biorąc pod
uwagę, że termin składania ofert upłynął w dniu 29 kwietnia 2014r., na zasadzie art.85 ust.2
ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni z
jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z
wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jako bezsporna pomiędzy stronami jest okoliczność przekazania Zamawiającemu
przez Odwołującego oświadczenia w piśmie z dnia 4 sierpnia 2014r., które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 5 sierpnia 2014r., w którym Odwołujący potwierdził aktualność oferty
oraz załączył oryginalny dokument przedłużenia wadium do dnia 27 października 2014r.
W rozpoznawanym zakresie spór pomiędzy stronami dotyczył udowodnienia
przekazania oświadczenia woli przez Odwołującego o przedłużeniu terminu związania ofertą
o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium w terminie związania ofertą to jest
do dnia 27 lipca 2014r.
Oceniając dowody przedłożone przez strony postępowania odwoławczego na
rozprawie Izba dała wiarę tym przedkładanym przez Zamawiającego, uznając, że
wyjaśniania Odwołującego zawierają pewne nieścisłości w stosunku do przedłożonych przez
niego dokumentów.
Należy wskazać, że Odwołujący na rozprawie przedłożył oświadczenie z dnia 25 lipca
2014r. sporządzone w Nanjing informujące o przedłużeniu terminu związania ofertą o 60 dni i
o obowiązywaniu wadium do dnia 27 sierpnia 2014r. wraz kopią transmisji faksu na numer
Zamawiającego, a także jej tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego języka chińskiego.
Izba odmawiając uznania wiarygodności powyższego dokumentu doszła do
przekonania, że nie jest ze sobą spójna logicznie sytuacja, w której składane są w przedziale
czasowym kilkunastu dni prawie identyczne oświadczenia woli, przy czym to z 4 sierpnia
2014r. w żaden sposób nie nawiązuje do tego wcześniejszego oświadczenia przedłożonego
na rozprawie.
Zarówno z akt sprawy, jak i wyjaśnienia Odwołującego wynika, że były problemy z
transmisją faksu, pomimo twierdzenia Odwołującego o uzyskaniu potwierdzenia transmisji
faksu w dniu 25 lipca 2014r.
Z powyższych okoliczności Izba wnioskuje, że nie mogło być pewności, co do
właściwego działania faksu Odwołującego.
Jednocześnie Izba na rozprawie zadała pytanie pełnomocnikowi Odwołującego czy
podejmował działania, zmierzające do uzyskania od Zamawiającego potwierdzenia
przekazania, złożonego przez niego oświadczenia woli z dnia 25 lipca 2014 r., gdzie
wyjaśnił, że nie podejmował takich prób, uznając, iż raport z transmisji faksu jest
wystarczającym potwierdzeniem dokonanej czynności.
Według zapatrywania Izby w sytuacji, gdy Odwołujący miał świadomość możliwości
wystąpienia problemów technicznych przy transmisji faksu, a oparł się jedynie na
potwierdzeniu transmisji faksu, jego działanie należy uznać za niewystarczająco staranne do
uznania, że oświadczenie woli zostało Zamawiającemu złożone.
Poza tym sam Odwołujący przyznał, ze wysyłając faks miał wiedzę, że Zamawiający
nie pracuje, a pomimo tego nie podjął żadnych aktów staranności przed upływem terminu
związania oferta dla upewnienia się czy Zamawiający zapoznał się z jego oświadczeniem
woli.
Nadto pełnomocnik Odwołującego na rozprawie oświadczył, że to, że Zamawiający
nie otrzymał tego faksu, nie oznacza, że treść oświadczenia z dnia 25 lipca 2014 r. nie jest
prawdziwa.
Z powyższego wyjaśnienia Odwołującego – według Izby - wynika w sposób
jednoznaczny, że Odwołujący nie do końca jest świadomy skutków prawnych swojego
oświadczenia woli, bowiem z powyższej wypowiedzi wynika wprost przyznanie możliwości
nieotrzymania przez Zamawiającego faksu w terminie związania ofertą.
W powyższym wyjaśnieniu pełnomocnik Odwołującego podkreślił jedynie wolę i
zamiar zapewnienia ważności oferty, co przy braku złożenia stosownego oświadczenia w
okresie związania ofertą nie ma znaczenia prawnego, wobec wygaśnięcia stosunku
prawnego.
W kontekście powyższych ustaleń i rozważań Izby, dowody przedłożone na rozprawie
przez Zamawiającego Izba uznała za uprawdopodabniające okoliczność wpływu w dniu 25
lipca 2014r. jedynie 4 pism, przy czy wśród nich nie było korespondencji od Odwołującego.
Reasumując, w ocenie Izby Odwołujący wykonał powyższe żądanie Zamawiającego
dopiero po upływie okresu związania ofertą, który upłynął w dniu 27 lipca 2014r.(termin
składania ofert w dniu 29 kwietnia 2014r.), to jest w dniu 5.08.2014r.przekazując pismo z
dnia 4.08.2014r.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, że złożył
oświadczenie woli w powyższym zakresie przed upływem terminu związania ofertą.
Dodatkowo Izba uznała, że Odwołujący nie podjął żadnych aktów staranności
mających na celu uzyskanie potwierdzenia od Zamawiającego przyjęcia złożonego przez
niego oświadczenia woli o wyrażeniu zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Rozpatrując przedmiotową sprawę należy wskazać przepis art. 14 ustawy Pzp w
myśl, którego do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Stosownie do przepisu art. 61 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie woli, które ma być
złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła
zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło
jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
Ze wskazanego wyżej materiału dowodowego wynika, że Zamawiający zapoznał się
ze sporym oświadczeniem woli dopiero w dniu 5 sierpnia 2014r., to jest po terminie
związania ofertą.
W takiej sytuacji Zamawiający – zdaniem Izby - miał podstawę prawną do odrzucenia
oferty Odwołującego na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli
wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w
terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu
związania ofertą.
Rozpoznając kolejny zarzut Izba uznała stanowisko Zamawiającego za słuszne, co do
poprawności zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt. 1 w związku z art.87 ust.1 zd.2 ustawy
Pzp uznając, że treść nowo przedłożonego przez Odwołującego zobowiązania z
wprowadzeniem do podwykonawstwa nowego podmiotu stanowi zmianę pierwotnej treści
oferty.
Izba ustaliła, że Odwołujący w pkt. 6 Formularza oferty zadeklarował, że zamierza
powierzyć podwykonawcom prace projektowe i prace formalno – prawne, tj.: Energoprojekt
Poznań S.A. – prace projektowe i EMVA Volt oraz CWW S. C., M.W.-W. i Wspólnicy
Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów – prace formalno-prawne, włącznie z
pozyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
W ocenie Izby powyższe oświadczenie Zamawiającego stanowiło merytoryczną treść
oferty Odwołującego, bowiem rozstrzygało o sposobie wykonania przedmiotu zamówienia,
który jest istotnym elementem treści oferty.
Natomiast w zobowiązaniu ECM Group Polska S.A. z dnia 15 kwietnia 2014r.
załączonym przy piśmie Odwołującego z dnia 9 czerwca 2014 r., złożonym po terminie
składania ofert, podmiot przekazujący zasób oświadczył, że będzie świadczył na podstawie
umowy o podwykonawstwo zawartej z wykonawcą na cały okres realizacji zadania
inwestycyjnego.
Z powyższego oświadczenia woli Odwołującego przejawiającego się w posłużeniu się
treścią oświadczenia podmiotu trzeciego wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący
zmienił zakres sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, wprowadzając nowy podmiot,
który nie był przez niego przewidziany w pkt. 6 Formularza oferty.
Stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z brzmienia powyższego przepisu wynika, że Odwołujący nie mógł dokonać
modyfikacji pierwotnie zaoferowanego sposobu spełniania świadczenia i w związku z tym nie
miał prawa oświadczyć inaczej, niż wynikało to z pierwotnego oświadczenia woli
określającego zakres wprowadzonego do zamówienia podwykonawstwa.
Powyższej oceny Izby nie zmienia fakt, w jaki sposób i na jakiej podstawie prawnej
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Ostatecznie należy stwierdzić, że jeżeli Odwołujący zmienił treść swojej oferty, to
powinien liczyć się sankcją wynikającą z przepisu art.89 ust.1 pkt.1 w związku z art.87 ust.1
zd.2 ustawy Pzp, skutkującego odrzuceniem jego oferty.
KIO 1699/14
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego, wezwania Zamawiajacego
z dnia 27 maja 2014r. i z dnia 1 lipca 2014r., odpowiedzi Przystępującego z dnia 9 czerwca
2014r. i z dnia 2 lipca 2014r. wraz załączonym zobowiązaniem, zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 sierpnia 2014r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 3 września 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestników wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt. 4 i ust.4,
art.26 ust.3, art.26 ust.2a, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp z
powodu niewykazania spełniania warunków udziału w przedmiotowym przetargu z powodu
nieuzupełnienia wymaganych dokumentów wskutek nieprzedłożenia zobowiązania do
udostępnienia zasobów przy pierwszym żądaniu Zamawiającego.
Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie Izba uznała, że
Odwołujący nie udowodnił, że przedłożone przez Przystępującego zobowiązanie złożone w
następstwie wezwania do uzupełniania dokumentów nie potwierdzało spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Według zapatrywania Izby załączenie przez Przystępującego „Eltel” zobowiązania do
udostępnienia zasobu wystawione z datą późniejszą nie przesądza o braku spełniania przez
tego wykonawcę żądanego warunku.
Zdaniem Izby Przystępujący „Eltel” udowodnił, że w dacie składania ofert istniało już
sporne zobowiązanie do udostępnienia zasobów.
Powyższą okoliczność potwierdza – zdaniem Izby – umowa ramowa nr 116/Eltel/2012
z dnia 5 września 2012r.w zakresie opracowania prac projektowych, z której wynika, że Biuro
Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt Kraków S.A. opracowuje dokumentacje
projektowe przez Biuro Projektów na zlecenie konkretnych Zadań przez Zamawiajacego –
Eltel Networks Olsztyn S.A.
Jednocześnie należy wskazać, że pomiędzy tymi podmiotami istnieją silne powiązania
kapitałowe, bowiem Eltel Networks Olsztyn S.A. jest jedynym akcjonariuszem Biura Studiów i
Projektów Energetycznych Energoprojekt Kraków S.A.
Izba stanęła również na stanowisku, że nie może być mowy, w rozpoznawanej
sprawie, o podwójnym wezwaniu, skoro Zamawiający w piśmie z dnia 27 maja 2014r.wzywał
do złożenia wyjaśnień lub uzupełniania oferty.
Przy czym – zdaniem Izby – mogło wchodzić w rachubę jedynie złożenie wyjaśnień,
bowiem uzupełnienie oferty – jej zmiana jest prawnie niedopuszczalna, możliwe jest
uzupełnienie dokumentów podmiotowych.
Z powyższego Izba wywnioskowała, że jedynie wezwanie Zamawiającego z dnia 1
lipca 2014r. w spornym zakresie było dla Przystępującego prawnie skuteczne.
Ostatecznie należy wskazać, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie sformułował
zarzutu złożenia zobowiązania w niewłaściwej formie, a zatem Izba nie miała podstawy do
rozpoznania tego zarzutu z tego powodu, że granice rozpoznania odwołania muszą mieścić
się w ramach zgłoszonych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
wykluczenia wykonawcy z przetargu i odrzucenia jego oferty.
KIO 1689/14 i KIO 1699/14
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oba
odwołania oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
1.
oddala oba odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża NARI Group Corporation (NARI), Nanjing
Building
D11,
High-tech
Development
Zone,
Jiangsu
Province,
Chińska Republika Ludowa i Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o.,
Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez NARI Group Corporation
(NARI), Nanjing Building D11, High-tech Development Zone, Jiangsu Province,
Chińska Republika Ludowa i Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o.,
Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa tytułem
wpisów od odwołań,
2.2
zasądza od NARI Group Corporation (NARI), Nanjing Building D11, High-tech
Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika Ludowa i Konsorcjum: IDS
Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul.
Grzybowska 87, 00-844 Warszawa na rzecz Zamawiającego - Polskie Sieci
Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna kwotę 7 200 zł
(słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3 600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od NARI Group Corporation (NARI),
Nanjing Building D11, High-tech Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika
Ludowa oraz kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o., Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny
Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt KIO 1689/14 i KIO 1699/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna, ul. Warszawska
165, 05-520 Konstancin Jeziorna wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę linii 400 kV
Jasieniec-Pątnów” pod numerem: BP/112/2013/RP.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich pod numerem 2014/S 058-098112.
KIO 1689/14
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego:
NARI Group Corporation (NARI) z siedzibą w Chinach, Building D11, High-tech Development
Zone, Jîangsu Province, P.R. China z przedmiotowego przetargu oraz odrzuceniu jego oferty
zostało przekazane w dniu 8 sierpnia 2014 r.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził, że „wykonawca w
wymaganym terminie tj. w okresie ważności oferty nie przedłużył okresu jej obowiązywania
poprzez stosowne oświadczenie woli. Nie przedłużył również na wymagany stosowny okres
obowiązywania wadium. W dniu 5.08.2014 r. wykonawca złożył stosowne pismo w sprawie
przedłużenia terminu związania oferta, jednakże przedłużenie to nie jest skuteczne, gdyż
nastąpiło w momencie, kiedy oferta straciła już ważność. W związku z powyższym
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art.24 ust, 2 pkt.2 Pzp”.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty poprzez
rozszerzenie zakresu prac objętych podwykonawstwem, który zadeklarował pierwotnie w
ofercie, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 18
sierpnia 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wykluczenie Odwołującego ze względu na jego rzekome nie
przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wniesienie wadium na przedłużony okres
związania ofertą,
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 24 ust. 4, oraz art. 87 ust. 2 zd. 2, poprzez brak
uwzględnienia w związku z dokonaną czynnością wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty brzmienia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 2b ustawy i uznaniem, że Odwołujący
dokonał zmiany treści oferty rzekomym dokonaniem przez Odwołującego zmiany treści
oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu uniE.żnienia czynności wykluczenia Odwołującego i
nakazanie uniE.żnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3) nakazanie uniE.żnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Konsorcjum w składzie: ELTEL Networks Olsztyn S.A. - SAG Elbud Gdańska
S.A.- ELFEKO S,A,
4) nakazanie powtórzenia czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
5) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego podanym w
uzasadnieniu przetargu.
W pierwszej kolejności podkreślił, że wykonawca złożył w sprawie ważności terminu
oferty oraz wadium, dwa oświadczenia:
a)
w dniu 25 lipca 2014 r., przesłane faksem, w sprawie przedłużenia terminu
ważności oferty oraz wadium ustanowionego pierwotnie do dnia 28 sierpnia 2014 r.;
b)
w dniu 5.08.2014 r. powtórzył oświadczenie przesłane faksem w sprawie
przedłużenia terminu związania ofertą.
Według Odwołującego okoliczności te potwierdza faks z dnia 25 lipca 2014 r. orazświadek L. Z. – pełnomocnik, który jest gotowy złożyć zeznania w tej sprawie.
Niezależnie od powyższego, wskazał, że oferta wykonawcy posiada ważną
gwarancję bankową zabezpieczającą ofertę przez cały czas, nieprzerwanie od dnia 28
kwietnia 2014 r. do dnia 28 sierpnia 2014 r. w oparciu o postanowienia gwarancji z dnia
28.04.2014 r. nr LG-PL 2014004, a na mocy zmiany do gwarancji dostarczonej
Zamawiającemu w dniu 4.08.2014 r, oferta pozostaje zabezpieczona wadium do dnia
27.10.2014r.
Zauważył, że z treści załączonej do oferty gwarancji wadialnej Bank o China
(Luxemburg) S.A. Spółka Akcyjna wynika, iż zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo
do zapłacenia na rzecz Zamawiającego każdej kwoty do wysokości 8.500.000,00 zł. w
terminie 10 dni od dnia otrzymania Zamawiającego pierwszego pisemnego żądania zapłaty,
oraz pisemnego oświadczenia, że Wykonawca nie wywiązał sie któregokolwiek obowiązku
wynikającego z ustawy Pzp, które to literalnie gwarancja określa.
Wyjaśnił, że z jej treści wynika, że „Niniejsza gwarancja jest ważna od dnia: Od 28
kwietnia 2014 r. do 28 sierpnia 2014 r. Oznacza to, że żądanie zapłaty oraz oświadczenie
muszą być nam doręczone do siedziby Oddziału w lub przed tym dniem.”.
Dodatkowo zaznaczył, że z treści gwarancji wynikają okoliczności całkowitego
wygaśnięcia gwarancji, co następuje w przypadku:
„1) gdyby żądanie zapłaty oraz oświadczenie nie zostały nam doręczone w terminie
ważności gwarancji,
2)
zwolnienia
nas
przez
Zamawiającego
ze
wszystkich
zobowiązań
przewidzianych w gwarancji, przed upływem terminu jej ważności,
3)
gdy nasze świadczenia z tytułu niniejszej gwarancji osiągną kwotę gwarancji,
4)
zwrócenia nam niniejszej gwarancji w terminie jej ważności.”.
Z powyższego wnioskował, że nie zaszła żadna okoliczność wynikająca z
postanowień gwarancji skutkująca jej wygaśnięciem, to istota wadium, jaką jest
zabezpieczenie złożonej oferty została zachowana.
Wobec tego stwierdził należy, że oferta Odwołującego jest zabezpieczona wadium,
co daje możliwość skorzystania z niej przez Zamawiającego w sytuacjach uprawniających do
zatrzymania wadium od dnia 28 kwietnia 2014 r. do dnia 27 października 2014 r.
Argumentował przy tym, że zabezpieczenie oferty nigdy nie zostało przerwane,
bowiem przedłużenie terminu ważności wadium dokonane zostało w dniu 4.08.2014 r.
(dostarczone Zamawiającemu w dniu 5.08.2014 r.) a więc na 23 dni przed końcem gwarancji
załączonej do oferty, a pomimo tego Zamawiający wykluczył wykonawcę na podstawie art.
24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Powołując się na powyższy przepis wskazał na następujące okoliczności:
1)
brak wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert - okoliczność ta –
według Odwołującego - nie miała miejsca bowiem wadium zostało złożone przed terminem
składania ofert a dowód w postaci gwarancji bankowej został załączony do oferty,
2)
brak wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą - okoliczność
ta nie ma miejsca – w ocenie Odwołującego, bowiem po przedłużeniu okres ważności
wadium bez wątpienia pokrywa cały, przedłużony okres związania ofertą,
3)
brak wniesienia wadium w terminie określonym przez Zamawiającego w
przypadku zwrócenia wadium i żądania jego ponownego wniesienia - taka okoliczność nie
miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu,
4)
brak wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą - wykonawca
pismem z dnia 4.08.2014 r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
W oparciu o powyższe twierdzenia podniósł, że wykluczenie Odwołującego zostało
dokonane z naruszeniem art.24 ust. 2 pkt.2 ustawy Pzp.
Zwrócił również uwagę na stanowisko Zamawiającego, że prawo do wykluczenia
Odwołującego na mocy ww. przepisu wynika z faktu, że „Wykonawca w wymaganym
terminie tj. w okresie ważności oferty nie przedłużył okresu jej obowiązywania przez
stosowne oświadczenie woli. Nie przedłużył również na wymagany stosowny okres
zobowiązywania wadium.”.
Takiego poglądu Zamawiającego Odwołujący się nie podzielił, bowiem – w jego opinii
- oferta Odwołującego przez cały czas była ważna i zabezpieczona wadium, a Odwołujący
wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą dwukrotnie.
Przypomniał, ze Zamawiający wezwał pismem z dnia 15.07.2016 r. wykonawcę do
przedłużenia terminu związania ofertą cyt.: „Działając na podstawie art. 85 ust. 2 oraz ust. 4
z dnia 29 stycznia 2004 r. - prawo zamówień publicznych {Dz.U. z 2010 Nr 113, poz. 759 ze
zm. uprzejmie prosimy o przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe z wniesieniem
nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą”.
W odniesieniu do powyższego wezwania wyjaśnił, że na to pismo Odwołujący
odpowiedział dwukrotnie w dniu 25 lipca 2014 r. oraz dnia 5.08.2014r., stwierdzając, że jego
oferta jest nadal aktualna, poniE.ż okres ważności wadium wynosi 120 dni i jest wiążące do
27 sierpnia 2014 r., a w odpowiedzi na to wezwanie przedłożył oryginał dokumentu
przedłużający termin ważności wadium do dnia 27.10.2014r. oraz oświadczeniem przedłużył
dwukrotnie termin związania ofertą.
Odwołujący stanął również na stanowisku, że brak jest podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu niezłożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą przed dniem 27.08.2014 r. (co wynika dopiero z treści wykluczenia, a nie
wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą) przy jednoczesnym zabezpieczeniu
oferty wadium i złożenie oświadczenia w terminie 25 lipca 2014 r. oraz 5.08.2014 r. nie może
skutkować wykluczeniem z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, niezależnie od złożonych oświadczeń, ewentualna
„okoliczność upływu terminu związania ofertą bez jego przedłużenia, może być rozpatrywana
jako nie skutkująca dyskwalifikację wykonawcy z postępowania, jeśli okoliczności sprawy
pozwalają na uznanie, że wykonawca jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, w tym
wyraża intencję uzyskania zamówienia podtrzymując zabezpieczenie oferty wadium, czy też
realizując wolę swojego udziału w postępowaniu poprzez składanie środków ochrony
prawnej na czynności eliminujące go z tego postępowania.
Wskazał również, że upływ terminu związania ofertą, rodzi ten skutek, że wykonawca
nie ma już obowiązku zawarcia umowy na warunkach podanych w ofercie, a jedynie jest do
tego uprawniony.
Według Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływ
terminu związania ofertą nie powoduje, bowiem utraty przez ofertę waloru stanowczości,
polegającego na umożliwieniu Zamawiającemu doprowadzenia do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego poprzez samo przyjęcie oferty. Z tego względu upływ
terminu związania ofertą nie decyduje o nieskuteczności oferty, ale o braku Istnienia po
stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. W związku z powyższym, brak jest podstaw
do przyjęcia, że oferta co, do której upłynął termin związania ofertą, straciła cechy oferty i w
związku z tym powinna być uznana za niE.żną lub podlegającą odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 ustawy Pzp. Ograniczenie związania ofertą terminem określonym w myśl art. 89
ust. 1 ustawy Pzp służy ochronie interesów wykonawcy i ma na celu zapewnienie mu
możliwości uchylenia się od podpisania umowy w sytuacji, gdy na skutek upływu czasu może
on już nie być zainteresowany podpisaniem umowy na warunkach zaproponowanych w
ofercie, a zatem, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu
związania ofertą, jest na gruncie przepisów ustawy Pzp dopuszczalne.
Tak więc zdaniem Odwołującego prawidłowo wyrażona gwarancja wadialna zawiera
informacje, które pozwalają na jednoznaczne odczytanie woli wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego katalog przesłanek określonych w art. 24 zawiera katalog
zamknięty w związku, z czym również wykluczenie na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 2 ustawy
Pzp w okolicznościach tej sprawy może mieć miejsce jedynie w sytuacji wyraźnego
oświadczenia Wykonawcy o nieprzedłużeniu terminu związania ofertą, a nie w sytuacji
złożenia dwóch oświadczeń o jego przedłużeniu, w tym w szczególności posiadania w pełni
zabezpieczonej oferty przez cały okres wadium, w tym również w dacie dokonywania
czynności wykluczenia.
Przechodząc do kolejnego zarzutu podniósł, że Zamawiający również bezpodstawnie
dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego powołując się art. 89 ust. 1 pkt. 1 w
związku z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SIWZ, uregulował kwestię dotycząca podwykonawstwa w rozdziale IX.
Informacje dotyczące podwykonawców w rozumieniu podmiotów realizujących część
przedmiotu zamówienia niezastrzeżonego dla realizacji przez wykonawcę, gdzie należało
wpisać w pkt. 6 formularza ofertowego zakres prac (część zamówienia), jaki wykonawca
zamierza powierzyć podwykonawcy.
Dodatkowo zaznaczył, że zgodnie z regulacją art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawcy
mieli prawo polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, czyli tzw.
zasobach podmiotów trzecich.
Zauważył przy tym, że przepis art. 36b ust. 1 ustawy Pzp uprawnia do żądania przez
Zamawiającego w takim przypadku nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby
powołuje się wykonawca, co w niniejszym postępowaniu Zamawiający żądał wykazania w
pkt. 7 formularza ofertowego.
Według Odwołującego samo, juz wskazanie podstawy faktycznej informacji o
wykluczeniu i odrzuceniu wskazuje na wadliwość podjętej czynności, bowiem ECM Group
Polska S.A. jest podmiotem, na którego zasoby powołuje się wykonawca, a zatem
przywołanie pkt. 6 formularza ofertowego niweczy prawo do stwierdzenia zmiany treści
oferty.
Dalej wskazywał, że Zamawiający pismem z dnia 27.05.2014 r. działając na
podstawie art. 26 ust. 3, art.26 ust. 4 i art.87 ust.1 skierował do wykonawcy pismo w tym
między innymi w zakresie pkt.4 odnośnie „dodatkowych wykazów osób”, gdzie w pkt. 4.2.
przedmiotowego pisma Zamawiający zwrócił uwagę, że w Tabeli (str.77-79 oferty) - wykaz
osób, które będą uczestniczyć w realizacji przedmiotu zamówienia nie zostały wskazane
wszystkie osoby wymagane w pkt. Vl.2d) Części I SIWZ, w tym m.in. Kierownik budowy,
Kierownik robót budowlanych, Kierownik robót elektrycznych. W związku z powyższym
zwrócił uwagę, że Zamawiający zażądał uzupełnienia wykazu z jednoczesnym pouczeniem o
konieczności załączenia zobowiązania, o ile Odwołujący nie dysponuje bezpośrednio tymi
osobami oraz załączeniem wymaganych dokumentów, jeśli podmioty te będą brały udział w
realizacji przedmiotu zamówienia.
Argumentował, że korzystając ze swojego prawa przedstawił wykaz Osób, które będą
uczestniczyły w wykonaniu zamówienia, w tym również w odniesieniu do ww. brakujących
osób.
Wyjaśnił przy tym, że z uwagi na fakt, że osoby te nie są zasobami własnymi
wykonawcy do uzupełnianych dokumentów zostało dołączone zobowiązanie ECM Group
Polska S.A., z którego treści wynika, że zobowiązania to będzie miało charakter stosunku,
jaki będzie łączył udostępniającego z wykonawcą - umowa o podwykonawstwo.
Według zapatrywania Odwołującego z tej okoliczności nie można jednak wywieźć
zarzutu zmiany treści oferty, bowiem ustawa Pzp daje wykonawcom prawo do uzupełnienia
brakujących dokumentów, informacji celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w skrajnych przypadkach w praktyce zdarza sie zmiana całkowicie
wykazów, referencji, lub zmiana całego personelu pierwotnie przewidzianego do realizacji
przedmiotu zamówienia. Tym samym – w ocenie Odwołujacego - nie można uznać że
skorzystanie z prawa do uzupełnienia informacji i dokumentów (zobowiązania) jest zmianą
treści oferty.
Brak wpisania w formularzu oferty zasobu ECM Group Polska S.A., który powinien
być uwidoczniony w pkt. 7 formularza oferty, a nie 6 jak twierdzi Zamawiający nie stanowi –
zdaniem Odwołującego - zmiany treści oferty.
W ocenie Odwołującego ofertę stanowią wszystkie dokumenty, w tym również te
uzupełnione, zatem nie umieszczenie (w tym przypadku z przyczyn obiektywnych, jakimi jest
uzupełnienie dokumentów), we wskazanym miejscu pewnych informacji nie powoduje
zmiany /wady oferty.
Zdaniem Odwołującego brak wskazania informacji w pkt 7 Formularza oferty, nawet
pomimo takiego wymogu w SIWZ, nie przesądza o merytorycznej niezgodności oferty, czy
tej jej zmianie, a jest to okoliczność o czysto formalnym charakterze, w tym przypadku
zupełnie niezależna od wykonawcy, a zgodna z prawem, bowiem prawo do uzupełnienia
dokumentów wynika z przepisów prawa.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ELTEL Networks Olsztyn S.A., SAG
Elbud Gdańsk S.A., ELFEKO S.A., ul. Gutkowo 81D, 11-041 Olsztyn oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: IDS Energetyka Sp. z o.o.,
Enprom Sp. z o.o., Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
KIO 1699/14
Informacja o wyniku postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej została
przez Zamawiającego przekazana Odwołującemu: Konsorcjum spółek w składzie:
1)
IDS Energetyka sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa;
2)
ENPROM sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50 lok. 515, 00-695 Warszawa;
3)
Europejski Holding Energetyczny sp. z o.o., ul. Trębacka 4 lok.349, 00-074
Warszawa, w dniu 8 sierpnia 2014r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 18
sierpnia 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia
zamówienia w ramach konsorcjum w składzie: ELTEL Networks Olsztyn S.A. z siedzibą w
Olsztynie (Lider Konsorcjum), SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz ELFEKO
S.A. z siedzibą w Gdyni.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności podjętych
przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dwukrotne wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na tę samą okoliczność i w tym samym zakresie
dotyczących spełniania tego samego warunku oraz dopuszczenie dwukrotnego uzupełnienia
tego samego dokumentu - zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów;
2)
Art. 26 ust. 3 zdanie ostatnie i art. 26 ust. 2a ustawy Pzp - poprzez uznanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia pomimo braku wykazania ich spełniania przez Wykonawcę na
dzień składania ofert;
3)
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp- poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
z poostępowania pomimo braku wykazania przez niego spełniania warunków udziału w
Postępowaniu;
4)
Art. 91 ust. 1 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty złożonej przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, która winna być uznana za
odrzuconą;
5)
Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp - poprzez uprzywilejowane traktowanie
Wykonawcy, naruszające zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców i prowadzące do udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Ustawy.
6)
innych przepisów wskazanych w treści niniejszego odwołania.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
uniE.żnienia decyzji z dnia 8 sierpnia 2014 r. o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum;
2)
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem oferta złożona przez
Odwołującego jest drugą w kolejności, spośród ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych przez Zamawiającego z udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami pkt VI.2) lit. d)
SIWZ, Zamawiający w zakresie spełniania warunków dotyczących dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wymagał wykazania przez wykonawców dysponowania
m.in. dwoma projektantami branży elektrycznej oraz dwoma projektantami branży
budowlanej. Osoby te winny legitymować się stosownymi uprawnieniami budowlanymi i
doświadczeniem, które zostały szczegółowo opisane w SIWZ.
Jednocześnie zauważył, że w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający w pkt VII. 18) SIWZ wymagał przedłożenia wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania, zamówienia wraz z
informacją o podstawie dysponowania tymi osobami. Zamawiający w pkt VII. 19) SIWZżądał, aby wykonawca polegający na zdolnościach finansowych, wiedzy i doświadczeniu lub
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów przedłożył dowód, że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Dokumenty przedkładane w
tym celu winny określać: zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; sposób i
zakres wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia;
- charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem;
- sposób i zakres wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia;
- charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem;
- okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający zamieścił jednocześnie wzór oświadczenia
podmiotu udostępniającego (Wzór nr 5 Części III SIWZ), zastrzegając że w przypadku
zawarcia w oświadczeniu podmiotu informacji zgodnie z tym wzorem, uznane to będzie za
prawidłowy dokument.
Poza tym powołał się na okoliczność wyznaczenia terminu składania ofert przez
Zamawiającego na dzień 29 kwietnia 2014 r.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że Konsorcjum w składnym w ramach oferty Wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wskazało Pana M. S. i Pana K. Ś.
jako projektantów branży elektrycznej oraz Pana R. P. i Pana D. B. jako projektantów branży
budowlanej.
W tymże wykazie, jak twierdził - w odniesieniu do wszystkich wyżej wymienionych
osób wskazano, że podstawą dysponowania tymi osobami jest zobowiązanie o
udostępnieniu zasobów z Energoprojekt - Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie.
Podniósł również, że do oferty konkurenta dołączono również oświadczenie pn.
„Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych
do wykonania zamówienia” podpisane w dniu 16 kwietnia 2014r. przez Prezesa Zarządu
Biura Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt - Kraków S.A.
Dalej wyjaśnił, że z uwagi na okoliczność, iż zobowiązanie nie zawierało informacji o
zakresie zasobów osobowych jakie podmiot trzeci udostępni Liderowi Konsorcjum,
Zamawiający pismem znak 1212BPSP-230-112-RP/14 z dnia 27 maja 2014 r. wystosował
do Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwanie do uzupełnienia
zobowiązania BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A. „poprzez podanie wykazu osób, które
firma udostępnia wykonawcy” (zwane dalej: „Wezwaniem I”).
Jednocześnie wskazał, że Zamawiający zwrócił się o uzupełnienie oryginałów
zobowiązań lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza, bowiem
wykonawca złożył w ofercie kopię Zobowiązania.
Następnie dodał, że w dniu 11 czerwca 2014 r. wykonawca doręczył Zamawiającemu
pismo znak OU/PW/6833/2014 (zwane dalej: „Uzupełnieniem I”), a w załączeniu do tego
pisma wykonawca przedłożył uzupełnione, nowe zobowiązanie BSiPE Energoprojekt -
Kraków S.A., w którym w zakresie udostępnianych zasobów, jako „zasoby w postaci osób
zdolnych do wykonania zamówienia - w zakresie punktu specyfikacji VI, pkt. 2) d) SIWZ”,
gdzie wskazał następujące osoby:
„Pan K. Ś. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan M. S. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan R. P. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej;
Pani E. N. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej Pani J. C. - prace
geodezyjne;
Pan R. K. - prace geodezyjne”.
Podkreślił przy tym, że zgodnie z informacją zawartą na końcu zobowiązania, zostało
ono wystawione w dniu 30 maja 2014 r.
Kontynuując swój wywód następnie wyjaśnił, że w dniu 1 lipca 2014r. Zamawiający
pismem znak 1510BPSP-230-112-RP/14 wystosował do Konsorcjum kolejne wezwanie do
uzupełnienia dokumentu (zwane dalej: „Wezwaniem II”), w którym to piśmie, wezwał na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, „do uzupełnienia wykazu osób (tj. projektanta branży
budowlanej), który będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”.
Nadto zaznaczył, że Zamawiający wskazał, iż z zobowiązania złożonego w ramach
Uzupełnienia I nie wynika, iż Wykonawca dysponuje Panem D. B..
Tytułem wyjaśnienia, Odwołujący wskazał również, że w znajdującym się w ofercie
„Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”, Konsorcjum
konkurencyjne jako Projektanta branży budowlanej (osoba 2) wskazało Pana D. B.,
natomiast osoba ta nie była wskazana w zakresie udostępnianych zasobów ani w
zobowiązaniu złożonym wraz z ofertą ani w zobowiązaniu złożonym w ramach Uzupełnienia
I.
Odwołujący dalej zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na Wezwanie II, zwycięski
wykonawca przekazał pismo znak OU/PW/8337/2014 (zwane dalej: „Uzupełnieniem II”), do
którego załączył dokument: „Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji
wykonawcy zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia”, w którym w zakresie
udostępnianych zasobów, jako „zasoby w postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia -
w zakresie specyfikacji VI, pkt. 2) d) SIWZ” wskazano następujące osoby:
„Pan K. Ś. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan M. S. do pełnienia funkcji Projektanta branży elektrycznej;
Pan R. P. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej;
Pan D. B. do pełnienia funkcji Projektanta branży budowlanej;
Pani J. C. - prace geodezyjne;
Pan R. K. - prace geodezyjne”.
Zaznaczył przy tym, że zgodnie z informacją zawartą na końcu zobowiązania, zostało
ono wystawione w dniu 30 maja 2014 r.
Analizując opisany stan faktyczny, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w toku
podejmowanych czynności dopuścił się szeregu naruszeń przepisów ustawy Pzp.
Przede wszystkim, podniósł, że zgodnie z wyraźnym i jednoznacznym brzmieniem
zdania ostatniego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie Zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Skoro Wykonawca w odpowiedzi na Wezwanie I przedłożył w ramach Uzupełnienia I
Zobowiązanie BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A. podpisane - jak bezsprzecznie wynika z
jego treści - w dniu 30 maja 2014 r., czyli ponad miesiąc po terminie składania ofert, to
przedłożone oświadczenie – zdaniem Odwołującego - nie powinno być w ogóle brane pod
uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem moment, na który
ma być dokonywana ocena spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu został wyraźnie przez ustawodawcę określony zarówno w art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp jak i w zdaniu ostatnim art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przyznał, że nie jest bezwzględnie konieczne, aby każdy uzupełniony dokument
opatrzony był datą wcześniejszą od dnia upływu terminu składania ofert, jednak wyraził
pogląd, że w każdym przypadku z treści uzupełnionego oświadczenia lub dokumentu
powinno wynikać, iż warunek (którego spełnienie dokument ma potwierdzać) był spełniony
najpóźniej w terminie składania ofert.
W ocenie Odwołującego treść zobowiązania złożonego w ramach Uzupełnienia I wżadnym stopniu nie wskazuje, że najpóźniej w dniu składania ofert, wykonawca spełniał
warunki udziału w postępowaniu.
Skoro Zamawiający – co potwierdza wystosowane do Konsorcjum Wezwanie I -
uznał, że zobowiązanie w ramach oferty nie udowadnia dysponowania zasobami osobowymi
BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A., to nie powinien - według Odwołującego - również uznać
za taki dowód zobowiązań przedłożonych w ramach Uzupełnienia I i Uzupełnienia II, jako że
dokumenty te zostały wystawione z datą 30 maja 2014 r., a z ich treści nie wynika spełnianie
warunku udziału na dzień 29 kwietnia 2014r.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, po otrzymaniu w ramach Uzupełnienia I
zobowiązania z dnia 30 maja 2014 r. powinien, niezależnie od braku wskazania w
zobowiązaniu Pana D. B., uznać, że wykonawca nie wykazał najpóźniej na dzień składania
ofert spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, przewidzianymi do pełnienia funkcji
projektantów branży elektrycznej oraz projektantów branży budowlanej, bowiem wykonawca
konkurencyjny nie wykazał, że najpóźniej w terminie składania ofert dysponował, czy ściślej -
posiadał zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji Wykonawcy
pracowników BSiPE Energoprojekt - Kraków S.A.: Pana M. S., Pana K. Ś., Pana R. P. i Pana
D. B..
Z uwagi na okoliczność, iż Wykonawca Wezwaniem I był już jednokrotnie wzywany
do uzupełnienia zobowiązania w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
Zamawiający nie był uprawniony – w opinii Odwołującego - do powtórnego wzywania
Wykonawcy do uzupełnień w tym zakresie i powinien był po otrzymaniu Uzupełnienia I
uznać, że Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
związku, z czym podlega wykluczeniu.
Odwołujący podważał czynność Zamawiający wystosowania do wykonawcy
wezwania II, w którym wezwał Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób o projektanta
branży budowlanej.
Podkreślił, że Wezwanie II było niedopuszczalne, bowiem zgodnie z utrwalonym
zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie poglądem, czynność wezwania do uzupełnienia
dokumentów może być zastosowana jednokrotnie.
W tym kontekście, Wezwanie II wystosowane przez Zamawiającego stanowi - w
ocenie Odwołującego - próbę obejścia ograniczeń dotyczących stosowania przepisów art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, dokonaną w ten sposób, że Zamawiający wzywając pozornie do
uzupełnienia innego dokumentu niż wzywał poprzednio w istocie wzywa do uzupełnień w tym
samym zakresie, w którym wzywał już wykonawcę do uzupełnienia, bowiem Zamawiający w
Wezwaniu I wzywał wykonawcę do dokonania uzupełnień w zakresie osób przewidzianych
do pełnienia funkcji projektanta branży elektrycznej oraz projektanta branży budowlanej,
którymi będzie on dysponował.
Odwołujący uznał, że jeżeli otrzymawszy takie wezwanie, wykonawca zamierzałby
wskazać inne osoby aniżeli wskazał w wykazie osób złożonym Zamawiającemu, powinien
był wraz z nowym zobowiązaniem przedłożyć uzupełniony wykaz, w którym wskazałby inne
osoby przewidziane do pełnienia określonych funkcji, pokrywające się z osobami
wskazanymi w nowym zobowiązaniu, a jeżeli tego nie uczynił, ograniczając się jedynie do
przedłożenia samego zobowiązania, które nie sanowało w pełni braków wskazanych przez
Zamawiającego, to Zamawiający nie był uprawniony do kierowania kolejnego wezwania do
uzupełnienia w tym samym zakresie.
Nawet gdyby uznać - z czym Odwołujący się nie zgadza - że Zamawiający miał
prawo wystosować Wezwanie II, to z pewnością za naruszenie przepisów ustawy Pzp należy
uznać uwzględnienie przez Zamawiającego nowego zobowiązania przekazanego w
odpowiedzi na Wezwanie II.
W ramach zarzutu naruszenia w art. 7 ustawy Pzp podniósł, że powyższe
zachowanie Zamawiającego doprowadziło do wyraźnego uprzywilejowania jednego z
uczestników przetargu, które nie może być uzasadnione w świetle przepisów ustawy Pzp.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ELTEL Networks Olsztyn S.A., SAG
Elbud Gdańsk S.A., ELFEKO S.A., ul. Gutkowo 81D, 11-041 Olsztyn, zwane dalej
Przystępującym, zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oraz wykonawca NARI Group Corporation (NARI), Nanjing Building D11,
High-tech Development Zone, Jiangsu Province, Chińska Republika Ludowa zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
KIO 1689/14
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia, Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(SIWZ),
oferty
Odwołującego,
zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 sierpnia 2014r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 3 września 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 w związku z art.24 ust.2 pkt.
2, art.26 ust.3, art.26 ust.2b, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art.87 ust.2 zd.2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.24 ust.2 pkt.2 ustawy Pzp, a
także czy był zobowiązany do odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu jej sprzeczności
z przepisem art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący przy złożonej ofercie załączył
gwarancję bankową nr LG-PL2014004 z dnia 28 kwietnia 2014r.wystawioną przez Bank of
China S.A.
Izba stwierdziła również, że Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2014r., biorąc pod
uwagę, że termin składania ofert upłynął w dniu 29 kwietnia 2014r., na zasadzie art.85 ust.2
ustawy Pzp wystąpił do Odwołującego o przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni z
jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z
wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jako bezsporna pomiędzy stronami jest okoliczność przekazania Zamawiającemu
przez Odwołującego oświadczenia w piśmie z dnia 4 sierpnia 2014r., które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 5 sierpnia 2014r., w którym Odwołujący potwierdził aktualność oferty
oraz załączył oryginalny dokument przedłużenia wadium do dnia 27 października 2014r.
W rozpoznawanym zakresie spór pomiędzy stronami dotyczył udowodnienia
przekazania oświadczenia woli przez Odwołującego o przedłużeniu terminu związania ofertą
o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium w terminie związania ofertą to jest
do dnia 27 lipca 2014r.
Oceniając dowody przedłożone przez strony postępowania odwoławczego na
rozprawie Izba dała wiarę tym przedkładanym przez Zamawiającego, uznając, że
wyjaśniania Odwołującego zawierają pewne nieścisłości w stosunku do przedłożonych przez
niego dokumentów.
Należy wskazać, że Odwołujący na rozprawie przedłożył oświadczenie z dnia 25 lipca
2014r. sporządzone w Nanjing informujące o przedłużeniu terminu związania ofertą o 60 dni i
o obowiązywaniu wadium do dnia 27 sierpnia 2014r. wraz kopią transmisji faksu na numer
Zamawiającego, a także jej tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego języka chińskiego.
Izba odmawiając uznania wiarygodności powyższego dokumentu doszła do
przekonania, że nie jest ze sobą spójna logicznie sytuacja, w której składane są w przedziale
czasowym kilkunastu dni prawie identyczne oświadczenia woli, przy czym to z 4 sierpnia
2014r. w żaden sposób nie nawiązuje do tego wcześniejszego oświadczenia przedłożonego
na rozprawie.
Zarówno z akt sprawy, jak i wyjaśnienia Odwołującego wynika, że były problemy z
transmisją faksu, pomimo twierdzenia Odwołującego o uzyskaniu potwierdzenia transmisji
faksu w dniu 25 lipca 2014r.
Z powyższych okoliczności Izba wnioskuje, że nie mogło być pewności, co do
właściwego działania faksu Odwołującego.
Jednocześnie Izba na rozprawie zadała pytanie pełnomocnikowi Odwołującego czy
podejmował działania, zmierzające do uzyskania od Zamawiającego potwierdzenia
przekazania, złożonego przez niego oświadczenia woli z dnia 25 lipca 2014 r., gdzie
wyjaśnił, że nie podejmował takich prób, uznając, iż raport z transmisji faksu jest
wystarczającym potwierdzeniem dokonanej czynności.
Według zapatrywania Izby w sytuacji, gdy Odwołujący miał świadomość możliwości
wystąpienia problemów technicznych przy transmisji faksu, a oparł się jedynie na
potwierdzeniu transmisji faksu, jego działanie należy uznać za niewystarczająco staranne do
uznania, że oświadczenie woli zostało Zamawiającemu złożone.
Poza tym sam Odwołujący przyznał, ze wysyłając faks miał wiedzę, że Zamawiający
nie pracuje, a pomimo tego nie podjął żadnych aktów staranności przed upływem terminu
związania oferta dla upewnienia się czy Zamawiający zapoznał się z jego oświadczeniem
woli.
Nadto pełnomocnik Odwołującego na rozprawie oświadczył, że to, że Zamawiający
nie otrzymał tego faksu, nie oznacza, że treść oświadczenia z dnia 25 lipca 2014 r. nie jest
prawdziwa.
Z powyższego wyjaśnienia Odwołującego – według Izby - wynika w sposób
jednoznaczny, że Odwołujący nie do końca jest świadomy skutków prawnych swojego
oświadczenia woli, bowiem z powyższej wypowiedzi wynika wprost przyznanie możliwości
nieotrzymania przez Zamawiającego faksu w terminie związania ofertą.
W powyższym wyjaśnieniu pełnomocnik Odwołującego podkreślił jedynie wolę i
zamiar zapewnienia ważności oferty, co przy braku złożenia stosownego oświadczenia w
okresie związania ofertą nie ma znaczenia prawnego, wobec wygaśnięcia stosunku
prawnego.
W kontekście powyższych ustaleń i rozważań Izby, dowody przedłożone na rozprawie
przez Zamawiającego Izba uznała za uprawdopodabniające okoliczność wpływu w dniu 25
lipca 2014r. jedynie 4 pism, przy czy wśród nich nie było korespondencji od Odwołującego.
Reasumując, w ocenie Izby Odwołujący wykonał powyższe żądanie Zamawiającego
dopiero po upływie okresu związania ofertą, który upłynął w dniu 27 lipca 2014r.(termin
składania ofert w dniu 29 kwietnia 2014r.), to jest w dniu 5.08.2014r.przekazując pismo z
dnia 4.08.2014r.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, że złożył
oświadczenie woli w powyższym zakresie przed upływem terminu związania ofertą.
Dodatkowo Izba uznała, że Odwołujący nie podjął żadnych aktów staranności
mających na celu uzyskanie potwierdzenia od Zamawiającego przyjęcia złożonego przez
niego oświadczenia woli o wyrażeniu zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Rozpatrując przedmiotową sprawę należy wskazać przepis art. 14 ustawy Pzp w
myśl, którego do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Stosownie do przepisu art. 61 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie woli, które ma być
złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła
zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło
jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
Ze wskazanego wyżej materiału dowodowego wynika, że Zamawiający zapoznał się
ze sporym oświadczeniem woli dopiero w dniu 5 sierpnia 2014r., to jest po terminie
związania ofertą.
W takiej sytuacji Zamawiający – zdaniem Izby - miał podstawę prawną do odrzucenia
oferty Odwołującego na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli
wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w
terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu
związania ofertą.
Rozpoznając kolejny zarzut Izba uznała stanowisko Zamawiającego za słuszne, co do
poprawności zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt. 1 w związku z art.87 ust.1 zd.2 ustawy
Pzp uznając, że treść nowo przedłożonego przez Odwołującego zobowiązania z
wprowadzeniem do podwykonawstwa nowego podmiotu stanowi zmianę pierwotnej treści
oferty.
Izba ustaliła, że Odwołujący w pkt. 6 Formularza oferty zadeklarował, że zamierza
powierzyć podwykonawcom prace projektowe i prace formalno – prawne, tj.: Energoprojekt
Poznań S.A. – prace projektowe i EMVA Volt oraz CWW S. C., M.W.-W. i Wspólnicy
Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów – prace formalno-prawne, włącznie z
pozyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
W ocenie Izby powyższe oświadczenie Zamawiającego stanowiło merytoryczną treść
oferty Odwołującego, bowiem rozstrzygało o sposobie wykonania przedmiotu zamówienia,
który jest istotnym elementem treści oferty.
Natomiast w zobowiązaniu ECM Group Polska S.A. z dnia 15 kwietnia 2014r.
załączonym przy piśmie Odwołującego z dnia 9 czerwca 2014 r., złożonym po terminie
składania ofert, podmiot przekazujący zasób oświadczył, że będzie świadczył na podstawie
umowy o podwykonawstwo zawartej z wykonawcą na cały okres realizacji zadania
inwestycyjnego.
Z powyższego oświadczenia woli Odwołującego przejawiającego się w posłużeniu się
treścią oświadczenia podmiotu trzeciego wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący
zmienił zakres sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, wprowadzając nowy podmiot,
który nie był przez niego przewidziany w pkt. 6 Formularza oferty.
Stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z brzmienia powyższego przepisu wynika, że Odwołujący nie mógł dokonać
modyfikacji pierwotnie zaoferowanego sposobu spełniania świadczenia i w związku z tym nie
miał prawa oświadczyć inaczej, niż wynikało to z pierwotnego oświadczenia woli
określającego zakres wprowadzonego do zamówienia podwykonawstwa.
Powyższej oceny Izby nie zmienia fakt, w jaki sposób i na jakiej podstawie prawnej
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Ostatecznie należy stwierdzić, że jeżeli Odwołujący zmienił treść swojej oferty, to
powinien liczyć się sankcją wynikającą z przepisu art.89 ust.1 pkt.1 w związku z art.87 ust.1
zd.2 ustawy Pzp, skutkującego odrzuceniem jego oferty.
KIO 1699/14
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego, wezwania Zamawiajacego
z dnia 27 maja 2014r. i z dnia 1 lipca 2014r., odpowiedzi Przystępującego z dnia 9 czerwca
2014r. i z dnia 2 lipca 2014r. wraz załączonym zobowiązaniem, zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 sierpnia 2014r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 3 września 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestników wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt. 4 i ust.4,
art.26 ust.3, art.26 ust.2a, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp z
powodu niewykazania spełniania warunków udziału w przedmiotowym przetargu z powodu
nieuzupełnienia wymaganych dokumentów wskutek nieprzedłożenia zobowiązania do
udostępnienia zasobów przy pierwszym żądaniu Zamawiającego.
Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie Izba uznała, że
Odwołujący nie udowodnił, że przedłożone przez Przystępującego zobowiązanie złożone w
następstwie wezwania do uzupełniania dokumentów nie potwierdzało spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Według zapatrywania Izby załączenie przez Przystępującego „Eltel” zobowiązania do
udostępnienia zasobu wystawione z datą późniejszą nie przesądza o braku spełniania przez
tego wykonawcę żądanego warunku.
Zdaniem Izby Przystępujący „Eltel” udowodnił, że w dacie składania ofert istniało już
sporne zobowiązanie do udostępnienia zasobów.
Powyższą okoliczność potwierdza – zdaniem Izby – umowa ramowa nr 116/Eltel/2012
z dnia 5 września 2012r.w zakresie opracowania prac projektowych, z której wynika, że Biuro
Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt Kraków S.A. opracowuje dokumentacje
projektowe przez Biuro Projektów na zlecenie konkretnych Zadań przez Zamawiajacego –
Eltel Networks Olsztyn S.A.
Jednocześnie należy wskazać, że pomiędzy tymi podmiotami istnieją silne powiązania
kapitałowe, bowiem Eltel Networks Olsztyn S.A. jest jedynym akcjonariuszem Biura Studiów i
Projektów Energetycznych Energoprojekt Kraków S.A.
Izba stanęła również na stanowisku, że nie może być mowy, w rozpoznawanej
sprawie, o podwójnym wezwaniu, skoro Zamawiający w piśmie z dnia 27 maja 2014r.wzywał
do złożenia wyjaśnień lub uzupełniania oferty.
Przy czym – zdaniem Izby – mogło wchodzić w rachubę jedynie złożenie wyjaśnień,
bowiem uzupełnienie oferty – jej zmiana jest prawnie niedopuszczalna, możliwe jest
uzupełnienie dokumentów podmiotowych.
Z powyższego Izba wywnioskowała, że jedynie wezwanie Zamawiającego z dnia 1
lipca 2014r. w spornym zakresie było dla Przystępującego prawnie skuteczne.
Ostatecznie należy wskazać, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie sformułował
zarzutu złożenia zobowiązania w niewłaściwej formie, a zatem Izba nie miała podstawy do
rozpoznania tego zarzutu z tego powodu, że granice rozpoznania odwołania muszą mieścić
się w ramach zgłoszonych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
wykluczenia wykonawcy z przetargu i odrzucenia jego oferty.
KIO 1689/14 i KIO 1699/14
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oba
odwołania oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
