rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1708/14
KIO 1708/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2014 roku przez
Odwołującego:
SYGNITY Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Polską Spółkę Gazownictwa
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy:
DahliaMatic Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Gottlieba Daimlera
2, 02-460 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy:
IT.expert Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176,
02-486 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2014 roku przez
Odwołującego:
SYGNITY Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Polską Spółkę Gazownictwa
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy:
DahliaMatic Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Gottlieba Daimlera
2, 02-460 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy:
IT.expert Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176,
02-486 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1708/14
U z a s a d n i e n i e
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
w trybie negocjacji z ogłoszeniem na realizację zadania: Dostawa oprogramowania Oracle
wraz z udzieleniem licencji i świadczeniem usług konwersji licencji oraz wsparcia technicznego
dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o. o., na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej
„ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 072-124761.
W dniu 14 sierpnia 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom wyjaśnienia treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] oraz poinformował o
dokonaniu zmian w treści SIWZ.
W dniu 20 sierpnia 2014 roku Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Odwołującym”] wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów prawa:
a)
art. 38 ust. 4 i 6 ustawy P.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zmianę treści
SIWZ na wniosek wykonawców bez uzasadnionej przyczyny oraz przesunięcie terminu
składania ofert wstępnych w postępowaniu, mimo iż nie zaszły przesłanki ustawowe do
dokonania zmian na etapie składania ofert wstępnych w postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem;
b)
art. 58 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie negocjacji odnośnie treści SIWZ w
zakresie uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy przed upływem
terminu do składania ofert wstępnych;
c)
art. 58 ust. 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonane zmian
SIWZ polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy bez
przeprowadzenia negocjacji z wszystkimi zaproszonymi do negocjacji wykonawcami;
d)
art. 58 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonane zmian SIWZ
polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy z wykonawcą,
który nie złożył w postępowaniu niepodlegającej odrzuceniu oferty wstępnej;
e)
art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków
umowy przed zakończeniem negocjacji;
f)
art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków
umowy w zakresie w jakim nie była ona przedmiotem negocjacji.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
•
unieważnienie czynności wyjaśnienia treści SIWZ i zmiany treści SIWZ z dnia 14
sierpnia 2014 roku, a także czynności przesunięcia terminu składania ofert, wraz z wszystkimi
konsekwencjami tych zmian,
•
uznanie, iż dniem składania ofert wstępnych był dzień 18 sierpnia 2014 roku zgodnie z
terminem wyznaczonym w SIWZ,
•
przeprowadzenie negocjacji z wykonawcami zaproszonymi do składania ofert
wstępnych, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu oferty wstępne w dniu 18 sierpnia 2014
roku.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 5 sierpnia 2014 roku Zamawiający
zaprosił wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, w tym Odwołującego,
do składania ofert wstępnych, przesyłając jednocześnie treść SIWZ oraz wyznaczył termin
składania ofert wstępnych na dzień 18 sierpnia 2014 roku. Następnie w dniu 14 sierpnia 2014
roku Zamawiający przesłał wykonawcom wyjaśnienia treści SIWZ oraz poinformował o
dokonaniu zmian w treści SIWZ, na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p. W związku z
dokonanymi zmianami został również zmieniony termin składania ofert wstępnych na dzień 21
sierpnia 2014 roku. Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 14 sierpnia 2014 roku
Zamawiający nie zawarł uzasadnienia dokonanej zmiany SIWZ ani przesunięcia terminu
składania ofert wstępnych. Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego zmiana
treści SIWZ w zakresie doprecyzowania i uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia oraz
treści umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także zmiana terminu składania ofert
wstępnych jest niezgodna z zasadami rządzącymi postępowaniem w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Odwołujący
wskazał, że zmiany SIWZ przed terminem składania ofert wstępnych w zakresie
przewidzianym dla negocjacji są niezgodne w szczególności z art. 59 ust. 1 ustawy
P.z.p. W ocenie Odwołującego właściwym i obowiązującym terminem składania ofert
wstępnych był dzień 18 sierpnia 2014 roku, pierwotnie wynikający z SIWZ. W jego ocenie
przywrócenie tego terminu, jako zawitego, było niedopuszczalne.
Odwołujący podkreślał, że negocjacje z ogłoszeniem to tryb udzielania zamówienia, który jest
podzielony na kilka etapów, przy czym zakłada on możliwość doprecyzowania czy zmiany
pierwotnej treści SIWZ i umowy w ściśle określonym zakresie, a jednocześnie taka zmiana,
jeżeli następuje przed terminem składania ofert ostatecznych może być dokonana wyłącznie
w związku i na skutek przeprowadzonych negocjacji z wykonawcami nie tylko zaproszonymi
do składania ofert wstępnych, ale takim, którzy złożyli nie podlegające odrzuceniu oferty
wstępne. Odwołujący wskazał, że celem negocjacji jest doprecyzowanie lub uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia lub warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego i
dopiero po zakończeniu negocjacji Zamawiający może doprecyzować lub uzupełnić SIWZ i to
wyłącznie w zakresie w jakim była ona przedmiotem negocjacji. Odwołujący stwierdził, że
dokonanie przez Zamawiającego zmian w SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia i treści
umowy bez przeprowadzenia negocjacji jest złamaniem przepisów ustawy P.z.p. Dalej
Odwołujący wskazywał, iż dokonywanie zmian SIWZ na wniosek wykonawców jest jawnym
pominięciem zasad i istoty postępowania o udzielenie zamówienia, prowadzonego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, gdzie istotą jest prowadzenie negocjacji z wszystkimi wykonawcami,
którzy złożyli oferty wstępne, w wyniku których Zamawiający może doprecyzować przedmiot
zamówienia, uzupełnić przedmiot zamówienia lub zmienić czy doprecyzować treść umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący podnosił, iż w przedmiotowym postępowaniu,
W przedmiotowej sytuacji natomiast Zamawiający prowadził negocjacje skutkujące zmianą
opisu przedmiotu zamówienia i umowy przed terminem wynikającym z art. 59 ust. 1 P.z.p., ale
również przed wyznaczonym terminem składania ofert wstępnych. Dodatkowo, wskazał, że
Zamawiający prowadził negocjacje z wykonawcą nieuprawnionym, a zatem z takim, który
jeszcze nie złożył oferty wstępnej, a nawet gdyby wykonawca złożył ofertę wstępną, to nie
podlegała ona jeszcze badaniu przez Zamawiającego i nie wiadomo, czy nie podlegałaby
odrzuceniu. Odwołujący zauważył, że samo zaproszenie do złożenia oferty wstępnej nie jest
wystarczające do podjęcia negocjacji z Zamawiającym, gdyż Zamawiający zaprasza do
negocjacji tych wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu oferty wstępne.
Odwołujący podniósł, że o ile wyjaśnienie treści SIWZ dokonane w trybie art. 38 ust. 1 i 2
ustawy P.z.p. mogło służyć usunięciu ewentualnych niejasności co do zapisów SIWZ, o tyle
zastosowanie przez Zamawiającego w stosunku do postępowania art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p.
jako odpowiedzi na pytanie wykonawcy zgłoszone w postępowaniu przed terminem składania
ofert wstępnych i rozpoczęciem negocjacji było nieuprawnione. Ponadto, wskazał, że jeśli
dopuścić możliwość dokonywania zmian SIWZ przed terminem składania ofert wstępnych, to
wówczas prowadzenie negocjacji mijałoby się z celem, przy czym już samo literalne brzmienie
przepisu art. 38 prowadzi do wniosku, że ma on zastosowanie do SIWZ, na podstawie którego
składana jest oferta, a nie oferta wstępna.
Odwołujący dalej wywodził, że nie było żadnych podstaw do przesunięcia terminu składania
ofert wstępnych na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy P.z.p. W ocenie Odwołującego
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o dodatkową możliwość formy dostawy
oprogramowania, nie uzasadnia uzyskania dodatkowego czasu dla wykonawców na
wprowadzenie zmian w ofertach, tym bardziej, że przedmiotem oferty wstępnej nie jest
oferowanie rozwiązania takiego jakie składa się w ofercie (ostatecznej, zawierającej cenę).
Następnie podniósł, że przedmiotem oferty wstępnej nie jest zatem oferowanie czegokolwiek
czym wykonawca byłby związany w kolejnym etapie postępowania, a zatem nie ma podstaw
do stosowania na tym etapie postępowania przepisu gwarantującego wykonawcy dodatkowy
czas na wprowadzenie zmian do oferty. Odwołujący wskazywał też, że już na etapie
formułowania treści SIWZ, Zamawiający zauważał różnicę pomiędzy etapem składania oferty
wstępnej i oferty, bowiem z treści SIWZ wynika wyraźne rozróżnienie na ofertę wstępną i
ofertę. To też wskazuje na różne cele oferty i oferty wstępnej.
W podsumowaniu, Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego polegająca na zmianie
treści SIWZ przed terminem składania ofert wstępnych i przed prowadzeniem negocjacji z
wykonawcami zaproszonymi do negocjacji oraz przesunięcie terminu składania ofert
wstępnych jest działaniem niezgodnym z ustawą P.z.p. Działanie takie nie korzysta z ochrony
prawnej. Co więcej, w ocenie Odwołującego, wobec braku możliwości przyznania takim
działaniom ochrony prawnej, uznać należy, że właściwym terminem składania ofert wstępnych
był i pozostał dzień 18 sierpnia 2014 roku. A zatem badaniu i zaproszeniu do negocjacji
powinni podlegać wyłącznie ci wykonawcy, którzy złożyli oferty wstępne do upływu tego
terminu.
W dniu 22 sierpnia 2014 roku wykonawca DahliaMatic Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania.
W tym samym dniu, tj. 22 sierpnia 2014 roku, wykonawca IT.expert Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, za pośrednictwem faksu w dniu 1 września 2014
roku, a w formie pisemnej w toku posiedzenia. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania,
wskazując w pierwszej kolejności, że Odwołujący nie wykazał, interesu we wniesieniu
odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. , w tym nie wykazał, że poniósł lub
mógł ponieść szkodę. W ocenie Zamawiającego działanie Odwołującego jest raczej
nadużyciem prawa niż przejawem jego ochrony. W dalszej kolejności Zamawiający odniósł się
merytorycznie do zarzutów podniesionych przez Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, pismo Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2014 roku,
dotyczące wyjaśnień treści SIWZ oraz modyfikacji SIWZ, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy,
ustalono i zważono, co następuje.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2
ustawy P.z.p.
Izba uznała, że Odwołujący nie spełnia przesłanek wniesienia odwołania wskazanych w art.
179 ust. 1 ustawy P.z.p., podzielając w tym zakresie argumentację Zamawiającego wskazaną
w odpowiedzi na odwołanie, którą również podzielili obaj Przystępujący w toku rozprawy.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 września 2014 roku wskazał, że „Powyższy
przepis wskazuje okoliczności uzasadniające poszukiwanie ochrony prawnej w drodześrodków odwoławczych, mające charakter przesłanek materialnoprawnych. Wskazany przepis
wiąże zatem możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami
ustawy z ochroną interesu Wykonawcy, który to interes realizuje się poprzez będącą
następstwem wniesienia odwołania możliwość uzyskania zamówienia, tj. statuuje ochronę
przed
bezprawnymi
czynnościami
zamawiającego
uniemożliwiającymi
(mogącymi
uniemożliwić) uzyskanie danego zamówienia. Powyższe w żadnym razie nie odnosi się do
jakichkolwiek innych, np. majątkowych interesów Wykonawców, które mogą doznać szkody w
związku z działaniami Zamawiającego. Nadto, korzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie nie można sprowadzić do ochrony ogólnie pojętej praworządności i
korygowania wszystkich nieprawidłowości, których Zamawiający zdaniem Wykonawcy
dopuścił się w trakcie postępowania (nieprawidłowości irrelewantnych w stosunku do
możliwości uzyskania konkretnego zamówienia przez danego Wykonawcę).”
W taki sam sposób w kwestii interpretacji przepisu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. wypowiedział
się skład orzekający Izby w orzeczeniu z dnia 2 kwietnia 2013 roku wydanym w sprawie KIO
655/13.
Zamawiający stwierdził, że „Odwołujący wskazuje jedynie na okoliczności w jego ocenie
mające być przejawem naruszenia ustawy pzp, nie wykazał natomiast, że „poniósł lub mógł
ponieść szkodę”, z uwagi na uniemożliwienie mu przez Zamawiającego złożenia oferty, przez
określenie w SIWZ takich wymagań, co spowodowało, że utracił on możliwość złożenia oferty,
uzyskania zamówienia (por. wyrok z 17 maja 2013 r., KIO 1002/13). Zdaniem Zamawiającego
działanie Wykonawcy jest raczej nadużyciem prawa niż przejawem jego ochrony”.
W toku rozprawy Odwołujący uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu odwołania
wskazywał, że jego interes przejawia się w tym, że „jako jedyny złożył w terminie tj. do dnia
18.08.2014 r. ofertę wstępną i jeżeli ten termin zostałby uznany jako właściwy i jedyny to
wówczas byłby jedynym podmiotem, który złożył ważną ofertę wstępną. W związku z tym nie
miałby żadnej konkurencji, natomiast w przypadku przedłużenia tego terminu być może
pojawili by się także inni wykonawcy i złożyli ważne oferty. Co w konsekwencji oznaczałoby,że miałby mniej korzystną sytuację.”.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że Odwołujący swój interes w kwestionowaniu
czynności dokonanych przez Zamawiającego upatrywał w tym, że w przypadku uwzględnieniu
odwołania jego pozycja w przedmiotowym postępowaniu będzie korzystniejsza dzięki
wyeliminowaniu konkurencji. Takie stanowisko nie uzasadnia interesu Odwołującego we
wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano, że „zagrożenie szkodą nie występuje tylko z tej
przyczyny, że wykonawca zmuszony będzie konkurować z innymi wykonawcami” [por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 272/13; KIO 285/13,
podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2013 r., sygn. akt: 286/13].
Treść zarzutów podniesionych przez Odwołującego odnosi się do kwestii zgodności czynności
podejmowanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, tj. wyjaśnienia treści SIWZ i modyfikacji SIWZ, dokonanej w dniu 14
sierpnia 2014 roku, z przepisami ustawy P.z.p. Nie ulega jednak wątpliwości, że nawet
wykazanie niezgodności czynności podejmowanych przez Zamawiającego lub zaniechań
niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. nie przesądza o możliwości uwzględnienia odwołania,
wobec treści przepisu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., z którego wynika konieczność
legitymowania się posiadaniem interesu we wniesieniu odwołania.
Odwołanie nie stanowi środka mającego na celu uzyskanie wyłącznie ogólnej zgodności
działań Zamawiającego z prawem, ale jest środkiem ochrony prawnej podejmowanym w celu
uzyskania zamówienia przez wykonawcę, co też było akcentowane w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej [wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2013 roku, sygn. akt
KIO 655/13 oraz z dnia 22 listopada 2012 roku sygn. akt KIO 2396/12].
Wobec powyższego, należy uznać, że w przedmiotowej sprawie nie została wypełniona
materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody, a w konsekwencji odwołanie podlega oddaleniu.
Niezależnie od powyższego, nie uchylając się od rozpoznania istoty sprawy, w zakresie
zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba ustaliła, co następuje.
Zarzuty wskazane w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11
kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 072-124761. W dniu 5 sierpnia 2014 roku
Zamawiający zaprosił wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu do
składania ofert wstępnych, przesyłając jednocześnie treść SIWZ oraz wyznaczył termin
składania ofert wstępnych na dzień 18 sierpnia 2014 roku. Następnie w dniu 14 sierpnia 2014
roku Zamawiający przesłał wykonawcom wyjaśnienia treści SIWZ oraz poinformował o
dokonaniu zmian w treści SIWZ, na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p. Zamawiający
wprowadził w treści SIWZ zmianę polegającą na dopuszczeniu możliwości przekazania
oprogramowania także drogą elektroniczną (przy pozostawieniu możliwości dostarczenia go
w sposób pierwotnie określony – tj. na oryginalnych nośnikach), co w ocenie Zamawiającego
umożliwia rozszerzenie konkurencji, nie dyskryminując żadnego z wykonawców. Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że „pozostawienie zapisów o dostarczeniu
oprogramowania tylko na nośnikach magnetycznych mogłoby być utrudnieniem dla części
wykonawców, gdyż nośniki z oprogramowaniem z oryginalnymi sygnaturami producenta może
wyprodukować bezpośrednio tylko producent oprogramowania (firma ORACLE).”. Druga
zmiana dotyczyła zmiany treści § 1 ust. 4 Projektu umowy, stanowiącym załącznik Nr 2 do
SIWZ, w zakresie dotyczącym konwersji licencji w celu wyeliminowania nieścisłości
zachodzącej pomiędzy treścią SIWZ a treścią ogłoszenia o zamówieniu. W związku z
dokonanymi zmianami Zamawiający przesunął termin składania ofert wstępnych na dzień 21
sierpnia 2014 roku.
Odwołujący kwestionował możliwość dokonania zmian treści SIWZ w zakresie
doprecyzowania i uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia oraz treści umowy w sprawie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, przed upływem terminu składania
ofert wstępnych, a także kwestionował możliwość zmiany przez Zamawiającego terminu
składania ofert wstępnych, wskazując, iż zmiany SIWZ przed terminem składania ofert
wstępnych w zakresie przewidzianym dla negocjacji są niezgodne w szczególności z art. 59
ust. 1 P.z.p. oraz, że zmiana taka może być dokonana w związku i na skutek
przeprowadzonych negocjacji z wykonawcami nie tylko zaproszonymi do składania ofert
wstępnych, ale też takimi, którzy złożyli nie podlegające odrzuceniu oferty wstępne.
Zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p. w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną
zmianę
specyfikacji
zamawiający
przekazuje
niezwłocznie
wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza ją także na tej stronie.
Z kolei art. 38 ust. 6 ustawy P.z.p. stanowi, że jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża
termin składania ofert i informuje o tym wykonawców, którym przekazano specyfikację
istotnych warunków zamówienia, oraz zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest udostępniana na tej stronie.
Nie sposób zgodzić się z argumentacją powołaną przez Odwołującego, wskazującą,że Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania zmian w treści SIWZ przed upływem
terminu składania ofert wstępnych.
Przede wszystkim zważyć należy, że żaden z przepisów prawa regulujący tryb
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest tryb negocjacji z ogłoszeniem
(art. 54 i n. ustawy P.z.p.), nie wyłącza stosowania przepisu art. 38 ustawy P.z.p.
Ponadto, należy wziąć pod uwagę systematykę ustawy P.z.p. oraz umiejscowienie przepisu
art. 38 w tej ustawie. Otóż, przepis art. 38 został zawarty w Dziale II ustawy P.z.p.
zatytułowanym Postępowanie o udzielenie zamówienia w Rozdziale 2 Przygotowanie
postępowania, obejmującym regulacje proceduralne, wspólne dla wszystkich trybów
udzielania zamówień, w tym również dla negocjacji z ogłoszeniem.
Jedyne ograniczenie w zakresie możliwości dokonywania modyfikacji SIWZ w
przypadku prowadzenia postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem wprowadza przepis
art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p., który stanowi, iż z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w
ustawie, jest niedopuszczalne dokonywanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu.
W przedmiotowej sprawie termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu minął dnia 23 kwietnia 2014 roku.
W przypadku, gdyby modyfikacja treści SIWZ dokonana przez Zamawiającego
prowadziła do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu należałoby wówczas stwierdzić, iż jest
ona niedopuszczalna. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Jak przyznał
Zamawiający jedna ze zmian treści SIWZ (dotycząca postanowienia zawartego w § 1 ust. 4
Projektu umowy) miała na celu dostosowanie treści SIWZ do treści ogłoszenia o zamówieniu.
Treść ogłoszenia o zamówieniu miała pozostać w pierwotnej wersji. Druga ze zmian dotycząca
sposobu dostarczenia oprogramowania również nie miałaby wpływu na kształt treści
ogłoszenia o zamówieniu.
W związku z powyższym, stwierdzić należy, że zmiany treści SIWZ dokonane przez
Zamawiającego, były zgodne z przepisami ustawy P.z.p. i były uzasadnione, wbrew temu, co
twierdził Odwołujący.
W tym miejscu warto powołać wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008 r.
wydany w sprawie o sygn. akt X Ga 127/08, w którym Sąd ten stwierdził, że: „Przepis art. 59
ust. 1 p.z.p., zezwalając na doprecyzowanie lub uzupełnienie SIWZ po przeprowadzonych
negocjacjach, określa zakres dozwolonych zmian w takim zakresie, w jakim negocjacje były
prowadzone, choćby z jednym z wykonawców. Przepis ten nie stanowi lex specialis w
stosunku do art. 38 ust. 4 p.z.p. i wydaje się, że nie wyklucza możliwości wprowadzenia zmian
również na tej podstawie (art. 38 ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 60 ust. 4 p.z.p.) z zachowaniem
rygorów wynikających z art. 38 ust. 5 p.z.p.”.
Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że Zamawiający był uprawniony do
dokonania zmian treści SIWZ także przed upływem terminu składania ofert wstępnych.
W ocenie Izby słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że użyte w dyspozycji art. 38 ust. 4
zd. 1 ustawy P.z.p. sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach”, oznacza, że Zamawiający
może dokonywać zmian zawsze, kiedy wymaga tego należyta staranność w przeprowadzeniu
postępowania.
Zmiany wprowadzone przez Zamawiającego do treści SIWZ w dniu 14 sierpnia 2014 roku, jak
już wcześniej zostało wskazane, dotyczyły dopuszczenia możliwości dostawy przedmiotu
umowy – oprogramowania także w formie elektronicznej, a nie jak było pierwotnie – wyłącznie
na oryginalnych nośnikach. Kolejna zmiana dotyczyła konieczności modyfikacji SIWZ z uwagi
na rozbieżność treści SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
dotyczącym świadczenia usług konwersji licencji. W treści ogłoszenia o zamówieniu (pkt II.1.5)
lit. c) wskazano, że przedmiotem zamówienia jest: „c) świadczenie usługi konwersji licencji
posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania na nowy model licencjonowania (zmiana
licencji), dla poniższych produktów: (…)”. Natomiast w pierwotnej treści § 1 ust. 4 Projektu
umowy, stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że przedmiotem umowy
jest: „4. Świadczenie usług konwersji licencji posiadanego przez Zamawiającego
oprogramowania na nowy model licencjonowania (zmiana licencji) z metryki „revenue” na
metrykę „named user” dla produktów i w ilości wskazanej poniżej (…)”. W następstwie
dokonanej w dniu 14 sierpnia 2014 roku Zamawiający w § 1 ust. 4 Projektu umowy,
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ wykreślił sformułowanie „z metryki „revenue” na metrykę
„named user”, wskazując w treści pisma z dnia 14 sierpnia 2014 roku, że „zgodnie z treścią
punktu 3.3 SIWZ Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany
będzie do świadczenia usług konwersji licencji posiadanego przez Zamawiającego
oprogramowania na nowy model licencjonowania (zmiana licencji) dla produktów „PeopleSoft
Enterprise” oraz „Hyperion Planning Plus” z metryki „Revenue” do metryki „Application User
Perpetual”. Zatem, w związku z zaistniałymi rozbieżnościami, ale również i wątpliwościami
zgłaszanymi przez wykonawców do treści SIWZ, należało uznać, że wprowadzone do treści
SIWZ zmiany były uzasadnione. Wbrew temu co twierdził Odwołujący uzasadniona była także
zmiana terminu składania ofert wstępnych z dnia 18 sierpnia 2014 roku na dzień 21 sierpnia
2014 roku. Nie bez znaczenia jest okoliczność, że zmiany zostały dokonane w dniu 14 sierpnia
2014 roku (tj. w czwartek), a pierwotny termin składania ofert wstępnych upływał w dniu 18
sierpnia 2014 roku. Pomiędzy tymi terminami przypadało święto państwowe w dniu 15 sierpnia
2014 r. oraz weekend.
Bezzasadne, w ocenie Izby, są także zarzuty wskazane w pkt b) – f) odwołania, a dotyczące
naruszenia art. 58 ust. 1, art. 58 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p.
W ramach powyższych zarzutów Odwołujący m.in. zarzucał Zamawiającemu, że prowadził on
negocjacje odnośnie treści SIWZ w zakresie uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i
warunków umowy przed upływem terminu składania ofert wstępnych oraz, że dokonał zmiany
SIWZ w tym zakresie bez przeprowadzenia negocjacji z wszystkimi zaproszonymi do
negocjacji wykonawcami.
Biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy Izba uznała, że twierdzenia
Odwołującego są nieuzasadnione. Jak już powyżej zostało wskazane, Zamawiający był
uprawniony do samodzielnej modyfikacji treści SIWZ bez przeprowadzenia negocjacji z
wykonawcami, o ile zmiany te nie prowadziły do zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Na
uprawnienia Zamawiającego w tym zakresie nie ma wpływu to czy zmiany te zostały
wprowadzone z własnej inicjatywy czy też w następstwie pytań wykonawców do treści SIWZ.
Nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający prowadził jakiekolwiek
negocjacje z wykonawcami jeszcze przed składaniem ofert wstępnych i, że prowadził je tylko
z niektórymi wykonawcami. Zamawiający bowiem nie zaprosił jeszcze żadnych wykonawców
do negocjacji i nie prowadził z nimi negocjacji. To, że wykonawcy zadawali pytania do treści
SIWZ, czy to, że Zamawiający wprowadził zmiany do treści SIWZ, nie oznacza, że prowadził
w tym zakresie negocjacje. Jak już powyżej zostało wskazane w przypadku trybu negocjacji z
ogłoszeniem nie jest wyłączone stosowanie przepisu art. 38. Zgodnie zaś z art. 38 ust. 1
ustawy P.z.p., wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W świetle okoliczności, o których była mowa powyżej, nieuzasadniony jest także zarzut, iż
Zamawiający dokonał zmian treści SIWZ polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu
zamówienia i warunków umowy z następstwie negocjacji z wykonawcą nieuprawnionym, czyli
z takim, który nie złożył jeszcze oferty wstępnej, czy też którego oferta jeszcze nie podlegała
badaniu przez Zamawiającego w zakresie ewentualnego odrzucenia.
Tym samym bezpodstawny jest również zarzut naruszenia art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków umowy przed zakończeniem negocjacji, jak
i art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków umowy
w zakresie w jakim nie była ona przedmiotem negocjacji.
Reasumując, stwierdzić należy, że Zamawiający miał prawo do dokonania zmian treści SIWZ
na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p., z uwagi na to, że nie prowadziły one do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz był uprawniony do przesunięcia terminu składania ofert
wstępnych na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy P.z.p., ze względu na wyjaśnienia i dokonaną
modyfikację treści SIWZ.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 lit. a, § 3 pkt 2
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1708/14
U z a s a d n i e n i e
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
w trybie negocjacji z ogłoszeniem na realizację zadania: Dostawa oprogramowania Oracle
wraz z udzieleniem licencji i świadczeniem usług konwersji licencji oraz wsparcia technicznego
dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o. o., na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej
„ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 072-124761.
W dniu 14 sierpnia 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom wyjaśnienia treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] oraz poinformował o
dokonaniu zmian w treści SIWZ.
W dniu 20 sierpnia 2014 roku Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Odwołującym”] wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów prawa:
a)
art. 38 ust. 4 i 6 ustawy P.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zmianę treści
SIWZ na wniosek wykonawców bez uzasadnionej przyczyny oraz przesunięcie terminu
składania ofert wstępnych w postępowaniu, mimo iż nie zaszły przesłanki ustawowe do
dokonania zmian na etapie składania ofert wstępnych w postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem;
b)
art. 58 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie negocjacji odnośnie treści SIWZ w
zakresie uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy przed upływem
terminu do składania ofert wstępnych;
c)
art. 58 ust. 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonane zmian
SIWZ polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy bez
przeprowadzenia negocjacji z wszystkimi zaproszonymi do negocjacji wykonawcami;
d)
art. 58 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonane zmian SIWZ
polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy z wykonawcą,
który nie złożył w postępowaniu niepodlegającej odrzuceniu oferty wstępnej;
e)
art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków
umowy przed zakończeniem negocjacji;
f)
art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków
umowy w zakresie w jakim nie była ona przedmiotem negocjacji.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
•
unieważnienie czynności wyjaśnienia treści SIWZ i zmiany treści SIWZ z dnia 14
sierpnia 2014 roku, a także czynności przesunięcia terminu składania ofert, wraz z wszystkimi
konsekwencjami tych zmian,
•
uznanie, iż dniem składania ofert wstępnych był dzień 18 sierpnia 2014 roku zgodnie z
terminem wyznaczonym w SIWZ,
•
przeprowadzenie negocjacji z wykonawcami zaproszonymi do składania ofert
wstępnych, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu oferty wstępne w dniu 18 sierpnia 2014
roku.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 5 sierpnia 2014 roku Zamawiający
zaprosił wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, w tym Odwołującego,
do składania ofert wstępnych, przesyłając jednocześnie treść SIWZ oraz wyznaczył termin
składania ofert wstępnych na dzień 18 sierpnia 2014 roku. Następnie w dniu 14 sierpnia 2014
roku Zamawiający przesłał wykonawcom wyjaśnienia treści SIWZ oraz poinformował o
dokonaniu zmian w treści SIWZ, na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p. W związku z
dokonanymi zmianami został również zmieniony termin składania ofert wstępnych na dzień 21
sierpnia 2014 roku. Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 14 sierpnia 2014 roku
Zamawiający nie zawarł uzasadnienia dokonanej zmiany SIWZ ani przesunięcia terminu
składania ofert wstępnych. Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego zmiana
treści SIWZ w zakresie doprecyzowania i uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia oraz
treści umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także zmiana terminu składania ofert
wstępnych jest niezgodna z zasadami rządzącymi postępowaniem w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Odwołujący
wskazał, że zmiany SIWZ przed terminem składania ofert wstępnych w zakresie
przewidzianym dla negocjacji są niezgodne w szczególności z art. 59 ust. 1 ustawy
P.z.p. W ocenie Odwołującego właściwym i obowiązującym terminem składania ofert
wstępnych był dzień 18 sierpnia 2014 roku, pierwotnie wynikający z SIWZ. W jego ocenie
przywrócenie tego terminu, jako zawitego, było niedopuszczalne.
Odwołujący podkreślał, że negocjacje z ogłoszeniem to tryb udzielania zamówienia, który jest
podzielony na kilka etapów, przy czym zakłada on możliwość doprecyzowania czy zmiany
pierwotnej treści SIWZ i umowy w ściśle określonym zakresie, a jednocześnie taka zmiana,
jeżeli następuje przed terminem składania ofert ostatecznych może być dokonana wyłącznie
w związku i na skutek przeprowadzonych negocjacji z wykonawcami nie tylko zaproszonymi
do składania ofert wstępnych, ale takim, którzy złożyli nie podlegające odrzuceniu oferty
wstępne. Odwołujący wskazał, że celem negocjacji jest doprecyzowanie lub uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia lub warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego i
dopiero po zakończeniu negocjacji Zamawiający może doprecyzować lub uzupełnić SIWZ i to
wyłącznie w zakresie w jakim była ona przedmiotem negocjacji. Odwołujący stwierdził, że
dokonanie przez Zamawiającego zmian w SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia i treści
umowy bez przeprowadzenia negocjacji jest złamaniem przepisów ustawy P.z.p. Dalej
Odwołujący wskazywał, iż dokonywanie zmian SIWZ na wniosek wykonawców jest jawnym
pominięciem zasad i istoty postępowania o udzielenie zamówienia, prowadzonego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, gdzie istotą jest prowadzenie negocjacji z wszystkimi wykonawcami,
którzy złożyli oferty wstępne, w wyniku których Zamawiający może doprecyzować przedmiot
zamówienia, uzupełnić przedmiot zamówienia lub zmienić czy doprecyzować treść umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący podnosił, iż w przedmiotowym postępowaniu,
W przedmiotowej sytuacji natomiast Zamawiający prowadził negocjacje skutkujące zmianą
opisu przedmiotu zamówienia i umowy przed terminem wynikającym z art. 59 ust. 1 P.z.p., ale
również przed wyznaczonym terminem składania ofert wstępnych. Dodatkowo, wskazał, że
Zamawiający prowadził negocjacje z wykonawcą nieuprawnionym, a zatem z takim, który
jeszcze nie złożył oferty wstępnej, a nawet gdyby wykonawca złożył ofertę wstępną, to nie
podlegała ona jeszcze badaniu przez Zamawiającego i nie wiadomo, czy nie podlegałaby
odrzuceniu. Odwołujący zauważył, że samo zaproszenie do złożenia oferty wstępnej nie jest
wystarczające do podjęcia negocjacji z Zamawiającym, gdyż Zamawiający zaprasza do
negocjacji tych wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu oferty wstępne.
Odwołujący podniósł, że o ile wyjaśnienie treści SIWZ dokonane w trybie art. 38 ust. 1 i 2
ustawy P.z.p. mogło służyć usunięciu ewentualnych niejasności co do zapisów SIWZ, o tyle
zastosowanie przez Zamawiającego w stosunku do postępowania art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p.
jako odpowiedzi na pytanie wykonawcy zgłoszone w postępowaniu przed terminem składania
ofert wstępnych i rozpoczęciem negocjacji było nieuprawnione. Ponadto, wskazał, że jeśli
dopuścić możliwość dokonywania zmian SIWZ przed terminem składania ofert wstępnych, to
wówczas prowadzenie negocjacji mijałoby się z celem, przy czym już samo literalne brzmienie
przepisu art. 38 prowadzi do wniosku, że ma on zastosowanie do SIWZ, na podstawie którego
składana jest oferta, a nie oferta wstępna.
Odwołujący dalej wywodził, że nie było żadnych podstaw do przesunięcia terminu składania
ofert wstępnych na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy P.z.p. W ocenie Odwołującego
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o dodatkową możliwość formy dostawy
oprogramowania, nie uzasadnia uzyskania dodatkowego czasu dla wykonawców na
wprowadzenie zmian w ofertach, tym bardziej, że przedmiotem oferty wstępnej nie jest
oferowanie rozwiązania takiego jakie składa się w ofercie (ostatecznej, zawierającej cenę).
Następnie podniósł, że przedmiotem oferty wstępnej nie jest zatem oferowanie czegokolwiek
czym wykonawca byłby związany w kolejnym etapie postępowania, a zatem nie ma podstaw
do stosowania na tym etapie postępowania przepisu gwarantującego wykonawcy dodatkowy
czas na wprowadzenie zmian do oferty. Odwołujący wskazywał też, że już na etapie
formułowania treści SIWZ, Zamawiający zauważał różnicę pomiędzy etapem składania oferty
wstępnej i oferty, bowiem z treści SIWZ wynika wyraźne rozróżnienie na ofertę wstępną i
ofertę. To też wskazuje na różne cele oferty i oferty wstępnej.
W podsumowaniu, Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego polegająca na zmianie
treści SIWZ przed terminem składania ofert wstępnych i przed prowadzeniem negocjacji z
wykonawcami zaproszonymi do negocjacji oraz przesunięcie terminu składania ofert
wstępnych jest działaniem niezgodnym z ustawą P.z.p. Działanie takie nie korzysta z ochrony
prawnej. Co więcej, w ocenie Odwołującego, wobec braku możliwości przyznania takim
działaniom ochrony prawnej, uznać należy, że właściwym terminem składania ofert wstępnych
był i pozostał dzień 18 sierpnia 2014 roku. A zatem badaniu i zaproszeniu do negocjacji
powinni podlegać wyłącznie ci wykonawcy, którzy złożyli oferty wstępne do upływu tego
terminu.
W dniu 22 sierpnia 2014 roku wykonawca DahliaMatic Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania.
W tym samym dniu, tj. 22 sierpnia 2014 roku, wykonawca IT.expert Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, za pośrednictwem faksu w dniu 1 września 2014
roku, a w formie pisemnej w toku posiedzenia. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania,
wskazując w pierwszej kolejności, że Odwołujący nie wykazał, interesu we wniesieniu
odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. , w tym nie wykazał, że poniósł lub
mógł ponieść szkodę. W ocenie Zamawiającego działanie Odwołującego jest raczej
nadużyciem prawa niż przejawem jego ochrony. W dalszej kolejności Zamawiający odniósł się
merytorycznie do zarzutów podniesionych przez Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, pismo Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2014 roku,
dotyczące wyjaśnień treści SIWZ oraz modyfikacji SIWZ, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy,
ustalono i zważono, co następuje.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2
ustawy P.z.p.
Izba uznała, że Odwołujący nie spełnia przesłanek wniesienia odwołania wskazanych w art.
179 ust. 1 ustawy P.z.p., podzielając w tym zakresie argumentację Zamawiającego wskazaną
w odpowiedzi na odwołanie, którą również podzielili obaj Przystępujący w toku rozprawy.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 września 2014 roku wskazał, że „Powyższy
przepis wskazuje okoliczności uzasadniające poszukiwanie ochrony prawnej w drodześrodków odwoławczych, mające charakter przesłanek materialnoprawnych. Wskazany przepis
wiąże zatem możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami
ustawy z ochroną interesu Wykonawcy, który to interes realizuje się poprzez będącą
następstwem wniesienia odwołania możliwość uzyskania zamówienia, tj. statuuje ochronę
przed
bezprawnymi
czynnościami
zamawiającego
uniemożliwiającymi
(mogącymi
uniemożliwić) uzyskanie danego zamówienia. Powyższe w żadnym razie nie odnosi się do
jakichkolwiek innych, np. majątkowych interesów Wykonawców, które mogą doznać szkody w
związku z działaniami Zamawiającego. Nadto, korzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie nie można sprowadzić do ochrony ogólnie pojętej praworządności i
korygowania wszystkich nieprawidłowości, których Zamawiający zdaniem Wykonawcy
dopuścił się w trakcie postępowania (nieprawidłowości irrelewantnych w stosunku do
możliwości uzyskania konkretnego zamówienia przez danego Wykonawcę).”
W taki sam sposób w kwestii interpretacji przepisu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. wypowiedział
się skład orzekający Izby w orzeczeniu z dnia 2 kwietnia 2013 roku wydanym w sprawie KIO
655/13.
Zamawiający stwierdził, że „Odwołujący wskazuje jedynie na okoliczności w jego ocenie
mające być przejawem naruszenia ustawy pzp, nie wykazał natomiast, że „poniósł lub mógł
ponieść szkodę”, z uwagi na uniemożliwienie mu przez Zamawiającego złożenia oferty, przez
określenie w SIWZ takich wymagań, co spowodowało, że utracił on możliwość złożenia oferty,
uzyskania zamówienia (por. wyrok z 17 maja 2013 r., KIO 1002/13). Zdaniem Zamawiającego
działanie Wykonawcy jest raczej nadużyciem prawa niż przejawem jego ochrony”.
W toku rozprawy Odwołujący uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu odwołania
wskazywał, że jego interes przejawia się w tym, że „jako jedyny złożył w terminie tj. do dnia
18.08.2014 r. ofertę wstępną i jeżeli ten termin zostałby uznany jako właściwy i jedyny to
wówczas byłby jedynym podmiotem, który złożył ważną ofertę wstępną. W związku z tym nie
miałby żadnej konkurencji, natomiast w przypadku przedłużenia tego terminu być może
pojawili by się także inni wykonawcy i złożyli ważne oferty. Co w konsekwencji oznaczałoby,że miałby mniej korzystną sytuację.”.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że Odwołujący swój interes w kwestionowaniu
czynności dokonanych przez Zamawiającego upatrywał w tym, że w przypadku uwzględnieniu
odwołania jego pozycja w przedmiotowym postępowaniu będzie korzystniejsza dzięki
wyeliminowaniu konkurencji. Takie stanowisko nie uzasadnia interesu Odwołującego we
wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano, że „zagrożenie szkodą nie występuje tylko z tej
przyczyny, że wykonawca zmuszony będzie konkurować z innymi wykonawcami” [por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 272/13; KIO 285/13,
podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2013 r., sygn. akt: 286/13].
Treść zarzutów podniesionych przez Odwołującego odnosi się do kwestii zgodności czynności
podejmowanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, tj. wyjaśnienia treści SIWZ i modyfikacji SIWZ, dokonanej w dniu 14
sierpnia 2014 roku, z przepisami ustawy P.z.p. Nie ulega jednak wątpliwości, że nawet
wykazanie niezgodności czynności podejmowanych przez Zamawiającego lub zaniechań
niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. nie przesądza o możliwości uwzględnienia odwołania,
wobec treści przepisu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., z którego wynika konieczność
legitymowania się posiadaniem interesu we wniesieniu odwołania.
Odwołanie nie stanowi środka mającego na celu uzyskanie wyłącznie ogólnej zgodności
działań Zamawiającego z prawem, ale jest środkiem ochrony prawnej podejmowanym w celu
uzyskania zamówienia przez wykonawcę, co też było akcentowane w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej [wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2013 roku, sygn. akt
KIO 655/13 oraz z dnia 22 listopada 2012 roku sygn. akt KIO 2396/12].
Wobec powyższego, należy uznać, że w przedmiotowej sprawie nie została wypełniona
materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody, a w konsekwencji odwołanie podlega oddaleniu.
Niezależnie od powyższego, nie uchylając się od rozpoznania istoty sprawy, w zakresie
zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba ustaliła, co następuje.
Zarzuty wskazane w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11
kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 072-124761. W dniu 5 sierpnia 2014 roku
Zamawiający zaprosił wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu do
składania ofert wstępnych, przesyłając jednocześnie treść SIWZ oraz wyznaczył termin
składania ofert wstępnych na dzień 18 sierpnia 2014 roku. Następnie w dniu 14 sierpnia 2014
roku Zamawiający przesłał wykonawcom wyjaśnienia treści SIWZ oraz poinformował o
dokonaniu zmian w treści SIWZ, na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p. Zamawiający
wprowadził w treści SIWZ zmianę polegającą na dopuszczeniu możliwości przekazania
oprogramowania także drogą elektroniczną (przy pozostawieniu możliwości dostarczenia go
w sposób pierwotnie określony – tj. na oryginalnych nośnikach), co w ocenie Zamawiającego
umożliwia rozszerzenie konkurencji, nie dyskryminując żadnego z wykonawców. Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że „pozostawienie zapisów o dostarczeniu
oprogramowania tylko na nośnikach magnetycznych mogłoby być utrudnieniem dla części
wykonawców, gdyż nośniki z oprogramowaniem z oryginalnymi sygnaturami producenta może
wyprodukować bezpośrednio tylko producent oprogramowania (firma ORACLE).”. Druga
zmiana dotyczyła zmiany treści § 1 ust. 4 Projektu umowy, stanowiącym załącznik Nr 2 do
SIWZ, w zakresie dotyczącym konwersji licencji w celu wyeliminowania nieścisłości
zachodzącej pomiędzy treścią SIWZ a treścią ogłoszenia o zamówieniu. W związku z
dokonanymi zmianami Zamawiający przesunął termin składania ofert wstępnych na dzień 21
sierpnia 2014 roku.
Odwołujący kwestionował możliwość dokonania zmian treści SIWZ w zakresie
doprecyzowania i uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia oraz treści umowy w sprawie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, przed upływem terminu składania
ofert wstępnych, a także kwestionował możliwość zmiany przez Zamawiającego terminu
składania ofert wstępnych, wskazując, iż zmiany SIWZ przed terminem składania ofert
wstępnych w zakresie przewidzianym dla negocjacji są niezgodne w szczególności z art. 59
ust. 1 P.z.p. oraz, że zmiana taka może być dokonana w związku i na skutek
przeprowadzonych negocjacji z wykonawcami nie tylko zaproszonymi do składania ofert
wstępnych, ale też takimi, którzy złożyli nie podlegające odrzuceniu oferty wstępne.
Zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p. w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną
zmianę
specyfikacji
zamawiający
przekazuje
niezwłocznie
wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza ją także na tej stronie.
Z kolei art. 38 ust. 6 ustawy P.z.p. stanowi, że jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża
termin składania ofert i informuje o tym wykonawców, którym przekazano specyfikację
istotnych warunków zamówienia, oraz zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest udostępniana na tej stronie.
Nie sposób zgodzić się z argumentacją powołaną przez Odwołującego, wskazującą,że Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania zmian w treści SIWZ przed upływem
terminu składania ofert wstępnych.
Przede wszystkim zważyć należy, że żaden z przepisów prawa regulujący tryb
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest tryb negocjacji z ogłoszeniem
(art. 54 i n. ustawy P.z.p.), nie wyłącza stosowania przepisu art. 38 ustawy P.z.p.
Ponadto, należy wziąć pod uwagę systematykę ustawy P.z.p. oraz umiejscowienie przepisu
art. 38 w tej ustawie. Otóż, przepis art. 38 został zawarty w Dziale II ustawy P.z.p.
zatytułowanym Postępowanie o udzielenie zamówienia w Rozdziale 2 Przygotowanie
postępowania, obejmującym regulacje proceduralne, wspólne dla wszystkich trybów
udzielania zamówień, w tym również dla negocjacji z ogłoszeniem.
Jedyne ograniczenie w zakresie możliwości dokonywania modyfikacji SIWZ w
przypadku prowadzenia postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem wprowadza przepis
art. 38 ust. 4b ustawy P.z.p., który stanowi, iż z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w
ustawie, jest niedopuszczalne dokonywanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu.
W przedmiotowej sprawie termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu minął dnia 23 kwietnia 2014 roku.
W przypadku, gdyby modyfikacja treści SIWZ dokonana przez Zamawiającego
prowadziła do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu należałoby wówczas stwierdzić, iż jest
ona niedopuszczalna. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Jak przyznał
Zamawiający jedna ze zmian treści SIWZ (dotycząca postanowienia zawartego w § 1 ust. 4
Projektu umowy) miała na celu dostosowanie treści SIWZ do treści ogłoszenia o zamówieniu.
Treść ogłoszenia o zamówieniu miała pozostać w pierwotnej wersji. Druga ze zmian dotycząca
sposobu dostarczenia oprogramowania również nie miałaby wpływu na kształt treści
ogłoszenia o zamówieniu.
W związku z powyższym, stwierdzić należy, że zmiany treści SIWZ dokonane przez
Zamawiającego, były zgodne z przepisami ustawy P.z.p. i były uzasadnione, wbrew temu, co
twierdził Odwołujący.
W tym miejscu warto powołać wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008 r.
wydany w sprawie o sygn. akt X Ga 127/08, w którym Sąd ten stwierdził, że: „Przepis art. 59
ust. 1 p.z.p., zezwalając na doprecyzowanie lub uzupełnienie SIWZ po przeprowadzonych
negocjacjach, określa zakres dozwolonych zmian w takim zakresie, w jakim negocjacje były
prowadzone, choćby z jednym z wykonawców. Przepis ten nie stanowi lex specialis w
stosunku do art. 38 ust. 4 p.z.p. i wydaje się, że nie wyklucza możliwości wprowadzenia zmian
również na tej podstawie (art. 38 ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 60 ust. 4 p.z.p.) z zachowaniem
rygorów wynikających z art. 38 ust. 5 p.z.p.”.
Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że Zamawiający był uprawniony do
dokonania zmian treści SIWZ także przed upływem terminu składania ofert wstępnych.
W ocenie Izby słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że użyte w dyspozycji art. 38 ust. 4
zd. 1 ustawy P.z.p. sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach”, oznacza, że Zamawiający
może dokonywać zmian zawsze, kiedy wymaga tego należyta staranność w przeprowadzeniu
postępowania.
Zmiany wprowadzone przez Zamawiającego do treści SIWZ w dniu 14 sierpnia 2014 roku, jak
już wcześniej zostało wskazane, dotyczyły dopuszczenia możliwości dostawy przedmiotu
umowy – oprogramowania także w formie elektronicznej, a nie jak było pierwotnie – wyłącznie
na oryginalnych nośnikach. Kolejna zmiana dotyczyła konieczności modyfikacji SIWZ z uwagi
na rozbieżność treści SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
dotyczącym świadczenia usług konwersji licencji. W treści ogłoszenia o zamówieniu (pkt II.1.5)
lit. c) wskazano, że przedmiotem zamówienia jest: „c) świadczenie usługi konwersji licencji
posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania na nowy model licencjonowania (zmiana
licencji), dla poniższych produktów: (…)”. Natomiast w pierwotnej treści § 1 ust. 4 Projektu
umowy, stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że przedmiotem umowy
jest: „4. Świadczenie usług konwersji licencji posiadanego przez Zamawiającego
oprogramowania na nowy model licencjonowania (zmiana licencji) z metryki „revenue” na
metrykę „named user” dla produktów i w ilości wskazanej poniżej (…)”. W następstwie
dokonanej w dniu 14 sierpnia 2014 roku Zamawiający w § 1 ust. 4 Projektu umowy,
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ wykreślił sformułowanie „z metryki „revenue” na metrykę
„named user”, wskazując w treści pisma z dnia 14 sierpnia 2014 roku, że „zgodnie z treścią
punktu 3.3 SIWZ Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany
będzie do świadczenia usług konwersji licencji posiadanego przez Zamawiającego
oprogramowania na nowy model licencjonowania (zmiana licencji) dla produktów „PeopleSoft
Enterprise” oraz „Hyperion Planning Plus” z metryki „Revenue” do metryki „Application User
Perpetual”. Zatem, w związku z zaistniałymi rozbieżnościami, ale również i wątpliwościami
zgłaszanymi przez wykonawców do treści SIWZ, należało uznać, że wprowadzone do treści
SIWZ zmiany były uzasadnione. Wbrew temu co twierdził Odwołujący uzasadniona była także
zmiana terminu składania ofert wstępnych z dnia 18 sierpnia 2014 roku na dzień 21 sierpnia
2014 roku. Nie bez znaczenia jest okoliczność, że zmiany zostały dokonane w dniu 14 sierpnia
2014 roku (tj. w czwartek), a pierwotny termin składania ofert wstępnych upływał w dniu 18
sierpnia 2014 roku. Pomiędzy tymi terminami przypadało święto państwowe w dniu 15 sierpnia
2014 r. oraz weekend.
Bezzasadne, w ocenie Izby, są także zarzuty wskazane w pkt b) – f) odwołania, a dotyczące
naruszenia art. 58 ust. 1, art. 58 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p.
W ramach powyższych zarzutów Odwołujący m.in. zarzucał Zamawiającemu, że prowadził on
negocjacje odnośnie treści SIWZ w zakresie uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i
warunków umowy przed upływem terminu składania ofert wstępnych oraz, że dokonał zmiany
SIWZ w tym zakresie bez przeprowadzenia negocjacji z wszystkimi zaproszonymi do
negocjacji wykonawcami.
Biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy Izba uznała, że twierdzenia
Odwołującego są nieuzasadnione. Jak już powyżej zostało wskazane, Zamawiający był
uprawniony do samodzielnej modyfikacji treści SIWZ bez przeprowadzenia negocjacji z
wykonawcami, o ile zmiany te nie prowadziły do zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Na
uprawnienia Zamawiającego w tym zakresie nie ma wpływu to czy zmiany te zostały
wprowadzone z własnej inicjatywy czy też w następstwie pytań wykonawców do treści SIWZ.
Nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający prowadził jakiekolwiek
negocjacje z wykonawcami jeszcze przed składaniem ofert wstępnych i, że prowadził je tylko
z niektórymi wykonawcami. Zamawiający bowiem nie zaprosił jeszcze żadnych wykonawców
do negocjacji i nie prowadził z nimi negocjacji. To, że wykonawcy zadawali pytania do treści
SIWZ, czy to, że Zamawiający wprowadził zmiany do treści SIWZ, nie oznacza, że prowadził
w tym zakresie negocjacje. Jak już powyżej zostało wskazane w przypadku trybu negocjacji z
ogłoszeniem nie jest wyłączone stosowanie przepisu art. 38. Zgodnie zaś z art. 38 ust. 1
ustawy P.z.p., wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W świetle okoliczności, o których była mowa powyżej, nieuzasadniony jest także zarzut, iż
Zamawiający dokonał zmian treści SIWZ polegających na uzupełnieniu opisu przedmiotu
zamówienia i warunków umowy z następstwie negocjacji z wykonawcą nieuprawnionym, czyli
z takim, który nie złożył jeszcze oferty wstępnej, czy też którego oferta jeszcze nie podlegała
badaniu przez Zamawiającego w zakresie ewentualnego odrzucenia.
Tym samym bezpodstawny jest również zarzut naruszenia art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków umowy przed zakończeniem negocjacji, jak
i art. 59 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie uzupełnienia SIWZ i zmianę warunków umowy
w zakresie w jakim nie była ona przedmiotem negocjacji.
Reasumując, stwierdzić należy, że Zamawiający miał prawo do dokonania zmian treści SIWZ
na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p., z uwagi na to, że nie prowadziły one do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz był uprawniony do przesunięcia terminu składania ofert
wstępnych na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy P.z.p., ze względu na wyjaśnienia i dokonaną
modyfikację treści SIWZ.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 lit. a, § 3 pkt 2
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
