rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-02
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1720/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: 1 września 2014 r. w Warszawie odwołania, Magdalena Cwyl, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

wniesionego w dniu
22 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę: AVR sp. z o.o., ul. Józefa Dietla
93/4, 31-031 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez:
Gminę Miasta Nowy Sącz, Rynek 1, 33-300 Nowy Sącz

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wskazanym w treści uzasadnienia wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miasta Nowy Sącz, Rynek
1, 33-300 Nowy Sącz,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
AVR sp.
z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
Gminy Miasta Nowy Sącz, Rynek 1, 33-300 Nowy
Sącz kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego:
AVR sp. z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków tytułem zwrotu
kosztów poniesionego wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu.



Przewodniczący: ….….……………

Sygn. akt: KIO 1720/14

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE TED 2013/S 153-
275028 w dniu 12.08.2014 r. na „Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie miasta Nowego Sącza oraz zagospodarowanie odpadów
komunalnych", dnia 22 sierpnia 2014 r.
zostało złożone pisemne odwołanie przez
wykonawcę AVR sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Odwołujący powoływał się na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania, gdyż
zamawiający przygotował specyfikację istotnych warunków zamówienia w sposób niezgodny
z przepisami prawa i w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w tym określił nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
warunki udziału w postępowaniu. Jak wskazuje, bowiem Krajowa Izba Odwoławcza: „Każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada interes w
jego uzyskaniu. Podobnie, na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest
możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca może ponieść,
wystarczające jest, zatem wskazanie na naruszenie przepisów prowadzące do powstania
hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do zamówienia lub spowodowania
konieczności ubiegania się o zamówienie niezgodnie z prawem, w tym zawarcia niezgodnej
z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia publicznego" (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1691/12).
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2014 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia terminie ustawowym określonym art. 185 ust. 2 Pzpżaden wykonawca.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec następujących postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) - opublikowanej na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2014 r.

Zarzut 1)
Rozdział III pkt 1.2 w zakresie obowiązku zorganizowania na terenie miasta
Nowy Sącz w terminie 60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia
2015 r., a następnie prowadzenia, 2 (dwóch) punktów selektywnego odbierania odpadów
komunalnych (zwanych dalej „PSZOK") oraz odbierania i zagospodarowania odpadów

komunalnych zebranych w PSZOK oraz wskazania w ofercie lokalizacji PSZOK-ów wraz z
ich wymaganymi właściwościami (w tym adresem i nr KW),
Zarzut 2)
Rozdział III pkt 1.3. w zakresie dysponowania na czas realizacji
przedmiotowego zamówienia dwoma wskazanymi w ofercie nieruchomościami (na terenie
którym zorganizowany i prowadzony będzie PSZOK) wraz ze wskazaniem najpóźniej w dniu
podpisania umowy z zamawiającym tytułu prawnego do wskazanych w ofercie
nieruchomości,
Zarzut 3)
Rozdział V pkt 2 w zakresie wskazanym tam terminie do zorganizowania i
prowadzenia PSZOK-u na terenie Miasta Nowego Sącza,
Zarzut 4)
Rozdział XV pkt 1 lit b w zakresie konieczności przedstawienia
zamawiającemu - najpóźniej w dniu podpisania umowy - tytułu prawnego do dysponowania
wskazanymi w ofercie dwoma nieruchomościami wskazanymi pod zorganizowanie PSZOK,
Zarzut 5)
dotyczy zapisów zawartych w pkt 11 załącznika nr 1 do SIWZ
BPM.ZZP.271.500.2014 i załącznika nr 1 do umowy BPM.ZZP.271.500.2014 zatytułowanego
„Opis przedmiotu zamówienia", w zakresie dotyczącym Punktów Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych (PSZOK),

Zarzut 6)
dotyczy zapisów zawartych w
§ 1 pkt 2 oraz § 3 ust 2 załącznika nr 2 do
specyfikacji,
Zarzut 7) dotyczy Rozdziału VI pkt 2.3.2 lit g poprzez postawienie wymogu by baza
magazynowo - transportowa wykonawcy wyposażona była w system całodobowego
monitoringu wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc postojowych,
Zarzut 8)
dotyczy zapisów zawartych w pkt 1.6 załącznika nr 1 do SIWZ
BPM.ZZP.271.500.2014 i załącznika nr 1 do umowy BPM.ZZP.271.500.2014 zatytułowanego
„Opis przedmiotu zamówienia", poprzez zobligowanie wykonawcy do wykonywania usługi
tylko pojazdami wskazanymi w ofercie (zamawiający wymaga podania nr rejestracyjnych,
typu modelu) oraz pkt 4 formularza ofertowego wraz tabelą w nim zawartą,
Zarzut 9)
dotyczy zapisów zawartych w załączniku nr 8 do SIWZ tj „Ofercie wykonania
zamówienia" pkt 3 w którym nakazuje się wykonawcy na etapie składania oferty wskazanie
„lokalizacji, adresu, nr działki ewidencyjnej, nr KW" dla minimum dwóch biur Obsługi Klienta
którymi wykonawca będzie dysponował na terenie miasta Nowy Sącz.
Zarzut 10)
dotyczy zapisów pkt 2.3.1.3 Rozdziału VI SIWZ w zakresie przedłożenia
zamawiającemu certyfikatów EKMT.
W związku z powyższym, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907

ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, a mianowicie: art. 7 ust 1 ustawy Pzp w z zw. z art. 22 ust 4
ustawy Pzp, art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieproporcjonalny i wykluczający udział szerokiego kręgu wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu, a wypływający m.in. z obowiązku nałożonego przez
zamawiającego w SIWZ i dokumentach integralnie z nim związanych - utworzenia,
dysponowania i prowadzenia przez okres realizacji zamówienia dwóch punktów PSZOK, a
także poprzez nakładanie na podmioty pragnące wziąć udział w przedmiotowym
postępowaniu nadmiernych i nieproporcjonalnych wymogów w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów od 1 do 6 - postanowień dotyczących Punktów Selektywnej
Zbiórki Odpadów Komunalnych, w zakresie obowiązku zorganizowania na terenie Nowego
Sącza w terminie 60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia
2015r., a następnie prowadzenia 2 (dwóch) punktów selektywnego odbierania odpadów
komunalnych - odwołujący podał następujące uzasadnienie.
Zamawiający w szeregu punktach specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
przywołanych w (pkt 1-6 odwołania) wskazał na konieczność zorganizowania, utrzymania i
obsługi dwóch punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) przez
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu na nieruchomości, dla której
wykonawca posiada tytuł prawny (jest posiadaczem zależnym lub samoistnym). Dalej w
załączniku nr 8 do SIWZ, tj. formularzu oferty zatytułowanym „Oferta Wykonania
Zamówienia" zamawiający w pkt 2 wymaga - już na etapie składania oferty - złożenia
oświadczenia wraz z szeregiem informacji dotyczących m.in. lokalizacji, adresu, nr działki, nr
KW czy formy posiadania PSZOK-u.
Na wstępie odwołujący podnosił, iż stosownie do treści art. 3 ust 2 pkt 6 ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach „…Gminy zapewniają
czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a w
szczególności:.... tworzą punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób
zapewniający łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy, w tym wskazują miejsca, w
których mogą być prowadzone zbiórki zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego
pochodzącego z gospodarstw domowych". Z treści cytowanego przepisu odwołujący
wywiódł, iż co do zasady obowiązek tworzenia PSZOK-ów spoczywa na gminach.
Stanowisko takie poparte jest również przez doktrynę – obowiązek gmin to ustanowienie
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 3 ust. 2 pkt 5) oraz tworzenie punktów
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 3 ust. 2 pkt 6). Przez selektywne

zbieranie przepis pkt-u 15a dodanego ustawą nowelizacyjną z dnia 1 lipca 2011 r. do art. 3
ust. 3 tej ustawy nakazuje rozumieć zbieranie, w ramach którego dany strumień odpadów, w
celu ułatwienia określonego sposobu przetwarzania, obejmuje jedynie rodzaje odpadów
charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takim samym charakterem. W
odniesieniu do odpadów komunalnych system selektywnego zbierania musi objąć, co
najmniej następujące frakcje odpadów: papieru, metalu, tworzywa sztucznego, szkła i
opakowań wielomateriałowych oraz odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym
odpadów opakowaniowych ulegających biodegradacji" (Utrzymanie czystości i porządku w
gminach. Komentarz - W. Radecki, Wolters Kluwer Warszawa 2012).
W przekonaniu odwołującego, sformułowania kwestionowanych postanowień SIWZ -
w kształcie obecnie istniejącym - faworyzują dwa podmioty lokalne - SITA sp. z o.o. i NOVA
sp. z o.o., które do chwili obecnej działają wspólnie na rynku sądeckim i w ramach
konsorcjum z trzecim z przedsiębiorców - PUK Empol sp. z o.o. realizują usługę odbioru
odpadów komunalnych od mieszkańców. Wprowadzenie do zapisów SIWZ konieczności
zorganizowania przez potencjalnych wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu konieczności utworzenia i prowadzenia dwóch PSZOK-ów, we wskazanych
przez zamawiającego lokalizacjach - w których odrębne bazy posiadają wspomniane już
podmioty - SITA sp. z o.o. (Kaduk) i NOVA sp. z o.o. (Zabełcze), zdaniem odwołującego
narusza zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,
albowiem podmioty te znajdują się w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych
potencjalnych uczestników postępowania.
Odwołujący podkreślał, że organizacja PSZOK-u to przedsięwzięcie czasochłonne i
kosztowne, a przede wszystkim wymagające uzyskania szeregu pozwoleń, decyzji
administracyjnych, m.in. z zakresu prawa budowlanego, gospodarki odpadami, ochronyśrodowiska. Dla przykładu wskazał, iż punkt taki to przedsięwzięcie mogące potencjalnie
znacząco oddziaływać na środowisko stosownie do § 3 ust 1 pkt 81 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco
oddziaływać
naśrodowisko
i
wymaga
uzyskania
decyzji
ośrodowiskowych
uwarunkowaniach - art. 71 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o
ocenach oddziaływania na środowisko. Gdyby wykonawca nie posiadający takiej
nieruchomości, na której mógłby być posadowiony PSZOK rozpoczął działania nawet w dniu
12 sierpnia 2014 r. celem jej zakupu lub wynajmu (dzierżawy) to kolejno musiałby podjęć
szereg działań w terminie do 60 dni od zawarcia umowy. Czynności te w pierwszej kolejności
wiązałyby się z koniecznością znalezienia nieruchomości - na zawężonym przez
specyfikację obszarze - dla której obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego

przewiduje tego typu inwestycje. Odwołujący podnosił, iż dodatkowo prócz wykazanych już
decyzji i pozwoleń środowiskowych zamawiający wymaga by PSZOK spełniał wszystkie
regulacje dotyczące BHP i ppoż, zaś sama nieruchomość zawierała urządzenia i systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z
jej terenu, zgodnie z wymaganiami określonymi ustawą Prawo wodne, wyposażona była w
pomieszczenia socjalne dla pracowników i posiadała wagę samochodową o minimalnej
nośności 20 ton posiadającą legalizację.
Za oczywiste uznał, więc odwołujący, iż niemożliwe jest utworzenie takich punktów,
jakich wymaga zamawiający w zakreślonym w SIWZ terminie „od początku", gdyż zakup
nieruchomości, cały proces inwestycyjno-administracyjny dalece przekraczałby wskazany
termin 60 dni od podpisania umowy. W związku powyższym, za niemożliwe uznał wskazanie
- jak chce tego zamawiający - w formularzu ofertowym lokalizacji, adresu czy numeru KW dla
takiej nieruchomości. Odwołujący przyznał zarazem, że możliwością, którą SIWZ pozostawia
wykonawcy jest też jest skorzystanie z opcji najęcia/dzierżawy owej nieruchomości.
Odwołujący zwracał uwagę na rynek nieruchomości miasta Nowy Sącz, który jest
niewielki, a znalezienie dwóch punktów o wskazanych przez zamawiającego parametrach
uznał praktycznie za niemożliwe,
zwłaszcza w zakreślonym w SIWZ terminie i przy
konieczności spełnienia wszystkich wymogów środowiskowych i administracyjnych.
Odwołujący podtrzymał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia w kształcie
proponowanym przez zamawiającego burzy fundamentalną zasadę ustawy Pzp wyrażoną w
art. 7 - naruszając zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i
powoduje, iż jedynymi podmiotami spełniającymi warunki na dziś dzień są członkowie
konsorcjum aktualnie działający na terenie miasta.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego
wynika, iż: „do naruszenia wspomnianych zasad może dojść na skutek celowej eliminacji
wykonawców i doprowadzenia do sytuacji, w której tylko jeden z nich weźmie udział w
postępowaniu" (orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt
KIO/KD 69/12), co zachodzi w ocenie odwołującego w przedmiotowej sytuacji.
Odwołujący stwierdził, iż możliwość utworzenia przez wykonawców PSZOK-ów w
omawianym okresie (ponad 60 dniowym) jest
teoretyczna - wraz z uzyskaniem decyzji,
pozwoleń i odstaje od realiów i faktycznego działania administracji państwowej, która jak
uczy doświadczenie życiowe - wielokroć przekracza terminy przewidziane w Kodeksie
postępowania administracyjnego dla wydania określonych aktów, zwłaszcza tak złożonych,
jak te wymagane w omawianym stanie faktycznym (w tym decyzji i pozwoleń).

Odwołujący uznawał, że również nadmiernie określono wymagania postawione dla
PSZOK-ów, zwłaszcza, że zamawiający - nie wiedzieć dlaczego - posłużył się w tym zakresie
wymaganiami ustawowymi określonymi dla baz magazynowo - transportowych wskazanych
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, które
nie znajdują zastosowania do PSZOK-ów. W ocenie odwołującego, nie jest zasadne
nakazywanie np. wyposażenia PSZOK-ów w kosztowną legalizowaną wagę najazdową,
albowiem ona sama jest w punktach tych zbędna, a to z uwagi na fakt, iż mieszkańcy
samodzielnie dostarczają do tych punktów zebrane w sposób selektywny odpady
komunalne. Wymagana natomiast przez zamawiającego waga najazdowa samochodowa
służy do ważenia pojazdów (śmieciarek), a więc w konsekwencji znacznych ilości odpadów.
Niezrozumiałym dla odwołującego było również - dlaczego zamawiający, jako jeden z
potencjalnych wymogów dla PSZOK- ów stawia wyposażenie go w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z
jego terenu.
W pierwszej kolejności, odwołujący uznał przywoływane wymagania za „podostrzanie
warunków" przy użyciu zapisów przywoływanego rozporządzenia Ministra Środowiska, na
podstawie czego przypuszczał, iż funkcje wskazanych PSZOK - ów mogą pełnić wedle
wiedzy odwołującego bazy magazynowo - transportowe firm dotychczas odbierających
odpady, albowiem to one muszą spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości. Odwołujący podkreślał również to, iż stosownie
do załączonego do oprotestowanej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru
umowy zamawiający zamieścił także uchwałę Rady Miasta Nowego Sącza nr
XXXIX/402/2012 z dnia 17 grudnia 2012 roku gdzie w § 6 postanowiono, iż: „§ 6.1. Na
terenie miasta Nowego Sącza działają dwa stacjonarne punkty selektywnego zbierania
odpadów komunalnych prowadzone przez NOVA Sp. z o.o. w Nowym Sączu przy ulicy
Tarnowskiej przy drodze dojazdowej do składowiska odpadów i przy ulicy Brzeziny w pobliżu
zrekultywowanego składowiska odpadów" - co w przeświadczeniu odwołującego wskazuje,
iż podmioty aktualnie odbierające odpady w Nowym Sączu byłyby faworyzowane. Informację
tą potwierdza również załącznik nr 11 do wzoru umowy. Jednocześnie wątpliwości
odwołującego budził sens konieczności organizowania PSZOK-ów - czego wymaga w SIWZ
zamawiający - w sytuacji, gdy te istnieją i prowadzi je spółka komunalna.
Odwołujący powoływał się na treść przepisów i ogólnie aprobowane poglądy, że:
„Zamawiający podlega ograniczeniom związanym z obowiązkiem opisania warunku w taki
sposób, aby był on adekwatny do przedmiotu zamówienia, ale nie nadmierny; nie może on

naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1338/12). W kontekście powyższych
rozważań, odwołujący zwrócił uwagę także na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
19 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 749/13 w którym stwierdza się: „Scalenie w ramach
jednego postępowania o udzielenie zamówienia usługi odbierania i zagospodarowania
odpadów wraz z utworzeniem i prowadzeniem punktu selektywnej zbiórki odpadów
komunalnych (PSZOK), który winien znajdować się na terenie konkretnej miejscowości
powoduje, że całość przedmiotu zamówienia może zrealizować jedynie podmiot, który
wykaże, że na dzień składania ofert jest w posiadaniu odpowiedniej nieruchomości, na której
możliwe jest zlokalizowanie PSZOK. Tak sporządzony przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu" dalej „...Izba wskazuje, że zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Izby, określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko
obowiązkiem, ale i uprawnieniem zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod
uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania zamawiającego muszą być
adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą
konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do
realizacji zamówienia (wyrok KIO z dnia 17 lipca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 857/09).
Wskazać należy, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem
zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zapewnienia możliwości realizacji
zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży. Jednakże,
dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca wprowadził zakaz opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Taka konstrukcja
niniejszego zapisu służy realizacji zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady
równego dostępu do zamówienia, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Zgodnie poglądami
doktryny należy podkreślić, że w myśl przepisów P.z.p., nie jest konieczne wykazanie, że do
naruszenia uczciwej konkurencji faktycznie doszło. Wystarczy jedynie uprawdopodobnienie
takiej sytuacji. Istotnym jest, że art. 29 ust 2 P.z.p. posługuje się sformułowaniem "mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję". Takie pojęcie użyte przez ustawodawcę powoduje, że na
wykonawcy ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia
może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś dowód na okoliczność, że do takiego utrudnienia
nie doszło ciąży na zamawiającym (wyrok KIO z dnia 30 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP
1463/08), który nie udowodnił, że sporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia nie
narusza art. 29 ust. 2 P.z.p. Izba stwierdziła, że z taką sytuacją mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu, ponieważ zamawiający w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający, opisując przedmiot
zamówienia połączył dwie odrębne usługi, tj. odbieranie i zagospodarowanie odpadów oraz
organizację i prowadzenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (dalej:

"PSZOK") na terenie miejscowości Jastarnia. Treścią pkt 10.3.6 siwz zamawiający wymagał,
aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wraz z ofertą złożył oświadczenie o
prawie do dysponowania i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na PSZOK
(załącznik nr 21 do oferty)". Podobne stanowisko znalazło wyraz w postanowieniu Izby z dnia
3 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 696/13.
W związku z powyższą argumentacją odwołujący wnosił o usunięcie przez
zamawiającego wszystkich zapisów nakazujących wykonawcy utworzenie i prowadzenie
PSZOK- ów, w szczególności tych zawartych w załączniku nr 8 do SIWZ pn „Oferta
Wykonania Zamówienia" poprzez usunięcie z jego treści pkt 2, pkt 9.2, pkt 10 lit a.
Stanowisko zamawiającego w odniesieniu do zarzutów nr 1-6. Zamawiający wyjaśniał,że jest to drugie postępowanie o zamówienie publiczne na odbiór zagospodarowania
odpadów. Pierwsze przeprowadził w 2013 r. i wówczas nie obejmowało ono zorganizowania
i prowadzenia punktów PSZOK.

Zamawiający stwierdził, że w związku z nałożeniem ustawowego obowiązku
udzielania zamówień na odbieranie odpadów lub na odbieranie i zagospodarowanie
odpadów w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, w tym postępowaniu, ucząc się na
własnych błędach ujął kompleksowo usługę odbierania odpadów i ich zagospodarowania
wraz z prowadzeniem dwóch punktów PSZOK, co uznaje za mieszczące się w pojęciu
odbierania odpadów.
Zamawiający przyznał okoliczności podnoszone przez odwołującego w jego piśmie
procesowym złożonym 1 września 2014 r., że ze spółką komunalną NOVA wiąże go umowa
na prowadzenie PSZOK-ów do czerwca 2016 r. Umowa ta była zawarta w wyniku realizacji
zadań związanych z unijnym programem Małopolski Program Operacyjny na lata 2007-2013.
Zamawiający zaznaczał, że ze względu na warunki finansowania projektu na utworzenie
PSZOK-ów prowadzonych przez spółkę NOVA - nie jest możliwe zaprzestanie działalności
tej placówki przez okres 5 lat od rozliczenia projektu. Rozliczenie projektu miało miejsce w
listopadzie 2011 r. Do listopada 2016 r. ta umowa musi zostać przedłużona. Zamawiający
wyjaśniał, że istniejące PSZOK-i prowadzone przez spółkę NOVA przyjmują jedynie odpady
zbierane selektywnie w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz
zużytych baterii i źródeł światła, natomiast nie przyjmują innych frakcji odpadów zbieranych
selektywnie, które powinny być przyjmowane do PSZOKów np. makulatury, opakowań
plastikowych, gruzu, odpadów zielonych i innych wymienionych w odrębnych przepisach.
Zamawiający stwierdził, że nie może zezwolić, żeby w przypadku złożenia oferty przez te
same podmioty jak świadczące bieżące usługi - wykazali oni punkty PSZOK w tym samym
miejscu jak dotychczas, przez poszerzenie zakresu przyjmowanych odpadów zbieranych

selektywnie, gdyż w takim przypadku groził by zwrot dotacji w związku z warunkami realizacji
tego przedsięwzięcia.
Odbieranie i zagospodarowanie odpadów w Nowym Sączu realizuje konsorcjum
wybrane w wyniku procedury zamówienia publicznego przeprowadzonego w 2013 r., którego
uczestnikiem jest spółka NOVA, a obecna umowa o odbiór i zagospodarowanie odpadów
kończy się w grudniu 2014 r.
Zamawiający potwierdził, że zarówno na terenie bazy magazynowo - transportowej
wykonawcy, jak i na terenie PSZOK-ów, nie są przewidziane żadne elementy przetwarzania
odpadów. Zgromadzone tam odpady mają być przewożone na wyznaczoną instalację
RIPOK (zmieszane), a zbierane selektywnie mają być przekazane do zakładów odzysku.

Zamawiający potwierdził, że organizacja PSZOK-ów należy do treści oferty i po
wyborze oferty wykonawcy wezwie wykonawcę w terminie ustawowym do zawarcia umowy,
a wykonawca zgodnie z treścią wzoru umowy i deklaracją zawartą w formularzu oferty,
będzie musiał wskazać konkretną lokalizację PSZOK-ów. Zamawiający powołał się na
postanowienia specyfikacji, że na organizację PSZOK-ów wyznaczył termin 60 dni, a skoroświadczenie usługi ma się zacząć nie wcześniej niż 1 stycznia 2015 r., to w praktyce ten
termin może okazać się również dłuższy. Zamawiający potwierdził, że na równych zasadach
podmioty, które realizują usługę obecnie dla zamawiającego i dysponują dwoma PSZOK-
ami, też będą musiały wykazać i zadeklarować utworzenie dwóch nowych punktów PSZOK,
zatem znajdują się w tej samej sytuacji jak odwołujący. Dotychczasowe PSZOK-i
wyposażone są w odpowiednie kontenery pełniące funkcję selektywnego gromadzenia
odpadów, jak i funkcje socjalno-biurowe. W odniesieniu do PSZOK-ów, które funkcjonują na
terenie Nowego Sącza decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach nie były wymagane.
Zamawiający przyznał, że potencjalnie należy uwzględnić, że decyzje środowiskowe dla tego
zakresu zbierania odpadów w PSZOK, jakie wymienił w specyfikacji, mogą być wymagane.
Zamawiający stwierdził, że w warunkach zamówienia podał minimalne wymagania, wśród
których wymienił, że PSZOK-i mają być miejscami wyposażonymi w wiaty czy kontenery do
selekcjonowanych frakcji odpadów w sposób zabezpieczony przed szkodliwym
oddziaływaniem na środowisko, zatem nie wymagającym decyzji w tym zakresie.
Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutów nr 1-6.
W sprawie wymogu zorganizowania i prowadzenia 2 punktów selektywnej zbiórki odpadów
komunalnych (PSZOK) SIWZ oraz załączniki zawierają następujące postanowienia. Rozdział
III. Opis przedmiotu zamówienia - przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na ppkt
1.2 zorganizowaniu na terenie miasta Nowy Sącz w terminie do 60 dni od dnia zawarcia
umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2015 r., a następnie prowadzenia, 2 (dwóch)

punktów selektywnego odbierania odpadów komunalnych (zwanych dalej „PSZOK") oraz
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych zebranych w PSZOK oraz wskazania
w ofercie lokalizacji PSZOK-ów wraz z ich wymaganymi właściwościami, zapewniające łatwy
dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy – dwóch odrębnych PSZOK, ponadto zgodnie z
następującymi wymaganiami lokalizacji:
a) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (18 osiedli),
b) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (9 osiedli).
Punkt III.1.3 SIWZ wykonawca najpóźniej w dniu podpisania umowy przedstawi tytuł prawny
do dysponowania ww. wskazanymi w ofercie dwoma nieruchomościami przeznaczonymi pod
zorganizowanie PSZOK.
Przedmiotem zamówienia objęte jest ponadto odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości na terenie Nowego Sącza oraz ich zagospodarowanie w okresie
od 1.01.2015 r. do 31.12.2017 r.
W rozdziale VII SIWZ. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego – zamawiający nie wymienił żadnych dokumentów w odniesieniu do PSZOK.
Termin składania ofert został przedłużony do 22.09.2014 r.
Rozdział XIII SIWZ – cena ma charakter ryczałtowy. Cenę za utworzenie i prowadzenia 2
punktów PSZOK należy wliczyć w cenę ryczałtową za realizację przedmiotowego
zamówienia (uwzględnić w cenie jednostkowej za 1 m-c świadczenia usługi).
Rozdział XV SIWZ Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po
wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Po wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawca, którego oferta zostanie wybrana dopełni
następujących formalności: 1. b) Najpóźniej w dniu podpisania umowy przedstawi tytuł
prawny do dysponowania wskazanymi w ofercie dwoma nieruchomościami przeznaczonymi
pod zorganizowanie PSZOK.
Załącznik nr 1 do SIWZ i do umowy. Punkt 5 - wykonawca zobowiązany jest do
przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych wskazanych uchwałą LI/819/14 Sejmiku
Województwa Małopolskiego z 26 maja 2014 r. w sprawie wykonania planu gospodarki
odpadami Województwa Małopolskiego. W przypadku frakcji odpadów selektywnie
zebranych w ramach zagospodarowania odpadów wykonawca zobowiązany będzie do ich

przekazania do instytucji odzysku i unieszkodliwiania zgodnie z hierarchią postępowania z
odpadami, o której mowa w rozdziale 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Punkt 11. 1) zał. nr 1. Wykonawca zorganizuje na terenie miasta Nowy Sącz w terminie do
60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2015 r., a następnie
poprowadzi, 2 (dwa) punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych (zwanych dalej
„PSZOK") oraz odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych zebranych w PSZOK
zgodnie z następującymi wymaganiami:
Wykonawca usytuuje dwa odrębne punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych
posiadające wymagane właściwości zapewniające łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców
gminy, wskazane w ofercie, zgodnie z następującą lokalizacją.

a) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (18 osiedli),
b) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (9 osiedli).
2) wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia będzie dysponował
dwoma
nieruchomościami, do których posiada tytuł prawny, przeznaczonymi pod zorganizowanie
PSZOK, usytuowanymi na terenie miasta Nowego Sącza zgodnie z pkt 11 ppkt. 1 lit. a) i b),
niniejszego opisu zamówienia, z których każda winna spełniać następujące wymagania:
a)
dojazd do nieruchomości winien następować po drodze utwardzonej,
b)
teren nieruchomości powinien być utwardzony, ogrodzony i oświetlony, z możliwością
utworzenia co najmniej 3 miejsc parkingowych dla mieszkańców,
c)
planowane zagospodarowanie nieruchomości powinno być zgodne z obowiązującym
planem zagospodarowania przestrzennego, przepisami prawa budowlanego, ochronyśrodowiska, BHP i PPOŻ,
d)
nieruchomość winna być wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu
PSZOK, zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami m.in. ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.),
e)
na terenie nieruchomości powinno być zlokalizowane pomieszczenie socjalne dla
pracowników,
f) na terenie nieruchomości powinna być zlokalizowana najazdowa samochodowa o
minimalnej nośności 20 ton, posiadająca legalizację.
3)
Przyjmowanie następujących odpadów w PSZOK (zgodnie z art. 3 ust 2 pkt. 5, art. 4
ust. 2 pkt. 1 lit. a), ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm):
a)
papier,
b)
metale,

c)
szkła i opakowania wielomateriałowe,
d)
tworzywa sztuczne,
e)
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym odpadów
opakowaniowych ulegających biodegradacji;
3.1. ponadto powstające w gospodarstwach domowych:
a)
przeterminowane leki i chemikalia,
b)
zużyte baterie i akumulatory,
c)
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,
d)
meble i inne odpady wielkogabarytowe,
e)
odpady budowlane i rozbiórkowe
f)
zużyte opony,
g)
odpady zielone.
4)
Wyposażenie punktów PSZOK w:
a)
kontenery/pojemniki do oddzielnego gromadzenia wyselekcjonowanych frakcji
odpadów,
b)
odpowiednie oznakowanie punktów -tablice informacyjne.
5)Świadczenie usług przez PSZOK od poniedziałku do piątku w godz. 8-16, a w soboty
w godz. 9-13, za wyjątkiem dni świątecznych.
6)
Prowadzenie ewidencji ilościowej przyjmowania odpadów: dokonując odbioru
poszczególnych frakcji wyselekcjonowanych odpadów wykonawca zobowiązany będzie do
zważenia ilości przyjętych odpadów i prowadzenia ich ewidencji wraz ze
wskazaniem posesji z której pochodzą. Wykonawca będzie zobowiązany do wydania
mieszkańcowi dokumentu potwierdzającego przyjęcie odpadów do PSZOK.
12. Inne szczególne warunki.
1)
Zobowiązanie Wykonawcy do osiągnięcia poziomów ograniczenia masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania,
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 25 maja 2012 r. w sprawie
poziomów
ograniczenia
masy
odpadów
komunalnych
ulegających
biodegradacji
przekazywanych do składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych
odpadów (Dz. U. z 2012 r. poz. 676), a w szczególności osiągnięcie poziomu TR mniejszego
lub równego poziomowi PR określonego w poniższej tabeli: (…).
2)
Zobowiązanie Wykonawcy do osiągnięcia poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów
komunalnych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 29 maja 2012 r. w

sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi
metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 645).
5)
Wykonawca zobowiązany jest do spełnienia wymagań określonych w art. 9d ust.1
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z
2012, poz. 391, z późn. zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Środowiska, wydanym na
podstawie art. 9d ust. 2 w/w ustawy oraz wskazania w ofercie lokalizacji PSZOK-ów wraz z
ich wymaganymi właściwościami, zapewniające łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców
gminy – dwóch odrębnych PSZOK, ponadto zgodnie z następującymi wymaganiami
lokalizacji:
a) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (18 osiedli),
b) 1 PSZOK na terenie jednego z następujących osiedli Nowego Sącza (9 osiedli).
W zapisie zawartym w
§ 1 pkt 2 oraz § 3 ust 2 załącznika nr 2 do specyfikacji – wzorze
umowy został powtórzony wymóg zorganizowania przez wykonawcę na terenie miasta
Nowego Sącza w terminie do 60 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1
stycznia 2015 r., a następnie poprowadzenia, 2 (dwóch) punkty selektywnego odbierania
odpadów komunalnych (zwanych dalej „PSZOK") oraz odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych zebranych w PSZOK
.
W formularzu oferty wykonawca ma złożyć oświadczenie zgodne z treścią punktu 2, że
zorganizuje, a następnie poprowadzi 2 punkty PSZOK zgodnie z wymaganiami określonymi
w załączniku nr 1 do SIWZ w następujących lokalizacjach (lokalizacja, (miejscowość), adres,
nr działki, nr KW; opis sposobu spełnienia warunku; forma posiadania: dysponuję, będę
dysponował oraz tytuł prawny).
Izba zważyła, co następuje.

Okolicznością bezsporną pozostawało, że wymaganie zorganizowania przez
wykonawcę 2 punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) i ich
prowadzenia przez cały okres realizacji umowy odnosi się do treści oferty. Przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych w art. 29 ust. 1 zobowiązują zamawiającego do dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomoc
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednocześnie ustawodawca w art.
29 ust. 2 ustawy Pzp zabronił opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Zasadniczo na naruszeniu ww. wskazanych norm można
konstruować odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący nie podnosił zarzutów względem dokładności, czy kompletności opisu
przedmiotu zamówienia, ale oparł odwołanie na zarzutach, że opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SIWZ potencjalnie utrudnia uczciwą konkurencję między wykonawcami, którzy
mają zamiar ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, albowiem faworyzuje pomioty, które
dotychczas świadczą usługę odbierania i przetwarzania odpadów na rzecz zamawiającego.
Przepisy ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.) w art. 6d ust. 1 nakładają na wójta, burmistrza, prezydenta
miasta obowiązek zorganizowania przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c, lub przetargu na odbieranie i
zagospodarowanie tych odpadów. Poza sporem pozostawało, że poprzez prowadzenie
punktów selektywnej zbiórki odpadów komunalnych realizowany jest obowiązek gminy
odbierania odpadów - stosownie do treści art. 3 ust 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach „…Gminy zapewniają czystość i porządek na
swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności:.... tworzą
punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób zapewniający łatwy dostęp
dla wszystkich mieszkańców gminy.
Fakt, że zamawiający posiada zawartą umowę ze spółką komunalną NOVA na
prowadzenie PSZOK-ów do czerwca 2016 r. nie wpływa na zakres przedmiotu zamówienia
w tym postępowaniu, którego określenie należy do prerogatyw zamawiającego. Nie można
było pominąć wyjaśnień zamawiającego, że umowa ta była zawarta w wyniku realizacji
zadań związanych z unijnym programem Małopolski Program Operacyjny na lata 2007-2013,
a ze względu na warunki finansowania projektu na utworzenie PSZOK-ów prowadzonych
przez spółkę NOVA - nie jest możliwe zaprzestanie działalności tej placówki przez okres 5 lat
od rozliczenia projektu. Rozliczenie projektu miało miejsce w listopadzie 2011 r. Do listopada
2016 r. ta umowa musi zostać przedłużona. Ponadto istniejące PSZOK-i prowadzone przez
spółkę NOVA przyjmują jedynie odpady zbierane selektywnie w postaci zużytego sprzętu
elektrycznego i elektronicznego oraz zużytych baterii i źródeł światła, natomiast nie odbierają
innych frakcji odpadów zbieranych selektywnie, które powinny być przyjmowane do
PSZOKów np. makulatury, opakowań plastikowych, gruzu, odpadów zielonych i innych
wymienionych w odrębnych przepisach. Zamawiający złożył do akt sprawy pismo,
wskazujące miejsca na terenie miasta potencjalnie nadające się do utworzenia PSZOK-ów
zarówno objęte, jak i nie objęte planem zagospodarowania przestrzennego.
Z powyższych względów zarzuty odwołującego i związane z tym żądanie wykreślenia
w całości z warunków zamówienia obowiązku utworzenia 2 punktów selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych i ich prowadzenia przez cały okres realizacji umowy nie mogły zostać
uwzględnione.

W kontekście obowiązujących zasad równego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji podlegały rozważeniu
postanowienia SIWZ w odniesieniu do możliwości zorganizowania i uruchomienia 2 punktów
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych w zakładanym przez zamawiającego terminie -
przez wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie, którzy dotychczas nieświadczyli tej usługi dla zamawiającego.
Skoro, jak była mowa wyżej, zorganizowanie 2 punktów selektywnej zbiórki odpadów
komunalnych i ich prowadzenie w całym okresie trwania umowy, stanowi treść oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 Pzp, tj. podejmowanego przez wykonawcę
zobowiązania wykonania zamówienia w określony sposób i w oznaczonym czasie, to na
moment złożenia oferty nie jest konieczne, aby wykonawca w formularzu oferty wskazywał
konkretne lokalizacje PSZOK-ów w postaci: adresu, numeru działki ewidencyjnej, numeru
księgi wieczystej, czy tytułu prawnego. Wystarczające będzie zobowiązanie wykonawcy –
„oświadczam, że zorganizuję a następnie poprowadzę 2 punkty PSZOK zgodnie z
wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do SIWZ umiejscowione w Nowym Sączu w
obrębie lokalizacji wyznaczonych przez zamawiającego.” Do wskazania konkretnych
lokalizacji z określeniem adresu, numeru działki ewidencyjnej, numeru księgi wieczystej wraz
z określeniem tytułu prawnego uprawniającego do dysponowania nieruchomością na
wyznaczony cel - wykonawca powinien zostać zobowiązany w zawieranej umowie. W ten
sposób wykonawca zyska niezbędny czas na wyszukanie odpowiedniej nieruchomości
nadającej się do wykorzystania na tak specyficzne zamierzenie - jak prowadzenie punktów
selektywnej
zbiórki
odpadów
komunalnych.
Przy
czym
nie
wskazanie
takich
skonkretyzowanych lokalizacji i tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na
oznaczony cel - przy zawarciu umowy z wybranym wykonawcą - będzie mogło być
potraktowane przez zamawiającego, jako uchylanie się od zawarcia umowy w rozumieniu
postanowień art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tej
normy.
Zamawiający nie wykluczył takiej sytuacji, że wykonawca ubiegający się o
przedmiotowe zamówienie organizujący od nowa punkty selektywnej zbiórki odpadów
komunalnych w dwóch odrębnych lokalizacjach w Nowym Sączu, jak podnosił odwołujący –
będzie zobowiązany uzyskać stosowne decyzje administracyjne i zezwolenia. W tym,
potencjalnie może być wymagane: pozwolenie na budowę, pozwolenie na odprowadzanieścieków, czy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach w oparciu o art. 72 ustawy z 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U.
z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) i § 2 ust. 1 punkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z 9

listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
(Dz. U. Nr 213, poz. 1397).
Z wymienionych względów Izba uwzględniła argumentację odwołującego, że biorąc
chociażby pod uwagę niechętne nastawienie mieszkańców do lokalizacji w pobliżu ich miejsc
zamieszkania takich przedsięwzięć, jak związanych z odbiorem i gromadzeniem odpadów –
wydanie stosownych zezwoleń co do akceptacji utworzenia i uruchomienia PSZOK w
określonych lokalizacjach może przeciągać się w czasie.
W konsekwencji Izba uznała za stosowne nakazanie zamawiającemu wydłużenia
terminu wyznaczonego w rozdziale III punkt 1.2 SIWZ oraz punktem 11. 1) zał. nr 1 do SIWZ
i umowy - Wykonawca zorganizuje na terenie miasta Nowy Sącz w „terminie do 60 dni” od
dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2015 r., a następnie poprowadzi,
2 (dwa) punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych (zwanych dalej „PSZOK")
oraz odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych zebranych w PSZOK –na
„termin do 90 dni.” Wykonawca będzie zobowiązany zatem zorganizować na terenie miasta
Nowy Sącz w terminie do 90 dni od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od dnia 1
stycznia 2015 r. 2 (dwa) punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych.
Nakazanie takiej zmiany umożliwi wyrównanie szans na ubieganie się o
przedmiotowe zamówienie większej liczbie podmiotów, niż tylko te które aktualnie
funkcjonują na lokalnym rynku gospodarowania odpadami, posiadają zorganizowaną
infrastrukturę – odpowiednie środki materialne i techniczne, zatem z tego względu w sposób
zobiektywizowany mają też korzystniejsze warunki do uzyskania zamówienia.
Zamawiający będzie zobowiązany do wprowadzenia wyżej nakazanych zmian
zachowując jednolitość i spójność postanowień całości dokumentacji postępowania.
Izba nie uwzględniła zarzutu odnośnie nadmierności wymagań, aby owe 2 (dwa)
punkty selektywnego odbierania odpadów komunalnych były wyposażone w samochodową
wagę najazdową o minimalnej nośności 20 ton, gdyż wymóg jest uzasadniony potrzebami
zamawiającego i ma związek z innymi wymaganiami nałożonymi na wykonawcę w zakresie
ważenia i ewidencjonowania ilości przyjmowanych odpadów. W tym zakresie odwołujący nie
wykazał, że wymóg taki może znacząco wpłynąć na ograniczenie konkurencji, tj. ilość ofert
złożonych w postępowaniu. Żądanie wykreślenia tego wymogu Izba poczytała, jako
podyktowane próbą ukształtowania postanowień SIWZ pod indywidualne preferencje
odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu 7 dotyczącego wymogu SIWZ, aby baza magazynowo -
transportowa wykonawcy wyposażona była w system całodobowego monitoringu

wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc postojowych odwołujący
przedstawił następujące uzasadnienie.
Wymogi, które winna spełniać baza magazynowo - transportowa zostały określone w
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Z
postanowień zawartych w przywoływanym akcie nie wynika, by warunkiem sine qua non dla
takiej bazy było wyposażenie jej w system całodobowego monitoringu wizualnego, ze
szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc postojowych.
Art. 22 ust 4 ustawy Pzp stanowi, iż „Opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" zaś art. 29 ust 2 ustawy Pzp reguluje, że
„Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję". Odwołujący poczytał kwestionowane wymaganie, jako nadmierne i
wygórowane, nie przystające do przedmiotu postępowania - jakim jest odbiór odpadów
komunalnych od mieszkańców Nowego Sącza, a także regulacji przywoływanego
rozporządzenia Ministra Środowiska, zatem jako nieproporcjonalne i nie uzasadnione
praktycznymi potrzebami przy realizacji tego typu usługi. Skoro wspomniane rozporządzenie
w § 2 ust 2 wskazuje, iż „W zakresie wyposażenia bazy magazynowo - transportowej należy
zapewnić, aby teren bazy magazynowo - transportowej był zabezpieczony w sposób
uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym" - odwołujący nie znajdował uzasadnienia
dla wprowadzenia dodatkowego warunku dotyczącego monitoringu terenu bazy. Odwołujący
podnosił, iż w kwestii nieproporcjonalności opisu przedmiotu zamówienia wypowiadała się
wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza wskazując m.in.: „Opis oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie może powodować wyłączenia z udziału wykonawców, którzy
byliby w stanie wykonać zamówienie. Nieprawidłowe jest na tyle rygorystyczne opisanie
warunków udziału w postępowaniu, iż nie można ich uzasadnić potrzebami danego
zamówienia i zamawiającego" (Uchwała KIO z dnia 11 marca 2014 r. sygn. akt KIO/KU
18/14), „Wykonawcy zapoznając się z treścią opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu podejmują decyzję o swoim udziale w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, tym samym nadmiarowe lub nieproporcjonalne wymagania
zamawiającego powodują rezygnację części wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia i mogących rzetelnie zrealizować przedmiotowe zamówienie, tym samym wady
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wpływają
na naruszenie zasady uczciwej konkurencji wynikającej z art. 7 ust. 1 p.z.p. " (wyrok KIO z
dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt KIO 58/14).

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu usunięcia zapisu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zawartego w jej Rozdziale VI pkt 2.3.2 lit g, w którym
wymaga się by baza magazynowo - transportowa wykonawcy wyposażona była w system
całodobowego monitoringu wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i miejsc
postojowych.
Stanowisko zamawiającego w odniesieniu do zarzutu 7. Zamawiający stwierdził, że koszt
założenia monitoringu na 4 kamery z montażem z podzespołami wg ofert występujących na
rynku nie jest znaczący. Może mieścić się w granicach niewiele powyżej 2 tys. zł, zatem nie
znaczy wiele w cenie oferty, a monitoring ten ma dawać zamawiającemu możliwość kontroli i
weryfikacji spełniania obowiązków umownych przez wykonawcę zamówienia np.
wykonywania usługi za pomocą pojazdów wskazywanych w ofercie, weryfikacji wskazań
GPS przypisanych do określonego pojazdu, kontroli tego, aby pojazdy na koniec dnia były
opróżnione z zawartości i były parkowane na terenie bazy.

Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutu 7.
W sprawie wymogu posiadania bazy magazynowo-transportowej SIWZ oraz załączniki
zawierają następujące postanowienia.

Rozdział VI punkt 2.3.2 SIWZ. Wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia
będzie dysponował bazą magazynowo-transportową, do której wykonawca posiada tytuł
prawny, zgodną z wymogami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości: Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122), a ponadto spełniającą między
innymi następujący warunek:
lit. g) baza magazynowo-transportowa powinna być wyposażona w urządzenia zapewniające
prowadzenie całodobowego monitoringu wizualnego ze szczególnym uwzględnieniem
wjazdu oraz miejsc postojowych – przy czym dopuszczalne jest dysponowanie przez
wykonawcę więcej niż jedną bazą magazynowo-transportową, z zastrzeżeniem, że
uznawane będą tylko bazy, w których jest możliwość parkowania co najmniej 5 pojazdów.
Postanowienie powyższe zostało powtórzone w punkcie 13.4) załącznika nr 1 do SIWZ i
wzoru umowy. Wykonawca na czas realizacji przedmiotowego zamówienia będzie
dysponował bazą magazynowo-transportową
oraz pojazdów spełniającą wymagania
określone w aktualnie obowiązujących przepisach prawa dotyczących szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(obecnie rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości: Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122).

Załącznik nr 5 do SIWZ. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
do
dysponowania
tymi
zasobami.
Baza
magazynowo-transportowa:
lokalizacja,
miejscowość, adres, nr działki, nr KW, opis sposobu spełnienia warunku punktu VI pkt 2.3.2
SIWZ; forma posiadania (dysponuję, będę dysponował, oraz tytuł prawny.
Izba zważyła, co następuje.
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. Kwestionowane postanowienie nie narusza art. 29
ust. 2 ustawy Pzp. Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. (Dz. U. z dnia 2013 r. poz. 122) określa wymagania dla baz
magazynowo-transportowych związanych z wykonywaniem usług w zakresie odbierania i
zagospodarowywania odpadów. Dlatego też, jako wymóg ustalony przepisami – pozostaje
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz związany z przedmiotem zamówienia – jak
nakazuje art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Posiadanie odpowiedniej bazy magazynowo-
transportowej stanowi o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
technicznego wykonawcy, o którym mowa w art. 22 ust. 1 punkt 3 ustawy Pzp. Nawet, jeżeli
przepisy przywoływanego wyżej rozporządzenia wprost nie mówią o wyposażeniu bazy w
system całodobowego monitoringu wizualnego, nie oznacza to, że zamawiający nie mógł
takiego wymogu wprowadzić do postanowień SIWZ, i że wymóg ten pozostaje
nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia. Nie można było pominąć, iż
system zbierania i zagospodarowania odpadów, za który gminy są odpowiedzialne ma być
zamknięty (szczelny) i pod tym kątem nadzorowany. Pod względem technicznym tworzenie
całodobowego monitoringu wizualnego obiektów nie jest nadmiernie skomplikowane, ani
kosztowne, a zatem jest dość powszechnie stosowane i z pewnością nie ogranicza dostępu
do postępowania szerokiemu kręgowi wykonawców zdolnych do należytego wykonania
zamówienia. Koszt instalacji odpowiednich urządzeń wykonawca wlicza w cenę oferty.
Monitoring ten ma dawać zamawiającemu możliwość kontroli i weryfikacji spełniania
obowiązków umownych przez wykonawcę zamówienia np. wykonywania usługi za pomocą
pojazdów wskazywanych w ofercie, weryfikacji wskazań GPS przypisanych do określonego
pojazdu, kontroli tego, aby pojazdy na koniec dnia były opróżnione z zawartości i były
parkowane na terenie bazy.
Zarzuty i żądanie odwołującego - nakazania zamawiającemu usunięcia zapisu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartego w jej Rozdziale VI pkt 2.3.2 lit g, w
którym wymaga się by baza magazynowo - transportowa wykonawcy wyposażona była w
system całodobowego monitoringu wizualnego, ze szczególnym uwzględnieniem wjazdu i
miejsc postojowych, nie mogły zostać uwzględnione, były bowiem wyrazem próby

ukształtowania postanowień SIWZ w sposób indywidualnie dogodny dla wykonawcy, który
nie jest zainteresowany aby jego działania były nadzorowane w sposób ciągły poprzez
monitoring.

W odniesieniu do zarzutu 8 dotyczącego wymogu SIWZ, posiadania potencjału
technicznego w postaci pojazdów do świadczenia usługi i zarzutu związanego ze
zobligowaniem wykonawcy do wykonywania usługi tylko pojazdami wskazanymi w ofercie
(zamawiający wymaga podania nr rejestracyjnych, typu i modeli) - odwołujący przedstawił
następujące uzasadnienie.

Zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zatytułowanym „Szczegółowy opis zamówienia" wskazał w pkt 1.6, iż „...Zamawiający
wymaga, aby przez cały okres realizacji umowy Wykonawca wykonywał usługę pojazdami
wskazanymi w ofercie przetargowej", a więc tymi, które należy wpisać w rubryce punktu 4 (nr
rejestracyjny pojazdu i emisja spalin).
W Rozdziale VII zatytułowanym „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego" pkt 2 lit c zamawiający wskazał, że celem potwierdzania przez wykonawcę
warunków określonych w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 2.3 należy przedłożyć wykaz narzędzi
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy. Jednocześnie we
wskazanym załączniku 1 pkt 1.6 i samym formularzu oferty podkreśla się konieczność
wykazania pojazdów „dedykowanych" do realizacji usługi w Nowym Sączu.
Taka redakcja treści SIWZ wzbudziła wątpliwości odwołującego, jako pozostająca w
sprzeczności z ideą „dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia", co expressis verbis wynika z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy
Pzp. Jak wskazała Izba (w wyroku KIO z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP
1147/10). „W obecnym stanie prawnym ustawodawca zamiast posiadania przez
wykonawców potencjału technicznego wymaga dysponowania nim. Posiadanie zawiera
zawsze w swojej treści dysponowanie rzeczą, natomiast nie w każdej sytuacji dysponowanie
musi być tożsame z posiadaniem”. Przywołany fragment załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie
wskazanym w punkt 1.6 według odwołującego nie znajduje żadnego poparcia w przepisach
ustawy, które nie nakładają nigdzie takiego obowiązku by deklarowany w ofercie sprzęt
(dokładnie ten sam) miałby być wykorzystywany przy realizacji zamówienia. Takie rozumienie
przepisów, prowadziłoby bowiem do wypaczających sens ustawy sytuacji, że wykazywany
sprzęt podmiotu np. zagranicznego, każdorazowo musiałby być przenoszony w inne miejsce,
do kraju postępowania, w którym został on wykazany, a to z kolei wpływałoby na

ekonomiczne walory ofert. W sytuacji natomiast jak ta opisywana, konieczne byłoby
„dedykowanie" przez wykonawcę określonej grupy narzędzi i wyposażenia do danego
kontraktu bez możliwości ich zastąpienia innymi o tych samych lub podobnych
właściwościach.
Wykazywanie możliwości dysponowania sprzętem w interpretacji odwołującego - ma
dowieść jedynie w zamyśle ustawodawcy, iż podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia
jest zdolny do jego wykonania, albowiem posiada stosowne środki czy to techniczne, ludzkie
czy wreszcie finansowe. Stanowisko takie prezentuje doktryna „Ustawa precyzuje warunki
udziału w postępowaniu, jakie spełniać winien wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego. Opisując sposób oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający, działając w granicach art. 22 ust. 1, definiuje cechy podmiotu
(właściwości wykonawcy), jakie są niezbędne do uznania, że wykonawca jest zdolny do
wykonania zamówienia i daje gwarancję wiarygodności" „...Zamawiający określa, oddzielnie
dla potrzeb danego zamówienia, jakie uprawnienia są wymagane do jego wykonania, jaki
poziom wiedzy i doświadczenia wykonawcy pozwala na uznanie go za wiarygodnego
partnera do współpracy, jakim zapleczem technicznym (potencjałem) oraz osobami o
odpowiednich kwalifikacjach wykonawca winien dysponować dla prawidłowej realizacji
zamówienia, definiuje też wymagania w zakresie potencjału ekonomicznego i finansowego.
Ocena potencjału wykonawcy służy uzyskaniu pewności co do prawidłowej realizacji umowy
w przyszłości" (Prawo zamówień publicznych. Komentarz. - Dzierżanowski W., Jerzykowski,
Stachowiak M.). Dlatego też kwestionowany zapis, stosownie do którego obliguje się
wykonawcę do wykonywania usługi tylko pojazdami wskazanymi (niejako dodatkowo?, prócz
tych zawartych w wykazie narzędzi) w ofercie (zamawiający wymaga podania nr
rejestracyjnych, typu i modelu) jest w ocenie AVR sp. z o.o. niezgodny z ustawą Pzp.
Odwołujący zwracał uwagę, iż może to być również kolejny z instrumentów
faworyzowania lokalnych podmiotów, które posiadają bazy i park maszynowy na terenie
miasta Nowy Sącz. W ten sposób, bowiem unikną one dodatkowych kosztów - albowiem
sprzęt wykazany w tabeli „Wykaz narzędzi" - również realizujący usługi w podsądeckich
gminach będzie jedynym, który będzie mógł wykonywać również usługę na terenie miasta
Nowy Sącz. Tymczasem np. sprzęt odwołującego się realizujący usługę odbioru odpadów
komunalnych od mieszkańców Tarnowa nie będzie mógł być wykorzystany do realizacji
kontraktu, a jedynie będzie mógł figurować w „Wykazie narzędzi". Podobnie sprzęt włoskiej
spółki matki AVR sp. z o.o. - AVR S.p.A wpisany w „Wykaz narzędzi" i „ofertę" jednocześnie
będzie musiał - stosownie do kwestionowanych zapisów - zostać relokowany do Nowego
Sącza z Włoch.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o wykreślenie z SIWZ zapisu zawartego
w pkt 1.6 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zatytułowanego
„Szczegółowy opis zamówienia" oraz pkt 4 formularza ofertowego wraz tabelą w nim
zawartą.
Stanowisko zamawiającego. W odniesieniu do zarzutu 8 zamawiający stwierdził, że
wymaganie podania w formularzu oferty numerów rejestracyjnych pojazdów ma mu służyć
do weryfikacji treści oferty i jej zgodności z SIWZ, co do sposobu realizacji usługi, za
pomocą, w szczególności ekologicznych pojazdów spełniających wyznaczone normy emisji
spalin, w związku z tym, że teren Nowego Sącza jest nadmiernie zanieczyszczony spalinami.
Tymi okolicznościami zamawiający uzasadniał swoją potrzebę dotrzymania przez
wykonawcę w całym okresie świadczenia usługi wykonywania zamówienia samochodami o
parametrach wyznaczonych w SIWZ, w tym co do normy spalin. Podanie zaś numerów
rejestracyjnych pozwala na kontrolę tego, czy usługa jest świadczona przez pojazdy
określone w ofercie posiadające określone właściwości.

Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutu 8.
W sprawie wymogu SIWZ, posiadania potencjału technicznego w postaci pojazdów
do świadczenia usługi
- SIWZ oraz załączniki zawierają następujące postanowienia.
Rozdział VI Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków.
W odniesieniu do warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w punkcie
2.3.1.1. SIWZ wymaga od wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
wykazania się wymienioną liczbą pojazdów o opisanych cechach.
W załączniku nr 5 do SIWZ zamawiający wymagał wykazu pojazdów podaniem opisu,
(rodzaj, model) liczby jednostek, normy spalin EURO, formy posiadania (dysponuję/będę
dysponował oraz tytuł prawny), charakterystyczne parametry zgodne z wymogami z
rozdziału VI punk 2.3.1.1. SIWZ.
W formularzu oferty według załącznika nr 8 do SIWZ punkt 4 wykonawca zobowiązany jest
podać numery rejestracyjne pojazdów.
W załączniku 1 do SIWZ oraz wzoru umowy zamawiający ustanowił warunki punkt 1.6) aby
przez cały okres realizacji umowy wykonawca wykonywał usługę pojazdami wskazanymi w
ofercie przetargowej.
W § 16 wzoru umowy zamawiający dopuścił w oznaczonych wypadkach zmianę
postanowień zawartej umowy, za uprzednim powiadomieniem zamawiającego, między
innymi w zakresie zmiany pojazdów przewidzianych do realizacji usługi o parametrach i

właściwościach nie gorszych niż te wskazane w ofercie wykonawcy – co wymaga akceptacji
zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Wymóg w odniesieniu do pojazdów specjalistycznych ma dwojaki charakter. Z jednej
strony odnosi się do spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym - określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z
drugiej zaś strony dotyczy treści oferty – sposobu wykonywania przedmiotowego
zamówienia przystosowanymi pojazdami wymienionymi w ofercie. W oparciu o
wyspecyfikowane w załączniku nr 5 i formularzu oferty pojazdy wraz z ich numerami
rejestracyjnymi zamawiający jest w stanie zweryfikować zdolność techniczną wykonawcy do
realizacji zamówienia oraz zgodność treści oferty z istotnymi postanowieniami SIWZ w
odniesieniu do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Wykonawca według załącznika nr 3 do SIWZ - Oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu - deklaruje, że dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym na
moment złożenia oferty, a nie że zgromadzi ten potencjał dopiero w trakcie realizacji
zamówienia.
Przy tym za w pełni zrozumiałą i słuszną należało uznać argumentację odwołującego,że w przebiegu realizacji umowy może zachodzić uzasadniona potrzeba zmiany pojazdu
ujętego w formularzu oferty, chociażby z uwagi na czasowe, czy stałe wyłączenia z
eksploatacji (np. remonty, wypadki itp.). W sytuacji, gdy w trakcie realizacji umowy dochodzi
do zmiany pojazdów przewidzianych do realizacji usługi o parametrach i właściwościach nie
odbiegających od tych wskazanych w ofercie wykonawcy, zbędne jest zdaniem Izby
uzyskiwanie zgody zamawiającego – wystarczające jest powiadomienie zamawiającego o
takim fakcie. Z wymienionych względów Izba uznała za zasadne nakazanie zamawiającemu
dodanie w § 16 ust 2 punkt 7 wzoru umowy zdania o treści: „Zmiana pojazdów
przewidzianych do realizacji usługi na posiadające identyczne cechy, właściwości i parametry
- nie wymaga akceptacji zamawiającego.”
W odniesieniu do zarzutu 9 dotyczącego wymogu SIWZ, aby wykonawca na czas realizacji
przedmiotowego zamówienia dysponował minimum dwoma wskazanymi w ofercie biurami
Obsługi Klienta na terenie miasta Nowy Sącz, które będą czynne od pn. do pt. w godz. 8.00-
16.00 z zastrzeżeniem, że każde Biuro musi posiadać dwie niezależne stacjonarne linie
telefoniczne, oraz zapewni możliwość kontaktu drogą elektroniczną.
Odwołujący odnosząc się do powyższej kwestii podnosił, iż domaganie się na etapie
składania ofert, w ich treści przez zamawiającego deklaracji od wykonawców gdzie
znajdować się będą dwa biura Obsługi Klienta z podaniem szczegółów związanych z

adresem, nr działki ewidencyjnej i nr KW jest żądaniem nadmiernym i przedwczesnym, a
dodatkowo statuującym wykonawców, którzy nie świadczyli dotychczas usługi odbioru
odpadów komunalnych w mieście Nowy Sącz w pozycji nie równorzędnej do tej, którą ma
konsorcjum aktualnie realizujące usługę, które niewątpliwe będzie zainteresowane udziałem
w aktualnym postępowaniu. Podmioty te, bowiem mają już rozwiniętą całą infrastrukturę -
dwie bazy na terenie Nowego Sącza mogące służyć jak już wykazano nie tylko, jako PSZOK
- ale również, jako biura Obsługi Klienta. Żądanie na etapie składania oferty od wykonawców
wskazania potencjalnych miejsc na takowe biura, odwołujący uważał za przedwczesne i
utrudniające konkurencję, ponieważ mogące doprowadzić do eliminacji podmiotów spoza
wymienionej lokalnej grupy.
Tym samym odwołujący wnosił o wykreślenie z załącznika nr 8 do specyfikacji, tj.
„oferty wykonania zamówienia" punktu 3 (wraz z tabelą), w którym nakazuje się wykonawcy
na etapie składania oferty wskazania „lokalizacji, adresu, nr działki ewidencyjnej, nr KW" dla
minimum dwóch biur Obsługi Klienta, którymi wykonawca będzie dysponował na terenie
miasta Nowy Sącz.
Stanowisko zamawiającego w odniesieniu do zarzutu 9. Zamawiający wyjaśniał, że
dlatego żąda podania już w ofercie konkretnego adresu lokalizacji biur obsługi klientów a nie
tylko zobowiązania wykonawcy do utworzenia takich biur i ich uruchomienia z momentem
rozpoczęcia usługi, gdyż musi przeprowadzić kampanię informacyjną i powiadomić
mieszkańców z wyprzedzeniem, albowiem w przypadku zmiany wykonawcy zamówienia
zmianie ulegną adresy biur obsługi mieszkańców. Zamawiający przyznał, że chodzi tylko o
zmianę lokalizacji, natomiast zakres spraw, które mieszkańcy mogą w takim biurze załatwić
pozostaje taki sam, i w tym zakresie kampania informacyjna może być prowadzona z
dłuższym wyprzedzeniem.

Stanowisko Izby w odniesieniu do zarzutu 9.
W zakresie
zobligowania wykonawcy na etapie składania oferty do wskazania
„lokalizacji, adresu, nr działki ewidencyjnej, nr KW" dla minimum dwóch biur Obsługi Klienta,
którymi wykonawca będzie dysponował na terenie Nowego Sącza, według zapisów
zawartych w załączniku
nr 8 do specyfikacji tj. „ofercie wykonania zamówienia" pkt 3, - Izba
uznała ów wymóg za nadmierny w odniesieniu do wskazania w formularzu oferty według
punktu 3 lokalizacji (miejscowości, adresu, nr ewidencyjnego działki, nr KW).

Utworzenie
minimum dwóch biur Obsługi Klienta przynależy do treści oferty, a nie do
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Biura takie zlokalizowane na terenie miasta
powinny zacząć funkcjonować z momentem rozpoczęcia świadczenia usługi przez
wybranego wykonawcę, tj. w zasadzie od 1 stycznia 2015 r. Z wymienionych względów

zbędne jest na etapie składania ofert wskazanie ich dokładnej lokalizacji. Wystarczy samo
zobowiązanie się wykonawcy do zorganizowania w ramach realizacji zamówienia takich biur
i ich prowadzenia w całym okresie umownym z zaoferowaniem, że każde biuro będzie
posiadało dwie niezależne stacjonarne linie telefoniczne, oraz zapewni możliwość kontaktu
drogą elektroniczną.


Zamawiający jest zobowiązany do wyeliminowania z formularza ofertowego wymogu
podania adresu, nr ewidencyjnego działki, nr KW i poprzestania na zobowiązaniu się przez
wykonawcę do zorganizowania i prowadzenia w całym okresie realizacji minimum dwóch
biur Obsługi Klienta na terenie Nowego Sącza. Obowiązek wykonawcy wskazania adresów
wymienionych biur i podania danych kontaktowych (np. numerów telefonów) celem
umożliwienia przekazania stosownych informacji mieszkańcom - zamawiający zrealizuje
poprzez ustanowienie takiego wymogu przy zawarciu umowy z wybranym wykonawcą
zamówienia. Powiadomienie o lokalizacji punku obsługi ma jedynie charakter informacyjny i
może być wykonane z niezbędnym wyprzedzeniem - zapewniającym dotarcie tej informacji
do mieszkańców – po zawarciu umowy z wykonawcą.
W odniesieniu do zarzutu 10 związanego ze zobligowaniem wykonawcy do przedłożenia
zgodnie z zapisem pkt 2.3.1.3 Rozdział VI SIWZ certyfikatów EKMT, odwołujący żądał
modyfikacji zapisów pkt 2.3.1.3 Rozdział VI SIWZ poprzez dodanie sformułowania „lub
dokumentów równoważnych". Żądanie certyfikatów EKMT ma związek z wymaganiem, aby
pojazdy wskazane do realizacji zamówienia spełniały wyznaczoną normę emisji spalin
EURO IV i EURO V. Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2014 r. dokonał modyfikacji SIWZ oraz
zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez dopuszczenie przedłożenia certyfikatów
równoważnych do certyfikatu EKMT.
Dokonana zmiana wyczerpywała zarzuty i żądania
odwołania w tym zakresie. W takich okolicznościach Izba zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy
Pzp, uznaje że przez dokonaną zmianę doszło do przyznania zasadności zgłoszonego
zarzutu, nie wymagającego dalszego postępowania dowodowego.

Odwołujący wykazał legitymację do złożenia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Jest bowiem wykonawcą działającym w branży odbierania i zagospodarowania
odpadów, zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu, który dowodził, że
sprzeczne z postanowieniami ustawy Prawo zamówień publicznych ukształtowanie
postanowień SIWZ uniemożliwia mu złożenie oferty, przez co naraża na poniesienie
potencjalnej szkody.
Postępowanie dowodowe potwierdziło częściową zasadność zarzutów odwołania, tj.
naruszenia przez zamawiającego postanowień art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję. W efekcie stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp doszło również do
naruszenia zasad rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne określonych w art. 7
ust. 1 ustawy, to jest równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z
zapewnieniem poszanowania reguł uczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1,2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku
sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27