rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1744/14
KIO 1744/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego - P. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POLTEL P. R. w
Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnika Łódzka Wydział
Fizyki Technicznej, Informatyki i Matematyki Stosowanej w Łodzi, przy udziale wykonawcy
Profesjonalne Systemy Przemysłowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego - P. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POLTEL P. R. w
Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnika Łódzka Wydział
Fizyki Technicznej, Informatyki i Matematyki Stosowanej w Łodzi, przy udziale wykonawcy
Profesjonalne Systemy Przemysłowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POLTEL P. R.
w Łodzi, kwoty 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Skład orzekający:
Uzasadnienie
I. Zamawiający - Politechnika Łódzka Wydział Fizyki Technicznej, Informatyki i Matematyki
Stosowanej w Łodzi prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa,
rozmieszczenie i montaż wyposażenia informatycznego: sprzętu komputerowego, tablic
multimedialnych, urządzeń sieciowych i oprogramowania dla inwestycji objętej projektem pn.
„Rewitalizacja fragmentu kampusu Politechniki Łódzkiej- renowacja, przebudowa
i rozbudowa zespołu obiektów pofabrycznych dla celów dydaktyki Wydziału Fizyki
Technicznej, Informatyki i Matematyki stosowanej", współfinansowanego przez Unię
Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013". Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 25 sierpnia 2014 r. wniósł w zakresie zadania II postępowania
odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe
sp. z o.o. w Lublinie i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
II. W przedmiotowej sprawie, w terminie trzech dni od wezwania Zamawiającego, to jest
w dniu 29 sierpnia 2014 roku, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Profesjonalne Systemy Przemysłowe sp. z o.o. w Lublinie.
III. Pismem z dnia 4 września 2014 r., Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się
z zarzutami wniesionymi przez POLTEL P. R. uwzględnia odwołanie.
W dniu 1 września faxem zawiadomiono Profesjonalne Systemy Przemysłowe sp.
z o.o. w Lublinie o terminie posiedzenia, co wykonawca w tej samej dacie potwierdził.
IV. W dniu 5 września 2014 roku na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed
Izbą nie stawił się Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed
Izbą wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe sp. z o.o. w Lublinie przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa
i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego,
w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie
z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić
najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co
- w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania -
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu przystępujący
może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo
wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach Krajowej izby Odwoławczej
z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10,
27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12, 10 marca 2014 r. w spor. KIO 360/14, oraz
7 sierpnia 2014 r. w spr. KIO 1524/14.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, że Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie, zaś
wykonawca przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie
odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych -
należało umorzyć.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz. U. Nr 41, poz. 238].
Skład orzekający:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POLTEL P. R.
w Łodzi, kwoty 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Skład orzekający:
Uzasadnienie
I. Zamawiający - Politechnika Łódzka Wydział Fizyki Technicznej, Informatyki i Matematyki
Stosowanej w Łodzi prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa,
rozmieszczenie i montaż wyposażenia informatycznego: sprzętu komputerowego, tablic
multimedialnych, urządzeń sieciowych i oprogramowania dla inwestycji objętej projektem pn.
„Rewitalizacja fragmentu kampusu Politechniki Łódzkiej- renowacja, przebudowa
i rozbudowa zespołu obiektów pofabrycznych dla celów dydaktyki Wydziału Fizyki
Technicznej, Informatyki i Matematyki stosowanej", współfinansowanego przez Unię
Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013". Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 25 sierpnia 2014 r. wniósł w zakresie zadania II postępowania
odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe
sp. z o.o. w Lublinie i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
II. W przedmiotowej sprawie, w terminie trzech dni od wezwania Zamawiającego, to jest
w dniu 29 sierpnia 2014 roku, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Profesjonalne Systemy Przemysłowe sp. z o.o. w Lublinie.
III. Pismem z dnia 4 września 2014 r., Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się
z zarzutami wniesionymi przez POLTEL P. R. uwzględnia odwołanie.
W dniu 1 września faxem zawiadomiono Profesjonalne Systemy Przemysłowe sp.
z o.o. w Lublinie o terminie posiedzenia, co wykonawca w tej samej dacie potwierdził.
IV. W dniu 5 września 2014 roku na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed
Izbą nie stawił się Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed
Izbą wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe sp. z o.o. w Lublinie przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa
i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego,
w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie
z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić
najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co
- w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania -
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu przystępujący
może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo
wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach Krajowej izby Odwoławczej
z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10,
27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12, 10 marca 2014 r. w spor. KIO 360/14, oraz
7 sierpnia 2014 r. w spr. KIO 1524/14.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, że Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie, zaś
wykonawca przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie
odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych -
należało umorzyć.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz. U. Nr 41, poz. 238].
Skład orzekający:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
