rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1745/14
KIO 1745/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2014 roku przez
Odwołującego:
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa-Wawer, ul. Strusia 4/8, 04-564 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Rembertów, Al. Gen. A. Chruściela 28, 04-401 Warszawa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2014 roku przez
Odwołującego:
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa-Wawer, ul. Strusia 4/8, 04-564 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Rembertów, Al. Gen. A. Chruściela 28, 04-401 Warszawa,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Miastu Stołecznemu
Warszawa Dzielnica Rembertów:
1.1 unieważnienie czynności wyboru ofertynajkorzystniejszej w części dotyczącej
zadania 3 i 4,
1.2 unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia w części dotyczącej zadania 3 i 4,
1.3 dokonanie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w części dotyczącej zadania 3 i 4.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miasto Stołeczne
Warszawa Dzielnica Rembertów:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa
Otwartego Warszawa-Wawer, tytułem wpisu od odwołania,
2.2zasądza od Zamawiającego- Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica
Rembertów na rzecz Odwołującego- Samodzielnego Zespołu Publicznych
Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer, kwotę
11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), tytułem zwrotu
kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t.Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1745/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Rembertów [zwane dalej: „Zamawiającym”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: Świadczenie usług transportowych w zakresie
dowozu dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych na terenie Dzielnicy Rembertów m.st.
Warszawy, na trasie z domu do placówki oświatowej i z powrotem wraz z zapewnieniem mu
opieki w czasie dowożenia w roku szkolnym 2014/2015, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z
późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 lipca 2014 roku pod numerem 241812-2014. Wartość zamówienia nie przekracza
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych (liczba części: 6).
W dniu 19 sierpnia 2014 roku, drogą elektroniczną, Zamawiający przekazał
wykonawcy - Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa-Wawer informację o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 25 sierpnia 2014 roku wykonawca - Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł
odwołanie w ramach przedmiotowego postępowania w części dotyczącej zadań 3 i 4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niesłuszne przyjęcie,
iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, i w konsekwencji stanowiło
naruszenie przepisu art. 9 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 22 ust. 3 ustawy P.z.p.,
2.
art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez niepodanie uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia,
3.
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wezwanie do uzupełnienia
wykazu usług na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu,
4.
art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez niewezwanie do złożenia wyjaśnień, w
przypadku powzięcia wątpliwości co do treści dokumentów załączonych do oferty.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
•
dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
•
uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego w zadaniach 3 i
4.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył ofertę na zadania nr 3,
4 i 6 oraz, że został wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. Wskazał też, że warunkiem udziału w
postępowaniu dla zadań 3 i 4 było wykazanie, że wykonawcy dysponują doświadczeniem
zawodowym rozumianym jako zrealizowanie z należytą starannością w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch wykonanych w
sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług)
obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych o łącznej wartości: 130 000 brutto - dla
zadania nr 3 oraz 50 000 brutto - dla zadania nr 4.
Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 7 sierpnia 2014 roku Zamawiający
wezwał go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, kwestionując załączony do oferty
przez Odwołującego wykaz doświadczenia i wskazując, iż jedna z usług została wykonana
bez wymaganej licencji, gdyż licencja została mu udzielona 21 czerwca 2013 roku.
Zamawiający nie wskazał przy tym, która z usług przedstawionych w wykazie nie spełnia
wymaganego przez Zamawiającego warunku. Odwołujący zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia
11 sierpnia 2014 roku, wskazał, iż załączone do oferty dokumenty potwierdzają spełnienie
wymogów podmiotowych zawartych w SIWZ, w tym także posiadanie stosownej licencji jak
również wymaganego w SIWZ doświadczenia. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, iż
Zamawiający w SIWZ nie wymagał aby w okresie zdobywania doświadczenia wykonawca
posiadał uprawnienia, którymi musiał się legitymować przy składaniu oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Jednakże, z ostrożności Odwołujący przedłożył dodatkowe
pismo świadczące o wykonywaniu usług na rzecz kolejnego podmiotu. Pomimo tego,
pismem z dnia 19 sierpnia 2014 roku Zamawiający na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy P.z.p. wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu, wskazując jedynie, iż z
uzupełnionego na wezwanie pisma wynika, że Odwołujący wykonywał transport osób
skierowanych na rehabilitację leczniczą.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w piśmie o wykluczeniu nie wskazał jakich
warunków nie spełnił Odwołujący oraz dlaczego jego zdaniem ich nie spełnił, czym naruszył
przepisy art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. oraz art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p., a konsekwencji
art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. Z tego też względu Odwołującemu trudno jest ustosunkować się
do tej czynności Zamawiającego, nie wiedząc dlaczego Odwołujący nie spełnił postawionego
przez Zamawiającego warunku. Odwołujący wskazał, że także w piśmie wzywającym go do
uzupełnienia dokumentów, Zamawiający nie podał, w których częściach jego oferta nie
potwierdza spełniania warunku, ani też dlaczego danego warunku nie potwierdza. Zdaniem
Odwołującego, ze względu na brak uzasadnienia faktycznego, może on jedynie bronić
spełnienia przez siebie postawionego warunku doświadczenia jedynie w oparciu o złożone
do oferty dokumenty i uwagi poczynione przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów i w lakonicznej informacji o wykluczeniu.
Odnosząc się do decyzji o wykluczeniu Odwołujący zauważył, że w wykazie
złożonym na wezwanie Zamawiającego, wskazał, iż usługa przewozu w ramach umowy z
ZUS świadczona była na rzecz osób niepełnosprawnych, a sam fakt określenia przedmiotu
usługi zgodnie z umową realizowaną na rzecz podmiotu trzeciego nie rozstrzyga o braku
cech usługi w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. W jego ocenie w przypadku
wątpliwości Zamawiającego co do tego, jaka usługa była świadczona na rzecz ZUS
Zamawiający winien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a skoro tego nie uczynił,
to naruszył przepis art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p.
Następnie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wymagał wykazania się
posiadaniem doświadczenia polegającego na wykonywaniu usług przewozu osób
niepełnosprawnych.
Nie
wymagał
natomiast
legitymowania
się
doświadczeniem
w wykonywaniu usług przewozu osób niepełnosprawnych w oparciu o aktualnie posiadaną
licencję i załączoną do oferty. Zdaniem Odwołującego, zgodnie z literalnym brzmieniem
warunku - okoliczność posiadania licencji lub jej braku pozostaje poza sferą oczekiwań
Zamawiającego. Zatem, całkowicie nieuprawnionym jest oczekiwanie przez Zamawiającego
od Odwołującego spełnienia warunku doświadczenia, którego nie żądał w SIWZ. Oznacza
to, że Zamawiający nie może wykluczyć Odwołującego z postępowania na podstawie innego
warunku niż opisany w SIWZ, czyli warunku nieistniejącego, bowiem naruszałoby to zasadę
pisemności postępowania (art. 9 ust. 1 ustawy P.z.p.) oraz art. 22 ust. 3 ustawy P.z.p., jak
również zasadę równego traktowania wyrażoną w at. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że twierdzenia Zamawiającego są
bezpodstawne również dlatego, iż obydwie usługi wykazane przez Odwołującego już
w pierwotnym wykazie załączonym do oferty były świadczone w oparciu o licencję posiadaną
od czerwca 2013 roku. Odwołujący świadczył usługę wskazaną w pkt 1 wykazu w oparciu
o posiadaną licencję przez ponad rok, a wskazaną w pkt 2 przez 10 miesięcy, co jest
znaczenie dłuższym okresem niż wymagał tego Zamawiający, gdyż warunek w SIWZ
dotyczył 4 miesięcy.
Odwołujący podniósł, że wszelkie wątpliwości, nieścisłości czy też błędy
w postanowieniach SIWZ nie mogą obciążać wykonawców i należy je tłumaczyć na korzyść
wykonawców, na potwierdzenie czego powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
W ocenie Odwołującego, wykazał on spełnienie warunku doświadczenia, poprzez
wykazanie już w dokumentach załączonych do oferty świadczenia dwóch usług przewozu na
rzecz osób niepełnosprawnych.
W dniu 29 sierpnia 2014 roku wykonawca - J. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe J. G. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Zgodnie z art.
185 ust. 2 zd. 2 ustawy P.z.p. zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z oświadczenia, złożonego przez
ww. wykonawcę do protokołu w toku posiedzenia w dniu 9 września 2014 roku, wynikało, iż
nie przekazał on stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. Wobec powyższego Izba uznała, że
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przez
ww. wykonawcę, nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p., bowiem
wykonawca ten nie przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia ani Zamawiającemu, ani
wykonawcy wnoszącemu odwołanie, a tym samym nie zostało zgłoszone skutecznie.
W konsekwencji oznacza to, że wykonawca - J. G., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Przewozowe J. G., nie nabył statusu uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ została wypełniona materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], oferty wykonawcy Odwołującego się, informacji
o wykluczeniu Odwołującego, a także korespondencji Stron. Nadto, Izba rozważyła
stanowiska Stron postępowania przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p., Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zadanie zostało podzielone na 6 części. Odwołujący wniósł odwołanie w części
dotyczącej zadań 3 i 4.
W części IV SIWZ, zatytułowanej Warunki podmiotowe w ust. 2 – Opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał,że:
„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna wykonawców, którzy
złożą oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz wykażą, że: (…)
Zadanie 3 Wawer (…)
„2. Doświadczenie: posiadają doświadczenie zawodowe, wyrażające się zrealizowaniem
z należytą starannością, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej
4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych
o łącznej wartości min. 130 000,00 zł brutto. (…).
„Zadanie 3 Sulejówek (…)
„2. Doświadczenie: posiadają doświadczenie zawodowe, wyrażające się zrealizowaniem
z należytą starannością, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej
4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych
o łącznej wartości min. 50 000,00 zł brutto. (…)”.
W części V SIWZ, zatytułowanej Dokumenty i oświadczenia wymagane
w postępowaniu
,
w ust. 2 Zamawiający wskazał:
„2. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
a)
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy – wg wzoru określonego w załączniku nr 3 do SIWZ,
Uwaga! W przypadku składania oferty przez Wykonawców występujących wspólnie,
ww. dokument składa pełnomocnik występujący w imieniu tych podmiotów.
b)
kserokopię aktualnej licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego
i przewozu osób.
c)
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia (zgodnie z warunkami podmiotowymi) w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców – zgodny w treści ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do
SIWZ, oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi zostały
wykonane należycie.
UWAGA!!! W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie wymagane jest
wykazanie dwóch usług o wartości łącznej stanowiącej min. sumę kwot brutto
wymaganych w poszczególnych zadaniach.(…)”.
Do oferty Odwołujący załączył dokument pn. Doświadczenie wykonawcy
w postępowaniu (sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ), w
którym wskazał, że świadczył usługi transportowe w zakresie dowozu dzieci/osób
niepełnosprawnych na rzecz :
1.
Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych
w ramach projektu: „Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona” na
kwotę 128.800,00 zł, w okresie od dnia 15.11.2012 r. do dnia 30.09.2014 r.;
2.
Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy na kwotę 126.350,90 zł w okresie od
dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r.
wraz z poświadczeniami należytego wykonania umów w tym zakresie.
Do oferty Odwołujący załączył kopię licencji nr 0055126 poświadczoną za
zgodność z oryginałem z dnia 21 czerwca 2013 roku na wykonywanie krajowego transportu
drogowego.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wskazując, że: „(…) Do Państwa oferty załączono Doświadczenie wykonawcy, w którym
wskazano dwie usługi w tym jedną wykonaną bez wymaganej licencji (licencja udzielona
dnia 21.06.2013 r.). W związku z powyższym proszę o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia (nowy załącznik nr 6 oraz dokumenty potwierdzające
wykonanie tych usług) (…)”.
W wyniku przedmiotowego wezwania Odwołujący złożył nowy dokument
Doświadczenie wykonawcy, w którym wykazał usługę transportu dzieci niepełnosprawnych
z poprzedniego wykazu świadczoną na rzecz Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy oraz
dodatkowo usługę świadczoną na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w okresie od
2.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. na kwotę 100 000,00 zł.
W uzasadnieniu informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z dnia
19 sierpnia 2014 roku Zamawiający wskazał, iż: „Warunkiem udziału w niniejszym
postępowaniu
było
m.in.
wykazanie, że
Wykonawcy
dysponują
wymaganym
doświadczeniem. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku należało załączyć do
oferty zgodnie z częścią V pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykaz
doświadczenia. Zamawiający w dniu 7 sierpnia br. wezwał do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu.
Dnia 11 sierpnia br. Zamawiający otrzymał od Państwa nowy wykaz doświadczenia
(załącznik nr 6) natomiast z dołączonego pisma od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
wynika, iż wykonują Państwo transport osób skierowanych na rehabilitację leczniczą. W
związku z tym zmuszeni jesteśmy rozstrzygnąć jak na wstępie, jednocześnie nie poddając
Państwa oferty ocenie”.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przytoczonymi powyżej
postanowieniami SIWZ Zamawiający, w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wymagał wykazania się zrealizowaniem
z należytą starannością dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co
najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób
niepełnosprawnych o łącznej wartości stanowiącej min. sumę kwot brutto wymaganych w
poszczególnych zadaniach.
Jak słusznie podniósł Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający nie określił w treści
SIWZ wymogu legitymowania się doświadczeniem w wykonywaniu usług przewozu osób
niepełnosprawnych w oparciu o aktualnie posiadaną licencję. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że z literalnego brzmienia warunku, określonego w treści SIWZ, a
dotyczącego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wynika, iż
okoliczność posiadania licencji lub jej braku pozostaje poza sferą oczekiwań
Zamawiającego. Zamawiający nie wyartykułował bowiem, że wykonawca winien wykazać się
zrealizowaniem z należytą starannością, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez
okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób
niepełnosprawnych w oparciu o posiadaną licencję. Skoro wymóg był określony jako
konieczność wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji usług przewozu osób
niepełnosprawnych a nie jako wymóg wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji
usług przewozu osób niepełnosprawnych świadczonych na podstawie posiadanej licencji, to
nieuprawnione jest kwestionowanie wykazu usług przedstawionego przez Odwołującego na
tej podstawie.
W związku z powyższym należy także uznać, że wezwanie z dnia 7 sierpnia
2014r.o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, z uwagi na to, że jednausługa
wykonywana była bez wymaganej licencji, było bezpodstawne.
Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że przedmiotowy warunek udziału
w postępowaniu został określony jako realizacja dwóch wykonywanych w sposób ciągły
usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących
przewóz osób niepełnosprawnych.
Wykaz wykonywanych usług załączony przez Odwołującego do oferty obejmował
usługę świadczoną na rzecz:
1)
Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych
w ramach projektu: „Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona” na
kwotę 128.800,00 zł, w okresie od dnia 15.11.2012 r. do dnia 30.09.2014 r. oraz:
2)
Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy na kwotę 126.350,90 zł w okresie od
dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r.
Licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób załączona przez
Odwołującego do oferty została wystawiona w dniu 21 czerwca 2013 roku na okres 10 lat.
Druga z ww. usług była realizowana w okresie od dnia 1.09.2013 r. do dnia
30.06.2014 r., a zatem w okresie w jakim obowiązywała przedmiotowa licencja.
Zapewne, choć to nie wybrzmiało wprost w treści wezwania z dnia 7 sierpnia
2014r., Zamawiający kwestionował pierwszą z wykazanych usług, tj. usługę świadczoną na
rzecz Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych w
ramach projektu: „Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona”, gdyż
realizacja tej usługi rozpoczęła się od dnia 15.11.2012 r., czyli jeszcze przed wydaniem
licencji. Usługa ta miała być realizowana do dnia 30.09.2014 r. Biorąc pod uwagę fakt, że
licencja została wydana w dniu 21 czerwca 2013 roku, to stwierdzić należy, że również ta
usługa była wykonywana w oparciu o posiadaną licencję w okresie od dnia 21 czerwca 2013
roku do dnia składania ofert, tj. do dnia 28 lipca 2014 roku, czyli w okresie ponad 13
miesięcy. Natomiast warunek dotyczyłrealizacjiusług przez okres co najmniej 4 miesięcy.
Zatem, nawet, gdyby uznać, że Zamawiający miał prawo wymagać wykazaniem się
realizacją usług transportu osób niepełnosprawnych w oznaczonym czasie w oparciu o
posiadaną licencję, to również z tego względu, należałoby stwierdzić, że Odwołujący spełnił
warunek postawiony przez Zamawiającego. Niemniej jednak podstawową kwestią jest to, że
warunek określony przez Zamawiającego, nie dotyczył wykazania się doświadczeniem w
zakresie realizacji usług obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych w oparciu o
posiadaną licencję.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że wykaz usług załączony do
oferty przez Odwołującego wraz z poświadczeniami należytego wykonania umów
potwierdzał spełnianie przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadanego doświadczenia.
W konsekwencji, jak już zostało wcześniej stwierdzone, wezwanie Zamawiającego
z dnia 7 sierpnia 2014 roku wzywające do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko z uwagi na wykazanie jednej z usług bez
wymaganej licencji, było bezpodstawne.
W toku rozprawy, Zamawiający podnosił, że z żadnych referencji przedstawionych
przez Odwołującego, nie wynika to, że Odwołujący świadczył usługi transportu, dotyczące
przewozu osób niepełnosprawnych. Odnosząc się do powyższego stwierdzenia zauważyć
należy, że takie zastrzeżenie co do wykonywanych przez Odwołującego usług, nie zostało
wyartykułowane, ani w treści wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 7 sierpnia 2014
r., ani też w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Jedyne zastrzeżenie
jakie można domniemywać w tym zakresie dotyczy wyłącznie usługi świadczonej na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a więc usługi, która została dodatkowo wskazana,
dopiero na etapie uzupełnienia dokumentów. Skoro w stosunku do pierwotnie wskazanych
przez Odwołującego usług Zamawiający nie podnosił, iż nie były one świadczone na rzecz
osób niepełnosprawnych, to twierdzenia w tym zakresie podnoszone na rozprawie należy
uznać za spóźnione.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania z uwagi na niesłuszne przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków
udziału
w
przedmiotowym
postępowaniu,
co
skutkowało
odrzuceniem
oferty
Odwołującegooraz zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu, zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
niepodanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania Izba stwierdziła, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania było bardzo lakoniczne
i ogólnikowe, i nie uwzględniało wszystkich okoliczności, którymi Zamawiający kierował się
przy podejmowaniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Informacja
Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2014 roku o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
w części merytorycznej odnosiła się jedynie do usługi wskazanej przez Odwołującego
w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego wykazie usług, świadczonej na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych. Z informacji tej nie wynika, dlaczego pierwotnie załączony do
oferty wykaz usług nie spełniał wymagań postawionych przez Zamawiającego. Nie wskazał
bowiem, która z przedstawionych w wykazie usług nie spełnia jego wymagań. Informację
taką można powziąć jedynie pośrednio z treści wezwania Zamawiającego z dnia 7 sierpnia
2014 roku, tylko poprzez odniesienie się do okresu świadczonych usług i wyłącznie na
podstawie ustalenia czy pokrywał się on z okresem na jaki została udzielona licencja na
wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.Zamawiający także, w uzasadnieniu
wykluczenia, nie wskazałw sposób bezpośredni i precyzyjny, dlaczego kwestionuje usługęświadczoną na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Stwierdził jedynie, że „Dnia 11
sierpnia br. Zamawiający otrzymał od Państwa nowy wykaz doświadczenia (załącznik nr 6)
natomiast z dołączonego pisma od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż wykonują
Państwo transport osób skierowanych na rehabilitację leczniczą”.
W świetle powyższego uznać należy, że Zamawiający w informacji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania nie podał uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, czym
naruszył przepis art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez nie wezwanie do złożenia
wyjaśnień, w przypadku powzięcia wątpliwości co do treści dokumentów załączonych do
oferty, nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy, skoro już
z wykazu usług załączonego do oferty przez Odwołującego, wynika, że spełnia on
wymagania postawione przez Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 lit. a,
§ 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Miastu Stołecznemu
Warszawa Dzielnica Rembertów:
1.1 unieważnienie czynności wyboru ofertynajkorzystniejszej w części dotyczącej
zadania 3 i 4,
1.2 unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia w części dotyczącej zadania 3 i 4,
1.3 dokonanie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w części dotyczącej zadania 3 i 4.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miasto Stołeczne
Warszawa Dzielnica Rembertów:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa
Otwartego Warszawa-Wawer, tytułem wpisu od odwołania,
2.2zasądza od Zamawiającego- Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica
Rembertów na rzecz Odwołującego- Samodzielnego Zespołu Publicznych
Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer, kwotę
11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), tytułem zwrotu
kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t.Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1745/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Rembertów [zwane dalej: „Zamawiającym”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: Świadczenie usług transportowych w zakresie
dowozu dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych na terenie Dzielnicy Rembertów m.st.
Warszawy, na trasie z domu do placówki oświatowej i z powrotem wraz z zapewnieniem mu
opieki w czasie dowożenia w roku szkolnym 2014/2015, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z
późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 lipca 2014 roku pod numerem 241812-2014. Wartość zamówienia nie przekracza
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych (liczba części: 6).
W dniu 19 sierpnia 2014 roku, drogą elektroniczną, Zamawiający przekazał
wykonawcy - Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa-Wawer informację o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 25 sierpnia 2014 roku wykonawca - Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł
odwołanie w ramach przedmiotowego postępowania w części dotyczącej zadań 3 i 4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niesłuszne przyjęcie,
iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, i w konsekwencji stanowiło
naruszenie przepisu art. 9 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 22 ust. 3 ustawy P.z.p.,
2.
art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez niepodanie uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia,
3.
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wezwanie do uzupełnienia
wykazu usług na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu,
4.
art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez niewezwanie do złożenia wyjaśnień, w
przypadku powzięcia wątpliwości co do treści dokumentów załączonych do oferty.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
•
dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
•
uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego w zadaniach 3 i
4.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył ofertę na zadania nr 3,
4 i 6 oraz, że został wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. Wskazał też, że warunkiem udziału w
postępowaniu dla zadań 3 i 4 było wykazanie, że wykonawcy dysponują doświadczeniem
zawodowym rozumianym jako zrealizowanie z należytą starannością w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch wykonanych w
sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług)
obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych o łącznej wartości: 130 000 brutto - dla
zadania nr 3 oraz 50 000 brutto - dla zadania nr 4.
Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 7 sierpnia 2014 roku Zamawiający
wezwał go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, kwestionując załączony do oferty
przez Odwołującego wykaz doświadczenia i wskazując, iż jedna z usług została wykonana
bez wymaganej licencji, gdyż licencja została mu udzielona 21 czerwca 2013 roku.
Zamawiający nie wskazał przy tym, która z usług przedstawionych w wykazie nie spełnia
wymaganego przez Zamawiającego warunku. Odwołujący zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia
11 sierpnia 2014 roku, wskazał, iż załączone do oferty dokumenty potwierdzają spełnienie
wymogów podmiotowych zawartych w SIWZ, w tym także posiadanie stosownej licencji jak
również wymaganego w SIWZ doświadczenia. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, iż
Zamawiający w SIWZ nie wymagał aby w okresie zdobywania doświadczenia wykonawca
posiadał uprawnienia, którymi musiał się legitymować przy składaniu oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Jednakże, z ostrożności Odwołujący przedłożył dodatkowe
pismo świadczące o wykonywaniu usług na rzecz kolejnego podmiotu. Pomimo tego,
pismem z dnia 19 sierpnia 2014 roku Zamawiający na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy P.z.p. wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu, wskazując jedynie, iż z
uzupełnionego na wezwanie pisma wynika, że Odwołujący wykonywał transport osób
skierowanych na rehabilitację leczniczą.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w piśmie o wykluczeniu nie wskazał jakich
warunków nie spełnił Odwołujący oraz dlaczego jego zdaniem ich nie spełnił, czym naruszył
przepisy art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. oraz art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p., a konsekwencji
art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. Z tego też względu Odwołującemu trudno jest ustosunkować się
do tej czynności Zamawiającego, nie wiedząc dlaczego Odwołujący nie spełnił postawionego
przez Zamawiającego warunku. Odwołujący wskazał, że także w piśmie wzywającym go do
uzupełnienia dokumentów, Zamawiający nie podał, w których częściach jego oferta nie
potwierdza spełniania warunku, ani też dlaczego danego warunku nie potwierdza. Zdaniem
Odwołującego, ze względu na brak uzasadnienia faktycznego, może on jedynie bronić
spełnienia przez siebie postawionego warunku doświadczenia jedynie w oparciu o złożone
do oferty dokumenty i uwagi poczynione przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów i w lakonicznej informacji o wykluczeniu.
Odnosząc się do decyzji o wykluczeniu Odwołujący zauważył, że w wykazie
złożonym na wezwanie Zamawiającego, wskazał, iż usługa przewozu w ramach umowy z
ZUS świadczona była na rzecz osób niepełnosprawnych, a sam fakt określenia przedmiotu
usługi zgodnie z umową realizowaną na rzecz podmiotu trzeciego nie rozstrzyga o braku
cech usługi w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. W jego ocenie w przypadku
wątpliwości Zamawiającego co do tego, jaka usługa była świadczona na rzecz ZUS
Zamawiający winien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a skoro tego nie uczynił,
to naruszył przepis art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p.
Następnie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wymagał wykazania się
posiadaniem doświadczenia polegającego na wykonywaniu usług przewozu osób
niepełnosprawnych.
Nie
wymagał
natomiast
legitymowania
się
doświadczeniem
w wykonywaniu usług przewozu osób niepełnosprawnych w oparciu o aktualnie posiadaną
licencję i załączoną do oferty. Zdaniem Odwołującego, zgodnie z literalnym brzmieniem
warunku - okoliczność posiadania licencji lub jej braku pozostaje poza sferą oczekiwań
Zamawiającego. Zatem, całkowicie nieuprawnionym jest oczekiwanie przez Zamawiającego
od Odwołującego spełnienia warunku doświadczenia, którego nie żądał w SIWZ. Oznacza
to, że Zamawiający nie może wykluczyć Odwołującego z postępowania na podstawie innego
warunku niż opisany w SIWZ, czyli warunku nieistniejącego, bowiem naruszałoby to zasadę
pisemności postępowania (art. 9 ust. 1 ustawy P.z.p.) oraz art. 22 ust. 3 ustawy P.z.p., jak
również zasadę równego traktowania wyrażoną w at. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że twierdzenia Zamawiającego są
bezpodstawne również dlatego, iż obydwie usługi wykazane przez Odwołującego już
w pierwotnym wykazie załączonym do oferty były świadczone w oparciu o licencję posiadaną
od czerwca 2013 roku. Odwołujący świadczył usługę wskazaną w pkt 1 wykazu w oparciu
o posiadaną licencję przez ponad rok, a wskazaną w pkt 2 przez 10 miesięcy, co jest
znaczenie dłuższym okresem niż wymagał tego Zamawiający, gdyż warunek w SIWZ
dotyczył 4 miesięcy.
Odwołujący podniósł, że wszelkie wątpliwości, nieścisłości czy też błędy
w postanowieniach SIWZ nie mogą obciążać wykonawców i należy je tłumaczyć na korzyść
wykonawców, na potwierdzenie czego powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
W ocenie Odwołującego, wykazał on spełnienie warunku doświadczenia, poprzez
wykazanie już w dokumentach załączonych do oferty świadczenia dwóch usług przewozu na
rzecz osób niepełnosprawnych.
W dniu 29 sierpnia 2014 roku wykonawca - J. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe J. G. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Zgodnie z art.
185 ust. 2 zd. 2 ustawy P.z.p. zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z oświadczenia, złożonego przez
ww. wykonawcę do protokołu w toku posiedzenia w dniu 9 września 2014 roku, wynikało, iż
nie przekazał on stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. Wobec powyższego Izba uznała, że
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przez
ww. wykonawcę, nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p., bowiem
wykonawca ten nie przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia ani Zamawiającemu, ani
wykonawcy wnoszącemu odwołanie, a tym samym nie zostało zgłoszone skutecznie.
W konsekwencji oznacza to, że wykonawca - J. G., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Przewozowe J. G., nie nabył statusu uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ została wypełniona materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], oferty wykonawcy Odwołującego się, informacji
o wykluczeniu Odwołującego, a także korespondencji Stron. Nadto, Izba rozważyła
stanowiska Stron postępowania przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p., Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zadanie zostało podzielone na 6 części. Odwołujący wniósł odwołanie w części
dotyczącej zadań 3 i 4.
W części IV SIWZ, zatytułowanej Warunki podmiotowe w ust. 2 – Opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał,że:
„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna wykonawców, którzy
złożą oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz wykażą, że: (…)
Zadanie 3 Wawer (…)
„2. Doświadczenie: posiadają doświadczenie zawodowe, wyrażające się zrealizowaniem
z należytą starannością, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej
4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych
o łącznej wartości min. 130 000,00 zł brutto. (…).
„Zadanie 3 Sulejówek (…)
„2. Doświadczenie: posiadają doświadczenie zawodowe, wyrażające się zrealizowaniem
z należytą starannością, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej
4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych
o łącznej wartości min. 50 000,00 zł brutto. (…)”.
W części V SIWZ, zatytułowanej Dokumenty i oświadczenia wymagane
w postępowaniu
,
w ust. 2 Zamawiający wskazał:
„2. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
a)
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy – wg wzoru określonego w załączniku nr 3 do SIWZ,
Uwaga! W przypadku składania oferty przez Wykonawców występujących wspólnie,
ww. dokument składa pełnomocnik występujący w imieniu tych podmiotów.
b)
kserokopię aktualnej licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego
i przewozu osób.
c)
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia (zgodnie z warunkami podmiotowymi) w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców – zgodny w treści ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do
SIWZ, oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi zostały
wykonane należycie.
UWAGA!!! W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie wymagane jest
wykazanie dwóch usług o wartości łącznej stanowiącej min. sumę kwot brutto
wymaganych w poszczególnych zadaniach.(…)”.
Do oferty Odwołujący załączył dokument pn. Doświadczenie wykonawcy
w postępowaniu (sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ), w
którym wskazał, że świadczył usługi transportowe w zakresie dowozu dzieci/osób
niepełnosprawnych na rzecz :
1.
Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych
w ramach projektu: „Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona” na
kwotę 128.800,00 zł, w okresie od dnia 15.11.2012 r. do dnia 30.09.2014 r.;
2.
Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy na kwotę 126.350,90 zł w okresie od
dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r.
wraz z poświadczeniami należytego wykonania umów w tym zakresie.
Do oferty Odwołujący załączył kopię licencji nr 0055126 poświadczoną za
zgodność z oryginałem z dnia 21 czerwca 2013 roku na wykonywanie krajowego transportu
drogowego.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wskazując, że: „(…) Do Państwa oferty załączono Doświadczenie wykonawcy, w którym
wskazano dwie usługi w tym jedną wykonaną bez wymaganej licencji (licencja udzielona
dnia 21.06.2013 r.). W związku z powyższym proszę o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia (nowy załącznik nr 6 oraz dokumenty potwierdzające
wykonanie tych usług) (…)”.
W wyniku przedmiotowego wezwania Odwołujący złożył nowy dokument
Doświadczenie wykonawcy, w którym wykazał usługę transportu dzieci niepełnosprawnych
z poprzedniego wykazu świadczoną na rzecz Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy oraz
dodatkowo usługę świadczoną na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w okresie od
2.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. na kwotę 100 000,00 zł.
W uzasadnieniu informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z dnia
19 sierpnia 2014 roku Zamawiający wskazał, iż: „Warunkiem udziału w niniejszym
postępowaniu
było
m.in.
wykazanie, że
Wykonawcy
dysponują
wymaganym
doświadczeniem. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku należało załączyć do
oferty zgodnie z częścią V pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykaz
doświadczenia. Zamawiający w dniu 7 sierpnia br. wezwał do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu.
Dnia 11 sierpnia br. Zamawiający otrzymał od Państwa nowy wykaz doświadczenia
(załącznik nr 6) natomiast z dołączonego pisma od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
wynika, iż wykonują Państwo transport osób skierowanych na rehabilitację leczniczą. W
związku z tym zmuszeni jesteśmy rozstrzygnąć jak na wstępie, jednocześnie nie poddając
Państwa oferty ocenie”.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przytoczonymi powyżej
postanowieniami SIWZ Zamawiający, w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wymagał wykazania się zrealizowaniem
z należytą starannością dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co
najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób
niepełnosprawnych o łącznej wartości stanowiącej min. sumę kwot brutto wymaganych w
poszczególnych zadaniach.
Jak słusznie podniósł Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający nie określił w treści
SIWZ wymogu legitymowania się doświadczeniem w wykonywaniu usług przewozu osób
niepełnosprawnych w oparciu o aktualnie posiadaną licencję. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że z literalnego brzmienia warunku, określonego w treści SIWZ, a
dotyczącego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wynika, iż
okoliczność posiadania licencji lub jej braku pozostaje poza sferą oczekiwań
Zamawiającego. Zamawiający nie wyartykułował bowiem, że wykonawca winien wykazać się
zrealizowaniem z należytą starannością, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez
okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób
niepełnosprawnych w oparciu o posiadaną licencję. Skoro wymóg był określony jako
konieczność wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji usług przewozu osób
niepełnosprawnych a nie jako wymóg wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji
usług przewozu osób niepełnosprawnych świadczonych na podstawie posiadanej licencji, to
nieuprawnione jest kwestionowanie wykazu usług przedstawionego przez Odwołującego na
tej podstawie.
W związku z powyższym należy także uznać, że wezwanie z dnia 7 sierpnia
2014r.o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, z uwagi na to, że jednausługa
wykonywana była bez wymaganej licencji, było bezpodstawne.
Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że przedmiotowy warunek udziału
w postępowaniu został określony jako realizacja dwóch wykonywanych w sposób ciągły
usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących
przewóz osób niepełnosprawnych.
Wykaz wykonywanych usług załączony przez Odwołującego do oferty obejmował
usługę świadczoną na rzecz:
1)
Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych
w ramach projektu: „Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona” na
kwotę 128.800,00 zł, w okresie od dnia 15.11.2012 r. do dnia 30.09.2014 r. oraz:
2)
Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy na kwotę 126.350,90 zł w okresie od
dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r.
Licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób załączona przez
Odwołującego do oferty została wystawiona w dniu 21 czerwca 2013 roku na okres 10 lat.
Druga z ww. usług była realizowana w okresie od dnia 1.09.2013 r. do dnia
30.06.2014 r., a zatem w okresie w jakim obowiązywała przedmiotowa licencja.
Zapewne, choć to nie wybrzmiało wprost w treści wezwania z dnia 7 sierpnia
2014r., Zamawiający kwestionował pierwszą z wykazanych usług, tj. usługę świadczoną na
rzecz Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych w
ramach projektu: „Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona”, gdyż
realizacja tej usługi rozpoczęła się od dnia 15.11.2012 r., czyli jeszcze przed wydaniem
licencji. Usługa ta miała być realizowana do dnia 30.09.2014 r. Biorąc pod uwagę fakt, że
licencja została wydana w dniu 21 czerwca 2013 roku, to stwierdzić należy, że również ta
usługa była wykonywana w oparciu o posiadaną licencję w okresie od dnia 21 czerwca 2013
roku do dnia składania ofert, tj. do dnia 28 lipca 2014 roku, czyli w okresie ponad 13
miesięcy. Natomiast warunek dotyczyłrealizacjiusług przez okres co najmniej 4 miesięcy.
Zatem, nawet, gdyby uznać, że Zamawiający miał prawo wymagać wykazaniem się
realizacją usług transportu osób niepełnosprawnych w oznaczonym czasie w oparciu o
posiadaną licencję, to również z tego względu, należałoby stwierdzić, że Odwołujący spełnił
warunek postawiony przez Zamawiającego. Niemniej jednak podstawową kwestią jest to, że
warunek określony przez Zamawiającego, nie dotyczył wykazania się doświadczeniem w
zakresie realizacji usług obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych w oparciu o
posiadaną licencję.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że wykaz usług załączony do
oferty przez Odwołującego wraz z poświadczeniami należytego wykonania umów
potwierdzał spełnianie przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadanego doświadczenia.
W konsekwencji, jak już zostało wcześniej stwierdzone, wezwanie Zamawiającego
z dnia 7 sierpnia 2014 roku wzywające do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko z uwagi na wykazanie jednej z usług bez
wymaganej licencji, było bezpodstawne.
W toku rozprawy, Zamawiający podnosił, że z żadnych referencji przedstawionych
przez Odwołującego, nie wynika to, że Odwołujący świadczył usługi transportu, dotyczące
przewozu osób niepełnosprawnych. Odnosząc się do powyższego stwierdzenia zauważyć
należy, że takie zastrzeżenie co do wykonywanych przez Odwołującego usług, nie zostało
wyartykułowane, ani w treści wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 7 sierpnia 2014
r., ani też w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Jedyne zastrzeżenie
jakie można domniemywać w tym zakresie dotyczy wyłącznie usługi świadczonej na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a więc usługi, która została dodatkowo wskazana,
dopiero na etapie uzupełnienia dokumentów. Skoro w stosunku do pierwotnie wskazanych
przez Odwołującego usług Zamawiający nie podnosił, iż nie były one świadczone na rzecz
osób niepełnosprawnych, to twierdzenia w tym zakresie podnoszone na rozprawie należy
uznać za spóźnione.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania z uwagi na niesłuszne przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków
udziału
w
przedmiotowym
postępowaniu,
co
skutkowało
odrzuceniem
oferty
Odwołującegooraz zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu, zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
niepodanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania Izba stwierdziła, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania było bardzo lakoniczne
i ogólnikowe, i nie uwzględniało wszystkich okoliczności, którymi Zamawiający kierował się
przy podejmowaniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Informacja
Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2014 roku o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
w części merytorycznej odnosiła się jedynie do usługi wskazanej przez Odwołującego
w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego wykazie usług, świadczonej na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych. Z informacji tej nie wynika, dlaczego pierwotnie załączony do
oferty wykaz usług nie spełniał wymagań postawionych przez Zamawiającego. Nie wskazał
bowiem, która z przedstawionych w wykazie usług nie spełnia jego wymagań. Informację
taką można powziąć jedynie pośrednio z treści wezwania Zamawiającego z dnia 7 sierpnia
2014 roku, tylko poprzez odniesienie się do okresu świadczonych usług i wyłącznie na
podstawie ustalenia czy pokrywał się on z okresem na jaki została udzielona licencja na
wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.Zamawiający także, w uzasadnieniu
wykluczenia, nie wskazałw sposób bezpośredni i precyzyjny, dlaczego kwestionuje usługęświadczoną na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Stwierdził jedynie, że „Dnia 11
sierpnia br. Zamawiający otrzymał od Państwa nowy wykaz doświadczenia (załącznik nr 6)
natomiast z dołączonego pisma od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż wykonują
Państwo transport osób skierowanych na rehabilitację leczniczą”.
W świetle powyższego uznać należy, że Zamawiający w informacji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania nie podał uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, czym
naruszył przepis art. 24 ust. 3 ustawy P.z.p.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez nie wezwanie do złożenia
wyjaśnień, w przypadku powzięcia wątpliwości co do treści dokumentów załączonych do
oferty, nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy, skoro już
z wykazu usług załączonego do oferty przez Odwołującego, wynika, że spełnia on
wymagania postawione przez Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 lit. a,
§ 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
