rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1750/14
KIO 1755/14
KIO 1756/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2014 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę
ASTALDI S.p.A., Via G.V. Bona 65,
00156 Rzym
B. w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Porr (Polska) S.A., Porr Bau GmbH, ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa
C. w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty-Łódź” S.A., TEERAG-
ASDAG Aktiengesellschaft, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcy
Bilfinger Infrastructure S.A., ul. Domaniewska 50a, 02-672 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
1750/14 i KIO 1755/14 po stronie odwołującego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Budimex S.A.,
Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., ul Stawki 40, 01-040
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt:
KIO 1750/14 po stronie odwołującego
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Energopol-
Szczecin S.A., OJSC Euro Asian Construction Corporation EVRASCON, ul. św.

Floriana 9/13, 70-646 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1750/14 i KIO 1755/14 po stronie odwołującego
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Heilit + Woerner
Sp. z o.o., Mostostal Kraków S.A., ul. Lipowa 5a, 52-200 Wrocław zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1750/14 i KIO
1756/14 po stronie odwołującego
E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Porr (Polska) S.A.,
Porr Bau GmbH, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1750/14 po stronie
odwołującego
F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
SALINI POLSKA
Sp. z o.o. Salini Impregilo S.p.A., Todini Construzioni Generali S.p.A.,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A., ul. Marszałkowska
72, 00-545 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1750/14, KIO 1755/14 i KIO 1756/14 po stronie
odwołującego
G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
STRABAG Sp. z
o.o., Budimex Budownictwo Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
1750/14 i KIO 1755/14 po stronie odwołującego

orzeka:

1.
Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę ASTALDI S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156
Rzym, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska)
S.A., Porr Bau GmbH, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
„Mosty-Łódź” S.A., TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft, ul. Bratysławska 52, 94-
112 Łódź i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ASTALDI S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym, wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia
Porr (Polska) S.A., Porr Bau GmbH, ul. Poleczki 35, 02-
822 Warszawa i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo
Robót
Mostowych
„Mosty-Łódź”
S.A.,
TEERAG-ASDAG
Aktiengesellschaft, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź tytułem wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.


Przewodniczący: ……………………



sygn. akt:
KIO 1750/14

KIO 1755/14

KIO 1756/14
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 -
Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła „Puławska" do węzła „Lubelska"
z podziałem na trzy zadania: Zadanie „A" od węzła Puławska (bez węzła) do węzła
Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok. 4,6 km; Zadanie „B" od węzła Przyczółkowa
(z węzłem) do węzła Wał Miedzeszyński (z węzłem) o długości ok. 6,5 km; Zadanie „C" od
węzła Wał Miedzeszyński (bez węzła) do węzła Lubelska (bez węzła) o długości ok. 7,5 km”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający, dnia 14 sierpnia 2014 roku, przekazał wykonawcom zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

KIO 1750/14
Dnia 25 sierpnia 2014 roku wykonawca Astaldi S.p.A. Via G.V. Bona 65; 00156 Rzym
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 Pzp
i innych wskazanych w treści odwołania oraz wniósł o nakazanie zmiany treści s.i.w.z.
w sposób, który nie będzie naruszał wskazanych przepisów.

Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że będąc uczestnikiem przedmiotowego postępowania posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.

Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, zgłosili przystąpienie:
- Bilfinger Infrastructure S.A., ul. Domaniewska 50a, 02-672 Warszawa,
- wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A., Miejskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., ul Stawki 40, 01-040 Warszawa,
- wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Energopol-Szczecin S.A.,
OJSC Euro Asian Construction Corporation EVRASCON, ul. św. Floriana 9/13, 70-646
Szczecin,

- wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Heilit + Woerner Sp. z
o.o., Mostostal Kraków S.A., ul. Lipowa 5a, 52-200 Wrocław,
- wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A., Porr
Bau GmbH, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa,
- wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SALINI POLSKA Sp. z
o.o. Salini Impregilo S.p.A., Todini Construzioni Generali S.p.A., Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A., ul. Marszałkowska 72, 00-545 Warszawa,
- wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STRABAG Sp. z o.o.,
Budimex Budownictwo Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków.

Zamawiający, pismem z dnia 9 września 2014 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Ponadto zamawiający podniósł, iż dniu poprzedzającym termin rozprawy, tj. dnia 8
września 2014 roku, zmodyfikował, w części, treść dokumentów składających się na
specyfikację istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający w treści przekazanego SIWZ, w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego
(PFU) zawarł wiele postanowień świadczących o niejednoznaczności dokonanego przez
Niego opisu przedmiotu zamówienia utrudniającego wykonawcom złożenie oferty.
Oto przykładowe postanowienia, które ze względu na swoją niejednoznaczność
w określeniu przyjętych do wykonania prac i robót budowlanych, utrudniają lub wręcz
uniemożliwiają wykonawcom dokonanie rzetelnej wyceny, a tym samym złożenie oferty.
W SIWZ Tom I pkt 5 PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA ppkt 5.1 Zakres Robót Zadanie „A"
pozycja 29 „Wykonanie wszelkich innych robót i opracowań, jakie okażą się niezbędne dla
wykonania przedmiotu zamówienia” oraz analogicznie dla Zadania „B” pozycja 28.
„Wykonanie wszelkich innych robót i opracowań, jakie okażą się niezbędne dla wykonania
przedmiotu zamówienia" i dla Zadania „C" poz. 27. „Wykonanie wszelkich innych robót
i opracowań, jakie okażą się niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia”. Powyższe
postanowienia zawierają określenia niekonkretne, niepozwalające na ustalenie
rzeczywistego zakresu przedmiotu zamówienia, co uniemożliwia również rzetelne
oszacowanie wszelkich możliwych kosztów jego wykonania, a zatem uniemożliwia
wyliczenie ceny składanej oferty. Brak precyzyjnego wskazania zakresu zamówienia ma
również wpływ na możliwość wykonania „wszelkich innych robót i opracowań" w terminie
określonym przez Zamawiającego na wykonanie zamówienia, co z kolei naraża
Odwołującego na poniesienie konsekwencji w postaci kar umownych.

W PFU Tom III SIWZ pkt. 1.5.2.1. Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne tiret 7
do 9 (str. 93 i 94) „Trwają rozmowy mające na celu wypracowanie Porozumienia
określającego zasady współpracy Stron tj. GDDKiA i Polnord S.A. przy realizacji Inwestycji
polegającej na budowie drogi ekspresowej S2 Południowej Obwodnicy Warszawy na odcinku
od węzła Puławska do węzła Lubelska w zakresie kolizji z rozwiązaniami wynikającymi
z wydanych przez Prezydenta m.st. Warszawy decyzji:
a)
Nr 236/W1L/09 z dnia 18.05.2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej
pozwolenia na budowę ulicy Zdrowej na odcinku od skrzyżowania z ul. Płaskowickiej do
południowej granicy opracowania, oznaczonej na projekcie zagospodarowania terenu
literami A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, na działkach ew. nr 10, 2/57, 2/58, 2/59 z obrębu 1- 10-
37 w Dzielnicy Wilanów w Warszawie,
b)
Nr 169/WILK/10 z dnia 09.07.2010 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej
pozwolenia na budowę kanalizacji deszczowej w ulicy Zdrowej na południe od Południowej
Obwodnicy Warszawy (trasy S2) na działkach o numerach ew. 2/58, 2/59, 5/1 z obrębu 1-10-
37 w Dzielnicy Wilanów w Warszawie
GDDKiA niezwłocznie przekaże Wykonawcy jako dokument wiążący niniejsze
Porozumienie - w przypadku gdy zostanie ono zawarte. W przypadku braku porozumienia
się GDDKiA z firmą POLNORD do czasu zawarcia Umowy z Wykonawcą, Wykonawca
przedstawi rozwiązanie sprawy, a po jego akceptacji przez Zamawiającego zaprojektuje
i zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie z ustaleniami.
- Trwają rozmowy mające na celu wypracowanie Porozumienia w sprawie uregulowania
warunków realizacji przedmiotowej inwestycji w zakresie rozwiązań w rejonie węzła
Ursynów Zachód z inwestycją prywatną. GDDKiA niezwłocznie przekaże Wykonawcy jako
dokument wiążący niniejsze Porozumienie - w przypadku gdy zostanie ono zawarte oraz
przekazuje dotychczasowe materiały projektowe jako załącznik do niniejszego PFU
o charakterze informacyjnym.
- Trwają rozmowy mające na celu wypracowanie Porozumienia w sprawie uregulowania
stanu prawnego działek usytuowanych w istniejącym pasie drogowym ul. Płaskowickiej,
które w znacznej części nie są wykorzystywane przez m. st Warszawa na cele związane
z potrzebami ruchu drogowego a znajdują się w pasie terenu przeznaczonym pod budowę
planowanego tunelu drogowego w ciągu S2 pod dzielnicą Ursynów m. st. Warszawy.
GDDKiA niezwłocznie przekaże Wykonawcy jako dokument wiążący niniejsze
Porozumienie - w przypadku gdy zostanie ono zawarte.”.
Powyższe postanowienia stanowią o braku jasnych wytycznych, co do zakresu przedmiotu
zamówienia na etapie przygotowywania i kalkulowania oferty a odnoszą się do stanu, który
będzie miał miejsce w przyszłości. Uniemożliwia to dokonanie rzetelnej wyceny
przygotowywanej oferty oraz powoduje olbrzymie ryzyko braku możliwości dochowania

wymaganego terminu realizacji, co jest zagrożone karami umownymi. Tymczasem, art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp wyraźnie precyzuje, jaki jest należny sposób opisywania przedmiotu
zamówienia. Mianowicie, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Na stronie 340 PFU Tom III SIWZ część A pkt 1.1. Charakterystyczne parametry
określające wielkość obiektu i zakres robót budowlanych część Zakres niezbędnej
dokumentacji formalno-prawnej i projektowej a także na str. 256 PFU dla zadania B,
Zamawiający wymaga od Wykonawcy uzyskania następujących decyzji:
„- Decyzja marszałka województwa w sprawie zwolnienia z zakazu Art 88n. (Prawo wodne
ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Dz. U. z 2012 r. poz.145) wykonywania obiektów budowlanych
w odległości mniejszej niż 50 m od stopy wału po stronie odpowietrznej.
- Decyzja regionalnego zarządu gospodarki wodnej zwalniająca z zakazów określonych
w Art. 88 I. (Prawo wodne ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Dz. U. z 2012 r. poz.145)
wykonywania urządzeń wodnych oraz budowy innych obiektów budowlanych na obszarach
szczególnego zagrożenia powodzi.”.
Stawiając powyższe wymagania Zamawiający przenosi na Wykonawcę odpowiedzialność
za uzyskanie decyzji nadzwyczajnych wykraczających poza obwiązujące prawo wodne
i wydawanych tylko w szczególnych okolicznościach. Są to ponadto kluczowe decyzje,
bowiem od ich wydania uzależniona jest w ogóle możliwość wykonania zamówienia.
Z powyższego powodu uzyskanie przedmiotowych decyzji powinno znajdować się po stronie
Zamawiającego, który jest odpowiedzialny za prawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania. Powyższe decyzje, a przynajmniej warunki do ich wydania powinny zostać
uzyskane przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania, a najpóźniej na etapie
postępowania i zostać przekazane wykonawcom w ramach SIWZ (PFU).
Przepisy jednoznacznie wskazują, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należy też podkreślić, że
Wymagania co do zawartości PFU są ściśle określone rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego, natomiast Zamawiający w PFU nie zawarł
wymaganych rozporządzeniem opisów, informacji i wytycznych, które składają się na opis
przedmiotu zamówienia niezbędny dla zakresu „zaprojektuj i wybuduj", a które są podstawą
do obliczenia planowanych kosztów prac projektowych i planowanych kosztów robót
budowlanych, stanowiących zarówno podstawę określenia wartości zamówienia przez
Zamawiającego, jak i ceny oferty, czyli wartości umowy. Zamawiający żąda uzyskania przez
wykonawcę informacji, które zgodnie z rozporządzeniem powinny znajdować się już w PFU,

takich jak: porozumienia, zgody, warunki techniczne i lokalizacyjne związane z uzyskaniem
zgód, wytyczne inwestorskie, itp. Są to czynności należące do fazy przedprojektowej, którą
powinien wykonać Zamawiający, dla uzyskania danych do PFU- a w przedmiotowym
postępowaniu spoczywają na wykonawcy.
Ponadto w SIWZ, w zakresie dotyczącym każdego z Zadań, znajdują się postanowienia
niespójne. Oto przykładowe postanowienia:
Z jednej strony zgodnie z postanowieniami Aktu Umowy § 3 ust. 1 „Prace projektowe
i Roboty wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie zostaną ukończone w ustalonym
Czasie na Ukończenie, tj. (w przypadku ode. A) wciągu 41 miesięcy od Daty Rozpoczęcia"
natomiast ust. 2 stanowi, że „Do czasu realizacji Robót objętych niniejszą Umowa nie wlicza
się okresów zimowych (tj. od 15 grudnia do 15 marca) Do czasu objętego projektowaniem
wlicza się okresy zimowe (tj. od 15 grudnia do 15 marca)” w ust. 3 znajduje się definicja,
zgodnie z którą „Datą Rozpoczęcia jest dzień zawarcia Umowy z Wykonawcą." z drugiej zaś:
a) w PFU pkt 1.5.2.1. Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne str. 100 tiret 2
zobowiązuje Wykonawcę do uwzględnienia w Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej
„kosztów wykorzystania technologii zezwalającej na prowadzenie Robót w sposób
ciągły, również w okresie zimowym (np. dla obiektów mostowych Wykonawca powinien
uwzględnić zastosowanie nagrzewanie namiotów oraz innych dostępnych środków
umożliwiających betonowanie w obniżonych temperaturach). Każdorazowo przed
przystąpieniem do Robót wykorzystujących powyższe technologie Wykonawca
przedstawi Inżynierowi do zatwierdzenia Program Zapewnienia Jakości zawierający
wymagania dla prowadzenia przedmiotowych Robót."
Z postanowień Aktu Umowy wynika, że nie przewiduje się prowadzenia prac w okresach
zimowych natomiast treść PFU świadczy o tym, że wykonawca powinien prowadzić prace
w okresach zimowych. Wobec braku obowiązku prowadzenia prac w okresach zimowych
przywołane postanowienia PFU powodują nieuzasadniony wzrost ceny ofertowej, gdyż
Zamawiający nakazuje doliczenie „kosztów wykorzystania technologii" pozwalającej na
prowadzenie prac w okresach zimowych.
b) w SIWZ Tom I rozdział 2 Formularz Oferty dla Zadania A (odpowiednio dla Zadania B
i C) pkt 4. „ZOBOWIĄZUJEMY SIĘ do wykonania zamówienia w terminie 41 miesięcy
od daty zawarcia Umowy wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Do
terminu realizacji nie wlicza się okresów zimowych (od 15 grudnia do 15 marca)."
Z postanowień Aktu Umowy wynika, że okresów zimowych nie wlicza się do czasu
wykonania zamówienia (Czasu na Ukończenie) tylko w odniesieniu do realizacji Robót
natomiast czas objęty projektowaniem takiemu wyłączeniu nie podlega, natomiast z treści
zobowiązania zawartego w Formularzu Oferty wynika, że okresów zimowych nie wlicza się
w odniesieniu do wykonania całego zamówienia tj. zarówno Robót jak i prac projektowych.

Ponadto, zgodnie z treścią Aktu Umowy, do obliczenia terminu wykonania zamówienia,
określonego w niej, jako Czas na Ukończenie, Zamawiający używa pojęcia Data
Rozpoczęcia. Zgodnie z definicją Daty Rozpoczęcia do czasu realizacji zamówienia wlicza
się również dzień zawarcia umowy, podczas gdy sformułowanie zawarte w Formularzu
Oferty tj. „od daty zawarcia umowy” wskazuje na inny sposób obliczenia czasu realizacji
Umowy (zgodny z art. Ill § 2 k.c.), tj. polegający na tym, że dnia zawarcia umowy nie wlicza
się do okresu realizacji Umowy. Stąd termin realizacji umowy liczony zgodnie
z postanowieniami Aktu Umowy będzie o 1 dzień krótszy niż według postanowień zawartych
w treści Formularza Oferty.
W Warunkach Szczególnych, w Subklauzuli 1.7 Cesja znajdują się poniższe
postanowienia: „Obowiązek przedstawienia dowodu zaspokojenia wymagalnych płatności na
rzecz wszystkich Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców nie dotyczy sytuacji, gdy
wierzytelność przelewana będzie bezpośrednio na rzecz Podwykonawcy, Dostawcy lub
Usługodawcy, którego wynagrodzenie byłoby regulowane ze środków objętych
wierzytelnością będącą przedmiotem przelewu.". Równocześnie, w postanowieniach
Subklauzuli 14.3 Występowanie o Przejściowe Świadectwa Płatności, zawarto
postanowienia: „Do Rozliczenia Wykonawca dołączy pisemne oświadczenia wszystkich
Podwykonawców, Dostawców i Usługodawców potwierdzające, że wymagalne, do końca
okresu objętego Rozliczeniem płatności na ich rzecz zostały dokonane wraz z zestawieniem
wystawionych przez nich wymagalnych faktur VAT oraz oświadczeniem Wykonawcy
o dokonaniu wszystkich wymagalnych płatności na rzecz Podwykonawców, Dostawców
i Usługodawców. Wykonawca może zwolnić się z obowiązku przedłożenia oświadczenia
Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców poprzez przedłożenie kopii wymagalnych
faktur VAT Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców wraz z potwierdzeniem
dokonania płatności oraz oświadczeniem Wykonawcy o dokonaniu wszystkich tych
wymagalnych płatności na rzecz Podwykonawców, Dostawców i Usługodawców."
W przypadku skorzystania z uregulowań, o których mowa w Subklauzuli Cesja,
tj. z możliwości zastosowania wariantu polegającego na zapewnieniu płatności bezpośrednio
na rzecz Podwykonawców, Dostawców lub Usługodawców, z obecnych uregulowań
zawartych w Subklauzuli 14.3 dotyczących Płatności częściowych wynika, że Wykonawca
nadal ma obowiązek, choć powinien być z niego zwolniony, przedstawienia dowodu
zaspokojenia wymagalnych płatności na rzecz wszystkich Podwykonawców, Dostawców lub
Usługodawców, ponieważ w przeciwnym przypadku nie spełni warunków niezbędnych do
wystawienia prawidłowego Świadectwa Płatności, a w konsekwencji nie otrzyma zapłaty od
Zamawiającego.
Sporządzając opis przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć

wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przygotowanie PFU
niespełniającego wymagań Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2012 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego, Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp, oraz
przepisy przedmiotowego rozporządzenia.
W PFU Tom III SIWZ pkt. I.5.2.I. Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne tirety na
str.98 i kolejnych.
W całym okresie lub w części okresu trwania kontraktu będzie on realizowany
równocześnie z odcinkiem B. Wykonawca będzie zobowiązany do skoordynowania swoich
działań z działaniami Wykonawców działającymi na tych odcinkach. Koordynacja powinna
być uwzględniona na etapie sporządzania harmonogramów Robót, projektów budowlanych
i wykonawczych, projektów organizacji Robót i organizacji ruchu na czas budowy.
Wykonawca uzgodni z Wykonawcami sąsiednich odcinków i Inżynierem Kontraktu oraz
Zamawiającym:
•
sposób prowadzenia Robót na granicy odcinków pod względem organizacyjnym,
czasowym i technicznym,
•
kolejność i miejsce prac w zakresie likwidacji i przebudowy urządzeń (ewentualne
wspólne rozwiązania).
-
Koordynacji wymagają Roboty ziemne. Należy zapewnić możliwość wykorzystania
nadmiaru gruntów z wykopów na pozostałych odcinkach projektowanej trasy tj. na Zadaniu B
i Zadaniu C - w porozumieniu z Wykonawcami tych Zadań. Należy zapewnić należyte
pobieranie i magazynowanie gruntów z wykopów celem umożliwienia ich późniejszego
wykorzystania, w szczególności na „zasypkę" tunelu drogowego. (...)
-
Z uwagi na niewystarczającą przepustowość istniejącego systemu rowów i kanałów
zakłada się, że wody budowlane odprowadzane będą do Wisły. Docelowe odprowadzenie
wód opadowych z kolektorów deszczowych również odbywać się będzie do Wisły. Z tego też
względu budowę odwodnienia należy rozpocząć od Wisły w kierunku zachodnim. Należy
skoordynować z Wykonawcą Zadania B terminy wykonywania Robót związanych z budową
kanalizacji deszczowej, zwłaszcza tłocznej.
Jeżeli nie będzie możliwe skoordynowanie budowy kolektorów deszczowych z Wykonawcą
Zadania B. i Wykonawca zakończy budowę odwodnienia wcześniej to jest on zobowiązany
do wybudowania, na swój koszt, tymczasowego kolektora odprowadzającego wody opadowe
do Wisły łub zapewnienie innego sprawnego systemu odwodnienia.
Co do zasady obowiązek koordynacji prac spoczywa na Zamawiającym, który zatwierdza
m.in. harmonogramy realizacji zamówienia. W przypadku powyższych postanowień
obowiązek koordynacji prac został przerzucony jednak bezpośrednio na wykonawców

sąsiadujących odcinków, tymczasem zgodnie z postanowieniami Warunków Szczególnych
Subklauzula 4.6 „Wykonawca zobowiązuje się, przy udziale Zamawiającego. do współpracy
z wykonawcami sąsiednich odcinków lub innymi wykonawcami (np. systemów poboru opłat,
Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem itp.), celem minimalizowania utrudnień w zakresie
realizacji Robót objętych opisem przedmiotu zamówienia w przypadku budowy kolektorów
deszczowych. Istniejące postanowienia powodują przeniesie ryzyka związanego
z niepowodzeniem uzgodnień dotyczących koordynacji prac pomiędzy wykonawcami
sąsiednich odcinków z Zamawiającego na Wykonawców. Materializacja tego ryzyka w tym
przypadku pociąga również dodatkowe konsekwencje dla Wykonawcy „Zadania A" w postaci
zwiększenia zakresu koniecznych do wykonania prac oraz kosztów. Zamawiający nie opisuje
również sposobu postępowania i zakresu obowiązków wykonawców w przypadku gdyby
wprowadzonym postępowaniu nie doszło do wyboru wykonawcy Zadania „B" lub innych
zadań. Generalnie zamawiający ma prawo zagwarantować sobie prawidłowy przebieg
realizacji zamówienia, ale żaden z przepisów ustawy Pzp nie przewiduje prymatu interesów
zamawiającego nad prawami wykonawców. Umowa o zamówienie publiczne powinna być
oparta na zasadzie ekwiwalentności (UZP/ZO/0-645/04). Zamawiający może zaproponować
wykonawcom treść przyszłej umowy, załączając jej wzór do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jednak nie może kształtować jej treści w sposób sprzeczny z ustawą, zasadami
współżycia społecznego oraz naturą stosunku prawnego. Treść przyszłej umowy, jako
element specyfikacji, podlega kontroli odwoławczej jak każde inne zachowanie
zamawiającego, a zatem jej kształtowanie nie należy do sfery uprawnień wyłącznie
przynależnych zamawiającemu.
Zamawiający w PFU Tom III SIWZ w pkt. 1.4.1.12. Organizacja ruchu postawił następujący
wymóg: „Wykonawca zobowiązany jest zapewnić dwóch Audytorów BRD w celu współpracy
z Zamawiającym, którzy posiadać mają aktualny Certyfikat Audytora Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego wydany przez właściwego Ministra.".
Co do zasady obowiązek wykonania audytu bezpieczeństwa ruchu spoczywa na
Zamawiającym i Zamawiający powinien dysponować audytorami posiadającymi aktualne
certyfikaty. Pozyskanie audytora BRD (a nawet dwóch) przez Wykonawcę nie było też
wymagane na etapie składania wniosku, a zważywszy na uwarunkowania rynkowe jest to
wymóg, który ogranicza swobodę konkurencji.
Zamawiający w Subklauzuli 4.2 Zabezpieczenie Wykonania, w odniesieniu do wszystkich
Zadań, określił w następujący sposób termin zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania
umowy: „Zabezpieczenie Wykonania będzie zwrócone Wykonawcy w terminie 30 dni od daty
wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia zgodnie zSubklauzulą 10.1 [Przejęcie Robót
i Odcinków] i usunięcia wskazanych w Świadectwie Przejęcia Wad oraz drobnych zaległych
prac, z zastrzeżeniem, iż Zamawiający pozostawi kwotę w wysokości 30% Zabezpieczenia

Wykonania na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady." Z kolei zgodnie
z przywołaną klauzulą 10.1 Inżynier, wciągu 28 dni od otrzymania wniosku od wykonawcy,
zgodnie z literą (a) „zobowiązany jest wystawić Świadectwo Przejęcia, podając datę, z która
Wykonawca wykonał zobowiązania określone w Subklauzuli 8.2 [Czas na Ukończenie]".
Mając na względzie, że Czas na Ukończenie jest terminem określającym zakończenie
wykonywania całego zakresu zamówienia Inżynier w imieniu Zamawiającego potwierdza
należyte wykonanie zamówienia z datą podaną w Świadectwie Przejęcia. Określając więc
termin zwrotu zabezpieczenia jak datę wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia
Zamawiający naruszył art. 151 ust. 1 Pzp. Ustawodawca ustanowił bowiem termin zwrotu
zabezpieczenia należytego wykonania umowy zgodnie z treścią tego przepisu w następujący
sposób: „Zamawiający zwraca zabezpieczenie w terminie 30 dni od dnia wykonania
zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane."
W konsekwencji Wykonawca jest obciążany bardzo dużymi kosztami utrzymania gwarancji
należytego wykonania ustanawianych na poziomie maksymalnym tj. 10% ceny oferty
w ciągu kolejnych 28 dni ponad termin przewidziany w ustawie Pzp. Powyższe ma również
bezpośredni wpływ na nieuzasadniony wzrost ceny ofertowej. Odwołujący wnosi więc
o zmianę postanowienia, o którym mowa w Subklauzuli 4.2 na „Zabezpieczenie Wykonania
będzie zwrócone Wykonawcy w terminie 30 dni od daty wskazanej w ostatnim Świadectwie
Przejęcia.”.
Wykonawca w terminie złożenia oferty na podstawie przekazanego przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia nie jest w stanie dokonać rzetelnej kalkulacji wszystkich
niezbędnych do wykonania prac i ocenić ryzyka związanego chociażby z wydaniem
zezwolenia na odstępstwo od przepisów wodnoprawnych, a tym samym przygotować
rzetelnej oferty, która byłaby porównywalna z pozostałymi złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu.

Przystępujący poparli stanowisko odwołującego.

Zamawiający wskazał, co następuje.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Zamawiający przedstawia swoje stanowisko.
Ad 1) uzasadnienia odwołania - SIWZ Tom I pkt 5 IDW ppkt 5.1 Zakres Robót Zadania „A"
poz. 29, Zadanie B poz. 28 oraz Zadanie „C" poz. 27.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zapisu SIWZ Tom I pkt 5 IDW ppkt 5.1 Zakres
Robót Zadania „A" poz. 29, Zadanie B poz. 28 oraz Zadanie „C" poz. 27 Zamawiający
wskazuje, iż sformułowany zarzut jest spóźniony i jako taki podlega odrzuceniu. Skarżony
zapis tj. „wykonanie wszelkich innych robót i opracowań, jakie okażą się niezbędne dla
wykonania przedmiotu zamówienia" znajdował się w ogłoszeniu o zamówieniu 2013/S 247-

429953 sekcja II. 1.5) zadanie A poz. 29 zadanie B poz. 28 zadania C poz. 27.
Przedmiotowy zapis nie został wówczas zaskarżony. Ponadto należy wskazać, że w zaskarżonym postanowieniu chodzi o roboty które mogą okazać się konieczne do
wykonania na skutek ostatecznych rozwiązań technicznych opracowanych przez
Wykonawcę na podstawie założeń projektowych w granicach dozwolonych w PFU.
Ad 2) uzasadnienia odwołania - Tom III SIWZ - PFU pkt 1.5.2.1. tiret 7-9
W tirecie 7 Zamawiający opisał istniejący stan faktyczny związany z dwiema ostatecznymi
decyzjami Prezydenta m.st. Warszawy w zakresie budowy ul. Zdrowej oraz kanalizacji
deszczowej w ul. Zdrowej wydanymi dla podmiotu trzeciego. Zamawiający w PFU chciał
jednoznacznie wskazać wykonawcy na potencjalne problemy, które mogą być związane
z realizacją zamówienia. Tym samym wykonawca powinien na etapie składania oferty wziąć
pod uwagę przedmiotowe ryzyko, oszacować je i wycenić. Wobec czego należy uznać,
iż zawarcie przedmiotowego stanu faktycznego w OPZ stanowi wypełnienie przez
Zamawiającego obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu
zamówienia. Zamawiający dążąc do podpisania porozumienia ze spółką Polnord chce
ułatwić wykonawcy realizację zamówienia. Niemniej jednak należy zwrócić uwagę,
iż przedmiotowe decyzje nie będą mieć wpływu na wydanie decyzji o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej (dalej ZRID) dla robót objętych przedmiotowym zamówieniem.
Wobec powyższego zarzut wykonawcy należy uznać za bezzasadny i powinien on zostać
oddalony.
W tirecie 8 Zamawiający opisał istniejący stan faktyczny związany z planowaną do
realizacji w ramach zamówienia inwestycją dla podmiotu trzeciego oraz załączył do SIWZ
załącznik graficzny ilustrujący dokładny zakres inwestycji dla podmiotu trzeciego.
Przedmiotowe porozumienie ma jedynie dotyczyć zasad partycypacji podmiotu trzeciego
w kosztach realizacji zamówienia w tym zakresie. Tym samym należy uznać, iż zawarcie
przedmiotowego stanu faktycznego w OPZ stanowi wypełnienie przez Zamawiającego
obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia. Wobec
czego zarzut jest bezzasadny i powinien zostać oddalony.
W tirecie 9 Zamawiający opisał istniejący stan faktyczny związany nierozerwalnie
z postępowaniem w sprawie uzyskania przez Wykonawcę dla Zamawiającego decyzji ZRID.
Przedmiotowe Porozumienie w żaden sposób nie wpływa na realizację zamówienia, a ma
jedynie na celu zasygnalizowanie wykonawcy, iż w trakcie postępowania o udzielenie decyzji
ZRID część czynności faktycznych będzie wykonywanych nie na gruntach będących
własnością podmiotów trzecich, a Skarbu Państwa będących w trwałym zarządzie GDDKiA.
Tym samym należy uznać, iż zawarcie przedmiotowego stanu faktycznego w OPZ stanowi
wypełnienie przez Zamawiającego obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego określenia
przedmiotu zamówienia. Wobec czego zarzut jest bezzasadny i powinien zostać oddalony.

Ad 3) uzasadnienia odwołania - Tom III SIWZ - PFU część A pkt 1.1.
W ocenie Zamawiającego zarzut jest nieaktualny. Zamawiający dokonał w dniu 08.09.2014
r. stosownej zmiany SIWZ (zmiana SIWZ nr 1).
Ponadto Wykonawca zarzucił Zamawiającemu zawarcie w SIWZ niespójnych postanowień:
Ad pkt 1 lit. a (strona 5 odwołania).
W odniesieniu do zarzutu sprzeczności postanowień Aktu Umowy (§3 ust. 1) oraz pkt
1.5.2.1 PFU w zakresie prowadzenia prac w okresie zimowym Zamawiający wskazuje, iż
Wykonawca nie ma obowiązku prowadzenia robót w okresie 15 grudnia - 15 marca. Niemniej
jednak z uwagi na technologię prowadzenia robót lub uprawnienie Wykonawcy do
prowadzenie robót również w okresach zimowych Zamawiający oczekuje od wykonawcy
uwzględnienia w ofercie kosztów z tym związanych.
Wobec powyższego przedmiotowy zarzut należy uznać za bezzasadny. Postanowienia
SIWZ w przedmiotowym zakresie są spójne.
Ad pkt 1 lit. b (strona 6 odwołania).
Zamawiający wskazuje, iż postanowienia umowy oraz ich ew. niespójności należy
interpretować zgodnie z hierarchią dokumentów, o której stanowi § 2 ust. 2 Aktu Umowy.
Ponadto zgodnie z definicją zawartą w SIWZ TOM II Rozdział 5 Warunki Szczególne
Kontraktu dla zadań A, B i C „Data Rozpoczęcia" oznacza datę zawarcia Umowy przez obie
Strony. Termin rozpoczęcia realizacji zamówienia zatem jest spójnie określony w SIWZ.
Ad pkt 2 (strona 6 odwołania).
W ocenie Zamawiającego zarzut dot. naruszenia przez subklauzulę 1.7 Szczególnych
Warunków Kontraktu (dalej SWK) art. 29 ust. 1 i 2 orz art. 31 ust. 2 i 3 Pzp jest
niezrozumiały.
Przede wszystkim należy zauważyć, iż subklauzula 1.7 nie jest częścią PFU i nie składa
się na opis przedmiotu zamówienia, a tym samym nie ma do niej zastosowania
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2 września 2012 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. Subklauzula 1.7 SWK jest ściśle powiązana z art. 509 § 1 k.c. Bez przedmiotowego postanowienia umownego
wykonawca mógłby przelać wierzytelności objęte Umową na inny podmiot bez zgody
Zamawiającego, co w konsekwencji, z uwagi m.in. na treść art. 647(1) k.c. oraz art. 143a-
143c Pzp, mogłoby się odbyć ze szkodą dla Zamawiającego oraz podwykonawców,
dostawców i usługodawców wykonawcy. Ponadto Zamawiający wskazuje, iż nie ma
sprzeczności pomiędzy subklauzulą 1.7, a subklauzulą 14.3 SWK. Umowę należy stosować
i interpretować w całości, a nie w częściach. W sytuacji, w której wykonawca, dokonał
zgodnie z subklauzulą 1.7 cesji wierzytelności z Umowy na rzecz podwykonawcy,
usługodawcy i dostawcy i nie dołącza do wniosku o PŚP oświadczeń podwykonawców,

usługodawców i dostawców, to wówczas występując o PŚP zgodnie z subklauzulą 14.3
może powołać się na dokonaną cesję obejmującą wierzytelności tych podmiotów związane
z robotami objętymi wnioskiem o PŚP.
Ad pkt 3 (strona 8 odwołania) - Tom III SIWZ - PFU, pkt 1.5.2.1.
W ocenie Zamawiającego postanowienia SIWZ dot. obowiązku skoordynowania przez
wykonawców sąsiednich odcinków prac wskazanych w PFU jest określony w sposób jasny,
precyzyjny i wyczerpujący oraz z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców
(uczciwej konkurencji). Zamawiający tworząc SIWZ jest uprawniony do nałożenia
przedmiotowego obowiązku na wykonawców, a wykonawcy są zobowiązani ten obowiązek
oszacować i uwzględnić w ofercie. Przedmiotowe postanowienie PFU nie jest również
sprzeczne z subklauzulą 4.6 SWK, a stanowi dodatkowy obowiązek wynikający ze specyfiki
Kontraktu i jego wyjątkowo skomplikowanego charakteru.
Dodatkowo Zamawiający informuje, że dokonał zmiany SIWZ, tj. TOM III, Rozdział I -
Część opisowa, podrozdział 1.5.2.1.
Ad II (strona 9 odwołania) - Tom III SIWZ - PFU, pkt 1.4.1.12.
Zarzut odwołującego dot. obowiązku zapewnienia przez wykonawcę dwóch audytorów
BRD jest bezpodstawny. Zamawiający jest w pełni uprawniony do nałożenia na wykonawców
przedmiotowego obowiązku. Zamawiający nałożył na wykonawców jedynie obowiązek
zapewnienia dwóch audytorów BRD w celu współpracy z Zamawiającym. Taki obowiązek nie
narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jest on także
jasny i precyzyjny.
Ad III (strona 9 odwołania) - subklauzula 4.2 SWK.
Zarzut odwołującego dot. terminu zwrotu 70% zabezpieczenia jest bezpodstawny. Zgodnie
z art. 151 ust. 1 Pzp Zamawiający zwraca 70% wartości zabezpieczenia w terminie 30 dni od
dnia łącznego spełnienia dwóch warunków: (i) wykonania zamówienia przez wykonawcę
oraz (ii) uznania przez Zamawiającego, że zamówienie zostało wykonane należycie. Dopiero
w momencie usunięcia przez Wykonawcę wszystkich wad oraz drobnych prac zaległych
wskazanych w Świadectwie Przejęcia Zamawiający uznaje należyte wykonanie zamówienia.
Od tej daty należy liczyć 30-dniowy termin, o którym mowa w art. 151 ust. 1 Pzp oraz
subklauzuli 4.2 SWK. Subklauzula 4.2 SWK w sposób jasny, precyzyjny oraz wyczerpujący
określa, co Zamawiający rozumie przez pojęcie należytego wykonania zamówienia
warunkujące zwrot 70% wartości zabezpieczenia. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż to
jedynie od Wykonawcy zależy sam fakt powstania wad oraz drobnych prac zaległych ujętych
w Świadectwie Przejęcia oraz ew. termin usunięcia tych wad i drobnych prac zaległych.

KIO 1755/14
Dnia 25 sierpnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
PORR S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa oraz PORR BAU GmbH, Absberggasse 47,
A-1100 Wiedeń (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności zamawiającego obejmującej sporządzenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w postępowaniu w Zadaniu A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 52 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 38 ust. 1 Dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji
procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi -
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, nieuwzględniającego
wymaganego prawem czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty
i w konsekwencji także naruszenie przez Zamawiającego obowiązku przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji między wykonawcami. Powyższe uniemożliwia
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym odwołującemu, złożenie ofert,
względnie skutkować będzie złożeniem przez nich ofert nierzetelnych i nieprawidłowo
skalkulowanych,
2) art. 29 ust. 1 oraz 2 PZP, art. 140 PZP, art. 144 PZP oraz art. 353
1
ustawy z 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121, ze zm.)
(„KC”)
w związku z przyjęciem w Tomie IV SIWZ - Wykazie płatności dla Zadania A
(str. 2), że Wykonawca zobowiązany jest wycenić także „koszty sugerowane”, które to
stwierdzenie poprzez użycie określenia
„
sugerowane
”
czyni je niejednoznacznym,
nieuwzględniającym wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, niepozwalającym wykonawcy na prawidłową wycenę przedmiotu zamówienia.
Powyższe
stwierdzenie
umożliwia
ponadto
zamawiającemu
jednostronne
modyfikowanie zakresu świadczenia wykonawcy a przez to również wysokości
wynagrodzenia, jakie może otrzymać wykonawca, w związku z przyjęciem, że
wykonawca zobowiązany jest ponieść sugerowane koszty realizacji zamówienia bez
jakiegokolwiek dookreślenia (doprecyzowania) tego pojęcia,
3) art. 29 ust. 1 oraz 2 PZP, art. 31 ust. 1 PZP, art. 7 PZP, a także art. 353
1
KC w zw.
z art. 14 KC - poprzez zawarcie w treści SIWZ postanowień niejednoznacznych oraz
nieprecyzyjnych, niepozwalających wykonawcy na prawidłową wycenę przedmiotu
zamówienia, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców
oraz
do
złożenia
w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert, w związku z przyjęciem,że:

3.1. w ramach Kamienia Milowego nr 1 (subklauzula 8.13 Wymagana Minimalna Ilość
Wykonania oraz 8.14 Niedotrzymanie Minimalnej Wymaganej Ilości Wykonania

Warunków Szczególnych Kontraktu) w ciągu 2 miesięcy od Daty Rozpoczęcia tj.
od dnia zawarcia umowy o zamówienie publiczne wykonawca zobowiązany jest
wykonać i uzyskać akceptację Zamawiającego dla Koncepcji Systemu
Zarządzania Ruchem, przy czym w świetle zapisów pkt. 5 Specyfikacji na
Projektowanie - SP. 00.00.00 Wymagania Ogólne dla Dokumentów Wykonawcy
dotrzymanie powyższego terminu nie jest możliwe,
3.2. w ramach realizacji Kamienia Milowego nr 3 (subklauzula 8.13 Wymagana
Minimalna Ilość Wykonania oraz 8.14 Niedotrzymanie Minimalnej Wymaganej
Ilości Wykonania Warunków Szczególnych Kontraktu), wykonawca zobowiązany
jest złożyć wniosek o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej lub
pozwolenia na budowę („ZRID”)

w terminie oznaczonym jako 10

miesięcy od
Daty Rozpoczęcia, przy czym termin ten został oznaczony również datą
kalendarzową tj. do 1 grudnia 2015 r., czego skutkiem jest narażenie
wykonawców, w świetle braku możliwości ustalenia w czasie sporządzania oferty
Daty Rozpoczęcia, na niezależne od nich opóźnienia powodujące ryzyko zapłaty
kar umownych wskutek wyznaczenia zbyt krótkiego czasu na realizację tego
zobowiązania,
3.3. na podstawie Programu Funkcjonalno-Użytkowego („PFU”)
(punkt 1.5.2.1 Ogólne
uwarunkowania projektowe i realizacyjne, str. 94), wykonawca zobowiązany jest
przedstawić do akceptacji Zamawiającego rozwiązanie określające zasady
współpracy Zamawiającego oraz spółki Polnord S.A. z siedzibą w Gdyni
(„Polnord”) przy realizacji inwestycji będącej przedmiotem niniejszego
zamówienia w zakresie kolizji z rozwiązaniami wynikającymi z wydanych przez
Prezydenta m.st. Warszawy decyzji administracyjnych wskazanych w PFU
w przypadku braku porozumienia pomiędzy Zamawiającym a Polnord.
Dodatkowo, zgodnie z zapisami PFU Zamawiający prowadzi rozmowy mające na
celu wypracowania Porozumień dotyczących uregulowania warunków realizacji
inwestycji w rejonie węzła Ursynów Zachód oraz uregulowania stanu prawnego
działek w pasie drogowym ul. Płaskowickiej. Powyższe zapisy prowadzą do
bezprawnego przerzucenia na wykonawcę odpowiedzialności przypisanej z mocy
prawa Zamawiającemu i do ukształtowania warunków umowy w sposób
sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodując
rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego, przenosząc także na
wykonawcę na etapie sporządzania oferty obowiązek dysponowania wiedzą
wykraczającą poza kompetencje wymagane od wykonawcy w przypadku

realizacji przedmiotowego zamówienia, jak również powodują brak możliwości
rzetelnej wyceny oferty oraz skutkują naruszeniem art. 647 KC,
3.4. na podstawie PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 98), wykonawca zobowiązany jest zapewnić możliwość
wykorzystania nadmiaru gruntów z wykopów na pozostałych odcinkach
projektowanej trasy tj. na Zadaniu B i Zadaniu C - w porozumieniu
z wykonawcami tych zadań, które to zobowiązanie jest nieprecyzyjne i nie
dookreśla, na czym w rzeczywistości miałoby polegać świadczenie wykonawcy,
co nie pozwala wykonawcy na prawidłową wycenę przedmiotu zamówienia oraz
może być sprzeczne z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska,
3.5. na podstawie PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 99), wykonawca może być zobowiązany do poniesienia
dodatkowych kosztów związanych z wybudowaniem tymczasowego kolektora
odprowadzającego wody opadowe do Wisły lub zapewnieniem innego
sprawnego systemu odwodnienia na wypadek gdyby wykonawca zakończył
budowę odwodnienia wcześniej niż wykonawca Zadania B, a nieprecyzyjny
sposób sformułowania powyższych zapisów PFU uniemożliwia prawidłową
wycenę oferty wykonawcy,
3.6. na podstawie PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 101), wykonawca zobowiązany jest w sposób nieprecyzyjny
i sprzeczny z art. 758 i 759 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks
postępowania cywilnego („KPC”) oraz ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do udziału w egzekucyjnym
przejęciu nieruchomości, na której mają być realizowany roboty objęte umową
z Zamawiającym, a także zapewnić niezbędne zasoby do takiego przejęcia,
3.7. na podstawie PFU (punkt 2.1.13.2. Wyposażenie tunelu, str. 182 oraz pkt.
2.1.14.4 System Zarządzania Ruchem str. 249), wykonawca zobowiązany jest na
etapie sporządzania projektu wykonawczego wykonać symulację funkcjonowania
zastosowanych systemów i instalacji w środowisku testowym, a systemy powinny
być opracowane, wdrożone oraz przejść testy skuteczności, co najmniej na 3
miesiące przed oddaniem tunelu do ruchu lecz nie później niż 31 października
2018 r., przy czym wyznaczony przez Zamawiającego termin realizacji testów,
przy założeniu, że wykonawca Zadania A odpowiada również za realizację
systemu w Zadaniu B i C należy uznać za niemożliwy do osiągnięcia,
3.8. na podstawie PFU (punkt 2.1.14.1. Stała organizacja ruchu, str. 238), wykonawca
może być zobowiązany do zastosowania opisanego w przygotowanym przez
Zamawiającego projekcie zmian do Rozporządzenia (zgodnie z zamieszczonymi

w
PFU
wzorami)
oznakowania
pionowego
jako
doświadczalnego/
eksperymentalnego, przy czym tak sformułowane zapisy PFU uniemożliwiają
jednoznaczne ustalenie, która formę oznakowania wykonawca powinien wycenić
w ofercie,
3.9. na podstawie PFU (punkt 2.2.1 Zakres dokumentacji projektowej, str. 351 PFU),
wykonawca zobowiązany jest do uzyskania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach oraz przygotować stosowny wniosek oraz wszelkie niezbędne
opracowania zgodnie z ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199,
poz.1227 z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o:
1.
Merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości.
2.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem.
3.
Nakazanie zamawiającemu stosownej modyfikacji s.i.w.z. poprzez:
3.1.
określenie terminu składania ofert w postępowaniu na dzień 10 grudnia 2014 r.,
3.2.
wykreślenie z Tomu IV SIWZ - Wykazu płatności dla Zadania A (str. 2) sformułowania
„czy też sugerowanych”,
3.3.
zmianę zapisów PFU poprzez wyznaczenie dla Kamienia Milowego nr 1 terminu
realizacji
wynoszącego
3
miesiące
od
Daty
Rozpoczęcia
dla
wykonania
i przedłożenia Koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem oraz 5 miesięcy dla zaakceptowania
Koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem oraz odpowiedniego wydłużenia terminów
realizacji kolejnych Kamieni Milowych, jeżeli okaże się to konieczne w związku ze zmianą
terminów realizacji Kamienia Milowego nr 1;
3.4.
wykreślenie z harmonogramu realizacji Kamienia Milowego nr 3 sformułowania
dotyczącego daty kalendarzowej: „lecz nie później niż do 1.12.2015 r." dla wydania decyzji o
ZRID/pozwolenia na budowę;
3.5.
wykreślenie
z
PFU
(punkt
1.5.2.1
Ogólne
uwarunkowania
projektowe
i realizacyjne, str. 94) zobowiązania wykonawcy do określenia zasad współpracy
Zamawiającego oraz Polnord oraz zobowiązania Zamawiającego do zmiany zapisów PFU
poprzez szczegółowe sformułowanie zapisów dotyczących ustaleń (obowiązków) pomiędzy
Zamawiającym oraz Polnord jak również Zamawiającym oraz dysponentami nieruchomości
w rejonie węzła Ursynów Zachód oraz nieruchomości w pasie drogowym ul. Płaskowickiej, w
szczególności poprzez szczegółowe wskazanie działek/nieruchomości, w sposób
pozwalający na jednoznaczną wycenę ryzyk i zobowiązań wykonawcy w jego ofercie oraz
zobowiązania Zamawiającego do wydania terenu budowy,

3.6.
doprecyzowanie
PFU
(punkt
1.5.2.1
Ogólne
uwarunkowania
projektowe
i
realizacyjne,
str.
98),
w
ten
sposób,że
wszelkie
koszty
wynikające
z wykorzystania nadmiaru gruntów z wykopów na pozostałych odcinkach projektowanej trasy
tj. na Zadaniu B i Zadaniu C, oraz odpowiedzialność za uzyskanie stosownych pozwoleń i
decyzji administracyjnych ponosić będą wykonawcy tych odcinków,
3.7.
zmianę PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne, str. 99),
w ten sposób, że koszty wykonawcy związane z wybudowaniem tymczasowego kolektora
odprowadzającego wody opadowe do Wisły lub zapewnieniem innego sprawnego systemu
odwodnienia będą w całości pokryte przez Zamawiającego w ramach dodatkowego
wynagrodzenia przysługującego wykonawcy z tytułu realizacji tych prac nieobjętych
pierwotnym zakresem zamówienia,
3.8.
wykreślenie z PFU
(punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 100), sformułowania, że „wykonawca pisemnie potwierdzi konieczność egzekucyjnego
przejęcia nieruchomości i będzie w nim uczestniczył, zapewniając niezbędne zasoby tj.
zasoby
umożliwiające
wstęp
na
ogrodzoną
nieruchomość
i otwarcie budynków (zasoby ludzkie oraz narzędzia, np. szlifierka kątowa, łom), zasoby
umożliwiające odłączenie mediów (zasoby ludzkie - personel posiadający stosowane
uprawnienia branżowe oraz narzędzia). Potwierdzenie konieczności egzekucyjnego
przejęcia nieruchomości może nastąpić po podjęciu próby rozpoczęcia Robót (pierwszych
czynności
w
ramach
Robót)
na
danej
działce.
W przypadku braku możliwości przeprowadzenia Robót, Wykonawca sporządzi notatkę
umożliwiającą wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Notatka winna być sporządzona z
udziałem właściciela / użytkownika wieczystego / władającego. Winno z niej wynikać, że
Wykonawca zamierzał przeprowadzić Roboty na danej działce, jednak właściciel /
użytkownik wieczysty / władający uniemożliwił wykonanie tych Robót. Notatka winna być
opatrzona datą i miejscem sporządzenia oraz podpisami przedstawiciela Wykonawcy i
właściciela/użytkownika wieczystego/władającego, względnie adnotacją o odmowie złożenia
podpisu.”,
3.9.
doprecyzowanie PFU (punkt 2.1.13.2. Wyposażenie tunelu, str. 182), w ten sposób,że wykonawca zobowiązany będzie na etapie projektu wykonawczego wykonać symulację
funkcjonowania
zastosowanych
systemów
i
instalacji
w środowisku testowym jedynie dla Zadania A lub poprzez wykreślenie odniesienia do
realizacji testów w terminie do 31 października 2018 roku;
3.10.
doprecyzowanie PFU (punkt 2.1.14.1. Stała organizacja ruchu, str. 238) poprzez
jednoznaczne określenie jakiego typu oznakowanie winien wykonać wykonawca;
3.11.
wykreślenie z PFU (punkt 2.2.1 Zakres dokumentacji projektowej, str. 351 PFU),
sformułowania:

„Wykonawca
uzyska
następującą
dokumentację
formalno-prawną

obejmującą
m.in.:
(...)
Decyzja
ośrodowiskowych
uwarunkowaniach
wraz
z przygotowaniem wniosku i wszelkich niezbędnych opracowań (ustawa z dnia
3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U
Nr 199, poz.1227 z późn. zm.).”.
4.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych
i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wnosząc
odwołanie, gdyż ewentualne naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego, w wyniku
ustalenia niewłaściwej treści s.i.w.z., istotnie mogłoby ograniczyć możliwości odwołującego
w złożeniu właściwej oferty. Na obecnym etapie postępowania, kiedy jeszcze nie nastąpiło
złożenie ofert, wykonawca zaproszony do ich składania, a tym samym deklarujący
zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego
uzyskaniu jak również może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Wskazany interes odwołującego wywodzi się z potencjalnej szkody, którą
wykonawca może ponieść wskutek sformułowania postanowień s.i.w.z. w sposób sprzeczny
z przepisami prawa. Działania zamawiającego mają negatywny wpływ na możliwość złożenia
przez odwołującego konkurencyjnej oferty, wobec czego jego interes w uzyskaniu
zamówienia może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający prawidłowo i w sposób zapewniający
uczciwą konkurencję oraz w sposób jednoznaczny, pełny i wyczerpujący, z uwzględnieniem
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty określił
opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu, to wówczas odwołujący mógłby wziąć w nim
udział, dotrzymując także ustalonych terminów składania ofert. W takiej sytuacji, oferta
odwołującego mogłaby otrzymać największą ilość punktów w ramach kryteriów oceny ofert
i mogłaby uzyskać w konsekwencji status oferty najkorzystniejszej, a co za tym idzie,
odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego. Powyższe niezbicie dowodzi wykazania przesłanek z art. 179 ust.
1 PZP uprawniających do wniesienia odwołania.

Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, zgłosili przystąpienie:
- Bilfinger Infrastructure S.A., ul. Domaniewska 50a, 02-672 Warszawa,
- wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Energopol-Szczecin S.A.,
OJSC Euro Asian Construction Corporation EVRASCON, ul. św. Floriana 9/13, 70-646
Szczecin,

- wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SALINI POLSKA Sp. z
o.o. Salini Impregilo S.p.A., Todini Construzioni Generali S.p.A., Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A., ul. Marszałkowska 72, 00-545 Warszawa,
- wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STRABAG Sp. z o.o.,
Budimex Budownictwo Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków.

Zamawiający, pismem z dnia 9 września 2014 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Ponadto zamawiający podniósł, iż dniu poprzedzającym termin rozprawy, tj. dnia 8
września 2014 roku, zmodyfikował, w części, treść dokumentów składających się na
specyfikację istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wskazał, co następuje.
Zarzut dotyczący terminu składania ofert w Postępowaniu.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert w Postępowaniu na dzień 10 października
2014 r. Zdaniem Odwołującego, zważywszy na złożoność przedsięwzięcia inwestycyjnego
będącego przedmiotem Postępowania, wyznaczony przez Zamawiającego termin składania
ofert jest zbyt krótki. Nie uwzględnia on bowiem wymaganego prawem czasu niezbędnego
na przygotowanie i złożenie oferty (wymóg wynikający wprost z art. 38 ust. 1 Dyrektywy
2004/18/WE). Wskazana okoliczność uniemożliwia wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu, w tym Odwołującemu, co najmniej złożenie rzetelnie i prawidłowo
sporządzonej oferty. Nie ulega wątpliwości, że w Postępowaniu mamy do czynienia
z wyjątkowo skomplikowanym zamówieniem, którego rzetelna wycena w wyznaczonym
w SIWZ czasie nie jest możliwa. Mamy bowiem również do czynienia z zamówieniem na
zaprojektowanie i budowę, co oznacza to, że wykonawca zmuszony jest oszacować ilości
robót samodzielnie. Konieczne jest przeprowadzenie prac przedprojektowych, a te czynności
wymagają czasu, zwłaszcza, ze mamy do czynienia z bardzo dużym złożonym
wielobranżowym zamówieniem. Co więcej, zgodnie z formularzem ofertowym wykonawca
ma obowiązek jednoznacznego potwierdzenia, iż zapoznał się z SIWZ oraz wyjaśnieniami
i zmianami do SIWZ, a zgodnie z Tomem IV - Wykaz Płatności Zamawiający sam wskazał,
iż wykonawca winien dokładnie przestudiować wszystko, co zostało zawarte w SIWZ, aby
przygotować swoją propozycję Ceny Oferty, co w przypadku przedmiotowego Postępowania
wymaga czasu znacząco przekraczającego termin określony przez Zamawiającego.
W konsekwencji termin wyznaczony przez Zamawiającego jest terminem nieadekwatnym do
zakresu czynności i prac, jakie wykonawca musi wykonać jeszcze przed składaniem ofert,
a które są niezbędne dla oszacowaniu ceny oferty. Termin minimalny w tym Postępowaniu
w żadnym razie nie pozwala na należyte skalkulowanie ceny oferty. Na dowód trafności

swoich zarzutów Odwołujący powołuje wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2012 r. sygn. akt. KIO
1535/12.
Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego określenia zobowiązania do ponoszenia sugerowanych
kosztów przez wykonawcę.
Zamawiający w Tomie IV SIWZ - Wykazie płatności dla Zadania A (str. 2) zawarł
sformułowanie zgodnie, z którym „Wykonawca jest w pełni świadom wszystkich wymagań
i zobowiązań wyrażonych bezpośrednio, czy też sugerowanych (…), objętych każdą częścią
niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I-IV i że stosownie do nich
wycenił wszystkie pozycje.”. Według Odwołującego, wskazany powyżej zapis narusza art. 29
ust. 1 oraz 2 PZP, art. 140 PZP, art. 144 PZP oraz art. 353
1
KC. Zważywszy, że
Zamawiający w żaden sposób nie dookreślił, na czym miałyby polegać „sugerowane koszty”,
które wykonawca zobowiązany jest wycenić w swojej cenie ofertowej, należy uznać, że opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w tym zakresie w sposób nieprecyzyjny i może on
na etapie realizacji zamówienia budzić uzasadnione rozbieżności interpretacyjne. W tym
miejscu wymaga podkreślenia, że opis przedmiotu zamówienia powinien być zrozumiały dla
wszystkich wykonawców w taki sam sposób, tak aby nie rodził on jakichkolwiek rozbieżności
interpretacyjnych. Musi być on sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i nie budzący
w żadnym zakresie wątpliwości. Celem powyższego jest umożliwienie bowiem wykonawcom
prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty. W świetle powyższego, trudno byłoby
przyjąć, że wskazany zapis SIWZ spełnia wymagania PZP w przedmiocie opisu przedmiotu
zamówienia.
Zarzut dotyczący braku możliwości osiągnięcia Kamienia Milowego nr 1.
Zgodnie z zapisami subklauzuli 8.13 Wymagana Minimalna Ilość Wykonania oraz 8.14
Niedotrzymanie Minimalnej Wymaganej Ilości Wykonania Warunków Szczególnych
Kontraktu) wykonawca jest zobowiązany w ciągu 2 miesięcy od Daty Rozpoczęcia tj. od daty
zawarcia umowy o zamówienie publiczne, wykonać i uzyskać akceptację Zamawiającego dla
Koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem, a nieosiągnięcie powyższego terminu skutkuje
naliczeniem kar umownych. Zgodnie natomiast z zapisami pkt. 5.1 (d) Specyfikacji na
Projektowanie - SP. 00.00.00 Wymagania Ogólne dla Dokumentów Wykonawcy - nadzór
nad procesem projektowym - wykonawca jest zobowiązany uzgadniać dokumentację
z Zamawiającym na posiedzeniach ZOPI/KOPI, oraz ma obowiązek przekazać projekt
dokumentacji Zamawiającemu co najmniej 30 dni przed planowanym spotkaniem. W dalszej
kolejności, zgodnie z pkt. 6.4 (e) Procedury odbioru częściowego i końcowego przedstawiciel
Zamawiającego winien dokonać odbioru dokumentacji w ciągu 21 dni, a w przypadku
zlecenia przez Zamawiającego opinii do opracowań projektowych w ciągu 56 dni od daty
przekazania dokumentów do odbioru przez wykonawcę. Dodatkowo, zgodnie z pkt. 2.1.14.4.
System Zarządzania Ruchem - litera c str. 254 PFU, prace projektowe dodatkowo wymagają

koordynacji z wykonawcami pozostałych odcinków inwestycji tj. Zadania B i C oraz
współpracy z Zamawiającym i Inżynierem. Biorąc pod uwagę 2 miesięczny termin na
wykonanie Koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem, co warunkuje osiągnięcie Kamienia
Milowego nr 1 oraz terminy dotyczące uzgadniania i odbiorów dokumentacji oraz obowiązek
współpracy z wykonawcami Zadania B i Zadania C oraz Inżynierem nie jest możliwe
sporządzenie Koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
zmiany zapisów PFU poprzez wyznaczenie dla Kamienia Milowego nr 1 terminu realizacji
wynoszącego 3 miesiące od Daty Rozpoczęcia dla wykonania i przedłożenia Koncepcji
Systemu Zarządzania Ruchem oraz 5 miesięcy dla zaakceptowania Koncepcji Systemu
Zarządzania Ruchem.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego oznaczenia terminu do złożenia wniosku o wydanie
ZRID - Kamień Milowy nr 3.
Zgodnie z przepisami PZP przedmiot zamówienia, a więc również kwestie związane
z terminem realizacji zamówienia, opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie okres,
w którym dane zamówienie ma być realizowane i określenie szczególnych regulacji w tym
zakresie ma znaczenie dla sporządzenia oferty w postępowaniu przez wykonawców,
a w szczególności ma znaczenie dla wyceny tej oferty pod kątem czasu, na jaki wykonawca
musi zaabsorbować określone środki techniczne, osobowe i finansowe dla należytego
wykonania zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia z określeniem wymagań co do terminu
realizacji zamówienia powinien pozwolić wykonawcy na realną wycenę przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem obiektywnej możliwości wyceny przez niego wszystkich ryzyk
związanych z charakterem danego zamówienia publicznego. Zgodnie z subklauzulą 8.13
oraz 8.14 Warunków Szczególnych Kontraktu termin na osiągnięcie Kamienia Milowego nr 3
tj. złożenie wniosku o wydanie ZRID/pozwolenia na budowę Zamawiający opisał zarówno
jako termin wyrażony liczbą miesięcy tj. 10 miesięcy od Dnia Rozpoczęcia tj. zgodnie
z subklauzulą 1.1.3.2 Warunków Szczególnych Kontraktu datą zawarcia umowy
o zamówienie publiczne oraz datą kalendarzową „nie później niż do 1.12.2015r.". Zważywszy
na stopień skomplikowania zamówienia, długotrwały proces oceny ofert oraz fakt, że w dniu
składania ofert nie jest możliwe ustalenie, kiedy nastąpi podpisanie umowy, a więc kiedy
będzie przypadać Data Rozpoczęcia i rozpocznie bieg termin 10 miesięcy na złożenie
wniosku o ZRID/pozwolenie na budowę, istnieje istotne ryzyko, iż termin 10 miesięcy upłynie
po dniu 1 grudnia 2015 roku, co wiązać się z obciążeniem wykonawcy karami umownymi. Co
więcej, określenie terminu na złożenie wniosku o ZRID/pozwolenia na budowę konkretną
datą kalendarzową oraz w związku z tym, że wykonawca nie posiada na etapie składania

oferty w Postępowaniu wiedzy w przedmiocie tego, kiedy umowa zostanie w rzeczywistości
zawarta powoduje, że nie sposób ustalić ile faktycznie czasu wykonawca będzie miał na
realizację zobowiązania do złożenia wniosku o wydanie ZRID, co również uniemożliwia
rzetelną wycenę oferty. Warto też podkreślić, że w odniesieniu do innych Kamieni Milowych,
Zamawiający nie posłużył się określeniem terminu spełnienia świadczenia przez wykonawcy
poprzez datę kalendarzową, stąd pewne wątpliwości może budzić przyjęcie, jedynie
w odniesieniu dla Kamienia Milowego nr 3 terminu oznaczonego, jako data kalendarzowa.
W świetle powyższego uzasadnione jest wykreślenie w przypadku Kamienia Milowego nr 3
sformułowania „lecz nie później niż 1.12.2015r.".
Zarzut dotyczący przerzucenia na wykonawcę obowiązku przedstawienia porozumienia
pomiędzy Zamawiającym a Polnord oraz braku precyzyjnego określenia ustaleń dotyczących
nieruchomości położonych w rejonie węzła Ursynów Zachód oraz ul. Płaskowickiej.
Obowiązek zapewnienia placu budowy obciąża Inwestora, a nie wykonawcę robót
budowlanych, co wynika wprost z art. 647 KC. Przy umowach o roboty budowlane,
uprawnienie zamawiającego nie może też być nadużywane do nadmiernego wyznaczania
obowiązków objęcia ceną ofertową wszystkiego, co zamawiający zechce zastrzec w umowie
jako obowiązki wykonawcy, a co nie jest jednoznacznie związane z tymi robotami. W świetle
powyższego za nieuprawnioną należy uznać próbę przerzucenia na wykonawcę obowiązku
dokonywania uzgodnień z dysponentami nieruchomości, na których realizowana ma być
inwestycja. Co więcej brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia poprzez bardzo ogólne
wskazanie rejonu położenia nieruchomości co do których Zamawiający prowadzi rozmowy,
nie pozwala na ustalenie i wycenę obowiązków i ryzyk jakie ponosił będzie wykonawca.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z PFU
(punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne, str. 94) zobowiązania
wykonawcy do określenia zasad współpracy Zamawiającego oraz Polnord oraz
zobowiązanie Zamawiającego do zmiany zapisów PFU poprzez szczegółowe sformułowanie
zapisów dotyczących ustaleń (obowiązków) pomiędzy Zamawiającym oraz Polnord jak
również Zamawiającym oraz dysponentami nieruchomości w rejonie węzła Ursynów Zachód
oraz w pasie drogowym ul. Płaskowickiej, w szczególności poprzez szczegółowe wskazanie
objętych nimi działek/nieruchomości, w sposób pozwalający na jednoznaczną wycenę ryzyk
i zobowiązań wykonawcy w jego ofercie oraz obowiązku Zamawiającego do wydania terenu
budowy.
Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego określenia zobowiązania do zapewnienia możliwości
wykorzystania nadmiaru gruntów z wykopów.
Zgodnie z punktem 1.5.2.1 PFU Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne, str. 98
PFU, wykonawca zobowiązany jest zapewnić możliwość wykorzystania nadmiaru gruntów
z wykopów na pozostałych odcinkach projektowanej trasy tj. na Zadaniu B i Zadaniu C -

w porozumieniu z wykonawcami tych zadań. Powyższe zobowiązanie zostało opisane
w sposób nieprecyzyjny i nie dookreśla, na czym w rzeczywistości miałoby polegać świadczenie wykonawcy, co nie pozwala wykonawcy na prawidłową wycenę przedmiotu
zamówienia. Zakres robót - możliwość ich wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich
wykonania - nie może być pozostawiona domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja
prowadzi do składania ofert nieporównywalnych, co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.
Co więcej, możliwość wykorzystania gruntu, jako odpadu ograniczona jest wyłącznie do
inwestycji realizowanej w ramach konkretnego pozwolenia na budowę. Zważywszy, że dla
Zadania A, B i C zostaną wydane oddzielne pozwolenia na budowę wykonawcy danego
Zadania muszą dysponować stosowną decyzją administracyjną, która będzie pozwalała im
na wykorzystanie gruntu pochodzącego z innego Zadania.
W związku z powyższym konieczne jest doprecyzowanie zapisów PFU w ten sposób, że
wszelkie koszty wynikające z wykorzystania nadmiaru gruntów z wykopów na pozostałych
odcinkach projektowanej trasy tj. na Zadaniu B i Zadaniu C, ponosić będą wykonawcy tych
odcinków oraz będą oni zobowiązani do uzyskania stosownych pozwoleń i decyzji
administracyjnych.
Zarzut dotyczący nieuzasadnionego przerzucenia na wykonawcę obowiązku poniesienia
dodatkowych kosztów związanych z zagospodarowaniem wód opadowych.
Pkt. 1.5.2.1 PFU Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne, str. 99 PFU, stanowi,
iż: „Z

uwagi na niewystarczającą przepustowość istniejącego systemu rowów i kanałów
zakłada się, że wody budowlane odprowadzane będą do Wisły. Docelowe odprowadzenie
wód opadowych z kolektorów deszczowych również odbywać się będzie do Wisły. Z tego też
względu budowę odwodnienia należy rozpocząć od Wisły w kierunku zachodnim. Należy
skoordynować z Wykonawcą Zadania B terminy wykonywania Robót związanych z budową
kanalizacji deszczowej, zwłaszcza tłocznej. Jeżeli nie będzie możliwe skoordynowanie
budowy kolektorów deszczowych z Wykonawcą Zadania B, i Wykonawca zakończy budowę
odwodnienia wcześniej to jest on zobowiązany do wybudowania, na swój koszt,
tymczasowego kolektora odprowadzającego wody opadowe do Wisły łub zapewnienie
innego sprawnego systemu odwodnienia.” W świetle powyższego wykonawca odcinka A
może być zobowiązany do poniesienia dodatkowych kosztów związanych z wybudowaniem
tymczasowego kolektora odprowadzającego wody opadowe do Wisły lub zapewnieniem
innego sprawnego systemu odwodnienia na wypadek gdyby wykonawca zakończył budowę
odwodnienia wcześniej niż wykonawca Zadania B. Obowiązki wykonawcy zostały
sformułowane w sposób warunkowy, a co więcej ostatecznie konieczność poniesienia
kosztów odprowadzenia wód do Wisły będzie uzależniona nie od samego wykonawcy
odcinka A, ale od ewentualnych opóźnień wykonawcy odcinka B, jako odcinka sąsiedniego.
Tym samym wykonawca odcinka A może ponosić ryzyko oraz dodatkowe koszty opóźnień

w realizacji odcinka B, na które nie ma żadnego wpływu. Dodatkowo, w świetle obecnego
brzemienia zapisów PFU wykonawca nie może jednoznacznie ustalić czy koszt związany z
budową kolektora należy wliczyć do oferty czy też nie, co może powodować
nieporównywalność ofert w Postępowaniu. Dodatkowo, nie jest jasne, na jakich zasadach
wykonawca miałby uzyskać tytuł prawny do nieruchomości, na których realizowana byłaby
budowa takiego kolektora. Co więcej, Zamawiający w nieuprawniony sposób przerzuca na
wykonawcę odcinka A ryzyko wystąpienia opóźnień na odcinku B realizowanym przez
innego wykonawcę, nie zapewniając wykonawcy odcinka A wynagrodzenia za prace, które
ewentualnie będą konieczne do wykonania w związku z koniecznością budowy odwodnienia.
W świetle powyższego konieczne i uzasadnione jest dokonanie zmiany zapisów PFU
w ten sposób, że koszty wykonawcy związane z wybudowaniem tymczasowego odwodnienia
odprowadzającego wody opadowe do Wisły lub zapewnieniem innego sprawnego systemu
odwodnienia będą w całości pokryte przez Zamawiającego w ramach dodatkowego
wynagrodzenia przysługującego wykonawcy z tytułu realizacji tych prac nieobjętych
pierwotnym zakresem zamówienia.
Zarzut dotyczący zapewnienia przez wykonawcę zasobów niezbędnych do
egzekucyjnego przejęcia nieruchomości.
Zamawiający zawarł w PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 101) zapis, że „wykonawca pisemnie potwierdzi konieczność
egzekucyjnego przejęcia nieruchomości i będzie w nim uczestniczył, zapewniając niezbędne
zasoby tj. zasoby umożliwiające wstęp na ogrodzoną nieruchomość i otwarcie budynków
(zasoby ludzkie oraz narzędzia, np. szlifierka kątowa, łom), zasoby umożliwiające odłączenie
mediów (zasoby ludzkie - personel posiadający stosowane uprawnienia branżowe oraz
narzędzia). Potwierdzenie konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości może
nastąpić po podjęciu próby rozpoczęcia Robót (pierwszych czynności w ramach Robót) na
danej działce. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia Robót, Wykonawca
sporządzi notatkę umożliwiającą wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Notatka winna
być sporządzona z udziałem właściciela / użytkownika wieczystego / władającego. Winno
z niej wynikać, że Wykonawca zamierzał przeprowadzić Roboty na danej działce, jednak
właściciel / użytkownik wieczysty
/
władający uniemożliwił wykonanie tych Robót. Notatka
winna być opatrzona datą i miejscem sporządzenia oraz podpisami przedstawiciela
Wykonawcy i właściciela/użytkownika wieczystego/władającego, względnie adnotacją
o odmowie złożenia podpisu.”. Według Odwołującego, wskazany powyżej zapis narusza art.
29 ust. 1 oraz 2 PZP, art. 31 ust. 1 PZP, art. 7 PZP, art. 353
1
KC oraz art. 758 i 759 KPC.
Z zaskarżonego postanowienia PFU nie wynika, jaki jest zakres obowiązków wykonawcy
w sytuacji braku możliwości prowadzenia robót na określonej nieruchomości w przypadku
konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości. Należy zauważyć, że Zamawiający

nałożył na wykonawcę w sposób niedookreślony obowiązek uczestniczenia w egzekucyjnym
przejęciu nieruchomości a także zapewnienia niezbędnych zasobów w przejęciu
egzekucyjnym. Zamawiający nie wskazał jednak w jakim zakresie wykonawca ma brać
udział w tym postępowaniu oraz co należy rozumieć przez zapewnienie niezbędnych
zasobów w egzekucji. Należy też wskazać, że zgodnie z art. 647 KC obowiązkiem Inwestora
(Zamawiającego) jest przekazanie placu budowy wykonawcy. Wykonawca nie jest
uprawniony do prowadzenia czynności związanych z postępowaniem egzekucyjnym.
Nieruchomości, na których mają być prowadzone prace (plac budowy) powinien zostać
przekazany w stanie umożliwiającym wykonanie umowy o roboty budowlane. W przypadku
niemożności wykonywania robót na nieruchomościach, wykonawca nie ma uprawnień
i kompetencji władzy publicznej, aby uczestniczyć w czynnościach egzekucyjnych.
Warto też zaznaczyć, że przedmiotowe postanowienie było już przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę w wyroku z 23 sierpnia 2010 r., sygn. KIO 1698/10.
Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego opisania zobowiązania wykonawcy w zakresie
wykonania symulacji funkcjonowania systemów zarządzania ruchem.
Zgodnie z punktem 2.1.13.2. PFU Wyposażenie tunelu, str. 182 PFU oraz pkt. 2.1.14.4
System Zarządzania Ruchem str. 249 PFU, wykonawca zobowiązany jest wykonać
Koncepcję Systemu Zarządzania Ruchem dla Zadania A, B i C. Jednocześnie, zgodnie
z zapisami PFU str. 250 „wykonawca wykona System Zarządzania Ruchem w zakresie
niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania projektowanego odcinka drogi ekspresowej
S2 z uwagi na tunel drogowy uwzględniający scenariusze zamknięcia tunelu bądź jego
poszczególnych naw oraz utrudnienia ruchu w tunelu. Wykonawca wykona System
Zarządzania Ruchem w obszarze niezbędnym do realizacji Zadania A, a także Zadania B
i Zadania C oraz w pozostałym obszarze oddziaływania Systemu, według wytycznych
określonych w niniejszym PFU.". W dalszej kolejości zgodnie z pkt. 2.1.13.2. PFU
Wyposażenie tunelu, str. 182 PFU na etapie projektu wykonawczego wykonawca winien
wykonać symulację funkcjonowania zastosowanych systemów i instalacji w środowisku
testowym, a systemy powinny być opracowane, wdrożone oraz przejść testy skuteczności,
co najmniej na 3 miesiące przed oddaniem tunelu do ruchu lecz nie później niż 31
października 2018 roku. Przy założeniu, że wykonawca Zadania A odpowiada za stworzenie
i przetestowanie systemu również dla Zadania B i C, zważywszy na brak możliwości wpływu
wykonawcy Zadania A na harmonogram prac Zadania B i C określenie terminu
przeprowadzenia testów należy uznać za nieuzasadnione. Z uwagi na powyższe konieczne
jest doprecyzowanie PFU (punkt 2.1.13.2. Wyposażenie tunelu, str. 182), w ten sposób, że
wykonawca zobowiązany jest na etapie projektu wykonawczego wykonać symulację
funkcjonowania zastosowanych systemów i instalacji w środowisku testowym, jedynie dla
Zadania A, a jeżeli wykonawca Zadania A odpowiada również za wykonanie i przetestowanie

całego systemu na wszystkich Zadaniach, to konieczne jest wykreślenie zapisów PFU
odnoszących się do terminu końcowego przeprowadzenia testów jako 31 października 2018
roku, ponieważ wykonawca Zadania A nie może ponosić ryzyka opóźnień w realizacji prac
wykonywanych przez lub na Zadaniach B i C realizowanych przez innych wykonawców.
Zarzut dotyczący oznakowania pionowego.
Zgodnie z pkt. 2.1.14.1. PFU Stała organizacja ruchu, str. 238 PFU, wykonawca może
lecz nie musi być zobowiązany do zastosowania opisanego w przygotowanym przez
Zamawiającego projekcie zmian do Rozporządzenia (zgodnie z zamieszczonymi w PFU
wzorami) oznakowania pionowego jako doświadczalnego/eksperymentalnego, przy czym tak
sformułowane zapisy PFU uniemożliwiają jednoznaczne ustalenie, która formę oznakowania
wykonawca powinien wycenić w ofercie. Brak precyzji w sposobie sformułowania zapisów
PFU uniemożliwia tym samym jednoznaczne ustalenie świadczenia wykonawcy tj. jakiego
typu oznakowanie wykonawca ostatecznie będzie zobowiązany wykonać i w jaki sposób
oznakowanie pionowe winno być wycenione w ofercie.
Zarzut dotyczący obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz
z przygotowaniem stosownego wniosku w tym celu i dokonania wszelkich niezbędnych
opracowań.
Zgodnie z punktem punkt 2.2.1 PFU (Zakres dokumentacji projektowej, str. 351 PFU),
wykonawca uzyska dokumentację formalno-prawną obejmującą „decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach wraz z przygotowaniem wniosku i wszelkich niezbędnych opracowań
(ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.).”. W tym miejscu należy wskazać,
iż Zamawiający dysponuje decyzją środowiskową dla całego przedsięwzięcia, niemniej
jednak decyzja ta nie obejmuje wykonania jednego z elementów robót tj. kanalizacji
ciśnieniowej (2x1600), która jest inwestycją realizowaną na potrzeby Miasta Stołecznego
Warszawy, jako inwestycja towarzysząca, stąd na etapie realizacji zamówienia powstanie
niewątpliwie konieczność uzyskania odrębnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
dla tej części robót. Należy zwrócić uwagę, iż wykonawca ma obowiązek uzyskać ZRID lub
pozwolenia na budowę w terminie 10 miesięcy od podpisania umowy (Kamień Milowy nr 3).
Co istotne Zamawiający nie zróżnicował terminu uzyskania ZRID dla inwestycji drogowej, dla
której wydano decyzję środowiskową od sytuacji uzyskania pozwolenia na budowę dla
budowy kanalizacji ciśnieniowej, dla której decyzję środowiskową należy dopiero uzyskać.
W świetle zapisów subklauzuli 1.13 Warunków Szczególnych Kontraktu to Zamawiający
musi posiadać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia
i to on będzie ponosił odpowiedzialność za jej ważność i wady. Powyższe w sposób
niebudzący wątpliwości potwierdza, że w niniejszym przypadku zachodzi sprzeczność

wewnętrzna postanowień SIWZ, a tym samym naruszony zostaje art. 29 PZP. Co więcej,
biorąc pod uwagę krótki umowny termin na uzyskanie ZRID lub pozwolenia na budowę (10
miesięcy) oraz praktykę uzyskiwania decyzji środowiskowych, w tym konieczność
angażowania czynnika społecznego oraz znaczące ryzyko przewlekłości postępowania
administracyjnego w tym przedmiocie, trudno byłoby przyjąć, że obowiązek ten powinien
obciążać wykonawców. Konsekwentnie zatem, obowiązek ten powinien obciążać
Zamawiającego, co pozostaje w zgodności z Subklauzulą 1.13 Warunków Szczególnych
Kontraktu. W świetle powyższego konieczne i uzasadnione jest wykreślenie z PFU (punkt
2.2.1 Zakres dokumentacji projektowej, str. 351 PFU), sformułowania: „Wykonawca uzyska
następującą
dokumentację
formalno-prawną
obejmującą
m.in.
(...).
Decyzja
o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z przygotowaniem wniosku i wszelkich
niezbędnych opracowań (ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko Dz. U Nr 199, poz.1227 z późn. zm.).”.

Przystępujący poparli stanowisko odwołującego.

Zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający podnosi, że zarzuty Odwołującego są niezasadne i powinny zostać oddalone
w całości.
Ad 2.1. uzasadnienia odwołania - zarzut dot. terminu składania ofert w postępowaniu.
Zamawiający mając na uwadze skomplikowany charakter zamówienia przewidział termin
57 dni na złożenie oferty. Zgodnie z art. 38 ust. 3 Dyrektywy 2004/18/WE jak również
zgodnie z art. 52 ust. 2 Pzp, termin minimalny na złożenie oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego wynosi 40 dni od
dnia przekazania zaproszenia do składania ofert. Termin ten został przez Zamawiającego
wydłużony prawie o połowę. W związku z czym zarzut naruszenia przepisów Pzp oraz
przedmiotowej Dyrektywy jest całkowicie bezpodstawny, a termin dodatkowego przedłużenia
czasu na składanie ofert wnioskowany przez Odwołującego jest w ocenie Zamawiającego
irracjonalny i nie znajdujący uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Ponadto,
mając na uwadze powyższe, jako również wielkość i szacowaną wartość przedmiotowej
inwestycji Zamawiający podzielił kontrakt na trzy Zadania dostosowując w ten przedmiot
zamówienia do realnych możliwości Wykonawców. Zaznaczyć należy również fakt, że
Zamawiający wyprzedzająco (27.03.2014r.) przed zaproszeniem do składania ofert,
przekazał Wykonawcom, jako materiał informacyjny opracowywaną Koncepcję Programową.
Dzięki temu dokumentowi Wykonawcy mogli już wcześniej zapoznać się z przedmiotem
zamówienia oraz rozpocząć pracę nad przygotowywaniem oferty. Profesjonalny

i doświadczony wykonawca, a tylko tacy zostali zaproszeni do składania ofert, nie powinien
mieć problemu ze złożeniem należcie przygotowanej oferty w niniejszym postępowaniu.
Ad. 2.2. uzasadnienia odwołania - zarzut dot. nieprecyzyjnego określenia zobowiązania do
ponoszenia sugerowanych kosztów przez wykonawcę.
W ocenie Zamawiającego przedmiotowe sformułowanie „Wykonawca jest w pełni świadom
wszystkich wymagań i zobowiązań wyrażonych bezpośrednio, czy też sugerowanych,
objętych każdą częścią niniejszej SIWZ - Tom I-IV" należy czytać i interpretować łącznie
z wszystkimi pozostałymi postanowieniami SIWZ. Zamawiający w żadnym postanowieniu
SIWZ nie używa sformułowania „sugerowane koszty". Nie można zapominać,
iż przedmiotowe postępowanie dotyczy inwestycji realizowanej w systemie projektuj i buduj,
co oznacza, iż pewne rozwiązania projektowe, techniczne i technologiczne mogą być jedynie
sugerowane na tym etapie przez Zamawiającego. Natomiast wykonawca jest uprawniony do
ich zaproponowania i zrealizowania (przy spełnieniu wszystkich wymogów SIWZ)
w ostatecznym, zmodyfikowanym kształcie. Wobec powyższego należy uznać, iż
postanowienia SIWZ są określone w sposób najpełniej precyzyjny i równy dla wszystkich
wykonawców, jak to jest możliwe dla inwestycji realizowanej w systemie projektuj i buduj.
Ad. 2.3. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący braku możliwości osiągnięcia Kamienia
Milowego nr 1.
Przede wszystkim należy zauważyć, iż Kamień Milowy nr 1 dot. jedynie wykonania
Koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem w formie opisowej wraz ze schematami
graficznymi, a nie jak sugeruje odwołujący pełnego opracowania zgodnie ze Specyfikacją na
Projektowanie - SP. 00.00.00. Tak sformułowane postanowienie w zakresie Kamienia
Milowego ma na celu skonfrontowanie zamysłu wykonania pełnej Koncepcji Systemu
Zarządzania Ruchem z wymaganiami Zamawiającego, tak aby z jednej strony przyspieszyć
realizację tej Koncepcji, a z drugiej uniknąć nieporozumień i wątpliwości w procesie jej
akceptacji i odbioru przez Zamawiającego po pełnym wykonaniu. W związku z powyższym
wniosek odwołującego o zmianę terminu wykonania Kamienia Milowego i dodanie kolejnego
terminu (mini Kamienia Milowego) na akceptację Kamienia Milowego nr 1 jest niezasadny.
Przedmiotowe postanowienie SIWZ jest określone w sposób precyzyjny i wyczerpujący,
z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji.
Ad. 2.4. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący nieprawidłowego oznaczenia terminu
do złożenia wniosku o wydanie ZRID - Kamień Milowy nr 3.
W ocenie Zamawiającego w przedmiotowym zakresie nie ma sprzeczności
w postanowieniach SIWZ. Należy zaznaczyć, że Zamawiający świadomie ogłosił przetarg
z wyprzedzeniem dając tym samym niezbędny czas na przeprowadzenie procedury
przetargowej przy założeniu możliwości jej przedłużenia w wyniku otrzymanych odwołań
i licznych pytań. Dodatkowo Zamawiający wskazuje, że termin Kamienia Milowego nr 3, tj.

„w terminie 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia (...) lecz nie później niż do 1.12.2015r." wynika
z upływu ważności DŚU. Zwracamy również uwagę na korzystny dla Zamawiającego wyrok
KIO z dnia 20.01.2014r. (sygn. akt KIO 2969/13) wydany w ramach postępowania
przetargowego na S-19 Świlcza - Kielanówka. Ponadto mając na uwadze obecny stan
trwania procedury (wrzesień 2014r ), zdaniem Zamawiającego, nie występuje ryzyko
powstania sprzeczności między datą 1 grudnia 2015 r. a 10-miesięcznym terminem
wykonania Kamienia Milowego nr 3.
Ad. 2.5. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący przerzucenia na wykonawcę
obowiązku przedstawienia porozumienia pomiędzy Zamawiającym a Polnord oraz braku
precyzyjnego określenia ustaleń dot. nieruchomości położonych w rejonie węzła Ursynów
Zachód oraz ul. Płaskowickiej.
Zamawiający opisał w pkt 1.5.2.1 PFU istniejący stan faktyczny związany z dwiema
ostatecznymi decyzjami Prezydenta m.st. Warszawy w zakresie budowy ul. Zdrowej oraz
kanalizacji deszczowej w ul. Zdrowej wydanymi dla podmiotu trzeciego. Zamawiający w OPZ
chciał jednoznacznie wskazać wykonawcy na potencjalne problemy, które mogą być
związane z realizacją zamówienia. Tym samym wykonawca powinien na etapie składania
oferty wziąć pod uwagę przedmiotowe ryzyko, oszacować je i wycenić. Wobec czego należy
uznać, iż zawarcie przedmiotowego stanu faktycznego w OPZ stanowi wypełnienie przez
Zamawiającego obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu
zamówienia. Zamawiający dążąc do podpisania porozumienia ze spółką Polnord chce
ułatwić wykonawcy realizację zamówienia. Zamawiający opisał również istniejący stan
faktyczny związany z planowana do realizacji w ramach zamówienia inwestycją dla podmiotu
trzeciego oraz załączył do SIWZ dokładny załącznik graficzny ilustrujący zakres inwestycji
dla podmiotu trzeciego. Przedmiotowe porozumienie ma jedynie dotyczyć zasad partycypacji
podmiotu trzeciego w kosztach realizacji zamówienia w tym zakresie. Tym samym należy
uznać, iż zawarcie przedmiotowego stanu faktycznego w OPZ stanowi wypełnienie przez
Zamawiającego obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu
zamówienia. Zamawiający opisał także istniejący stan faktyczny związany nierozerwalnie
z postępowanie w sprawie uzyskania przez Wykonawcę dla Zamawiającego decyzji ZRID.
Przedmiotowe Porozumienie w żaden sposób nie wpływa na realizację zamówienia, a ma
jedynie na celu zasygnalizowanie wykonawcy, iż w trakcie postępowania o udzielenie decyzji
ZRID część czynności faktycznych będzie wykonywanych nie na gruntach będących
własnością podmiotów trzecich a Skarbu Państwa będących w trwałym zarządzie GDDKiA.
Tym samym należy uznać, iż zawarcie przedmiotowego stanu faktycznego w OPZ stanowi
wypełnienie przez Zamawiającego obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego określenia
przedmiotu zamówienia. Ponadto należy wskazać, iż ostateczny kształt placu budowy będzie
wynikał z decyzji ZRID uzyskanej przez Wykonawcę w oparciu o wykonany przez niego

projekt budowlany. Dopiero po wydaniu decyzji ZRID będzie możliwe przekazanie
wykonawcy całego placu budowy oraz ew. działek będących obecnie w posiadaniu przez
podmioty trzecie, w stosunku do których tytułem przejęcia posiadania przez Zamawiającego
będzie właśnie decyzja ZRID. Wobec czego zarzut jest bezzasadny i powinien zostać
oddalony.
Ad. 2.6. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący nieprecyzyjnego określenia
zobowiązania do zapewnienia możliwości wykorzystania nadmiaru gruntów z wykopów.
W ocenie Zamawiającego zarzut jest nieaktualny. Zamawiający dokonał w dniu 08.09.2014
r. stosownej zmiany SIWZ (zmiana SIWZ nr 1).
Ad. 2.7. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący nieuzasadnionego przerzucenia na
wykonawcę
obowiązku
poniesienia
dodatkowych
kosztów
związanych
z zagospodarowaniem wód opadowych.
Zamawiający dokonał w dniu 08.09.2014 r. stosownej zmiany SIWZ (zmiana SIWZ nr 1).
Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, iż niewystarczająca jest przepustowość istniejącego
systemu rowów i kanałów do odprowadzenia wód opadowych. W związku z tym Odwołujący
realizując przedmiotowe zamówienie powinien zapewnić należyte odwonienie placu budowy.
To na wykonawcy ciąży obowiązek zapewnienia odwodnienia placu budowy i fakt ten
powinien wycenić w ofercie. Zwracamy również uwagę, że Zamawiający poświęcił dużo
miejsca w postanowieniach SIWZ w zakresie koordynacji inwestycji na stykach z sąsiednimi
zadaniami. Wobec tego, oraz biorąc pod uwagę specyfikę systemu projektuj i buduj, należy
uznać, iż przedmiot zamówienia w przedmiotowym zakresie został sporządzony w sposób
jasny i wyczerpujący, z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, umożliwiając tym samym
złożenie przez wykonawców rzetelnej i konkurencyjnej oferty.
Ad. 2.8. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący zapewnienia przez wykonawcę
zasobów niezbędnych do egzekucyjnego przejęcia nieruchomości.
Zamawiający wskazuje, iż w pkt. 1.5.2.1 PFU wskazał jakie są obowiązki wykonawcy
związane z uczestnictwem w czynnościach egzekucyjnych, tj. (i) podjęcia próby rozpoczęcia
robót, (ii) pisemne potwierdzenie konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości, (iii)
zapewnienie niezbędnych zasobów umożliwiających wstęp na ogrodzoną nieruchomość,
otwarcie budynków i odłączenie mediów ze wskazaniem rodzaju tych zasobów. Dodatkowo
przez określenie celu jakiemu mają służyć te zasoby postanowienia SIWZ doprecyzowują
zakres czynności, jakie ma wykonać wykonawca. W PFU brak jest postanowień
nakładających na wykonawcę obowiązek prowadzenia czynności egzekucyjnych. Wynika to
z faktu, że prowadzenie tych czynności z mocy prawa (ustawa o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji) należy do właściwego organu. Odnosząc się do wzmianki
o wyroku KIO z 23.08.2010r. sygn. KIO 1698/10 Zamawiający wskazuje, że wyrok ten zapadł
w odmiennych okolicznościach, tj. postępowanie dotyczyło kontraktu, gdzie przedmiot

zamówienia nie obejmował sporządzenia projektu budowlanego oraz uzyskania decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, podczas gdy w niniejszym postępowaniu
Wykonawca na skutek konieczności opracowania tej dokumentacji ma na obecnym etapie
wiedzę równoważną wiedzy Zamawiającego w przedmiocie zakresu przyszłego placu
budowy, a tym samym ilości obiektów zabudowanych i związanego z tym ryzyka
konieczności
prowadzenia
egzekucji
administracyjnej.
Zamawiający
wypełnił
w postanowieniach SIWZ w niniejszym postępowaniu wskazania, jakie wynikają
z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 23.08.2010 r. w sprawie KIO 1698/10 przy uwzględnieniu
wyżej opisanej specyfiki kontraktu (P&B). Zamawiający wskazuje również, że obowiązki
nałożone na Wykonawcę mają zapewnić możliwość spełnienia przez Zamawiającego
obowiązku skutecznego przekazania placu budowy.
Ad. 2.9. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący nieprecyzyjnego opisania
zobowiązania wykonawcy w zakresie wykonania symulacji funkcjonowania systemu
zarządzania ruchem.
W ocenie Zamawiającego zarzut jest nieaktualny. Zamawiający dokonał w dniu 08.09.2014
r. stosownej zmiany SIWZ (zmiana SIWZ nr 1).
Ad. 2.10. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący oznakowania pionowego.
W ocenie Zamawiającego zarzut jest nieaktualny. Zamawiający dokonał w dniu 08.09.2014
r. stosownej zmiany SIWZ (zmiana SIWZ nr 1)
Ad. 2.11. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący obowiązku uzyskania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z przygotowaniem stosownego wniosku w tym
celu i dokonania wszelkich niezbędnych opracowań.
W ocenie Zamawiającego zarzut jest nieaktualny. Zamawiający dokonał w dniu 08.09.2014
r. stosownej zmiany SIWZ (zmiana SIWZ nr 1). Przedmiotowa zmiana wynika z § 3 ust. 1 pkt
79 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. (Dz. U. nr 213, poz. 1397)
w brzmieniu nadanym przez rozporządzenie Rady Ministrów z 17 lipca 2013 r. (Dz. U. poz.
817) - brak konieczności uzyskania decyzji środowiskowej w przedmiotowym zakresie.

KIO 1756/14
Dnia 25 sierpnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
oraz TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft, Absberggasse 41, A-1100 Wiedeń (dalej
„odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
zamawiającego obejmującej sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w postępowaniu w Zadaniu B.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.
art. 52 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 38 ust. 1 Dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi - poprzez
wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, nieuwzględniającego wymaganego
prawem
czasu
niezbędnego
na
przygotowanie
i
złożenie
oferty
i w konsekwencji także naruszenie przez Zamawiającego obowiązku przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji między wykonawcami. Powyższe uniemożliwia
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym odwołującemu, złożenie ofert,
względnie skutkować będzie złożeniem przez nich ofert nierzetelnych i nieprawidłowo
skalkulowanych.
2.
art. 29 ust. 1 oraz 2 PZP, art. 140 PZP, art. 144 PZP oraz art. 353
1
ustawy z 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121, ze zm.) („KC”)
w związku z przyjęciem w Tomie IV SIWZ - Wykazie płatności dla Zadania B (str. 2),że Wykonawca zobowiązany jest wycenić także „koszty sugerowane”, które to stwierdzenie
poprzez użycie określenia „sugerowane” czyni je niejednoznacznym, nieuwzględniającym
wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, niepozwalającym
wykonawcy na prawidłową wycenę przedmiotu zamówienia. Powyższe stwierdzenie
umożliwia ponadto Zamawiającemu jednostronne modyfikowanie zakresu świadczenia
wykonawcy a przez to również wysokości wynagrodzenia, jakie może otrzymać wykonawca,
w związku z przyjęciem, że wykonawca zobowiązany jest ponieść sugerowane koszty
realizacji zamówienia bez jakiegokolwiek dookreślenia (doprecyzowania) tego pojęcia.
3.
art. 29 ust. 1 oraz 2 PZP, art. 31 ust. 1 PZP, art. 7 PZP także art. 353
1
KC w zw. z art.
14 KC - poprzez zawarcie w treści SIWZ postanowień niejednoznacznych oraz
nieprecyzyjnych, niepozwalających wykonawcy na prawidłową kalkulację przedmiotu
zamówienia, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, co w szczególności prowadzi do złożenia w
przedmiotowym
postępowaniu
nieporównywalnych
ofert,
w
związku
z przyjęciem, że:
3.1.
na podstawie Programu Funkcjonalno-Użytkowego („PFU") (punkt 1.4 Opis ogólny
przedmiotu zamówienia, str. 13), wykonawca nie jest uprawniony do żądania zmiany
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przedłużenia Czasu na Ukończenie
w przypadku wystąpienia zmian ilości lub parametrów, zawartych w Opisie Ogólnym
Przedmiotu Zamówienia na etapie opracowywania przez wykonawcę raportu wykonanego w
ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, a także wystąpienia zmian w ramach
przebiegu procedury ponownej oceny oddziaływania na środowisko, Projektu Budowlanego i

Projektu Wykonawczego, z uwzględnieniem postanowień zawartych w Ogólnych i
Szczególnych Warunkach Kontraktu,
3.2.
na podstawie PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 94), wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia niezbędnych uzgodnień na etapie
wykonywania projektu budowanego w zakresie styku i powiązań inwestycji prywatnych
inwestorów mogących mieć wpływ na realizacje przedmiotowej inwestycji,
3.3.
na podstawie PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 98), wykonawca, jeżeli będzie to konieczne, jest zobowiązany do koordynacji robót
budowlanych związanych z budową dróg dojazdowych, ścieżek rowerowych, rurociągów
tłocznych dla odwodnienia dzielnic Wilanów i Wawer (inwestycje miejskie),
3.4.
na podstawie PFU (punkt 1.5.2.1, str, 98), jeżeli rozpoczną się roboty budowlane
związane z budową dróg dojazdowych, ścieżek rowerowych, rurociągów tłocznych dla
odwodnienia dzielnic Wilanów i Wawer (inwestycje miejskie), wykonawca po wcześniejszym
powiadomieniu przez Inżyniera i Zamawiającego, do udostępnienia tej części placu budowy,
która będzie niezbędna do wykonania robót budowlanych związanych z ich budową, oraz
będzie koordynować wykonanie swoich robót budowlanych z wykonawcami tych inwestycji, a
sposób prowadzenia prac na odcinku budowy w/w inwestycji uzgodni z Zamawiającym,
3.5.
na podstawie PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 100), wykonawca zobowiązany jest w sposób nieprecyzyjny i sprzeczny z art. 758 i 759
ustawy z czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do udziału w
postępowaniu egzekucyjnym przejęcia nieruchomości oraz na której mają być realizowany
roboty objęte umową z Zamawiającym a także zapewnić niezbędne zasoby do takiego
przejęcia,
3.6.
na podstawie PFU (punkt 2.2.1 Zakres dokumentacji projektowej, str. 266 PFU),
wykonawca zobowiązany jest do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
oraz przygotowania stosownego wniosku oraz wszelkich niezbędnych opracowań zgodnie z
ustawą
z
dnia
3
października
2008
r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199,
poz.1227 z późn. zm.),
4.
wykonawcy przysługiwało będzie nieproporcjonalne wynagrodzenia w stosunku do
zrealizowanych zakresu zamówienia w odniesieniu do Kamienia Milowego nr 3 oraz nr 4,
gdzie w przypadku Kamienia Milowego nr 3 wykonawca otrzyma 10% wynagrodzenia
umownego po 2 miesiącach realizacji robót, natomiast w przypadku Kamienia Milowego nr 4
wykonawca otrzyma 45% wynagrodzenia umownego po 12 miesiącach jego realizacji.
Odwołujący wniósł o:
1.
Merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości.

2.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem.
3.
Nakazanie zamawiającemu stosownej modyfikacji s.i.w.z. poprzez:
3.1.
określenie terminu składania ofert w postępowaniu na dzień 10 grudnia 2014 r.,
3.2.
wykreślenie z Tomu IV SIWZ - Wykazu płatności dla Zadania B (str. 2) sformułowania
„czy też sugerowanych”,
3.3.
zmianę PFU (punkt 1.4 Opis ogólny przedmiotu zamówienia, str. 13), w ten sposób,że „Zmiany ilości lub parametrów, zawarte w Opisie Ogólnym Przedmiotu Zamówienia, jakie
mogą wystąpić w trakcie opracowywania przez Wykonawcę Raportu wykonanego w ramach
ponownej
oceny
oddziaływania
naśrodowisko,
a także zmiany występujące w ramach przebiegu procedury ponownej oceny oddziaływania
naśrodowisko,
Projektu
Budowlanego
i
Projektu
Wykonawczego,
z uwzględnieniem postanowień zawartych w Ogólnych i Szczególnych Warunkach
Kontraktu, będą skutkowały
zmianą Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz
przedłużeniem Czasu na Ukończenie.”,
3.4.
wykreślenie z PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 94), sformułowania, że „Wykonawca zobowiązany jest dokonać wszelkich niezbędnych
uzgodnień na etapie wykonywania projektu budowanego w zakresie styku i powiązań
inwestycji”,
3.5.
wykreślenie z PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 98), sformułowania, że „Jeżeli będzie to konieczne Wykonawca jest zobowiązany do
koordynacji Robót budowlanych związanych z budową dróg dojazdowych, ścieżek
rowerowych, rurociągów tłocznych dla odwodnienia dzielnic Wilanów i Wawer (inwestycje
miejskie). Wykonawca uzyska wszelkie informacje na temat tych inwestycji od właściwych
podmiotów odpowiedzialnych za ich przygotowanie i realizację,
3.6.
wykreślenie z PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 98), sformułowania, że „W przypadku rozpoczęcia inwestycji Wykonawca będzie
zobowiązany po wcześniejszym powiadomieniu przez inżyniera i Zamawiającego, do
udostępnienia tej części Placu Budowy, która będzie niezbędna do wykonania Robót
budowlanych związanych z ich budową, oraz będzie koordynować wykonanie swoich Robót
budowlanych z Wykonawcami tych inwestycji
.
Sposób prowadzenia prac na odcinku budowy
w/w inwestycji uzgodnić należy z Zamawiającym”,
3.7.
wykreślenie z PFU (punkt 1.4 Opis ogólny przedmiotu zamówienia, str. 13),
sformułowania, że wykonawca nie jest uprawniony do żądania zmiany Zaakceptowanej
Kwoty
Kontraktowej
oraz
przedłużenia
Czasu
na
Ukończenie
w przypadku wystąpienia zmian ilości lub parametrów, zawartych w Opisie Ogólnym
Przedmiotu Zamówienia na etapie opracowywania przez wykonawcę raportu wykonanego w

ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, a także wystąpienia zmian w ramach
przebiegu procedury ponownej oceny oddziaływania na środowisko, Projektu Budowlanego i
Projektu Wykonawczego, z uwzględnieniem postanowień zawartych w Ogólnych i
Szczególnych
Warunkach
Kontraktu
i dopuszczenie, tym samym, możliwości zmiany ilości i parametrów w oparciu
o klauzulę 13.1 Ogólnych Warunków Umów,
3.8.
wykreślenie z PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe i realizacyjne,
str. 100), sformułowania, że „wykonawca pisemnie potwierdzi konieczność egzekucyjnego
przejęcia nieruchomości i będzie w nim uczestniczył, zapewniając niezbędne zasoby tj.
zasoby
umożliwiające
wstęp
na
ogrodzoną
nieruchomość
i otwarcie budynków (zasoby ludzkie oraz narzędzia, np. szlifierka kątowa, łom), zasoby
umożliwiające odłączenie mediów (zasoby ludzkie - personel posiadający stosowane
uprawnienia branżowe oraz narzędzia). Potwierdzenie konieczności egzekucyjnego
przejęcia nieruchomości może nastąpić po podjęciu próby rozpoczęcia Robót (pierwszych
czynności
w
ramach
Robót)
na
danej
działce.
W przypadku braku możliwości przeprowadzenia Robót, Wykonawca sporządzi notatkę
umożliwiającą wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Notatka winna być sporządzona z
udziałem właściciela /

użytkownika wieczystego / władającego. Winno z niej wynikać, że
Wykonawca zamierzał przeprowadzić Roboty na danej działce, jednak właściciel /
użytkownik wieczysty / władający uniemożliwił wykonanie tych Robót Notatka winna być
opatrzona datą i miejscem sporządzenia oraz podpisami przedstawiciela Wykonawcy i
właściciela/użytkownika
wieczystego/
władającego, względnie adnotacją o odmowie złożenia podpisu.”,
3.9.
wykreślenie z PFU (punkt 2.2.1 Zakres dokumentacji projektowej, str. 266 PFU),
sformułowania, że „Wykonawca uzyska następującą dokumentację formalno-prawną
obejmującą
m.in.:
(...)
Decyzja
ośrodowiskowych
uwarunkowaniach
wraz
z przygotowaniem wniosku i wszelkich niezbędnych opracowań (ustawa z dnia
3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U
Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.).”,
3.10. zmianę w zakresie przysługującego wykonawcy wynagrodzenia w ten sposób, że za
realizację Kamienia Milowego nr 3 wykonawca otrzyma 7,5% wynagrodzenia umownego, a
za realizację Kamienia Milowego IV wykonawca otrzyma 45% wynagrodzenia umownego.
4.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych
i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP wnosząc
odwołanie, gdyż ewentualne naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego, w wyniku
ustalenia niewłaściwej treści SIWZ, istotnie, mogłoby ograniczyć możliwości Odwołującego
w złożeniu właściwej oferty. Należy też zwrócić uwagę, że na obecnym etapie postępowania,
kiedy jeszcze nie nastąpiło złożenie ofert, wykonawca zaproszony do ich składania a tym
samym deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie
interes w jego uzyskaniu jak również może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Interes odwołującego wywodzi się z potencjalnej szkody,
którą wykonawca może ponieść wskutek sformułowania postanowień s.i.w.z. w sposób
sprzeczny z przepisami prawa. Działania zamawiającego mają negatywny wpływ na
możliwość złożenia przez odwołującego konkurencyjnej oferty, wobec czego jego interes
w uzyskaniu zamówienia może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający prawidłowo i w sposób
zapewniający uczciwą konkurencję oraz w sposób jednoznaczny, pełny i wyczerpujący,
z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty określił opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu, to wówczas
odwołujący mógłby wziąć w nim udział, dotrzymując także ustalonych terminów składania
ofert. W takiej sytuacji, oferta odwołującego mogłaby otrzymać największą ilość punktów
w ramach kryteriów oceny ofert i mogłaby uzyskać w konsekwencji status oferty
najkorzystniejszej, a co za tym idzie, odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe dowodzi
wykazania przesłanek z art. 179 ust. 1 PZP uprawniających do wniesienia odwołania.

Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, zgłosili przystąpienie:
- wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Heilit + Woerner Sp.
z o.o., Mostostal Kraków S.A., ul. Lipowa 5a, 52-200 Wrocław,
- wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SALINI POLSKA Sp.
z o.o. Salini Impregilo S.p.A., Todini Construzioni Generali S.p.A., Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A., ul. Marszałkowska 72, 00-545 Warszawa.

Zamawiający, pismem z dnia 9 września 2014 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Ponadto zamawiający podniósł, iż dniu poprzedzającym termin rozprawy, tj. dnia 8
września 2014 roku, zmodyfikował, w części, treść dokumentów składających się na
specyfikację istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wskazał, co następuje.

Zarzut dotyczący terminu składania ofert w postępowaniu.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert w Postępowaniu na dzień 10 października
2014 r. Zdaniem Odwołującego, zważywszy na złożoność przedsięwzięcia inwestycyjnego
będącego przedmiotem Postępowania, wyznaczony przez Zamawiającego termin składania
ofert jest zbyt krótki. Nie uwzględnia on bowiem wymaganego prawem czasu niezbędnego
na przygotowanie i złożenie oferty (wymóg wynikający wprost z art. 38 ust. 1 Dyrektywy
2004/18/WE). Wskazana okoliczność uniemożliwia wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu, w tym Odwołującemu, co najmniej złożenie rzetelnie i prawidłowo
sporządzonej oferty. Nie ulega wątpliwości, że w Postępowaniu mamy do czynienia
z wyjątkowo skomplikowanym zamówieniem, którego rzetelna wycena w wyznaczonym
w SIWZ czasie nie jest możliwa. Mamy bowiem również do czynienia z zamówieniem na
zaprojektowanie i budowę. Oznacza to, że wykonawca zmuszony jest oszacować ilości robót
samodzielnie. Konieczne jest przeprowadzenie prac przedprojektowych, a te czynności
wymagają czasu, zwłaszcza, ze mamy do czynienia z bardzo dużym i złożonym
wielobranżowym zamówieniem,. Potwierdza to chociażby wysokość wadium określona na 17
mln zł. Co więcej, zgodnie z formularzem ofertowym wykonawca ma obowiązek
jednoznacznego potwierdzenia, iż zapoznał się z SIWZ oraz wyjaśnieniami o zmianami do
SIWZ, a zgodnie z Tomem IV - Wykaz Płatności Zamawiający sam wskazał, iż wykonawca
winien dokładnie przestudiować wszystko, co zostało zawarte w SIWZ aby przygotować
swoją propozycję Ceny Oferty, co w przypadku przedmiotowego Postępowania wymaga
czasu znacząco przekraczającego termin określony przez Zamawiającego. W konsekwencji
termin wyznaczony przez Zamawiającego jest terminem nieadekwatnym do zakresu
czynności i prac, jakie wykonawca musi wykonać jeszcze przed składaniem ofert, a które są
niezbędne dla oszacowaniu ceny oferty. Termin minimalny w tym Postępowaniu w żadnym
razie nie pozwala na należyte skalkulowanie ceny oferty. Na dowód trafności swoich
zarzutów Odwołujący powołuje wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2012 r. sygn. akt. KIO 1535/12.
Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego określenia zobowiązania do ponoszenia sugerowanych
kosztów przez wykonawcę.
Zamawiający w Tomie IV SIWZ » Wykazie płatności dla Zadania B (str. 2) zawarł
sformułowanie zgodnie z którym „Wykonawca jest w pełni świadom wszystkich wymagań
i zobowiązań wyrażonych bezpośrednio, czy też sugerowanych (…), objętych każdą częścią
niniejszej Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia - Tom I-IV i że stosownie do nich
wycenił wszystkie pozycje.”.Według Odwołującego, wskazany powyżej zapis narusza art. 29
ust. 1 oraz 2 PZP, art. 140 PZP, art. 144 PZP oraz art. 353
1
KC, Zważywszy, że
Zamawiający w żaden sposób nie dookreślił na czym miałyby polegać „sugerowane koszty”
które wykonawca zobowiązany jest wycenić w swojej cenie ofertowej, należy uznać, że opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w tym zakresie w sposób nieprecyzyjny i może on

na etapie realizacji zamówienia budzić uzasadnione rozbieżności interpretacyjne. W tym
miejscu wymaga podkreślenia, że opis przedmiotu zamówienia powinien być zrozumiały dla
wszystkich wykonawców w taki sam sposób, tak aby nie rodził on jakichkolwiek rozbieżności
interpretacyjnych. Musi być on sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i nie budzący
w żadnym zakresie wątpliwości. Celem powyższego jest umożliwienie bowiem wykonawcom
prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty. W świetle powyższego, trudno byłoby
przyjąć, że wskazany zapis SIWZ spełnia wymagania PZP w przedmiocie opisu przedmiotu
zamówienia.
Zarzut dotyczący braku możliwości żądania przez wykonawcę zmiany wynagrodzenia
oraz przedłużenia okresu realizacji w przypadku wystąpienia zmian wynikających z ponownej
oceny oddziaływania na środowisko.
Zamawiający zawarł w PFU (punkt 1.4 Opis ogólny przedmiotu zamówienia, str. 13) zapis, że „Zmiany ilości lub parametrów, zawarte w Opisie Ogólnym Przedmiotu Zamówienia, jakie
mogą wystąpić w trakcie opracowywania przez Wykonawcę Raportu wykonanego w ramach
ponownej oceny oddziaływania na środowisko, a także zmiany występujące w ramach
przebiegu procedury ponownej oceny oddziaływania na środowisko, Projektu Budowlanego
i Projektu Wykonawczego, z uwzględnieniem postanowień zawartych w Ogólnych
i Szczególnych Warunkach Kontraktu, nie będą powodowały zmiany Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej oraz przedłużenia Czasu na Ukończenie. Nie sposób uznać, że w przypadku
powyżej wskazanego zapisu PFU, mamy tu do czynienia z jednoznacznym i wyczerpującym
opisem przedmiotu zamówienia. Mamy natomiast do czynienia z istotnym ryzykiem
kontraktowym, którego wykonawca nie może oszacować i którym nie może zarządzać.
Wynagrodzenie ryczałtowe na gruncie PZP doznaje ograniczenia, w szczególności wobec
postanowień art. 140 PZP. Wykonawca powinien również być uprawniony do wydłużenia
terminu realizacji zamówienia, jeżeli nastąpi wzrost zakresu zamówienia mający wpływ na
termin jego realizacji. W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o zmianę przytoczonego
zapisu PFU na zapis o treści; „Zmiany ilości lub parametrów, zawarte w Opisie Ogólnym
Przedmiotu Zamówienia, jakie mogą wystąpić w trakcie opracowywania przez Wykonawcę
Raportu wykonanego w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, a także
zmiany występujące w ramach przebiegu procedury ponownej oceny oddziaływania na środowisko, Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego, z uwzględnieniem
postanowień zawartych w Ogólnych i Szczególnych Warunkach Kontraktu, będą skutkowały
zmianą Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przedłużeniem Czasu na Ukończenie.”.
Zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do przeprowadzenia niezbędnych uzgodnień
na etapie wykonywania projektu budowanego w zakresie styku i powiązań inwestycji
prywatnych inwestorów mogących mieć wpływ na realizacje przedmiotowej inwestycji.

Zamawiający zawarł w PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 94) zapis, że „Z informacji posiadanych przez GDDKiA wynika, iż w rejonie
węzła Przyczółkowa drogi ekspresowej S2 Południowej Obwodnicy Warszawy planowane są
do realizacji inwestycje prywatnych inwestorów (inwestycje kubaturowe o charakterze
komercyjnym), których rozwiązania mogą mieć wpływ na realizację przedmiotowej inwestycji
w zakresie styków bądź powiązań. Wykonawca zobowiązany jest dokonać wszelkich
niezbędnych uzgodnień na etapie wykonywania projektu budowanego w zakresie styku
i powiązań inwestycji. Wyjaśniamy; że GDDKiA nie posiada informacji o terminie
i ostatecznych rozwiązaniach technicznych tych inwestycja jedynie dysponuje załączonymi
do PFU w wersji elektronicznej rysunkami.”. Zamawiający nakłada na wykonawcę obowiązek
prowadzenia niedookreślonych hipotetycznych działań, dla których nieznany jest czas ich
wystąpienia i zakres. Określenie „wszystkich niezbędnych” w żaden sposób nie pozwala na
oszacowanie wartości tych czynności. W konsekwencji Odwołujący wnosi o usunięcie zapisu
z PFU.
Zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do koordynacji robót budowlanych związanych
z budową dróg dojazdowych, ścieżek rowerowych, rurociągów tłocznych dla odwodnienia
dzielnic Wilanów i Wawer (inwestycje miejskie).
Zamawiający zawarł w PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 98) zapis, że „Jeżeli będzie to konieczne Wykonawca jest zobowiązany do
koordynacji Robót budowlanych związanych z budową dróg dojazdowych, ścieżek
rowerowych, rurociągów tłocznych dla odwodnienia dzielnic Wilanów i Wawer (inwestycje
miejskie). Wykonawca uzyska wszelkie informacje na temat tych inwestycji od właściwych
podmiotów odpowiedzialnych za ich przygotowanie i realizację.
Zarzut odnoszący się do zobowiązania w zakresie udostępnienia części placu budowy
związanych z realizację inwestycji miejskich oraz w zakresie koordynacji wykonania swoich
robót z robotami budowlanymi tych inwestycji.
Zamawiający zawarł w PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 98) zapis, że „W przypadku rozpoczęcia inwestycji Wykonawca będzie
zobowiązany, po wcześniejszym powiadomieniu przez inżyniera i Zamawiającego, do
udostępnienia tej części Placu Budowy, która będzie niezbędna do wykonania Robót
budowlanych związanych z ich budową, oraz będzie koordynować wykonanie swoich Robót
budowlanych z Wykonawcami tych inwestycji. Sposób prowadzenia prac na odcinku budowy
w/w inwestycji uzgodnić należy z Zamawiającym. Przedmiotem Postępowania jest
zaprojektowanie i budowa. Zamawiający nakłada na wykonawcę obowiązek prowadzenia
niedookreślonych hipotetycznych działań polegających na koordynacji innych budów
realizowanych na zlecenie innych podmiotów, przy czym SIWZ nie zawiera na ten temat żadnych informacji, odsyłając wykonawcę do „właściwych podmiotów. Nieznany jest również

czas wystąpienia i zakres koordynacji. W konsekwencji mamy do czynienia z drastycznym
naruszeniem normy określonej w art. 29 i art. 7 PZP oraz 353
1
KC. Taki opis zobowiązań
nałożonych w SIWZ na Wykonawcę w żaden sposób nie pozwala na oszacowanie wartości
tych czynności. W konsekwencji Odwołujący wnosi o usunięcie wskazanego zapisu z SIWZ
w części dotyczącej obowiązku koordynacji.
Odnosząc się z kolei do konieczności udostępnienia części Placu Budowy w nieznanym
zakresie i nieznanym terminie, to Odwołujący podnosi, iż taki zapis może nawet skutkować
niemożliwością zrealizowania zamówionego w Postępowaniu świadczenia. Definicja „terenu
budowy” wynika z art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn.
Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) i jest to przestrzeń, w której prowadzone są roboty
budowlane, wraz z przestrzenią zajmowaną przez urządzenia zaplecza budowy. Zgodnie
treścią art. 647 KC przekazanie terenu budowy jest obowiązkiem inwestora (w tym
przypadku Zamawiającego), zaś przejęcie tego terenu od inwestora (tu Zamawiającego) jest
obowiązkiem wykonawcy. Z momentem przejęcia placu budowy to wykonawca przejmuje
odpowiedzialność za szkody powstałe na przekazanym mu terenie (art. 652 KC).
Wykonawca nie może prowadzić robót nie wiedząc kiedy i w jakim zakresie będzie
dysponował niezbędnym dla ich wykonania terenem. Na podstawie umowy będzie również
odpowiadał za szkody na terenie budowy wobec Zamawiającego. Zgodnie z art. 22 pkt 1
ustawy Prawo budowlane protokolarne przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie
terenu budowy należą do podstawowych obowiązków kierownika budowy. Kierownik budowy
obowiązany jest również do sporządzenia planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, (art. 41
ust. 4 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane). Nie sposób odpowiadać za czynności i działania
niezależne od wykonawcy. Nie sposób również podejmować się realizacji inwestycji,
w przypadku niepewności co do terminu i zakresu dysponowania niezbędnych dla realizacji
umowy terenem, zwłaszcza wobec braku możliwości zmiany z tych przyczyn Czasu na
Ukończenie i odzyskania poniesionych kosztów, natomiast obciążania karami umownymi za
przekroczenie terminu jej wykonania. Przeniesienie takiego ryzyka na wykonawcę jest
drastycznym naruszeniem zasady swobody umów i przekracza granice dopuszczalnego
ryzyka kontraktowego. W konsekwencji Odwołujący wnosi o usunięcie zapisu z SIWZ, bądź
alternatywnie doprecyzowanie terminów i zakresu wyłączenia części terenu budowy dla
potrzeb innych realizacji.
Zarzut dotyczący zapewnienia przez wykonawcę zasobów niezbędnych do egzekucyjnego
przejęcia nieruchomości.
Zamawiający zawarł w PFU (punkt 1.5.2.1 Ogólne uwarunkowania projektowe
i realizacyjne, str. 100) zapis, że „wykonawca

pisemnie potwierdzi konieczność
egzekucyjnego przejęcia nieruchomości i będzie w nim uczestniczył
,
zapewniając niezbędne
zasoby tj. zasoby umożliwiające wstęp na ogrodzoną nieruchomość i otwarcie budynków

(zasoby ludzkie oraz narzędzia, np. szlifierka kątowa
,
łom), zasoby umożliwiające odłączenie
mediów (zasoby ludzkie
-
personel posiadający stosowane uprawnienia branżowe oraz
narzędzia). Potwierdzenie konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości może
nastąpić po podjęciu próby rozpoczęcia Robót (pierwszych czynności w ramach Robót) na
danej działce. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia Robót
,
Wykonawca
sporządzi notatkę umożliwiającą wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Notatka winna
być sporządzona z udziałem właściciela / użytkownika wieczystego / władającego. Winno
z niej wynikać, że Wykonawca zamierzał przeprowadzić Roboty na danej działce, jednak
właściciel / użytkownik wieczysty / władający uniemożliwił wykonanie tych Robót Notatka
winna być opatrzona datą i miejscem sporządzenia oraz podpisami przedstawiciela
Wykonawcy i właściciela/użytkownika wieczystego/władającego, względnie adnotacją
o odmowie złożenia podpisu.”. Według Odwołującego, wskazany powyżej zapis narusza art.
29 ust. 1 oraz 2 PZP, art. 31 ust. 1 PZP, art. 7 PZP oraz art. 353
1
KC oraz art. 758 i 759
KPC. Z zaskarżonego postanowienia PFU nie wynika, jaki jest zakres obowiązków
wykonawcy w sytuacji braku możliwości prowadzenia robót na określonej nieruchomości
w przypadku konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości. Należy zauważyć, że
Zamawiający nałożył na wykonawcę w sposób niedookreślony obowiązek uczestniczenia
w egzekucyjnym przejęciu nieruchomości a także zapewnienia niezbędnych zasobów
w przejęciu egzekucyjnym. Zamawiający nie wskazał jednak w jakim zakresie wykonawca
ma brać udział w tym postępowaniu oraz co należy rozumieć przez zapewnienie
niezbędnych zasobów w egzekucji. Należy też wskazać, że zgodnie z art. 647 KC
obowiązkiem Inwestora (Zamawiającego) jest przekazanie placu budowy wykonawcy.
Wykonawca nie jest uprawniony do prowadzenia czynności związanych z postępowaniem
egzekucyjnym. Nieruchomości, na których mają być prowadzone prace (plac budowy)
powinien zostać przekazany w stanie umożliwiającym wykonanie umowy o roboty
budowlane. W przypadku niemożności wykonywania robót na nieruchomościach,
wykonawca nie ma uprawnień i kompetencji władzy publicznej, aby uczestniczyć
w czynnościach egzekucyjnych. Warto też zaznaczyć, że przedmiotowe postanowienie było
już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę w wyroku z 23 sierpnia 2010 r., sygn.
KIO 1698/10.
Zarzut dotyczący obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz
z przygotowaniem stosownego wniosku w tym celu i dokonania wszelkich niezbędnych
opracowań.
Zgodnie z punktem punkt 2.2.1 PFU (Zakres dokumentacji projektowej, str. 266 PFU),
wykonawca uzyska dokumentację formalno-prawną obejmującą „decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach wraz z przygotowaniem wniosku i wszelkich niezbędnych opracowań

(ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.).”. W tym miejscu należy wskazać, iż
Zamawiający dysponuje decyzją środowiskową dla całego przedsięwzięcia, niemniej jednak
decyzja ta nie obejmuje wykonania jednego z elementów robót tj. kanalizacji ciśnieniowej
(2x1600), która jest inwestycją realizowaną na potrzeby Miasta Stołecznego Warszawy, jako
inwestycja towarzysząca, stąd na etapie realizacji zamówienia powstanie niewątpliwie
konieczność uzyskania odrębnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla tej części
robót. Należy zwrócić uwagę, iż wykonawca ma obowiązek uzyskać ZRID lub pozwolenia na
budowę w terminie 10 miesięcy od podpisania umowy (Kamień Milowy nr 3). Co istotne
Zamawiający nie zróżnicował terminu uzyskania ZRID dla inwestycji drogowej, dla której
wydano decyzję środowiskową od sytuacji uzyskania pozwolenia na budowę dla budowy
kanalizacji ciśnieniowej, dla której decyzję środowiskową należy dopiero uzyskać. W świetle
zapisów subklauzuli 1.13 Warunków Szczególnych Kontraktu to Zamawiający musi posiadać
decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia i to on będzie
ponosił odpowiedzialność za jej ważność i wady. Powyższe w sposób niebudzący
wątpliwości potwierdza, że w niniejszym przypadku zachodzi sprzeczność wewnętrzna
postanowień SIWZ, a tym samym naruszony zostaje art. 29 PZP. Co więcej, biorąc pod
uwagę krótki umowny termin na uzyskanie ZRID lub pozwolenia na budowę (10 miesięcy)
oraz praktykę uzyskiwania decyzji środowiskowych, w tym konieczność angażowania
czynnika społecznego oraz znaczące ryzyko przewlekłości postępowania administracyjnego
w tym przedmiocie, trudno byłoby przyjąć, że obowiązek ten powinien obciążać
wykonawców. Konsekwentnie zatem, obowiązek ten powinien obciążać Zamawiającego, co
pozostaje w zgodności z Subklauzulą 1.13 Warunków Szczególnych Kontraktu. W świetle
powyższego konieczne i uzasadnione jest wykreślenie z PFU (punkt 2.2.1 Zakres
dokumentacji projektowej, str. 266 PFU), sformułowania, że „Wykonawca uzyska
następującą
dokumentację
formalno-prawną
obejmującą
m.in.:
(...)
Decyzja
o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z przygotowaniem wniosku i wszelkich
niezbędnych opracowań (ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko Dz. U Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.).
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego rozdziału wynagrodzenia w przypadku Kamienia
Milowego nr 3 i 4.
Zważywszy na sposób rozłożenia proporcji wynagrodzenia wykonawcy przysługiwało
będzie nieproporcjonalne wynagrodzenia w stosunku do zrealizowanych zakresu
zamówienia w odniesieniu do Kamienia Milowego nr 3 oraz nr 4, gdzie w przypadku
Kamienia Milowego nr 3 wykonawca otrzyma 10% wynagrodzenia umownego po 2

miesiącach realizacji robót, natomiast w przypadku Kamienia Milowego nr 4 wykonawca
otrzyma 45% wynagrodzenia umownego po 12 miesiącach jego realizacji.

Przystępujący poparli stanowisko odwołującego.

Zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający podnosi, że zarzuty Odwołującego są niezasadne i powinny zostać oddalone
w całości.
Ad 2.1. uzasadnienia odwołania - zarzut dot. terminu składania ofert w postępowaniu.
Zamawiający mając na uwadze skomplikowany charakter zamówienia przewidział termin
57 dni na złożenie oferty. Zgodnie z art. 38 ust. 3 Dyrektywy 2004/18/WE jak również
zgodnie z art. 52 ust. 2 Pzp termin minimalny na złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego wynosi 40 dni od dnia
przekazania zaproszenia do składania ofert. Termin ten został przez Zamawiającego
wydłużony prawie o połowę. W związku z czym zarzut naruszenia przepisów Pzp oraz
przedmiotowej Dyrektywy jest całkowicie bezpodstawny, a termin dodatkowego przedłużenia
czasu na składanie ofert wnioskowany przez Odwołującego jest w ocenie Zamawiającego
irracjonalny i nie znajdujący uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Ponadto,
mając na uwadze powyższe, jako również wielkość i szacowaną wartość przedmiotowej
inwestycji Zamawiający podzielił kontrakt na trzy Zadania dostosowując w ten przedmiot
zamówienia do realnych możliwości Wykonawców. Zaznaczyć należy również fakt, że
Zamawiający wyprzedzająco (27.03.2014r.) przed zaproszeniem do składania ofert,
przekazał Wykonawcom jako materiał informacyjny opracowywaną Koncepcję Programową.
Dzięki temu dokumentowi Wykonawcy mogli już wcześniej zapoznać się z przedmiotem
zamówienia oraz rozpocząć pracę nad przygotowywaniem oferty. Profesjonalny
i doświadczony wykonawca, a tylko tacy zostali zaproszeni do składania ofert, nie powinien
mieć problemu ze złożeniem należcie przygotowanej oferty w niniejszym postępowaniu.
Ad. 2.2. uzasadnienia odwołania - zarzut dot. nieprecyzyjnego określenia zobowiązania do
ponoszenia sugerowanych kosztów przez wykonawcę.
W ocenie Zamawiającego przedmiotowe sformułowanie „Wykonawca jest w pełni świadom
wszystkich wymagań i zobowiązań wyrażonych bezpośrednio, czy też sugerowanych,
objętych każdą częścią niniejszej SIWZ - Tom I-IV i że stosownie do nich wycenił wszystkie
pozycje" należy czytać i interpretować łącznie z wszystkimi pozostałymi postanowieniami
SIWZ. Zamawiający w żadnym postanowieniu SIWZ nie używa sformułowania „sugerowane
koszty". Nie można zapominać, iż przedmiotowe postępowanie dotyczy inwestycji
realizowanej w systemie projektuj i buduj, co oznacza, iż pewne rozwiązania projektowe,
techniczne i technologiczne mogą być jedynie sugerowane na tym etapie przez

Zamawiającego. Natomiast wykonawca jest uprawniony do ich zaproponowania
i zrealizowania (przy spełnieniu wszystkich wymogów SIWZ) w ostatecznym,
zmodyfikowanym kształcie. Wobec powyższego należy uznać, iż postanowienia SIWZ są
określone w sposób najpełniej precyzyjny i równy dla wszystkich wykonawców, jak to jest
możliwe dla inwestycji realizowanej w systemie projektuj i buduj.
Ad. 2.3. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący braku możliwości żądania przez
wykonawcę zmiany wynagrodzenia oraz przedłużenia okresu realizacji w przypadku
wystąpienia zmian wynikających z ponownej oceny oddziaływania na środowisko.
Przede wszystkim należy zauważyć, iż przedmiotowe zamówienia będzie realizowane
w systemie „Projektuj i Buduj", a to oznacza, iż wykonawca będzie zobowiązany do
wykonania projektu budowlanego (wraz z uzyskaniem decyzji ZRID) oraz innej dokumentacji
niezbędne do realizacji zamówienia, m.in. wskazanego w punkcie 2.2.1. PFU Skład
Dokumentów Wykonawcy Raportu w ramach ponownej oceny. To z projektu budowlanego
i raportu oddziaływania na środowisko (wykonywanego przez wykonawcę), który „sprawdza"
zagadnienia budowlane zawarte w projekcie budowlanym z wymaganiami ochrony środowiska wynikać będą ostateczne rozwiązania projektowe. Tym samym należy uznać, iż
profesjonalny wykonawca jest wstanie, bez większych problemu, ocenić ryzyka związane
z ponowną oceną oddziaływania inwestycji na środowisko. Zwłaszcza, iż przedmiotowe
oddziaływanie jest szczegółowo wskazane w decyzji środowiskowej. Ponowny raportu
oddziaływania może co najwyżej doszczegółowić warunki nałożone w decyzji środowiskowej.
Wobec powyższego przedmiotowe postanowienie SIWZ najpełniej jak to jest możliwe
w systemie projektuj i buduj określa przedmiotowy obowiązek wykonawcy wypełniając
nałożony na zamawiającego przepisami ustawy Pzp obowiązek wyczerpującego określenia
przedmiotu zamówienia w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.Przedmiotowe postanowienie SIWZ jest określone w sposób
precyzyjny i wyczerpujący, z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji.
Ad. 2.4. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do
przeprowadzenia niezbędnych uzgodnień na etapie wykonywania projektu budowlanego
w zakresie styku i powiązań inwestycji prywatnych inwestorów mogących mieć wpływ na
realizację przedmiotowej inwestycji.
Należy zauważyć, iż przedmiotowe zamówienia będzie realizowane w systemie „Projektuj
i Buduj", a to oznacza, iż wykonawca będzie zobowiązany do wykonania projektu
budowlanego, na podstawie którego będzie zobowiązany do uzyskania na rzecz
zamawiającego decyzji ZRID. I to na tym etapie, tj. wykonywania projektu budowlanego oraz
uzyskiwania decyzji ZRID wykonawca będzie zobowiązany do uzyskania wszystkich
wymaganych prawem decyzji i uzgodnień. Zamawiający chcąc ułatwić wykonawcy właściwe
skalkulowanie oferty w zakresie powyższych czynności wskazuje na potencjalne obszary

ryzyk, które mogą się pojawić na etapie przygotowania projektu. Również Zamawiający
załączył jako materiał informacyjny posiadane załączniki graficzne dotyczące planowanych
inwestycji podmiotów trzecich tym samym przekazał całą posiadaną wiedzę w tym zakresie.
Wobec powyższego należy uznać, iż zarzut odwołującego jest bezzasadny, a tworząc pkt
1.5.2.1 PFU Zamawiający wypełnił nałożony ustawą Pzp obowiązek wyczerpującego
określenia przedmiotu zamówienia w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Ad. 2.5. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący zobowiązania do koordynacji robót
budowlanych związanych z budową dróg dojazdowych, ścieżek rowerowych, rurociągów
tłocznych dla odwodnienia dzielnic Wilanów i Wawer (inwestycje miejskie).
Przede wszystkim należy zauważyć, iż pełne brzmienie pkt 1.5.2.1 PFU - ogólne
uwarunkowania projektowe i realizacyjne, str. 98 w części zaskarżonej przez Odwołującego
brzmi: „Jeżeli będzie to konieczne Wykonawca jest zobowiązany do koordynacji Robót
budowlanych związanych z budową dróg dojazdowych, ścieżek rowerowych, rurociągów
tłocznych dla odwodnienia dzielnic Wilanów i Ursynów itp. (inwestycje miejskie). Wykonawca
uzyska wszelkie informacje na temat tych inwestycji od właściwych podmiotów
odpowiedzialnych za ich przygotowanie i realizację. W przypadku rozpoczęcia inwestycji
Wykonawca będzie zobowiązany, po wcześniejszym powiadomieniu przez Inżyniera
i Zamawiającego, do udostępnienia tej części Placu Budowy, która będzie niezbędna do
wykonania Robót budowlanych związanych z ich budową, oraz będzie koordynować
wykonanie swoich Robót budowlanych z Wykonawcami tych inwestycji. Sposób prowadzenia
prac na odcinku budowy w/w inwestycji uzgodnić należy z Zamawiającym.". Powyższe
postanowienie należy czytać łącznie, gdyż jest to jeden obowiązek wykonawcy, a nie jak to
uczynił Odwołujący w podziale na dwa odrębne obowiązki. Wykonawca zgodnie
z powyższym postanowieniem SIWZ jest zobowiązany do koordynacji robót budowlanych nie
związanych bezpośrednio z przedmiotowym zamówieniem, ale z uwagi na ich lokalizację
mogących mieć wpływ na realizację zamówienia. W takim przypadku Wykonawca będzie
zobowiązany do skoordynowania przedmiotowych robót tak aby nie miały one negatywnego
wpływu na realizację zamówienia. Taki obowiązek nałożony na wykonawcę, jako dysponenta
Placu budowy przedmiotowego zamówienia nie narusza przepisów Pzp oraz kodeksu
cywilnego. Co więcej, w ocenie Zamawiającego tak sformułowane wymaganie wypełnia
nałożony ustawą Pzp obowiązek wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia
w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający wskazuje bowiem Wykonawcy na potencjalne ryzyka jakie mogą
powstać w trakcie realizacji inwestycji. Należy również wskazać, że przedmiotowe
postępowanie przetargowe dotyczy inwestycji położonej w silnie zurbanizowanym terenie
miejskim na którym, co jest oczywiste, prowadzone są liczne inwestycje podmiotów trzecich,

w tym również podmiotów publicznych. Zamawiający w postanowieniach SIWZ chce
uwidocznić wykonawcom potencjalne ryzyko z tym związane celem umożliwienia jego
należytej wyceny w ofercie. Niedopuszczalnym jest, aby na czas trwania przedmiotowej
inwestycji (ok. 4 lat) uniemożliwić jakąkolwiek ingerencję innych podmiotów na stykach
z inwestycją, gdyż takie działania mogłoby doprowadzić do zablokowania - na okres co
najmniej 4 lat innych inwestycji, w tym celu publicznego. Powyższy obowiązek wykonawca,
jako profesjonalny podmiot, winien należycie wycenić i uwzględnić w ofercie.
Ad. 2.6. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący zapewnienia przez wykonawcę
zasobów niezbędnych do egzekucyjnego przejęcia nieruchomości.
Zamawiający wskazuje, iż w pkt. 1.5.2.1 PFU wskazał jakie są obowiązki wykonawcy
związane z uczestnictwem w czynnościach egzekucyjnych, tj. (i) podjęcia próby rozpoczęcia
robót, (ii) pisemne potwierdzenie konieczności egzekucyjnego przejęcia nieruchomości, (iii)
zapewnienie niezbędnych zasobów umożliwiających wstęp na ogrodzoną nieruchomość,
otwarcie budynków i odłączenie mediów ze wskazaniem rodzaju tych zasobów. Dodatkowo
przez określenie celu jakiemu mają służyć te zasoby postanowienia SIWZ doprecyzowują
zakres czynności, jakie ma wykonać wykonawca. W PFU brak jest postanowień
nakładających na wykonawcę obowiązek prowadzenia czynności egzekucyjnych. Wynika to
z faktu, że prowadzenie tych czynności z mocy prawa (ustawa o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji) należy do właściwego organu. Odnosząc się do wzmianki
o wyroku KIO z 23.08.2010r. sygn. KIO 1698/10 Zamawiający wskazuje, że wyrok ten zapadł
w odmiennych okolicznościach, tj. postępowanie dotyczyło kontraktu, gdzie przedmiot
zamówienia nie obejmował sporządzenia projektu budowlanego oraz uzyskania decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, podczas gdy w niniejszym postępowaniu
Wykonawca na skutek konieczności opracowania tej dokumentacji ma na obecnym etapie
wiedzę równoważną wiedzy Zamawiającego w przedmiocie zakresu przyszłego placu
budowy, a tym samym ilości obiektów zabudowanych i związanego z tym ryzyka
konieczności
prowadzenia
egzekucji
administracyjnej.
Zamawiający
wypełnił
w postanowieniach SIWZ w niniejszym postępowaniu wskazania jakie wynikają
z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 23.08.2010 r. w sprawie 1698/10 przy uwzględnieniu
wyżej opisanej specyfiki kontraktu (P&B).
Ad. 2.7. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący obowiązku uzyskania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z przygotowaniem stosownego wniosku w tym
celu i dokonania wszelkich niezbędnych opracowań.
W ocenie Zamawiającego zarzut jest nieaktualny. Zamawiający dokonał w dniu 08.09.2014
r. stosownej zmiany SIWZ (zmiana SIWZ nr 1). Przedmiotowa zmiana wynika z § 3 ust. 1 pkt
79 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. (Dz. U. nr 213, poz. 1397)

w brzmieniu nadanym przez rozporządzenie Rady Ministrów z 17 lipca 2013 r. (Dz. U. poz.
817) - brak konieczności uzyskania decyzji środowiskowej w przedmiotowym zakresie.
Ad. 2.8. uzasadnienia odwołania - zarzut dotyczący nieproporcjonalnego rozdziału
wynagrodzenia w przypadku Kamienia Milowego nr 3 i 4
Zamawiający wskazuje, iż przedmiotowy zarzut jest bezpodstawny. Przede wszystkim
wykonawca nie wskazuje w jaki sposób przedmiotowe postanowienia SIWZ naruszają
przepisy Pzp, a w szczególności dlaczego otrzymanie przez wykonawcę po osiągnięciu
Kamienia Milowego nr 3 - 10 % wynagrodzenia a po osiągnięciu Kamienia Milowego nr 4 -
55% wynagrodzenia narusza przepisy Pzp, a otrzymanie w tym samym czasie 7,5 %
wynagrodzenia (…) oraz 45% wynagrodzenia (…) miałoby być zgodne z Pzp. Zamawiający
wskazuje, iż dokonał analizy - na osi czasu - na Zadaniu B Kamieni Milowych. Na podstawie
tej analizy Zamawiający stwierdził, iż Kamień Milowy nr 3 zostanie osiągnięty po 18
miesiącach od daty rozpoczęcia zamówienia i w tym czasie upłynie 44% czasu trwania
zamówienia i 11% czasu realizacji samych robót budowlanych. Natomiast Kamień Milowy nr
4 zostanie osiągnięty po 30 miesiącach od daty rozpoczęcia zamówienia i w tym czasie
upłynie 73% czasu trwania zamówienia i 57% czasu realizacji samych robót budowlanych.
Na tej podstawie Zamawiający uznał, iż Wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy po
osiągnięciu Kamieni Milowych nr 3 i 4 jest proporcjonalna do czasu realizacji robót
budowlanych. Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iż zarzut Odwołującego w zakresie
„przysługującego Wykonawcy wynagrodzenia" jest nietrafiony. „Wymagana Minimalna Ilość
Wykonania (Kamień Milowy)" oznacza wartości lub zakresy prac lub Robót, jakie jest
zobowiązany wykonać Wykonawca w terminie ustalonym w dokumencie Dane Kontraktowe,
a także wartość brutto zgromadzonych na potrzebny Kontraktu materiałów poświadczonych
zgodnie z wymaganiami Subklauzuli 8.13 [Wymagana Minimalna Ilość Wykonania].
Zwracamy uwagę, iż Odwołujący bezpodstawnie powiązał kwestię finansowych Kamieni
Milowych
(które
stanowią
zobowiązanie
Wykonawcy
wobec
Zamawiającego)
z wynagrodzeniem przysługującym Wykonawcy za zrealizowany zakres zamówienia.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wszyscy odwołujący posiadają interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało ich do złożenia odwołań.

Poniższa, ogólna argumentacja, wyznacza kierunek przedmiotowego orzeczenia i odnosi
się do wszystkich trzech postępowań odwoławczych, tj. KIO 1750/14, KIO 1755/14 oraz KIO
1756/14.
Odnosząc się do kwestii ogólnych, proceduralnych, podnoszonych przez wszystkich
odwołujących, a dotyczących czynności, zdaniem odwołujących pozornych, dokonanych
przez zamawiającego, w zakresie stanowiska zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na
odwołania, tj. nie uwzględnieniem żadnego z zarzutów odwołania i wnioskiem o oddalenie
odwołań, a z drugiej strony modyfikacją specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie niektórych zarzutów odwołań, zgodnie z żądaniami odwołujących, Izba
stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 1 zamawiający może wnieść odpowiedź
na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Z treści
wskazanego przepisu jednoznacznie wynika, że zamawiający nie ma obowiązku wnoszenia
odpowiedzi na odwołanie. Jeżeli jednak zdecyduje się na dokonanie takiej czynności, to
może jej dokonać na piśmie lub ustnie do protokołu. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający zdecydował, że wniesie odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, której to
czynności dokonał w dniu 9 września 2014 roku, na posiedzeniu Izby, przed otwarciem
rozprawy.
Z kolei z przepisu art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, wynika, że w uzasadnionych przypadkach
zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dokonaną zmianę specyfikacji zamawiający przekazuje
niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków
zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza ją
także na tej stronie.

Zamawiający w dniu 8 września 2014 roku, dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, którą to modyfikację przekazał wykonawcom w tym samym dniu.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela poglądów odwołujących o rzekomo pozornych
czynnościach zamawiającego, gdyż z żadnego z przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych, nie wynika zakaz dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przed terminem rozpoznania odwołania, w zakresie zarzutów i żądań, jakie
zostały przedstawione w odwołaniu. Zamawiający, w tym zakresie nie jest ograniczony ani
pod względem terminu, ani pod względem rzeczowym dokonywanych modyfikacji.
Zgodnie z przepisem art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, Izba wydając wyrok, bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Skoro zatem Izba na podstawie przepisu art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, to
pod ocenę Izby muszą być poddane te wszystkie zarzuty odwołania, które były podniesione
w odwołaniu, a nie zostały wycofane przez odwołującego. Tym samym, korelując te dwa
przepisy, Izba w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym orzekła o wszystkich
zarzutach odwołań, jednakże biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania,
tj. dokonaną czynność zamawiającego polegającą na zmianie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, która to czynność w odniesieniu jedynie do kilku zarzutów
skonsumowała żądania odwołujących, Izba stwierdziła słuszność tych zarzutów, jednakże
jako, że zostały one już „naprawione” uznała za pozostające bez wpływu na wynik
postępowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Izba, odnosząc się do zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego
modyfikacją specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oceniając ich zasadność,
kierowała się stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia
14 lipca 2011 roku, sygn. akt XII Ga 314 /11, w którym sąd orzekł, że „Zgodnie z art. 29 ust.
1 przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Ustawa wymaga, by opis był
dokonany za pomocą cech technicznych i jakościowych przy uwzględnieniu norm
wymienionych w art. 30, a jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane lub
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych - opisu przedmiotu zamówienia dokonuje
się na zasadach określonych w art. 31. Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy
winien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie - art. 140. Szczegółowe
wymagania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w przypadku, gdy postępowanie
dotyczy robót budowlanych, uregulowano w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu formy dokumentacji projektowej (Dz.

U. Nr 202, poz. 2072). W akcie tym określony został zakres dokumentacji służącej do opisu
przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych. Podniesiony w odwołaniu zarzut
Wykonawcy dotyczący naruszenia art. 29 i 31 ustawy nie dotyczył w swej istocie - co
zasadnie podnosił skarżący - poprawności opisu przedmiotu zamówienia rozumianej, jako
zgodność opisu z normą art. 29 i 31, gdyż kwestionowane postanowienia Warunków
Umownych w ogóle nie odnoszą się do opisu przedmiotu zamówienia dokonanego zgodnie
z wspomnianym wyżej rozporządzeniem, a wyłącznie określają wymagany przez
Zamawiającego podział ryzyk odpowiedzialności stron. W analizowanym postępowaniu
przedmiot zamówienia, które zrealizować ma Wykonawca zdaniem Sądu Okręgowego
określony jest jasno i precyzyjnie w dokumentacji projektowej opisanej w zestawieniu
stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, a wpływu na ocenę tego faktu nie mają kwestie
związane z rozkładem ryzyka pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym ani też sposób
rozłożenia odpowiedzialności. Kwestionowane postanowienie nie nakłada na Wykonawcę
jakiegokolwiek obowiązku, który wiązałby się z rozszerzeniem lub zmianą zakresu jego
czynności, do których jest zobowiązany w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.
Postanowienie to nie ma wpływu zatem na zakres świadczenia wynikającego z umowy,
a usunięcie go nie wpłynie na prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia. Podkreślić
należy, iż warunki umowne są identyczne dla wszystkich Wykonawców: Wykonawca
dopuszczony do udziału w postępowaniu po otrzymaniu SIWZ ma możliwość zapoznania się
z nimi i zdecydowania, czy tak ukształtowany stosunek zobowiązaniowy mu odpowiada i czy
chce złożyć ofertę. Rację ma skarżący, że o ile postanowienia SIWZ nie naruszają
obowiązujących przepisów (a tak jest w niniejszej sprawie), Wykonawca nie może zarzucać
Zamawiającemu, że poszczególne elementy umowy mu nie odpowiadają. Zgodnie z art. 353
1

k.c., Wykonawca ma swobodę zawarcia umowy. Żaden przepis prawa nie nakłada nań
obowiązku złożenia oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani
zmuszania Zamawiającego do zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada. Nie może
zatem kwestionować umowy wyłącznie dlatego, że uważa, iż mogłaby ona zostać
sformułowana korzystniej dla Wykonawcy. Subklauzula 1.8 Warunków Umowy wbrew
twierdzeniom Wykonawcy zawartym w odwołaniu, a które Izba powieliła w zaskarżonym
wyroku, nie modyfikuje zakresu odpowiedzialności projektanta za prawidłowość
dokumentacji projektowej. Sąd Okręgowy w Gdańsku podziela przy tym przywołany przez
skarżącego pogląd Sądu Okręgowego we Wrocławiu wyrażony w uzasadnieniu do wyroku
z dnia 14.04.2008r. (sygn. akt X Ga 677/08), w którym stwierdzono, iż niezależnie od tego
jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego wyceny
i ujmuje ich dodatkowy koszt w cenie oferty. Składając ofertę zabezpiecza zatem swoje
interesy kalkulując cenę ofertową. Zamawiający zaś po wyborze najkorzystniejszej oferty
musi zawrzeć umowę na warunkach przedstawionych we wzorze umowy i zapłacić

wskazaną przez Wykonawcę cenę. Ważnym jest, by takie działanie nastąpiło poprzez
zamieszczenie odpowiednich postanowień w specyfikacji w sposób jawny dla wszystkich
wykonawców i przed upływem terminu składania ofert.”.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, mając na uwadze poczynione
powyżej uwagi ogólne, Izba stwierdziła, co następuje.
KIO 1750/14.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, w zakresie stawiania zarzutów przez
odwołującego po terminie, odnoszących się do zadania A, B i C o odpowiednio poz. 29, 28
i 27 s.i.w.z. Wskazać bowiem należy, na fakt, iż w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający nie
ma obowiązku dokonywania szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a jedynie podaje
(w sposób ogólny) jego podstawowy zakres. Dopiero na etapie przekazywania treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwym do opisania jest przedmiot
zamówienia w sposób na tyle szczegółowy, który w przypadku jego wadliwości może
stanowić podstawę do kwestionowania jego poprawności.
Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, podnosząc, iż zamawiający
w sposób możliwe najdokładniejszy i obiektywny opisał przedmiot zamówienia, z podaniem
wszystkich niezbędnych okoliczności mających wpływ na właściwą kalkulację ceny ofertowej.
Za zasadne należało uznać stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 7 lutego 2014 roku,
sygn. akt KIO 25/14 i 26/14, gdzie Izba wskazała, że „Izba zgodziła się z Zamawiającym, że
w zakwestionowanych postanowieniach chodzi o roboty, które mogą okazać się konieczne
do wykonania na skutek np. zaproponowania przez wykonawcę rozwiązań według jego
własnej koncepcji. (…) Jak wskazał Zamawiający w przypadku inwestycji realizowanej
w systemie „zaprojektuj i wybuduj", to od koncepcji i zamysłu wykonawcy będzie zależało,
jak zastosowane przez niego rozwiązania przełożą się na zakres niezbędnych do wykonania
prac. Nie ma więc uzasadnienia twierdzenie, że zamawiający zobowiązał wykonawcę do
wykonania prac nieobjętych w PFU, a także nie ma potrzeby, aby zastosowane przez
wykonawcę rozwiązania miały generować konieczność wykonania robót o nieprzewidzianym
przez zamawiającego zakresie finansowym, co nie zostało przez odwołującego wykazane
w toku postępowania. Ponadto wykonawca, który powinien oznaczać się znajomością
rzeczy, obliczając wysokość wynagrodzenia, musi przewidzieć niezbędny zakres prac
dotyczących robót związanych z wykonaniem projektu budynku i robót, zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia. Tylko w przypadku, gdy w toku robót pojawi się potrzeba wykonania
dodatkowych elementów obiektu, które nie były przewidziane w umowie i w projekcie
wykonawcy to strony mogą w drodze porozumienia poszerzyć zakres robót i objąć je
dodatkowym wynagrodzeniem.”.
Kolejny zarzut odwołującego również należało uznać za niezasadny, albowiem w ocenie
Izby zamawiający w sposób szczegółowy dokonał opisu zdarzeń, jakie mogą wystąpić na

terenie realizacji inwestycji. Każdy z wykonawców w sposób jednakowy otrzymał te
informacje, a odwołujący, jako profesjonalny wykonawca z pewnością potrafi wycenić te
ryzyka. Zakres informacji jest przekazany w sposób jednakowy dla każdego zaproszonego
wykonawcy i nie budzi wątpliwości, że działanie zamawiającego w sposób transparentny
gwarantuje zapewnienie maksymalnego stanu wiedzy, gwarantującego rzetelną wycenę
oferty.
W zakresie zarzutu 3 odwołania (dot. decyzji zwalniających z zakazów z art. 88n i art. 88l
ustawy- Prawo wodne), Izba stwierdziła jak na wstępie uzasadnienia uznając, że zarzut
należało uznać za zasadny, jednakże w wyniku dokonanej przez zamawiającego modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która zmieniła pierwotne brzmienie tego
zapisu, pozostając w korelacji z jakże ogólnikowym żądaniem odwołującego, cyt. „(…) o
nakazanie zmiany treści s.i.w.z. w sposób, który nie będzie naruszał powyższych
przepisów.”, powoduje, iż czynność zamawiającego należało uznać za spełniającą żądania
odwołania, a w konsekwencji jako, że czynność modyfikacji już się dokonała – uznać
należało, że naruszenie (choć zasadne) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Analogicznie, Izba uznała w zakresie wszystkich zarzutów odwołań (KIO 1750/14, KIO
1755/14, 1756/14), w wyniku których zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Co do wskazywanych przez odwołującego niespójności w niektórych elementach
dokumentacji postępowania (s.i.w.z. i załączników), Izba nie stwierdziła, że takie
niespójności występują, w szczególności takie, które mogłyby naruszać przepis art. 29 ust. 1
czy art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w sposób precyzyjny opisał, jakie elementy
wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia i takie elementy każdy z wykonawców ma
wycenić, przyjmując oczywiście określony poziom oceny ryzyka, co w konsekwencji ma
wpływ na ostateczną cenę oferty. Jednakże stwierdzić należy, że zamawiający nie jest
władny do ustalania polityki kontraktu ze strony wykonawców. Ma jedynie obowiązek (na
obecnym etapie postępowania) wskazać, jakie elementy trzeba wycenić. I takiej czynności,
w ocenie Izby zamawiający dokonał.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego obowiązku nałożonego przez zamawiającego
zapewnienia przez wykonawców dwóch audytorów BRD, Izba stwierdziła, że jest on
bezzasadny. Zamawiający ma prawo do żądania, aby przedmiot umowy był realizowany
przez osoby posiadające przedmiotowo istotne uprawnienia. Fakt, iż z przepisów wynika, że
to na zamawiającym spoczywa obowiązek dysponowania takimi osobami nie wyklucza
możliwości żądania dysponowania takimi osobami przez wykonawców w celu merytorycznej
współpracy pomiędzy dwoma stronami kontraktu. Ponadto odwołujący nie wskazał, w jaki
sposób, omawiane żądanie narusza zasadę uczciwej konkurencji. Wymóg został postawiony
dla wszystkich wykonawców w sposób jednakowy i niedyskryminujący.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

KIO 1755/14.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, mając na uwadze poczynione
powyżej uwagi ogólne, Izba stwierdziła, co następuje.
Izba podziela stanowisko wyrażone na wstępie uzasadnienia, jak i w treści uzasadnienia
do sprawy KIO 1750/14.
Odnosząc się do zarzutu dot. terminu składania ofert, Izba stwierdziła, że termin ten
zamawiający określił prawidłowo, w sposób który pozostaje w zgodzie z obowiązującymi
przepisami prawa, uwzględniając specyfikę przedmiotu zamówienia. Wskazać bowiem
należy, że zamawiający, jako doświadczony podmiot, który ma w swoim dorobku równie
skomplikowane realizacje, potrafi w sposób rzetelny ustalić, jaki jest niezbędny czas na
przygotowanie oferty, a wykonawcy – profesjonaliści na rynku, również znając specyfikę
i realia takich kontraktów potrafią w sposób prawidłowy dokonać wyceny ofertowej,
w wymaganym terminie.
W zakresie zarzutów dot. kamienia milowego 1 i 3, Izba stwierdziła, że zarzuty
odwołującego są niezasadne. Po pierwsze, wymagania, co do kamienia milowego Nr 1
zostały opisane jasno i precyzyjnie, Izba nie wie skąd wątpliwości u odwołującego w tym
zakresie. Natomiast jeżeli chodzi o kamień milowy nr 3 to Izba nie widzi przeciwwskazań, co
do możliwości zakreślenia tego terminu datą końcową, tym bardziej, że jest to data, w której
kończy obowiązywać decyzja środowiskowa. Za zasadny w tym zakresie należy przywołać
wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 2969/13, gdzie Izba wskazała, że „(...)
Nie znajduje również uzasadnienia żądanie, aby zamawiający nie bacząc na terminy, którymi
jest związany na mocy posiadanych decyzji, w sposób nieracjonalny ustalił termin do
złożenia wniosku o ZRID po wygaśnięciu decyzji. Niewątpliwie ryzyko związane z terminem
zawarcia umowy i realnością wymagania odnośnie terminu złożenia wniosku o ZRID, a tym
samym realizacji prac projektowych objętych tym etapem musi być uwzględnione
w przedmiotowym postępowaniu zarówno przez zamawiającego jak i wykonawców.".
Kolejne zarzuty odwołania również należało uznać za bezpodstawne, gdyż zamawiający
w sposób maksymalnie przejrzysty, z dużą dozą dokładności podał wszystkie informacje,
czynniki, okoliczności, problemy mające, czy mogące mieć wpływ na wycenę oferty. Dlatego
też w tym zakresie Izba w pełni identyfikuje się z argumentacją zamawiającego.
Zarzut dotyczący gruntów Izba uznała za zasadny, jednakże pozostający bez wpływu na
wynik postępowania – zamawiający dokonał czynności modyfikacji treści s.i.w.z., w tym
zakresie.

Analogicznie w zakresie zarzutów dotyczących zagospodarowania wód opadowych.
Zarzut dotyczący zapewnienia zasobów niezbędnych do egzekucyjnego przejęcia
nieruchomości, Izba uznała za bezzasadny. Zamawiający w sposób precyzyjny opisał na
czym ma polegać udział wykonawcy w czynnościach komorniczych. Informacja w równym
stopniu została przekazana wszystkim wykonawcom. Ponadto, oczywistym jest, czegoświadomość ma również wykonawca, że czynności w postępowaniu egzekucyjnym nie
będzie dokonywał odwołujący, a uprawniony do tego organ.
Odnośnie ostatnich trzech zarzutów, Izba uznała je zasadne – zamawiający dokonał
stosownej modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia – jednakże pozostające
bez wpływu na wynik postępowania. Izba nie może nakazać zmiany kwestionowanych
postanowień, gdyż zostały one już dokonane czynnościami własnymi zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

KIO 1756/14.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, mając na uwadze poczynione
powyżej uwagi ogólne, Izba stwierdziła, co następuje.
Izba podziela stanowisko wyrażone na wstępie uzasadnienia, jak i w treści uzasadnienia
do spraw KIO 1750/14 oraz KIO 1755/14.
Odnośnie zarzutu dot. terminu składania ofert – argumentacja jak w spawie 1755/14.
Kolejne zarzuty odwołania, również należało uznać za bezpodstawne, gdyż zamawiający
w sposób maksymalnie przejrzysty, z dużą dozą dokładności podał wszystkie informacje,
czynniki, okoliczności, problemy, potencjalne obszary ryzyk mające, czy mogące mieć wpływ
na wycenę oferty. W omawianym zakresie Izba identyfikuje się ze stanowiskiem
zamawiającego.
Zarzut dotyczący zapewnienia zasobów niezbędnych do egzekucyjnego przejęcia
nieruchomości – argumentacja jak w sprawie 1755/14.
Zarzut dotyczący obowiązku uzyskania stosownych decyzji środowiskowych Izba uznała za
zasadny, jednakże pozostający bez wpływu na wynik postępowania – zamawiający
zmodyfikował s.i.w.z. w tym zakresie.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego podziału wynagrodzenia w odniesieniu do kamienia
milowego 3 i 4 – Izba uznała za bezpodstawny, stwierdzając, że odwołujący nie wskazał
okoliczności, które przez tak sformułowany opis utrudniają, czy wręcz uniemożliwiają
złożenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27