rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1759/14
KIO 1759/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 września 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia
26 sierpnia 2014 r. wniesionego przez KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. 1 Maja 133, 40-235 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-090 Lublin
przy udziale wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie 113, 36-002 Jasionka
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1759/14 po
stronie zamawiającego
26 sierpnia 2014 r. wniesionego przez KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. 1 Maja 133, 40-235 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-090 Lublin
przy udziale wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie 113, 36-002 Jasionka
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1759/14 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. 1 Maja 133, 40-235 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez KAMSOFT S.A.
z siedzibą w Katowicach, ul. 1 Maja 133, 40-235 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1759/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
zestawów komputerowych oraz komputera przenośnego dla potrzeb ogólnoszpitalnych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16 lipca 2014 r., poz. 238358.
W dniu 21 sierpnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o o
odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze oferty wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w
Tajęcinie, zwanego dalej „wykonawcą OPTeam”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 sierpnia 2014 r. (pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
26 sierpnia 2014 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętych w ww. postępowaniu, a polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, jako
rzekomo niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę Opteam pomimo, iż oferta ta jest
ofertą mniej korzystną, aniżeli oferta złożona przez odwołującego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie 0dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z ewentualnym wezwaniem
odwołującego do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty
3. niepodejmowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego
4. wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan G. J. – pełnomocnik, działający na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 25 sierpnia 2014 r, udzielonego przez Pana G. M. Wiceprezesa
Zarządu i umocowanego do samodzielnego reprezentowania spółki oraz ujawnionego w
załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000345075 z dnia 25 sierpnia 2014 r.
W dniu 1 września 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uznaje zarzuty podniesione w odwołaniu. Nadto dodał, iż unieważnia
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzy
czynność badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, skutecznie przystąpił wykonawca OPTeam.
Wykonawca ten został wezwany (pismem z dnia 3 września 2014 r.) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania. Przedmiotowe pismo wykonawca ten otrzymał w dniu
3 września 2014 r., a zatem termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu
6 września 2014 r. Wykonawca OPTeam w dniu 5 września 2014 r. (pismem z dnia 4
września 2014 r.) złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca OPteam przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. 1 Maja 133, 40-235 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez KAMSOFT S.A.
z siedzibą w Katowicach, ul. 1 Maja 133, 40-235 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1759/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
zestawów komputerowych oraz komputera przenośnego dla potrzeb ogólnoszpitalnych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16 lipca 2014 r., poz. 238358.
W dniu 21 sierpnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o o
odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze oferty wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w
Tajęcinie, zwanego dalej „wykonawcą OPTeam”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 sierpnia 2014 r. (pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
26 sierpnia 2014 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętych w ww. postępowaniu, a polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, jako
rzekomo niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę Opteam pomimo, iż oferta ta jest
ofertą mniej korzystną, aniżeli oferta złożona przez odwołującego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie 0dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z ewentualnym wezwaniem
odwołującego do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty
3. niepodejmowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego
4. wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan G. J. – pełnomocnik, działający na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 25 sierpnia 2014 r, udzielonego przez Pana G. M. Wiceprezesa
Zarządu i umocowanego do samodzielnego reprezentowania spółki oraz ujawnionego w
załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000345075 z dnia 25 sierpnia 2014 r.
W dniu 1 września 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uznaje zarzuty podniesione w odwołaniu. Nadto dodał, iż unieważnia
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzy
czynność badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, skutecznie przystąpił wykonawca OPTeam.
Wykonawca ten został wezwany (pismem z dnia 3 września 2014 r.) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania. Przedmiotowe pismo wykonawca ten otrzymał w dniu
3 września 2014 r., a zatem termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu
6 września 2014 r. Wykonawca OPTeam w dniu 5 września 2014 r. (pismem z dnia 4
września 2014 r.) złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca OPteam przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
