rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1762/14
KIO 1762/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 września 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę: Qualiss sp. z o.o. w Warszawie (04-242),
ul. Marsa 56B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie
Centrum Onkologii we Wrocławiu (53-413), Pl. Hirszfelda 12
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę: Qualiss sp. z o.o. w Warszawie (04-242),
ul. Marsa 56B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie
Centrum Onkologii we Wrocławiu (53-413), Pl. Hirszfelda 12
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Qualiss sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1762/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa mikrokolumn, odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz dzierżawa kompleksowego systemu do wykonywania automatycznego i
manualnego badań z zakresu serologii metodą mikrokolumnową wraz z oprogramowaniem i
obsługą" zostało wszczęte przez Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, zwane dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2014/S 156-280202) w dniu 16 sierpnia 2014 r. W dniu 18 sierpnia 2014 r.
Zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Qualiss sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący kwestionował prawidłowość zapisów pkt I.6, pkt I.15 oraz pkt III.5 załącznika nr 2
(„Wymagania graniczne”) do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zarzucał
Zamawiającemu „naruszenie
1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący.
2) art. 29 ust 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
bezpodstawnie -uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i tym samym ubieganie
się o udzielenie zamówienia.
3) art. 7 ust 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, umożliwiając złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
opisanie „przedmiotu zamówienia, w sposób który nie utrudniałby uczciwej konkurencji
w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania” oraz „dokonanie zmiany kwestionowanych
zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W dniu 8 września 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Jak ustaliła Izba na podstawie pisma Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2014 r.,
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2014 r. zamieścił na swojej stronie internetowej kopię
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Qualiss sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1762/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa mikrokolumn, odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz dzierżawa kompleksowego systemu do wykonywania automatycznego i
manualnego badań z zakresu serologii metodą mikrokolumnową wraz z oprogramowaniem i
obsługą" zostało wszczęte przez Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, zwane dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2014/S 156-280202) w dniu 16 sierpnia 2014 r. W dniu 18 sierpnia 2014 r.
Zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Qualiss sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący kwestionował prawidłowość zapisów pkt I.6, pkt I.15 oraz pkt III.5 załącznika nr 2
(„Wymagania graniczne”) do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zarzucał
Zamawiającemu „naruszenie
1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący.
2) art. 29 ust 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
bezpodstawnie -uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i tym samym ubieganie
się o udzielenie zamówienia.
3) art. 7 ust 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, umożliwiając złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
opisanie „przedmiotu zamówienia, w sposób który nie utrudniałby uczciwej konkurencji
w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania” oraz „dokonanie zmiany kwestionowanych
zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W dniu 8 września 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Jak ustaliła Izba na podstawie pisma Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2014 r.,
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2014 r. zamieścił na swojej stronie internetowej kopię
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
