rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1809/14
KIO 1809/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2014
r.przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Coprosa Polska Sp. z o. o., Construcciones Y Promociones Coprosa S. A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przezZarząd Dróg
Wojewódzkich w Olsztynie
przy udziale wykonawcy
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2014
r.przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Coprosa Polska Sp. z o. o., Construcciones Y Promociones Coprosa S. A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przezZarząd Dróg
Wojewódzkich w Olsztynie
przy udziale wykonawcy
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w
Warszawie w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku opisanego w rozdziale 1 ppkt 8.1.4 lit. b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy/kierownika robót/inspektora nadzoru, dokonanie
czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Coprosa Polska
Sp. z o. o., Construcciones Y Promociones Coprosa S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawietytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztyniena rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Coprosa Polska
Sp. z o. o., Construcciones Y Promociones Coprosa S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawiekwotę23600 zł 00gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:………………………….
sygn. akt:
KIO 1809/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28 b, 10-602
Olsztyn, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 521 na
odcinku granica województwa - Susz od km 25+448 do km 29+198” na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.).
Zamawiający dnia 22 sierpnia 2014 roku przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 1 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Coprosa Polska sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) ul. Domaniewska 37, 02-672 Warszawa,
Construcciones Y Promociones Coprosa SA C/Doctor A. M. 8; 5; 33-005 Oviedo (Asturias),
Hiszpania (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
czynności zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2014 roku, dotyczącej wyboru oferty
wykonawcy
Skanska
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie,
jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 24 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 24 ust. 4
PZP, poprzez zaniechanie wykluczenia Skanska z postępowania i odrzucenia oferty tego
podmiotu pomimo, iż podmiot ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: (i) dysponowania osobą posiadającą wymagane doświadczenie do pełnienia
funkcji kierownika robót drogowych (wskazaną w załączniku nr 3 oraz 3b do oferty tego
wykonawcy) oraz (ii) dysponowania potwierdzeniem należytego wykonania robót
budowlanych wskazanych w załączniku nr 5 do oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy Skanska z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP
i odrzucenia jego oferty,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych
i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wykazał posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów PZP.
Odwołujący podkreślił, że oferta odwołującego zdobyła drugą w kolejności liczbę punktów
w przeprowadzonej w postępowaniu ocenie ofert. Pierwsze miejsce w ww. rankingu punktacji
zajęła natomiast kwestionowana przez odwołującego oferta wykonawcy Skanska. Tym
samym ma zatem interes w zaskarżeniu dokonanego w postępowaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty - jeżeli bowiem odwołanie niniejsze okazałoby się skuteczne,
a wykonawca Skanska wykluczony z postępowania zgodnie z żądaniem odwołania,
zamówienie zostałoby udzielone właśnie odwołującemu, co jest zgodne z jego interesem.
Zdaniem odwołującego, jest on legitymowany do wniesienia środka ochrony prawnej jakim
jest odwołanie dotyczące dokonanego w postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż zaskarżone
czynności zamawiającego bezpośrednio oddziałują na sferę jego praw i uzasadnionych
interesów gospodarczych,.
Zamawiający, dnia 2 września 2014 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 3 września 2014 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9; 01-518 Warszawa.
Zamawiający, dnia 11 września 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o odrzucenie odwołania ewentualnie oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Odwołujący wskazał, co następuje.
W ocenie Odwołującego wykonawca Skanska nie spełnia warunków udziału
w Postępowaniu, a zatem powinien być z niego wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Podkreślić bowiem należy, iż zgodnie z obowiązującą w Postępowaniu SIWZ, wykonawca
powinien wykazać się dysponowaniem osobą mogącą pełnić funkcję Kierownika robót
drogowych, posiadającą co najmniej 4 - letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
drogowymi na stanowisku kierownika budowy, kierownika robót drogowych lub inspektora
nadzoru, w co najmniej jednym kontrakcie o wartości robót drogowych nie mniejszej niż 10
000 000 PLN netto. W załącznikach nr 3 i 3b do swojej oferty wykonawca Skanska na
stanowisko Kierownika robót drogowych wskazał p. (…), wskazując, iż dysponuje on
doświadczeniem z lat 2007 - 2013. Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej
Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wynika, że p. (…) jest członkiem Izby i posiada
ubezpieczenie OC od 1 stycznia 2009 roku, Nie spełnia natomiast tego warunku przed ww.
datą (świadczą o tym odpowiednio sława „Tak" i „Nie" przy wskazanych na wydrukach
datach). W konsekwencji wykonawca Skanska nie może wskazywać prac z okresu sprzed
1 stycznia 2009 roku, jako wchodzących w zakres wymaganego doświadczenia p. (…),
czego dokonano w punkcie 1 i 2 załącznika numer 3b do oferty tego wykonawcy. W okresie
przed 1 stycznia 2009 roku osoba ta nie dysponowała bowiem wymaganymi uprawnieniami,
przynależnością do izby i ubezpieczeniem OC, a zatem nie mogła sprawować omawianych
funkcji. W konsekwencji projekty podane w punktach 1 i 2 załącznika numer 3b do oferty
Skanska nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu obowiązujących w Postępowaniu. Przedstawione przez tego wykonawcę
doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika robót drogowych nie obejmują zatem
wymaganych 48 miesięcy, a jedynie 42 miesiące, co jest niezgodne z SIWZ. Dodatkowo
wbrew obowiązującej w Postępowaniu SIWZ wykonawca Skanska nie wskazał, który
z projektów wymienionych w załączniku numer 3 b do oferty spełnia wymóg wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto, Okoliczność ta uniemożliwia
Zamawiającemu zweryfikowanie także faktu czy warunek wartości danego projektu
referencyjnego został spełniony przez Skanska czy też nie. Ponadto przedłożone przez
wykonawcę Skanska referencje wydane przez GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 11
grudnia 2012 roku dotyczące prac wskazanych w załączniku nr 5 do oferty, nie odpowiadają
treści SIWZ obowiązującej w Postępowaniu. Zgodnie bowiem z punktem 9.1 ppkt 2) SIWZ
referencje powinny określać „czy roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone".
Tymczasem w treści ww. referencji stwierdzono jedynie, iż roboty „zostały wykonane
i odebrane". Nie wskazano jednak czy prace te wykonano w sposób należyty, zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo.
Podkreślić przy tym należy, iż w praktyce często zdarza się, iż zamawiający dokonują
odbioru prac, zgłaszając jednocześnie uwagi do sposobu ich wykonania i wyznaczając
termin
na
usunięcie
stwierdzonych
usterek,
Samo
stwierdzenie
zamieszczone
w omawianych referencjach, że prace zostały odebrane, nie w każdym przypadku może
potwierdzać zatem, że jakość ich wykonania była należyta. Referencje te nie potwierdzając
zatem spełnienia przez wykonawcę Skanska warunku udziału w postępowaniu, są ponadto
niezgodne z obowiązującą SIWZ.
W opisanej powyżej sytuacji faktycznej wykonawca Skanska powinien zostać wykluczony
z Postępowania, a jego oferta odrzucona, gdyż nie spełnia warunków udziału
w Postępowaniu. Jak bowiem wskazują przedstawicielem doktryny, wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykluczenie
obejmuje więc dwie sytuacje faktyczne. Jako pierwszą wymienić należy tę, w której
wykonawca wprawdzie przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika
z nich, iż nie posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału
osobowego, technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego,
jak zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie
jest zdolny do wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego
w opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Druga z sytuacji abstrahuje od rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia. Wykonawca nawet posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego
przymioty będzie podlegał wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem, że
warunki spełnia, i nie dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikację
spełniania warunków. Z taką sytuacją mamy do czynienia w Postępowaniu w odniesieniu do
wykonawcy Skanska.
Zamawiający stwierdzając, że zachodzi okoliczność implikująca konieczność wykluczenia
z postępowania, obowiązany jest czynności tej dokonać. O wykluczeniu zamawiający
informuje wykonawcę, niezwłocznie po podjęciu tej czynności, podając uzasadnienie prawne
(wskazując odpowiedni przepis ustawy) oraz faktyczne okoliczności, które wypełniają
przesłankę wykluczenia.
Podobnie kwestię tę ujmuje Krajowa Izba Odwoławcza w swym orzecznictwie. Wskazuje
się bowiem, iż jeżeli na etapie weryfikacji wykonawcy stwierdzone zostało złożenie
nieprawdziwych informacji a spełnienie warunku nie znajduje potwierdzenia w innym miejscu
(w innych dokumentach) to wykonawca podlega wykluczeniu i niemożliwym jest uzupełnienie
dokumentów lub oświadczeń w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Okoliczność powodująca obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia może pojawić się na każdym etapie postępowania, a zamawiający w takim
przypadku jest zobowiązany do rzetelnego zbadania powstałych wątpliwości.
W świetle powyższego należy uznać, iż wbrew ustawowemu obowiązkowi, a także
jednoznacznym poglądom doktryny i orzecznictwu, Zamawiający zaniechał wykluczenia
z Postępowania wykonawcy Skanska, będącego podmiotem niespełniającym warunków
udziału w Postępowaniu, Zaniechanie to nie zasługuje na ochronę prawną, a zatem
Odwołujący zmuszony był wystąpić z niniejszym odwołaniem do KIO.
Zamawiający wskazał, co następuje.
Zarzutu Odwołującego w zakresie wykazania przez wykonawcę dysponowania osobą
mogącą pełnić funkcję Kierownika robót drogowych, posiadającą co najmniej 4-letnie
doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi na stanowisku kierownika budowy,
kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru, w co najmniej jednym kontrakcie
o wartości robót drogowych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto.
Wyłoniony wykonawca przedłożył wraz z ofertą Załącznik nr 3b, który dotyczył
potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2014 r., KIO 970/14 mówi, iż
przepis art. 22 ust. 5 PZP nie stanowi normy ius cogensnakładającej na zamawiającego
bezwzględny obowiązek weryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia na roboty budowlane w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności,
kwalifikacji, efektywności czy doświadczenia. Zdanie drugie tego przepisu stanowi
o uprawnieniu Zamawiającego do weryfikacji tych okoliczności, ale nie o bezwzględnym
obowiązku.
Zamawiający przykłada szczególną uwagę do wymaganych od wykonawców oświadczeń
oraz dokumentów, gdyż nieprawidłowości wynikające z naruszenia art. 25 ust. 1 PZP
powodują naliczenie korekty finansowej za naruszenia przy udzielaniu zamówień
publicznych, współfinansowanych ze środków funduszy UE. Oświadczenie dotyczyło p. (…),
kandydata na kierownika robót drogowych. Złożone oświadczenie było sporządzone
w sposób jednoznaczny, potwierdzając w pełni żądane przez Zamawiającego informacje,
w związku z czym Zamawiający uznał je za prawidłowe.
Zamawiający, w przypadku otrzymania przez wykonawców dokumentów niebudzących
wątpliwości nie weryfikuje zgodności z prawdą oświadczeń wybranych wykonawców,
ponieważ mogłoby to powodować naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP. Biorąc pod uwagę powyższe
Zamawiający, w trakcie oceny złożonych ofert nie miał podstaw do wykluczenia wyłonionego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP.
Zarzut Odwołującego w zakresie nie wskazania przez wykonawcę Skanska S.A., który
z projektów wymienionych w załączniku numer 3b do oferty spełnia wymóg wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto.
Wyłoniony wykonawca Skanska S.A., w załączniku nr 3b do Instrukcji dla Wykonawcy
w kolumnie drugiej zamieszczonej tabeli „Opis zadań potwierdzających spełnienie wymogu”,
wskazał 5 inwestycji, w których pełnił funkcję kierownika robót/budowy. Pomimo tego, iż
Skanska S.A. nie wskazała w ww. załączniku kontraktu, którego wartość robót budowlanych
przekracza kwotę 10 000 000 PLN, to Zamawiający posiadał wiedzę w tym zakresie.
Skanska S.A. ubiegając się o udzielenie przez Zamawiającego odrębnego od niniejszej
sprawy zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o nr referencyjnym
ZDW/NZP-2/3220/2/2013 pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 521 na odcinku Susz -
Iława” przedłożyła załącznik, w którym wskazuje realizację m.in. inwestycji pn. Przebudowa
drogi krajowej nr 15 odcinek Brzozie Lubawskie - Nielbark od km 313+800 do km 318+400.
Skanska S.A. zamieściła w załączniku wartość robót drogowych na kwotę 12 232 820,23
PLN netto. Kierownikiem przedmiotowych robót drogowych był p. (…). Dokładnie ta sama
inwestycja została zamieszczona w załączniku 3b składanym w ramach zamówienia
publicznego będącego przedmiotem niniejszego postępowania. W wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 29 września 2008 r., KIO/UZP/978/08 Izba wskazała, że należy zwrócić
uwagę na art. 15 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - o udzielenie zamówienia
przygotowuje i przeprowadza zamawiający. Procedura skorzystania z dokumentów
wewnętrznych, które zostały wystawione przez danego zamawiającego mieści się w pojęciu
„prowadzenia postępowania”. Zamawiający powinien prowadzić postępowanie w sposób
zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz w poszanowaniu
prawdy materialnej - wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego,a nie tylko
z dokumentów złożonych w danym postępowaniu. Zatem w granicach pojęcia
„przeprowadzenie postępowania” mieści się procedura skorzystania z dokumentów
wewnętrznych, będących w posiadaniu Zamawiającego.
Zarzut odwołującego, iż przedłożone przez Wykonawcę Skanska S.A. referencje wydane
przez GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 11 grudnia 2012 roku dotyczące prac wskazanych
w załączniku nr 5 do oferty, nie odpowiadają treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu
o zamówienie publiczne.
W zakresie wiedzy i doświadczenia, sam sposób, w jaki Zamawiający może żądać
wykazania spełnienia tych wymagań, określony został w ww. Rozporządzeniu. Na podstawie
§ 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty
i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót,
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Skanska S.A. przedłożyła referencje wydane przez GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 11
grudnia 2012 roku. W treści owych referencji zamieszczony został zapis, iż „roboty zostały
wykonane i odebrane”. W trakcie postępowania o zamówienie publiczne do Zamawiającego
należy ostateczna ocena, czy dany dokument jest wystarczającym potwierdzeniem
prawidłowego wykonania inwestycji wskazywanej jako doświadczenie wykonawcy.
W niniejszej sprawie zostały przedłożone referencje, które nie wzbudziły wątpliwości
Zamawiającego, w zakresie zamieszczonej treści. W tym samym zakresie swoje stanowisko
wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia 30 września 2011 r. (KIO 1992/11 oraz
KIO 2004/11) zaznaczając, że dokument o nazwie „Referencje”, to jest dokument
odczytywany z powodu samej nazwy jako dokument potwierdzający zadowolenie inwestora
z wykonanych robót, a nie wzywający do usunięcia usterek. Natomiast w wyroku z dnia 23
września 2009 r. (KIO/UZP 1158/09) Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, iż sam fakt
potwierdzenia wykonania określonych prac stanowi wyraz poświadczenia, że zostały one
wykonane z odpowiednią starannością, w sposób co najmniej należyty, dlatego w treści
„referencji” nie wymaga się żadnych ściśle określonych wyrażeń o pozytywnym zabarwieniu.
Zamawiający zaznacza, iż Skanska S.A. niejednokrotnie została wyłoniona przez
Zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego, jako Wykonawca robót budowlanych.
Skanska S.A. wszelkie zobowiązania na rzecz Zamawiającego wykonywała w sposób
należyty, z zasadami sztuki budowlanej. Zamawiający jest w posiadaniu dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie poprzednich zamówień. Przytaczając opisany wyżej
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 września 2008 r., KIO/UZP/978/08 Zamawiający
może korzystać podczas procedury przetargowych z dokumentów wewnętrznych. Nie ma
zatem przeszkód, aby Zamawiający skorzystał z wiedzy, którą pozyskał poza prowadzonym
aktualnie postępowaniem i uznał dany dokument, mimo niewskazania w nim istotnych dla
danego postępowania informacji.
Przedstawione wyżej argumenty potwierdzają, iż Zamawiający dochował wszelkiej
staranności podczas wyboru najkorzystniejszej oferty i przeczą tym samym tezie
Odwołującego, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 PZP oraz art. 24 ust. 4 PZP,
poprzez zaniechanie wykluczenia Skanska S.A. z Postępowania i odrzucenia oferty tego
podmiotu.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
W ocenie KIO zarzuty odwołującego są częściowo zasadne, a uwzględniony zarzut ma lub
może mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż w przypadku, gdy
przystępujący nie uzupełni wskazanego dokumentu, lub będzie on błędny (wadliwy)
skutkować to będzie wykluczeniem tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania. Tym
samym wypełniła się przesłanka określona przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do wymogów
stawianych wykonawcom w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie kierownika robót drogowych, zgodnie z tomem I, rozdziałem 1, ppkt
8.1.4. lit. „b” s.i.w.z., wymagał, w zakresie wymagań dotyczących kierownika robót
drogowych, posiadania odpowiednich kwalifikacji, tj. posiadanie uprawnień budowlanych do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, wydanych na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa, tj. zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013.1409 t.j. z późn. zm.). Zamawiający dopuścił
uprawnienia odpowiadające uprawnieniom budowlanym wskazanym w warunku, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz odpowiadające im
uprawnienia wydane obywatelom Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a, a także innych przepisów ustawy Prawo Budowlane,
oraz ustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394
z późn. zm.).
Opisując warunek dotyczący doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika
robót drogowych, zamawiający żądał wylegitymowania się doświadczeniem zawodowym, tj.
osoba wskazana na stanowisko kierownika robót drogowych musiała posiadać, co najmniej
4-letnie doświadczenie w realizacji robót drogowych na stanowisku w kierownika budowy/
kierownika robót/ inspektora nadzoru, w tym doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu
budową albo robotami drogowymi, na co najmniej jednym kontrakcie o wartości robót
drogowych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto. Wymogi w zakresie posiadanego
doświadczenia w realizacji robót drogowych dla ww. osoby, która zdobyła 4-letnie
doświadczenie poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej zostaną uznane za spełnione, jeśli
ww. osoba posiada doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu budową albo robotami
drogowymi, na co najmniej jednym kontrakcie o wartości robót drogowych nie mniejszej niż
10 000 000 PLN netto.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego,
iż z treści ww. warunku wynika, że zamawiający wymagał, aby kierownik robót drogowych
posiadał doświadczenie na stanowiskukierownika budowy i/lub kierownika robót i/lub
inspektora nadzoru i nie wymagał (nie nakładał obowiązku) legitymowania się przez
wskazywaną przez wykonawcę osobę pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, a jedynie posiadaniem faktycznego doświadczenia na stanowisku
kierownika budów i/lub kierownika robót i/lub inspektora nadzoru.
Podnieść bowiem należy, że ustawa - Prawo budowlane w art. 12 wskazuje, kto może
pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. (ust. 1) Za samodzielną funkcję
techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny
zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień architektonicznych
i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych, a w szczególności działalność obejmującą:
1) projektowanie, sprawdzanie projektów architektoniczno-budowlanych i sprawowanie
nadzoru autorskiego;
2) kierowanie budową lub innymi robotami budowlanymi;
3) kierowanie wytwarzaniem konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz nadzór i
kontrolę techniczną wytwarzania tych elementów;
4) wykonywanie nadzoru inwestorskiego;
5) sprawowanie kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych.
(ust. 2) Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1–5, mogą
wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę
zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań
związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej „uprawnieniami
budowlanymi”, wydaną przez organ samorządu zawodowego.
Przepis art. 12 ust. 6 ww. ustawy stanowi, iż osoby wykonujące samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie są odpowiedzialne za wykonywanie tych funkcji zgodnie
z przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz za należytą staranność w wykonywaniu
pracy, jej właściwą organizację, bezpieczeństwo i jakość.
Ustęp 7 cytowanego przepisu wskazuje, że podstawę do wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru,
o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz – zgodnie z odrębnymi przepisami – wpis na
listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem
wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.
Z kolei ustawa z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. 2001 nr 5 poz. 42), w art. 6 precyzyjnie
stanowi, iż (ust. 1.) Prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego. (ust. 2) Członek izby samorządu zawodowego podlega obowiązkowi
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody, które mogą wyniknąć w związku
z wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Jak wynika z dowodów przedstawionych do akt postępowania odwoławczego, p. (…),
decyzją z dnia 20 czerwca 2007 roku, wydaną przez Okręgową Izbę Kwalifikacyjną
Kujawsko-Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa uzyskał „Uprawnienia
budowlane” o numerze ewidencyjnym KUP/0046/OWOD/07 do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej.
Ponadto p. (…), decyzją z dnia 12 lipca 2007 roku, wydaną przez Główny Inspektorat
Nadzoru Budowlanego (DRS/INN/600/436/07), został wpisany do Centralnego Rejestru
Osób Posiadających Uprawnienia Budowlane – pod pozycją 2003/07/U/C.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z informacji zamieszczonych na stronie
internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wynika, że p. (…) jest członkiem Izby
i posiada ubezpieczenie OC od 1 stycznia 2009 roku (dowód zgłoszony przez odwołującego
-wydruki ze strony internetowej Polskiej Izby inżynierów Budownictwa). Dowodu przeciwnego
zamawiający i przystępujący nie zgłosili.
W konsekwencji przystępujący nie mógł wskazywać prac z okresu sprzed 1 stycznia 2009
roku, jako wchodzących w zakres wymaganego doświadczenia p. (…), czego dokonano
w punkcie 1 i 2 załącznika numer 3b do oferty tego wykonawcy. W okresie przed 1 stycznia
2009 roku osoba ta nie legitymowała się przynależnością do Izby i ubezpieczeniem OC,
a zatem nie mogła sprawować omawianych funkcji, a obowiązek taki wynika wprost z art. 6
ust. 1 i 2 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Izba stwierdziła, że nie jest możliwe do przyjęcia
stanowisko, które prezentował zamawiający i przystępujący, które upoważnia do
legitymowania się doświadczeniem w pełnieniu określonych funkcji (stanowisk) bez
posiadania ku temu stosownych uprawnień. Skoro bowiem p. (…), nie przynależał do
właściwej Izby Inżynierów Budownictwa, jako osoba wykonująca samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie i nie był ubezpieczony, to nie może następnie powoływać się na
doświadczenie wykonywania określonych funkcji, niejako wbrew prawu. Analogicznie
bowiem można przyjąć, że osoba pełnoletnia, która od określonego czasu prowadzi pojazdy
mechaniczne, nie posiadając ku temu uprawnień, może następnie to doświadczenie
przedstawiać, jako nabyte. Istotne jest bowiem, aby doświadczenie było nabywane
w zgodzie z posiadanymi uprawnieniami, aby mogło ono być następnie prezentowane
i akceptowane.
Izba nie stwierdziła, że postanowienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
opisane w warunku z pkt 8.1.4 lit b, były niejasne czy nieprecyzyjne. Skoro bowiem
zamawiający wymagał legitymowania się doświadczeniem w określonym zakresie, tj. przy
pełnieniu określonych funkcji, to tylko doświadczenie wypełniające to żądanie ale
jednocześnie pozostające w zgodzie z ustawą Prawo budowlane i ustawy o samorządach
zawodowych będzie mogło potwierdzić stosowne doświadczenie.
Ponadto, Izba zwraca uwagę, że należyta staranność w dokonywaniu czynności
w postępowaniu, objawia się również przez stosowną reakcję na działania wykonawców.
Wskazać bowiem należy, że każdy z wykonawców na każdym etapie postępowania może
wykonywać czynności skierowane na ochronę jego interesów, a związane z możliwością
uzyskania zamówienia publicznego. W odniesieniu do takich działań zamawiający musi
podejmować stosowne decyzje, nie może pozostawać obojętny. Reakcja zamawiającego
prowadzi bowiem do zagwarantowania fundamentalnej zasady równego traktowania
i zachowania uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Izba nie uwzględniła zarzutów odwołującego dotyczących braku wskazania wartości
kontraktu, czy rzekomo wadliwej treści przedłożonych referencji, przyjmując, iż w tym
zakresie odwołujący nie udowodnił, że kwestionowane dokumenty są wadliwe, co do
meritum, podnosząc jedynie ich niewłaściwość, co do formy. Należy bowiem wskazać, że
odwołujący winien udowodnić, zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, iż kwestionowane roboty
nie zostały wykonane należycie, czy wartość ich nie odpowiadała wartości opisanej
w warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na
okoliczności przestawione w odwołaniu (w zakresie omawianych zarzutów). W powyższym
zakresie Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego i przystępującego,
przyjmując za zasadne dowody zgłoszone przez przystępującego, opisane w piśmie
przystępującego (wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 24.11.2011 r.
wraz z załącznikiem, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 25.11.2011
r. wraz z załącznikiem, oferta Skanska S.A. z dnia 27.08.2013 r. wraz z załącznikiem, oferta
Skanska S.A. z dnia 07.12.2012 r. wraz z załącznikiem, oferta Skanska S.A. z dnia
17.10.2012 r. wraz z załącznikiem, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na zadanie „Budowa
Obwodnicy Północnej w Iławie” z dnia 31.07.2009 r., ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na
zadanie Przebudowa drogi Majowej nr 15 odcinek Brzozie Lubawskie - Nielbark od km
313+800 do km 318+400, uzupełnienie referencji GDDKiA z dnia 09.09.2014 r.)
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w
Warszawie w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku opisanego w rozdziale 1 ppkt 8.1.4 lit. b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy/kierownika robót/inspektora nadzoru, dokonanie
czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Coprosa Polska
Sp. z o. o., Construcciones Y Promociones Coprosa S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawietytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztyniena rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Coprosa Polska
Sp. z o. o., Construcciones Y Promociones Coprosa S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawiekwotę23600 zł 00gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:………………………….
sygn. akt:
KIO 1809/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28 b, 10-602
Olsztyn, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 521 na
odcinku granica województwa - Susz od km 25+448 do km 29+198” na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.).
Zamawiający dnia 22 sierpnia 2014 roku przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 1 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Coprosa Polska sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) ul. Domaniewska 37, 02-672 Warszawa,
Construcciones Y Promociones Coprosa SA C/Doctor A. M. 8; 5; 33-005 Oviedo (Asturias),
Hiszpania (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
czynności zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2014 roku, dotyczącej wyboru oferty
wykonawcy
Skanska
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie,
jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 24 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 24 ust. 4
PZP, poprzez zaniechanie wykluczenia Skanska z postępowania i odrzucenia oferty tego
podmiotu pomimo, iż podmiot ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: (i) dysponowania osobą posiadającą wymagane doświadczenie do pełnienia
funkcji kierownika robót drogowych (wskazaną w załączniku nr 3 oraz 3b do oferty tego
wykonawcy) oraz (ii) dysponowania potwierdzeniem należytego wykonania robót
budowlanych wskazanych w załączniku nr 5 do oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy Skanska z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP
i odrzucenia jego oferty,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych
i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wykazał posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów PZP.
Odwołujący podkreślił, że oferta odwołującego zdobyła drugą w kolejności liczbę punktów
w przeprowadzonej w postępowaniu ocenie ofert. Pierwsze miejsce w ww. rankingu punktacji
zajęła natomiast kwestionowana przez odwołującego oferta wykonawcy Skanska. Tym
samym ma zatem interes w zaskarżeniu dokonanego w postępowaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty - jeżeli bowiem odwołanie niniejsze okazałoby się skuteczne,
a wykonawca Skanska wykluczony z postępowania zgodnie z żądaniem odwołania,
zamówienie zostałoby udzielone właśnie odwołującemu, co jest zgodne z jego interesem.
Zdaniem odwołującego, jest on legitymowany do wniesienia środka ochrony prawnej jakim
jest odwołanie dotyczące dokonanego w postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż zaskarżone
czynności zamawiającego bezpośrednio oddziałują na sferę jego praw i uzasadnionych
interesów gospodarczych,.
Zamawiający, dnia 2 września 2014 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 3 września 2014 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9; 01-518 Warszawa.
Zamawiający, dnia 11 września 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o odrzucenie odwołania ewentualnie oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Odwołujący wskazał, co następuje.
W ocenie Odwołującego wykonawca Skanska nie spełnia warunków udziału
w Postępowaniu, a zatem powinien być z niego wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Podkreślić bowiem należy, iż zgodnie z obowiązującą w Postępowaniu SIWZ, wykonawca
powinien wykazać się dysponowaniem osobą mogącą pełnić funkcję Kierownika robót
drogowych, posiadającą co najmniej 4 - letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
drogowymi na stanowisku kierownika budowy, kierownika robót drogowych lub inspektora
nadzoru, w co najmniej jednym kontrakcie o wartości robót drogowych nie mniejszej niż 10
000 000 PLN netto. W załącznikach nr 3 i 3b do swojej oferty wykonawca Skanska na
stanowisko Kierownika robót drogowych wskazał p. (…), wskazując, iż dysponuje on
doświadczeniem z lat 2007 - 2013. Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej
Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wynika, że p. (…) jest członkiem Izby i posiada
ubezpieczenie OC od 1 stycznia 2009 roku, Nie spełnia natomiast tego warunku przed ww.
datą (świadczą o tym odpowiednio sława „Tak" i „Nie" przy wskazanych na wydrukach
datach). W konsekwencji wykonawca Skanska nie może wskazywać prac z okresu sprzed
1 stycznia 2009 roku, jako wchodzących w zakres wymaganego doświadczenia p. (…),
czego dokonano w punkcie 1 i 2 załącznika numer 3b do oferty tego wykonawcy. W okresie
przed 1 stycznia 2009 roku osoba ta nie dysponowała bowiem wymaganymi uprawnieniami,
przynależnością do izby i ubezpieczeniem OC, a zatem nie mogła sprawować omawianych
funkcji. W konsekwencji projekty podane w punktach 1 i 2 załącznika numer 3b do oferty
Skanska nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu obowiązujących w Postępowaniu. Przedstawione przez tego wykonawcę
doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika robót drogowych nie obejmują zatem
wymaganych 48 miesięcy, a jedynie 42 miesiące, co jest niezgodne z SIWZ. Dodatkowo
wbrew obowiązującej w Postępowaniu SIWZ wykonawca Skanska nie wskazał, który
z projektów wymienionych w załączniku numer 3 b do oferty spełnia wymóg wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto, Okoliczność ta uniemożliwia
Zamawiającemu zweryfikowanie także faktu czy warunek wartości danego projektu
referencyjnego został spełniony przez Skanska czy też nie. Ponadto przedłożone przez
wykonawcę Skanska referencje wydane przez GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 11
grudnia 2012 roku dotyczące prac wskazanych w załączniku nr 5 do oferty, nie odpowiadają
treści SIWZ obowiązującej w Postępowaniu. Zgodnie bowiem z punktem 9.1 ppkt 2) SIWZ
referencje powinny określać „czy roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone".
Tymczasem w treści ww. referencji stwierdzono jedynie, iż roboty „zostały wykonane
i odebrane". Nie wskazano jednak czy prace te wykonano w sposób należyty, zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo.
Podkreślić przy tym należy, iż w praktyce często zdarza się, iż zamawiający dokonują
odbioru prac, zgłaszając jednocześnie uwagi do sposobu ich wykonania i wyznaczając
termin
na
usunięcie
stwierdzonych
usterek,
Samo
stwierdzenie
zamieszczone
w omawianych referencjach, że prace zostały odebrane, nie w każdym przypadku może
potwierdzać zatem, że jakość ich wykonania była należyta. Referencje te nie potwierdzając
zatem spełnienia przez wykonawcę Skanska warunku udziału w postępowaniu, są ponadto
niezgodne z obowiązującą SIWZ.
W opisanej powyżej sytuacji faktycznej wykonawca Skanska powinien zostać wykluczony
z Postępowania, a jego oferta odrzucona, gdyż nie spełnia warunków udziału
w Postępowaniu. Jak bowiem wskazują przedstawicielem doktryny, wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykluczenie
obejmuje więc dwie sytuacje faktyczne. Jako pierwszą wymienić należy tę, w której
wykonawca wprawdzie przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika
z nich, iż nie posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału
osobowego, technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego,
jak zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie
jest zdolny do wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego
w opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Druga z sytuacji abstrahuje od rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia. Wykonawca nawet posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego
przymioty będzie podlegał wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem, że
warunki spełnia, i nie dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikację
spełniania warunków. Z taką sytuacją mamy do czynienia w Postępowaniu w odniesieniu do
wykonawcy Skanska.
Zamawiający stwierdzając, że zachodzi okoliczność implikująca konieczność wykluczenia
z postępowania, obowiązany jest czynności tej dokonać. O wykluczeniu zamawiający
informuje wykonawcę, niezwłocznie po podjęciu tej czynności, podając uzasadnienie prawne
(wskazując odpowiedni przepis ustawy) oraz faktyczne okoliczności, które wypełniają
przesłankę wykluczenia.
Podobnie kwestię tę ujmuje Krajowa Izba Odwoławcza w swym orzecznictwie. Wskazuje
się bowiem, iż jeżeli na etapie weryfikacji wykonawcy stwierdzone zostało złożenie
nieprawdziwych informacji a spełnienie warunku nie znajduje potwierdzenia w innym miejscu
(w innych dokumentach) to wykonawca podlega wykluczeniu i niemożliwym jest uzupełnienie
dokumentów lub oświadczeń w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Okoliczność powodująca obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia może pojawić się na każdym etapie postępowania, a zamawiający w takim
przypadku jest zobowiązany do rzetelnego zbadania powstałych wątpliwości.
W świetle powyższego należy uznać, iż wbrew ustawowemu obowiązkowi, a także
jednoznacznym poglądom doktryny i orzecznictwu, Zamawiający zaniechał wykluczenia
z Postępowania wykonawcy Skanska, będącego podmiotem niespełniającym warunków
udziału w Postępowaniu, Zaniechanie to nie zasługuje na ochronę prawną, a zatem
Odwołujący zmuszony był wystąpić z niniejszym odwołaniem do KIO.
Zamawiający wskazał, co następuje.
Zarzutu Odwołującego w zakresie wykazania przez wykonawcę dysponowania osobą
mogącą pełnić funkcję Kierownika robót drogowych, posiadającą co najmniej 4-letnie
doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi na stanowisku kierownika budowy,
kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru, w co najmniej jednym kontrakcie
o wartości robót drogowych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto.
Wyłoniony wykonawca przedłożył wraz z ofertą Załącznik nr 3b, który dotyczył
potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2014 r., KIO 970/14 mówi, iż
przepis art. 22 ust. 5 PZP nie stanowi normy ius cogensnakładającej na zamawiającego
bezwzględny obowiązek weryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia na roboty budowlane w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności,
kwalifikacji, efektywności czy doświadczenia. Zdanie drugie tego przepisu stanowi
o uprawnieniu Zamawiającego do weryfikacji tych okoliczności, ale nie o bezwzględnym
obowiązku.
Zamawiający przykłada szczególną uwagę do wymaganych od wykonawców oświadczeń
oraz dokumentów, gdyż nieprawidłowości wynikające z naruszenia art. 25 ust. 1 PZP
powodują naliczenie korekty finansowej za naruszenia przy udzielaniu zamówień
publicznych, współfinansowanych ze środków funduszy UE. Oświadczenie dotyczyło p. (…),
kandydata na kierownika robót drogowych. Złożone oświadczenie było sporządzone
w sposób jednoznaczny, potwierdzając w pełni żądane przez Zamawiającego informacje,
w związku z czym Zamawiający uznał je za prawidłowe.
Zamawiający, w przypadku otrzymania przez wykonawców dokumentów niebudzących
wątpliwości nie weryfikuje zgodności z prawdą oświadczeń wybranych wykonawców,
ponieważ mogłoby to powodować naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP. Biorąc pod uwagę powyższe
Zamawiający, w trakcie oceny złożonych ofert nie miał podstaw do wykluczenia wyłonionego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP.
Zarzut Odwołującego w zakresie nie wskazania przez wykonawcę Skanska S.A., który
z projektów wymienionych w załączniku numer 3b do oferty spełnia wymóg wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto.
Wyłoniony wykonawca Skanska S.A., w załączniku nr 3b do Instrukcji dla Wykonawcy
w kolumnie drugiej zamieszczonej tabeli „Opis zadań potwierdzających spełnienie wymogu”,
wskazał 5 inwestycji, w których pełnił funkcję kierownika robót/budowy. Pomimo tego, iż
Skanska S.A. nie wskazała w ww. załączniku kontraktu, którego wartość robót budowlanych
przekracza kwotę 10 000 000 PLN, to Zamawiający posiadał wiedzę w tym zakresie.
Skanska S.A. ubiegając się o udzielenie przez Zamawiającego odrębnego od niniejszej
sprawy zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o nr referencyjnym
ZDW/NZP-2/3220/2/2013 pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 521 na odcinku Susz -
Iława” przedłożyła załącznik, w którym wskazuje realizację m.in. inwestycji pn. Przebudowa
drogi krajowej nr 15 odcinek Brzozie Lubawskie - Nielbark od km 313+800 do km 318+400.
Skanska S.A. zamieściła w załączniku wartość robót drogowych na kwotę 12 232 820,23
PLN netto. Kierownikiem przedmiotowych robót drogowych był p. (…). Dokładnie ta sama
inwestycja została zamieszczona w załączniku 3b składanym w ramach zamówienia
publicznego będącego przedmiotem niniejszego postępowania. W wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 29 września 2008 r., KIO/UZP/978/08 Izba wskazała, że należy zwrócić
uwagę na art. 15 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - o udzielenie zamówienia
przygotowuje i przeprowadza zamawiający. Procedura skorzystania z dokumentów
wewnętrznych, które zostały wystawione przez danego zamawiającego mieści się w pojęciu
„prowadzenia postępowania”. Zamawiający powinien prowadzić postępowanie w sposób
zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz w poszanowaniu
prawdy materialnej - wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego,a nie tylko
z dokumentów złożonych w danym postępowaniu. Zatem w granicach pojęcia
„przeprowadzenie postępowania” mieści się procedura skorzystania z dokumentów
wewnętrznych, będących w posiadaniu Zamawiającego.
Zarzut odwołującego, iż przedłożone przez Wykonawcę Skanska S.A. referencje wydane
przez GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 11 grudnia 2012 roku dotyczące prac wskazanych
w załączniku nr 5 do oferty, nie odpowiadają treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu
o zamówienie publiczne.
W zakresie wiedzy i doświadczenia, sam sposób, w jaki Zamawiający może żądać
wykazania spełnienia tych wymagań, określony został w ww. Rozporządzeniu. Na podstawie
§ 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty
i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót,
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Skanska S.A. przedłożyła referencje wydane przez GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 11
grudnia 2012 roku. W treści owych referencji zamieszczony został zapis, iż „roboty zostały
wykonane i odebrane”. W trakcie postępowania o zamówienie publiczne do Zamawiającego
należy ostateczna ocena, czy dany dokument jest wystarczającym potwierdzeniem
prawidłowego wykonania inwestycji wskazywanej jako doświadczenie wykonawcy.
W niniejszej sprawie zostały przedłożone referencje, które nie wzbudziły wątpliwości
Zamawiającego, w zakresie zamieszczonej treści. W tym samym zakresie swoje stanowisko
wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia 30 września 2011 r. (KIO 1992/11 oraz
KIO 2004/11) zaznaczając, że dokument o nazwie „Referencje”, to jest dokument
odczytywany z powodu samej nazwy jako dokument potwierdzający zadowolenie inwestora
z wykonanych robót, a nie wzywający do usunięcia usterek. Natomiast w wyroku z dnia 23
września 2009 r. (KIO/UZP 1158/09) Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, iż sam fakt
potwierdzenia wykonania określonych prac stanowi wyraz poświadczenia, że zostały one
wykonane z odpowiednią starannością, w sposób co najmniej należyty, dlatego w treści
„referencji” nie wymaga się żadnych ściśle określonych wyrażeń o pozytywnym zabarwieniu.
Zamawiający zaznacza, iż Skanska S.A. niejednokrotnie została wyłoniona przez
Zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego, jako Wykonawca robót budowlanych.
Skanska S.A. wszelkie zobowiązania na rzecz Zamawiającego wykonywała w sposób
należyty, z zasadami sztuki budowlanej. Zamawiający jest w posiadaniu dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie poprzednich zamówień. Przytaczając opisany wyżej
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 września 2008 r., KIO/UZP/978/08 Zamawiający
może korzystać podczas procedury przetargowych z dokumentów wewnętrznych. Nie ma
zatem przeszkód, aby Zamawiający skorzystał z wiedzy, którą pozyskał poza prowadzonym
aktualnie postępowaniem i uznał dany dokument, mimo niewskazania w nim istotnych dla
danego postępowania informacji.
Przedstawione wyżej argumenty potwierdzają, iż Zamawiający dochował wszelkiej
staranności podczas wyboru najkorzystniejszej oferty i przeczą tym samym tezie
Odwołującego, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 PZP oraz art. 24 ust. 4 PZP,
poprzez zaniechanie wykluczenia Skanska S.A. z Postępowania i odrzucenia oferty tego
podmiotu.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
W ocenie KIO zarzuty odwołującego są częściowo zasadne, a uwzględniony zarzut ma lub
może mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż w przypadku, gdy
przystępujący nie uzupełni wskazanego dokumentu, lub będzie on błędny (wadliwy)
skutkować to będzie wykluczeniem tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania. Tym
samym wypełniła się przesłanka określona przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do wymogów
stawianych wykonawcom w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie kierownika robót drogowych, zgodnie z tomem I, rozdziałem 1, ppkt
8.1.4. lit. „b” s.i.w.z., wymagał, w zakresie wymagań dotyczących kierownika robót
drogowych, posiadania odpowiednich kwalifikacji, tj. posiadanie uprawnień budowlanych do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, wydanych na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa, tj. zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013.1409 t.j. z późn. zm.). Zamawiający dopuścił
uprawnienia odpowiadające uprawnieniom budowlanym wskazanym w warunku, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz odpowiadające im
uprawnienia wydane obywatelom Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a, a także innych przepisów ustawy Prawo Budowlane,
oraz ustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394
z późn. zm.).
Opisując warunek dotyczący doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika
robót drogowych, zamawiający żądał wylegitymowania się doświadczeniem zawodowym, tj.
osoba wskazana na stanowisko kierownika robót drogowych musiała posiadać, co najmniej
4-letnie doświadczenie w realizacji robót drogowych na stanowisku w kierownika budowy/
kierownika robót/ inspektora nadzoru, w tym doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu
budową albo robotami drogowymi, na co najmniej jednym kontrakcie o wartości robót
drogowych nie mniejszej niż 10 000 000 PLN netto. Wymogi w zakresie posiadanego
doświadczenia w realizacji robót drogowych dla ww. osoby, która zdobyła 4-letnie
doświadczenie poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej zostaną uznane za spełnione, jeśli
ww. osoba posiada doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu budową albo robotami
drogowymi, na co najmniej jednym kontrakcie o wartości robót drogowych nie mniejszej niż
10 000 000 PLN netto.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego,
iż z treści ww. warunku wynika, że zamawiający wymagał, aby kierownik robót drogowych
posiadał doświadczenie na stanowiskukierownika budowy i/lub kierownika robót i/lub
inspektora nadzoru i nie wymagał (nie nakładał obowiązku) legitymowania się przez
wskazywaną przez wykonawcę osobę pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, a jedynie posiadaniem faktycznego doświadczenia na stanowisku
kierownika budów i/lub kierownika robót i/lub inspektora nadzoru.
Podnieść bowiem należy, że ustawa - Prawo budowlane w art. 12 wskazuje, kto może
pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. (ust. 1) Za samodzielną funkcję
techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny
zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień architektonicznych
i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych, a w szczególności działalność obejmującą:
1) projektowanie, sprawdzanie projektów architektoniczno-budowlanych i sprawowanie
nadzoru autorskiego;
2) kierowanie budową lub innymi robotami budowlanymi;
3) kierowanie wytwarzaniem konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz nadzór i
kontrolę techniczną wytwarzania tych elementów;
4) wykonywanie nadzoru inwestorskiego;
5) sprawowanie kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych.
(ust. 2) Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1–5, mogą
wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę
zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań
związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej „uprawnieniami
budowlanymi”, wydaną przez organ samorządu zawodowego.
Przepis art. 12 ust. 6 ww. ustawy stanowi, iż osoby wykonujące samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie są odpowiedzialne za wykonywanie tych funkcji zgodnie
z przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz za należytą staranność w wykonywaniu
pracy, jej właściwą organizację, bezpieczeństwo i jakość.
Ustęp 7 cytowanego przepisu wskazuje, że podstawę do wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru,
o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz – zgodnie z odrębnymi przepisami – wpis na
listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem
wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.
Z kolei ustawa z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. 2001 nr 5 poz. 42), w art. 6 precyzyjnie
stanowi, iż (ust. 1.) Prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego. (ust. 2) Członek izby samorządu zawodowego podlega obowiązkowi
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody, które mogą wyniknąć w związku
z wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Jak wynika z dowodów przedstawionych do akt postępowania odwoławczego, p. (…),
decyzją z dnia 20 czerwca 2007 roku, wydaną przez Okręgową Izbę Kwalifikacyjną
Kujawsko-Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa uzyskał „Uprawnienia
budowlane” o numerze ewidencyjnym KUP/0046/OWOD/07 do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej.
Ponadto p. (…), decyzją z dnia 12 lipca 2007 roku, wydaną przez Główny Inspektorat
Nadzoru Budowlanego (DRS/INN/600/436/07), został wpisany do Centralnego Rejestru
Osób Posiadających Uprawnienia Budowlane – pod pozycją 2003/07/U/C.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z informacji zamieszczonych na stronie
internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wynika, że p. (…) jest członkiem Izby
i posiada ubezpieczenie OC od 1 stycznia 2009 roku (dowód zgłoszony przez odwołującego
-wydruki ze strony internetowej Polskiej Izby inżynierów Budownictwa). Dowodu przeciwnego
zamawiający i przystępujący nie zgłosili.
W konsekwencji przystępujący nie mógł wskazywać prac z okresu sprzed 1 stycznia 2009
roku, jako wchodzących w zakres wymaganego doświadczenia p. (…), czego dokonano
w punkcie 1 i 2 załącznika numer 3b do oferty tego wykonawcy. W okresie przed 1 stycznia
2009 roku osoba ta nie legitymowała się przynależnością do Izby i ubezpieczeniem OC,
a zatem nie mogła sprawować omawianych funkcji, a obowiązek taki wynika wprost z art. 6
ust. 1 i 2 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Izba stwierdziła, że nie jest możliwe do przyjęcia
stanowisko, które prezentował zamawiający i przystępujący, które upoważnia do
legitymowania się doświadczeniem w pełnieniu określonych funkcji (stanowisk) bez
posiadania ku temu stosownych uprawnień. Skoro bowiem p. (…), nie przynależał do
właściwej Izby Inżynierów Budownictwa, jako osoba wykonująca samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie i nie był ubezpieczony, to nie może następnie powoływać się na
doświadczenie wykonywania określonych funkcji, niejako wbrew prawu. Analogicznie
bowiem można przyjąć, że osoba pełnoletnia, która od określonego czasu prowadzi pojazdy
mechaniczne, nie posiadając ku temu uprawnień, może następnie to doświadczenie
przedstawiać, jako nabyte. Istotne jest bowiem, aby doświadczenie było nabywane
w zgodzie z posiadanymi uprawnieniami, aby mogło ono być następnie prezentowane
i akceptowane.
Izba nie stwierdziła, że postanowienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
opisane w warunku z pkt 8.1.4 lit b, były niejasne czy nieprecyzyjne. Skoro bowiem
zamawiający wymagał legitymowania się doświadczeniem w określonym zakresie, tj. przy
pełnieniu określonych funkcji, to tylko doświadczenie wypełniające to żądanie ale
jednocześnie pozostające w zgodzie z ustawą Prawo budowlane i ustawy o samorządach
zawodowych będzie mogło potwierdzić stosowne doświadczenie.
Ponadto, Izba zwraca uwagę, że należyta staranność w dokonywaniu czynności
w postępowaniu, objawia się również przez stosowną reakcję na działania wykonawców.
Wskazać bowiem należy, że każdy z wykonawców na każdym etapie postępowania może
wykonywać czynności skierowane na ochronę jego interesów, a związane z możliwością
uzyskania zamówienia publicznego. W odniesieniu do takich działań zamawiający musi
podejmować stosowne decyzje, nie może pozostawać obojętny. Reakcja zamawiającego
prowadzi bowiem do zagwarantowania fundamentalnej zasady równego traktowania
i zachowania uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Izba nie uwzględniła zarzutów odwołującego dotyczących braku wskazania wartości
kontraktu, czy rzekomo wadliwej treści przedłożonych referencji, przyjmując, iż w tym
zakresie odwołujący nie udowodnił, że kwestionowane dokumenty są wadliwe, co do
meritum, podnosząc jedynie ich niewłaściwość, co do formy. Należy bowiem wskazać, że
odwołujący winien udowodnić, zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, iż kwestionowane roboty
nie zostały wykonane należycie, czy wartość ich nie odpowiadała wartości opisanej
w warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na
okoliczności przestawione w odwołaniu (w zakresie omawianych zarzutów). W powyższym
zakresie Izba podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego i przystępującego,
przyjmując za zasadne dowody zgłoszone przez przystępującego, opisane w piśmie
przystępującego (wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 24.11.2011 r.
wraz z załącznikiem, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 25.11.2011
r. wraz z załącznikiem, oferta Skanska S.A. z dnia 27.08.2013 r. wraz z załącznikiem, oferta
Skanska S.A. z dnia 07.12.2012 r. wraz z załącznikiem, oferta Skanska S.A. z dnia
17.10.2012 r. wraz z załącznikiem, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na zadanie „Budowa
Obwodnicy Północnej w Iławie” z dnia 31.07.2009 r., ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na
zadanie Przebudowa drogi Majowej nr 15 odcinek Brzozie Lubawskie - Nielbark od km
313+800 do km 318+400, uzupełnienie referencji GDDKiA z dnia 09.09.2014 r.)
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
