rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1816/14
KIO 1816/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2014 r. przez
Odwołującego
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe „MONTECH” Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie, Łuszczów Drugi 108, 20-258 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego
Gminę Mrozy, ul. Adama Mickiewicza 35, 05-320 Mrozy
przy udziale
Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie, Przemysłowa 3, 10-418 Olsztyn, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2014 r. przez
Odwołującego
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe „MONTECH” Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie, Łuszczów Drugi 108, 20-258 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego
Gminę Mrozy, ul. Adama Mickiewicza 35, 05-320 Mrozy
przy udziale
Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie, Przemysłowa 3, 10-418 Olsztyn, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Mrozy
unieważnienie czynności z dnia 29.08.2014 r. wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia
z
postępowania
i
odrzucenia
oferty
Odwołującego
–
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Montażowego „MONTECH” Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13.600 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Siedlcach
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1816/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Gminę Mrozy na budowę oczyszczalni ścieków w miejscowości Jeruzal
(znak postępowania: IGK.271.4.2014), wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe
„MONTECH” Sp. z o.o. z Lublina i odrzuceniu jego oferty, wykonawca ten (dalej jako
Odwołujący) wniósł w dniu 3 września 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1816/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11 czerwca 2014 r., poz. 198412.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej
o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2014 r. przekazał Odwołującemu faksem informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Jako podstawę faktyczną wykluczenia z postępowania Zamawiający wskazał na
okoliczność, iż uzupełnione dokumenty („Wykaz wykonanych robót” oraz „Wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”) nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 01.07.2014 r. Zamawiający jednocześnie
uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z treścią siwz, gdyż urządzenie piaskownik nie
spełnia warunków urządzenia równoważnego do separatora zawiesiny.
Wnosząc w dniu 3.03.2014r. odwołanie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego, w sytuacji gdy spełnił
warunki postępowania;
3) art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dokumentów;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
nieodpowiadającej treści siwz;
5) art. 91 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która w przypadku
prawidłowej
oceny
oferty
Odwołującego
nie
mogłaby
być
uznana
za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia Czynności badania i oceny ofert, unieważnienie Czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego i obciążenie
kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego wykluczenia z postępowania oraz zaniechania
wezwania do
złożenia
wyjaśnień dotyczących treści dokumentów, Odwołujący
zakwestionował decyzję o wykluczeniu z postępowania podjętą w oparciu o treść
uzupełnionych dokumentów – wykazów opatrzonych datą 22 sierpnia 2014 r. Żądane
dokumenty składane były na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia (zgodnie z pkt 5.2.3 siwz) oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (min. do pełnienia funkcji kierownika budowy w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń). Zamawiający wzywając w dniu
21.08.2014 r. Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, zakwestionował uprawnienia
osoby wskazanej w ofercie (załącznik nr 6 do siwz) oraz roboty ujęte w wykazie (załącznik nr
4), z tym, zastrzeżeniem iż robota dla Gminy Zwierzyniec spełnia warunek w zakresie
wartości i przepustowości, natomiast z dokumentu nie wynika rodzaj oczyszczalni ścieków,
opisany w treści warunku, jako oczyszczalnia mechaniczno-biologiczna.
W uzupełnionym wykazie robót, Odwołujący wskazał tą samą robotę dotyczącą budowy
oczyszczalni ścieków dla Gminy Zwierzyniec doprecyzowując jej opis jako mechaniczno-
biologiczna oraz załączając dodatkowo oświadczenie jednostki projektowej dotyczące
zaprojektowanej i wykonanej oczyszczalni mechaniczno-biologicznej.
W uzupełnionym wykazie osób Odwołujący wskazał dodatkową osobę posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Wszystkie te dokumenty zostały opatrzone datą 22.08.2014 r.
Kwestionując decyzję o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy
Odwołujący podniósł, iż osoba wskazana pierwotnie w wykazie posiada uprawnienia do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie – funkcji kierownika budowy w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, uzyskane pod rządami rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm). Po zmianie ustawy
Prawo budowlane osoba ta zachowała uprawnienia w zakresie wskazanym w decyzji.
Ponadto ustawa Prawo budowlane z dna 2 października 1974 r. nie dawała możliwości
nadawania uprawnień w ograniczonym zakresie. Ponadto osoba dodatkowo wskazana w
uzupełnionym wykazie spełnia wymagania Zamawiającego, a datą jaką opatrzony został
dokument nie ma znaczenia w kwestii oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
ma ona bowiem charakter wtórny wobec wymagań stawianych treści dokumentu. W wykazie
wskazano na fakt zatrudnienia osoby na podstawie umowy cywilnoprawnej, a w tej sytuacji
Zamawiający nie miał prawa wykluczyć Odwołującego bez uprzedniego wezwania go do
wyjaśnienia treści dokumentu, tj. wyjaśnienia od kiedy wykonawca dysponuje osobą
wskazaną w wykazie. Sama bowiem data podpisania wykazu nie oznacza, że Odwołujący
dysponuje osobą od tej daty.
W odniesieniu do przyczyn uznania oferty za niezgodną z treścią siwz Odwołujący
odniósł się do stwierdzenia Zamawiającego, iż piaskownik jest zupełnie innym urządzeniem
niż separator zawiesiny, pełniącym inne niż wymagane w projekcie funkcje technologiczne i
nie spełnia warunków dotyczących urządzenia równoważnego, gdyż wprowadza istotne
zmiany w ciągu technologicznym zaprojektowanej oczyszczalni.
Zgodnie z pkt 3.1.3 siwz wykonawca mógł zaoferować równoważne materiały budowlane,
rozwiązania techniczne, wyposażenie oraz sprzęt dowolnego producenta, które spełniają
wymagania określone w dokumentacji projektowo-technicznej, STWiOR oraz przedmiarze
robót, stanowiących opis przedmiotu zamówienia.
Podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego była opinia projektanta z dnia
26.08.2014 r., w której wskazano, iż w dokumentacji projektowej nie ma zaprojektowanego
piaskownika. Powyższe, w ocenie Odwołującego nie dowodzi niezgodności oferty z siwz, na
co wskazuje między innymi przedmiar robót (załącznik nr 9 do siwz), w którym w pkt 6.2.1
Zamawiający wskazał na obowiązek dostarczenia Separatora zawiesiny / Piaskownika
pionowego PP-01, System Bt-flowmix lub równoważny. Już z tego zapisu wynikać ma, że
Zamawiający dopuścił urządzenie piaskownik, jednak z ostrożności Odwołujący odniósł się
również do parametrów równoważności, według których urządzenie to powinno być
oceniane, jako urządzenie równoważne. Wskazał na identyczną z separatorem zawiesiny
zasadę działania, jak również na charakterystykę urządzenia, która pozwala osiągnąć
określony w projekcie cel, a samo urządzenie jest zgodne z normami krajowymi i
europejskim. Zaproponowany piaskownik opatrzony jest jedynie inną nazwą niż
zaprojektowane urządzenie o takich samych parametrach. W szczególności tożsame z
cechami urządzenia wymienionego w projekcie są ich funkcje, tj. urządzenie zapobiega
scementowaniu osadzonej zawiesiny w godzinach minimalnego dopływu ścieków. Pulpa
zawiesiny doprowadzana jest do zbiornika magazynowego osadu nadmiernego. Piaskownik
usuwa wszystkie części łatwo opadające o wysokiej masie właściwej (zgodnie z prawami
fizyki), są to przeważnie części mineralne ale również części organiczne. Tożsame są
również parametry tj. układ mieszania hydrauliczne/pneumatyczne, o Q = 10m3/h, V=15 m3,
DN150, pompa powietrzna zawiesiny o parametrach PVC DN100 oraz średnica wewnętrzna
separatora 1000mm. Pozostałe parametry takie jak wysokość podnoszenia pompy pulpy
zawiesiny, wykonanie materiałowe, wydajność spełniają warunki równoważności urządzeń
określone przez Zamawiającego w siwz. Co więcej urządzenie piaskownik ma możliwość
zmiany kierunku przepływu ścieków poprzez funkcje ukierunkowania ścieków oraz posiada
kinetę piasku. Urządzenie to nie zmienia schematu technologicznego zaprojektowanej
oczyszczalni, w którym zawiesina łatwo opadająca z separatora zawiesiny zwanego
separator/piaskownik transportowana jest za pomocą pompy pulpy do zbiornika osadu
nadmiernego, tym samym rurociągiem PCV 110 transportowany jest osad nadmierny z
drugiego separatora – osadnika wtórnego do zbiornika osadu nadmiernego w którym to
odbywa się mieszanie a potem wspólna stabilizacja przygotowana do odwodnienia i
występuje pod kodem osadu nadmiernego ustabilizowanego tlenowo kod 19 0805.
Zamawiający w dniu .. września 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem do zgłoszenia udziału. W dniu … września
2014 r. wpłynęło do Izby przystąpienie wybranego wykonawcy Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-Budowlanego „PRZEM-GRI” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie po stronie
Zamawiającego.
Stanowisko Izby
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści oferty Odwołującego, dokumentów przedłożonych na rozprawie oraz stanowisk stron i
uczestnika postępowania Izba uznała, iż odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do wzruszenia decyzji o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu
jego oferty, czynność nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego prowadząca do wyboru
oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy (Przystępującego), mogła naruszać interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do powstania szkody, przez
pozbawienie wykonawcy możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaleń faktycznych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ponownie dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, uznając za taką ofertę Przystępującego do postępowania
odwoławczego. Powtórzenie czynności wyboru nastąpiło na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zastrzeżeń podniesionych w informacji z dnia 06.08.2014 r. o niezgodnej z
przepisami czynności oceny oferty obecnie Odwołującego, wybranej jako najkorzystniejsza w
dniu
01.08.2014 r.
Izba ustaliła iż w dniu 22.07.2014 r., tj. przed wyborem oferty Odwołującego, Zamawiający
zwrócił się do tego wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących posiadanych przez
wskazaną, do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie do pełnienia funkcji
kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, osobę, podnosząc, iż nie
posiada ona uprawnień bez ograniczeń, co było niezbędne dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w siwz. Ponadto Zamawiający wskazał, iż
urządzenie piaskownik nie spełnia parametrów określonych w dokumentacji projektowej i nie
może być uznane za urządzenie równoważne. W dniu 24.07.2014 r. Odwołujący złożył
obszerne wyjaśnienia, w których podnosił tożsame argumenty, jak w obecnie w odwołaniu.
W piśmie z dnia 11.08.2014 r. Odwołujący odniósł się podniesionych w zawiadomieniu z dnia
06.08.2014 r. zarzutów.
Zarzuty Odwołującego dotyczą czynności oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez Odwołującego oraz oceny oferty pod kątem jej zgodności z siwz.
Przechodząc do podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, Izba ustaliła, iż koniecznym w tym
zakresie było w pierwszej kolejności ustalenie, czy w związku z ograniczeniem dotyczącym
wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniu, którego wartość nie przekracza kwoty
określonej na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy, Izba była uprawniona do oceny uprawnień
osoby pierwotnie wskazanej w wykazie, które Zamawiający zakwestionował wzywając
wykonawcę w piśmie z dnia 21.08.2014 r. do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26 ust.
3 ustawy. W ocenie składu orzekającego, dla zapewnienia skutecznej obrony przed
bezpodstawnym wykluczeniem z postępowania, nie można pozbawić wykonawcy prawa do
podniesienia wszystkich istotnych okoliczności związanych z oceną dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, którego brak wykazania
stanowił podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Dotyczyć to może zarówno
dokumentów złożonych w ofercie, które Zamawiający uznał za niedostateczne wzywając
następnie wykonawcę do ich uzupełnienia, jak i dokumentów uzupełnionych. Okoliczność, iż
wykonawca nie może podnieś w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy (z uwagi
na ograniczenie zakresu czynności w art. 180 ust.2 ustawy), nie oznacza, iż w odwołaniu na
czynność wykluczenia go z postępowania nie może bronić dokumentów pierwotnie
załączonych do oferty, jeżeli potwierdzały one spełnienie warunku udziału w postępowaniu i
zostały bezpodstawnie pominięte przez Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego,
brak złożenia Zamawiającemu informacji o niezgodnej z przepisami czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów nie może wywoływać negatywnych skutków procesowych przez
ograniczenie prawa do wniesienia odwołania na czynność wykluczenia z postępowania i
podnoszenia wszelkich argumentów przed Izbą, zmierzających do podważenia
prawidłowości oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Stanowisko przeciwne do
przedstawionego powyżej, w ocenie składu orzekającego, mogłoby czynić prawo do
odwołania iluzorycznym w sytuacji, w której uzupełnione dokumenty nie potwierdzałyby
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w przeciwieństwie do dokumentów złożonych
pierwotnie w ofercie, czego wykonawca nie mógłby dowodzić przed Izbą.
W związku z powyższym, Izba uznała za konieczne odniesienie się również do oceny
wykazu osób (załącznika nr 6), załączonego w ofercie w części dotyczącej uprawnień osoby
wskazanej do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, do pełnienia funkcji
kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Zamawiający w siwz (pkt 5.2.4) wymagał od wykonawcy dysponowania między innymi jedną
osobą uprawnioną do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, do
pełnienia funkcji kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawcy mieli złożyć wypełniony
załącznik nr 6 do siwz, zawierający oświadczenie, że osoby w nim wskazane posiadają
wymagane prawem uprawnienia. Wskazana w wykazie załączonym do oferty osoba posiada
uprawnienia nr 1085/Lb/90 nadane decyzją o stwierdzeniu przygotowania zawodowego,
wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska
z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz.U. Nr 8, poz. 46 ze zm.). Zamawiający odmówił uznania tych uprawnień za uprawnienia
bez ograniczeń z uwagi na okoliczność, że osoby ze średnim wykształceniem technicznym
mogły pełnić funkcje techniczne wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością
techniczno-budowlaną. Należy zauważyć, iż w przepisach rozporządzenia nie zdefiniowano
pojęcia „powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych”, jak również nie wprowadzono
podziału na uprawnienia bez ograniczeń i w ograniczonym zakresie. Ewentualne wątpliwości
co do zakresu uprawnień mogą być wyjaśnione na wniosek osoby posiadającej uprawnienia
budowlane i będącej członkiem izby inżynierów budownictwa w drodze postanowienia
wydanego w trybie art. 113 § 2 kpa. przez okręgową komisję kwalifikacyjną, a ostatecznie
przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Powyższe wskazuje, iż orzeczenie Izby w tym zakresie nie wpływa na wiążące ustalenie
zakresu uprawnień posiadanych przez osobę wskazaną w wykazie osób. Nie budziło
wątpliwości, iż Odwołujący wskazał w wykazie osobę legitymizująca się uprawnieniami
wydanymi na gruncie nieobowiązujących obecnie przepisów, które to uprawnienia zachowały
ważność po zmianie przepisów ustawy Prawo budowlane. Do wykazu osób Odwołujący
załączył kopię decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, w której potwierdzono
uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg
oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i
wodnomelioracyjnych. W ocenie Izby, z treści uprawnień wynika ich wyłączenie do
wskazanych w treści rodzaju budowli, które nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia.
Ponieważ w momencie uzyskania uprawnień (nadal ważnych) nie było rozróżnienia na
uprawnienia ograniczone i bez ograniczeń, nie można stosować terminologii użytej przez
Zamawiającego wprost, lecz odpowiednio do przedmiotu zamówienia, którego wykonanie
miałoby być prowadzone z udziałem osoby posiadającej opisane powyżej uprawnienia. W
ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania uprawnień jako
ograniczonych, tylko na podstawie wykształcenia osoby, która je uzyskała, bez odniesienia
ich treści do przedmiotowej inwestycji. Wprawdzie w opisie warunku Zamawiający wskazał
na uprawnienia „bez ograniczeń”, nie oznaczało to automatycznie braku możliwości
powołania się na uprawnienia wydane na podstawie uchylonych przepisów ustawy, które, co
nie było sporne, pozostają ważne. Należy również zauważyć, iż Zamawiający w siwz nieżądał przedłożenia wraz z wykazem osób kopii decyzji potwierdzającej posiadane
uprawnienia, a zatem weryfikacja spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie powinna
być prowadzona w oparciu o taki dokument. Zamawiający związany był w tym zakresie
oświadczeniem wykonawcy, który konsekwentnie utrzymywał w swoich wyjaśnieniach, że
przedmiotowe uprawnienia są wystarczające dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a decyzja nie stanowiła jednoznacznego dowodu przeciwko oświadczeniu
wykonawcy. Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący w wykazie załączonym do oferty
przedstawił osobę spełniającą warunki udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego,
Izba uznała, iż wskazując w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego wykazie na nową
osobę Odwołujący wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie kwestionował uprawnień tej osoby, kwestionował natomiast, iż Odwołujący potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu na dzień złożenia oferty tym, że wykaz
opatrzony został datą późniejszą, tj. datą uzupełnienia dokumentu. Izba stoi na stanowisku,
iż opatrzenie dokumentu datą stanowiło potwierdzenie momentu sporządzenia dokumentu, a
nie potwierdzenie momentu, na który Odwołujący dysponował wskazaną w wykazie osobą.
Odwołujący wcześniej sygnalizował Zamawiającemu możliwość wykazania dodatkowej
osoby, co pozwala przyjąć, iż składając taką deklarację był gotowy na jej przedstawienie na
wezwanie Zamawiającego. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie mogły być wyjaśnione
przez Zamawiającego na etapie oceny oferty w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego
Zamawiający zaniechał, decydując się na samodzielną wykładnię oświadczenia wykonawcy i
przypisując dacie sporządzenia dokumentu dalej idące znaczenie dla treści oświadczenia o
dysponowaniu osobą, jaka miałaby uczestniczyć w realizacji zamówienia. Przedłożona na
rozprawie kopia umowy zlecenia z dnia 02.06.2014 r. rozwiewała ewentualne wątpliwości i
została dopuszczona przez Izbę jako dowód na okoliczność dysponowania osobą wskazaną
do pełnienia funkcji kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na dzień
złożenia oferty.
W zakresie oceny spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia Izba
uznała decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego za bezzasadną.
Zamawiający wymagał wykazania się co najmniej jedną referencyjną robotą spełniającą
warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 5.2.3 siwz, polegającej na budowie
mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej Q
dśr
= 110
m
3
/d o wartości min. 1 500 000 zł. brutto. W ofercie Odwołujący wykazał dwie roboty, z
których jedna nie spełniała warunku udziału w postępowaniu. W wezwaniu z dnia 21.08.2014
r. Zamawiający wskazał, iż robota dla Gminy Zwierzyniec spełnia warunek jeżeli chodzi o
wartość i przepustowość, jednak z załączonego wykazu nie wynika jakiego rodzaju
oczyszczalnia została zbudowana. W uzupełnionym wykazie Odwołujący doprecyzował
rodzaj roboty (bez wskazania jej wartości oraz daty i miejsca wykonania, które to informacje
były zamieszczone w wykazie załączonym do oferty). Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu na dzień złożenia oferty gdyż uzupełniony wykaz
opatrzony został datą 22.08.2014 r., a w treści pisma nie zawarto żadnych dodatkowych
informacji, z których wynikałoby, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert, tj. na dzień 01.07.2014 r. Niezależnie od uznania, iż data jaką
opatrzony został uzupełniony wykaz robót, wskazywała wyłącznie na dzień sporządzenia
uzupełnianego na wezwanie Zamawiającego dokumentu, bezspornym w sprawie
pozostawało, iż przedmiotowa robota byłą tą samą, jaką Odwołujący wskazał w wykazie
załączonym do oferty. Uzupełnienie informacji pozwalającej ocenić robotę pod kątem
zgodność z siwz, w żaden sposób nie pozwalało na przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał się
spełnieniem warunku na dzień złożenia oferty. Również twierdzenie, jakoby uzupełniony
wykaz miał zastąpić dokument załączony do oferty nie zasługiwało w tych okolicznościach
na uznanie. Już w wezwaniu do uzupełnienia wykazu robót Zamawiający przyznał, iż robota
wykonywana na rzecz Gminy Zwierzyniec (poz. 1. wykazu) spełnia warunek udziału w
odniesieniu do wartości oraz przepustowości. Opis roboty nie zawierał wskazania na rodzaj
oczyszczalni ścieków konieczny do potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Skoro Odwołujący zdecydował się na samo uzupełnienie opisu wykonanej
roboty, nie było podstaw do formułowania tezy, iż data złożenia uzupełniającego
oświadczenia świadczyła o momencie, na który Odwołujący potwierdził spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Ocena spełnienia warunku dokonana została w oparciu o robotę
budowlaną wskazaną od początku w ofercie. Zamawiający dokonał nadinterpretacji
oświadczenia wykonawcy przyjmując odmienne wnioski niż płynące z logiki. Skoro
oświadczenie zostało uzupełnione to nie mogło być sporządzone sprzed daty wezwania
Zamawiającego, w którym wskazany został element, o jaki oświadczenie należało uzupełnić.
Oświadczenie opatrzone zostało datą w jakiej zostało złożone Zamawiającemu i tylko takie
znaczenie należało przyznać tej dacie.
Powyższe prowadziło do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Kolejny zarzut dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zawiadomieniu z dnia 29.08.2014 r. Zamawiający stwierdził, opierając się na
wyjaśnieniach Odwołującego oraz opinii projektanta dotyczących urządzenia równoważnego
(piaskownika), że zaproponowane rozwiązanie nie spełnia warunków dotyczących
urządzenia równoważnego, gdyż wprowadzają istotne zmiany w ciągu technologicznym
zaprojektowanej oczyszczalni, a z punktu widzenia technicznego piaskownik jest zupełnie
innym urządzeniem niż separator pełniącym inne niż wymagane w projekcie funkcje
techniczne.
Z opinii projektanta z dnia 26.08.2014 r. wynika, iż zasadniczą przyczyną odmowy uznania
piaskownika za urządzenie równoważne było stwierdzenie, że jego użycie dyskwalifikuje
powstający odpad na oczyszczalni (odpad zmieszany, składający się z osadu nadmiernego i
piasku) do dalszego oficjalnego przekazania go czy to na wysypisko czy innej firmie do
utylizacji. Powyższe wynikać ma z faktu, iż każdy z wymienionych zmieszanych odpadów ma
swój specyficzny numer, a dla instytucji kontrolujących ilość powstających odpadów na
oczyszczalni nie jest konieczna fizyczna obecność danego odpadu –w tym przypadku
piasku, w zbiorniku aby wymagać jego ewidencjonowania. Zdaniem projektanta, samo
zainstalowanie piaskownika oznacza, że piasek będzie musiał być wydzielany,
ewidencjonowany po to aby udowodnić, że nie jest mieszany z innym w tym przypadku
osadem nadmiernym. Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że zaoferowane
rozwiązanie nie jest równoważne lecz wariantowe, gdyż wprowadza istotne zmiany w ciągu
technologicznym zaprojektowanej oczyszczalni, a z punktu widzenia technicznego
piaskownik jest zupełnie innym urządzeniem niż separator zawiesiny pełniącym inne niż
wymagane funkcje technologiczne.
Zamawiający udzielając w dniu 24.06.2014 r. odpowiedzi na informację o niezgodnej z
przepisami czynności wniesionej na zapisy specyfikacji, w której zarzucono Zamawiającemu,
iż ten nie wskazał parametrów dla rozwiązań równoważnych dopuszczonych w
postępowaniu wskazał, iż dopuszcza stosowanie innych materiałów i urządzeń o ile mogą
być zastosowane w przyjętym rozwiązaniu projektowym i posiadają nie gorsze parametry niż
określone szczegółowo w projekcie technologicznym w pkt 8 – charakterystyka
przykładowego wyposażenia, gdzie w kolumnie nr 2 – charakterystyka – szczegółowo
opisano poszczególne urządzenia i materiały wraz z ich szczegółowymi parametrami
technicznymi, które są jednocześnie parametrami równoważności. Za urządzenia i materiały
równoważne Zamawiający uzna również te, które nie spełniają wszystkich parametrów
równoważności ale zachowują jednocześnie przepisy Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub normy innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy, a ich funkcja i zastosowanie w całości przedsięwzięcia w
połączeniu z innymi elementami projektu pozwoli uzyskać oczekiwany cel.(…) Zamawiający
posiada odpowiednie uprawnienia do ostatecznego decydowania o tym czy wskazane
urządzenia i materiały spełniają kryteria równoważności, a pojęcie „akceptacja projektanta”
należy rozumieć jako możliwość wypowiedzenia się autora projektu co do urządzeń i
materiałów równoważnych zaproponowanych w ofertach.
Określając w dokumentacji projektowej parametry techniczne projektowanego urządzenia –
separatora zawiesiny łatwo opadalnej PP-1.01- Zamawiający wskazał na jego cel, jakim jest
usunięcie zawiesiny ze ścieków surowych - pkt 7.5.1, natomiast w pk. 5.5.1. siwz
Zamawiający wskazał na zadanie separatora, jako usuwanie części łatwo opadalnych ze
ścieków podczyszczonych, zapobieganie scementowaniu osadzonej zawiesiny w godzinach
minimalnego dopływu ścieków, odprowadzanie pulpy zawiesiny do zbiornika magazynowego
osadu nadmiernego, gdzie powinna następować jej stabilizacja. W charakterystyce
przykładowego wyposażenia (pkt 8 – tabela pozycja 6) Zamawiający wskazał na parametry
równoważne do projektowanych urządzeń – Separator zawiesiny łatwo opadalnej PP-1.01,
System BT-flowmix lub równoważny, Układ mieszania hydrauliczne/pneumatyczne DR-1.01,
Q=10 m
3
/h, V=15 m
3
, DN150; pompa powietrzna zawiesiny MA-1.04, PVC DN100, Q=5
m
3
/h, p=0,1 bar. W przedmiarze robót, poz. 6.2 Zamawiający wskazał na Separator
zawiesiny/Piaskownik pionowy PP-01, System BT-flowmix lub równoważny, Układ mieszania
hydrauliczne/pneumatyczne, Q=10 m
3
/h, V=15 m
3
, DN150, 1 kpl, np. BT-PP-01 prod. BIO-
TECH lub równoważny; pompa powietrzna zawiesiny PM-.04, PVC DN100, Q=5 m
3
/h, p=0,1
bar, 1 kpl, np. typ BT-MA-01 prod. BIO-TECH lub równoważny.
W swojej ofercie Odwołujący zaproponował urządzenie równoważne do projektowanego –
piaskownik pionowy PP. Zgodnie z opisem zamieszczonym w karcie katalogowej (str. 34
oferty) podstawowym zadaniem piaskownika jest rozdzielanie zawiesin mineralnych od
organicznych, które mają być oddzielone w osadniku wstępnym. Piaskownik wyposażony
jest w typowy system sterowania (sterownik SIEMENS i elektrozawory wysokiej jakości) i
mieszania powietrzem, Q = 10 m
3
/h, ukierunkowanie przepływu PVC DN 150 ÷ 400, V = 15
m
3
. Piaskownik posiada hydrauliczny/pneumatyczny układ mieszania oraz pompe powietrzną
pulpy zawiesiny o wydajności 0-30 m
3
/h PMA PH1.
W toku rozprawy i prezentowanych stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego Izba ustaliła, iż nie było spornym w sprawie, że urządzenie zaoferowane
przez Odwołującego odpowiada wszystkim wskazanym w tabeli dla oceny równoważności
parametrom technicznym. Ponadto ani Zamawiający ani Przystępujący nie wykazali, aby
urządzenie to nie mogło być zastosowane w projektowanym rozwiązaniu. Z przedłożonych
schematów, wynika bowiem możliwość wykorzystania piaskownika w ciągu technologicznym
projektowanej oczyszczalni, a jedynym argumentem podnoszonym przeciw uznaniu
urządzenia za równoważne, było to że piaskownik umożliwia odseparowanie z zawiesiny
piasku, oznaczonego odmiennym kodem i podlegającego odmiennym procesom utylizacji.
Powyższe, w ocenie Izby, nie uzasadniało twierdzenia, iż użycie separatora prowadzi do
zmian w ciągu technologicznym, gdyż Odwołujący nie przewidział wyposażenia oczyszczalni
w dodatkowe urządzenie (separator piasku, płuczka piasku), w którym ów piasek miałby być
gromadzony przed jego utylizacją. Przy wykorzystaniu piaskownika, w zbiorniku osadu (DR-
3.01) gromadzony będzie taki sam jak przy separatorze zawiesiny – ustabilizowany osad
nadmierny o kodzie 19 0805. Separator/piaskownik pełni te same zadania polegające na
oddzieleniu zawiesiny od ścieków i stabilizacja osady nadmiernego w zbiorniku osadu
nadmiernego. W przypadku obu urządzeń w zbiorniku tym znajdą się cząstki łatwo
opadające (piasek oraz inne oraz większe zawiesiny organiczne - w zależności od wielkości
przepływów ścieków). Z samego faktu nazwania urządzenia piaskownikiem (którym zresztą
posłużył się Zamawiający zamiennie przy opisie przedmiotu zamówienia – separatora
zawiesiny) i ewentualnych dodatkowych możliwości technologicznych urządzenia nie
wykorzystanych w tym rozwiązaniu nie można wnioskować, że urządzenie to nie spełnia
kryteriów równoważności wskazanych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
jako bezzasadne Izba oddaliła.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15 tyś zł. a także wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem
rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Mrozy
unieważnienie czynności z dnia 29.08.2014 r. wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia
z
postępowania
i
odrzucenia
oferty
Odwołującego
–
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Montażowego „MONTECH” Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13.600 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Siedlcach
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1816/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Gminę Mrozy na budowę oczyszczalni ścieków w miejscowości Jeruzal
(znak postępowania: IGK.271.4.2014), wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe
„MONTECH” Sp. z o.o. z Lublina i odrzuceniu jego oferty, wykonawca ten (dalej jako
Odwołujący) wniósł w dniu 3 września 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1816/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11 czerwca 2014 r., poz. 198412.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej
o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2014 r. przekazał Odwołującemu faksem informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Jako podstawę faktyczną wykluczenia z postępowania Zamawiający wskazał na
okoliczność, iż uzupełnione dokumenty („Wykaz wykonanych robót” oraz „Wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”) nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 01.07.2014 r. Zamawiający jednocześnie
uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z treścią siwz, gdyż urządzenie piaskownik nie
spełnia warunków urządzenia równoważnego do separatora zawiesiny.
Wnosząc w dniu 3.03.2014r. odwołanie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego, w sytuacji gdy spełnił
warunki postępowania;
3) art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dokumentów;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
nieodpowiadającej treści siwz;
5) art. 91 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która w przypadku
prawidłowej
oceny
oferty
Odwołującego
nie
mogłaby
być
uznana
za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia Czynności badania i oceny ofert, unieważnienie Czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego i obciążenie
kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego wykluczenia z postępowania oraz zaniechania
wezwania do
złożenia
wyjaśnień dotyczących treści dokumentów, Odwołujący
zakwestionował decyzję o wykluczeniu z postępowania podjętą w oparciu o treść
uzupełnionych dokumentów – wykazów opatrzonych datą 22 sierpnia 2014 r. Żądane
dokumenty składane były na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia (zgodnie z pkt 5.2.3 siwz) oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (min. do pełnienia funkcji kierownika budowy w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń). Zamawiający wzywając w dniu
21.08.2014 r. Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, zakwestionował uprawnienia
osoby wskazanej w ofercie (załącznik nr 6 do siwz) oraz roboty ujęte w wykazie (załącznik nr
4), z tym, zastrzeżeniem iż robota dla Gminy Zwierzyniec spełnia warunek w zakresie
wartości i przepustowości, natomiast z dokumentu nie wynika rodzaj oczyszczalni ścieków,
opisany w treści warunku, jako oczyszczalnia mechaniczno-biologiczna.
W uzupełnionym wykazie robót, Odwołujący wskazał tą samą robotę dotyczącą budowy
oczyszczalni ścieków dla Gminy Zwierzyniec doprecyzowując jej opis jako mechaniczno-
biologiczna oraz załączając dodatkowo oświadczenie jednostki projektowej dotyczące
zaprojektowanej i wykonanej oczyszczalni mechaniczno-biologicznej.
W uzupełnionym wykazie osób Odwołujący wskazał dodatkową osobę posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Wszystkie te dokumenty zostały opatrzone datą 22.08.2014 r.
Kwestionując decyzję o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy
Odwołujący podniósł, iż osoba wskazana pierwotnie w wykazie posiada uprawnienia do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie – funkcji kierownika budowy w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, uzyskane pod rządami rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm). Po zmianie ustawy
Prawo budowlane osoba ta zachowała uprawnienia w zakresie wskazanym w decyzji.
Ponadto ustawa Prawo budowlane z dna 2 października 1974 r. nie dawała możliwości
nadawania uprawnień w ograniczonym zakresie. Ponadto osoba dodatkowo wskazana w
uzupełnionym wykazie spełnia wymagania Zamawiającego, a datą jaką opatrzony został
dokument nie ma znaczenia w kwestii oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
ma ona bowiem charakter wtórny wobec wymagań stawianych treści dokumentu. W wykazie
wskazano na fakt zatrudnienia osoby na podstawie umowy cywilnoprawnej, a w tej sytuacji
Zamawiający nie miał prawa wykluczyć Odwołującego bez uprzedniego wezwania go do
wyjaśnienia treści dokumentu, tj. wyjaśnienia od kiedy wykonawca dysponuje osobą
wskazaną w wykazie. Sama bowiem data podpisania wykazu nie oznacza, że Odwołujący
dysponuje osobą od tej daty.
W odniesieniu do przyczyn uznania oferty za niezgodną z treścią siwz Odwołujący
odniósł się do stwierdzenia Zamawiającego, iż piaskownik jest zupełnie innym urządzeniem
niż separator zawiesiny, pełniącym inne niż wymagane w projekcie funkcje technologiczne i
nie spełnia warunków dotyczących urządzenia równoważnego, gdyż wprowadza istotne
zmiany w ciągu technologicznym zaprojektowanej oczyszczalni.
Zgodnie z pkt 3.1.3 siwz wykonawca mógł zaoferować równoważne materiały budowlane,
rozwiązania techniczne, wyposażenie oraz sprzęt dowolnego producenta, które spełniają
wymagania określone w dokumentacji projektowo-technicznej, STWiOR oraz przedmiarze
robót, stanowiących opis przedmiotu zamówienia.
Podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego była opinia projektanta z dnia
26.08.2014 r., w której wskazano, iż w dokumentacji projektowej nie ma zaprojektowanego
piaskownika. Powyższe, w ocenie Odwołującego nie dowodzi niezgodności oferty z siwz, na
co wskazuje między innymi przedmiar robót (załącznik nr 9 do siwz), w którym w pkt 6.2.1
Zamawiający wskazał na obowiązek dostarczenia Separatora zawiesiny / Piaskownika
pionowego PP-01, System Bt-flowmix lub równoważny. Już z tego zapisu wynikać ma, że
Zamawiający dopuścił urządzenie piaskownik, jednak z ostrożności Odwołujący odniósł się
również do parametrów równoważności, według których urządzenie to powinno być
oceniane, jako urządzenie równoważne. Wskazał na identyczną z separatorem zawiesiny
zasadę działania, jak również na charakterystykę urządzenia, która pozwala osiągnąć
określony w projekcie cel, a samo urządzenie jest zgodne z normami krajowymi i
europejskim. Zaproponowany piaskownik opatrzony jest jedynie inną nazwą niż
zaprojektowane urządzenie o takich samych parametrach. W szczególności tożsame z
cechami urządzenia wymienionego w projekcie są ich funkcje, tj. urządzenie zapobiega
scementowaniu osadzonej zawiesiny w godzinach minimalnego dopływu ścieków. Pulpa
zawiesiny doprowadzana jest do zbiornika magazynowego osadu nadmiernego. Piaskownik
usuwa wszystkie części łatwo opadające o wysokiej masie właściwej (zgodnie z prawami
fizyki), są to przeważnie części mineralne ale również części organiczne. Tożsame są
również parametry tj. układ mieszania hydrauliczne/pneumatyczne, o Q = 10m3/h, V=15 m3,
DN150, pompa powietrzna zawiesiny o parametrach PVC DN100 oraz średnica wewnętrzna
separatora 1000mm. Pozostałe parametry takie jak wysokość podnoszenia pompy pulpy
zawiesiny, wykonanie materiałowe, wydajność spełniają warunki równoważności urządzeń
określone przez Zamawiającego w siwz. Co więcej urządzenie piaskownik ma możliwość
zmiany kierunku przepływu ścieków poprzez funkcje ukierunkowania ścieków oraz posiada
kinetę piasku. Urządzenie to nie zmienia schematu technologicznego zaprojektowanej
oczyszczalni, w którym zawiesina łatwo opadająca z separatora zawiesiny zwanego
separator/piaskownik transportowana jest za pomocą pompy pulpy do zbiornika osadu
nadmiernego, tym samym rurociągiem PCV 110 transportowany jest osad nadmierny z
drugiego separatora – osadnika wtórnego do zbiornika osadu nadmiernego w którym to
odbywa się mieszanie a potem wspólna stabilizacja przygotowana do odwodnienia i
występuje pod kodem osadu nadmiernego ustabilizowanego tlenowo kod 19 0805.
Zamawiający w dniu .. września 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem do zgłoszenia udziału. W dniu … września
2014 r. wpłynęło do Izby przystąpienie wybranego wykonawcy Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-Budowlanego „PRZEM-GRI” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie po stronie
Zamawiającego.
Stanowisko Izby
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści oferty Odwołującego, dokumentów przedłożonych na rozprawie oraz stanowisk stron i
uczestnika postępowania Izba uznała, iż odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do wzruszenia decyzji o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu
jego oferty, czynność nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego prowadząca do wyboru
oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy (Przystępującego), mogła naruszać interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do powstania szkody, przez
pozbawienie wykonawcy możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaleń faktycznych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ponownie dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, uznając za taką ofertę Przystępującego do postępowania
odwoławczego. Powtórzenie czynności wyboru nastąpiło na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zastrzeżeń podniesionych w informacji z dnia 06.08.2014 r. o niezgodnej z
przepisami czynności oceny oferty obecnie Odwołującego, wybranej jako najkorzystniejsza w
dniu
01.08.2014 r.
Izba ustaliła iż w dniu 22.07.2014 r., tj. przed wyborem oferty Odwołującego, Zamawiający
zwrócił się do tego wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących posiadanych przez
wskazaną, do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie do pełnienia funkcji
kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, osobę, podnosząc, iż nie
posiada ona uprawnień bez ograniczeń, co było niezbędne dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w siwz. Ponadto Zamawiający wskazał, iż
urządzenie piaskownik nie spełnia parametrów określonych w dokumentacji projektowej i nie
może być uznane za urządzenie równoważne. W dniu 24.07.2014 r. Odwołujący złożył
obszerne wyjaśnienia, w których podnosił tożsame argumenty, jak w obecnie w odwołaniu.
W piśmie z dnia 11.08.2014 r. Odwołujący odniósł się podniesionych w zawiadomieniu z dnia
06.08.2014 r. zarzutów.
Zarzuty Odwołującego dotyczą czynności oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez Odwołującego oraz oceny oferty pod kątem jej zgodności z siwz.
Przechodząc do podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, Izba ustaliła, iż koniecznym w tym
zakresie było w pierwszej kolejności ustalenie, czy w związku z ograniczeniem dotyczącym
wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniu, którego wartość nie przekracza kwoty
określonej na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy, Izba była uprawniona do oceny uprawnień
osoby pierwotnie wskazanej w wykazie, które Zamawiający zakwestionował wzywając
wykonawcę w piśmie z dnia 21.08.2014 r. do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26 ust.
3 ustawy. W ocenie składu orzekającego, dla zapewnienia skutecznej obrony przed
bezpodstawnym wykluczeniem z postępowania, nie można pozbawić wykonawcy prawa do
podniesienia wszystkich istotnych okoliczności związanych z oceną dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, którego brak wykazania
stanowił podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Dotyczyć to może zarówno
dokumentów złożonych w ofercie, które Zamawiający uznał za niedostateczne wzywając
następnie wykonawcę do ich uzupełnienia, jak i dokumentów uzupełnionych. Okoliczność, iż
wykonawca nie może podnieś w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy (z uwagi
na ograniczenie zakresu czynności w art. 180 ust.2 ustawy), nie oznacza, iż w odwołaniu na
czynność wykluczenia go z postępowania nie może bronić dokumentów pierwotnie
załączonych do oferty, jeżeli potwierdzały one spełnienie warunku udziału w postępowaniu i
zostały bezpodstawnie pominięte przez Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego,
brak złożenia Zamawiającemu informacji o niezgodnej z przepisami czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów nie może wywoływać negatywnych skutków procesowych przez
ograniczenie prawa do wniesienia odwołania na czynność wykluczenia z postępowania i
podnoszenia wszelkich argumentów przed Izbą, zmierzających do podważenia
prawidłowości oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Stanowisko przeciwne do
przedstawionego powyżej, w ocenie składu orzekającego, mogłoby czynić prawo do
odwołania iluzorycznym w sytuacji, w której uzupełnione dokumenty nie potwierdzałyby
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w przeciwieństwie do dokumentów złożonych
pierwotnie w ofercie, czego wykonawca nie mógłby dowodzić przed Izbą.
W związku z powyższym, Izba uznała za konieczne odniesienie się również do oceny
wykazu osób (załącznika nr 6), załączonego w ofercie w części dotyczącej uprawnień osoby
wskazanej do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, do pełnienia funkcji
kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Zamawiający w siwz (pkt 5.2.4) wymagał od wykonawcy dysponowania między innymi jedną
osobą uprawnioną do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, do
pełnienia funkcji kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawcy mieli złożyć wypełniony
załącznik nr 6 do siwz, zawierający oświadczenie, że osoby w nim wskazane posiadają
wymagane prawem uprawnienia. Wskazana w wykazie załączonym do oferty osoba posiada
uprawnienia nr 1085/Lb/90 nadane decyzją o stwierdzeniu przygotowania zawodowego,
wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska
z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz.U. Nr 8, poz. 46 ze zm.). Zamawiający odmówił uznania tych uprawnień za uprawnienia
bez ograniczeń z uwagi na okoliczność, że osoby ze średnim wykształceniem technicznym
mogły pełnić funkcje techniczne wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością
techniczno-budowlaną. Należy zauważyć, iż w przepisach rozporządzenia nie zdefiniowano
pojęcia „powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych”, jak również nie wprowadzono
podziału na uprawnienia bez ograniczeń i w ograniczonym zakresie. Ewentualne wątpliwości
co do zakresu uprawnień mogą być wyjaśnione na wniosek osoby posiadającej uprawnienia
budowlane i będącej członkiem izby inżynierów budownictwa w drodze postanowienia
wydanego w trybie art. 113 § 2 kpa. przez okręgową komisję kwalifikacyjną, a ostatecznie
przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Powyższe wskazuje, iż orzeczenie Izby w tym zakresie nie wpływa na wiążące ustalenie
zakresu uprawnień posiadanych przez osobę wskazaną w wykazie osób. Nie budziło
wątpliwości, iż Odwołujący wskazał w wykazie osobę legitymizująca się uprawnieniami
wydanymi na gruncie nieobowiązujących obecnie przepisów, które to uprawnienia zachowały
ważność po zmianie przepisów ustawy Prawo budowlane. Do wykazu osób Odwołujący
załączył kopię decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, w której potwierdzono
uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg
oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i
wodnomelioracyjnych. W ocenie Izby, z treści uprawnień wynika ich wyłączenie do
wskazanych w treści rodzaju budowli, które nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia.
Ponieważ w momencie uzyskania uprawnień (nadal ważnych) nie było rozróżnienia na
uprawnienia ograniczone i bez ograniczeń, nie można stosować terminologii użytej przez
Zamawiającego wprost, lecz odpowiednio do przedmiotu zamówienia, którego wykonanie
miałoby być prowadzone z udziałem osoby posiadającej opisane powyżej uprawnienia. W
ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania uprawnień jako
ograniczonych, tylko na podstawie wykształcenia osoby, która je uzyskała, bez odniesienia
ich treści do przedmiotowej inwestycji. Wprawdzie w opisie warunku Zamawiający wskazał
na uprawnienia „bez ograniczeń”, nie oznaczało to automatycznie braku możliwości
powołania się na uprawnienia wydane na podstawie uchylonych przepisów ustawy, które, co
nie było sporne, pozostają ważne. Należy również zauważyć, iż Zamawiający w siwz nieżądał przedłożenia wraz z wykazem osób kopii decyzji potwierdzającej posiadane
uprawnienia, a zatem weryfikacja spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie powinna
być prowadzona w oparciu o taki dokument. Zamawiający związany był w tym zakresie
oświadczeniem wykonawcy, który konsekwentnie utrzymywał w swoich wyjaśnieniach, że
przedmiotowe uprawnienia są wystarczające dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a decyzja nie stanowiła jednoznacznego dowodu przeciwko oświadczeniu
wykonawcy. Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący w wykazie załączonym do oferty
przedstawił osobę spełniającą warunki udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego,
Izba uznała, iż wskazując w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego wykazie na nową
osobę Odwołujący wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie kwestionował uprawnień tej osoby, kwestionował natomiast, iż Odwołujący potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu na dzień złożenia oferty tym, że wykaz
opatrzony został datą późniejszą, tj. datą uzupełnienia dokumentu. Izba stoi na stanowisku,
iż opatrzenie dokumentu datą stanowiło potwierdzenie momentu sporządzenia dokumentu, a
nie potwierdzenie momentu, na który Odwołujący dysponował wskazaną w wykazie osobą.
Odwołujący wcześniej sygnalizował Zamawiającemu możliwość wykazania dodatkowej
osoby, co pozwala przyjąć, iż składając taką deklarację był gotowy na jej przedstawienie na
wezwanie Zamawiającego. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie mogły być wyjaśnione
przez Zamawiającego na etapie oceny oferty w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego
Zamawiający zaniechał, decydując się na samodzielną wykładnię oświadczenia wykonawcy i
przypisując dacie sporządzenia dokumentu dalej idące znaczenie dla treści oświadczenia o
dysponowaniu osobą, jaka miałaby uczestniczyć w realizacji zamówienia. Przedłożona na
rozprawie kopia umowy zlecenia z dnia 02.06.2014 r. rozwiewała ewentualne wątpliwości i
została dopuszczona przez Izbę jako dowód na okoliczność dysponowania osobą wskazaną
do pełnienia funkcji kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na dzień
złożenia oferty.
W zakresie oceny spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia Izba
uznała decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego za bezzasadną.
Zamawiający wymagał wykazania się co najmniej jedną referencyjną robotą spełniającą
warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 5.2.3 siwz, polegającej na budowie
mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej Q
dśr
= 110
m
3
/d o wartości min. 1 500 000 zł. brutto. W ofercie Odwołujący wykazał dwie roboty, z
których jedna nie spełniała warunku udziału w postępowaniu. W wezwaniu z dnia 21.08.2014
r. Zamawiający wskazał, iż robota dla Gminy Zwierzyniec spełnia warunek jeżeli chodzi o
wartość i przepustowość, jednak z załączonego wykazu nie wynika jakiego rodzaju
oczyszczalnia została zbudowana. W uzupełnionym wykazie Odwołujący doprecyzował
rodzaj roboty (bez wskazania jej wartości oraz daty i miejsca wykonania, które to informacje
były zamieszczone w wykazie załączonym do oferty). Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu na dzień złożenia oferty gdyż uzupełniony wykaz
opatrzony został datą 22.08.2014 r., a w treści pisma nie zawarto żadnych dodatkowych
informacji, z których wynikałoby, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert, tj. na dzień 01.07.2014 r. Niezależnie od uznania, iż data jaką
opatrzony został uzupełniony wykaz robót, wskazywała wyłącznie na dzień sporządzenia
uzupełnianego na wezwanie Zamawiającego dokumentu, bezspornym w sprawie
pozostawało, iż przedmiotowa robota byłą tą samą, jaką Odwołujący wskazał w wykazie
załączonym do oferty. Uzupełnienie informacji pozwalającej ocenić robotę pod kątem
zgodność z siwz, w żaden sposób nie pozwalało na przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał się
spełnieniem warunku na dzień złożenia oferty. Również twierdzenie, jakoby uzupełniony
wykaz miał zastąpić dokument załączony do oferty nie zasługiwało w tych okolicznościach
na uznanie. Już w wezwaniu do uzupełnienia wykazu robót Zamawiający przyznał, iż robota
wykonywana na rzecz Gminy Zwierzyniec (poz. 1. wykazu) spełnia warunek udziału w
odniesieniu do wartości oraz przepustowości. Opis roboty nie zawierał wskazania na rodzaj
oczyszczalni ścieków konieczny do potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Skoro Odwołujący zdecydował się na samo uzupełnienie opisu wykonanej
roboty, nie było podstaw do formułowania tezy, iż data złożenia uzupełniającego
oświadczenia świadczyła o momencie, na który Odwołujący potwierdził spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Ocena spełnienia warunku dokonana została w oparciu o robotę
budowlaną wskazaną od początku w ofercie. Zamawiający dokonał nadinterpretacji
oświadczenia wykonawcy przyjmując odmienne wnioski niż płynące z logiki. Skoro
oświadczenie zostało uzupełnione to nie mogło być sporządzone sprzed daty wezwania
Zamawiającego, w którym wskazany został element, o jaki oświadczenie należało uzupełnić.
Oświadczenie opatrzone zostało datą w jakiej zostało złożone Zamawiającemu i tylko takie
znaczenie należało przyznać tej dacie.
Powyższe prowadziło do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Kolejny zarzut dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zawiadomieniu z dnia 29.08.2014 r. Zamawiający stwierdził, opierając się na
wyjaśnieniach Odwołującego oraz opinii projektanta dotyczących urządzenia równoważnego
(piaskownika), że zaproponowane rozwiązanie nie spełnia warunków dotyczących
urządzenia równoważnego, gdyż wprowadzają istotne zmiany w ciągu technologicznym
zaprojektowanej oczyszczalni, a z punktu widzenia technicznego piaskownik jest zupełnie
innym urządzeniem niż separator pełniącym inne niż wymagane w projekcie funkcje
techniczne.
Z opinii projektanta z dnia 26.08.2014 r. wynika, iż zasadniczą przyczyną odmowy uznania
piaskownika za urządzenie równoważne było stwierdzenie, że jego użycie dyskwalifikuje
powstający odpad na oczyszczalni (odpad zmieszany, składający się z osadu nadmiernego i
piasku) do dalszego oficjalnego przekazania go czy to na wysypisko czy innej firmie do
utylizacji. Powyższe wynikać ma z faktu, iż każdy z wymienionych zmieszanych odpadów ma
swój specyficzny numer, a dla instytucji kontrolujących ilość powstających odpadów na
oczyszczalni nie jest konieczna fizyczna obecność danego odpadu –w tym przypadku
piasku, w zbiorniku aby wymagać jego ewidencjonowania. Zdaniem projektanta, samo
zainstalowanie piaskownika oznacza, że piasek będzie musiał być wydzielany,
ewidencjonowany po to aby udowodnić, że nie jest mieszany z innym w tym przypadku
osadem nadmiernym. Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że zaoferowane
rozwiązanie nie jest równoważne lecz wariantowe, gdyż wprowadza istotne zmiany w ciągu
technologicznym zaprojektowanej oczyszczalni, a z punktu widzenia technicznego
piaskownik jest zupełnie innym urządzeniem niż separator zawiesiny pełniącym inne niż
wymagane funkcje technologiczne.
Zamawiający udzielając w dniu 24.06.2014 r. odpowiedzi na informację o niezgodnej z
przepisami czynności wniesionej na zapisy specyfikacji, w której zarzucono Zamawiającemu,
iż ten nie wskazał parametrów dla rozwiązań równoważnych dopuszczonych w
postępowaniu wskazał, iż dopuszcza stosowanie innych materiałów i urządzeń o ile mogą
być zastosowane w przyjętym rozwiązaniu projektowym i posiadają nie gorsze parametry niż
określone szczegółowo w projekcie technologicznym w pkt 8 – charakterystyka
przykładowego wyposażenia, gdzie w kolumnie nr 2 – charakterystyka – szczegółowo
opisano poszczególne urządzenia i materiały wraz z ich szczegółowymi parametrami
technicznymi, które są jednocześnie parametrami równoważności. Za urządzenia i materiały
równoważne Zamawiający uzna również te, które nie spełniają wszystkich parametrów
równoważności ale zachowują jednocześnie przepisy Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub normy innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy, a ich funkcja i zastosowanie w całości przedsięwzięcia w
połączeniu z innymi elementami projektu pozwoli uzyskać oczekiwany cel.(…) Zamawiający
posiada odpowiednie uprawnienia do ostatecznego decydowania o tym czy wskazane
urządzenia i materiały spełniają kryteria równoważności, a pojęcie „akceptacja projektanta”
należy rozumieć jako możliwość wypowiedzenia się autora projektu co do urządzeń i
materiałów równoważnych zaproponowanych w ofertach.
Określając w dokumentacji projektowej parametry techniczne projektowanego urządzenia –
separatora zawiesiny łatwo opadalnej PP-1.01- Zamawiający wskazał na jego cel, jakim jest
usunięcie zawiesiny ze ścieków surowych - pkt 7.5.1, natomiast w pk. 5.5.1. siwz
Zamawiający wskazał na zadanie separatora, jako usuwanie części łatwo opadalnych ze
ścieków podczyszczonych, zapobieganie scementowaniu osadzonej zawiesiny w godzinach
minimalnego dopływu ścieków, odprowadzanie pulpy zawiesiny do zbiornika magazynowego
osadu nadmiernego, gdzie powinna następować jej stabilizacja. W charakterystyce
przykładowego wyposażenia (pkt 8 – tabela pozycja 6) Zamawiający wskazał na parametry
równoważne do projektowanych urządzeń – Separator zawiesiny łatwo opadalnej PP-1.01,
System BT-flowmix lub równoważny, Układ mieszania hydrauliczne/pneumatyczne DR-1.01,
Q=10 m
3
/h, V=15 m
3
, DN150; pompa powietrzna zawiesiny MA-1.04, PVC DN100, Q=5
m
3
/h, p=0,1 bar. W przedmiarze robót, poz. 6.2 Zamawiający wskazał na Separator
zawiesiny/Piaskownik pionowy PP-01, System BT-flowmix lub równoważny, Układ mieszania
hydrauliczne/pneumatyczne, Q=10 m
3
/h, V=15 m
3
, DN150, 1 kpl, np. BT-PP-01 prod. BIO-
TECH lub równoważny; pompa powietrzna zawiesiny PM-.04, PVC DN100, Q=5 m
3
/h, p=0,1
bar, 1 kpl, np. typ BT-MA-01 prod. BIO-TECH lub równoważny.
W swojej ofercie Odwołujący zaproponował urządzenie równoważne do projektowanego –
piaskownik pionowy PP. Zgodnie z opisem zamieszczonym w karcie katalogowej (str. 34
oferty) podstawowym zadaniem piaskownika jest rozdzielanie zawiesin mineralnych od
organicznych, które mają być oddzielone w osadniku wstępnym. Piaskownik wyposażony
jest w typowy system sterowania (sterownik SIEMENS i elektrozawory wysokiej jakości) i
mieszania powietrzem, Q = 10 m
3
/h, ukierunkowanie przepływu PVC DN 150 ÷ 400, V = 15
m
3
. Piaskownik posiada hydrauliczny/pneumatyczny układ mieszania oraz pompe powietrzną
pulpy zawiesiny o wydajności 0-30 m
3
/h PMA PH1.
W toku rozprawy i prezentowanych stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego Izba ustaliła, iż nie było spornym w sprawie, że urządzenie zaoferowane
przez Odwołującego odpowiada wszystkim wskazanym w tabeli dla oceny równoważności
parametrom technicznym. Ponadto ani Zamawiający ani Przystępujący nie wykazali, aby
urządzenie to nie mogło być zastosowane w projektowanym rozwiązaniu. Z przedłożonych
schematów, wynika bowiem możliwość wykorzystania piaskownika w ciągu technologicznym
projektowanej oczyszczalni, a jedynym argumentem podnoszonym przeciw uznaniu
urządzenia za równoważne, było to że piaskownik umożliwia odseparowanie z zawiesiny
piasku, oznaczonego odmiennym kodem i podlegającego odmiennym procesom utylizacji.
Powyższe, w ocenie Izby, nie uzasadniało twierdzenia, iż użycie separatora prowadzi do
zmian w ciągu technologicznym, gdyż Odwołujący nie przewidział wyposażenia oczyszczalni
w dodatkowe urządzenie (separator piasku, płuczka piasku), w którym ów piasek miałby być
gromadzony przed jego utylizacją. Przy wykorzystaniu piaskownika, w zbiorniku osadu (DR-
3.01) gromadzony będzie taki sam jak przy separatorze zawiesiny – ustabilizowany osad
nadmierny o kodzie 19 0805. Separator/piaskownik pełni te same zadania polegające na
oddzieleniu zawiesiny od ścieków i stabilizacja osady nadmiernego w zbiorniku osadu
nadmiernego. W przypadku obu urządzeń w zbiorniku tym znajdą się cząstki łatwo
opadające (piasek oraz inne oraz większe zawiesiny organiczne - w zależności od wielkości
przepływów ścieków). Z samego faktu nazwania urządzenia piaskownikiem (którym zresztą
posłużył się Zamawiający zamiennie przy opisie przedmiotu zamówienia – separatora
zawiesiny) i ewentualnych dodatkowych możliwości technologicznych urządzenia nie
wykorzystanych w tym rozwiązaniu nie można wnioskować, że urządzenie to nie spełnia
kryteriów równoważności wskazanych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
jako bezzasadne Izba oddaliła.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15 tyś zł. a także wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem
rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
