rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1871/14
KIO 1871/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 23 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 września 2014 r. przez Odwołującego: D. J., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „OPTIMAL” D. J., ul. Mikołaja Reja 3, 80-404
Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Domy Wczasowe WAM Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Władysława Syrokomli 6, 03-335 Warszawa,
w dniu 23 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 września 2014 r. przez Odwołującego: D. J., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „OPTIMAL” D. J., ul. Mikołaja Reja 3, 80-404
Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Domy Wczasowe WAM Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Władysława Syrokomli 6, 03-335 Warszawa,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: D. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„OPTIMAL” D. J., kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1871/14
U z a s a d n i e n i e
Domy Wczasowe WAM Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Dostawy środków czystości
i specjalistycznych środków czystości dla Oddziałów DW WAM Sp. z o. o., na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”. Zamawiający udziela zamówienia
w częściach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r. pod numerem 2014/S 086-149773. Wartość szacunkowa
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
W dniu 3 września 2014 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 12 września 2014 roku wykonawca – D. J., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „OPTIMAL” D. J. [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty wykonawcy „Natural” C. S. jako oferty najkorzystniejszej w
ramach zadania 4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Natural” C. S.
pomimo, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6, jako oferta, która zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8,
jako oferta, której treść jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2, jako oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 91 P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 P.z.p.;
3. art. 91 P.z.p. poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty, która jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego;
4. art. 7 P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutów, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie czynności:
• unieważnienia decyzji wyboru oferty wykonawcy „Natural” C. S.;
• powtórnego badania i oceny ofert;
• odrzucenia oferty wykonawcy „Natural” C. S. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P.z.p.
oraz art. 89 ust. 1 pkt. 8 P.z.p., jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny oraz,
która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz art 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p.,
gdyż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
• dokonanie w części 4 wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych,
tj. oferty Odwołującego.
Do odwołania został dołączony raport transmisji dokumentu za pośrednictwem faksu
na numer Zamawiającego, stanowiący dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu,
z którego to raportu wynika, iż podczas przesyłania 2 strony dokumentu zostały
zablokowane, natomiast 5 stron zostało przesłanych.
Odwołanie natomiast liczyło 11 stron. Ponadto, do odwołania zostały dołączone
załączniki.
W dniu 15 września 2014 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu i poczty
elektronicznej - przesłał do Izby pismo zawierające informację, że nie ma możliwości
przekazania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopii odwołania, ponieważ do
dnia 15 września 2014 roku nie wpłynęła do niego taka kopia. Wyjaśnił jednocześnie, że
w dniu 11 września 2014 roku Odwołujący poinformował go za pośrednictwem poczty
elektronicznej, iż przesyła treść odwołania jak zostanie wniesiona w ustawowym terminie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, załączając jednocześnie do tej informacji dokument
w formacie pdf, który jednak nie został opatrzony podpisem Odwołującego, a załączniki nie
posiadają potwierdzenia „za zgodność z oryginałem” wobec czego trudno je kwalifikować
jako dokument w sprawie. Zamawiający wskazał, że wobec powyższego nie znał
prawdziwych intencji wykonawcy dotyczących wniesienia odwołania.
W dniu 17 września 2014 roku za pośrednictwem faksu, a w dniu 18 września 2014
roku, w formie pisemnej, Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 7 ustawy P.z.p. z uwagi na to, że nie otrzymał kopii odwołania, gdyż w przekazanej
faksem przez Odwołującego w dniu 11 września 2014 roku treści odwołania brakuje stron
3, 4, 6 oraz załączników, natomiast informacja przekazana za pośrednictwem poczty
e-mailowej, zawierała dokument w formacie pdf, który nie został opatrzony podpisem
Odwołującego, a załączniki nie posiadają potwierdzenia „za zgodność z oryginałem” i trudno
je kwalifikować jako dokument w sprawie. Wskazał, że przekazanie informacji za
pośrednictwem e-maila oraz przekazanie faksem niekompletnej treści odwołania
uniemożliwia zapoznanie się z pełną treścią stawianych zarzutów. Dokument przekazany
faksem jest podpisany przez Odwołującego, jednak brakuje w nim trzech stron.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że w przypadku nie podzielenia przez Izbę
stanowiska dotyczącego odrzucenia odwołania, z ostrożności procesowej Zamawiający
odnosząc się do stawianych przez Odwołującego zarzutów uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W ocenie Zamawiającego wykazana została konieczność
odrzucenia oferty Natural C. S..
Dodatkowo, w dniu 22 września 2014 roku (za pośrednictwem faksu), Zamawiający
przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie postępowania
wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, że Odwołujący
w dniu 11 września 2014 roku, a zatem przed upływem terminu do wniesienia odwołania,
przekazał Zamawiającemu za pośrednictwem poczty elektronicznej pełną treść odwołania
wraz z załącznikami wskazując, że odwołanie o tej treści zostanie wniesione w ustawowym
terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Z załączonej kopii odwołania wynika, że
dokument podpisze D. J. – zostało wskazane bowiem imię i nazwisko tej osoby. Dodatkowo,
Odwołujący przekazał faksem kopię odwołania, choć z uwagi na zablokowanie dokumentu,
nie wszystkie strony odwołania zostały przesłane w ten sposób.
Przepis art. 180 ust. 5 ustawy P.z.p. stanowi, iż odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 (tj. faksem lub drogą
elektroniczną).
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący dopełnił obowiązku wynikającego
z powołanego powyżej przepisu, a dotyczącego przesłania kopii odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się
z jego treścią przed upływem tego terminu. Za pośrednictwem poczty elektronicznej została
przesłana pełna treść odwołania, a nadto z przekazanej kopii wynika, kto ma podpisać to
odwołanie. Ponadto, taką informację można odczytać z kopii odwołania przekazanej faksem.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający w dniu 16 września 2014
roku przekazał wykonawcy Natural C. S. treść wiadomości e-mailowej wraz z załącznikami,
które otrzymał od Odwołującego. Natomiast w dniu 17 września 2014 roku przekazał
zawiadomienie o złożeniu odwołania, przekazując jego kopię otrzymaną faksem oraz wezwał
go do przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W niniejszej sprawie termin ten upłynął bowiem w dniu 20 września 2014
roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy P.z.p., rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: D. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„OPTIMAL” D. J., kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1871/14
U z a s a d n i e n i e
Domy Wczasowe WAM Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Dostawy środków czystości
i specjalistycznych środków czystości dla Oddziałów DW WAM Sp. z o. o., na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”. Zamawiający udziela zamówienia
w częściach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r. pod numerem 2014/S 086-149773. Wartość szacunkowa
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
W dniu 3 września 2014 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 12 września 2014 roku wykonawca – D. J., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „OPTIMAL” D. J. [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty wykonawcy „Natural” C. S. jako oferty najkorzystniejszej w
ramach zadania 4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Natural” C. S.
pomimo, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6, jako oferta, która zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8,
jako oferta, której treść jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2, jako oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 91 P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 P.z.p.;
3. art. 91 P.z.p. poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty, która jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego;
4. art. 7 P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutów, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie czynności:
• unieważnienia decyzji wyboru oferty wykonawcy „Natural” C. S.;
• powtórnego badania i oceny ofert;
• odrzucenia oferty wykonawcy „Natural” C. S. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P.z.p.
oraz art. 89 ust. 1 pkt. 8 P.z.p., jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny oraz,
która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz art 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p.,
gdyż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
• dokonanie w części 4 wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych,
tj. oferty Odwołującego.
Do odwołania został dołączony raport transmisji dokumentu za pośrednictwem faksu
na numer Zamawiającego, stanowiący dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu,
z którego to raportu wynika, iż podczas przesyłania 2 strony dokumentu zostały
zablokowane, natomiast 5 stron zostało przesłanych.
Odwołanie natomiast liczyło 11 stron. Ponadto, do odwołania zostały dołączone
załączniki.
W dniu 15 września 2014 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu i poczty
elektronicznej - przesłał do Izby pismo zawierające informację, że nie ma możliwości
przekazania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopii odwołania, ponieważ do
dnia 15 września 2014 roku nie wpłynęła do niego taka kopia. Wyjaśnił jednocześnie, że
w dniu 11 września 2014 roku Odwołujący poinformował go za pośrednictwem poczty
elektronicznej, iż przesyła treść odwołania jak zostanie wniesiona w ustawowym terminie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, załączając jednocześnie do tej informacji dokument
w formacie pdf, który jednak nie został opatrzony podpisem Odwołującego, a załączniki nie
posiadają potwierdzenia „za zgodność z oryginałem” wobec czego trudno je kwalifikować
jako dokument w sprawie. Zamawiający wskazał, że wobec powyższego nie znał
prawdziwych intencji wykonawcy dotyczących wniesienia odwołania.
W dniu 17 września 2014 roku za pośrednictwem faksu, a w dniu 18 września 2014
roku, w formie pisemnej, Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 7 ustawy P.z.p. z uwagi na to, że nie otrzymał kopii odwołania, gdyż w przekazanej
faksem przez Odwołującego w dniu 11 września 2014 roku treści odwołania brakuje stron
3, 4, 6 oraz załączników, natomiast informacja przekazana za pośrednictwem poczty
e-mailowej, zawierała dokument w formacie pdf, który nie został opatrzony podpisem
Odwołującego, a załączniki nie posiadają potwierdzenia „za zgodność z oryginałem” i trudno
je kwalifikować jako dokument w sprawie. Wskazał, że przekazanie informacji za
pośrednictwem e-maila oraz przekazanie faksem niekompletnej treści odwołania
uniemożliwia zapoznanie się z pełną treścią stawianych zarzutów. Dokument przekazany
faksem jest podpisany przez Odwołującego, jednak brakuje w nim trzech stron.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że w przypadku nie podzielenia przez Izbę
stanowiska dotyczącego odrzucenia odwołania, z ostrożności procesowej Zamawiający
odnosząc się do stawianych przez Odwołującego zarzutów uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W ocenie Zamawiającego wykazana została konieczność
odrzucenia oferty Natural C. S..
Dodatkowo, w dniu 22 września 2014 roku (za pośrednictwem faksu), Zamawiający
przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie postępowania
wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, że Odwołujący
w dniu 11 września 2014 roku, a zatem przed upływem terminu do wniesienia odwołania,
przekazał Zamawiającemu za pośrednictwem poczty elektronicznej pełną treść odwołania
wraz z załącznikami wskazując, że odwołanie o tej treści zostanie wniesione w ustawowym
terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Z załączonej kopii odwołania wynika, że
dokument podpisze D. J. – zostało wskazane bowiem imię i nazwisko tej osoby. Dodatkowo,
Odwołujący przekazał faksem kopię odwołania, choć z uwagi na zablokowanie dokumentu,
nie wszystkie strony odwołania zostały przesłane w ten sposób.
Przepis art. 180 ust. 5 ustawy P.z.p. stanowi, iż odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 (tj. faksem lub drogą
elektroniczną).
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący dopełnił obowiązku wynikającego
z powołanego powyżej przepisu, a dotyczącego przesłania kopii odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się
z jego treścią przed upływem tego terminu. Za pośrednictwem poczty elektronicznej została
przesłana pełna treść odwołania, a nadto z przekazanej kopii wynika, kto ma podpisać to
odwołanie. Ponadto, taką informację można odczytać z kopii odwołania przekazanej faksem.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający w dniu 16 września 2014
roku przekazał wykonawcy Natural C. S. treść wiadomości e-mailowej wraz z załącznikami,
które otrzymał od Odwołującego. Natomiast w dniu 17 września 2014 roku przekazał
zawiadomienie o złożeniu odwołania, przekazując jego kopię otrzymaną faksem oraz wezwał
go do przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W niniejszej sprawie termin ten upłynął bowiem w dniu 20 września 2014
roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy P.z.p., rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
