rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-23
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1883/14

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 23 września 2014 r. w Warszawie odwołania, Paweł Puchalski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

wniesionego w dniu
12 września 2014 r. przez wykonawcę: Tonsmeier Zachód Sp. z o. o.,
ul. Szosa Bytomska 1, 67-100 Kiełcz, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Związek Celowy Gmin, MG-6 ul.
Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wlkp., przy udziale wykonawców, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:

A. Laguna Sp. z o, o, ul. Nadbrzeżna 21, 66-400 Gorzów Wlkp,
B. Veolia Usługi dla Środowiska S.A., ul. Zagańska 232A, 25-563 Kielce,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Tonsmeier Zachód Sp. z o. o., ul.
Szosa Bytomska 1, 67-100 Kiełcz,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego Tonsmeier
Zachód Sp. z o. o. ul. Szosa Bytomska 1, 67-100 Kiełcz, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od odwołującego Tonsmeier Zachód Sp. z o. o., ul. Szosa Bytomska 1,
67-100 Kiełcz, na rzecz zamawiającego Związku Celowego Gmin MG-6, ul. Sikorskiego
3-4, 66-400 Gorzów Wlkp. kwotę 4 451,56 zł (słownie: cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt
jeden złotych pięćdziesiąt sześć groszy)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący:

…………......…………



Sygn. akt: KIO 1883/14

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbieranie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Związku Celowego Gmin MG-6
- Sektor II" (Dz. U. UE 2013/S 114-201073 z 17.06.2014 r., w dniu 12 września 2014 r.
zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę Tonsmeier Zachód Sp. z o. o. z
siedzibą w Kiełczu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu z
dnia 2 września 2014 r. o wyniku przetargu, w tym o wykluczeniu odwołującego z
postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Odwołanie dotyczy zaniechania czynności nakazanych ustawą oraz czynności
podjętych przez zamawiającego, tj.:
1)
wykluczenia odwołującego z postępowania;
2)
dokonania wyboru oferty złożonej przez Laguna Sp. z o, o, ul. Nadbrzeżna 21, 66-
400 Gorzów Wlkp. (dalej "Laguna");
3)
zaniechania wezwania wykonawcy Laguna do uzupełnienia dowodów należytego
wykonania usług wymienionych w wykazie głównych usług (Załącznik nr 4 do SIWZ);
4)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Laguna, po uprzednim
wezwaniu wykonawcy Laguna do uzupełnienia dowodów należytego wykonania usług
wymienionych w wykazie głównych usług (Załącznik nr 4 do SIWZ);
5)
zaniechania wezwania wykonawcy Laguna do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;
6)
zaniechania odrzucenia oferty Laguna, po uprzednim wezwaniu Laguna do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;
7)
zaniechania wezwania wykonawcy Veolia Usługi dla Środowiska S.A., ul. Zagańska
232A, 25-563 Kielce (dalej "Veolia") do uzupełnienia zaświadczenia właściwego organu
sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczącego niekaralności prezesa
zarządu (Yves Radek Basset) w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
8)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Veolia, po uprzednim wezwaniu
wykonawcy Veolia do uzupełnienia zaświadczenia właściwego organu sądowego albo

administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczącego niekaralności prezesa zarządu (Yves
Radek Basset) w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy, wystawionego
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
9)
zaniechania wezwania wykonawcy Ragn-Sells Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 15C,
02-676 Warszawa (dalej "Ragn-Sells") do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby
poświadczającej za zgodność z oryginałem kopie dokumentów złożone wraz z ofertą;
10)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Ragn-Sells, po uprzednim
wezwaniu
wykonawcy
Ragn-Sells
do
uzupełnienia
pełnomocnictwa
dla
osoby
poświadczającej za zgodność z oryginałem kopie dokumentów złożone wraz z ofertą.
Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1. art. 7 ust. 1 i 3,
2. art. 24 ust. 1 pkt 8),
3. art. 24 ust. 2 pkt 2,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4),
5. art. 26 ust. 3,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5),
7. art. 90 ust 1 - 3
8. oraz art. 91 ust 1 ustawy i innych przepisów podanych w uzasadnieniu.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
dokonania wezwania wykonawcy Laguna do uzupełnienia dowodów należytego
wykonania usług wymienionych w wykazie głównych usług (Załącznik nr 4 do SIWZ);
4)
wykluczenia wykonawcy Laguna z postępowania, po uprzednim wezwaniu Laguna do
uzupełniania dowodów należytego wykonania usług wymienionych w wykazie głównych
usług (Załącznik nr 4 do SIWZ);
5)
dokonania wezwania wykonawcy Laguna do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;
6)
odrzucenia oferty wykonawcy Laguna, po uprzednim wezwaniu Laguna do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;
7)
dokonania wezwania wykonawcy Veolia do uzupełnienia zaświadczenia właściwego
organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczącego niekaralności

prezesa zarządu (Yves Radek Basset) w zakresie określonym w art 24 ust 1 pkt 5-8,10 i 11
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
8)
wykluczenia wykonawcy Veolia z postępowania, po uprzednim wezwaniu Veolia do
uzupełniania zaświadczenia właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania, dotyczącego niekaralności prezesa zarządu (Yves Radek Basset) w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
9)
dokonania wezwania wykonawcy Ragn-Sells do uzupełnienia pełnomocnictwa dla
osoby poświadczającej za zgodność z oryginałem kopie dokumentów złożone wraz z ofertą;
10)
wykluczenie wykonawcy Ragn-Sells z postępowania, po uprzednim wezwaniu Ragn-
Sells do uzupełniania pełnomocnictwa dla osoby poświadczającej za zgodność z oryginałem
kopie dokumentów złożone wraz z ofertą;
11)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że powyższe
naruszenia przepisów ustawy doprowadziły do naruszenia jego interesu w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażają go przy tym na szkodę, na którą składają się koszty
przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytułu wykonania umowy.
Odwołujący w poniższy sposób uzasadnił zarzuty wniesionego odwołania.
Zarzut 1. Bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 2 września 2014 r. został powiadomiony o
wykluczeniu go z postępowania oraz o dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Laguna Sp. z o. o. W uzasadnieniu, jako podstawę prawną czynności wykluczenia
odwołującego zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. W zakresie uzasadnienia
faktycznego zamawiający argumentował, że odwołujący nie załączył do oferty gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY, co zdaniem zamawiającego jest
równoznaczne z brakiem wniesienia wadium.
Z takim zapatrywaniem odwołujący się nie zgodził. Podkreślił, że wniósł wadium
przed upływem terminu składania ofert, tj. w sposób zgodny z art. 45 ust. 3 Pzp, a
zamawiający przyznał, że ma świadomość, iż wadium zostało wniesione w formie gwarancji
ubezpieczeniowej o numerze 88/14-182/2012/BY. Zamawiający posiadał wiedzę o numerze
gwarancji wadialnej, bowiem jej poświadczona za zgodność z oryginałem kopia została
załączona do oferty. W tej sytuacji, według odwołującego nie można mówić o ziszczeniu sie
przesłanki wykluczenia z postępowania, o której mowa w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony

okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust 3 Pzp, albo nie zgodzili
się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Odwołujący podał, że zdaje sobie sprawę, że w Rozdziale VIII pkt 5 SIWZ
zamawiający zawarł wymóg formalny, zgodnie z którym "Oryginał wniesienia wadium w innej
formie niż pieniężnej należy dołączyć do oferty w osobnej kopercie w terminie do dnia i
godziny składania ofert, a kopię wpiąć odpowiednio do oferty".
Zdaniem odwołującego jest to formalizm, którego niewykonanie nie oznacza jednak,że wadium nie zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert, bowiem odwołujący
doprowadził do udzielenia zamawiającemu przez Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych
TUZ S.A. gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY, której kopia
została załączona do oferty odwołującego. Jak przyjęto w orzecznictwie Izby, "Kopia
poświadczona za zgodność z oryginałem stanowi dowód istnienia oryginału o treści i formie
odwzorowanej w kopii" (por. wyrok KIO z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt: KIO
2394/13). Odwołujący wywodził, że skoro kopia gwarancji została załączona do oferty, to
zamawiający dysponował wszelką wiedzą o istnieniu prawidłowo wniesionego wadium.
Ponadto, odwołujący podnosił, że w przypadku ziszczenia się przesłanek
wymienionych w art. 46 ust. 4a Pzp oraz art. 46 ust 5 Pzp, zamawiający miał możliwość
skorzystania z gwarancji celem zatrzymania wadium. Odwołujący wskazywał, że z treści
omawianej gwarancji nie wynika, aby warunkiem skorzystania przez zamawiającego z tej
gwarancji było posiadanie jej oryginału. Gwarancja przewiduje, że gwarant zapłaci należną
kwotę w ciągu 14 dni od daty otrzymania od beneficjenta pisemnego wezwania do zapłaty
podpisanego przez osoby właściwie umocowane do reprezentowania beneficjenta,
zawierające oświadczenie wskazujące okoliczność stanowiącą podstawę do wezwania do
zapłaty (zatrzymania wadium). Do wezwania należy dołączyć dokumenty poświadczające
umocowanie osób, które podpisały wezwanie do zapłaty (por. pkt 5 gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY).
Reasumując, odwołujący podtrzymał, że wniósł wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, której kopia została załączona do oferty, a zamawiający może realizować
uprawnienia beneficjenta wynikające z gwarancji bez konieczności dysponowania
oryginałem tego dokumentu przed upływem terminu składania ofert. Brak załączenia
oryginału gwarancji nie stanowi przesłanki determinującej wykluczenie wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wreszcie, odwołujący zauważył, że w myśl § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z

2013 r. poz. 231) zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości, co do jej prawdziwości. Jeżeli, zamawiający w niniejszym
postępowaniu nabrał wątpliwości, co do czytelności lub autentyczności dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY, to miał prawo wezwać
odwołującego do przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii.
Odwołujący powoływał się na linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej. W
szczególności, wyrok z dnia 6 kwietnia 2011 r., że: "W ocenie Izby Odwołujący prawidłowo
wniósł wadium i udokumentował ten fakt Wadium zostało wniesione w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, a dowodem jego wniesienia przed upływem terminu składania ofert była
poświadczona za zgodność przez wykonawcę kopia tej gwarancji, załączona do oferty (...).”
(wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 628/11). Podobnie, w wyroku z dnia 5
grudnia 2008 r. Izba potwierdziła, że: ”(...) załączenie kopii gwarancji do oferty, nie może
stanowić przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp, gdyż
w chwili składania oferty była ona zabezpieczona wadium" (wyrok KIO z dnia 5 grudnia
2008r., sygn. akt: KIO/UZP 1376/08).
Zarzut 2 A. Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę
Laguna Sp. z o. o.
Odwołujący podnosił, że firma Laguna pomimo złożonego oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu nie zdołała wykazać posiadania wiedzy i doświadczenia
na poziomie oczekiwanym przez zamawiającego.
W Rozdziale V pkt 1 ppkt 2) SIWZ, zamawiający wyjaśnił, że uzna warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - to w tym czasie) potwierdzi należyte wykonanie usług na łączną wartość brutto min.
1.000.000,00 PLN polegających na odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12
miesięcy odpadów komunalnych z nieruchomości.
Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 1 lit. c SIWZ, w wykazie głównych usług wykonawca
miał wskazać usługi na łączną wartość brutto min. 1.000.000,00 PLN polegające na
odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy, odpadów komunalnych z
nieruchomości oraz załączyć dowody potwierdzające, że usługi te wykonane zostały
należycie, a w odniesieniu do nadal wykonywanych usług ciągłych - dowody, że usługi są
wykonywane należycie, wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.

Odwołujący podnosił, że Wykaz głównych usług (str. 45 oferty Laguna) zawiera 3
pozycje, wśród których tylko jedna usługa ma wartość większą niż 1.000.000,00 PLN (poz. 1
wykazu). Pozostałe dwie pozycje mają mniejszą wartość. Oferta firmy Laguna nie zawiera
jednak dowodu potwierdzającego, że usługa zrealizowana na rzecz Spółdzielni
Mieszkaniowej "DOLINKI" w Gorzowie Wielkopolskim została wykonana należycie. List
referencyjny z dnia 21 sierpnia 2014 r. (str. 46 oferty Laguna) zawiera jedynie informacje, że
w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 30 czerwca 2013 r. firma Laguna Sp. z o. o. wykonała
usługi o łącznej wartości 1.672.230,23 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe, list referencyjny z dnia 21 sierpnia 2014 r. nie może
zostać uznany za poświadczenie należytego wykonanie usługi, o którym mowa w § 1 ust. 2
pkt 1) rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231).
Odwołujący zaznaczał, że wskutek braku przedstawienia właściwego dowodu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi wymienionej w poz. 1 wykazu usług głównych
zamawiający - na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp - powinien wezwać firmę Laguna do
uzupełnienia poświadczenia należytego wykonania usługi zrealizowanej na rzecz Spółdzielni
Mieszkaniowej "DOLINKI" w Gorzowie Wielkopolskim, a dokument złożony w odpowiedzi na
takie wezwanie - powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu ze
skutkiem na dzień, w którym upływał termin składania ofert.
W przypadku braku uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp, zamawiający powinien dokonać czynności wykluczenia
firmy Laguna z postępowania.
Dodatkowo odwołujący podnosił, że wykonawca Laguna nienależycie wykonał usługę
odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych na terenie miasta Gorzowa
Wlkp. w 2013 r. W szczególności wspomniał, że firma Laguna nie wywiązywała się z
obowiązku terminowego świadczenia usług odbioru odpadów od mieszkańców. Ponadto,
odbierając z terenu nieruchomości swoje pojemniki jesienią 2013 roku firma Laguna
pozostawiła w miejscach zbiórki rozsypane odpady komunalne, czyniąc tym samym
poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa sanitarnego mieszkańców.
Zarzut 2 B. Rażąco niskiej ceny oferty Laguna Sp. z o. o.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia
kwotę 27 948 500,00 zł brutto. Ceny trzech ofert złożonych w postępowaniu zostały
skalkulowane na poziomie nieznacznie przekraczającym tę kwotę: oferta Odwołującego:
30 961 574,20 zł, oferta Ragn-Sells Polska Sp. z o. o. – 29 115 774,00 zł, oferta Veolia

Usługi dla Środowiska S.A. – 28 576 855,58 zł. Cena oferty firmy Laguna Sp. z o. o. (24 264
502,56 zł) odbiega od cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, a także istotnie różni
się od wartości szacunkowej zamówienia oraz kwoty przeznaczonej przez zamawiającego
na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący uznał, że oferta Laguna Sp. z o. o. zawiera cenę
niewiarygodnie niską, znacząco odbiegającą od cen rynkowych.
W opinii odwołującego, cena oferty Laguna Sp. z o. o. nie pozwala na należyte
wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku przez tego wykonawcę. Koszty świadczenia
usługi na właściwym poziomie przekraczają, bowiem wysokość zaoferowanej ceny. Istnieje
poważne ryzyko, że podobnie jak w roku ubiegłym firma Laguna w poszukiwaniu
oszczędności będzie zaniedbywała obowiązek terminowego odbierania odpadów z terenu
nieruchomości. W tej sytuacji, celem usunięcia zaistniałych wątpliwości, zamawiający winien
skorzystać z instrumentów, jakie daje mu art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował, że art. 90 ust, 1 - 3 ustawy jest przepisem, który ma także
chronić wykonawców przed niekonkurencyjnymi zachowaniami innych wykonawców, a
zatem jego zastosowanie nie może być rozważane wyłącznie przez pryzmat zasady
efektywności wydatkowania środków publicznych, a powinno uwzględniać także czy wręcz
przede wszystkim, zasadę uczciwej konkurencji, na straży której stoi zamawiający w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie do dyspozycji art. 90 ust. 1
Pzp, zamawiający po powzięciu wątpliwości, co do zaoferowanej ceny
jest zobligowany
wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący
przywołał kolejne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: "Uzasadnione wezwanie do
złożenia wyjaśnień stwarza domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, którego
obalenie obciąża wykonawcę, do którego skierowano wezwanie." (por. wyrok KIO z dnia 28
marca 2012 r., sygn. akt: KIO 516/12, LEX nr 1131283) oraz: "Dowód braku zaoferowania
ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, spoczywa na wykonawcy, który
został wezwany do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp. Wystąpienie takie
stwarza bowiem domniemanie prawne, że cena oferty jest rażąco niska, a celem udzielonych
wyjaśnień jest obalenie tego domniemania." (wyrok KIO z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt:
KIO 517/12, LEX nr 1131284).
Wykonawca składając wyjaśnienia winien wykazać, iż zaoferowana przez niego cena
uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, winien
również wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny. Przy tym wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do
prawidłowego jej wyliczenia. Odwołujący podkreślał, że sposób dokonywania przez
zamawiającego oceny wyjaśnień składanych przez wykonawców w wyniku wezwania w

trybie art. 90 ust. 1 ustawy został z dużą dokładnością określony w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
oraz w powstałym na tym tle orzecznictwie.
Podsumowując, podtrzymał zarzut, że cena zawarta w ofercie Laguna w sposób
oczywisty stanowi przejaw dumpingu cenowego. W razie braku należytego wyjaśnienia ceny
oferty przez wspomnianego wykonawcę, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp zamawiający zobligowany będzie do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Zarzut 3. Zaniechania wykluczenia wykonawcy Veolia Usługi dla Środowiska S.A.
Zdaniem odwołującego wykonawca VeoIia Usługi dla Środowiska S.A. nie wykazał
braku podstaw do wykluczenia w zakresie, w jakim do oferty nie załączono dokumentu, o
którym mowa w § 3 ust. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Formalnie do oferty nie załączono, bowiem
wymaganego dokumentu na potwierdzenie niekaralności prezesa zarządu Veolia (pan Yves
Radek Basset), którego miejsce zamieszkania znajduje się poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej (5 rue Raspail 18100 Vierzon, Francja). Zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium RP, członkowie
organu zarządzającego, mają miejsce zamieszkania poza terytorium RP, wykonawca składa
w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert, z tym że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych
osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed
notariuszem.
Przenosząc powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy, odwołujący ponosił, że
jeżeli członek zarządu spółki zarejestrowanej w Polsce posiada miejsce zamieszkania na
terytorium Francji, to spółka wraz z ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia składa
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego wydane w miejscu
zamieszkania tej osoby (tj. dokument "bulletin n° 3" wydawany przez "Service du casier
judiciaire" na terenie Francji). Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Izby poglądem, dla
osób mających miejsce zamieszkania na terytorium Francji właściwym dokumentem

poświadczającym niekaralność jest dokument "bulletin n° 3" (wyrok KIO z dnia 17 lutego
2011 r., sygn. akt: KIO 254/11). Tymczasem, spółka Veolia zamiast bulletin n° 3 złożyła dla
prezesa zarządu Yves Radek Basset polski dokument informacji z KRK wraz z wydrukiem z
systemu ECRIS obrazującym odpowiedź francuskiego rejestru karnego na zapytanie
polskiego KRK o niekaralności ww. osoby.
Zdaniem odwołującego informacja uzyskana z polskiego KRK nie jest wystarczająca
w świetle przywołanego na wstępie § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Przepis ten
jednoznacznie nakazuje, aby dla członków zarządu polskich spółek, którzy mają miejsce
zamieszkania poza terytorium RP wymagać zaświadczenia wydanego przez organ właściwy
dla ich miejsca zamieszkania. Żaden przepis nie przewiduje wyjątku od tej zasady; jeżeli w
państwie miejsca zamieszkania członka zarządu wydaje się urzędowe zaświadczenia o
niekaralności, to nie można takiego dokumentu zastąpić ani oświadczeniem złożonym przed
notariuszem ani żadnym innym dokumentem (w szczególności informacją z KRK).
W konsekwencji podtrzymał, że firma Veolia nie mogła posłużyć się polskim
dokumentem informacji o niekaralności wraz z wzmianką o niekaralności na terytorium
Francji uzyskanym za pośrednictwem systemu ECRIS, skoro we Francji możliwe jest
uzyskanie właściwego zaświadczenia (" bulletin n° 3").
Dalej odwołujący wywodził, że w tych okolicznościach zamawiający - na podstawie
art. 26 ust 3 Pzp - powinien wezwać wykonawcę Veolia do uzupełniania właściwego
dokumentu "bulletin n° 3" wystawionego we Francji na potwierdzenie niekaralności prezesa
zarządu Yves Radek Basset, którego miejsce zamieszkania znajduje się poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej (5 rue Raspail 18100 Vierzon, Francja). W razie braku
uzupełnienia właściwego dokumentu obowiązkiem zamawiającego, zgodnie z art. 24 ust. 1
pkt 8, 10 i 11 Pzp, będzie dokonanie wykluczenia wykonawcy Veolia z niniejszego
postępowania.
Zarzut 4. Pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę ww. wykonawcy nie obejmuje
upoważniania do poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów składanych
wraz z ofertą Ragn - Sells Polska Sp. z o. o.
Przechodząc do omówienia zarzutu dotyczącego oferty Ragn-Sells Polska Sp. z o. o.
odwołujący podnosił, że pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę ww. wykonawcy nie
obejmuje upoważniania do poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów
składanych wraz z ofertą w formie innej niż oryginał bądź notarialnie poświadczona kopia. Z
treści pełnomocnictwa z dnia 23 lipca 2014 r. udzielonego pani M. R. wynika, że została ona

umocowana wyłącznie do "złożenia oferty oraz podpisania załączników z nią związanych".
Tymczasem, pani M. R. nie tylko podpisała formularz oferty oraz oświadczenia związane z
udziałem Ragn-Sells Polska Sp. z o. o. w przedmiotowym postępowaniu (do czego
upoważniało ją pełnomocnictwo), ale również dokonała własnoręcznego poświadczenia za
zgodność z oryginałem wszelkich dokumentów składanych w formie kopii. Do tego jednak
pełnomocniczka Ragn-Sells nie była upoważniona.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 września 2014 r. do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zgłosili dnia 18 września 2014 r. pisemne
przystąpienia po stronie zamawiającego, w kopii przekazane stronom wykonawcy:
A. Laguna Sp. z o, o, ul. Nadbrzeżna 21, 66-400 Gorzów Wlkp, który wnosił o oddalenie
odwołania powołując się na swój interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego –
wyboru złożonej oferty do realizacji zamówienia.
B. Veolia Usługi dla Środowiska S.A., ul. Zagnańska 232A, 25-563 Kielce, który wnosił o
oddalenie zarzutów kierowanych wobec jego oferty i podał następujące uzasadnienie.
„Przystępujący złożył drugą w kolejności pod względem ceny ofertę i nie został wykluczony z
postępowania, ani jego oferta nie została odrzucona w związku z powyższym Przystępujący
ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Przystępujący do
odwołania wnosi o oddalenie odwołania.
Dwa z zarzutów wskazanych w odwołaniu związane są z dokumentem złożonym przez
Przystępującego. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu m.in. w pkt 7) i 8) zaniechanie
wezwania Przystępującego do uzupełnienia zaświadczenia właściwego organu sądowego
albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczącego niekaralności prezesa zarządu -
Yves Basset i zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy Przystępującego. W ocenie
Przystępującego podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące oferty Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach oraz braku podjęcia czynności Zamawiającego w
stosunku do firmy Przystępującego są niesłuszne, gdyż przedstawiony przez
Przystępującego dokument potwierdzający niekaralność prezesa zarządu jest dokumentem
właściwym, a zatem Zamawiający nie naruszył przepisów art. 24 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 2
pkt 4 art. 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 5 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Przedłożony w ofercie przez
Przystępującego dokument ECRIS - Europejskiego Systemu Przekazywania Informacji z
Rejestrów Karnych wraz z zapytaniem o udzielenie informacji o osobie KRK jest
dokumentem, którym Veolia Usługi dla Środowiska S,A. z siedzibą w Kielcach stale
posługuje się we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i

dokument ten nigdy nie był kwestionowany ani przez zamawiających ani przez konkurencję,
gdyż jest to dokument zgodny z wymaganiami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form. w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)
- dalej: .Rozporządzenie w sprawie dokumentów.
Informacja o niekaralności osoby fizycznej - obywatela państwa członkowskiego UE może
być pozyskana z krajowego rejestru karnego innego państwa członkowskiego za
pośrednictwem polskiego Krajowego Rejestru Karnego.
Możliwość pozyskiwania informacji przez polski Krajowy Rejestr Karny z rejestrów karnych
innych państw członkowskich UE w ramach europejskiego systemu przekazywania
informacji z rejestrów karnych (tzw. systemu ECRIS) została wprowadzona do polskiego
porządku prawnego ustawą z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym
Rejestrze Karnym, która to nowelizacja weszła w życie 27 kwietnia 2012 r. System ECRIS to
system teleinformatyczny oparty na bazach danych krajowych rejestrów karnych, służący do
wymiany pomiędzy organami centralnymi państw członkowskich UE informacji dotyczących
osób skazanych. W praktyce umożliwia on łączność elektroniczną między krajowymi
rejestrami karnymi wszystkich państw członkowskich, co pozwala na szybkie i łatwe
wymienianie informacji o wyrokach skazujących. Wdrożenie wskazanego systemu w
państwach członkowskich UE pozwala na dostęp do kompletnych informacji na temat
przestępstw popełnianych przez każdego obywatela UE bez względu na to, w którym
państwie członkowskim został on w przeszłości skazany.
Art. 7 ust. 1a znowelizowanej ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym przewiduje, że:
„Każdemu obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa członkowskiego Unii
Europejskiej oraz każdej osobie, która mieszka lub mieszkała w jednym z tych państw,
przysługuje prawo do złożenia do Rejestru wniosku o wystąpienie z zapytaniem o informację
dotyczącą jego osoby zawartą w rejestrze karnym innego państwa członkowskiego Unii
Europejskiej, jeżeli jest lub była obywatelem państwa, do którego kierowane jest zapytanie,
lub mieszka albo mieszkała na jego terytorium."
W przedmiotowym postępowaniu Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach
złożyła dokument - zapytanie o udzielenie informacji o osobie wraz z odpowiedzią na
zapytanie o udzielenie informacji o osobie pochodzącą z francuskiego rejestru karnego, przy
czym zakres udzielanej informacji dotyczy przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
oraz pkt 10 i 11 Pzp. Dokumenty złożone w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z danymi
wskazanymi w odpowiedzi na zapytanie pochodzą z francuskiego rejestru karnego, a więc
od właściwego organu sądowego miejsca zamieszkania prezesa zarządu Veolia Usługi dla
Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach. W pozycji: Nadawca dokumentu ECRIS wskazany
jest: National Criminal Records (France) - dokument ten stanowi więc zaświadczenie, o
którym mowa w § 3 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów .
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów nie przesądza jaka ma być ścieżka
pozyskania odpowiedniego zaświadczenia pochodzącego od organu sądowego miejsca
zamieszkania członka zarządu tj. że dokument taki należy uzyskać osobiście i bezpośrednio
składając wniosek w organie sądowym we Francji. Kwestia ta pozostaje poza regulacją
przepisów Pzp i uregulowana została w znowelizowanej ustawie o Krajowym Rejestrze
Sądowym.
Do ustawowych zadań polskiego biura informacyjnego KRK należy: „występowanie do
organów centralnych państw członkowskich Unii Europejskiej, zgodnie z prawem danego
państwa członkowskiego Unii Europejskiej, z zapytaniem o udzielenie informacji z rejestru
karnego tego państwa o osobie będącej jego obywatelem, w przypadku gdy osoba ta złożyła
wniosek o udzielenie informacji z Rejestru" (art. 4 ust. 5 a) ustawy o KRK).
Prezes zarządu Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach w ramach
obowiązujących w UE i Polsce przepisów miał prawo korzystać z ustawowo przewidzianych
dla obywateli państw członkowskich udogodnień i pozyskać za pośrednictwem polskiego
KRK z francuskiego rejestru karnego informację dotyczącą jego niekaralności, a
Przystępujący miał prawo złożyć taki dokument w przedmiotowym postępowaniu, jako
dokument zaświadczenia właściwego organu sądowego miejsca zamieszkania dotyczący
niekaralności prezesa zarządu spółki. Dokument ten jest bowiem dokumentem wskazanym
w § 3 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…).”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 września 2014 r. przytoczył
następującą argumentację.
1. „Dodatkowo wadium wnoszone w formie gwarancji winno zawierać w swej treści
nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie się do zapłaty kwoty wadium na wypadek gdyby
Wykonawca:
a.
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub
pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie,
b.
odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie,
c.
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy,
d.
zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.

Załączone do oferty przez odwołującego dokumenty nie potwierdzają prawidłowego
sposobu wniesienia wadium.
Wbrew stwierdzeniom Odwołującego do oferty nie załączona została gwarancja
wadialna, ani w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, ani w formie oryginału.
Przytoczyć należy Rozdział VIII pkt 5 SIWZ, w którym Zamawiający dokładnie określił wymóg
formalny, zgodnie z którym „oryginał wniesienia wadium w innej formie niż pieniądzu należy
dołączyć do oferty w osobnej kopercie w terminie do dnia i godziny składania ofert, a kopię
wpiąć odpowiednio do oferty".
Zdaniem Zamawiającego funkcją wadium jest zabezpieczenie jego interesów na
wypadek nie zawarcia umowy przez wybranego Wykonawcę. Określenie warunków wypłaty
wadium w gwarancji powinno być jasne i dokładne. Odwołujący powyższego wymagania
formalnego nie wypełnił nie dołączając oryginału wniesienia wadium oraz nie załączając kopii
do oferty. Natomiast załączone do oferty dokumenty: Aneks nr 1 do Gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY oraz Aneks nr 2 do Gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY wskazywały jedynie na istnienie
dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium o wskazanym numerze.
Zamawiający nie posiadając oryginalnej treści gwarancji wadialnej uznał, że jego interes nie
jest odpowiednio zabezpieczony (wyrok z dnia 20 stycznia 2009 sygn. KIO/UZP 19/09).
Dodatkowo za wyrokiem KIO z dnia 15 października 2012r. (sygn. KIO 2121/12) podnieść
należy, że oryginał dokumentu gwarancji wadialnej powinien być złożony zamawiającemu
przed upływem terminu składania ofert, aby doszło do skutecznego wniesienia wadium.
Nadmienić należy, że przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia
wadliwie wniesionego lub niezłożonego wadium, wobec czego Wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Nawiązując do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) podnieść należy, że wskazane
przepisy nie odnoszą się do formy, sposobu i dokumentowania wniesienia wadium w
postępowaniu przetargowym, wobec powyższego nie mają w niniejszej sprawie
zastosowania.
2. a) W ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie
wezwanie Wykonawcy firmy Laguna Sp. z o.o. do uzupełnienia poświadczenia należytego
wykonania usługi zrealizowanej na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Dolinki" jest nietrafny.
Wykonawca do oferty w celu wykazania spełnienia wymaganych warunków udziału w
postępowaniu załączył dokument z dn. 21 sierpnia 2014 r. wystawiony przez Spółdzielnie

Mieszkaniową „Dolinki" zatytułowany „LIST REFERENCYJNY". Z treści załączonego
dokumentu wynika, że Wykonawca, firma Laguna Sp. z o.o. w okresie od 28 sierpnia 2011 r.
do 30 czerwca 2013r., wykonywała usługę odbioru odpadów komunalnych z terenu SM
Dolinki. SM Dolinki poleca firmę Laguna Sp. z o.o. jako „solidnego i profesjonalnego
wykonawcę świadczonych usług" oraz „jako partnera godnego zaufania w realizacji tego typu
usług" . Zamawiający uznał, że przedstawiony dokument spełnia wymogi, o których mowa w
§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Za wyrokiem KIO z dnia 24
czerwca 2013 r. (sygn. KIO 1348/13) „referencje są dokumentami abstrakcyjnymi,
niezwiązanymi z żadnym konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
mają jedynie za zadanie potwierdzić należyte wykonanie lub wykonywanie zamówienia"
uznać należy, że dokument załączony do oferty potwierdza, że usługa została wykonana
należycie,
2 b) Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp Zamawiający uznaje za bezpodstawny.
Cena przedstawiona w ofercie Wykonawcy firmy Laguna Sp. z o.o. w ocenie
Zamawiającego nie spełnia przesłanek do uznania, że jest ceną rażąco niską. Firma Laguna
jest profesjonalnym przedsiębiorcą znającym realia przedmiotu zlecanej usługi odbioru
odpadów komunalnych na terenie objętym zamówieniem, świadczącym usługi tego rodzaju
w okresie do 30 czerwca 2013 r., a w okresie od 01 lipca 2013 r. do 20 czerwca 2014 r., jako
podwykonawca na terenie Sektora I Zamawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe, składając
ofertę, firma miała wiedzę o kosztach składających się na ostateczną cenę.
Jak wskazuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 września 2013 r. (sygn. akt KIO
2181/13) pojęcie rażąco niskiej ceny nie jest w ustawie Pzp zdefiniowane i stanowi ono
pojęcie subiektywne, które każdorazowo należy odnieść do przedmiotu zamówienia oraz
sytuacji rynkowej, którą obrazują ceny innych ofert złożonych w postępowaniu. Ustawa nie
określa również żadnego poziomu, poniżej którego cenę należy potraktować jako rażąco
niską.
W przypadku przedmiotowej sprawy Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę 27.948.209,76 zł brutto najkorzystniejsza oferta złożona przez Wykonawcę firmę
Laguna wynosiła 24.264.502,56 zł brutto. Oferta firmy Laguna jest o 13 % niższa niż
szacowana wartość zamówienia, co w ocenie Zamawiającego nie było przesłanką do
wszczęcia procedury wyjaśniającej określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołując
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 września 2013 r. (sygn. akt KIO 2181/13) należy więc
stwierdzić, że składanie ofert z ceną niższą od wartości oszacowanej przez Zamawiającego

jest w postępowaniach przetargowych zjawiskiem naturalnym, które nie może być
automatycznie postrzegane jako okoliczność uzasadniająca wątpliwości co do rzetelności
kalkulacji ceny.
Dodatkowo cena zaproponowana przez przedsiębiorcę firmę Laguna Sp. z o.o. jest o
14% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, co w świetle
uchwalonych zmian art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wchodzących w życie 19 października br.,
również nie pozwala na uznanie, że zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu cena ma
znamiona ceny rażąco niskiej.
3. W ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust, 2 pkt 4, art. 26
ust. 3 Pzp jest niesłuszny. Wykonawca, firma Veolia Usługi dla Środowiska S.A. załączył do
oferty dokument - zapytanie o udzielenie informacji o osobie wraz z odpowiedzią na
zapytanie o udzielenie informacji o osobie, pochodzącą z właściwego organu sądowego
miejsca zamieszkania (Francja) rejestru karnego. Dokument ten potwierdza niekaralność
prezesa zarządu Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach, Pana Yves
Basset w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy. Przedłożony
dokument ECRIS - Europejskiego Systemu Przekazywania Informacji z Rejestrów Karnych
wraz z zapytaniem o udzielenie informacji o osobie KRK odpowiada w ocenie
zamawiającego postanowieniom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Nadmienić należy, iż
zgodnie z przepisami europejskiej decyzji ramowej 2009/315/WSiSW, decyzji Rady
2009/316/WSiSW i przepisów krajowych wymiana informacji z rejestrów karnych, może
odbywać się dla celów innych, niż postępowanie karne. System ECRIS stworzony został w
celu ułatwienia wymiany informacji o skazanych pomiędzy państwami członkowskimi UE, ma
mieć zastosowanie m.in. do postępowań karnych, administracyjnych. Możliwość uzyskania
informacji przez Krajowy Rejestr Karny z rejestrów karnych państw członkowskich UE w
ramach systemu ECRIS została wprowadzona do polskiego porządku prawnego ustawą z
dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.
4.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty firmy Ragn-Sells Polska Sp. z o.o.
Zamawiający podnosi, że z treści pełnomocnictwa udzielonego Pani M. R. wynika, że ma
ona prawo do „wykonania wszelkich czynności związanych z uczestnictwem w
imieniu spółki" w przedmiotowym przetargu. W związku z powyższym w ocenie
Zamawiającego, jest to równoznaczne z uprawnieniem do wykonania między innymi
czynności poświadczenia za zgodność z oryginałem wszelkich dokumentów składanych w
formie kopii.

Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż odwołanie jest bezzasadne, a
podniesione w nim argumenty nie znajdują oparcia w stanie faktycznym i prawnym. Dlatego
też, decyzja Zamawiającego wnioskująca oddalenie odwołania w całości i nieuwzględnienia
wyrażonych w nim żądań jest w pełni uzasadniona.”

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników
przedstawione w pismach i do protokołu rozprawy.

Izba postanowiła dopuścić dowód wnioskowany przez odwołującego w postaci
kalkulacji kosztów jego oferty – jako dotyczący przyjętych przez odwołującego założeń
kalkulacyjnych, które oprócz cen za przyjmowanie odpadów na instalację RIPOK, mogły
kształtować się w ofertach wykonawców w sposób zróżnicowany.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
SIWZ. Przedmiot zamówienia stanowi Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Związku Celowego Gmin MG-6 - Sektor II.
W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców:
Kryterium oceny ofert została ustanowiona najniższa cena.
Powiadomieniem z dnia 2 września 2014 r. zamawiający poinformował wykonawców, że
dokonał wyboru oferty firmy Laguna Sp. z o. o., która uzyskała w jedynym kryterium cena
100 punktów.
Jednocześnie zamawiający informował, że „Wykonawca firma Tonsmeier Zachód Sp. z o. o.
ul. Szosa Bytomska 1, 67-100 Kiełcz, do złożonej oferty nie załączył gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-182/2012/BY w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy (…) nie wnieśli wadium do upływu terminu
składania ofert.

Ad. Zarzut 1. Bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania.
Rozdział VIII SIWZ przewiduje wniesienie wadium w kwocie 250 000,00 zł.
Rozdział VIII pkt 5 SIWZ stanowi: "Oryginał wniesienia wadium w innej formie niż pieniężnej
należy dołączyć do oferty w osobnej kopercie w terminie do dnia i godziny składania ofert, a
kopię wpiąć odpowiednio do oferty".

Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 28 sierpnia 2014 r. godzina 10:00.
W oddzielnej kopercie odwołujący załączył oryginał polisy uniwersalnej o numerze TUZ VUA
0063110 podpisany przez przedstawicieli Towarzystwa oraz odwołującego, wystawiony 30
czerwca
2014
r.,
gdzie
jako
przedmiot
ubezpieczenia
wskazano
„gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium” 88/14-182/2012/BY, w którym brak jest oznaczenia
warunków płatności wadium na rzecz zamawiającego. Ponadto zostały dołączone aneksy nr
1 z 22 lipca 2014 r. i 2 z dnia 19 sierpnia 2014 r. wystawione przez Dyrektora Oddziału TUZ
o przedłużeniu ważności gwarancji w jej punkcie 6, ostatecznie do 26 października 2014 r.
Odwołujący przyznał, że samej gwarancji wadialnej podającej warunki wypłaty kwoty wadium
na rzecz zamawiającego nie dołączył do swojej oferty, ani w oryginale, ani w kopii.
Zarzut 1 nie podlegał uwzględnieniu.
Zamawiający zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy Pzp żądał od wykonawców wniesienia
wadium, gdyż wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Przepis art. 45 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że wadium
wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Przepis art. 45 ust. 6 pkt 4 Pzp dozwala na
wniesienie wadium, między innymi w gwarancjach ubezpieczeniowych.
Wadialna gwarancja ubezpieczeniowa jest wystawiana na zlecenie wykonawcy, ale
przez podmiot trzeci, jakim jest towarzystwo ubezpieczeniowe a skierowana jest do
zamawiającego, jako beneficjenta. Z tych względów musi być złożona zamawiającemu w
wyznaczonym terminie w formie pisemnego oryginału, zastrzeżonej dla tego rodzaju
dokumentu, gdyż zgodnie z art. 78 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, do zachowania
formy pisemnej czynności prawnej potrzebny jest własnoręczny podpis na dokumencie
obejmującym treść oświadczenia woli wystawiającego. Odwołujący w uzasadnieniu
odwołania sugerował, że złożony wraz z ofertą został odpis gwarancji wadialnej.
Postępowanie dowodowe takiej okoliczności nie potwierdziło. Złożone zostały, bowiem
jedynie aneksy Nr 1 i 2 do gwarancji wadialnej – przedłużające okres jej obowiązywania.
Odwołujący przyznał do protokołu rozprawy, że wymieniona gwarancja wadialna nie została
załączona do dokumentów jego oferty, ani w odpisie, ani w oryginale. Nie wnioskował też o
przeprowadzenie dowodu w tym zakresie i nie wykazał w postępowaniu przed Izbą, iż
takowa gwarancja w ogóle istnieje.
Zamawiający udzieli wykonawcom dokładnych instrukcji w odniesieniu do złożenia
wadium w innej formie niż pieniężnej – wymagając dołączenia do oferty oryginału w osobnej
kopercie w terminie do dnia i godziny składania ofert, oraz wpięcia kopii odpowiednio do
dokumentacji oferty. Z uwagi na znaczenie takiego rodzaju dokumentów, z reguły są one
specjalnie zabezpieczane przez zamawiających oraz przechowywane odrębnie i wyłącznie z

tych względów wymagana jest także kopia gwarancji, traktowanej jako dokument roboczy.
Zamawiający w odniesieniu do każdej oferty ma obowiązek sprawdzić – czy wadium zostało
mu przekazane w wymaganej kwocie, formie oraz treści dokumentu i w wyznaczonym
terminie.
Postanowienia odnoszące się do wadium zostały odrębnie uregulowane w przepisach
art. 45 i 46 ustawy Pzp. Gwarancja wadialna nie jest dokumentem wymienionym w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Postanowienia § 1 ust. 1
rozporządzenia wydanego z delegacji art. 25 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie wskazują, że
uregulowania tego aktu mają zastosowanie wyłącznie do dokumentów przedkładanych w
celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp. Nie byłby również zamawiający uprawniony do żądania oryginału gwarancji po upływie
terminu składania ofert, pod pozorem konfrontacji kopii, której zresztą nie posiadał - z treścią
oryginału gwarancji.
Brak złożenia oryginału ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej jest równoznaczny z
tym, że wadium nie zostało wniesione i brak ten nie podlega uzupełnieniom w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 45 ust. 3 ustawy Pzp
nakazuje wnoszenie wadium przed upływem terminu składania ofert. Niezłożenie oryginału
ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej powoduje skutek niewniesienia wadium, wynikający z
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na
przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust 3 Pzp, albo
nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Wykonawcy z reguły starają się przeciwdziałać przepadkowi wadium, wtedy gdy
zachodzą przesłanki zatrzymania wadium określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Wystarczy, więc zwrot oryginału gwarancji do wystawcy, aby ten uznał, że jego
zobowiązanie nie istnieje. W sytuacji, gdy zamawiający nie dysponuje ważnym i skutecznym
oryginalnym oświadczeniem gwaranta - co do zapłaty wadium, realizowanie uprawnień
zamawiającego – jako beneficjenta tej gwarancji mogłoby okazać się niemożliwe,
niespełniające wymogu bezwarunkowej płatności na pierwsze żądanie. Ponadto z braku tego
dokumentu, zamawiający nawet nie był w stanie stwierdzić, czy obejmuje on zobowiązanie
gwaranta do zapłaty wadium w sytuacjach opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w sposób w pełni zasadny wykluczył odwołującego z postępowania za nie
załączenie do złożonej oferty gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 88/14-
182/2012/BY, co jest równoznaczne z niewykazaniem wniesienia wadium. Zarzut naruszenia

przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania nie znalazł potwierdzenia.
Powyższe przesądza zarazem o braku interesu po stronie odwołującego do
kwestionowania innych ofert złożonych w postępowaniu, gdyż oferta odwołującego z mocy
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako wykonawcy wykluczonego, uznana być musi za
odrzuconą, bez możliwości dokonania jej wyboru.
Ad. Zarzut 2.A. Brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Laguna Sp. z o. o.
Rozdział V pkt 1 ppkt 2) SIWZ, zamawiający uzna warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w
tym czasie) potwierdzi należyte wykonanie usług na łączną wartość brutto min. 1.000.000,00
PLN polegających na odbieraniu, w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy,
odpadów komunalnych z nieruchomości.
Rozdział VI pkt 1 lit. c SIWZ, w wykazie głównych usług wykonawca miał wskazać usługi na
łączną wartość brutto min. 1.000.000,00 PLN polegające na odbieraniu, w sposób ciągły
przez okres co najmniej 12 miesięcy, odpadów komunalnych z nieruchomości oraz załączyć
dowody potwierdzające, że usługi te wykonane zostały należycie, a w odniesieniu do nadal
wykonywanych usług ciągłych - dowody, że usługi są wykonywane należycie, wydane nie
wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykaz głównych usług (str. 45 oferty wykonawcy Laguna) zawiera 3 pozycje, w tym poz. 1)
usługa zrealizowana na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "DOLINKI" w Gorzowie
Wielkopolskim o łącznej wartości 1.672.230,23 zł
List referencyjny z dnia 21 sierpnia 2014 r. (str. 46 oferty Laguna) zawiera informacje, że w
okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 30 czerwca 2013 r. firma Laguna Sp. z o. o. wykonała
usługi o łącznej wartości 1.672.230,23 zł. Ponadto zawiera oświadczenie wystawiającego,że: „biorąc pod uwagę dotychczasową wieloletnią współpracę, która cechuje się rzetelnością
i fachowością z przekonaniem polecamy ”LAGUNA” sp. z o.o. jako partnera godnego
zaufania i realizacji tego typu usług”.
Zarzut 2A nie podlegał uwzględnieniu.
Wykonawca Laguna Sp. z o. o. wykazał usługi na łączną wartość brutto
przekraczające minimum 1 000 000,00 PLN polegające na odbieraniu, w sposób ciągły przez
okres co najmniej 12 miesięcy, odpadów komunalnych z nieruchomości oraz załączył
dowody potwierdzające, że usługi te wykonane zostały należycie. Wymóg wartości brutto -

jak wynika z Rozdział VI pkt 1 lit. c SIWZ, tj. jego literalnego brzmienia – nie odnosił się do
pojedynczej usługi, ale do wszystkich usług wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat
przez danego wykonawcę. Spółdzielnia Mieszkaniowa "DOLINKI" w Gorzowie Wielkopolskim
potwierdziła należyte wykonywanie usług przez wykonawcę Laguna, o czym świadczy treść
referencji: -„biorąc pod uwagę dotychczasową wieloletnią współpracę, która cechuje się
rzetelnością i fachowością z przekonaniem polecamy” LAGUNA” sp. z o.o. jako partnera
godnego zaufania i realizacji tego typu usług”.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia, gdyż wzywanie
wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie wiedzy i
doświadczenia było zbędne. Rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
nie narzuca konkretnej treści poświadczeń, potwierdzających, że usługi referencyjne zostały
wykonane należycie. W ocenie Izby, omawiane referencje stanowią wystarczający dowód w
rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, wiarygodnie
poświadczający, że wymienione w jego treści oznaczone usługi zbierania i
zagospodarowania odpadów w okresie 28.08.2011 r. do 30.06.2013 r. o konkretnej wartości
1.672 230,23 zł zostały wykonane należycie.
Zarzut 4 petitum odwołania - zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy
Laguna, po uprzednim wezwaniu wykonawcy Laguna do uzupełnienia dowodów należytego
wykonania usług wymienionych w wykazie głównych usług (Załącznik nr 4 do SIWZ) nie
znajdował żadnych podstaw. Gdyby nawet założyć, że zasadnym byłoby wezwanie
wykonawcy Laguna do uzupełniania dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, stawianie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy Laguna byłoby przedwczesne i nieuzasadnione – nie można przypisać
zamawiającemu zaniechania dokonania czynności oceny oferty wykonawcy Laguna z
ewentualnymi uprzednimi wyjaśnieniami i uzupełnieniami dokumentów, co czyni także
zupełnie bezprzedmiotowe żądania, aby Izba nakazała wykluczenie wykonawcy Laguna z
postępowania, po uprzednim wezwaniu Laguna do uzupełniania dowodów należytego
wykonania usług wymienionych w wykazie głównych usług. Izba, bowiem nie może orzekać
na „wszelki wypadek” – czyli na ewentualność, że wykonawca wezwany nie uzupełniżądanych dokumentów. Wyrok zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp może odnosić się do
ewidentnych zaniechań zamawiającego obowiązkom nakazanym ustawą, biorąc po uwagę
daną fazę postępowania przetargowego, bądź do przeprowadzonych czynności z obrazą
przepisów ustawy Pzp.
To samo stanowisko Izba odnosi do innych zarzutów wymienionych w punkcie 6,8,10
odwołania.

Jak była mowa wyżej, w związku z zasadnym wykluczeniem odwołującego z
postępowania – nie zachodzi po jego stronie wykazanie przesłanek naruszenia interesu w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Ad. Zarzut 2.B. Zaniechania wezwania wykonawcy Laguna Sp. z o. o. do wyjaśnienia
elementów ceny oferty.
Protokół postępowania podaje, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia
kwotę 27 948 500,00 zł brutto.
1. Odwołujący wyznaczył cenę oferty: 30 961 574,20 zł brutto,
2. Oferta Ragn-Sells Polska Sp. z o. o. podaje cenę – 29 115 774,00 zł brutto,
3. Oferta Veolia Usługi dla Środowiska S.A. podaje cenę – 28 576 855,58 zł.
4. Oferta firmy Laguna Sp. z o. o. podaje cenę - 24 264 502,56 zł brutto.
Firma Laguna Sp. z o. o. świadczy aktualnie na lokalnym rynku usługi z zakresu zbierania i
zagospodarowywania odpadów komunalnych.
Zarzut 2B nie podlegał uwzględnieniu.
Jako wskazówki interpretacyjne stosowania przepisów dotyczących ustalania
podstaw rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy, mogą służyć zmiany ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 29 sierpnia 2014 r. w którym to akcie ustawodawca zmienił
także art. 90 ust. 1 ustawy i nadał mu treść: „Art. 90 ust. 1. Jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a
w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.” Przepisy te
zostały wprowadzone ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 1232) i wchodzą w życie 19 października 2014 r.
Cena oferty firmy Laguna Sp. z o. o. - 24 264 502,56 zł brutto, nie jest niższa o ponad
30% od średniej cen ofert, wynoszącej ok. 28 229 676 zł, ani nie jest niższa o 30%
względem kwoty, którą zamierza zamawiający przeznaczyć na wykonanie zamówienia
27 948 209,76 zł Jest niższa od średniej ceny złożonych ofert około 14% i niższa od
względem szacunkowej wartości zamówienia o około 13% – nie spełnione są więc przesłanki
by uznać ją za budzącą uzasadnione wątpliwości co możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z postawionymi wymaganiami, szczególnie w świetle przywołanych zmian
ustawodawczych. Z definicji ustawowej, zamawiający nie miał, więc podstaw do wszczynania

procedury wyjaśniania przez wykonawcę Laguna Sp. z o. o. elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Irrelewantne pozostawało, że odwołujący przy kalkulowaniu ceny
własnej oferty przyjął odmienne od wybranego wykonawcy założenia kalkulacyjne, w tym, co
do marży zysku, kosztów pracy, czy utrzymania pojazdów. Jedynym elementem, który
jednolicie musieli uwzględnić w kalkulacji ceny wykonawcy – była cena wyznaczona przez
RIPOK za przyjmowanie odpadów. Nie bez znaczenia pozostawała wiedza zamawiającego,że wykonawca Laguna Sp. z o. o. działa od wielu lat na lokalnym rynku w sektorze
zagospodarowania odpadów, ma zorganizowane własne zaplecze i za zbliżone ceny z
pozytywnym skutkiem realizuje tego rodzaju zamówienia.
Zamawiający nie naruszył art. 90 ust 1 - 3 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp, gdyż nie był
zobligowany wzywać wykonawcy Laguna Sp. z o. o do wyjaśnienia ceny oferty. Wybór oferty
firmy Laguna Sp. z o. nie narusza art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto, brak po stronie odwołującego brak interesu w skarżeniu konkurencyjnych
ofert, skoro podlegał wykluczeniu z postępowania.
Ad. Zarzut 3. Zaniechania wykluczenia wykonawcy Veolia Usługi dla Środowiska S.A.
W dokumentach oferty Veolia Usługi dla Środowiska S.A. na potwierdzenie niekaralności
prezesa zarządu spółki p. Y. R. B., którego miejsce zamieszkania znajduje się poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (5 rue Raspail 18100 Vierzon, Francja), wykonawca
Veolia Usługi dla Środowiska S.A. złożył dokument informacji z Krajowego Rejestru Karnego
wraz z wydrukiem z systemu ECRIS, potwierdzający odpowiedź francuskiego rejestru
karnego National Criminal Records (France) na zapytanie polskiego KRK o niekaralności
ww. osoby.
Zarzut 3 nie podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z normą wyrażoną w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający
zobowiązany jest wykluczyć z postępowania osoby prawne, których urzędującego członka
organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Dotyczy to urzędujących członków organu
zarządzającego zarówno wykonawców mających siedzibę na terenie kraju, jak i mających
siedzibę poza terytorium RP.

W przypadku wykonawcy zagranicznego zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) - jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na
terytorium RP, członkowie organu zarządzającego mają miejsce zamieszkania poza
terytorium RP, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu
sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy, wystawione nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania (…) ofert, z tym że w przypadku, gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób
lub przed notariuszem.
Niewątpliwie dla członka zarządu spółki zarejestrowanej w Polsce, który posiada
miejsce zamieszkania na terytorium Francji, właściwym dokumentem potwierdzającym
niekaralność tej osoby - jest wyciąg z "bulletin n° 3" wydawany przez "Service du casier
judiciaire" na terenie Francji.
Należało jednak uwzględnić nowelizację ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie
ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym i wydane na tej podstawie akty wykonawcze.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 kwietnia 2012 r. z delegacji art. 7
ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym – w sprawie wzoru
formularza zapytania o udzielenie informacji pochodzących z rejestru karnego i odpowiedzi
na zapytanie, wykorzystywanego między organami centralnymi państw członkowskich Unii
Europejskiej (Dz. U. z 2012 r., poz. 487) określa wzór formularza zapytania o udzielenie
informacji pochodzących z rejestru karnego innych państw UE. Zapytanie może pochodzić
od osoby ubiegającej się o dotyczące jej dane z rejestru karnego. W zapytaniu określa się
cel, któremu te informacje mają służyć.
Z kolei rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie
wykazu kodów stosowanych przy przekazywaniu za pośrednictwem systemu ECRIS
informacji dotyczących kwalifikacji prawnej czynu zabronionego przyjętej w orzeczeniu oraz
orzeczonych kar (…) (Dz. U. z 2012 r., poz. 367) wprowadza ujednolicone kody kwalifikacji
prawnej czynów zabronionych. System ECRIS opiera się na elektronicznej wymianie
informacji pomiędzy organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej. W
Polsce takim organem został wyznaczony Krajowy Rejestr Karny. System ECRIS ma
zastosowanie do postępowań karnych i administracyjnych. W ramach systemu mogą być

przesyłane też dane o karalności do celów zatrudnienia, zgłoszone przez uprawnionych
pracodawców lub przez osoby fizyczne.
W ocenie Izby złożony w ofercie firmy Veolia Usługi dla Środowiska S.A. na
potwierdzenie niekaralności prezesa zarządu spółki p. Y. R. B., którego miejsce
zamieszkania znajduje się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (5 rue Raspail 18100
Vierzon, Francja), dokument informacji z KRK wraz z wydrukiem z systemu ECRIS,
potwierdzający odpowiedź francuskiego rejestru karnego National Criminal Records (France)
na zapytanie polskiego KRK o niekaralności ww. osoby, jest właściwy i wystarczający. Dane
te pochodzą bowiem z systemu francuskiego "bulletin n° 3" wydawanego przez "Service du
casier judiciaire", a więc zgodnie z przywoływanym wyżej przepisem § 3 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Polski Krajowy Rejestr Karny jest pośrednikiem w uzyskaniu
tych danych i ich udostępnieniu osobie uprawnionej. Krajowy Rejestr Karny działa w
granicach upoważnienia ustawowego, a dane z tego źródła są w pełni wiarygodne.
Odwołujący nie podnosił zarzutu, iż wymienione poświadczenie o niekaralności p. Yves
Radek Basset, zostało wydane do innych celów niż udział podmiotu VeoIia Usługi dlaŚrodowiska S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wprost z zapytania
osoby zainteresowanej wynika, że wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi
potrzeba uzyskania informacji o osobie - odnosi się do art. 24 ust, 1 pkt 4-8 i pkt 10 i 11
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.).
W ocenie Izby, firma Veolia mogła posłużyć się polskim dokumentem informacji o
niekaralności członka zarządu wraz z wzmianką o niekaralności na terytorium Francji
uzyskanym za pośrednictwem systemu ECRIS, mimo że we Francji możliwe jest uzyskanie
takiego zaświadczenia z" bulletin n° 3", skoro na szczeblu państw członkowskich UE zostało
stworzone odpowiednie narządzie techniczne i prawne do wzajemnego udostępniania
danych na temat karalności osób zamieszkujących w państwach członkowskich.
Brak jakichkolwiek podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 26 ust 3
Pzp – przez zaniechanie wezwania wykonawcy Veolia do uzupełniania właściwego
dokumentu "bulletin n° 3" wystawionego we Francji na potwierdzenie niekaralności prezesa
zarządu Y. R. B., którego miejsce zamieszkania znajduje się poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto odwołujący, jako wykonawca zasadnie wykluczony z
postępowania nie wykazał legitymacji do ponoszenia powyższych zarzutów.

Zarzut 4, że pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę wykonawcy Ragn - Sells
Polska Sp. z o. o. nie obejmuje upoważniania do poświadczenia za zgodność z
oryginałem dokumentów składanych wraz z ofertą - nie podlegał uwzględnieniu.
Skoro p. M. R. posiadała pełnomocnictwo do "złożenia oferty oraz podpisania
załączników z nią związanych", tym samym posiadała upoważnienie do potwierdzania za
zgodność z oryginałem dokumentów składnych w formie odpisu, kserokopii – jako, że
obejmuje ono podpisywanie - bez rozróżnienia wszystkich załączników związanych ze
złożeniem oferty. Pełnomocnictwo zamieszczone na stronie 23 oferty Ragn-Sells Polska Sp.
z o. o. upoważnia do wykonywania wszelkich czynności związanych z uczestnictwem w
przetargu w imieniu tej Spółki. Wprost w treści dokumentu podano, że pełnomocnictwo
upoważnia do złożenia oferty i wszelkich załączników z nią związanych, a więc także
poświadczania za zgodność z oryginałem odpisów pism stanowiących załączniki do oferty.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zasadności zarzutów czynionych
zamawiającemu naruszenia: art. 24 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 90 ust 1 - 3 oraz art. 91 ust 1 ustawy i zasad określonych w
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę, w oparciu o
złożone rachunki, stosownie do § 3 pkt 2 i § 5 ust.3 pkt 1 powołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27