rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-09-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1889/14
KIO 1889/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 23 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez Odwołującego:
Ecodom Sp. z o. o.
z siedzibą
w
Krakowie,
ul.
Dunin-Wąsowicza
7/3,
30-112
Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Pakosławice, Pakosławice 1,
48-314 Pakosławice,
w dniu 23 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez Odwołującego:
Ecodom Sp. z o. o.
z siedzibą
w
Krakowie,
ul.
Dunin-Wąsowicza
7/3,
30-112
Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Pakosławice, Pakosławice 1,
48-314 Pakosławice,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego:
Ecodom Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1889/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pakosławice [zwana dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Budowa przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
– Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 220704-2014 w dniu 2 lipca 2014 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
W dniu 9 września 2014 roku Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
ogłoszenie o unieważnieniu postępowania, z uwagi na nie złożenie w postępowaniu żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu i w tym samym dniu, za pośrednictwem poczty
elektronicznej, przesłał treść ww. ogłoszenia do wykonawców biorących udział
w postępowaniu.
W dniu 15 września 2014 r.
Ecodom Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie [zwana dalej
„Odwołującym”], wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz na unieważnieniu postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., w sposób mający istotny
wpływ na wynik postępowania.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
• dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• dokonanie
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania
przetargowego,
• dokonania
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
W piśmie przesłanym do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu
17 września 2014 roku, a w formie pisemnej w dniu 22 września 2014 r., Zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 18 września 2014 roku
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, wynika, iż w dniu 17 września 2014 roku
Zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej, przesłał kopię odwołania
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23 września 2014 roku Odwołujący, za pośrednictwem faksu, przesłał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jego wniosek jest zasadny z uwagi na uwzględnienie stanowiska
Odwołującego, a dalsze procedowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe. Jednocześnie
Odwołujący wniósł o zwrot wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przy
czym wysokość wpisu, który podlega zwrotowi, nie zależy od przyczyn z uwagi na które
nastąpiło cofnięcie odwołania.
Oczywistym jest, że konsekwencją prawidłowego złożenia oświadczenia o cofnięciu
odwołania jest to, że nie może ono powodować skutków prawnych w postępowaniu jakie są
związane z jego wniesieniem.
Jednak, w ocenie składu orzekającego Izby, nie ulega wątpliwości to, że
oświadczenie Odwołującego złożone w dniu 23 września 2014 roku, zatytułowane jako:
„oświadczenie o cofnięciu odwołania”, nie należy interpretować jako cofnięcia odwołania,
o którym mowa w art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. W istocie odnosi się ono do oświadczenia
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i konsekwencji z tym
związanych, a mianowicie umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych przez Odwołującego i stanowi potwierdzenie stanowiska Zamawiającego
wyrażonego w oświadczeniu złożonym faksem w dniu 17 września 2014 r., a w formie
pisemnej w dniu 22 września 2014 roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy P.z.p., rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego:
Ecodom Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1889/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pakosławice [zwana dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Budowa przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
– Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 220704-2014 w dniu 2 lipca 2014 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
W dniu 9 września 2014 roku Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
ogłoszenie o unieważnieniu postępowania, z uwagi na nie złożenie w postępowaniu żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu i w tym samym dniu, za pośrednictwem poczty
elektronicznej, przesłał treść ww. ogłoszenia do wykonawców biorących udział
w postępowaniu.
W dniu 15 września 2014 r.
Ecodom Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie [zwana dalej
„Odwołującym”], wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz na unieważnieniu postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., w sposób mający istotny
wpływ na wynik postępowania.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
• dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• dokonanie
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania
przetargowego,
• dokonania
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
W piśmie przesłanym do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu
17 września 2014 roku, a w formie pisemnej w dniu 22 września 2014 r., Zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 18 września 2014 roku
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, wynika, iż w dniu 17 września 2014 roku
Zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej, przesłał kopię odwołania
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23 września 2014 roku Odwołujący, za pośrednictwem faksu, przesłał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jego wniosek jest zasadny z uwagi na uwzględnienie stanowiska
Odwołującego, a dalsze procedowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe. Jednocześnie
Odwołujący wniósł o zwrot wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przy
czym wysokość wpisu, który podlega zwrotowi, nie zależy od przyczyn z uwagi na które
nastąpiło cofnięcie odwołania.
Oczywistym jest, że konsekwencją prawidłowego złożenia oświadczenia o cofnięciu
odwołania jest to, że nie może ono powodować skutków prawnych w postępowaniu jakie są
związane z jego wniesieniem.
Jednak, w ocenie składu orzekającego Izby, nie ulega wątpliwości to, że
oświadczenie Odwołującego złożone w dniu 23 września 2014 roku, zatytułowane jako:
„oświadczenie o cofnięciu odwołania”, nie należy interpretować jako cofnięcia odwołania,
o którym mowa w art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. W istocie odnosi się ono do oświadczenia
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i konsekwencji z tym
związanych, a mianowicie umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych przez Odwołującego i stanowi potwierdzenie stanowiska Zamawiającego
wyrażonego w oświadczeniu złożonym faksem w dniu 17 września 2014 r., a w formie
pisemnej w dniu 22 września 2014 roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy P.z.p., rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
