rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1950/14
KIO 1950/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2014 roku przez
Odwołującego:
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M.
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, ul. ks. Piotra Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Oddział Wojewódzki
Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej w Gdańsku, ul.
Podmiejska 5, 83-000 Pruszcz Gdański,
przy udziale wykonawcy -
L. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
„MOTO-TRUCK”
L.
C.,
ul. Ks. Piotra Ściegiennego 270, 25-116 Kielce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2014 roku przez
Odwołującego:
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M.
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, ul. ks. Piotra Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Oddział Wojewódzki
Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej w Gdańsku, ul.
Podmiejska 5, 83-000 Pruszcz Gdański,
przy udziale wykonawcy -
L. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
„MOTO-TRUCK”
L.
C.,
ul. Ks. Piotra Ściegiennego 270, 25-116 Kielce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego
– M. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
[słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy], uiszczoną przez
Odwołującego –
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1950/14
U z a s a d n i e n i e
Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej
Polskiej w Gdańsku [zwany dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:
Dostawa samochodów ratowniczo-gaśniczych dla OSP w podziale na sześć zadań nr
sprawy ZP/1PG/2014, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 lipca 2014 roku pod numerem 2014/S 144-258628.
W dniu 11 września 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie zamówienia – za pośrednictwem faksu – zawiadomienie o wyborze ofert
w ramach zadań 1, 2, 3, 4 i 5 oraz o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 6,
a także zawiadomienia o odrzuceniu ofert w ramach poszczególnych zadań.
W dniu 22 września 2014 roku wykonawca - M. S., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe [zwany dalej:
„Odwołującym”] wniósł odwołanie w zakresie Zadania 4 – Dostawa 8 fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4 oraz Zadania 6 – Dostawa 1
fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4 o długości
nie przekraczającej 8,3 m.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. niezgodne z ustawą P.z.p. odrzucenie w Zadaniu 4 i 6 oferty Odwołującego;
2. niezgodne z ustawą P.z.p. i SIWZ wybór jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 4
oferty PUH Moto-Truck L. C.;
3. niezgodne z ustawą P.z.p. unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 6.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:
• art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania
wykonawców,
• art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty w Zadaniu nr 4
wykonawcy PUH Moto-Truck L. C., która nie jest najkorzystniejsza
w przedmiotowym postępowaniu,
• art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez niezgodne z prawem unieważnienie
postępowania w zakresie Zadania nr 6.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie zarzutów w całości,
2.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego w Zadaniu nr 4 i 6,
3.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 4,
4.
unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania
w zakresie Zadania nr 6,
5.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
6.
wybór ofert najkorzystniejszych spośród ważnych ofert,
7.
zwrot przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa przed KIO.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że już po zapoznaniu się z treścią
SIWZ okazało się, że postępowanie Zamawiającego przy przygotowaniu postępowania
wzbudza szereg poważnych wątpliwości, co do tego, czy jest przeprowadzane w warunkach
mających zapewnić jak największą ilość potencjalnych ofert, a tym samym czy jest
przeprowadzane z zapewnieniem maksymalnej konkurencyjności. Podniósł, że pierwotny
termin realizacji zamówienia oraz pierwotny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiał
złożenie oferty przez producentów pojazdów, które charakteryzują się parametrami
równoważnymi lub lepszymi od wymaganych przez Zamawiającego, co zdaniem
Odwołującego świadczy, iż działania Zamawiającego zostały poczynione w interesie
producenta wytypowanego wcześniej dla konkretnego zadania, a nie w interesie publicznym,
co wynika m.in. z postawionych przez Zamawiającego wymagań proceduralnych (wymóg
załączenia do oferty świadectw dopuszczalności CNBOP wraz z raportami badań) oraz
tendencyjnych wymogów technicznych. Odwołujący zauważył jednocześnie, iż Zamawiający,
w związku z zadanymi przez niego pytaniami do treści SIWZ, dokonał częściowej modyfikacji
swoich wymagań, w wyniku której oferty złożyło 5 różnych producentów.
Odwołujący wskazał, że w trakcie oceny ofert Zamawiający stwierdził, iż załączone do
oferty przez Odwołującego świadectwo dopuszczenia CNBOP nr 1905/2013 oraz
sprawozdanie z badań Nr 396/BS/13 nie potwierdzają wymaganego wyposażenia
„Wyposażenie: Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość liny
min. 25m” (pkt III. 3. Załącznik nr 1d do SIWZ) w zakresie Zadania nr 4 oraz że oferowany
przez Odwołującego w ramach Zadania nr 6 pojazd ciężki nie spełnia wymaganej przez
Zamawiającego długości 8,3m (pkt 1.1.9. Załącznik nr 1f do SIWZ), gdyż w załączonym
przez Odwołującego do oferty świadectwie dopuszczenia CNBOP nr 1565/2013 widnieje
zapis wariant IV - 8432 mm. W oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że wymagana przez Zamawiającego wyciągarka nie jest
wyposażeniem
obligatoryjnym
dla
pojazdów
pożarniczych
i
nie
jest
opisana
w obowiązującym Rozporządzeniu MSWiA z dnia 27 kwietnia 2010 roku (Dz. U. Nr 85,
poz. 553). W jego opinii wyciągarka może być elementem wyposażenia dodatkowego, które
ustala Zamawiający z dostawcą. W procesie dopuszczenia samochód może być
wyposażony w wyciągarkę, ale nie musi. Ponadto wskazał, że CNBOP-PIB wydającświadectwo dopuszczenia opisuje próbkę będącą przedmiotem badań w procesie
dopuszczenia, a także, iż CNBOP - PIB akceptuje zmiany wyposażania pojazdów w takie
urządzenia, mimo braku informacji o ich wyposażeniu w pojeździe (próbce) badanej,
jak i akceptuje również zmianę długości pojazdu. Odwołujący podkreślił, że w takich
przypadkach nie dochodzi do zmian materiałowych, konstrukcyjnych i technologicznych
mogących mieć wpływ na właściwości użytkowe wyrobu lub rozszerzenie zakresu jego
stosowania zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia MSWiA z 20 czerwca 2007 roku, a jedynie
następuje dodatkowe wyposażenie. Wskazał również, że sam Zamawiający w pkt III. 3.
Załącznika nr 1d i 1f do SIWZ opisał wyciągarkę jako wyposażenie nie precyzując, czy ma
być to urządzenie zamontowane na stałe w pojeździe, czy też mobilne do szybkiego
montażu/demontażu, a tymczasem oba rozwiązania są w praktyce stosowane. Odwołujący
stwierdził, że świadectwo dopuszczenia dotyczy pojazdu badanego, natomiast pojazd
oferowany ze względu na wymagania wyposażenia Zamawiającego będzie lub może różnić
się od opisanego w świadectwie dopuszczenia, lecz w stopniu nie pogarszającym
parametrów wymaganych w Rozporządzeniu MSWiA i uzyskanych w procesie
dopuszczenia, i spełni wymagania Zamawiającego. Odwołujący zauważył, że powszechna
praktyka Zamawiających stosowana w tego typu postępowaniach wskazuje na to, iż
wyposażenie pojazdu w tym jego rozmieszczenie, sposób i miejsce montażu jest zazwyczaj
uzgadniane na etapie realizacji zamówienia, zaś niemal każdy zamawiany pojazd ze
względu na wyposażenie może różnić się od pojazdu badanego w procesie dopuszczenia.
Zdaniem Odwołującego, obowiązek spełnienia wymagań spoczywa na producencie,
a zamawiający nie może podważać spełnienia wymagań deklarowanych przez wykonawcę
na etapie oceny ofert potwierdzających spełnienie wymagań.
Jako dodatkową argumentację na potwierdzenie słuszności prezentowanego przez
siebie stanowiska Odwołujący powołał opis prowadzenia przetargów w latach ubiegłych
przez Zamawiającego, gdzie wybrany wykonawca zaoferował pojazdy wyposażone
w wymaganą przez Zamawiającego wyciągarkę, która nie była ujęta w załączonych do ofertyświadectwach dopuszczenia CNBOP, co nie stanowiło dla Zamawiającego podstaw do
odrzucenia oferty tego wykonawcy, a nadto żadna z pozostałych złożonych wówczas ofert,
nie zawierała w świadectwach dopuszczenia zapisu wyposażenia w wyciągarkę - a mimo to,
nie zostały odrzucone. Zdaniem Odwołującego, gdyby przyjąć za zasadną bieżącą
interpretację przepisów prawa przez Zamawiającego, które nie uległy zmianie, należałoby
uznać, że powyżej opisane postępowanie prowadzone było niezgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, jednakże czynności Zamawiającego polegające na wyborze w roku 2012
oferty PUH Moto-Truck L. C. nie były obarczone wadą prawną.
Ponadto, Odwołujący wskazał na praktykę w bieżącym postępowaniu, gdzie
w ramach zadania 1 Zamawiający wymagał, aby pojazdy posiadały wyposażenie dodatkowe
ratowniczo-gaśnicze-agregaty wodno-pianowe (pkt 14 Załącznik nr 1a do SIWZ), a do
wybranej w ramach tego zadania oferty załączono świadectwo dopuszczenia Nr 1376/2012,
które nie obejmuje wyposażenia pojazdu w agregat wodno-pianowy, a mimo to oferta ta nie
została odrzucona. W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego nie jest obarczona
wadą prawną, gdyż tej wielkości agregaty nie są wymienione podobnie jak wyciągarka
w rozporządzeniu MSWiA. Powyższe potwierdza nierówne traktowanie uczestników
w innych zadaniach. Odwołujący powołał się także na czynności przeprowadzone przez
Zamawiającego w ramach Zadania nr 3, w którym to Zamawiający wymagał, aby pojazdy
posiadały maszt oświetleniowy z reflektorami LED (pkt II. 2.32. Załącznik nr 1c do SIWZ).
Tymczasem załączone świadectwo dopuszczenia Nr 0925/2011 do oferty wybranego
wykonawcy - PUH Moto-Truck L. C. - nie posiada w opisie masztu oświetleniowego LED
wymaganego przez Zamawiającego, a tylko maszt 2x1000W. Odwołujący wskazał, że jest to
maszt halogenowy, który jest zupełnie inną konstrukcją od wymaganego w specyfikacji, przy
czym podniósł, że nie stanowiło to dla Zamawiającego podstaw do odrzucenia oferty. Dodał
również, że maszt oświetleniowy w przeciwieństwie do wyposażenia dodatkowego jakim jest
wyciągarka czy agregat z mocy rozporządzenia MSWiA z dnia 27 kwietnia 2010 r. podlega
ocenie CNBOP-PIB, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona.
W dniu 24 września 2014 roku wykonawca - L. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „MOTO-TRUCK” L. C. –
zwany dalej: „Przystępującym” – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 2 października 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Przystępującego (datowane na dzień 29.09.2014r.), zawierające stanowisko
Przystępującego w sprawie.
W dniu 3 października 2014 roku Odwołujący złożył pismo wraz z załącznikami,
stanowiące – zgodnie z jego treścią – uzupełnienie odwołania.
W toku posiedzenia w dniu 6 października 2014 roku Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189
ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenia
o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty złożonej przez
Odwołującego, zawiadomienia o wyborze ofert w ramach zadań 1, 2, 3, 4 i 5 oraz
o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 6, zawiadomienia o odrzuceniu oferty
w zadaniach 4 i 6, a także z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania
odwoławczego, z zastrzeżeniem o którym mowa poniżej.
Izba postanowiła pominąć dowody z następujących dokumentów załączonych do
pisma Odwołującego z dnia 3.10.2014 r. :
1. oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 1 sztuki średniego samochodu ratowniczo –
gaśniczego z napędem 4x4 dla Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Krakowie złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Moto-
Truck L. C. wraz z załącznikami;
2. oferty w postępowaniu na Dostawę ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi złożonej przez
Szczęśniak Pojazdy Specjalne Sp. z o. o. wraz z załącznikami;
3. oferty w postępowaniu na Dostawę ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi złożonej przez W.
ISS Sp. z o. o. S.K.A. wraz z załącznikami;
4. oferty w postępowaniu na Dostawę ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Moto-Truck L. C. wraz z załącznikami;
5. oferty w postępowaniu na Eliminację zagrożeń dla przyrody poprzez zakup
specjalistycznego samochodu ratowniczo-gaśniczego wraz z doposażeniem
grupy ratownictwa ekologiczno-wodnego i chemicznego dla OSP Przerośl
złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Moto-Truck L. C. wraz z
załącznikami;
6. oferty w postępowaniu na zakup nowego średniego samochodu ratowniczo-
gaśniczego 4x4 z modułem ratownictwa technicznego dla OSP Jedlińsk złożonej
przez W. ISS Sp. z o. o. S.K.A. wraz z załącznikami;
7. oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 10 sztuk średnich samochodów ratowniczo –
gaśniczego z napędem 4x4 dla Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Krakowie złożonej przez Przedsięb. Usługowo-Handlowe Moto-Truck
L. C. wraz z załącznikami.
ze względu na to, że Odwołujący nie załączył odpisów ww. dokumentów dla uczestnika
postępowania, a w trakcie rozprawy przedłożył odpisy ww. dokumentów jedynie dla
Zamawiającego. Zgodnie zaś z § 24 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
[j.t. Dz. U. z 2014r., poz. 964] pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w odpisach dla stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej:
„SIWZ”] określił, że przedmiotem zamówienia w Zadaniu nr 4 jest: „Dostawa ośmiu
fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4
o parametrach opisanych w załączniku nr 1 d) do SIWZ”, a w Zadaniu nr 6 przedmiotem
zamówienia jest: „Dostawa jednego fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-
gaśniczego z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej 8,3 m. o parametrach opisanych
w załączniku nr 1 f) do SIWZ”.
W załączniku nr 1d) do SIWZ Zamawiający wskazał wymagania minimalne dla ośmiu
fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4.
W pkt III.3 w tabeli zawartej w ww. załączniku w kolumnie obejmującej wymagania
minimalne Zamawiającego (lewa strona tabeli), jako wyposażenie pojazdu określono:
„Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość linii min.25m”.
W prawej kolumnie tabeli wykonawcy zobowiązani byli podać oferowane przez siebie
parametry. Pod tabelą Zamawiający zawarł informację, iż: „Prawą stronę tabeli, należy
wypełnić wpisując oferowane parametry (…) Pojazd musi posiadać świadectwo
dopuszczenia CNBOP (kopię wraz ze sprawozdaniem z badań należy dołączyć do oferty).
Oferowane parametry należy potwierdzić poprzez dołączenie dokumentów do oferty (wynik
badania CNBOP itp.), a w rubryce określenia parametrów (odpowiednio dla danego
parametru) należy podać stronę oferty, na której znajduje się dokument potwierdzający
oferowany parametr”.
Z kolei w załączniku nr 1f) do SIWZ Zamawiający wskazał wymagania minimalne dla
jednego fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4,
o długości nie przekraczającej 8,3 m. Analogicznie jak w przypadku załącznika nr 1d) do
SIWZ, wskazał w lewej kolumnie tabeli wymagania minimalne w stosunku do przedmiotu
zamówienia, natomiast w prawej kolumnie tabeli wykonawcy zobowiązani byli podać
oferowane przez siebie parametry. W pkt 1.9 zawarto postanowienie o treści: „Maksymalna
długość pojazdu 8300 mm”. W pkt III.3 dotyczącym wyposażenia postanowienie jest
następującej treści: „Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość
linii min.25m”.
Pod tabelą Zamawiający zawarł analogiczną, jak w załączniku nr 1 d) informację, iż:
„Prawą stronę tabeli, należy wypełnić wpisując oferowane parametry (…) Pojazd musi
posiadać świadectwo dopuszczenia CNBOP (kopię wraz ze sprawozdaniem z badań należy
dołączyć do oferty). Oferowane parametry należy potwierdzić poprzez dołączenie
dokumentów do oferty (wynik badania CNBOP itp.), a w rubryce określenia parametrów
(odpowiednio dla danego parametru) należy podać stronę oferty, na której znajduje się
dokument potwierdzający oferowany parametr”.
Odwołujący w załączonej do oferty specyfikacji technicznej pojazdu – według wzoru
załącznika nr 1 d) do SIWZ określając oferowane przez siebie parametry w zakresie
wyposażenia zawarł sformułowanie: „Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu
min. 7 t. Długość linii min.25m”. Natomiast w załączonej do oferty specyfikacji technicznej
pojazdu – według wzoru załącznika nr 1 f) do SIWZ określając oferowane przez siebie
parametry w pkt 1.9 wskazał: „Maksymalna długość pojazdu 8300 mm”.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 11 września 2014 roku o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zadaniach 4 i 6 uzasadniając swoją decyzję stwierdził, co następuje:
„Zadanie 4.
Dostawa ośmiu fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych
z napędem 4x4.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. postanawia o odrzuceniu
oferty ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W załączniku nr 1 d do SIWZ w pkt III 3 Zamawiający wymagał:
„Wyposażenie: Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t.
Długość linii min.25m”. W przedstawionej ofercie przedmiotowe wyposażenie nie zostało
potwierdzone w załączonym Świadectwie dopuszczenia CNBOP nr 1905/2013 oraz
sprawozdaniu z badań Nr 396/BS/13. Należy zauważyć, że zarówno Świadectwo
Dopuszczenia CNBOP jak i sprawozdanie z badań każdorazowo zawierają dane na temat
wyposażenia pojazdu w wyciągarkę o ile pojazd przedstawiony do badań takowe
wyposażenie posiadał. W związku z powyższym należy uznać, iż mimo deklaracji zawartej
w wypełnionym załączniku nr 1 d do SIWZ Oferent nie posiada dopuszczenia na oferowany
pojazd w świetle Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143 poz. 1002), wprowadzonego
rozporządzeniem zmieniającym z dnia 27 kwietnia 2010 r. (Dz. U. Nr 85, poz. 553).
Zadanie nr 6
„Dostawa jednego fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej 8,3 m.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. postanawia o odrzuceniu
oferty ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W załączniku nr 1 f do SIWZ Zamawiający wymagał dostawy fabrycznie nowego
ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej
8,3 m. Jak wynika z załączonego Świadectwa Dopuszczenia nr 1565/2013 oferowany pojazd
w wariancie IV ( z wyciągarką) ma długość 8432 mm. W związku z powyższym należy uznać,
iż mimo deklaracji zawartej w wypełnionym załączniku nr 1 f do SIWZ Oferent nie posiada
dopuszczenia na oferowany pojazd w świetle Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143 poz. 1002),
wprowadzonego rozporządzeniem zmieniającym z dnia 27 kwietnia 2010 r. (Dz. U. Nr 85,
poz. 553).”.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.
Zamawiający w ramach zadania nr 4 wymagał dostawy ośmiu fabrycznie nowychśrednich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4 z wyposażeniem w postaci
wyciągarki elektrycznej z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość linii min.25m.
Wprawdzie w załączniku do oferty wypełnionym według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 d
do SIWZ Odwołujący w pkt III 3 w kolumnie dotyczącej oferowanych parametrów wskazał:
Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość linii min.25m,
jednak parametr ten nie został potwierdzony przez dokumenty załączone do oferty.
Tymczasem Zamawiający wskazał pod tabelą w załączniku nr 1 d do SIWZ, że Oferowane
parametry należy potwierdzić poprzez dołączenie dokumentów do oferty (wynik badania
CNBOP itp.). Odwołujący załączył do oferty Świadectwo dopuszczenia nr 1905/2013
dotyczące średniego samochodu ratowniczo-gaśniczego PN-EN 1846 M-2-6-5000-8/1600-1
na podwoziu MAN typ TGM/L.2007.46.010 (4x4). W ww. dokumencie zostało wskazane
wyposażenie specjalne pojazdu, jednak wśród tego wyposażenia nie została wymieniona
wyciągarka, co oznacza, że załączony dokument nie potwierdzał, czy oferowany pojazd
posiada wymagany parametr – tj. wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu. Wymagane
wyposażenie w wyciągarkę nie zostało potwierdzone także w załączonym do oferty
sprawozdaniu z badań nr 396/BS/13. Powyższe oznacza, że Odwołujący, nie spełnił
wymagania Zamawiającego zawartego w treści SIWZ co do potwierdzenia oferowanego
parametru poprzez dołączenie odpowiednich dokumentów do oferty, tj. poprzez dołączenie
wyniku badania CNBOP itp. dokumentów.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego podnoszonym na rozprawie
w dniu 6 października 2014 roku, że przedmiotem zamówienia jest sam pojazd i należy
oddzielnie traktować pojazd i wyciągarkę, jako wyłącznie wyposażenie dodatkowe, a przez to
uznać, że wyciągarka nie musi się znaleźć w wydanym Świadectwie dopuszczenia pojazdu.
Nie można również zaakceptować poglądu, że skoro wyciągarka nie jest wyposażeniem
obligatoryjnym samochodu ratowniczo-gaśniczego w świetle przepisów prawa, to dokumenty
nie muszą potwierdzać wyposażenia pojazdu w ten element. Zamawiający bowiem
precyzyjnie określił, że wymaga załączenia do oferty dokumentów potwierdzających
oferowane parametry, a wyposażenie w wyciągarkę średniego samochodu ratowniczo-
gaśniczego będącego przedmiotem zamówienia w zakresie zadania 4, było jednym z tych
parametrów, które należało potwierdzić poprzez dołączenie do oferty stosownych
dokumentów. Natomiast z dokumentów dołączonych przez Odwołującego do oferty nie
wynika, że średni pojazd ratowniczo-gaśniczy wyposażony jest w wyciągarkę elektryczną
z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość liny min. 25m.
Zamawiający pismem z dnia 26 września 2014 r. zwrócił się do Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego Państwowego Instytutu
Badawczego [dalej zwanego: „CNBOP-PIB”] - jednostki, która wydała Świadectwo
dopuszczenia – m.in. z pytaniem, czy Świadectwo dopuszczenia nr 1905/2013 wydane dla
PUH S. M. z siedzibą w Kielcach na dzień 10 września 2014 roku było ważne dla pojazdów
posiadających wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Jednocześnie
poprosił o potwierdzenie czy pojazd objęty świadectwem dopuszczenia nr 1565/2013
wydanym dla PUH S. M. z siedzibą w Kielcach w wersji z wyciągarką przekracza długość
8,3 m.
W odpowiedzi z dnia 3 października 2014 roku CNBOP-PIB poinformowało, że:
„świadectwo dopuszczenia nr: 1905/2013 Średni samochód ratowniczo-gaśniczy PN-EN
1846 M-2-6-5000-8/1600-1 na podwoziu MAN typ TGM/L.2007.46.010 (4x4) produkowany
przez: S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
(…) na dzień 10.09.2014 r. nie obejmowały pojazdu z zamontowaną na stałe wyciągarką
elektryczną, z siłą uciągu min . 7 t.”.
Z kolei Odwołujący przedstawił dowód w postaci pism CNBOP-PIB z dnia
18.09.2014r. oraz z dnia 2.10.2014r., na potwierdzenie, iż zaoferowanie przez niego
wyciągarki jako wyposażenia pojazdu w ramach ww. świadectwa dopuszczenia jest zgodne
z prawem oraz, że CNBOP-PIB zaakceptował w ramach tego świadectwa, zarówno zmianę
długości jak i wyposażenia samego pojazdu.
Przede wszystkim wskazać należy, że na wstępie zarówno pisma z dnia 18.09.2014
r., jak i z dnia 2.10.2014 r. CNBOP-PIB odniosło się do brzmienia § 9 ust. 1 Rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia
i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania
[Dz. U. Nr 143, poz. 1002 z późn. zm.], zgodnie z którym, zmiany materiałowe, konstrukcyjne
lub technologiczne mogące mieć wpływ na właściwości użytkowe wyrobu lub na
rozszerzenie zakresu jego stosowania w okresie ważności dopuszczenia mogą być
dokonywane wyłącznie za zgodą jednostki dopuszczającej.
Z treści pisma CNBOP-PIB z dnia 18.09.2014 r. wynika, że CNBOP-PIB
w odpowiedzi na zapytania Odwołującego z dnia 17.09.2014 r. i przesłanej dokumentacji
technicznej akceptuje w zakresie udzielonego dopuszczenia nr 1905/2013 zmianę
polegającą na zamontowaniu z przodu podwozia pojazdu MAN typ TGM 18.290 oraz MAN
typ TGM 18.340 wyciągarki pod warunkiem zachowania analogicznej wartości kąta natarcia
pojazdu wskazanego w sprawozdaniu nr 396/BS/13 z dnia 22.11.2013 r. Jednocześnie
CNBOP-PIB poinformowało, że akceptuje zmianę wymiaru długości pojazdu związaną
z zamontowaniem
wyciągarki.
CNBOP-PIB
wyjaśniło
również,że
wskazywane
w świadectwach dopuszczenia wyposażenie specjalne pojazdu odnosi się do przebadanej
w CNBOP-PIB próbki wyrobu. Natomiast w przypadku, gdy dany wariant pojazdu
wyposażenia w postaci wyciągarki nie posiadał nie jest możliwe umieszczenie stosownego
zapisu w danych technicznych identyfikujących wyrób.
Podobnie w piśmie z dnia 2.10.2014 r. CNBOP-PIB, odnosząc się do pisma
Odwołującego z dnia 17.09.2014 r., wskazało, że akceptuje w zakresie udzielonego
dopuszczenia nr 1905/2013 montaż z przodu podwozia pojazdu MAN typ TGM 18.290 oraz
MAN typ TGM 18.340 wyciągarki pod warunkiem zachowania analogicznej wartości kąta
natarcia pojazdu wskazanego w sprawozdaniu nr 396/BS/13 z dnia 22.11.2013 r.
Jednocześnie CNBOP-PIB poinformowało, że akceptuje zmianę wymiaru długości pojazdu
związaną z zamontowaniem wyciągarki w zakresie udzielonego dopuszczenia nr 1905/2013.
Treść § 9 ust. 1 powołanego powyżej Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku wskazuje na to, że wszelkie zmiany mogące
mieć wpływ na właściwości użytkowe wyrobu lub na rozszerzenie zakresu jego stosowania
w okresie ważności dopuszczenia mogą być dokonywane wyłącznie za zgodą jednostki
dopuszczającej. Z treści pism CNBOP-PIB z dnia 18.09.2014 r. oraz 2.10.2014 r. wynika, że
CNBOP-PIB zaakceptowało zmiany w postaci montażu wyciągarki z przodu pojazdu
w zakresie dopuszczenia nr 1905/2013 oraz związaną z tym zmianę długości pojazdu.
Jednak akceptacja wprowadzonych zmian nastąpiła już po 10.09.2014 r., tj. po dniu
składania ofert.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego, że akceptacja zmian
polegająca na uwzględnieniu możliwości montażu wyciągarki w pojeździe, nie dotyczy
zmian, o których mowa w § 9 ust. 1 powołanego powyżej Rozporządzenia, tj. zmian
materiałowych, konstrukcyjnych lub technologicznych mogących mieć wpływ na właściwości
użytkowe wyrobu lub na rozszerzenie zakresu jego stosowania. Treść pism CNBOP-PIB
z dnia 18.09.2014 r. oraz z dnia 2.10.2014 r., w których CNBOP-PIB odwoływało się
w pierwszej kolejności do treści § 9 ust. 1 ww. Rozporządzenia, a dopiero następnie
wskazywało, że akceptuje zmiany w związku z pismem Odwołującego z dnia 17.09.2014 r.,
oznacza bowiem, że akceptacja zmiany w postaci zamontowania z przodu podwozia pojazdu
wyciągarki, odbywa się w trybie wskazanym w § 9 ust. 1 ww. Rozporządzenia.
Ponadto, z treści pisma CNBOP-PIB z dnia 1.10.2014 r., które Zamawiający złożył
w toku rozprawy wynika, że zmiany wyposażenia specjalnego pojazdu, wyposażenia
zamontowanego na stałe i/lub z możliwością szybkiego demontażu, wymiarów pojazdu, mas
pojazdu, zmiany homologacyjne to zmiany wymagające zgłoszenia do jednostki
dopuszczającej. Ponadto, z treści ww. pisma wynika, że jednostka na podstawie złożonej
dokumentacji dokonuje oceny co do trybu przeprowadzenia procesu zmiany zakresu
dopuszczenia tj.: 1. zmiana nie wymagająca przeprowadzenia badań uzupełniających, 2.
zmiana wymagająca przeprowadzenia badań uzupełniających, 3. zmiana wymagająca
przeprowadzenia nowego procesu dopuszczenia.
Powyższe oznacza, że dokumenty załączone do oferty przez Odwołującego nie
potwierdzają oferowanego parametru, a wymaganego przez Zamawiającego zgodnie
z treścią SIWZ, w zakresie wyposażenia średniego samochodu ratowniczo-gaśniczego
w postaci wyposażenia w wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu. Co więcej,
z dokumentów złożonych przez Strony, wynika, że Odwołujący nie dysponował takimi
dokumentami na dzień składania ofert, tj. na dzień 10.09.2014 r.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Z dokumentów złożonych przez Strony w toku postępowania odwoławczego, wynika,że Odwołujący nie posiada dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany
w ramach zadania 4 samochód ratowniczo-gaśniczy wymagań określonych przez
Zamawiającego, na dzień, w którym minął termin składania ofert. Termin składania ofert
w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 10 września 2014 r.
Ustawodawca pozwala na odstąpienie od żądania dokumentów od wykonawcy, który
złożył ofertę podlegającą odrzuceniu, mimo zaistnienia okoliczności, w których zamawiający
byłby zobowiązany do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia dokumentów. W przedmiotowej
sprawie, z uwagi na okoliczności, o których była mowa powyżej, stwierdzić należy, że
wykonywanie czynności związanych z uzupełnieniem byłoby bezcelowe i sprzeczne
z ekonomiką postępowania, gdyż wykazane zostało, że Odwołujący nie posiada
dokumentów, które potwierdzałyby na dzień składania ofert spełnianie przez oferowane
przez Odwołującego średnie samochody ratowniczo-gaśniczych wymagań określonych
przez Zamawiającego, w zakresie wyposażenia w wyciągarkę.
Natomiast odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie
zadania nr 6 wskazać należy, iż bezsporne było między stronami to, że Zamawiający
w ramach tego zadania wymagał dostawy fabrycznie nowego ciężkiego samochodu
ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej 8,3 m. Z załącznika
nr 1 f) do SIWZ wynika, że wśród minimalnych wymagań Zamawiającego co do pojazdu,
o którym mowa powyżej, było wyposażenie go w wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu
o sile uciągu min. 7 t. i o długości linii min. 25m. Skoro wyciągarka elektryczna miała
stanowić obligatoryjne wyposażenie pojazdu (określone jako minimalne wymaganie) to
wymagane parametry co do długości pojazdu należy odnosić do ciężkiego samochodu
ratowniczo-gaśniczego wyposażonego w wyciągarkę elektryczną.
Wykonawcy zgodnie z treścią SIWZ (Załącznik nr 1 f) do SIWZ) zobowiązani byli do
załączenia do oferty dokumentów potwierdzających oferowane parametry (wynik badania
CNBOP itp.). Odwołujący załączył do oferty Świadectwo dopuszczenia nr 1565/2013
dotyczące ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego PN-EN 1846 S-2-5000/6000-
8/3200/4000-1 na podwoziu MAN typ TGM/L.2007.46.010 (4x4). Powyższe Świadectwo
dopuszczenia obejmuje 4 warianty pojazdu, przy czym z jego treści wynika, że samochód
ten jest wyposażony w wyciągarkę – Dragon Winch, typ DWM 12000 HD, jednak ta wersja
dotyczyła jedynie wariantu IV (stosowny odnośnik do wyjaśnienia przy opisie wyciągarki
oznaczony symbolem w postaci: „**”). Wariant IV dotyczy pojazdu o masie 17150 kg
i o wymiarach 8432 x 2587 x 3296 (długość x szerokość x wysokość [mm]). Z powyższego
jednoznacznie wynika, że treść załączonego do oferty Odwołującego dokumentu w postaciŚwiadectwa dopuszczenia nr 1565/2013 świadczy o tym, że oferowany ciężki samochód
ratowniczo-gaśniczy wyposażony w wyciągarkę nie spełnia minimalnych wymagań
określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 f) do SIWZ, w zakresie maksymalnej
długości samochodu, tj. 8300 mm (8,3m). Twierdzenia Odwołującego, podnoszone w toku
rozprawy, iż zaoferował on pojazd w wariancie I, tj. o długości 8140 mm, nie znajdują
odzwierciedlenia w treści dokumentu załączonego do oferty, z którego jednoznacznie
wynika, że wyposażenie specjalne pojazdu w postaci wyciągarki dotyczy wyłącznie wariantu
IV. W ramach zaś zadania 6 wykonawcy zobowiązani byli do dostarczenia ciężkiego
samochodu ratowniczo-gaśniczego wyposażonego w wyciągarkę elektryczną z przodu
pojazdu.
Podkreślić należy, że Odwołujący był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnianie minimalnych wymagań określonych przez
Zamawiającego, a tymczasem załączone przez niego do oferty dokumenty w postaciŚwiadectw dopuszczenia oraz wyników badań nie potwierdzają spełniania oferowanych
parametrów zarówno w Zadaniu nr 4, jak i 6.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Przystępującego w Zadaniu nr 4, jak również
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez niezgodne z prawem
unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 6, są bezzasadne.
Dodatkowo wskazać należy, że bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Powołane na uzasadnienie przedmiotowego zarzutu okoliczności dotyczące sposobu
prowadzenia postępowania w ramach Zadania Nr 1 i Zadania Nr 3, a także dotychczasowa
praktyka i sposób prowadzenia przez Zamawiającego analogicznych postępowań w latach
ubiegłych nie może mieć wpływu na ocenę zarzutów podnoszonych w ramach Zadania Nr 4
i Zadania Nr 6. Zgodnie bowiem z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy. Ponadto, twierdzenia Odwołującego co do nieprawidłowości popełnionych przez
Zamawiającego na etapie przygotowania SIWZ, nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy, gdyż termin na wniesienie odwołania od treści SIWZ już minął.
Co więcej sam Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał częściowej modyfikacji SIWZ
w związku z zadawanymi przez wykonawców pytaniami.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2 oraz § 3 pkt 1
lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby, nie zasądził od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo
stosownego wniosku złożonego przez Zamawiającego w toku rozprawy, z uwagi na to, że
Zamawiający nie przedstawił rachunku w zakresie tych kosztów. Z § 3 pkt 2 ww.
Rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy (w tym także te obejmujące
wynagrodzenie pełnomocników.).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego
– M. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
[słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy], uiszczoną przez
Odwołującego –
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1950/14
U z a s a d n i e n i e
Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej
Polskiej w Gdańsku [zwany dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:
Dostawa samochodów ratowniczo-gaśniczych dla OSP w podziale na sześć zadań nr
sprawy ZP/1PG/2014, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 lipca 2014 roku pod numerem 2014/S 144-258628.
W dniu 11 września 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie zamówienia – za pośrednictwem faksu – zawiadomienie o wyborze ofert
w ramach zadań 1, 2, 3, 4 i 5 oraz o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 6,
a także zawiadomienia o odrzuceniu ofert w ramach poszczególnych zadań.
W dniu 22 września 2014 roku wykonawca - M. S., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe [zwany dalej:
„Odwołującym”] wniósł odwołanie w zakresie Zadania 4 – Dostawa 8 fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4 oraz Zadania 6 – Dostawa 1
fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4 o długości
nie przekraczającej 8,3 m.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. niezgodne z ustawą P.z.p. odrzucenie w Zadaniu 4 i 6 oferty Odwołującego;
2. niezgodne z ustawą P.z.p. i SIWZ wybór jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 4
oferty PUH Moto-Truck L. C.;
3. niezgodne z ustawą P.z.p. unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 6.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:
• art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania
wykonawców,
• art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty w Zadaniu nr 4
wykonawcy PUH Moto-Truck L. C., która nie jest najkorzystniejsza
w przedmiotowym postępowaniu,
• art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez niezgodne z prawem unieważnienie
postępowania w zakresie Zadania nr 6.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie zarzutów w całości,
2.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego w Zadaniu nr 4 i 6,
3.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 4,
4.
unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania
w zakresie Zadania nr 6,
5.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
6.
wybór ofert najkorzystniejszych spośród ważnych ofert,
7.
zwrot przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa przed KIO.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że już po zapoznaniu się z treścią
SIWZ okazało się, że postępowanie Zamawiającego przy przygotowaniu postępowania
wzbudza szereg poważnych wątpliwości, co do tego, czy jest przeprowadzane w warunkach
mających zapewnić jak największą ilość potencjalnych ofert, a tym samym czy jest
przeprowadzane z zapewnieniem maksymalnej konkurencyjności. Podniósł, że pierwotny
termin realizacji zamówienia oraz pierwotny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiał
złożenie oferty przez producentów pojazdów, które charakteryzują się parametrami
równoważnymi lub lepszymi od wymaganych przez Zamawiającego, co zdaniem
Odwołującego świadczy, iż działania Zamawiającego zostały poczynione w interesie
producenta wytypowanego wcześniej dla konkretnego zadania, a nie w interesie publicznym,
co wynika m.in. z postawionych przez Zamawiającego wymagań proceduralnych (wymóg
załączenia do oferty świadectw dopuszczalności CNBOP wraz z raportami badań) oraz
tendencyjnych wymogów technicznych. Odwołujący zauważył jednocześnie, iż Zamawiający,
w związku z zadanymi przez niego pytaniami do treści SIWZ, dokonał częściowej modyfikacji
swoich wymagań, w wyniku której oferty złożyło 5 różnych producentów.
Odwołujący wskazał, że w trakcie oceny ofert Zamawiający stwierdził, iż załączone do
oferty przez Odwołującego świadectwo dopuszczenia CNBOP nr 1905/2013 oraz
sprawozdanie z badań Nr 396/BS/13 nie potwierdzają wymaganego wyposażenia
„Wyposażenie: Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość liny
min. 25m” (pkt III. 3. Załącznik nr 1d do SIWZ) w zakresie Zadania nr 4 oraz że oferowany
przez Odwołującego w ramach Zadania nr 6 pojazd ciężki nie spełnia wymaganej przez
Zamawiającego długości 8,3m (pkt 1.1.9. Załącznik nr 1f do SIWZ), gdyż w załączonym
przez Odwołującego do oferty świadectwie dopuszczenia CNBOP nr 1565/2013 widnieje
zapis wariant IV - 8432 mm. W oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że wymagana przez Zamawiającego wyciągarka nie jest
wyposażeniem
obligatoryjnym
dla
pojazdów
pożarniczych
i
nie
jest
opisana
w obowiązującym Rozporządzeniu MSWiA z dnia 27 kwietnia 2010 roku (Dz. U. Nr 85,
poz. 553). W jego opinii wyciągarka może być elementem wyposażenia dodatkowego, które
ustala Zamawiający z dostawcą. W procesie dopuszczenia samochód może być
wyposażony w wyciągarkę, ale nie musi. Ponadto wskazał, że CNBOP-PIB wydającświadectwo dopuszczenia opisuje próbkę będącą przedmiotem badań w procesie
dopuszczenia, a także, iż CNBOP - PIB akceptuje zmiany wyposażania pojazdów w takie
urządzenia, mimo braku informacji o ich wyposażeniu w pojeździe (próbce) badanej,
jak i akceptuje również zmianę długości pojazdu. Odwołujący podkreślił, że w takich
przypadkach nie dochodzi do zmian materiałowych, konstrukcyjnych i technologicznych
mogących mieć wpływ na właściwości użytkowe wyrobu lub rozszerzenie zakresu jego
stosowania zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia MSWiA z 20 czerwca 2007 roku, a jedynie
następuje dodatkowe wyposażenie. Wskazał również, że sam Zamawiający w pkt III. 3.
Załącznika nr 1d i 1f do SIWZ opisał wyciągarkę jako wyposażenie nie precyzując, czy ma
być to urządzenie zamontowane na stałe w pojeździe, czy też mobilne do szybkiego
montażu/demontażu, a tymczasem oba rozwiązania są w praktyce stosowane. Odwołujący
stwierdził, że świadectwo dopuszczenia dotyczy pojazdu badanego, natomiast pojazd
oferowany ze względu na wymagania wyposażenia Zamawiającego będzie lub może różnić
się od opisanego w świadectwie dopuszczenia, lecz w stopniu nie pogarszającym
parametrów wymaganych w Rozporządzeniu MSWiA i uzyskanych w procesie
dopuszczenia, i spełni wymagania Zamawiającego. Odwołujący zauważył, że powszechna
praktyka Zamawiających stosowana w tego typu postępowaniach wskazuje na to, iż
wyposażenie pojazdu w tym jego rozmieszczenie, sposób i miejsce montażu jest zazwyczaj
uzgadniane na etapie realizacji zamówienia, zaś niemal każdy zamawiany pojazd ze
względu na wyposażenie może różnić się od pojazdu badanego w procesie dopuszczenia.
Zdaniem Odwołującego, obowiązek spełnienia wymagań spoczywa na producencie,
a zamawiający nie może podważać spełnienia wymagań deklarowanych przez wykonawcę
na etapie oceny ofert potwierdzających spełnienie wymagań.
Jako dodatkową argumentację na potwierdzenie słuszności prezentowanego przez
siebie stanowiska Odwołujący powołał opis prowadzenia przetargów w latach ubiegłych
przez Zamawiającego, gdzie wybrany wykonawca zaoferował pojazdy wyposażone
w wymaganą przez Zamawiającego wyciągarkę, która nie była ujęta w załączonych do ofertyświadectwach dopuszczenia CNBOP, co nie stanowiło dla Zamawiającego podstaw do
odrzucenia oferty tego wykonawcy, a nadto żadna z pozostałych złożonych wówczas ofert,
nie zawierała w świadectwach dopuszczenia zapisu wyposażenia w wyciągarkę - a mimo to,
nie zostały odrzucone. Zdaniem Odwołującego, gdyby przyjąć za zasadną bieżącą
interpretację przepisów prawa przez Zamawiającego, które nie uległy zmianie, należałoby
uznać, że powyżej opisane postępowanie prowadzone było niezgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, jednakże czynności Zamawiającego polegające na wyborze w roku 2012
oferty PUH Moto-Truck L. C. nie były obarczone wadą prawną.
Ponadto, Odwołujący wskazał na praktykę w bieżącym postępowaniu, gdzie
w ramach zadania 1 Zamawiający wymagał, aby pojazdy posiadały wyposażenie dodatkowe
ratowniczo-gaśnicze-agregaty wodno-pianowe (pkt 14 Załącznik nr 1a do SIWZ), a do
wybranej w ramach tego zadania oferty załączono świadectwo dopuszczenia Nr 1376/2012,
które nie obejmuje wyposażenia pojazdu w agregat wodno-pianowy, a mimo to oferta ta nie
została odrzucona. W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego nie jest obarczona
wadą prawną, gdyż tej wielkości agregaty nie są wymienione podobnie jak wyciągarka
w rozporządzeniu MSWiA. Powyższe potwierdza nierówne traktowanie uczestników
w innych zadaniach. Odwołujący powołał się także na czynności przeprowadzone przez
Zamawiającego w ramach Zadania nr 3, w którym to Zamawiający wymagał, aby pojazdy
posiadały maszt oświetleniowy z reflektorami LED (pkt II. 2.32. Załącznik nr 1c do SIWZ).
Tymczasem załączone świadectwo dopuszczenia Nr 0925/2011 do oferty wybranego
wykonawcy - PUH Moto-Truck L. C. - nie posiada w opisie masztu oświetleniowego LED
wymaganego przez Zamawiającego, a tylko maszt 2x1000W. Odwołujący wskazał, że jest to
maszt halogenowy, który jest zupełnie inną konstrukcją od wymaganego w specyfikacji, przy
czym podniósł, że nie stanowiło to dla Zamawiającego podstaw do odrzucenia oferty. Dodał
również, że maszt oświetleniowy w przeciwieństwie do wyposażenia dodatkowego jakim jest
wyciągarka czy agregat z mocy rozporządzenia MSWiA z dnia 27 kwietnia 2010 r. podlega
ocenie CNBOP-PIB, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona.
W dniu 24 września 2014 roku wykonawca - L. C., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „MOTO-TRUCK” L. C. –
zwany dalej: „Przystępującym” – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 2 października 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Przystępującego (datowane na dzień 29.09.2014r.), zawierające stanowisko
Przystępującego w sprawie.
W dniu 3 października 2014 roku Odwołujący złożył pismo wraz z załącznikami,
stanowiące – zgodnie z jego treścią – uzupełnienie odwołania.
W toku posiedzenia w dniu 6 października 2014 roku Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189
ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z: protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenia
o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty złożonej przez
Odwołującego, zawiadomienia o wyborze ofert w ramach zadań 1, 2, 3, 4 i 5 oraz
o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 6, zawiadomienia o odrzuceniu oferty
w zadaniach 4 i 6, a także z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania
odwoławczego, z zastrzeżeniem o którym mowa poniżej.
Izba postanowiła pominąć dowody z następujących dokumentów załączonych do
pisma Odwołującego z dnia 3.10.2014 r. :
1. oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 1 sztuki średniego samochodu ratowniczo –
gaśniczego z napędem 4x4 dla Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Krakowie złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Moto-
Truck L. C. wraz z załącznikami;
2. oferty w postępowaniu na Dostawę ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi złożonej przez
Szczęśniak Pojazdy Specjalne Sp. z o. o. wraz z załącznikami;
3. oferty w postępowaniu na Dostawę ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi złożonej przez W.
ISS Sp. z o. o. S.K.A. wraz z załącznikami;
4. oferty w postępowaniu na Dostawę ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Moto-Truck L. C. wraz z załącznikami;
5. oferty w postępowaniu na Eliminację zagrożeń dla przyrody poprzez zakup
specjalistycznego samochodu ratowniczo-gaśniczego wraz z doposażeniem
grupy ratownictwa ekologiczno-wodnego i chemicznego dla OSP Przerośl
złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Moto-Truck L. C. wraz z
załącznikami;
6. oferty w postępowaniu na zakup nowego średniego samochodu ratowniczo-
gaśniczego 4x4 z modułem ratownictwa technicznego dla OSP Jedlińsk złożonej
przez W. ISS Sp. z o. o. S.K.A. wraz z załącznikami;
7. oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 10 sztuk średnich samochodów ratowniczo –
gaśniczego z napędem 4x4 dla Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Krakowie złożonej przez Przedsięb. Usługowo-Handlowe Moto-Truck
L. C. wraz z załącznikami.
ze względu na to, że Odwołujący nie załączył odpisów ww. dokumentów dla uczestnika
postępowania, a w trakcie rozprawy przedłożył odpisy ww. dokumentów jedynie dla
Zamawiającego. Zgodnie zaś z § 24 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
[j.t. Dz. U. z 2014r., poz. 964] pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w odpisach dla stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej:
„SIWZ”] określił, że przedmiotem zamówienia w Zadaniu nr 4 jest: „Dostawa ośmiu
fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4
o parametrach opisanych w załączniku nr 1 d) do SIWZ”, a w Zadaniu nr 6 przedmiotem
zamówienia jest: „Dostawa jednego fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-
gaśniczego z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej 8,3 m. o parametrach opisanych
w załączniku nr 1 f) do SIWZ”.
W załączniku nr 1d) do SIWZ Zamawiający wskazał wymagania minimalne dla ośmiu
fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4.
W pkt III.3 w tabeli zawartej w ww. załączniku w kolumnie obejmującej wymagania
minimalne Zamawiającego (lewa strona tabeli), jako wyposażenie pojazdu określono:
„Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość linii min.25m”.
W prawej kolumnie tabeli wykonawcy zobowiązani byli podać oferowane przez siebie
parametry. Pod tabelą Zamawiający zawarł informację, iż: „Prawą stronę tabeli, należy
wypełnić wpisując oferowane parametry (…) Pojazd musi posiadać świadectwo
dopuszczenia CNBOP (kopię wraz ze sprawozdaniem z badań należy dołączyć do oferty).
Oferowane parametry należy potwierdzić poprzez dołączenie dokumentów do oferty (wynik
badania CNBOP itp.), a w rubryce określenia parametrów (odpowiednio dla danego
parametru) należy podać stronę oferty, na której znajduje się dokument potwierdzający
oferowany parametr”.
Z kolei w załączniku nr 1f) do SIWZ Zamawiający wskazał wymagania minimalne dla
jednego fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4,
o długości nie przekraczającej 8,3 m. Analogicznie jak w przypadku załącznika nr 1d) do
SIWZ, wskazał w lewej kolumnie tabeli wymagania minimalne w stosunku do przedmiotu
zamówienia, natomiast w prawej kolumnie tabeli wykonawcy zobowiązani byli podać
oferowane przez siebie parametry. W pkt 1.9 zawarto postanowienie o treści: „Maksymalna
długość pojazdu 8300 mm”. W pkt III.3 dotyczącym wyposażenia postanowienie jest
następującej treści: „Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość
linii min.25m”.
Pod tabelą Zamawiający zawarł analogiczną, jak w załączniku nr 1 d) informację, iż:
„Prawą stronę tabeli, należy wypełnić wpisując oferowane parametry (…) Pojazd musi
posiadać świadectwo dopuszczenia CNBOP (kopię wraz ze sprawozdaniem z badań należy
dołączyć do oferty). Oferowane parametry należy potwierdzić poprzez dołączenie
dokumentów do oferty (wynik badania CNBOP itp.), a w rubryce określenia parametrów
(odpowiednio dla danego parametru) należy podać stronę oferty, na której znajduje się
dokument potwierdzający oferowany parametr”.
Odwołujący w załączonej do oferty specyfikacji technicznej pojazdu – według wzoru
załącznika nr 1 d) do SIWZ określając oferowane przez siebie parametry w zakresie
wyposażenia zawarł sformułowanie: „Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu
min. 7 t. Długość linii min.25m”. Natomiast w załączonej do oferty specyfikacji technicznej
pojazdu – według wzoru załącznika nr 1 f) do SIWZ określając oferowane przez siebie
parametry w pkt 1.9 wskazał: „Maksymalna długość pojazdu 8300 mm”.
Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 11 września 2014 roku o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zadaniach 4 i 6 uzasadniając swoją decyzję stwierdził, co następuje:
„Zadanie 4.
Dostawa ośmiu fabrycznie nowych średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych
z napędem 4x4.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. postanawia o odrzuceniu
oferty ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W załączniku nr 1 d do SIWZ w pkt III 3 Zamawiający wymagał:
„Wyposażenie: Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t.
Długość linii min.25m”. W przedstawionej ofercie przedmiotowe wyposażenie nie zostało
potwierdzone w załączonym Świadectwie dopuszczenia CNBOP nr 1905/2013 oraz
sprawozdaniu z badań Nr 396/BS/13. Należy zauważyć, że zarówno Świadectwo
Dopuszczenia CNBOP jak i sprawozdanie z badań każdorazowo zawierają dane na temat
wyposażenia pojazdu w wyciągarkę o ile pojazd przedstawiony do badań takowe
wyposażenie posiadał. W związku z powyższym należy uznać, iż mimo deklaracji zawartej
w wypełnionym załączniku nr 1 d do SIWZ Oferent nie posiada dopuszczenia na oferowany
pojazd w świetle Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143 poz. 1002), wprowadzonego
rozporządzeniem zmieniającym z dnia 27 kwietnia 2010 r. (Dz. U. Nr 85, poz. 553).
Zadanie nr 6
„Dostawa jednego fabrycznie nowego ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej 8,3 m.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. postanawia o odrzuceniu
oferty ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W załączniku nr 1 f do SIWZ Zamawiający wymagał dostawy fabrycznie nowego
ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej
8,3 m. Jak wynika z załączonego Świadectwa Dopuszczenia nr 1565/2013 oferowany pojazd
w wariancie IV ( z wyciągarką) ma długość 8432 mm. W związku z powyższym należy uznać,
iż mimo deklaracji zawartej w wypełnionym załączniku nr 1 f do SIWZ Oferent nie posiada
dopuszczenia na oferowany pojazd w świetle Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143 poz. 1002),
wprowadzonego rozporządzeniem zmieniającym z dnia 27 kwietnia 2010 r. (Dz. U. Nr 85,
poz. 553).”.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.
Zamawiający w ramach zadania nr 4 wymagał dostawy ośmiu fabrycznie nowychśrednich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4 z wyposażeniem w postaci
wyciągarki elektrycznej z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość linii min.25m.
Wprawdzie w załączniku do oferty wypełnionym według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 d
do SIWZ Odwołujący w pkt III 3 w kolumnie dotyczącej oferowanych parametrów wskazał:
Wyciągarka elektryczna z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość linii min.25m,
jednak parametr ten nie został potwierdzony przez dokumenty załączone do oferty.
Tymczasem Zamawiający wskazał pod tabelą w załączniku nr 1 d do SIWZ, że Oferowane
parametry należy potwierdzić poprzez dołączenie dokumentów do oferty (wynik badania
CNBOP itp.). Odwołujący załączył do oferty Świadectwo dopuszczenia nr 1905/2013
dotyczące średniego samochodu ratowniczo-gaśniczego PN-EN 1846 M-2-6-5000-8/1600-1
na podwoziu MAN typ TGM/L.2007.46.010 (4x4). W ww. dokumencie zostało wskazane
wyposażenie specjalne pojazdu, jednak wśród tego wyposażenia nie została wymieniona
wyciągarka, co oznacza, że załączony dokument nie potwierdzał, czy oferowany pojazd
posiada wymagany parametr – tj. wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu. Wymagane
wyposażenie w wyciągarkę nie zostało potwierdzone także w załączonym do oferty
sprawozdaniu z badań nr 396/BS/13. Powyższe oznacza, że Odwołujący, nie spełnił
wymagania Zamawiającego zawartego w treści SIWZ co do potwierdzenia oferowanego
parametru poprzez dołączenie odpowiednich dokumentów do oferty, tj. poprzez dołączenie
wyniku badania CNBOP itp. dokumentów.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego podnoszonym na rozprawie
w dniu 6 października 2014 roku, że przedmiotem zamówienia jest sam pojazd i należy
oddzielnie traktować pojazd i wyciągarkę, jako wyłącznie wyposażenie dodatkowe, a przez to
uznać, że wyciągarka nie musi się znaleźć w wydanym Świadectwie dopuszczenia pojazdu.
Nie można również zaakceptować poglądu, że skoro wyciągarka nie jest wyposażeniem
obligatoryjnym samochodu ratowniczo-gaśniczego w świetle przepisów prawa, to dokumenty
nie muszą potwierdzać wyposażenia pojazdu w ten element. Zamawiający bowiem
precyzyjnie określił, że wymaga załączenia do oferty dokumentów potwierdzających
oferowane parametry, a wyposażenie w wyciągarkę średniego samochodu ratowniczo-
gaśniczego będącego przedmiotem zamówienia w zakresie zadania 4, było jednym z tych
parametrów, które należało potwierdzić poprzez dołączenie do oferty stosownych
dokumentów. Natomiast z dokumentów dołączonych przez Odwołującego do oferty nie
wynika, że średni pojazd ratowniczo-gaśniczy wyposażony jest w wyciągarkę elektryczną
z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Długość liny min. 25m.
Zamawiający pismem z dnia 26 września 2014 r. zwrócił się do Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego Państwowego Instytutu
Badawczego [dalej zwanego: „CNBOP-PIB”] - jednostki, która wydała Świadectwo
dopuszczenia – m.in. z pytaniem, czy Świadectwo dopuszczenia nr 1905/2013 wydane dla
PUH S. M. z siedzibą w Kielcach na dzień 10 września 2014 roku było ważne dla pojazdów
posiadających wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 t. Jednocześnie
poprosił o potwierdzenie czy pojazd objęty świadectwem dopuszczenia nr 1565/2013
wydanym dla PUH S. M. z siedzibą w Kielcach w wersji z wyciągarką przekracza długość
8,3 m.
W odpowiedzi z dnia 3 października 2014 roku CNBOP-PIB poinformowało, że:
„świadectwo dopuszczenia nr: 1905/2013 Średni samochód ratowniczo-gaśniczy PN-EN
1846 M-2-6-5000-8/1600-1 na podwoziu MAN typ TGM/L.2007.46.010 (4x4) produkowany
przez: S. M. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
(…) na dzień 10.09.2014 r. nie obejmowały pojazdu z zamontowaną na stałe wyciągarką
elektryczną, z siłą uciągu min . 7 t.”.
Z kolei Odwołujący przedstawił dowód w postaci pism CNBOP-PIB z dnia
18.09.2014r. oraz z dnia 2.10.2014r., na potwierdzenie, iż zaoferowanie przez niego
wyciągarki jako wyposażenia pojazdu w ramach ww. świadectwa dopuszczenia jest zgodne
z prawem oraz, że CNBOP-PIB zaakceptował w ramach tego świadectwa, zarówno zmianę
długości jak i wyposażenia samego pojazdu.
Przede wszystkim wskazać należy, że na wstępie zarówno pisma z dnia 18.09.2014
r., jak i z dnia 2.10.2014 r. CNBOP-PIB odniosło się do brzmienia § 9 ust. 1 Rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia
i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania
[Dz. U. Nr 143, poz. 1002 z późn. zm.], zgodnie z którym, zmiany materiałowe, konstrukcyjne
lub technologiczne mogące mieć wpływ na właściwości użytkowe wyrobu lub na
rozszerzenie zakresu jego stosowania w okresie ważności dopuszczenia mogą być
dokonywane wyłącznie za zgodą jednostki dopuszczającej.
Z treści pisma CNBOP-PIB z dnia 18.09.2014 r. wynika, że CNBOP-PIB
w odpowiedzi na zapytania Odwołującego z dnia 17.09.2014 r. i przesłanej dokumentacji
technicznej akceptuje w zakresie udzielonego dopuszczenia nr 1905/2013 zmianę
polegającą na zamontowaniu z przodu podwozia pojazdu MAN typ TGM 18.290 oraz MAN
typ TGM 18.340 wyciągarki pod warunkiem zachowania analogicznej wartości kąta natarcia
pojazdu wskazanego w sprawozdaniu nr 396/BS/13 z dnia 22.11.2013 r. Jednocześnie
CNBOP-PIB poinformowało, że akceptuje zmianę wymiaru długości pojazdu związaną
z zamontowaniem
wyciągarki.
CNBOP-PIB
wyjaśniło
również,że
wskazywane
w świadectwach dopuszczenia wyposażenie specjalne pojazdu odnosi się do przebadanej
w CNBOP-PIB próbki wyrobu. Natomiast w przypadku, gdy dany wariant pojazdu
wyposażenia w postaci wyciągarki nie posiadał nie jest możliwe umieszczenie stosownego
zapisu w danych technicznych identyfikujących wyrób.
Podobnie w piśmie z dnia 2.10.2014 r. CNBOP-PIB, odnosząc się do pisma
Odwołującego z dnia 17.09.2014 r., wskazało, że akceptuje w zakresie udzielonego
dopuszczenia nr 1905/2013 montaż z przodu podwozia pojazdu MAN typ TGM 18.290 oraz
MAN typ TGM 18.340 wyciągarki pod warunkiem zachowania analogicznej wartości kąta
natarcia pojazdu wskazanego w sprawozdaniu nr 396/BS/13 z dnia 22.11.2013 r.
Jednocześnie CNBOP-PIB poinformowało, że akceptuje zmianę wymiaru długości pojazdu
związaną z zamontowaniem wyciągarki w zakresie udzielonego dopuszczenia nr 1905/2013.
Treść § 9 ust. 1 powołanego powyżej Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku wskazuje na to, że wszelkie zmiany mogące
mieć wpływ na właściwości użytkowe wyrobu lub na rozszerzenie zakresu jego stosowania
w okresie ważności dopuszczenia mogą być dokonywane wyłącznie za zgodą jednostki
dopuszczającej. Z treści pism CNBOP-PIB z dnia 18.09.2014 r. oraz 2.10.2014 r. wynika, że
CNBOP-PIB zaakceptowało zmiany w postaci montażu wyciągarki z przodu pojazdu
w zakresie dopuszczenia nr 1905/2013 oraz związaną z tym zmianę długości pojazdu.
Jednak akceptacja wprowadzonych zmian nastąpiła już po 10.09.2014 r., tj. po dniu
składania ofert.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego, że akceptacja zmian
polegająca na uwzględnieniu możliwości montażu wyciągarki w pojeździe, nie dotyczy
zmian, o których mowa w § 9 ust. 1 powołanego powyżej Rozporządzenia, tj. zmian
materiałowych, konstrukcyjnych lub technologicznych mogących mieć wpływ na właściwości
użytkowe wyrobu lub na rozszerzenie zakresu jego stosowania. Treść pism CNBOP-PIB
z dnia 18.09.2014 r. oraz z dnia 2.10.2014 r., w których CNBOP-PIB odwoływało się
w pierwszej kolejności do treści § 9 ust. 1 ww. Rozporządzenia, a dopiero następnie
wskazywało, że akceptuje zmiany w związku z pismem Odwołującego z dnia 17.09.2014 r.,
oznacza bowiem, że akceptacja zmiany w postaci zamontowania z przodu podwozia pojazdu
wyciągarki, odbywa się w trybie wskazanym w § 9 ust. 1 ww. Rozporządzenia.
Ponadto, z treści pisma CNBOP-PIB z dnia 1.10.2014 r., które Zamawiający złożył
w toku rozprawy wynika, że zmiany wyposażenia specjalnego pojazdu, wyposażenia
zamontowanego na stałe i/lub z możliwością szybkiego demontażu, wymiarów pojazdu, mas
pojazdu, zmiany homologacyjne to zmiany wymagające zgłoszenia do jednostki
dopuszczającej. Ponadto, z treści ww. pisma wynika, że jednostka na podstawie złożonej
dokumentacji dokonuje oceny co do trybu przeprowadzenia procesu zmiany zakresu
dopuszczenia tj.: 1. zmiana nie wymagająca przeprowadzenia badań uzupełniających, 2.
zmiana wymagająca przeprowadzenia badań uzupełniających, 3. zmiana wymagająca
przeprowadzenia nowego procesu dopuszczenia.
Powyższe oznacza, że dokumenty załączone do oferty przez Odwołującego nie
potwierdzają oferowanego parametru, a wymaganego przez Zamawiającego zgodnie
z treścią SIWZ, w zakresie wyposażenia średniego samochodu ratowniczo-gaśniczego
w postaci wyposażenia w wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu. Co więcej,
z dokumentów złożonych przez Strony, wynika, że Odwołujący nie dysponował takimi
dokumentami na dzień składania ofert, tj. na dzień 10.09.2014 r.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Z dokumentów złożonych przez Strony w toku postępowania odwoławczego, wynika,że Odwołujący nie posiada dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany
w ramach zadania 4 samochód ratowniczo-gaśniczy wymagań określonych przez
Zamawiającego, na dzień, w którym minął termin składania ofert. Termin składania ofert
w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 10 września 2014 r.
Ustawodawca pozwala na odstąpienie od żądania dokumentów od wykonawcy, który
złożył ofertę podlegającą odrzuceniu, mimo zaistnienia okoliczności, w których zamawiający
byłby zobowiązany do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia dokumentów. W przedmiotowej
sprawie, z uwagi na okoliczności, o których była mowa powyżej, stwierdzić należy, że
wykonywanie czynności związanych z uzupełnieniem byłoby bezcelowe i sprzeczne
z ekonomiką postępowania, gdyż wykazane zostało, że Odwołujący nie posiada
dokumentów, które potwierdzałyby na dzień składania ofert spełnianie przez oferowane
przez Odwołującego średnie samochody ratowniczo-gaśniczych wymagań określonych
przez Zamawiającego, w zakresie wyposażenia w wyciągarkę.
Natomiast odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie
zadania nr 6 wskazać należy, iż bezsporne było między stronami to, że Zamawiający
w ramach tego zadania wymagał dostawy fabrycznie nowego ciężkiego samochodu
ratowniczo-gaśniczego z napędem 4x4, o długości nie przekraczającej 8,3 m. Z załącznika
nr 1 f) do SIWZ wynika, że wśród minimalnych wymagań Zamawiającego co do pojazdu,
o którym mowa powyżej, było wyposażenie go w wyciągarkę elektryczną z przodu pojazdu
o sile uciągu min. 7 t. i o długości linii min. 25m. Skoro wyciągarka elektryczna miała
stanowić obligatoryjne wyposażenie pojazdu (określone jako minimalne wymaganie) to
wymagane parametry co do długości pojazdu należy odnosić do ciężkiego samochodu
ratowniczo-gaśniczego wyposażonego w wyciągarkę elektryczną.
Wykonawcy zgodnie z treścią SIWZ (Załącznik nr 1 f) do SIWZ) zobowiązani byli do
załączenia do oferty dokumentów potwierdzających oferowane parametry (wynik badania
CNBOP itp.). Odwołujący załączył do oferty Świadectwo dopuszczenia nr 1565/2013
dotyczące ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego PN-EN 1846 S-2-5000/6000-
8/3200/4000-1 na podwoziu MAN typ TGM/L.2007.46.010 (4x4). Powyższe Świadectwo
dopuszczenia obejmuje 4 warianty pojazdu, przy czym z jego treści wynika, że samochód
ten jest wyposażony w wyciągarkę – Dragon Winch, typ DWM 12000 HD, jednak ta wersja
dotyczyła jedynie wariantu IV (stosowny odnośnik do wyjaśnienia przy opisie wyciągarki
oznaczony symbolem w postaci: „**”). Wariant IV dotyczy pojazdu o masie 17150 kg
i o wymiarach 8432 x 2587 x 3296 (długość x szerokość x wysokość [mm]). Z powyższego
jednoznacznie wynika, że treść załączonego do oferty Odwołującego dokumentu w postaciŚwiadectwa dopuszczenia nr 1565/2013 świadczy o tym, że oferowany ciężki samochód
ratowniczo-gaśniczy wyposażony w wyciągarkę nie spełnia minimalnych wymagań
określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 f) do SIWZ, w zakresie maksymalnej
długości samochodu, tj. 8300 mm (8,3m). Twierdzenia Odwołującego, podnoszone w toku
rozprawy, iż zaoferował on pojazd w wariancie I, tj. o długości 8140 mm, nie znajdują
odzwierciedlenia w treści dokumentu załączonego do oferty, z którego jednoznacznie
wynika, że wyposażenie specjalne pojazdu w postaci wyciągarki dotyczy wyłącznie wariantu
IV. W ramach zaś zadania 6 wykonawcy zobowiązani byli do dostarczenia ciężkiego
samochodu ratowniczo-gaśniczego wyposażonego w wyciągarkę elektryczną z przodu
pojazdu.
Podkreślić należy, że Odwołujący był zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnianie minimalnych wymagań określonych przez
Zamawiającego, a tymczasem załączone przez niego do oferty dokumenty w postaciŚwiadectw dopuszczenia oraz wyników badań nie potwierdzają spełniania oferowanych
parametrów zarówno w Zadaniu nr 4, jak i 6.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Przystępującego w Zadaniu nr 4, jak również
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez niezgodne z prawem
unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 6, są bezzasadne.
Dodatkowo wskazać należy, że bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Powołane na uzasadnienie przedmiotowego zarzutu okoliczności dotyczące sposobu
prowadzenia postępowania w ramach Zadania Nr 1 i Zadania Nr 3, a także dotychczasowa
praktyka i sposób prowadzenia przez Zamawiającego analogicznych postępowań w latach
ubiegłych nie może mieć wpływu na ocenę zarzutów podnoszonych w ramach Zadania Nr 4
i Zadania Nr 6. Zgodnie bowiem z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy. Ponadto, twierdzenia Odwołującego co do nieprawidłowości popełnionych przez
Zamawiającego na etapie przygotowania SIWZ, nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy, gdyż termin na wniesienie odwołania od treści SIWZ już minął.
Co więcej sam Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał częściowej modyfikacji SIWZ
w związku z zadawanymi przez wykonawców pytaniami.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2 oraz § 3 pkt 1
lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby, nie zasądził od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo
stosownego wniosku złożonego przez Zamawiającego w toku rozprawy, z uwagi na to, że
Zamawiający nie przedstawił rachunku w zakresie tych kosztów. Z § 3 pkt 2 ww.
Rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy (w tym także te obejmujące
wynagrodzenie pełnomocników.).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
