rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1954/14
KIO 1954/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2014 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2014
roku przez
BUDIMEX Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COLAS
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu, Inžinierskie stavby a.s.
w Koszycach (Słowacja), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
BUDIMEX Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1954/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa obwodnicy Jarocina w ciągu drogi S11.
W dniu 22 września 2014 roku wykonawca BUDIMEX Spółka Akcyjna w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu
odwołującego do złożenia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez skierowanie do odwołującego wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy względem oferty odwołującego nie zachodzi podejrzenie,że mogłaby zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy
jednocześnie zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na skierowaniu do odwołującego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało zgłoszone
przystąpienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu, Inžinierskie stavby a.s.
w Koszycach (Słowacja) – dalej przystępujący.
W piśmie procesowym z dnia 1 października 2014 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2014
roku przez
BUDIMEX Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COLAS
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu, Inžinierskie stavby a.s.
w Koszycach (Słowacja), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
BUDIMEX Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1954/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa obwodnicy Jarocina w ciągu drogi S11.
W dniu 22 września 2014 roku wykonawca BUDIMEX Spółka Akcyjna w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu
odwołującego do złożenia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez skierowanie do odwołującego wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy względem oferty odwołującego nie zachodzi podejrzenie,że mogłaby zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy
jednocześnie zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na skierowaniu do odwołującego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało zgłoszone
przystąpienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu, Inžinierskie stavby a.s.
w Koszycach (Słowacja) – dalej przystępujący.
W piśmie procesowym z dnia 1 października 2014 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
