rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-20
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1987/14
KIO 2000/14
KIO 2002/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Beata Pakulska Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w
dniu
września
2014
r.
przez
wykonawcę
-
EXATEL
S.A.,
ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa (sygn. akt KIO 1987/14);

B. w dniu 26 września 2014 r. przez wykonawcę - GTS Poland Sp. z o.o.,
ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa (sygn. akt KIO 2000/14);

C. w dniu 26 września 2014 r. przez wykonawcę - Orange Polska S.A.,
al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa (sygn. akt KIO 2002/14),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Pocztę Polską S.A.,
ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa,

przy udziale wykonawcy – GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w
sprawach o sygn. akt: KIO 1987/14 i KIO 2002/14,

przy udziale wykonawcy – Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w
sprawach o sygn. akt: KIO 1987/14, KIO 2000/14 i KIO 2002/14,

przy udziale wykonawcy – EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w
sprawach o sygn. akt: KIO 2000/14 i KIO 2002/14,

przy udziale wykonawcy – Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawie o sygn. akt KIO 2000/14,

orzeka:

1. oddala odwołania o sygn. akt: KIO 1987/14 oraz o sygn. akt: KIO 2000/14 i o sygn.
akt: KIO 2002/14;

2. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 1987/14 obciąża wykonawcę -
EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 1987/14;

2.2.zasądza od wykonawcy - EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa na
rzecz zamawiającego - Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;


3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2000/14 obciąża wykonawcę -
GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 2000/14;

3.2. zasądza od wykonawcy - GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa na rzecz zamawiającego - Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2,
00-940 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;

4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2002/14 obciąża wykonawcę -
Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa i:

4.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 2002/14;

4.2 zasądza od wykonawcy - Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa na rzecz zamawiającego - Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2,
00-940 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.





Przewodniczący: ……………………..…

Członkowie:
……………………..…

……………………..…


Sygn. akt: KIO 1987 /14
Sygn. akt: KIO 2000 /14
Sygn. akt: KIO 2002 /14

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Pocztę Polską Spółka Akcyjna z
Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „„Świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN_PP dla Poczty
Polskiej S.A”.

Odwołania w tym postępowaniu zostały wniesione wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [SIWZ] przez wykonawców:
1) EXATEL S.A. z Warszawy [sygn. akt: KIO 1987/14,
2) GTS Poland z Warszawy [sygn. akt: KIO 2000/14]
3) Orange Polska S.A. z Warszawy [sygn. akt: KIO 2002/14]

Wykonawcy wskazując na interes we wniesieniu odwołania w szczególności podali, że
naruszające przepisy ustawy postanowienia SIWZ, utrudniają znacząco Odwołującym
złożenie oferty i w konsekwencji mogą ponieść szkodę w związku z naruszeniem przez
Zamawiającego powołanych przepisów ustawy, wynikającą z nieuzyskania przedmiotowego
zamówienia. Wskazywali także, że niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia,
uniemożliwia należytą kalkulację ceny oferty, a także może skutkować nieprzewidzianymi
stratami w trakcie realizacji umowy. Modyfikacja wskazanych w odwołaniu postanowień
specyfikacji umożliwi zdaniem Odwołujących ubieganie się o zamówienie w tym
postępowaniu - złożenie oferty oraz uzyskanie zamówienia. Wykonawcy, że uwzględnienie
odwołania doprowadzi do zniesienia postawionego przez Zamawiającego nadmiernie
rygorystycznego i nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców, w tym Odwołujących, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną
szansą na uzyskanie zamówienia. Wskazali również, że objęta odwołaniem czynność
prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę, polegającej na
uniemożliwieniu wykonawcy złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.

Sygn. akt: KIO 1987 /14
Wykonawca - EXATEL S.A. z Warszawy [Odwołujący lub wykonawca EXATEL] zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu
zamówienia w nieprecyzyjny sposób, utrudniający lub uniemożliwiający złożenie oraz
prawidłowe skalkulowanie oferowanej ceny i art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi
na opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji
polegającej na doprowadzeniu jej postanowień do zgodności z ustawą, zgodnie z treścią
uzasadnienia niniejszego odwołania. W uzasadnieniu podał, co następuje:

1. [Nieograniczona możliwość ograniczenia zakresu zamówienia]
Zgodnie z § 8 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ, Zamawiający ma
prawo do rezygnacji z łącza w danej Lokalizacji, co będzie równoznaczne z wypowiedzeniem
Umowy w odniesieniu do tej Lokalizacji. Jego zdaniem jest oczywiste, że liczba
utrzymywanych łączy ma bezpośredni wpływ na wysokość kosztów ponoszonych przez
wykonawców oraz na wysokość spodziewanego zysku. Dalej podał, że Informacja o liczbie
łączy jest dla wykonawcy informacją o znaczeniu kluczowym dla wyceny oferty. Tymczasem
tak zdefiniowane uprawnienie Zamawiającego pozwala ograniczyć przedmiot zamówienia w
dowolny sposób, już po zawarciu umowy. Wykonawcy nie mają więc żadnej pewności, czy
będą świadczyli usługę w 100% lokalizacji, czy np. w 10%, jeżeli Zamawiający podejmie
decyzję o „rezygnacji" z 90% lokalizacji. W ocenie Odwołującego cytowane powyżej
brzmienie § 8 ust. 1 wzoru umowy wprost narusza zasadę określoności przedmiotu
zamówienia wyrażoną w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że jest świadom
faktu, iż Zamawiający może nie mieć w chwili publikacji SIWZ pełnej wiedzy co do przyszłych
uwarunkowań realizacyjnych (np. w zakresie przenoszenia czy likwidacji placówek),
jednakże nie jest dopuszczalne przerzucenie całego ryzyka wynikającego z tego problemu
na wykonawców i pozbawienie ich jakiejkolwiek pewności, co do zakresu świadczeń, do
wykonania których będą zobowiązani. Jego zdaniem Zamawiający z pewnością dysponuje
statystykami pozwalającymi ocenić, z jakiej przybliżonej liczby lokalizacji będzie zmuszony
zrezygnować w toku realizacji umowy i odpowiednio do tych danych może zdefiniować
„niepewny" zakres zamówienia.

Odwołujący wniósł o wykreślenie § 8 ust. 1 wzoru umowy lub ewentualnie o nakazanie
zmiany brzmienia tego postanowienia poprzez dodanie zdania, zgodnie z którym liczba

Łączy, z których Zamawiający może zrezygnować w danym roku obowiązywania Umowy,
nie może przekroczyć 20.

2. [Niemożliwy do dotrzymania termin realizacji zamówienia]
Zgodnie z rozdziałem VII ust. 2 SIWZ, Prace Wdrożeniowe polegające na dostarczeniu,
skonfigurowaniu i wdrożeniu infrastruktury (łącza, sprzęt, oprogramowanie), niezbędnej doświadczenia usług sieci WAN_PP w lokalizacjach wskazanych przez Zamawiającego
zostaną zrealizowane przez Wykonawcę najpóźniej w okresie do 12 miesięcy od dnia
zawarcia Umowy. Termin powyższy został także potwierdzony w postanowieniach § 2 ust. 3
wzoru Umowy, natomiast w § 12 ust. 1 przewidziane zostały kary umowne za jego
niedotrzymanie. Odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia obejmuje wdrożenie
infrastruktury w 4762 lokalizacjach na terenie całej Polski, przy czym Zamawiający zakłada
uruchamianie około 500 lokalizacji miesięcznie. Przy założeniu pracy wykonywanej przez
365 dni w roku, wliczając niedziele i święta oraz okres zimowy, w którym może być
niemożliwe wykonywanie niektórych robót budowlanych, oznacza to konieczność
uruchomienia ponad 13 Lokalizacji dziennie. Realnie, biorąc pod uwagę takie ograniczenia,
jak praca w dni robocze, czy brak możliwości wykonania niektórych prac w okresie
zimowym, wykonawca, który uzyska zamówienie, będzie musiał uruchomić między 20 a 30
Lokalizacji dziennie. Odwołujący zaznacza, że wykonanie prac w danej lokalizacji wymaga
uwzględnienia nie tylko uwarunkowań czysto technicznych, ale także uzyskania niezbędnych
pozwoleń oraz dokonywania uzgodnień w poszczególnych placówkach. Odwołujący
stwierdza, że termin 12 miesięcy jest w jego ocenie zdecydowanie zbyt krótkim, co znacząco
utrudnia lub wręcz uniemożliwia kalkulację i złożenie oferty.

Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu uruchomienia łączy przewidzianego w rozdziale
VII ust. 2 SIWZ do 24 miesięcy od dnia zawarcia Umowy.

3. [Obowiązek uzyskania zgody na posłużenie się podwykonawcą]
W § 3 ust. 12 wzoru Umowy Zamawiający wprowadził obowiązek uzyskania zgody
Zamawiającego na posłużenie się podwykonawcami, natomiast w § 12 ust. 6 przewidziana
została kara umowna w wysokości 20.000 zł. zastrzeżona na wypadek posłużenia się
podwykonawcą bez zgody Zamawiającego. Powyższe zastrzeżenia utrudniają znacząco
sporządzenie i złożenie oferty, bowiem wykonawcy nie są w stanie na etapie składania
oferty, przewidzieć z jakich konkretnie podwykonawców będą zmuszeni skorzystać.
Podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest w szczególności wdrożenie usługi w blisko 5000
lokalizacji na terenie całej Polski. Dodatkowo, zgodnie z § 8 ust. 2 wzoru umowy, możliwe
jest też zrealizowanie łączy w nowych lokalizacjach, niewskazanych w SIWZ. Możliwość

dowolnego decydowania o zgodzie na posłużenie się podwykonawcą oznacza, że
wykonawca musi założyć wykonanie pełnego zakresu prac własnymi zasobami, a więc w
szczególności musi poczynić istotne inwestycje w te zasoby {np. zatrudnić pracowników
zdolnych obsłużyć uruchomienie usługi). Wymaganie takie dodatkowo preferuje operatorów
największych, posiadających najliczniejszy personel własny na terenie całej Polski. W ocenie
Odwołującego, powyższe zapisy wzoru umowy nie tylko naruszają art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1
ustawy Pzp, lecz także art. 36b tej ustawy, który wyznacza zakres uprawnień
Zamawiającego w stosunku do podwykonawstwa. Przepis ten wyraźnie wskazuje, że
wskazania konkretnych nazw (firm) podwykonawców Zamawiający może żądać tylko
wówczas, gdy wykonawca powołuje się na ich zasoby na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp. Tylko w takim wypadku ustawa przewiduje też dodatkowe obowiązki wykonawcy w
razie zmiany danego podwykonawcy w toku realizacji umowy. Oznacza to, że Zamawiający
nie jest uprawniony do wprowadzania restrykcji dalej idących, w szczególności nie może
wprowadzić ograniczenia w posłużeniu się podwykonawcami, na zasoby których wykonawca
nie powołuje się w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o wykreślenie zdania pierwszego § 3 ust. 12 oraz całego § 12 ust. 6
wzoru umowy.

4. [Poufność listy placówek]
Zgodnie z rozdziałem V ust. 3 SIWZ, dokument zawierający Wykaz Lokalizacji (Załącznik nr
12 do SIWZ) stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiającego, której nieuprawnione
przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie przez Wykonawcę w sposób zagrażający lub
naruszający interes Zamawiającego będzie skutkowało pociągnięciem Wykonawcy do
odpowiedzialności, w szczególności odszkodowawczej. Wykonawca jest zobowiązany
zachować przekazane mu dokumenty w poufności i może je wykorzystać wyłącznie na
potrzeby sporządzenia oferty. Dokumenty te będą udostępnione jedynie w formie plików w
formacie xts zapisanych na nośniku CD/DVD. Warunkiem udostępnienia ww. dokumentów
jest złożenie przez Wykonawcę prawidłowo uzupełnionego / podpisanego oświadczenia o
zachowaniu poufności, którego wzór stanowi Załącznik nr 9 do SIWZ. Oświadczenie o
zachowaniu poufności powinno być złożone w formie pisemnej i dostarczone na adres
Pełnomocnika Zamawiającego. Wykonawca stwierdził, że informacje kluczowe dla
wyszacowania oferowanej ceny, zostaną udostępnione jedynie wykonawcom, pod
warunkiem spełnienia przez nich określonych warunków, co oznacza, że nie mogą oni tych
informacji udostępnić osobom trzecim, w szczególności możliwym podwykonawcom, w celu
zebrania od nich ofert na realizację części zakresu prac. Zamawiający może co prawda
wyrazić zgodę na takie udostępnienie, ale zależy to wyłącznie od jego uznania, w

szczególności nie zostały zdefiniowane jakiekolwiek przesłanki odmowy udzielenia takiej
zgody. W ocenie Odwołującego, utajnienie części informacji składających się na SIWZ jest w
trybie przetargu nieograniczonego niedopuszczalne, a art. 138c ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie
może uzasadniać ograniczenia jawności w odniesieniu do tego dokumentu. Dodatkowo,
omawiane zapisy naruszają także art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, albowiem
skutkiem wprowadzenia omawianego zastrzeżenia jest przede wszystkim utrudnienie
przygotowania oferty tym wykonawcom, którzy zamierzają w pewnej części skorzystać z
usług podwykonawców. Jeżeli bowiem wykonawca chce zwrócić się do potencjalnego
podwykonawcy z prośbą o wycenę prac, musi wskazać mu lokalizację, w jakiej prace te
będą realizowane - w innym wypadku wycena nie może być rzetelna. Odwołujący podkreśla,że dnia 22.09.2014r. zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wyrażenie zgody na
udostępnienie listy placówek podwykonawcom i do dnia złożenia niniejszego odwołania nie
uzyskał odpowiedzi.

Odwołujący wniósł o wykreślenie rozdziału V ust. 3 SIWZ i ujawnienie listy placówek
zawartej w Załączniku nr 12 do SIWZ.

5. [Nakaz współpracy z innym wykonawcą]
Zgodnie z postanowieniami § 17 wzoru umowy, Zamawiający wymaga potwierdzenia, że
wykonawcy są świadomi, iż Zamawiający „będzie wdrażał projekt Modernizacji telefonii
głosowej w Poczcie Polskiej S.A" oraz przewiduje konieczność współpracy wykonawcy
przedmiotowego zamówienia z wykonawcą tego projektu. Wykonawca podkreślił, że zakres i
jakiekolwiek uwarunkowania projektu Modernizacji telefonii głosowej w Poczcie Polskiej S.A.
nie są na obecnym etapie znane, a więc nie mogą być uwzględnione przy sporządzeniu
oferty. Omawiana regulacja nakłada przy tym obowiązek zawarcia z nieznanym podmiotem
porozumienia, którego treść także nie jest obecnie znana. W szczególności zgodnie z § 17
ust. 1 wzoru umowy, Wykonawca jest zobowiązany do zawarcia z Zamawiającym oraz
wykonawcą projektu „Modernizacji telefonii głosowej w Poczcie Polskiej S.A." porozumienia
trójstronnego (dalej jako „Porozumienie Trójstronne"), w którym ustalone zostaną zasady
współpracy i odpowiedzialności każdego z wykonawców, w zakresie w jakim będzie to
konieczne z uwagi na konieczność wykonywania prac należących do wspólnego zakresu
przedmiotowego obu projektów. Wiadomo natomiast, że porozumienie to ma zgodnie z
zamiarem Zamawiającego regulować kwestie o znaczeniu istotnym dla zakresu zobowiązań
oraz odpowiedzialności wykonawców, a tym samym dla oceny kosztów i ryzyka związanego
z realizacją przedmiotowego zamówienia (zgodnie z § 17 ust. 4 porozumienie to będzie w
szczególności określać sposoby rozwiązywania problemów technicznych, usuwania awarii
etc., oraz odpowiedzialność wobec Zamawiającego za niewykonanie „wspólnego zakresu

przedmiotowego projektów7'). Odwołujący stwierdził, że to Zamawiający jest stroną umowy i
to Zamawiający posiada narzędzia umożliwiające wpływ na działania wykonawców różnych
zamówień. To Zamawiający odpowiada też za koordynację czasową i merytoryczną
realizacji różnych projektów w swojej organizacji. Wykonawca nie może zaciągnąć
zobowiązania do podjęcia współpracy z niezdefiniowanym bliżej podmiotem (zapewne
konkurencyjnym), w zupełnie nieznanym zakresie merytorycznym i na nieznanych
warunkach, o nieznanym wpływie na realizację przedmiotowego zamówienia. Wiedza
przekazana przez Zamawiającego nie pozwala stwierdzić w szczególności, czy realizacja
projektu Modernizacji telefonii głosowej w Poczcie Polskiej S.A. będzie mogła wpłynąć na
harmonogram realizacji przedmiotowego zamówienia, albo jakie uwarunkowania techniczne
wynikające z realizacji tego projektu będą musiały zostać uwzględnione przy świadczeniu
usług objętych przedmiotowym zamówieniem. Podał także, że Zamawiający wprowadzając
omawiane wymaganie ponownie narusza art. 29 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na
niezagwarantowanie wykonawcom wszystkich informacji, które mogą mieć wpływ na
sporządzenie oferty.

Odwołujący wniósł o wykreślenie § 17 wzoru umowy oraz o wskazanie w SIWZ wszelkich
informacji dotyczących projektu Modernizacji telefonii głosowej w Poczcie Polskiej S.A., które
mogą mieć wpływ na realizację przedmiotowego zamówienia.

Sygn. akt: KIO 2000/14
Odwołujący - GTS Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [Odwołujący lub wykonawca
GTS] wskazał w odwołaniu na naruszenie następujących przepisów:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w
sposób, który uniemożliwia określenie jaką ilością zrealizowanych lub realizowanych
zamówień ma się wykazać wykonawca, a tym samym określenie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieprecyzyjny i
niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (rozdział IX ust. 3 lit. a i b SIWZ);
2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, w zakresie, w jakim w załączniku nr 3 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia (dalej: „OPZ”):

a) ·Zamawiającego ograniczył możliwość realizacji Usługi z wykorzystaniem łączy radiowych
jedynie do sytuacji w której Wykonawca nie może dostarczyć łącza kablowego dla
kategorii T1-T6 oraz po uprzednim uzgodnieniu z Zamawiającym, jak również w zakresie,
w jakim Zamawiający ograniczył możliwość realizacji Usług przy użyciu łącza typu
radiolinia punkt-punkt pracujących w częstotliwościach koncesjonowanych (rozdział 1
ust. 2 pkt 2 OPZ);
b) ·urządzenia nadawcze muszą być zainstalowane na dwóch oddzielnych masztach oraz
ich kierunki nadawania muszą być zorientowane między sobą pod kątem nie mniejszym
niż 90 stopni (rozdział 1 ust. 2 pkt 7 OPZ);
c) ·Zamawiający przewidział zbyt krótki okres na przeprowadzenie Prac Wdrożeniowych i
rozpoczęcie świadczenia usług (rozdział VII ust. 2 SIWZ i rozdział 3 ust. 2 pkt 1 OPZ
oraz § 2 ust. 3 Projektu umowy);
d) ·Dla Lokalizacji posiadających więcej niż jedno łącze bonifikaty za niedotrzymanie
parametrów SLA będą naliczane niezależnie dla każdego z łączy (podstawowe i
zapasowe) od wartości 60% Wynagrodzenia za Usługi dla danej Lokalizacji (rozdział 5 ust.
1 pkt 5 OPZ);
e) ·W przypadku wystąpienia Awarii Masowej czas niedostępności dla każdego łącza będzie
liczony jako dziesięciokrotność czasu trwania Awarii Masowej (rozdział 5 ust. 1 pkt 6
OPZ);
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 144 ust. 1 Pzp w zw. z art. 140 ust. 1
Pzp poprzez zastrzeżenie dla Zamawiającego prawa rozbudowy sieci WAN_PP o
dodatkowe Lokalizacje, zmiany lokalizacji, rezygnacji z lokalizacji, nieodpłatnego
zawieszenia Usług w danej Lokalizacji, zmiany prędkości łączy dostępowych, migrację
łączy dostępowych do sieci Internet (T7) lub do sieci IP VPN - zgodnie z postanowieniami
§ 8 Umowy (rozdział 3 ust. 1 pkt 1 OPZ oraz § 8 ust. 1, 2, 3 i 10 Projektu umowy);
4. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w zakresie w jakim zastrzeżono, że każdy z Wykonawców jest
uprawniony do udziału w wizji lokalnej w maksymalnie 20 wybranych Lokalizacjach, przy
czym złożenie wniosku o przeprowadzenie wizji lokalnych w większej liczbie Lokalizacji
może być podstawą do nie wyrażenia zgody na przeprowadzenie wizji lokalnych oraz w
zakresie, w jakim Zamawiający może odmówić zgody na przeprowadzenie wizji lokalnej w
danej Lokalizacji „z innych uzasadnionych przyczyn” (rozdział XI ust. 8 SIWZ);
5. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 138 c ust. 1 pkt 1)
Pzp w zakresie, w jakim Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek nieujawniania
Informacji Poufnych podwykonawcom, którym Wykonawca zamierza powierzyć realizację
części zamówienia (rozdział V ust. 3 w zw. z załącznikiem nr 9 do SIWZ);

6. art. 353 (1) i art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp
poprzez narzucenie przez Zamawiającego wysokości Opłaty Instalacyjnej dla każdej
kategorii Lokalizacji (w tym dla Opcji), która nie może przekroczyć dwukrotnej miesięcznej
opłaty z tytułu świadczenia usług transmisji danych (rozdział XVI ust. 6 SIWZ);
7. art. 353 (1) w. zw. z art. 5 oraz art. 487 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14,
art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 10 do SIWZ Projekt
umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz niegwarantujący
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie, w jakim:
a) w terminie 10 Dni Roboczych od przekazania dokumentów Zamawiający przeprowadzi
własne zdalne testy parametrów łącza danej lokalizacji z wykorzystaniem Systemu
Monitorowania dostarczonego przez Wykonawcę oraz własnych narzędzi bez określenia
procedury postępowania w sytuacji gdy Zamawiający nie przystąpi do przeprowadzenia
testów parametrów łączy (§4 ust. 3 Projektu umowy);
b) Wykonawca złoży nieodwołalną ofertę zainstalowania niezbędnej infrastruktury sieciowej
oraz świadczenia Usługi w sposób umożliwiający osiągnięcie dwukrotnie (dwu lub
czterokrotnie w przypadku łączy kategorii T1) większej przepustowości niż wymagana dla
danej kategorii łączy (§7 ust. 1 i 2 Projektu umowy);
c) termin realizacji przez Wykonawcę zamówienia wynikającego z Opcji nie będzie dłuższy
niż 30 dni od momentu złożenia oświadczenia przez Zamawiającego (§7 ust. 4 Projektu
umowy);
d) Zamawiający ma prawo do rezygnacji z łącza w danej Lokalizacji, co będzie
równoznaczne z wypowiedzeniem Umowy w odniesieniu do tej lokalizacji (§8 ust. 1
Projektu umowy);
e) Zamawiający ma prawo do zamówienia, w uzgodnieniu z Wykonawcą, instalacji łącza w
kategorii od T1 do T7 w dowolnej liczbie nowych Lokalizacji, a termin ukończenia Prac
Wdrożeniowych przez Wykonawcę dla nowej Lokalizacji nie będzie dłuższy niż 3 miesiące
od momentu złożenia oświadczenia przez Zamawiającego (§8 ust. 2 Projektu umowy);
f) Zamawiający jest uprawniony do czasu rozpoczęcia Prac Wdrożeniowych dla danej
Lokalizacji, do żądania instalacji w Lokalizacji łącza odmiennej kategorii (wyższej lub
niższej) niż określona w wykazie Lokalizacji (§8 ust. 3 Projektu umowy);
g) ·Zamawiający ma prawo do czasowego (na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy z rzędu),
zawieszenia świadczenia przez Wykonawcę Usług kategorii T4- T7 w danej Lokalizacji, a
w trakcie okresu zawieszenia świadczenia Usług Wykonawca nie jest uprawniony do
pobierania Wynagrodzenia za Usługi dla danej Lokalizacji (§8 ust. 10 Projektu umowy);
h) ·Dla Lokalizacji z wymaganymi łączami zapasowymi do czasu odbioru łącza
podstawowego i zapasowego Zamawiający będzie uiszczał Wynagrodzenie za Usługi w

wysokości 40% wartości usługi w danej Lokalizacji (rozdział 3 ust. 2 pkt 2 OPZ oraz § 10
ust. 5 Projektu umowy);
i) W przypadku, gdy dla danej Lokalizacji wysokość bonifikat udzielanych zgodnie z
postanowieniami rozdziału 5 OPZ w dwóch następujących po sobie miesiącach
przekroczy 50% miesięcznego Wynagrodzenia za Usługi dla tej Lokalizacji, Zamawiający
może zrezygnować z łącza w Lokalizacji bez konieczności zastosowania procedury, o
której mowa w § 8 ust. 1 Umowy i niezwłocznie zlecić świadczenie Usług w tej Lokalizacji
podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy (§12 ust. 7 Projektu umowy);
j) wykonawca w zależności od przypadku, o ile jest to wymagane w warunkach
ubezpieczenia, zawiadomi firmy ubezpieczeniowe o wszelkich zmianach dotyczących
sposobu realizacji umowy. Bez uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego Wykonawca
nie może wprowadzać żadnych istotnych zmian do warunków ubezpieczeń (§18 ust. 4
Projektu umowy);
k) jeżeli wykonawca nie utrzyma ubezpieczenia, o który mowa w ust. 1, Zamawiający może
zawrzeć i utrzymać takie ubezpieczenie i regularnie będzie mógł potrącać składkę na takie
ubezpieczenie z dowolnej kwoty należnej Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy (w tym
odpowiednie podatki i opłaty oraz koszty usług pośredników), które Zamawiający będzie
musiał zapłacić ubezpieczycielowi lub które to składki będą bezzwłocznie w inny sposób
zwracane przez Wykonawcę (§18 ust. 5 Projektu umowy);

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób następujący:
1. modyfikację warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia poprzez jednoznaczne określenie, że w celu wykazania spełniania
warunku określonego w rozdziale IX ust. 3 lit. a) i lit. b) SIWZ wykonawca może wykazać
się realizacją dwóch zamówień, z których każde spełnia zarówno wymogi określone w lit.
a) jak i b);
2. modyfikację OPZ poprzez dopuszczenie możliwości realizacji przedmiotu zamówienia z
wykorzystaniem technologii kablowej lub radiolinii w paśmie koncesjonowanym punkt -
wielopunkt jako równoważnych metod dostępu dla wszystkich kategorii łączy;
3. modyfikację rozdziału 1 ust. 2 pkt 7 OPZ, poprzez wykreślenie „Urządzenia nadawcze
muszą być zainstalowane na dwóch oddzielnych masztach oraz ich kierunki nadawania
musza być zorientowane między sobą pod kątem nie mniejszym niż 90 stopni. ”
4. modyfikację OPZ i Projektu umowy poprzez wskazanie, że Prace Wdrożeniowe
polegające na dostarczeniu, skonfigurowaniu i wdrożeniu infrastruktury (łącza, sprzęt,
oprogramowanie), niezbędnej do świadczenia usług sieci WAN_PP w lokalizacjach
wskazanych przez Zamawiającego zostaną zrealizowane przez Wykonawcę najpóźniej w

okresie do 24 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, liczba lokalizacji uruchomianych w
poszczególnych miesiącach zostanie uzgodniona przez Wykonawcę z Zamawiającym;
5. zastąpienie obecnego brzmienia rozdziału 5 ust. 1 pkt 5 OPZ następującym: „Dla
Lokalizacji posiadających więcej niż jedno łącze bonifikaty za niedotrzymanie parametrów
SLA będą naliczane niezależnie dla każdego z łączy (podstawowe i zapasowe) w
wysokości 50% Wynagrodzenia za Usługi dla danej Lokalizacji. Łączna bonifikata
naliczona za niedotrzymanie parametrów SLA dla łącza podstawowego i zapasowego w
jednej Lokalizacji nie może przekroczyć 100% Wynagrodzenia za Usługi dla danej
Lokalizacji. ”
6. wykreślenie rozdziału 5 ust. 1 pkt 6 OPZ;
7. modyfikację rozdziału 3 ust. 1 pkt 1 OPZ oraz odpowiednich postanowień §8 Projektu
Umowy poprzez wskazanie minimalnego zakresu zamówienia który zostanie powierzony
Wykonawcy do realizacji;
8. modyfikację rozdziału XI ust. 8 SIWZ poprzez wskazanie, że wykonawca może
przeprowadzić wizję lokalną dla wybranej przez siebie liczby lokalizacji;
9. modyfikację rozdziału V ust. 3 i załącznika nr 9 do SIWZ poprzez umożliwienie
udostępniania przez wykonawcę Informacji Poufnych podwykonawcom i podmiotom, od
których wykonawca będzie dzierżawił infrastrukturę techniczną na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia;
10. modyfikację rozdziału XVI ust. 6 SIWZ poprzez wskazanie, że wysokość zaoferowanej
przez wykonawcę Opłaty Instalacyjnej dla każdej kategorii Lokalizacji (w tym dla Opcji)
nie może przekraczać czterokrotnej miesięcznej opłaty z tytułu świadczenia usług
transmisji danych;
11. modyfikację § 4 ust. 3 Projektu umowy poprzez wskazanie, że w przypadku gdy w
terminie 10 Dni Roboczych od przekazania dokumentów Zamawiający nie przeprowadzi
własnych - zdalnych testów parametrów łącza przyjmuje się, że Zamawiający podpisał
Częściowy Protokół Odbioru dla danej Lokalizacji.
12. modyfikację § 4 ust. 3 Projektu umowy poprzez wskazanie, z jakich własnych narzędzi
do przeprowadzania zdalnych testów parametrów łączy będzie korzystał Zamawiający;
13. modyfikację § 7 ust. 1 i 2 Projektu umowy poprzez wskazanie, że osiągnięcie dwukrotnie
(dwu lub czterokrotnie w przypadku łączy kategorii T1) większej przepustowości niż
wymagana dla danej kategorii łączy będzie następowało w terminach i w zakresie
określonym w harmonogramie planowanych zmian przepustowości oraz zmian klasy
łącza, który Zamawiający udostępni przed upływem terminu składania ofert (jako
załącznik do treści SIWZ);
14. zastąpienie obecnego brzmienia § 7 ust. 4 Projektu umowy następującym: „Zamawiający
może skorzystać z prawa zamówienia Opcji w całym okresie realizacji Umowy. Termin

realizacji przez Wykonawcę zamówienia wynikającego z Opcji nie będzie dłuższy niż 2
miesiące od momentu złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 5. ”
15. modyfikację §8 ust. 2 Projektu umowy poprzez wskazanie, że termin ukończenia Prac
Wdrożeniowych przez Wykonawcę dla nowej Lokalizacji nie może nie będzie dłuższy niż
6 miesięcy od złożenia oświadczenia przez Zamawiającego;
16. modyfikację §8 ust. 10 Projektu umowy poprzez wskazanie, że w trakcie okresu
zawieszenia świadczenia Usług Wykonawca jest uprawniony do pobierania 50%
i
Wynagrodzenia za Usługi dla danej Lokalizacji;
17. modyfikację § 10 ust. 5 Projektu Umowy poprzez wskazanie, że w okresie I pomiędzy
odbiorem łącza podstawowego a odbiorem łącza zapasowego J Wynagrodzenie za
Usługi będzie wynosiło 50% Wynagrodzenia za Usługi dla danej Lokalizacji;
18. wykreślenie § 12 ust. 7 Projektu umowy;
19. wykreślenie § 18 ust. 4 i 5 Projektu umowy.
j

W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazał w szczególności na
następujące okoliczności:

I. Zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 3 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy: a) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali (wykonują) co
najmniej 2 (dwa) zamówienia, których przedmiotem były (są) usługi transmisji danych dla co
najmniej 2 (dwóch) różnych infrastruktur sieciowych IP VPN przy czym każda z usług była
(jest) wykonywana dla co najmniej 100 lokalizacji i była świadczona nieprzerwanie przez
okres 12 miesięcy, oraz b) ·w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeśli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali (wykonują) co
najmniej 2 (dwa) zamówienia, których przedmiotem w przypadku każdego z zamówień były
(są) usługi wdrożenia urządzeń monitoringu lub usługi typu NOC (Network Operation Center)
rozległej infrastruktury urządzeń sieci WAN obejmujących co najmniej 100 łączy i co najmniej
100 routerów CE. Na podstawie tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu nie
jest możliwym jednoznacznie określenie czy wykonawca ma się wykazać realizacją czterech
usług - dwóch opisanych w lit. a) i dwóch opisanych w lit. b) czy dwóch usług, z których
każda spełnia zarówno wymogi określone w lit. a) jak i b).

Usługa opisana w lit. b) nie jest standardową usługą pozyskiwaną w wyniku rozstrzygnięcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż jest ona zazwyczaj wykonywana
w ramach świadczenia usług operatora sieci WAN (nie jest udzielana w ramach oddzielnego

postępowania o udzielenie zamówienia). Niejednoznaczne brzmienie warunku udziału w
postępowaniu uniemożliwia wykonawcom zamierzającym ubiegać się o udzielenie
zamówienia ocenę czy spełniają oni warunki udziału w postępowaniu, a na etapie badania i
oceny ofert może doprowadzić do dokonywania przez Zamawiającego arbitralnej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.

II. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
Zdaniem wykonawcy Zamawiający dokonując opisu zakresu zamówienia dopuścił się
naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Postawione przez Zamawiającego wymogi, jakie
muszą spełniać oferowane usługi utrudniają uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, a powyższe dotyczy:

1. Ograniczenia możliwości świadczenia usług z wykorzystaniem łączy radiowych
Zgodnie z rozdziałem 1 ust. 2 pkt 2 OPZ „W przypadku, kiedy Wykonawca nie może
dostarczyć łącza kablowego dla kategorii T1-T6, wówczas po uprzednim uzgodnieniu z
Zamawiającym, Zamawiający może dopuścić realizację Usług z wykorzystaniem łączy
radiowych. Wykonawca zobowiązany jest do używania łączy typu radiolinia punkt - punkt
pracujących w częstotliwościach koncesjonowanych”. Oznacza to, że przy realizacji
zamówienia, wykonawcy zobowiązani są, spośród różnych dostępnych rozwiązań,
realizować przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie technologii kablowej. Technologia
radiowa jest dopuszczalna jedynie w sytuacji, w której Wykonawca nie może dostarczyć
łącza kablowego dla kategorii T1-T6 oraz po uprzednim uzgodnieniu z Zamawiającym. Takie
ograniczenie dopuszczalności możliwości korzystania z alternatywnej technologiiświadczenia usług - technologii radiowej - nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego ani nie wynika ze specyfiki przedmiotu zamówienia. Dalej podał,że (…) Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1800)
nie różnicuje technologii świadczenia usług telekomunikacyjnych, a jedynie gwarantuje
odbiorcy końcowemu otrzymanie usługi o określonej jakości i wyznacza dostawcy usługi
określone obowiązki w tym zakresie. Z punktu widzenia odbiorcy końcowego
(Zamawiającego) nie ma więc znaczenia, w jakiej technologii dostarczane są mu usługi.
Technologia radiowa nie jest gorsza od dostępu kablowego (światłowodowego,
miedzianego). Nie ma uzasadnienia dla ograniczenia w świadczeniu usług, gdyż pasma
radiowe
licencjonowane
są
przeznaczone
do
profesjonalnych
zastosowań
telekomunikacyjnych. Korzystanie z tych pasm radiowych poza spełnieniem technicznych
wymagań (w Polsce obowiązują normy ETSI) jest dodatkowo rejestrowane i koordynowane
przez UKE. Koordynacja stosowania kanałów radiowych jest przeprowadzana w celu:
sprawdzania, czy dane urządzenie może być stosowane na terenie kraju; zapewnienia braku

wzajemnych zakłóceń pomiędzy urządzeniami radiowymi na terenie kraju jak też w krajach
sąsiadujących; wydania lub odmowy pozwolenia radiowego; naliczenia opłat dla używania
danego zasobu radiowego. Aby zapewnić wysoką i skalowaną niezawodność łącza,
stosowane są odpowiednie rekomendacje planistyczne opracowane przez międzynarodowe
organizacje zajmujące się radiokomunikacją (np. ITU-R). Odpowiednio zaprojektowana i
zainstalowana radiolinia może zapewnić łącze do transmisji danych, którego niezawodność
osiąga wartość nawet 99,9999% w skali roku. W zakresie bezpieczeństwa danych w
warstwie fizycznej (pierwsza warstwa modelu OSI) i łącza danych (druga warstwa modelu
OSI), jaką bez wątpienia stanowią linie radiowe, poziom zabezpieczeń jest na tym samym
poziomie, co inne technologie realizacji łącza ostatniej mili. Są to rozwiązania
telekomunikacyjne zaaprobowane przez międzynarodowe organizacje standaryzacyjne (ITU,
ETSI, IEEE i IEFT). Dlatego dla Zamawiającego nie powinno mieć to znaczenia, w jakiej
technologii są realizowane dostarczone mu usługi, w sytuacji, gdy technologia radiowa
umożliwia osiągnięcie celu zamówienia i oferuje i parametry usługi na wymaganym przez
Zamawiającego poziomie. Wskazał, że zagadnienie równoważności zastosowania
technologii radiowej i kablowej było rozpatrywane m.in. w wyroku z dnia 21.05.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 442/08. Zdaniem Odwołującego, dopuszczenie zastosowania technologii
radiowej w każdym przypadku, a nie jedynie w sytuacji braku możliwości dostarczenia łącza
kablowego dla określonego rodzaju łączy, może okazać się dla Zamawiającego bardziej
korzystne, choćby ze względu na obniżenie kosztów świadczenia usługi przy zachowaniu
tych samych parametrów i pełnej funkcjonalności. Niższa cena wynikałaby z jednej strony z
niższych kosztów realizacji usługi w innej niż kablowa technologii, z drugiej zaś stanowiłaby
efekt rozszerzenia kręgu potencjalnych wykonawców i zapewnienia konkurencyjności
postępowania. Postawienie wymagania zastosowania technologii kablowej w sposób
nieuprawniony preferuje wykonawcę posiadającego najbardziej rozbudowaną infrastrukturę
kablową, czyli Orange Polska S.A. (poprzednio: Telekomunikacja Polska S.A.) naruszając
tym samym zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Jedynie dla
tego wykonawcy ustalone przez Zamawiającego zastrzeżenie realizacji przedmiotu
zamówienia z zastosowaniem łączy kablowych nie stanowi bariery uniemożliwiającej
złożenie oferty w niniejszym postępowaniu. Inni wykonawcy, w celu realizacji przedmiotu
zamówienia muszą pozyskać łącza kablowe (wydzierżawić je) od tego wykonawcy. Przy
czym, wykonawca ten może sam być zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia. Z kolei wybudowanie dodatkowej infrastruktury dla połączenia kablowego
stanowi przedsięwzięcie kosztowne, znajdujące bezpośrednie przełożenie na cenę ofert
wykonawców. Ograniczenie możliwości korzystania z technologii radiowej nie znajduje
również uzasadnienia w świetle brzmienia rozdziału 1 ust. 2 pkt 3 OPZ, w brzmieniu „w
przypadku Lokalizacji T7, gdzie Wykonawca lub inny lokalny operator nie może dostarczyć

usług w technologii kablowej lub radiolinii w paśmie koncesjonowanym (preferowanych
metod dostępu dla tych kategorii), wówczas po uprzedni uzgodnieniu z Zamawiającym,
Zamawiający może dopuścić realizację Usług, innych technologii radiowych w paśmie
niekoncesjonowanym lub technologii radiowej 3G/CDMA/LTE. Tym samym, dla Lokalizacji
T7 Zamawiający nie tylko dopuścił łącze radiowe w paśmie koncesjonowanym jako jedną z
preferowanych metod dostępu dla tej kategorii, ale również przewidział, że może dopuścić
inne alternatywne metody świadczenia usług tj. technologię radiową w paśmie
niekoncesjonowanym lub technologię radiową 3G/CDMA/LTE

2. Ograniczenie korzystania z łączy radiowych jedynie do łączy typu radiolinia punkt -
punkt pracujących w częstotliwościach koncesjonowanych
Zgodnie z rozdziałem 1 ust. 2 pkt 2 OPZ, „W przypadku, gdy Wykonawca będzie miał
możliwość świadczenia usług z zastosowaniem technologii radiowej będzie on zobowiązany
do używania łączy typu radiolinia punkt - punkt pracujących w częstotliwościach
koncesjonowanych”. Jedyną dopuszczoną przez Zamawiającego technologią radiową jest
system punkt-punkt w paśmie licencjonowanym. Jakkolwiek zrozumiałe jest, że Zamawiający
nie dopuszcza pasma nielicencjonowanego, takie zastrzeżenie realizacji zamówienia jedynie
w systemie punkt-punkt stanowi kolejne, nieuzasadnione ograniczenie możliwości
wykonawcy do złożenia konkurencyjnej oferty i ubiegania się o uzyskanie zamówienia
publicznego. Dopuszczenie technologii radiowej w systemie punkt - wielopunkt będzie dla
Zamawiającego korzystne, ponieważ pozwoli na obniżenie kosztów po stronie wykonawcy, a
tym samym na zaoferowanie konkurencyjnej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.
Należy przy tym podkreślić, że dopuszczenie tej technologii w paśmie koncesjonowanym nie
wpłynie negatywnie na bezpieczeństwo świadczenia usług, czy na ich jakość. Tym samym,
brak możliwości realizacji usług w technologii radiowej w systemie punkt-wielopunkt stanowi
rażące naruszenie dyspozycji art. 29 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia, w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję.

3. Instalacja i kąt ustawienia urządzeń nadawczych.
Zamawiający w rozdziale 1 ust. 2 pkt 7 OPZ wprowadził wymóg, że jeżeli oba łącza
(podstawowe i zapasowe) będą oparte na dostępie radiowym, oba łącza zostaną
zakończone na dwóch niezależnych węzłach dostępowych w sieci Wykonawcy. Urządzenia
nadawcze muszą być zainstalowane na dwóch oddzielnych masztach oraz ich kierunki
nadawania musza być zorientowane między sobą pod kątem nie mniejszym niż 90 stopni.
Wprowadzenie takiego wymogu nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Realizacja łączy radiowych przy separacji wiązek mniejszej niż 90 stopni
nie wpływa negatywnie na pracę łącza (nie powoduje zakłóceń w jego pracy). Jakiekolwiek

ewentualne zakłócenia są eliminowane przez zastosowanie pasma licencjonowanego.
Pasmo to jest płatne i za przyznane pasma częstotliwości i odpowiednie kanały pracy
odpowiada Urząd Komunikacji Elektronicznej. Wobec tego radiolinie mogą pracować na
zupełnie innych kanałach częstotliwości w innych pasmach. Przykładem mogą być dowolne
węzły telekomunikacyjne z urządzeniami radiowymi, gdzie anteny skierowane są w
kierunkach o różnicy wiązek od kilku do kilkunastu stopni. Dalej podał, że postawienie
wymogu, by oferowane łącza radiowe nie mogły wykorzystywać jednego masztu
zainstalowanego w danej lokalizacji nie jest uzasadnione z technicznego punktu widzenia i
dyskryminuje Wykonawców wykorzystujących do świadczenia usługi technologie radiowe. W
przypadku konieczności pozyskania powierzchni dachowej od właściciela obiektu, takie
wymaganie może podwoić ewentualne koszty dzierżawy powierzchni dachowej, a tym
samym takie rozwiązanie nie będzie stanowiło realnej alternatywy dla operatoraświadczącego usługi w oparciu o łącza kablowe. Wprowadzenie tego wymogu, wyklucza
możliwość wykorzystania istniejącej infrastruktury Wykonawcy w danej miejscowości lub
różnych miejscowościach gdzie dwa węzły telekomunikacyjne podpięte są do różnych PE, a
separacja wiązek jest mniejsza niż 90 stopni. Powyższe powoduje, że pomimo posiadania
odpowiedniej infrastruktury w oparciu o którą wykonawca mógłby w należyty sposóbświadczyć usługi dla Zamawiającego, będzie on zmuszony do wybudowania nowych
instalacji tylko dlatego, że kierunki nadawania przez urządzenia nadawcze muszą być
zorientowane między sobą pod kątem nie mniejszym niż 90 stopni. Powyższe spowoduje
nieuzasadnione zwiększenie kosztów realizacji łączy, wynikających z konieczności budowy
przez Wykonawcę nowych węzłów telekomunikacyjnych jako punktów pośrednich, przez
które będzie realizowana transmisja radiowa, co w całości wpłynie na nieuzasadnione
zwiększenie kosztów realizacji usługi. Wykonawca wskazał, że omawiana kwestia była już
przedmiotem orzekania Krajowej Izby Odwoławczej [sygn. akt KIO 2172/13, KIO 2177/13].

4. Przeprowadzenie Prac Wdrożeniowych i rozpoczęcie świadczenia usług.
Stosownie do rozdziału VII ust. 1 SIWZ, termin wykonania zamówienia wynosi 48 miesięcy
od dnia zawarcia Umowy albo do momentu i wyczerpania kwoty określonej w § 10 ust. 1
Umowy. Przy czym, zgodnie z ust. 2 tego rozdziału, Prace Wdrożeniowe polegające na
dostarczeniu, skonfigurowaniu i wdrożeniu infrastruktury (łącza, sprzęt, oprogramowanie),
niezbędnej do świadczenia usług sieci WAN_PP w lokalizacjach wskazanych przez
Zamawiającego zostaną zrealizowane przez Wykonawcę najpóźniej w okresie do 12
miesięcy od dnia zawarcia Umowy. Analogiczne postanowienia w tym zakresie zostały
zamieszczone w § 2 Projektu umowy, w którym wskazano, że przedmiot umowy został
podzielony na dwa podstawowe etapy: etap Prac Wdrożeniowych oraz etap świadczenia
Usług. Z § 2 ust. 2 Projektu umowy wynika z kolei, że pierwsze 12 miesięcy będzie

obejmowało wykonanie Prac Wdrożeniowych przez Wykonawcę, a kolejnych 36 miesięcy
będzie obejmowało faktyczne świadczenie usług, z zastrzeżeniem § 3 ust. 9 Umowy. Dalej
Odwołujący podał, że przedmiot zamówienia obejmuje 4 762 Lokalizacje, a Zamawiający
oczekuje, że w okresie wdrożenia Lokalizacje instalowane w poszczególne dni będą
rozłożone równomiernie na obszarze Polski oraz, że w poszczególnych miesiącach będzie
uruchamiane po około 500 lokalizacji (rozdział 3 ust. 3 pkt 3 OPZ). Skoro w miesiącu sąśrednio 22 dni robocze, to oznacza, że Wykonawca będzie zobowiązany do uruchomienia po
około 23 lokalizacje dziennie. Biorąc pod uwagę skalę i zakres przedsięwzięcia, jak również
uwarunkowania techniczne i organizacyjne świadczenia usług, a także nadchodzący okres
zimowy, w ciągu którego niemożliwe jest przeprowadzanie prac związanych z układaniem
infrastruktury kablowej należy stwierdzić, że przewidziany przez Zamawiającego okres 12
miesięcy na przeprowadzenie Prac Wdrożeniowych, choć pozornie wydaje się okresem
wystarczającym, jest de facto zbyt krótki na uruchomienie tak dużej liczby lokalizacji.
Niezależenie bowiem od technologii, w jakiej świadczone będą usługi telekomunikacyjne,
należy mieć na względzie czas niezbędny, jakiego potrzebuje operator telekomunikacyjny na
przygotowanie do świadczenia usługi (stworzenie możliwości technicznych realizacji
zamówienia). Budowa łączy telekomunikacyjnych, czy też ich pozyskiwanie z zasobów
innych operatorów telekomunikacyjnych, jest procesem czasochłonnym i wiąże się z
podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy szeregu działań, w tym
wydzierżawienia lub zestawienia łączy. Przy czym, nie można wymagać od wykonawcy, aby
podjął te działania przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przy tak
dużej skali przedsięwzięcia, czas potrzebny na skoordynowanie i zestawienie wszystkich
lokalizacji dodatkowo się wydłuża. Przykładowo wskazał, że w przypadku innych
postępowań okres na przygotowanie do świadczenia usług byt relatywnie dłuższy, biorąc
pod uwagę liczbę lokalizacji nimi objętych: Ministerstwo Sprawiedliwości - 511 lokalizacji -
około 6 miesięcy; Gaz System -65 lokalizacji - około 6 miesięcy; GDDKiA - 139 lokalizacji -
150 dni od dnia zawarcia umowy; Polska Spółka Gazownictwa -197 lokalizacji - od 120 do
210 dni (4 etapy); Ministerstwo Finansów - 719 lokalizacji -12 miesięcy; ZUS -343 lokalizacje
- 6 miesięcy. Zdaniem wykonawcy, określenie zbyt krótkiego okresu na przeprowadzenie
Prac Wdrożeniowych przy tak dużej skali zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
operatora alternatywnego i preferuje wykonawcę, który obecnie świadczy usługi dla
Zamawiającego. Takie określenie terminu uruchomienia usługi preferuje bowiem tych
spośród dostawców usług, którzy już świadczą usługi we wskazanych przez Zamawiającego
lokalizacjach. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż Zamawiający nie jest uprawniony do
powoływania się na pilną potrzebę udzielenia zamówienia, gdyż wykonawcy nie mogą
ponosić konsekwencji zbyt późnego wszczęcia postępowania przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził także, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia

powinien uwzględnić istniejące realia rynkowe oraz potencjalnych wykonawców
zainteresowanych udziałem w postępowaniu tak, aby nie doprowadzić do sytuacji, w której
dochodzi do zawężenia kręgu wykonawców poprzez nieuzasadnione w obiektywny sposób
postanowienia SIWZ. Nie można dopuścić do sytuacji, w której to opis przedmiotu
zamówienia, a me zaoferowane w postępowaniu ceny i treść ofert, zdecydują komu
Zamawiający udzieli zamówienia. Powyższe działanie Zamawiającego ma miejsce na etapie
poprzedzającym składanie ofert, w konsekwencji czym z opisu przedmiotu zamówienia quasi
warunek udziału w postępowaniu. Cel, który zamierza osiągnąć Zamawiający
przeprowadzając przedmiotowe postępowanie (tj. uzyskanie usługi świadczenia publicznych
usług telefonicznych) nie uzasadnia takiego ograniczenia. Stwierdził ponadto, że wskazanie
przez Zamawiającego 12-miesięcznego terminu na przeprowadzenie Prac Wdrożeniowych
jest w przypadku tego konkretnego postępowania nieuzasadnione, gdyż nie uwzględnia
specyfiki
przedmiotu
zamówienia
(konieczności
podjęcia
określonych
czynności
zmierzających do uruchomienia usługi). Powołał się również na treść opinii Prezesa Urzędu
Komunikacji Elektronicznej z dnia 26.01.2006r. wydanej w odpowiedzi na pytanie
skierowane przez Prezesa UZP z której to opinii jednoznacznie wynika, iż określenie
wspomnianego terminu (termin rozpoczęcia realizacji świadczenia usługi) przy
uwzględnieniu skali przedsięwzięcia oraz uwarunkowań technicznych oraz organizacyjnychświadczenia usługi, stanowi barierę uniemożliwiającą złożenie oferty konkurencyjnej wobec
dotychczasowego wykonawcy [wyrok Zespołu Arbitrów - sygn. akt UZP/ZO/0-533/06). W
konkluzji stwierdził, że mając na uwadze skalę i zakres zamówienia należy stwierdzić, że
odpowiednim terminem umożliwiającym wykonawcy przeprowadzenie Prac Wdrożeniowych i
należyte przygotowanie do rozpoczęcia świadczenia usług jest termin 24 miesięcy od dnia
podpisania umowy. Zwrócił uwagę na postanowienie § 3 ust. 9 Projektu Umowy [w brzmieniu
„W przypadku podpisania Częściowego Protokołu Odbioru dla danej Lokalizacji przed
upływem 12 (dwunastu) miesięcy (po modyfikacji 24 miesiące) od dnia zawarcia Umowy,
Wykonawca będzie mógł rozpocząć świadczenie Usług w tej Lokalizacji a także pobierać z
tego tytułu należne Wynagrodzenie za Usługi”.] podkreślając, że to postanowienie będzie
stanowiło mobilizację dla Wykonawcy do jak najszybszego uruchomienia jak największej
liczby Lokalizacji w ramach realizacji zamówienia.

5. Bonifikaty za niedotrzymanie parametrów SLA dla łączy podstawowych i zapasowych.
Zgodnie z rozdziałem 5 ust. 1 pkt 5 OPZ, dla Lokalizacji posiadających więcej niż jedno
łącze bonifikaty za niedotrzymanie parametrów SLA będą naliczane niezależnie dla każdego
z łączy (podstawowe i zapasowe) od wartości 60% Wynagrodzenia za Usługi dla danej
Lokalizacji. Przywołane postanowienie OPZ jest niejednoznaczne i nieprecyzyjne nie można
bowiem na jego podstawie określić, jakie bonifikaty zostaną nałożone na Wykonawcę.

6. Awaria masowa.
W rozdziale 5 ust. 1 pkt 6 OPZ wskazano, że „W przypadku wystąpienia Awarii Masowej
czas niedostępności dla każdego łącza będzie liczony jako dziesięciokrotność czasu trwania
Awarii Masowej. Zgodnie ze słownikiem pojęć zamieszczonym w OPZ przez Awarię Masową
należy rozumieć „Wystąpienie awarii powodujących jednoczesne pozbawienie usługi dla
minimum 10 Lokalizacji z tym samym problemem na danym obszarze lub w ramach
podłączenia do konkretnych zasobów dostępowych, spowodowanych czynnikami leżącymi
po stronie infrastruktury sieciowej Wykonawcy, zgłoszone przez Zamawiającego.
Weryfikacja następuje na podstawie danych z Systemu Monitorowania. Wobec tego,
godzinna awaria łączy w 10 Lokalizacjach jednocześnie będzie oznaczać 100 godzin
niedostępności łącza. Takie ukształtowanie OPZ jest nieuzasadnione, gdyż naraża
Wykonawcę na negatywne konsekwencje.

III. Zarzut dotyczący zastrzeżenia dla Zamawiającego prawa rozbudowy sieci WAN PP.
Zgodnie z rozdziałem 3 ust. 1 pkt 1 OPZ, Zamawiający zastrzega sobie prawo do rozbudowy
sieci WAN_PP o dodatkowe Lokalizacje, zmiany Lokalizacji, rezygnacji z Lokalizacji,
nieodpłatnego zawieszenia Usług w danej Lokalizacji, zmiany prędkości łączy dostępowych,
migrację łączy dostępowych do sieci Internet (T7) lub do sieci IP VPN - zgodnie z
postanowieniami § 8 Projekt umowy. Z kolei, stosownie do § 8 Projektu umowy, w brzmieniu:
„1.Zamawiający ma prawo do rezygnacji z łącza w danej Lokalizacji, co będzie
równoznaczne z wypowiedzeniem Umowy w odniesieniu do tej Lokalizacji. Okres
wypowiedzenia łącza w danej Lokalizacji wynosi 30 dni, a wypowiedzenie jest skuteczne z
dniem, na który przypada koniec okresu rozliczeniowego. 3. Zamawiający jest również
uprawniony, do czasu rozpoczęcia Prac Wdrożeniowych dla danej Lokalizacji, do zażądania
instalacji w Lokalizacji łącza odmiennej kategorii (wyższej albo niższej) niż określona w
Wykazie Lokalizacji. W takim przypadku Wykonawca jest uprawniony do Opłaty Instalacyjnej
oraz Wynagrodzenia za Usługę w wysokości odpowiadającej kategorii łącza, zgodnie z
postanowieniami 5 10 ust. 3 Umowy”. Te postanowienia OPZ i Projektu umowy nie
odpowiadają wymaganiom określonym w art. 29 ust. 1 Pzp, gdyż nie zostały sporządzone w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń oraz z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Nie pozwalają one ustalić zakresu ilościowego zamówienia lub
przyczyn powodujących jego zmniejszenie. Takie sformułowanie postanowień OPZ i
Projektu umowy powoduje, że wycena przez wykonawcę zamówienia jest znacznie
utrudniona oraz przerzuca na wykonawcę całe ryzyko wynikające z decyzji Zamawiającego,
które w toku realizacji przedmiotu zamówienia nie podlegają żadnej kontroli. Zaniechanie

podania przez Zamawiającego, chociażby minimalnego, zakresu prac uniemożliwia
wykonawcy ukształtowanie współpracy z innymi podmiotami, od których będzie dzierżawił
infrastrukturę techniczną. Zdaniem Odwołującego, wykonawcy mogą racjonalnie
skalkulować cenę, wysokość opłat oraz inne parametry finansowe, a także przewidzieć
ryzyko związane z kontraktem (w tym określić, czy poniesione przez nich nakłady zostaną
kompensowane przychodami uzyskanymi w określonym okresie obowiązywania umowy)
jedynie wówczas, gdy mogą przewidzieć przez jaki odcinek czasu i w jakim zakresie strony
umowy pozostaną nią związane. W praktyce, w wypadku każdej umowy wiążącej się z
nakładami, Wykonawca musi rozważyć, czy opłaty naliczone w okresie obowiązywania
umowy pokryją poniesione nakłady oraz czy uzyskany w ten sposób przychód pozwoli na
uzyskanie chociażby minimalnego zysku. Konieczność kształtowania przez Zamawiającego
postanowień umowy w taki sposób, aby umożliwiały Wykonawcy dokonanie prawidłowej
kalkulacji kosztów nie budzi wątpliwości w orzecznictwie [wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13.09.2005 r. sygn. V Ca 1110/04) oraz wyrok KIO - sygn. akt KIO
809/14]. W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający na podstawie posiadanej wiedzy i
doświadczenia z lat ubiegłych oraz danych związanych ze świadczeniem usług, mógł
określić minimalny zakres zamówienia, który z pewnością zostanie zrealizowany przez
wykonawcę. Nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, że zaniechując tego dopuścił się
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Biorąc z kolei pod uwagę
fakt, że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter kosztorysowy, a jego ostateczna wysokość
zależy od Prac Wdrożeniowych Usług faktycznie zrealizowanych przez Wykonawcę,
przywołane postanowienia Projektu umowy naruszają również art. 353 (1) i art.5 KC w
związku z art.7, art.14, art. 29 oraz art.139 ustawy Pzp wprowadzają nadmierną nierówność
stron stosunku zobowiązaniowego. Zamawiający będzie miał jednostronny wpływ na zakresświadczenia wykonawcy, który w toku realizacji zamówienia może ulec znacznemu
zmniejszeniu w stosunku do zakresu określonego w ofercie, a co za tym idzie a
wynagrodzenie wykonawcy.

IV. Zarzut dotyczący wizji lokalnej
Stosownie do rozdziału XI ust. 8 SIWZ, Pełnomocnik Zamawiającego przewiduje możliwość
przeprowadzenia wizji lokalnych w Lokalizacjach wybranych przez wykonawcę na jego
wniosek do którego należy dołączyć proponowany harmonogram wizji lokalnych.
Pełnomocnik Zamawiającego poinformuje Wykonawcę o zgodzie lub me wyrażeniu zgody na
przeprowadzenie wizji lokalnych wraz ze zweryfikowanym harmonogramem, którego treść
jest wiążąca dla Wykonawcy. Pełnomocnik Zamawiającego zastrzega, że każdy z
Wykonawców jest uprawniony do udziału w wizji lokalnej w maksymalnie 20 wybranych
Lokalizacjach, przy czym złożenie wniosku o przeprowadzenie wizji lokalnych w większej

liczbie Lokalizacji może być podstawą do nie wyrażenia zgody na przeprowadzenie wizji
lokalnych. Zamawiający może odmówić zgody na przeprowadzenie wizji lokalnej w danej
Lokalizacji również z innych uzasadnionych przyczyn. Zamawiający zastrzega, że
warunkiem udziału w wizji lokalnej jest złożenie przez Wykonawcę oświadczenia o
zachowaniu poufności, o którym mowa w rozdziale 5 ust. 3. Odwołujący stwierdził, że z
powyższego wynika, że w postępowaniu, którego przedmiotem jest zestawienie łączy w
4762 lokalizacjach Zamawiający dopuszcza wykonanie wizji dla maksymalnie 20 wybranych
lokalizacji, co stanowi jedynie 0,42% wszystkich lokalizacji. Takie ograniczenie jest
nieuzasadnione, zwłaszcza jeżeli uwzględnić fakt, że wizja lokalna jest czynnością korzystną
dla stron umowy, pozwalającą na uniknięcie w przyszłości sytuacji spornych na tle realizacji
kontraktu, która umożliwia wykonawcy uzyskanie informacji mających istotny wpływ na
sporządzenie oferty. Biorąc powyższe pod uwagę, Wykonawca powinien mieć możliwość
przeprowadzenia wizji lokalnej w dowolnie wybranej przez siebie liczbie lokalizacji.

V. Zarzut dotyczący zakazu przekazywania podwykonawcom i podmiotom od których
wykonawca dzierżawi infrastrukturę Informacji Poufnych.
Stosownie do rozdziału V ust.3 SIWZ Dokument zawierający Wykaz Lokalizacji (załącznik nr
12 do SIWZ) stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiającego, której nieuprawnione
przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie przez Wykonawcę w sposób zagrażający lub
naruszający interes Zamawiającego będzie skutkowało pociągnięciem Wykonawcy do
odpowiedzialności w szczególności odszkodowawczej. Wykonawca jest zobowiązany
zachować przekazane mu dokumenty w poufności i może je wykorzystać włącznie na
potrzeby sporządzenia oferty. Dokumenty te będą udostępnione jedynie w formie plików w
formacie xls zapisanych na nośniku CD/DVVD. Warunkiem udostępnienia ww. dokumentów
jest złożenie przez Wykonawcę prawidłowo uzupełnionego i podpisanego oświadczenia o
zachowaniu poufności, którego wzór stanowi Załącznik nr 9 do SIWZ. Zgodnie z pkt 2
wspomnianego załącznikiem nr 9 „Wykonawca zobowiązuje się, działając z należytą
starannością, do nieujawniania Informacji Poufnych (dotyczy również podwykonawców,
którym Wykonawca zamierza powierzyć realizację części zamówienia), niewykorzystywania
ich w celach innych niż związane z przygotowaniem oferty w związku z Postępowaniem oraz
zabezpieczenia ich przed dostępem podmiotów nieuprawnionych”. Wyłączenie możliwości
przekazywania Informacji Poufnych podwykonawcom i podmiotom od którym wykonawca
zamierza dzierżawie infrastrukturę uniemożliwia wykonawcom nieposiadającym własnej
infrastruktury kablowej ubieganie się o udzielenie zamówienia. Wykonawcy ci bez uzyskania
uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego nie będą mogli np. wystąpić o sprawdzenie
warunków technicznych świadczenia usług do innego operatora. Wprowadzony przez

Zamawiającego wymóg niewątpliwie narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.

VI. Zarzut dotyczący narzucenia przez Zamawiającego wysokości — Opłaty Instalacyjnej.
Zgodnie z rozdziałem XVI ust. 6 SIWZ, wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę Opłaty
Instalacyjnej dla każdej kategorii Lokalizacji (w tym dla Opcji) nie może przekroczyć
dwukrotnej miesięcznej opłaty z tytułu świadczenia usług transmisji danych. Złożenie przez
Wykonawcę oferty sprzecznej z wymogiem spowoduje uznanie oferty za niezgodną z
postanowieniami SIWZ i będzie stanowiło podstawę do jej odrzucenia. Zdaniem wykonawcy,
narzucenie wykonawcom przez Zamawiającego sposobu kalkulacji Opłaty Instalacyjnej dla
każdej kategorii Lokalizacji (w tym dla Opcji) stanowi naruszenie art. 3531 w. zw. z art. 5
oraz art. 487 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp. Sposób
kalkulacji ceny jest indywidualną sprawą wykonawcy, to wykonawca kształtuje cenę zaświadczenie usług tak, żeby pokrywała koszty związane z ich świadczeniem oraz pozwalała
osiągnąć zysk. Wprowadzenie przez Zamawiającego ograniczenia co do wysokości Opłaty
Instalacyjnej powoduje, że niezależnie od poniesionych kosztów wykonawca otrzyma tylko z
góry narzuconą przez Zamawiającego Opłatę Instalacyjną. Takie ukształtowanie
postanowień SIWZ pozostaje w sprzeczności z przyjętym w art. 487 § 2 k.c. założeniem
ekwiwalentności świadczeń stron umowy wzajemnej. Świadczenie, które otrzyma
wykonawca nie będzie bowiem ekwiwalentne w stosunku do świadczenia otrzymanego
przez Zamawiającego.

VII. Zarzuty dotyczące wzoru umowy.
Zdaniem Odwołującego w załączonym do SIWZ wzorze umowy (załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający zawarł szereg postanowień, które naruszają przepis art. 353 (1) Kodeksu
cywilnego w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. z art. 23 oraz art. 139 ust. 1 Pzp:

a) zdalne testy parametrów łącza
W § 4 ust. 3 Projektu Umowy wskazano, że Częściowy Protokół Odbioru wraz z
dokumentem z Systemu Monitorowania będzie przekazany Zamawiającemu, którego
upoważniony przedstawiciel będzie weryfikował jakość łączy. W terminie do 10 Dni
Roboczych od przekazania ww. dokumentów Zamawiający przeprowadzi własne - zdalne
testy parametrów łącza danej Lokalizacji z wykorzystaniem Systemu Monitorowania
dostarczonego przez Wykonawcę oraz własnych narzędzi. W przypadku pozytywnych
wyników testów oraz pozytywnego odbioru prac instalacyjnych Zamawiający podpisze
Częściowy Protokół Odbioru dla danej Lokalizacji. Zamawiający może zgłosić uwagi do
jakości łącza i prawidłowości wykonania Prac Wdrożeniowych, które Wykonawca naprawi i

przystąpi do ponownej procedury odbioru zgodnie z § 4 ust. 1 - 3. Przedmiotowe
postanowienie nie precyzuje co stanie się w przypadku gdy w ciągu 10 Dni Roboczych od
przekazania dokumentów Zamawiający nie przeprowadzi własnych - zdalnych testów
parametrów łącza danej Lokalizacji. Brak procedury postępowania w takim przypadku
powoduje, że Zamawiający może przedłużać okres podpisania Częściowego Protokołu
Odbioru w sytuacji, gdy od posiadania przez Wykonawcę podpisanych Częściowych
Protokołów Odbioru zależy uzyskanie Całościowego Protokołu Odbioru oraz przysługujące
wykonawcy wynagrodzenie.

b) zestawienie sieci z uwzględnieniem możliwych parametrów docelowych
Stosownie do § 7 ust.1 Projektu umowy zamawiający zastrzega sobie możliwość
skorzystania z prawa opcji dla Lokalizacji, w których wdrożono łącza kategorii T1-T4. W
przypadku skorzystania z prawa opcji dla danej Lokalizacji, Wykonawca zainstaluje
niezbędną infrastrukturę sieciową oraz będzie świadczył Usługi w sposób umożliwiający
osiągnięcie dwukrotnie (dwu lub czterokrotnie w przypadku łączy kategorii T1) większej
przepustowości niż wymagane dla danej kategorii łączy zgodnie z postanowieniami rozdz. 3
OPZ. Lista lokalizacji, w których Zamawiający może skorzystać z prawa opcji została
określona w Wykazie Lokalizacji. W ust. 2 przywołanego postanowienia, wskazano z kolei że
Wykonawca złoży nieodwołalną ofertę (Załącznik 4 do Umowy - Oferta Wykonawcy)
zainstalowania niezbędnej infrastruktury sieciowej oraz świadczenia Usługi w sposób (dwu
lub czterokrotnie w przypadku łączy kategorii T1) większej przepustowości niż wymagana dla
danej kategorii łączy zgodnie postanowieniami rozdz. 1.3. OPZ. Zdaniem Odwołującego,
takie ukształtowanie postanowień Projektu umowy oznacza w istocie, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia muszą zbudować sieć, która
zapewni osiągnięcie dwukrotnie (dwu lub czterokrotnie w przypadku łączy kategorii T1)
większej przepustowości niż wymagana dla danej kategorii łączy zgodnie z postanowieniami
rozdz. 1.3. OPZ. Tym samym, Zamawiający już na wstępie zakłada, ze wykonawcy są
zobowiązani zbudować przewymiarowaną sieć. Jest to wymóg nadmierny i nieuzasadniony
[za reprezentatywny w powyższym zakresie wykonawca uznaje wyrok o sygn. akt KIO
2549/11].

c) termin realizacji zamówienia wynikający z Opcji
Zgodnie z § 7 ust. 4 Projektu Umowy Zamawiający może skorzystać z prawa zamówienia
Opcji w całym okresie realizacji Umowy. Termin realizacji przez Wykonawcę zamówienia
wynikającego z Opcji nie będzie dłuższy niż 30 dni od momentu złożenia oświadczenia przez
Zamawiającego. Zdaniem wykonawcy, przewidziany przez Zamawiającego termin 30 dni na
realizację zamówienia wynikającego z Opcji jest niewystarczający. Wykonawca musi

posiadać odpowiedni czas na przygotowanie się do świadczenia usług i rozpoczęcie ichświadczenia.

d) nowe Lokalizacje.
Zgodnie z § 8 ust. 2 Projektu umowy Zamawiający ma prawo do zamówienia, w uzgodnieniu
z Wykonawcą, instalacji łącza w kategorii od T1 do T7 w dowolnej liczbie nowy Lokalizacji, a
termin ukończenia Prac Wdrożeniowych przez Wykonawcę dla nowej Lokalizacji nie będzie
dłuższy raz 3 miesiące od momentu złożenia oświadczenia przez Zamawiającego).
Odwołujący stwierdził, że wyznaczony przez Zamawiającego 3 miesięczny termin
ukończenia Prac Wdrożeniowych przez Wykonawcę dla nowej Lokalizacji jest terminem zbyt
krótkim biorąc pod uwagę, że przez nową Lokalizację Zamawiający rozumie Lokalizację,
która nie została określona w zaktualizowanym Wykazie Lokalizacji stanowiącym podstawę
podpisania Całościowego Protokołu Odbioru. Z uwagi na powyższe, Wykonawca nie ma
możliwości wcześniejszego przygotowania się do świadczenia usług, które wymaga
dokonania szeregu pracochłonnych czynności. W tej sytuacji optymalnym okresem na
ukończenie prac wdrożeniowych jest okres 6 miesięcy od momentu złożenia oświadczenia
przez Zamawiającego.

e) pozbawianie wykonawcy wynagrodzenia w okresie zawieszenia świadczenia usług.
Zgodnie z §8 ust. 10 Projektu umowy „Zamawiający ma prawo do czasowego (na okres nie
dłuższy niż 6 miesięcy z rzędu), zawieszenia świadczenia przez Wykonawcę Usług kategorii
T4-T7 w danej Lokalizacji. W trakcie okresu zawieszenia świadczenia Usług Wykonawca nie
jest uprawniony do pobierania Wynagrodzenia za Usługi dla danej Lokalizacji. Jednocześnie
nie może zostać zawieszone świadczenie Usług dla więcej niż 2% łączy kategorii T4-T7.
Uprawnienie do czasowego zawieszenia świadczenia Usług może być wykonywane
wielokrotnie w stosunku do jednej Lokalizacji. Do skutecznego skorzystania z uprawnienia
do czasowego zawieszenia świadczenia Usług wystarczające jest złożenie przez
Zamawiającego oświadczenia na piśmie i doręczenie go Wykonawcy, w którym
Zamawiający wskaże m. in. w jakich Lokalizacjach i na jaki okres ma być zawieszoneświadczenie Usług”. Zdaniem wykonawcy to postanowienie pozbawiające wykonawcę
wynagrodzenia na czas zawieszenia świadczenia usług jest nieuzasadnione i w rażący
sposób narusza równość stron stosunku zobowiązaniowego. Pomimo zawieszeniaświadczenia usług wykonawca będzie w dalszym ciągu zobowiązany do utrzymywania łącza
w tym ponoszenia np. kosztów jego dzierżawy od innego operatora, przy czym sam nie
otrzyma za ten okres wynagrodzenia od Zamawiającego. Takie ukształtowanie postanowień
SIWZ pozostaje w sprzeczności z przyjętym w art. 487 § 2 k.c. założeniem ekwiwalentnościświadczeń stron umowy wzajemnej.

f) wynagrodzenie za usługi do momentu odbioru łącza podstawowego i zapasowego
Stosownie do rozdziału 3 ust. 2 pkt 2 OPZ, wynagrodzenie za Usługi za uruchomione łącze
będzie rozliczane począwszy od kolejnego miesiąca kalendarzowego od daty podpisania
Częściowego Protokołu Odbioru dla danej Lokalizacji. Dla Lokalizacji z wymaganymi łączami
zapasowymi do czasu odbioru łącza podstawowego i zapasowego Zamawiający będzie
uiszczał Wynagrodzenie za Usługi w wysokości 40% wartości usługi w danej Lokalizacji od
następnego miesiąca kalendarzowego po podpisaniu Częściowego Protokołu Odbioru na
jedno z łączy. Zdaniem wykonawcy wymóg ten jest nieuzasadniony. Skoro wykonawca
uruchomi łącze podstawowe, to nie ma podstaw żeby otrzymywał za nie jedynie 40%
wynagrodzenia. Ponieważ przewidziane są dwa łącza zasadne jest wymaganie aby za
uruchomienie jednego z nich wykonawca otrzymywał 50% wynagrodzenia. Zwrócił uwagę na
nierówne traktowania przez Zamawiającego łączy podstawowych i zapasowych w zakresie
wynagrodzenia i nakładania kar umownych, albowiem jeżeli zostanie oddane jedno z łączy
to wykonawcy należy się tylko 40% wynagrodzenia, ale w przypadku kar z tytułu SLA
wykonawcy zostanie naliczona bonifikata w wysokości 60% od każdego z łączy.

g) możliwość rezygnacji z łącza w Lokalizacji bez konieczności zastosowania procedury
określonej w § 8 ust. 1 Projektu umowy.
W przypadku, gdy dla danej Lokalizacji wysokość bonifikat udzielanych zgodnie z
postanowieniami rozdziału 5 OPZ w dwóch następujących po sobie miesiącach przekroczy
50% miesięcznego Wynagrodzenia za Usługi dla tej Lokalizacji, Zamawiający może
zrezygnować z łącza w Lokalizacji bez konieczności zastosowania procedury, o której mowa
w § 8 ust. 1 Umowy i niezwłocznie zlecić świadczenie Usług w tej Lokalizacji podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy, pokrywając koszt Usług z bieżącej należności z
tytułu Wynagrodzenia Wykonawcy lub Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy
(wykonanie zastępcze). Zaistnienie okoliczności, o której mowa w niniejszym wstępie jest
również podstawą do nałożenia przez Zamawiającego na Wykonawcę kary umownej w
wysokości równej dwukrotnemu miesięcznemu Wynagrodzeniu za Usługi dla danej
Lokalizacji. Zdaniem Odwołującego przywołane postanowienie de facto zakłada potrójne
karanie wykonawcy poprzez: naliczenie bonifikaty, powierzenie realizacji podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy jak również naliczenie kary umownej co prowadzi do
naruszenia równowagi kontraktowej stron.

h) ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.

Zgodnie z § 18 ust. 1 Projektu umowy, Wykonawca oświadcza, że jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzoną działalnością na sumę ubezpieczenia
co najmniej 10 000 000 zł. Zdaniem Odwołującego brzmienie tego postanowienia umowy
jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający wymaga od wykonawcy posiadania ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzoną działalnością, a nie ubezpieczenia
kontraktu. Biorąc powyższe pod uwagę za nieuzasadnione jego zdaniem należy uznać
wprowadzenie do Projektu umowy postanowień umożliwiających wpływanie przez
Zamawiającego na warunki tego ubezpieczenia - § 18 ust.4 - zgodnie z którym Wykonawca,
w zależności od przypadku, o ile jest to wymagane w warunkach ubezpieczenia, zawiadomi
firmy ubezpieczeniowe o wszelkich zmianach dotyczących sposobu realizacji Umowy. Bez
uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego Wykonawca nie może wprowadzać żadnych
istotnych zmian do warunków ubezpieczeń. Jeżeli ubezpieczyciel takiej zmiany dokona (lub
próbuje jej dokonać), Wykonawca bezzwłocznie zawiadomi o tym Zamawiającego.
Wykonawca zawiadomi Zamawiającego bezpośrednio po powzięciu wiadomości przez
Wykonawcę o zamiarze anulowania lub wprowadzenia przez ubezpieczyciela istotnej zmiany
w polisach. Za nieuzasadnione wykonawca również uznaje, przyznanie Zamawiającemu
uprawnienia do zawarcia i utrzymywania ubezpieczenia w sytuacji gdy wykonawca nie
utrzyma ubezpieczenia (§ 18 ust. 5 Projektu umowy). W takim przypadku wykonawca nie
będzie miał wpływu ani na wybór ubezpieczyciela ani na warunki ubezpieczenia, co jest
niecelowe skoro jest to ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej związanej z
prowadzoną działalnością.

Sygn. akt: KIO 2002/14
Odwołujący - Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie [Odwołujący lub wykonawca
Orange] wskazał w odwołaniu na naruszenie następujących przepisów:

1) art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na zastrzeżenie, że wizja lokalna poprzedzająca
złożenie ofert może być przeprowadzona jedynie w 20 spośród prawie 5000 lokalizacji
Zamawiającego, przy jednoczesnym braku szczegółowego opisu zakresu prac
niezbędnych do realizacji zamówienia w poszczególnych lokalizacjach;
2) art. 7, art. 29 ust. 1 oraz art. 43 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, z uwagi na wskazanie zbyt
krótkiego terminu składania ofert, szczególnie jeżeli uwzględni się fakt, że Zamawiający
nie opisał stanu infrastruktury w poszczególnych lokalizacjach oraz nie wyraził zgody na
przeprowadzenie wizji lokalnych w prawie wszystkich lokalizacjach;
3) art. 7, art. 29 ust. 1, w związku z art. 34 ust.5 ustawy Pzp z uwagi na ustanowienie w
treści siwz szeregu postanowień zezwalających na niemal dowolne modyfikowanie
przedmiotu zamówienia, to jest:

a) zastrzeżenie, że możliwość realizacji usługi z wykorzystaniem łączy radiowych może
nastąpić po uprzednim uzgodnieniu z Zamawiającym, co skutkuje tym, że o sposobie
realizacji łączy, decydować będzie Zamawiający dopiero po fakcie zawarcia umowy;
b) zastrzeżenie prawa rezygnacji z dowolnej liczby łączy, uruchomienia dowolnej liczby
łączy w nowych lokalizacjach, instalacji w danej lokalizacji łącza odmiennej kategorii
niż określona w siwz;
c) zastrzeżenie prawa opcji polegającego na możliwości zwiększenia przepustowości
łącza dwu lub czterokrotnie dla 523 najważniejszych lokalizacji, przy jednoczesnym
zastrzeżeniu, że: opłata instalacyjna za zwiększenie przepływności nie może
przekraczać dwukrotności miesięcznej opłaty z tytułu świadczenia usług, o nie
odzwierciedla rzeczywistych kosztów takiej operacji, oraz, że realizacja zamówienia
wynikającego z prawa opcji wynosi zaledwie 30 dni, co oznacza, że infrastruktura
wykonawcy we wskazanych lokalizacjach musi być gotowa od samego początku
realizacji usługi;
4) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co wynika z następujących
względów:
a) niejednoznaczne, oraz sprzeczne określenie rodzaju wynagrodzenia, jakie będzie
przysługiwać wykonawcy, co uniemożliwia wykonawcy prawidłowe skalkulowanie
oferty;
b) niespójne określenie czasu realizacji zamówienia, czasu świadczenia usług, okresu
dla jakiego należy obliczyć wartość oferty, co z uwagi na ciągły charakter usług
telekomunikacyjnych, uniemożliwia prawidłową kalkulację oferty;
c) brak określenia dopuszczalności stosowania łączy radiowych, oraz zakresu
stosowania tego rodzaju łączy (uzależnienie dopuszczalności stosowania łączy
radiowych od zgody Zamawiającego wyrażonej na etapie realizacji zamówienia), co
przy różnicach w kosztach między łączem kablowym a radiowym w sposób istotny
utrudnia wycenę oferty;
d) brak określenia dopuszczalności stosowania rozwiązań opartych o dostęp GSM, oraz
zakresu stosowania tego rodzaju rozwiązań (uzależnienie dopuszczalności
stosowania dostępu GSM od zgody Zamawiającego wyrażonej na etapie realizacji
zamówienia), co przy różnicy kosztów między dostępem GSM, a łączami radiowymi i
kablowymi w sposób znaczący utrudnia wycenę oferty;
e) określenie nieuwzględniających możliwości technologicznych wymagań dla łączy
zapasowych, poprzez wymaganie, aby łącze zapasowe miało pełną rozdzielność od
łącza podstawowego na tej samej infrastrukturze kablowej;

f)
brak zagwarantowania przez Zamawiającego puli adresowej, na bazie której
wykonawca będzie mógł realizować usługę, co jest niezbędne dla technologii MPLS;
g) brak określenia pełnej funkcjonalności rozwiązania, jakiej wymaga Zamawiający, co
uniemożliwia wykonawcy określenie zakresu swojego świadczenia, a w konsekwencji
uniemożliwia przygotowanie oferty;
h) określenie zbyt krótkiego terminu na dostarczenie harmonogramu, bez uwzględnienia
okoliczności postępowania, w szczególności bez uwzględnienia konieczności
przeprowadzenia wizji lokalnych po podpisaniu umowy;
i)
wymaganie podpisania porozumienia z podmiotem trzecim, wdrażającym usługi
telefonii stacjonarnej na rzecz, Zamawiającego, bez znajomości treści porozumienia,
co uniemożliwia określenie zakresu praw i obowiązków wykonawcy, a w
konsekwencji uniemożliwia wycenę kosztów i skalkulowanie ceny ofertowej;
j)
określenie
zasad
wykonania
zastępczego
w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, co uniemożliwia wykonawcy oszacowanie ryzyka przy sporządzaniu
oferty;
k) określenie standardu świadczenia usług (Quality of service) w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, co uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie
oferty, z uwagi na brak danych niezbędnych do doboru i wyceny urządzeń jakie będą
niezbędne do świadczenia usługi;
l)
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, tj. poprzez dopuszczenie
technologii, która nie pozwala zapewnić funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego;
m) wewnętrznie sprzeczny opis pomiarów parametrów jakości usługi.
5) art. 7 ust., art. 29 ust. 1 w zw. z art. 36 a ust. 1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na brak określenia w specyfikacji możliwości
posłużenia się przez wykonawcę podwykonawcą i zastrzeżenie, że zgoda
Zamawiającego zostanie wyrażona dopiero na etapie realizacji zamówienia;
6) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 22 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na opisanie sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, z uwagi na wymaganie dysponowania przez
wykonawcę osobami legitymującymi się certyfikatami producenta technologii, w której
realizowane będzie zamówienie.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

1. Odnośnie zarzutu z punku 1 odwołania [wizja lokalna] wykonawca podał, że w rozdz. XI
ust. 8 siwz „Pełnomocnik Zamawiającego przewiduje możliwość przeprowadzenia wizji
lokalnych w Lokalizacjach. Wykonawca w takiej sytuacji może zwrócić się do Pełnomocnika
Zamawiającego z wnioskiem o umożliwienie przeprowadzenie wizji lokalnych w wybranych
przez siebie Lokalizacjach wraz z proponowanym harmonogramem wizji lokalnych.
Pełnomocnik Zamawiającego poinformuje Wykonawcę o zgodzie lub nie wyrażeniu zgody na
przeprowadzenie wizji lokalnych wraz ze zweryfikowanych harmonogramem, którego treść
jest wiążąca dla Wykonawcy. Pełnomocnik Zamawiającego zastrzega, że każdy z
Wykonawców jest uprawniony do udziału w wizji lokalnej w maksymalnie 20 wybranych
Lokalizacjach, przy czym złożenie wniosku o przeprowadzenie wizji lokalnych w większej
liczbie Lokalizacji może być podstawą do nie wyrażenia zgody na przeprowadzenie wizji
lokalnych. Zamawiający może odmówić zgody na przeprowadzenie wizji lokalnej w danej
Lokalizacji również z innych uzasadnionych przyczyn." Zamawiający dopuścił zatem
możliwość wizji lokalnej jedynie w 20 spośród prawie 5000 lokalizacji. Wizja lokalna polega
na sprawdzeniu dostępności zasobów kablowych oraz sprzętowych po stronie wykonawcy
do głowicy kablowej (tj. do punktu styku z siecią wewnętrzną Wykonawcy, bądź siecią
wewnętrzną innego podmiotu trzeciego), jak również na sprawdzeniu zasobów po stronie
Zamawiającego (sprawdzenie dostępności oraz jakości tak zwanej sieci wewnętrznej, czyli
od punktu styku z siecią wykonawcy do miejsca zakończenia usługi). Przeprowadzenie wizji
jest tym bardziej niezbędne, że w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr
3 do siwz, w rozdz. 2 ust. 8 (s. 5) zawarte jest postanowienie następującej treści: „8. Miejsca
instalacji urządzeń CE w Lokalizacjach będą wskazane przez Zamawiającego.
Doprowadzenie i instalacja łącza wraz z routerem CE do miejsca wskazanego przez
Zamawiającego wewnątrz Lokalizacji, niezbędnego do podłączeń urządzeń zainstalowanych
w Lokalizacjach, leży po stronie Wykonawcy” Z powyższego postanowienia wynika
zobowiązanie dla wykonawcy do zbudowania okablowania wewnętrznego w obiektach
Zamawiającego, lub bardzo często w obiektach, których właścicielem lub administratorem są
inne podmioty (np. placówki pocztowe w galeriach handlowych). W tym stanie rzeczy
wykonawca musi przygotować i skalkulować ofertę, nie mając elementarnej wiedzy o
zakresie prowadzonych robót instalacyjnych. Podkreślił, że Zamawiający nie opisał stanu
infrastruktury w poszczególnych lokalizacjach, a także zakresu prac niezbędnych do
zestawienia łącza i uruchomienia usługi. Dodatkowym faktem przemawiającym za
koniecznością przeprowadzenia wizji lokalnych jest zobowiązanie wykonawcy do
zagwarantowania na uruchomionych łączach parametrów jakościowych o wielkościach
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w siwz. Każde niedotrzymanie parametrów
jakościowych będzie skutkować wypłaceniem przez wykonawcę bonifikat o określonych w
siwz wielkościach. Brak możliwości przeprowadzenia wizji lokalnych uniemożliwia

wykonawcy pozyskania wiedzy na etapie przygotowania oferty o stanie jakościowym sieci
wewnętrznej. Wykonanie wizji lokalnych jest szczególnie istotne z uwagi na specyfikę sieci
Poczty Polskiej i jej unikatowość w skali kraju. Sieć ta charakteryzuje się dużą ilości
lokalizacji, rozmieszczonych w znacznym rozproszeniu. Wiele z lokalizacji znajduje się w
miejscowościach, gdzie infrastruktura telekomunikacyjna nie jest przez Operatorów
rozbudowywana, bądź nie ma jej wcale. Wymagane przez Zamawiającego parametry są na
tyle wysokie, że konieczne jest zweryfikowanie możliwości zapewnienia realizacji usługi i
kosztów inwestycji, którą będą się wiązały z realizacją usługi. Dodatkowo podał, że brak
możliwości przeprowadzenia wizji lokalnej w danej placówce pocztowej, uniemożliwia ocenę
warunków dla sieci wewnętrznej, co jest tym bardziej istotne, że Zamawiający wymaga, aby
sieć wewnętrzna została wykonana przez wykonawcę. Brak możliwości przeprowadzenia
wizji lokalnej w praktyce uniemożliwia wycenę usługi, z uwagi na brak możliwości
oszacowania jej kosztów. Dodatkowo dane na temat parametrów sieci wewnętrznej są
istotne z uwagi na konieczność zachowania parametrów jakościowych do interfejsu na
routerze CE, wykonawca musi mieć wiedzę, czy sieć wewnętrzna nie generuje zakłóceń.
Bez szczegółowych informacji w tym zakresie, Wykonawca nie jest w stanie oszacować
nakładów materiałowych, czasu pracy instalatorów oraz innych niezbędnych informacji
niezbędnych do wyliczenia ceny oferty.

Wniósł o modyfikację siwz w ten sposób, że możliwe będzie przeprowadzenie wizji lokalnych
we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego, oraz wskazanie danych kontaktowych osób
odpowiedzialnych w poszczególnych lokalizacjach po stronie Zamawiającego, a także
opisania procedury występowania o zgodę na wizję lokalną, oraz procedury określającej
sposób przeprowadzenia wizji lokalnych.

2. Odnośnie terminu składania ofert [zarzut 2] Odwołujący podał, że mając na względzie
bezprecedensowy charakter przedmiotowego zamówienia, wyznaczony termin składania
ofert [na 24.10.2014 r.] nie może być uznany za „niezbędny do przygotowania i złożenia
oferty”, w rozumieniu art. 43 ust. 1 ustawy Pzp. Zamówienie dotyczy doprowadzenia sieci
WAN do prawie 5000 lokalizacji, dla których wykonawca musi przeprowadzić audyt stanu
swojej infrastruktury. Ponadto jak opisano w uzasadnieniu zarzutu nr 1, niezbędne jest
przeprowadzenie oględzin stanu infrastruktury Zamawiającego w jego budynkach.
Wykonanie tego zadania stanowi dopiero wstęp do przygotowania oferty. Wyniki
przeprowadzonych wizji i oględzin podlegają analizie pod względem technicznym, a
następnie analizie kosztowej. Dopiero wtedy można mówić o prawidłowym skalkulowaniu
ceny oferty. Wykonawca wniósł o wydłużenie terminu składania ofert do minimum 90 dni.

3. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 i art. 29 ust. 1, w związku z art. 34 ust.5 ustawy Pzp
dotyczącego postanowień zezwalających – zdaniem Odwołującego - na dowolne
modyfikowanie przedmiotu zamówienia podkreślił, że przedmiot zamówienia należy opisać w
sposób wyczerpujący, oznacza to, że z opisu tego musi wynikać dokładny zakres
zamówienia i warunki jego realizacji. Zamawiający nie może zastrzec sobie prawa do
dowolnej zmiany zakresu po udzieleniu zamówienia. Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa,
zakazane jest redagowanie postanowień umowy o zamówienie publiczne w taki sposób, że
zakres czy wolumen zamówienia zależy od zdarzeń przyszłych i niepewnych, a związanych
z sytuacją Zamawiającego. Z opisu tego musi wynikać zakres zamówienia i warunki jego
realizacji. Przejawem tego stanowiska jest wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13
września 2005 sygn. akt V Ca 1110/04, zgodnie z którym: „ Wykonawcy przystępując do
postępowania przetargowego, dokonują analizy kosztów, która wpływa następnie na
wysokość ceny, a ta z kolei jest jednym z podstawowych kryteriów oceny ofert. W zależności
od wielkości zamówienia dostawca może wprowadzić określone rabaty Musi mieć zatem
pewność, że zrealizuje w przyszłości (...) zamówienie w pewnym minimalnym zakresie.
Dlatego też sąd uznał, że zapisy projektu umowy winny być zmodyfikowane w taki sposób,
aby dostawca, stosując zasadę pewności obrotu i możliwości zaplanowania sprzedaży na
określonym poziomie, miał pewność, że zawarta umowa pozwoli mu sprzedać, co najmniej
określoną część zamówionej ilości towaru". Wykonawca kalkulując ceny ofertowe bierze pod
uwagę dane podane w SIWZ, w szczególności wolumen zamówienia, czas trwania umowy
oraz wszelkie okoliczności, które mogą wpłynąć na zmianę zakresu (ilości) realizowanychświadczeń. Zastrzeżone w siwz zmiany przedmiotu umowy sensu stricte, jak również prawo
opcji nie spełniają powyższych wymagań, powodując tak dalece idącą zmienność
przedmiotu zamówienia, że wykonawca nie jest w stanie należycie skalkulować ceny
ofertowej, tak aby ograniczyć ryzyko poniesienia straty w związku z realizacją zamówienia.
Niezbędne jest również podkreślenie, że zakres tych zmian powinien by rozpatrywany
łącznie, bowiem dopiero wtedy widoczny jest ich pełen rozmiar.

W tym przypadku wskazał na następujące okoliczności:
a) w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym zał. nr 3 do siwz, w rozdz. II ust. 2 (s. 4)
Zamawiający zastrzegł, że „w przypadku, kiedy Wykonawca nie może dostarczyć łącza
kablowego dla kategorii T1-T6, wówczas po uprzednim uzgodnieniu z Zamawiającym,
Zamawiający może dopuścić realizację Usług z wykorzystaniem łączy radiowych.
Wykonawca zobowiązany jest do używania łączy typu radiolinia punkt - punkt pracujących w
częstotliwościach koncesjonowanych”. Tym samym Zamawiający pozostawił sobie prawo
decyzji o dopuszczalności stosowania łączy radiowych, typu radiolinia Punt – punkt,
pracujących w częstotliwościach koncesjonowanych na czas po zawarciu umowy.

Wykonawca przygotowując ofertę nie wie czy Zamawiający dopuści stosowanie łączy
radiowych o typie wspomnianym powyżej. Kwestia ta jest o tyle istotna, że łącza radiowe
stanowią alternatywę dla kosztowych, bądź długotrwałych inwestycji w rozbudowę zasobów
kablowych. Realizacja usługi z wykorzystaniem łączy radiowych może okazać się jedynym
możliwym wariantem dla lokalizacji trudnodostępnych. Wiedza o możliwości wykorzystania
radiolinii jest niezbędna do rzetelnego oszacowania kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia.

Wykonawca wniósł o dopuszczenie stosowania łączy radiowych typu radiolinia Punt - punkt
pracujących w częstotliwościach koncesjonowanych we wszystkich lokalizacjach,
ewentualnie wskazanie lokalizacji (lub kategorii lokalizacji), w których łącza takie nie mogą
być zestawiane.

b) zgodnie z § 8 ust. 1 - 3 wzoru umowy, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz: „1.
Zamawiający ma prawo do rezygnacji z łącza w danej Lokalizacji, co będzie równoznaczne z
wypowiedzeniem Umowy w odniesieniu do tej Lokalizacji. Okres wypowiedzenia łącza w
danej Lokalizacji wynosi 30 dni, a wypowiedzenie jest skuteczne z dniem, na który przypada
koniec okresu rozliczeniowego. 2. Zamawiający ma prawo do zamówienia, w uzgodnieniu z
Wykonawcą, instalacji łącza w kategorii od T1 do T7 w dowolnej liczbie nowych Lokalizacji,
przy czym przez nową Lokalizację rozumie się Lokalizację, która nie została określona w
zaktualizowanym Wykazie Lokalizacji stanowiącym podstawę podpisania Całościowego
Protokołu Odbioru. Zamawiający może skorzystać z powyższego uprawnienia w całym
okresie realizacji Umowy, a termin ukończenia Prac Wdrożeniowych przez Wykonawcę dla
nowej Lokalizacji nie będzie dłuższy niż 3 miesiące od momentu złożenia oświadczenia, o
którym mowa w ust. 6. 3.Zamawiający jest również uprawniony, do czasu rozpoczęcia Prac
Wdrożeniowych dla danej Lokalizacji, do zażądania instalacji w Lokalizacji łącza odmiennej
kategorii (wyższej albo niższej) niż określona w Wykazie Lokalizacji. W takim przypadku
Wykonawca jest uprawniony do Opłaty Instalacyjnej oraz Wynagrodzenia za Usługę w
wysokości odpowiadającej kategorii łącza, zgodnie z postanowieniami § 10 ust 3 Umowy”.
Powyższe postanowienia oznaczają zastrzeżenie prawa rezygnacji z dowolnej liczby łączy,
uruchomienia dowolnej liczby łączy w nowych lokalizacjach, instalacji w danej lokalizacji
łącza odmiennej kategorii niż określona w siwz. Prawo zamawiającego do takich modyfikacji
przedmiotu zamówienia niesie ze sobą określone konsekwencje finansowe, albowiem
Wykonawca ponosi koszty uruchomienia usługi w danej lokalizacji, która wiąże się z
zestawieniem łącza, instalacją urządzeń sieciowych oraz instalacją wewnętrznego
okablowania w obiektach Zamawiającego (vide zarzut 1). Z tego tytułu wykonawca może
pobrać opłatę instalacyjną w wysokości nie większej niż dwumiesięczna opłata za
świadczenie usług. Oczywistym jest, że wobec kosztu takich inwestycji, opłata nie pokrywa
zaledwie ich cześć. Pozostałe koszty finansowane są poprzez miesięczną opłatę z tytułuświadczenia danej usług. Dowolna rezygnacja z usługi w danej lokalizacji, bez podania
przyczyny takiej jak np. istnienie klauzuli interesu publicznego (art. 145 ust. 1 ustawy Pzp),
powoduje, że koszty poniesionych inwestycji infrastrukturalnych nie zwrócą się generując
stratę. Ponadto uruchomienie usług w nowej lokalizacji, bez względu na to, czy wykonawca
dysponuje w niej stosowną infrastrukturą, skutkować będzie koniecznością prowadzenia
inwestycji, których koszt może wynieść nawet kilkadziesiąt, kilkaset tysięcy złotych.
Zamawiający w § 8 ust. 4 wzoru umowy przewidział, co prawda, możliwość pobrania opłaty
instalacyjnej z tytułu trwałego zwiększenia przepustowości, jednak równocześnie w rozdz.
XVI ust. 6 siwz ograniczył wysokość tej opłaty do kwoty stanowiącej równowartość
dwukrotnej miesięcznej opłaty z tytułu świadczenia usług. Opłata ta nie zrekompensuje
kosztów takich inwestycji. Dodatkowo należy wspomnieć o niepewności co do możliwości
wykorzystania łączy radiowych, które mogłyby być stosowane w lokalizacjach, gdzie
wykonawca nie dysponuje infrastrukturą kablową. Uwag powyższych nie osłabiają
ograniczenia procentowe dotyczące liczby dopuszczalnych zmian zawarte w § 8 ust. 7 wzoru
umowy, skoro nadal mowa jest o około 470 lokalizacjach jakie mogą być potencjalnie
zlikwidowane w okresie jednego roku. Dodatkowo należy wskazać na oczywistą rozbieżność
pomiędzy § 8 ust. 2 gdzie mowa jest o „dowolnej liczbie lokalizacji, a § 8 ust. 7, gdzie
wprowadza się ograniczenia procentowe w odniesieniu do zmian wskazanych właśnie w § 8
ust. 2 wzoru umowy. Także uwagi zgłoszone w poprzednim tiret można odnieść do
niespotykanego zastrzeżenia o możliwości zmiany umowy w zakresie przepływności łączy, w
okresie od podpisania umowy do dnia rozpoczęcia prac instalacyjnych. Również tutaj
założony w ofercie koszt budowy łącza nie będzie pozostawał w korelacji z kosztami budowy
łączy o wyższej kategorii. Prawo Zamawiającego do zażądania instalacji łącza odmiennej
kategorii (wyższej bądź niższej) niż określona w Wykazie lokalizacji, z którego to prawa
Zamawiający może skorzystać już po fakcie złożenia oferty skutkuje brakiem możliwości
rzetelnego oszacowania wartości oferty. Wykonawca kalkulując wartość oferty przyjmie
kategorie usług, jak również ilości dla poszczególnych kategorii zgodne ze wskazanymi
przez Zamawiającego w Wykazie lokalizacji stanowiącym załącznik nr 12 do siwz.
Przykładowo: wg stanu na dzień składania ofert wykonawca posiada wiedzę, że będzie
musiał dostarczyć i utrzymywać sieć WAN dla przykładowo następującego podziału: 10
lokalizacji z łączem o przepustowości 10OMb/s, 50 lokalizacji łączem o przepustowości
20Mb/s, 350 lokalizacji z łączem o przepustowości 10Mb/s, 1500 lokalizacji z łączem o
przepustowości 6/1 Mb/s (lub 6/6Mb/s), 2500 lokalizacji z łączem o przepustowości 4/1 Mb/s
(lub 4/4Mb/s). Na podstawie takiej wiedzy wykonawca oszacuje nakłady na ewentualne
inwestycje w budowę sieci kablowej (kabli światłowodowych bądź kabli miedzianych - dobór

infrastruktury oraz jej ilość np. ilość par w kablu miedzianym, jest uzależniona od
uruchamianej przepustowości łącza na łączu). Ponadto wykonawca dokona właściwego
doboru sprzętu CE (dobór sprzętu dokonuje się pod konkretną przepustowość oraz usługi
dodatkowe np. ilość VRFów, jakie mają zostać uruchomione na urządzeniu CE). Wykonawca
zaznaczył, że różnica w koszcie zakupu 1 sztuki urządzenia obsługującego przykładowo
przepustowość 50Mb/s od kosztu zakupu urządzenia dla przepustowości rzędu 6/1 Mb/s
może sięgać kilkuset procent). Dodatkowo wykonawca mając na uwadze zakres
rozwiązania, jaki musi dostarczyć w wymaganym przez Zamawiającego czasie dokona
oszacowania nakładów na wdrożenie usługi. Dysponując oszacowanymi kosztami, jak
również czasem trwania realizacji usługi, wykonawca skalkuluje poziom opłaty
abonamentowej. Wynikiem opisanego na powyższym przykładzie procesu będzie uzyskanie
przez wykonawcę opłaty abonamentowej, jaka zostanie zaproponowana Zamawiającemu w
ofercie. Obecnie mając na uwadze prawo Zamawiającego do nieograniczonej ilościowo
migracji pomiędzy kategoriami łączy może dojść to sytuacji, w której przykładowo już po
dokonaniu inwestycji w infrastrukturę kablową, Zamawiający zmieni rodzaj łącza na łącze o
niższej kategorii, dla którego ta infrastruktura nie będzie potrzebna. Wskutek tego
wykonawca poniesie nieuzasadnione koszty, które nie zwrócą się z opłat za świadczoną
usługę (opłaty za łącza niższej kategorii są odpowiednio niższe). W przypadku, gdy
Zamawiający zażąda łącz wyższej kategorii może okazać się, że wynagrodzenie nie pokryje
kosztów niezbędnych do świadczenia usługi, gdyż zaistnieje konieczność poniesienia
wydatków na dodatkową infrastrukturę, której koszt nie został wliczony w cenę oferty.
Podkreślił, że Odwołujący ma świadomość, że umowa dotycząca sieci WAN o tak
niespotykanej skali musi cechować się pewną elastycznością, jednak powinna być ona
zapewniona w sposób zgodny z ustawą Pzp oraz poszanowaniem elementarnych praw
wykonawców.

Wykonawca wniósł o dokonania zmiany siwz w następujący sposób::
1) zastrzeżenie, że rezygnacja z usług w poszczególnych lokalizacjach może nastąpić w
okolicznościach wskazanych w art. 145 ust. 1 ustawy Pzp, bądź wprowadzenie
ograniczenia, że Zamawiający może zlikwidować nie więcej niż 2% usług licząc od stanu
wszystkich usług wg stanu na dzień podpisania umowy, w okresie obowiązywania
umowy;
2) zastrzeżenie, że żądanie uruchomienia usług w nowej lokalizacji, możliwe jest w sytuacji
gdy wykonawca posiada w nią pozytywne warunki techniczne, a w wypadku braku takich
warunków, uruchomienie usług może nastąpić w ramach zamówienia uzupełniającego
(vide sentencja oraz uzasadnienie wyroku KIO z dnia z 14 października 2013 r., sygn. akt
KIO 2172/13, KIO 2177/13);

3) wykreślenie § 8 ust. 3 wzoru umowy, bądź wprowadzenie ograniczenia, że Zamawiający
może dokonać migracji pomiędzy kategoriami usług (w górę lub w dół) jednakże w ilości
nie większej niż 4% usług licząc od stanu wszystkich usług wg stanu na dzień podpisania
umowy, w okresie obowiązywania umowy.

c) Powołując się na orzecznictwo KIO [prawo opcji jest związane w sposób integralny z
przedmiotem zamówienia] wykonawca stwierdził, że Zamawiający powinien opisać opcję
zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy. W myśl tego przepisu przedmiot zamówienia należy opisać
w sposób wyczerpujący, oznacza to, że z opisu tego musi wynikać dokładny zakres
zamówienia i warunki jego realizacji. Zamawiający nie może zastrzec sobie prawa do jego
dowolnej zmiany po udzieleniu zamówienia. Prawo opcji zastrzeżone w siwz nie spełnia
powyższych ustawowych wymagań. W § 7 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 10 do
siwz „Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z prawa opcji dla Lokalizacji, w
których wdrożono łącza kategorii T1-T4. W przypadku skorzystania z prawa opcji dla danej
Lokalizacji, Wykonawca zainstaluje niezbędną infrastrukturę sieciową oraz będzie świadczył
Usługi w sposób umożliwiający osiągnięcie dwukrotnie (dwu lub czterokrotnie w przypadku
łączy kategorii T1) większej przepustowości niż wymagana dla danej kategorii łączy zgodnie
z postanowieniami rozdz. 1. 3. OPZ. Lista Lokalizacji, w których Zamawiający może
skorzystać z prawa opcji została określona w Wykazie Lokalizacji." Lista lokalizacji z
nieznanych bliżej przyczyn została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, jednak nie
będzie stanowiło naruszenia tej tajemnicy ujawnienie, że prawo opcji dotyczy 523
najważniejszych lokalizacji Zamawiającego. Zamawiający w § 7 ust. 2 wzoru umowy
przewidział, co prawda możliwość pobrania opłaty instalacyjnej z tytułu trwałego zwiększenia
przepustowości, jednak równocześnie w rozdz. XVI ust. 6 siwz ograniczył wysokość tej
opłaty do kwoty stanowiącej równowartość dwukrotnej miesięcznej opłaty z tytułuświadczenia usług. Należy podkreślić, że konieczność podwyższenia przepustowości dwu
lub
czterokrotnie
może
skutkować
koniecznością
przeprowadzenia
inwestycji
infrastrukturalnych polegających na zaciągnięciu dodatkowego kabla światłowodowego, lub
też wymiany urządzeń sieciowych (routery CE). Koszt takich inwestycji w zależności od
lokalizacji może wynosić nawet kilkaset tysięcy złotych. Oczywistym jest, że możliwość
pobrania opłaty instalacyjnej we wskazanej wysokości nie zrekompensuje koszów takiej
inwestycji. Dodatkowo w § 7 ust. 4 wzoru umowy stwierdza się, że „Zamawiający może
skorzystać z prawa zamówienia Opcji w całym okresie realizacji Umowy. Termin realizacji
przez Wykonawcę zamówienia wynikającego z Opcji nie będzie dłuższy niż 30 dni od
momentu złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 5.” Wskazany termin jest zbyt krótki
na przeprowadzenie modernizacji lub przebudowy łącza, co skutkuje tym, że przezorny
wykonawca będzie zmuszony tak zbudować sieć, aby od samego początku była ona gotowa

na podwyższenie przepływności o wymagane wartości. Ponosząc koszty budowy
„przewymiarowanej” sieci, Wykonawca nie będzie miał żadnej pewności, czy Zamawiający
skorzysta z prawa opcji.

Wykonawca wniósł o modyfikację siwz:
1) zastrzeżenie, że termin realizacji zamówienia wynikającego z prawa opcji, w sytuacji
braku warunków technicznych w danej lokalizacji, będzie wynosił 90 dni;
2) zniesienie ograniczenia wysokości opłaty instalacyjnej.

4.Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy, przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu nie spełnia wymagań
ustawowych, a wynika to z następujących względów:

a) Zamawiający w sposób niejednoznaczny i niepełny określił rodzaj wynagrodzenia jakie
będzie przysługiwało wykonawcy. Z jednej strony, w Roz. XVI ust. 1 siwz przewiduje
wynagrodzenie szacunkowe, które stanowi cenę ofertową, z drugiej strony w Roz. XVI ust. 2
siwz przewiduje, że wynagrodzenia ma charakter kosztorysowy, z kolei w § 10 ust. 1
Projektu Umowy przewiduje maksymalne wynagrodzenie, natomiast w § 10 ust. 2 Projektu
Umowy zastrzega wynagrodzenie ryczałtowe za Prace Wdrożeniowe. Łącznie wszystkie te
postanowienia nie tylko są niejednoznaczne, ale wręcz wewnętrznie sprzeczne
(wynagrodzenie kosztorysowe, maksymalne i ryczałtowe). Uniemożliwia to wykonawcy
ocenę sposób płatności wynagrodzenia za zrealizowane usługi, co z kolei utrudnia
sporządzenie oferty. Oczywistym jest, że inaczej jest kalkulowana oferta przy wynagrodzeniu
ryczałtowym, a inaczej kosztorysowym (potrzebne dodatkowe wyjaśnienia dotyczącą różnic
w kalkulacji oferty w zależności od rodzaju wynagrodzenia.

Wykonawca wniósł o jednoznaczne określenie w jaki sposób będzie płatne wynagrodzenie
wykonawcy, w szczególności, w jaki sposób będzie obliczana kwota maksymalnego
wynagrodzenia.

b) Zamawiający w sposób niejednoznaczny określił czas trwania umowy, okres świadczenia
usług, okres na wykonanie Prac Wdrożeniowych. Z jednej strony tak określony termin
realizacji zamówienia, utrudnia określenie zakresu świadczenia wykonawcy, usługi
telekomunikacyjne ze swojej natury są usługami o charakterze ciągłym. Oznacza to, że
zakres świadczenia jest uzależniony od okresu świadczenia usług. Bez znajomości okresu
świadczenia usług wykonawca nie może określić zakresu swojego świadczenia, co
uniemożliwia sporządzenie oferty. Z drugiej strony, okres świadczenia usługi nie uwzględnia
wszystkich okoliczności i wymagań zawartych w OPZ. Zamawiający określa czasświadczenia usług na 36 miesięcy, czas wdrożenia na 12 miesięcy. Tymczasem wykonawca
potrzebuje co najmniej 3 miesięcy na dokonanie wizji lokalnych, kolejne półtora do dwóch
miesięcy na zamówienie sprzętu, którego specyfikację może określić dopiero po dokonaniu
wizji lokalnych, dlatego nie jest realne uruchomienie świadczenia usługi w ciągu pierwszych
6 miesięcy, a w ofercie jego przychód jest liczony dla 42 miesięcy.

Wykonawca wniósł o dokonanie zmiany w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr
1 do siwz tak aby dostosować szacunkową długość trwania umowy przyjętą w formularzu
ofertowym do realnego czasu świadczenia usługi.

c) zgodnie z rozdziałem 1 ust. 2 pkt 2 OPZ „W przypadku, kiedy wykonawca nie może
dostarczyć łącza kablowego da kategorii T1-T6, wówczas po uprzednim uzgodnieniu z
Zamawiającym, Zamawiający może dopuścić realizację Usług z wykorzystaniem łączy
radiowych. Wykonawca zobowiązany jest do używania łączy typu radiolinia punkt-punkt
pracujących w częstotliwościach koncesjonowanych’. W myśl przywołanego wyżej
postanowienia, Zamawiający dopiero na etapie realizacji zamówienia dookreśla swoje
wymagania. Co więcej, Zamawiający nie jest zobligowany do udzielenia zgody i może
odmówić realizacji zamówienia za pomocą łączy radiowych. W związku z powyższym,
wykonawca w chwili przygotowywania oferty nie wie za pomocą jakich technologii możeświadczyć usługę. Z jednej strony, oznacza to, że wykonawca nie wie, czy w ogóle będzie
mógł ją świadczyć, w przypadku, gdy okaże się, że nie ma łącza kablowego, a Zamawiający
nie dopuści łącza radiowego. Z drugiej strony wykonawca nie wie, czy może skalkulować
ofertę z niższą ceną, gdyż będzie mógł zrealizować zamówienie w danej lokalizacji za
pomocą łącza radiowego, z uwagi na brak pewności co do zgody Zamawiającego. Stąd
należy stwierdzić, że wykonawca nie zna wszystkich okoliczności i wymagań niezbędnych
do sporządzenia oferty. Dopuszczenie możliwości korzystania z technologii radiowych jest
przy tym korzystne dla Zamawiającego. Koszty inwestycji w infrastrukturę kablową w
niektórych lokalizacjach przekraczają milion złotych. Realizacja łącza radiowego jest dla
takiej lokalizacji wielokrotnie tańsza (inwestycje rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych).

Wykonawca wniósł o dopuszczenie możliwości świadczenia usług drogą radiową,
ewentualnie wyraźne wyłączenie takiej możliwości, bądź też wskazanie w jakich
okolicznościach dopuszczalna będzie technologia radiowa, a w jakich nie będzie
dopuszczalna.

d) zgodnie z rozdziałem 1 ust. 2 pkt 3 OPZ „W przypadku Lokalizacji T7, gdzie wykonawca
lub inny lokalny operator nie może dostarczyć usług w technologii kablowej lub radiolinii w
paśmie koncesjonowanym (preferowanych metod dostępu dla tej kategorii), wówczas po
uprzednim uzgodnieniu z Zamawiającym, Zamawiający może dopuścić realizację Usług,
innych technologii radiowych w paśmie niekoncesjonowanym lub technologii radiowej
3G/CDMA/L TE”. W myśl przywołanego wyżej postanowienia, Zamawiający dopiero na
etapie realizacji zamówienia dookreśla swoje wymagania. Co więcej, Zamawiający nie jest
zobligowany do udzielenia zgody i może odmówić realizacji zamówienia za pomocą innych
technologii radiowych. W związku z powyższym, wykonawca w chwili przygotowywania
oferty nie wie za pomocą jakich technologii może świadczyć usługę. Wykonawca nie wie
przy tym, czy może skalkulować ofertę z niższą ceną, gdyż będzie mógł zrealizować
zamówienie w danej lokalizacji za pomocą innych technologii radiowych, które są tańsze
zarówno od łączy kablowych, jak i łączy radiowych w paśmie koncesjonowanym, z uwagi na
brak pewności co do zgody Zamawiającego. Stąd należy stwierdzić, że wykonawca nie zna
wszystkich okoliczności i wymagań niezbędnych do sporządzenia oferty. Ponadto
koniecznym jest dookreślenie dopuszczalnej ilości łączy kategorii T7, jaka będzie możliwa do
zamówienia przez Zamawiającego w czasie trwania umowy. Łącza kategorii T7 zgodnie z
opisanymi przez Zamawiającego wymaganiami pozwolą na zdecydowane pomniejszenie
kosztów realizacji sieci potencjalnemu wykonawcy. Skala ich wykorzystania musi być
określona na etapie przygotowania ofert.

Wykonawca wniósł o określenie w jakich lokalizacjach, w jakich okolicznościach, a także na
jakich warunkach, w szczególności przez jaki okres czasu, Zamawiający dopuściświadczenie usług za pomocą innych technologii radiowych oraz - o dookreślenie
maksymalnej łączy kategorii T7.

e) zgodnie z rozdziałem 1 ust. 2 pkt 6 OPZ „Jeżeli oba łącza (podstawowe i zapasowe) będą
oparte na dostępie kablowym, wykonawca poprowadzi je niezależnymi od siebie drogami.
Jeżeli wykonawca nie będzie miał możliwości technicznych na wykonanie łączy dwoma
niezależnymi drogami kablowymi zobowiązany jest do zastosowania takich rozwiązań
technicznych i technologii, aby zapewnić pełną rozdzielność komunikacji. Brak jest
możliwości, aby na jednym łączu kablowym zapewnić łącze zapasowe z pełną
rozdzielnością od łącza podstawowego.

Wykonawca wniósł o doprecyzowanie i urealnienie zapisów postanowienia.

f) zgodnie z rozdziałem 1 ust. 5 pkt 5 OPZ Zamawiający wymaga, aby dla łączy
asymetrycznych dla kategorii T5- T6 i T7 brak był jakichkolwiek ograniczeń związanych z
adresacją IP stosowaną przez Zamawiającego. Korzystając z technologii MPLS i
komunikacji opartej o routery CE i PE, Wykonawca musi mieć możliwość stosowania takiej
adresacji IP, która nie będzie kolidowała (pokrywała się) z adresacją IP Zamawiającego. W
związku z tym Zamawiający nie może wykorzystywać w swoich sieciach LAN dowolnej
adresacji IP, przy jednoczesnym założeniu, że nie dopuszcza żadnych mechanizmów
translacji adresów NAT/PAT (w lokalizacjach T5-T7).

Wykonawca wniósł o zagwarantowanie przez Zamawiającego puli adresowej, na bazie której
wykonawca będzie mógł świadczyć usługi.

g) zgodnie z rozdziałem 1 ust. 7 pkt 8 OPZ „Dodatkowe funkcjonalności niewymienione w
pkt. 6 i 7, a będące niezbędne do prawidłowego monitorowania sieci zostaną uzgodnione i
wykonane w porozumieniu z Wykonawcą”. Z przytoczonego powyżej postanowienia wynika,że przedmiot zamówienia zostanie dookreślony przez Zamawiającego już na etapie realizacji
zamówienia w porozumieniu z wybranym wykonawcą. Oznacza to, że wykonawca
przygotowując ofertę nie zna zakresu swojego świadczenia, nie wie jakie funkcjonalności
będzie musiał posiadać dostarczony przez niego system. Uniemożliwia to prawidłowe
sporządzenie oferty, gdyż nie jest znany oferowany Zamawiającemu system.

Wykonawca wniósł o ustalenie zamkniętej listy funkcjonalności systemu monitoringu jakich
oczekuje Zamawiający.

h) zgodnie z rozdziałem 1 ust. 3 pkt 2 OPZ „Wykonawca dostarczy do 30 dni od daty
podpisania umowy do akceptacji Zamawiającego dokument Harmonogramu realizacji
uruchomienia usługi rozległej sieci WAN_PP wraz z datami oraz opisem i procedurami
przełączenia Użytkowników z obecnej sieci WAN do usług świadczonych przez Wykonawcę,
oraz wzorami Częściowego Protokołu Odbioru i Całościowego Protokołu Odbioru. Wraz z
Harmonogramem zostanie przekazany opis sieci i projekt techniczny zawierający
architekturę i opis elementów funkcjonalnych, topologię logiczną z uwzględnieniem obecnej
infrastruktury, propozycję konfiguracji urządzeń oraz wytyczne do ich implementacji, jak
również wzory raportów". Opisane wyżej wymaganie Zamawiającego należy uznać za
niewykonalne z uwagi na okoliczność, iż wykonawca będzie mógł zapoznać się z warunkami
technicznymi świadczenia usługi dopiero po podpisaniu umowy, powoduje, że nie jest
możliwe przygotowanie ww. dokumentu w ciągu 30 dni od podpisania oferty. Jest to okres
niewystarczający na przeprowadzenie wywiadów technicznych we wszystkich lokalizacjach.

A co za tym idzie nie jest możliwe przygotowanie propozycji konfiguracji urządzeń oraz
wytycznych do ich implementacji, jak również uwzględnienie w projekcie obecnej
Infrastruktury z uwagi na brak informacji na jej temat. W związku z powyższym, wobec braku
możliwości przeprowadzenia wizji lokalnych przed złożeniem ofert, należy stwierdzić, że opis
przedmiotu zamówienia nie zawiera wszystkich informacji niezbędnych do przygotowania
oferty. Wykonawca nie dysponuje bowiem wiedzą o tym, co musi zrobić przygotowując
harmonogram i projekt techniczny, a zatem nie może określić zakresu swojego świadczenia,
co uniemożliwia sporządzenie oferty.

Wykonawca wniósł o zmianę terminu dostarczenia harmonogramu wraz z dokumentacją
wdrożeniową o czas niezbędny na przeprowadzenie wizji lokalnych, ewentualnie czas na
dostarczenie harmonogramów może pozostać bez zmian, jeśli Zamawiający dopuści
przeprowadzenie wizji lokalnych przed złożeniem ofert.

i) zgodnie z § 17 ust. 1 Projektu Umowy, Zamawiający wymaga, aby wykonawca złożył
oświadczenie, że „znana jest mu okoliczność, że równolegle z realizacją Przedmiotu Umowy
Zamawiający będzie wdrażał projekt „Modernizacji telefonii głosowej w Poczcie Polskiej
S.A.". Z uwagi na konieczność zapewnienia prawidłowej jednoczesnej realizacji każdego z
projektów, Wykonawca jest zobowiązany do zawarcia z Zamawiającym oraz wykonawcą
projektu „Modernizacji telefonii głosowej w Poczcie Polskiej S.A.' porozumienia trójstronnego
(...), w którym ustalone zostaną zasady współpracy i odpowiedzialności każdego z
wykonawców, w zakresie w jakim będzie to konieczne z uwagi na konieczność wykonywania
prac należących do wspólnego zakresu przedmiotowego obu projektów'. Z powyższego
postanowienia wynika, że wykonawca nie znając treści porozumienia musi je podpisać.
Prowadzi to w konsekwencji do braku możliwości określenia praw i obowiązków wykonawcy
wynikających z Porozumienia, a tym samym braku możliwości określenia zakresuświadczenia wykonawcy w ramach realizacji zamówienia. Brak możliwości oceny zakresuświadczenia wykonawcy, uniemożliwia z kolei sporządzenie oferty, w szczególności
skalkulowanie oferty.

Wykonawca wniósł o wykreślenie wskazanego postanowienia, ewentualnie o załączenie
projektu porozumienia, o którym mowa powyżej do dokumentacji postępowania tak, aby
wykonawca mógł się z nim zapoznać przed terminem składania ofert.

j) zgodnie z § 12 ust. 7 Istotnych Postanowień Umowy „w przypadku, gdy dla danej
lokalizacji wysokość bonifikat udzielanych zgodnie z postanowieniami rozdziału 5 OPZ w
dwóch następujących po sobie miesiącach przekroczy 50% miesięcznego Wynagrodzenia

za Usługi dla tej Lokalizacji, Zamawiający może zrezygnować z łącza w Lokalizacji bez
konieczności zastosowania procedury, o której mowa w § 8 ust. 1 Umowy i niezwłocznie
zlecić świadczenie Usług w tej Lokalizacji podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko
Wykonawcy, pokrywając koszt Usług z bieżącej należności z tytułu Wynagrodzenia
Wykonawcy lub Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy (wykonanie zastępcze)”.
Wykonawca kwestionuje zasadność uprawnienia Zamawiającego do zlecenia Usługi do
wykonania podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy. Sankcja tego rodzaju jest
opatrzona nadmiernym ryzykiem po stronie Wykonawcy i nie wydaje się uzasadnioną przy
tego rodzaju kontrakcie. Z tytułu niedotrzymania gwarantowanych parametrów Wykonawca
obciążony jest obowiązkiem udzielenia bonifikat, obowiązkiem zapłaty kary umownej o której
mowa w niniejszym postanowieniu oraz ryzykiem rezygnacji z danej Lokalizacji przez
Zamawiającego. Powyższe konsekwencje są wystarczającą „mobilizacją” dla Wykonawcy by
dbać o bezawaryjne świadczenie usług. Dalej podał, że niejednoznaczny opis wykonania
zastępczego jest tym bardziej niekorzystny dla wykonawcy z uwagi na fakt, że Zamawiający
przewidział bardzo restrykcyjny sposób pomiaru parametru RTD będący wartością średnią
dla wszystkich najgorszych wartości godzinowych (najgorszy wynik w każdej godzinie
zegarowej) pomiarów wykonanych w ciągu miesiąca dla każdej Lokalizacji objętej pomiarem.
Zwiększa to po stronie wykonawcy ryzyko, że dojdzie do sytuacji w której Zamawiający
skorzysta z uprawnienia do wykonania zastępczego.

Wykonawca wniósł o wykreślenie postanowienia dotyczącego wykonania zastępczego oraz
obniżenie wymagań dla parametru RTD.

k) w Rozdziale 1 ust. 6 pkt 2.1.1 i 2.1.2 Zamawiający opisał w sposób niejednoznaczny
wymagania dotyczące zaawansowanych usług sieciowych. Zamawiający nie określił jaki
należałoby przyjąć podział pasma pomiędzy wymaganą ilość VRFów dla poszczególnych
typów lokalizacji. Taka informacja może mieć istotne znaczenie przy określaniu wydajności
urządzeń CE (wydajność procesora, pojemność pamięci etc.) a w konsekwencji wpływ na
wysokość złożonej oferty. Dodatkowo nie zostało przez Zamawiającego określone czy
parametry QoS SLA wskazane dla 5 klas ruchu CoS mają dotyczyć wszystkich VRFów czy
tylko jednego. Brak informacji, o których mowa powyżej uniemożliwia rzetelne skalkulowanie
oferty z uwagi na brak danych na temat urządzeń, jakie są niezbędne do świadczenia usługi,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto, brak jednoznacznego opisania wymagań
pociąga za sobą ryzyko różnych interpretacji zapisów siwz i w konsekwencji istnieje wysokie
prawdopodobieństwo przygotowania nieporównywalnych ofert przetargowych. W niniejszym
postępowaniu konieczny będzie zakup blisko 5000 urządzeń CE co stanowi niebagatelną
wartość liczoną w milionach złotych. Dlatego opis wymagań musi jednoznacznie wskazywać

na wymagane funkcjonalności, tak aby wykonawca mógł optymalnie skalkulować koszty
realizacji usługi.

Wykonawca wniósł o doprecyzowanie warunków QoS i opisu technicznego w sposób
umożliwiający optymalny dobór sprzętu dla realizacji zamówienia, w szczególności poprzez
uszczegółowienie [doprecyzowanie] wymagań.

l) zgodnie z rozdziałem 1 ust. 5, Zamawiający dopuścił świadczenie usługi w lokalizacjach
T5-T6 za pomocą łączy asymetrycznych. W Rozdziale 1. OPZ - Wymagania ogólne, ppkt 2 i
2.2 Zamawiający wymaga aby dla łączy kategorii T5 - T6 wykorzystane zostały łącza
asymetryczne z jednoczesnym zastrzeżeniem, że transmisja w ramach usługi IP VPN będzie
objęta SLA również w zakresie parametrów transmisyjnych dla zdefiniowanych klas ruchu. W
tym samym miejscu Zamawiający dopuszcza dla powyższych kategorii łączy (tzn. T5 i T6)
wykorzystanie łączy symetrycznych z zastrzeżeniem, że ich przepustowość nie może być
niższa niż większa z wartości przepustowości dla łącza asymetrycznego dla danej kategorii
łącza. W pkt 6 Warunki na urządzenia CE ppkt 2.1.1 i 2.1.2. Zamawiający wymaga minimum
10 VRF dla łączy kategorii T1 - T4 oraz 5 VRFów dla łączy kategorii T5 - T7. W rozdziale 5,
„Warunki niezawodności świadczenia usług oraz sposób obliczania opłat w przypadku
zaistnienia przerw", 1. Opis usług dotyczących obsługi sieci WAN_PP, tabele 5, 6 i 7
Zamawiający wymaga, aby dla łączy T5 i T6 zapewniona była obsługa klasy ruchu CoS V1 i
V2, które są zarezerwowane w sieci MPLS do obsługi aplikacji multimedialnych (tzn. głos,
wideo itp.). Zamawiający nie wskazał w SIWZ jakie pasmo jest przez niego wymagane dla
obsługi ruchu multimedialnego. Nie określił też ilości kanałów głosowych w poszczególnych
typach łączy (np. T5 i T6). Wobec powyższego istnieje duże prawdopodobieństwo że
przepustowość uplink, którą Zamawiający w łączach asymetrycznych T5 (4/1 Mb/s) i T6 (6/1
Mb/s) określił jako równą 1 Mb/s będzie niewystarczająca do świadczenia transmisji
multimedialnej i transmisji danych a zwłaszcza do zagwarantowania spełnienia parametrów
QoS SLA, wymaganych przez aplikacje multimedialne (np. jitter). Powyższe wynika z
doświadczenia Odwołującego, jako wieloletniego operatora, stosującego standardy inżynierii
sprawdzone w licznych projektach sieci MPLS o zasięgu krajowym i świadczącego dostępy
ADSL dla Operatorów Alternatywnych. Podał także, że w sieciach transportujących ruch
czasu rzeczywistego np. VoIP wysoce zalecane jest i praktykuje się stosowanie łączy
symetrycznych. Łącza symetryczne w odróżnieniu od asymetrycznych gwarantują
jednakowe warunki transmisji ruchu w obu kierunkach w tym niezbędne dla transmisji
danych wrażliwych gwarancje pasma, opóźnienia, Jitter, stratę pakietów. W przypadku łączy
asymetrycznych taka gwarancja stabilności jest bardzo trudna do osiągnięcia i praktycznie

możliwa jedynie w określonych przypadkach, których Zamawiający nie definiuje jako jedyne
jakich będzie wymagał.

Wykonawca stwierdzając, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny wniósł o
wykreślenie możliwości stosowania łączy asymetrycznych dla lokalizacji T5-T6, ewentualnie
pozostawienia możliwości świadczenia usług za pomocą łączy asymetrycznych przy
usunięciu wymagań jakości usług i monitoringu. Uszczegółowienie wymagań będzie miało
wpływ na wykorzystaną przez wykonującego technologię, wykorzystany sprzęt ewentualną
możliwość podpisania porozumienia trójstronnego dotyczącego transmisji głosu.

m) w rozdziale 5 pkt ppkt 15.3 OPZ Zamawiający precyzuje sposób wykonywania pomiarów
parametrów jakości usługi w następujący sposób: „zastosowanie urządzeń w POP
generujących pakiety testowe testujące wszystkie ruchowe parametry jakości usługi (QoS)
będą mierzone w jednym cyklu rozliczeniowym między wszystkimi punktami sieci
Zamawiającego, z których punktem początkowym jest lokalizacja POP a punktem
docelowym jest dowolna Lokalizacja, gdzie znajdują się routery CE Wykonawcy, tzw. system
„jeden do wielu” (ang. one-to-many)”. Sposób przyjęty przez Zamawiającego jest oczywiście
zgodny ze stosowaną powszechnie sztuką pomiaru parametrów dla sieci transmisji danych
WAN budowanych w topologii „każdy z każdym” (czyli typem sieci będącym przedmiotem
podstępowania). Jednakże punktem 13 tego samego rozdziału OPZ, Zamawiający
zaprzecza metodologii przyjętej w zacytowanym powyżej pkt 15.3. Mianowicie zapis, iż
„Gwarantowane są parametry jakościowe (QoS) dla dowolnej pary lokalizacji. Bonifikaty
naliczane są na podstawie pomiaru parametrów jakości z Lokalizacji POP. Zamawiający
może dodatkowo badać zgodność parametrów jakości pomiędzy dwoma dowolnymi
lokalizacjami w sieci IP VPN Zamawiającego z wartościami parametrów SLA" w praktyce
będzie skutkował dokonywaniem pomiaru nie pomiędzy „lokalizacją POP a punktem
docelowym” a „pomiędzy lokalizacją POP a dwoma dowolnymi lokalizacjami w sieci”. W
konsekwencji tak uzyskany pomiar nie odzwierciedla rzeczywistych parametrów
jakościowych sieci pomiędzy wskazanymi lokalizacjami. Sieci MPLS budowane są w
topologii „każdy z każdym". Ruch produkcyjny w takich sieciach jest wykonywamy
bezpośrednio pomiędzy lokalizacją A i B, natomiast ruch pomiarów SLA jest wykonywany
pomiędzy lokalizacjami POP-A, POP-B. Dlatego też ruch pomiarowy SLA nie odzwierciedla
faktycznych parametrów jakościowych SLA na sieci pomiędzy lokalizacjami A i B. Zaznaczył,że wykonawca będzie zobowiązany do dochowania zdefiniowanych przez Zamawiającego
parametrów SLA, pod groźbą wypłaty bonifikat, dlatego też istotne jest precyzyjne określenie
sposobu dokonywania pomiarów, w celu właściwego oszacowania przez wykonawcę ryzyka.

Wykonawca wniósł o usunięcie punktu 13 rozdział 5 OPZ

5. Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcy, przy czym Zamawiający może wymagać osobistego wykonania
przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi, oraz prac
związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ani nie określił, że dopuszczalne jest posłużenie
się podwykonawcami, ani nie nakazał osobistego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Zgodnie z Roz. XVIII ust. 1 siwz „ Wykonanie przedmiotu zamówienia może być powierzone
podwykonawcy. Z drugiej strony, jak wynika z Roz. XVIII ust. 3 siwz „Zawarcie przez
wykonawcę umowy z podwykonawcą obejmującej realizację części zamówienia wymaga w
każdym przypadku zgody Zamawiającego udzielonej zgodnie z warunkami określonymi w
Umowie. Oznacza to, że dopuszczenie podwykonawstwa ma charakter warunkowy, a
Zamawiający doprecyzuje swoje wymagania w tym zakresie już po podpisaniu umowy ws.
zamówienia publicznego. W konsekwencji prowadzi to do sytuacji, w której wykonawca nie
ma wiedzy o tym, czy może posłużyć się podwykonawcą, co utrudnia skalkulowanie oferty.

Wykonawca wniósł o wykreślenie ust. 3 w rozdziale XVIII siwz, ewentualnie o wskazanie w
jakim zakresie dopuszczalne jest podwykonawstwo, a w jakim zamówienie musi zostać
wykonane osobiście przez wykonawcę.

6. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do konieczności posiadania przez osoby zdolne do
wykonania zamówienia certyfikatów w dziedzinie sieciowej od producenta technologii
sieciowej urządzeń wdrażanych w ofercie (Rozdział. IX ust. 4 lit. b) - d)) należy uznać za
niespełniający wymagań ustawowych. W pierwszej kolejności zaznaczył, że wymaganie
takie narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. Premiuje bowiem
dostawców popularniejszych technologii, dla których odpowiednia ilość certyfikowanych
inżynierów jest dostępna na rynku. Może się bowiem okazać, że mimo iż świadczenie usług
w technologii danego producenta jest dopuszczalne zgodnie z wymaganiami technicznymi,
zastosowanie jej będzie wykluczone ze względu na brak odpowiedniej ilości inżynierów z
wymaganymi certyfikatami. Takie wymaganie jest także nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do lokalizacji T7 - w przypadku, gdy świadczone będą za pomocą
dostępów GSM. Na system transmisji GSM składają się bowiem urządzenia od wielu
różnych dostawców, stąd pozyskanie odpowiednich certyfikatów mogłoby się okazać z

jednej strony niemożliwe, z drugiej zaś nieproporcjonalne w tym sensie, że nie ma potrzeby,
aby każda osoba posiadała potwierdzone umiejętności techniczne dla urządzeń
pochodzących od wszystkich producentów, gdyż nie ma konieczności, aby jedna osoba
obsługiwała urządzenia od wszystkich producentów, przeciwnie z reguły określone osoby
zajmują się sprzętem poszczególnych producentów. Wykonawca podkreślił, że wymaganie
to dodatkowo utrudnia sporządzenie oferty, gdyż wykonawca nie mając możliwości
przeprowadzenia wizji lokalnych nie może określić technologii, jakie będzie stosował.

Wykonawca wniósł o zmianę opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymagań dotyczących osób zdolnych do wykonania zamówienia,
określonych w rozdziale IX ust. 4 lit. b) - d) siwz poprzez zastrzeżenie, że wymóg
posiadania, przez osoby zdolne do wykonania zamówienia, certyfikatów w dziedzinie
sieciowej od producenta technologii sieciowej urządzeń wdrażanych w ofercie dotyczy
jedynie certyfikatów od producenta technologii, która została wdrożona w największej liczbie
lokalizacji.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wniósł w szczególności o oddalenie
każdego z odwołań z uwagi na ich bezzasadność oraz bezprzedmiotowość podniesionych w
nich zarzutów i złożonych wniosków. Z uwagi na fakt, że niektóre zarzutów powtarzają się w
więcej niż jednym odwołaniu, argumenty potwierdzające ich bezzasadność zostały
przyporządkowane do zarzutów dotyczących poszczególnych postanowień ogłoszenia o
zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ") i w takiej
kolejności zostały omówione.

I. Zarzuty dotyczące technologii radiowej – [z odwołania KIO 2000/14 i 2002/14]
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 1 ust. 2 pkt 2 oraz 3 Załącznika nr 3 do SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia (dalej jako „OPZ"), Zamawiający dopuścił świadczenie usług z
wykorzystaniem łączy radiowych w przypadku, gdy Wykonawca nie może dostarczyć łącza
kablowego dla danej Lokalizacji oraz po uprzednim uzgodnieniu z Zamawiającym. Intencją
zamawiającego jest, aby wykorzystanie technologii radiowej było dopuszczalne jedynie w
sytuacjach wyjątkowych, w szczególności gdy zainstalowanie łącza kablowego dla
określonej Lokalizacji nie jest możliwe lub jest znacząco utrudnione albo zbyt kosztowne z
uwagi na uwarunkowania techniczne tej lokalizacji.

Całkowicie bezzasadne i niewykazane są twierdzenia odwołujących GTS oraz Orange,
zgodnie z którymi zastosowanie technologii radiowej powinno być dopuszczone jako

równoważne wobec technologii kablowej, zaś to wykonawca powinien mieć nieograniczoną
możliwość decydowania o użyciu konkretnej technologii dla danej Lokalizacji.

Podkreślił, że fundamentalną zasadą prawa zamówień publicznych jest, aby przedmiot
zamówienia został opisany w sposób umożliwiający spełnienie uzasadnionych potrzeb
zamawiającego i osiągnięcie zakładanych celów biznesowych. Podstawowym celem
zamawiającego w postępowaniu jest uzyskanie produktu spełniającego jego wszystkie
uzasadnione potrzeby. Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, że bardziej dogodne
dla odwołujących warunki wykonania zamówienia nie mogą przysłonić uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego. Konkurencja w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
nie jest kategorią absolutną i powołując się na nią nie można zmuszać zamawiających do
zakupu usług niespełniających jego wymagań (do takiego zaś niekorzystnego dla
Zamawiającego efektu dążą w istocie odwołujący). Odwołujący, zdaniem Zamawiającego
głosząc nieprawdziwe tezy o rzekomej równoważności technologii kablowej i radiowej
celowo przemilczają kluczowe z punktu widzenia działalności prowadzonej przez
Zamawiającego wady technologii radiowej, powodujące, że nie sposób zaakceptować
możliwości jej szerokiego i nieograniczonego zastosowania przy realizacji przedmiotowego
zamówienia. W szczególności należy zwrócić uwagę, że technologia radiowa w porównaniu
z technologią kablową charakteryzuje się znacznie wyższą podatnością na zakłócenia
wynikające ze zmian warunków atmosferycznych, zakłócenia wynikające ze zmian
umiejscowienia okolicznej zabudowy, a także poważne trudności dla Zamawiającego w
zweryfikowaniu dotrzymania określonych w OPZ parametrów SLA. Nie ma również racji
odwołujący GTS twierdząc, iż wymóg świadczenia usług w oparciu o technologię kablową
celowo ogranicza konkurencję w Postępowaniu na korzyść Orange. Zwrócił uwagę, że
aktualny stan infrastruktury kablowej oraz istnienie określonych przewag konkurencyjnych
między wykonawcami funkcjonującymi na rynku nie ma jakiegokolwiek wpływu na ocenę
zgodności opisu przedmiotu zamówienia z wymogami art. 29 ust. 2 Pzp. Istniejący stan
faktyczny, na który zamawiający nie ma jakiegokolwiek wpływu nie może być zatem
podstawą do oceny zgodności jego działań z przepisami ustawy. Podał także, że pomimo
twierdzeń GTS o rzekomym faworyzowaniu Orange przez Zamawiającego, także ten drugi
wykonawca w swoim odwołaniu domaga się dopuszczenia możliwości świadczenia usług
drogą radiową, co potwierdza nieprawdziwość tezy o rzekomym celowym ograniczeniu
konkurencji przez zamawiającego. Żądania odwołujących uznać zatem należy za wzajemnie
sprzeczne i pozbawione podstaw prawnych i faktycznych. Stwierdził, że nie sposób przy tym
uczynić zadość wnioskom formułowanym przez Orange, aby Zamawiający już w SIWZ
sprecyzował dla wszystkich Lokalizacji warunki dopuszczenia świadczenia usług drogą
radiową. Intencją Zamawiającego jest, aby technologia radiowa stanowiła wyjątkową i

jedynie zastępczą metodę realizacji zamówienia, wyłącznie w przypadku, gdy niemożliwe lub
znacząco utrudnione będzie skorzystanie z technologii kablowej. Mając powyższe na
uwadze nie sposób przesądzić na etapie tworzenia SIWZ, dla których z ponad 4700
Lokalizacji oraz w jakich okolicznościach konieczne będzie wykorzystanie technologii
radiowej, zwłaszcza że konieczność ta może nie być w uzależniona od obiektywnych
przyczyn, lecz również okoliczności związanych z cechami konkretnego wykonawcy.
Chybione jest zatem twierdzenie Orange, jakoby bez dokładnego określenia, w których
miejscach dopuszczona będzie technologia radiowa niemożliwe lub utrudnione było
skalkulowanie ceny oferty. W świetle postanowień SIWZ nie ulega bowiem wątpliwości, że to
technologia kablowa jest podstawowym sposobem realizacji zamówienia i to właśnie ona
powinna stanowić punkt odniesienia dla wykonawców przy kalkulacji ceny oferty.
Za całkowicie niezasadne i niekorzystne dla Zamawiającego byłoby, jego zdaniem, również
zaakceptowanie postulowanego przez GTS rozwiązania, aby dopuścić świadczenie usług w
oparciu o łącza typu radiolinia punkt-wielopunkt w paśmie koncesjonowanym. W tym
przypadku podkreślił, że takie rozwiązanie może dotyczyć jedynie dużych miast, gdzie
występuje znaczne nasycenie urzędów pocztowych, a tym samym, z punktu widzenia
Zamawiającego, generowane są duże przychody. W przypadku masowego użycia tej
technologii na terenie miasta istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia awarii masowej
(pogorszenie warunków pogodowych, zakłócenia propagacyjne, zakłócenia od innych
użytkowników realizujących usługi w tej technologii), a co za tym idzie przerw w świadczeniu
usług i strat finansowych dla Zamawiającego, których nie zrekompensują ewentualne
bonifikaty lub kary umowne nałożone na wykonawcę. W związku z powyższym
zaakceptowanie wniosku GTS o dopuszczenie technologii radiowej w systemie punkt-
wielopunkt stałoby w ewidentnej sprzeczności z potrzebą Zamawiającego do zapewnienia
ciągłego i bezawaryjnego świadczenia usług. Podkreślił, że mimo odpowiedniego
zaprojektowania i zainstalowania linii radiowych oraz przestrzegania obowiązujących
regulacji przez wykonawcę, praktyka pokazuje w sposób jednoznaczny, że technologia
radiowa jest dużo bardziej podatna na zakłócenia (szczególnie w przestrzeni silnie
zurbanizowanej) niż technologia kablowa, w związku z czym z punktu widzenia
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego jej stosowanie jest dopuszczalne wyłącznie w
wyjątkowych sytuacjach i nie może być postrzegane, jako równoważne wobec technologii
kablowej. Z tego powodu zarzuty odwołujących należy uznać za całkowicie bezzasadne i
niezasługujące na uwzględnienie.



II. Zarzut dotyczący sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu [z
odwołania KIO 2000/14]
W rozdziale IX ust. 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą się
ubiegać Wykonawcy, którzy: a) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali (wykonują) co
najmniej 2 (dwa) zamówienia, których przedmiotem były (są) usługi transmisji danych dla co
najmniej 2 (dwóch) różnych infrastruktur sieciowych IP VPN przy czym każda z usług była
Q'est) wykonywana dla co najmniej 100 lokalizacji i była świadczona nieprzerwanie przez
okres 12 miesięcy; oraz b) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali (wykonują) co
najmniej 2 (dwa) zamówienia, których przedmiotem w przypadku każdego z zamówień były
(są) usługi wdrożenia urządzeń monitoringu lub usługi typu NOC (Network Operation Center)
rozległej infrastruktury urządzeń sieci WAN obejmujących co najmniej 100 łączy i co najmniej
100 routerów CE. Jego zdaniem twierdzenia odwołującego GTS, jakoby tak skonstruowany
warunek udziału w Postępowaniu był opisany w sposób niejasny i nieprecyzyjny są
całkowicie bezzasadne, niezrozumiałe i nie znajdują oparcia w literalnej wykładni
postanowień SIWZ. Podkreślił, że skoro Zamawiający nie wprowadził jakichkolwiek
dodatkowych ograniczeń dotyczących ww. warunków udziału w Postępowaniu, to nie sposób
interpretować zaskarżonych postanowień SIWZ w sposób rozszerzający i niekorzystny dla
wykonawców. Takim ograniczeniem byłoby m. in. wprowadzenie do SIWZ klauzuli o
przykładowej treści n W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w lit. a) i b) powyżej nie jest dopuszczalne powołanie się na realizację tej
samej usługi jednocześnie na potrzeby wykazania spełniania warunku, o którym mowa w lit.
a) powyżej oraz warunku, o którym mowa w lit. b) powyżej.'' Zamawiający nie sformułował
jednak takiego ograniczenia, co jest równoznaczne z dopuszczeniem możliwości użycia tej
samej usługi do wykazania spełniania jednocześnie obu warunków udziału w Postępowaniu
(zgodnie z zasadą, że co nie jest zakazane - jest dozwolone). Przeciwne twierdzenia
odwołującego GTS nie znajdują natomiast jakiegokolwiek uzasadnienia w świetle
postanowień SIWZ. Potwierdza to zresztą pośrednio sam GTS, który w pkt 1.5 uzasadnienia
odwołania zaznacza, że usługa opisana w lit. b) nie jest usługą zamawianą w ramach
odrębnego zamówienia, lecz jest wykonywana jako element świadczenia usług operatora
sieci WAN. Oznacza to, że w świetle powszechnej i znanej wykonawcom praktyki rynkowej
nie sposób uznać warunków udziału w Postępowaniu za niejasne bądź nieprecyzyjne tak,
jak uczynił to odwołujący GTS.

III. Zarzuty dotyczące terminu realizacji Prac Wdrożeniowych [z odwołania KIO 1987 i
KIO 2000]
Zamawiający w SIWZ oraz Projekcie Umowy określił termin zakończenia realizacji
wszystkich Prac Wdrożeniowych na 12 miesięcy od dnia zawarcia Umowy. Z tak
określonymi warunkami realizacji zamówienia nie zgadzają się odwołujący Exatel oraz GTS.
Twierdzenia ich są całkowicie bezzasadne i nieudowodnione. Zamawiający ustalił termin
realizacji Prac Wdrożeniowych kierując się z jednej strony swoimi uzasadnionymi
założeniami biznesowymi, z drugiej zaś mając na względzie informacje uzyskane od
wykonawców w wyniku rozpoznania rynku. W następstwie tych działań Zamawiający uzyskał
potwierdzenie, że termin 12 miesięcy na realizację Prac Wdrożeniowych jest terminem
optymalnym, uwzględniającym w maksymalnym stopniu interesy zarówno Zamawiającego,
jak i wykonawców. Podkreślił, że postulowane przez odwołujących wydłużenie terminu
realizacji Prac Wdrożeniowych jest niedopuszczalne z punktu widzenia uzasadnionych
potrzeb zamawiającego, a to z uwagi na fakt, że wydłużenie terminu realizacji Prac
Wdrożeniowych do 24 miesięcy jednocześnie skróciłoby nominalny okres świadczenia Usług
do 24 miesięcy, co nie może być zaakceptowane przez Zamawiającego. Co więcej,
Zamawiający nie może sobie pozwolić na opóźnienie w realizacji Prac Wdrożeniowych z
uwagi na upływający w dniu 30 czerwca 2015 r. termin ważności gwarancji rabatów
przyznanych Zamawiającemu zgodnie z obowiązującym porozumieniem zawartym między
Zamawiającym a aktualnym operatorem sieci WAN tj. Orange. Po tym terminie Zamawiający
narażony jest na ryzyko wzrostu kosztów usług świadczonych przez dotychczasowego
wykonawcę (Orange). Tym samym niezrealizowanie Prac Wdrożeniowych w określonym
przez Zamawiającego terminie 12 miesięcy może nieść za sobą poważne, negatywne
konsekwencje finansowe dla Zamawiającego. Zaznaczył, że badanie rynku przeprowadzone
przez Zamawiającego w sierpniu 2011 r. oraz powtórzone bezpośrednio przed wszczęciem
Postępowania w lipcu i sierpniu 2014 r. wykazało w sposób jednoznaczny, że wykonawcy są
w stanie zrealizować Prace Wdrożeniowe w terminie 12 miesięcy od daty podpisania Umowy
(w ww. badaniach rynku uczestniczyli m. in. odwołujący GTS oraz Exatel). Uczestniczący w
badaniach rynku wykonawcy potwierdzili, że termin 12 miesięcy na wykonanie Prac
Wdrożeniowych jest stosunkowo rygorystyczny, jednakże obiektywnie możliwy do
dotrzymania. Jako dowód przedstawił wyciąg ze sprawozdania z badania rynku
przeprowadzonego w sierpniu 2011 r. Dalej podał, że wychodząc naprzeciw oczekiwaniom
wykonawców Zamawiający przewidział w § 3 ust. 10 umowy możliwość uruchomienia łączy
tymczasowych przez okres 4 miesięcy od dnia zakończenia Prac Wdrożeniowych w
Lokalizacji i podpisania Częściowego Protokołu Odbioru, co de facto wydłuża do 16 miesięcy
okres zapewniony wykonawcom na osiągnięcie pełnej funkcjonalności łączy. Całkowicie
niezasadne i pozbawione związku z prowadzonym Postępowaniem jest zdaniem

Zamawiającego również powoływanie się przez odwołujących na czas przeznaczony na
realizację Prac Wdrożeniowych w innych przetargach na świadczenie usług sieci WAN.
Każdy zamawiający jest bowiem uprawniony do indywidualnego określenia swoich potrzeb w
zakresie terminu realizacji zamówienia, gdyż wynikają one z właściwych dla tego
konkretnego zamawiającego okoliczności faktycznych. Za pozbawione racji Zamawiający
uznał również twierdzenia odwołujących, iż średnia dzienna liczba Lokalizacji, w jakiej
zostaną wykonane Prace Wdrożeniowe oscylująca w granicach 20-30 placówek dziennie
jest obiektywnie niemożliwa do wykonania. Tezie takiej przeczą m. m. wyraźne ustalenia z
badania rynku przeprowadzonego w sierpniu 2011 r., z którego wprost wynika, że możliwe
jest wykonanie 30-40 Lokalizacji dziennie, co jednak wymaga aktywnej współpracy obu stron
umowy. Również z doświadczeń samego Zamawiającego wynika, że wykonanie średnio 30
Lokalizacji dziennie jest obiektywnie możliwe, co potwierdza m. in. dotychczasowa
współpraca z wykonawcą Orange, gdzie w okresie od listopada 2012 do sierpnia 2013
wykonane zostały Prace Wdrożeniowe dla łącznie 4700 Lokalizacji, co daje średnią 25
Lokalizacji dziennie. Dla zobrazowania tych twierdzeń przedstawił wykres - Dzienna liczba
Lokalizacji uruchomionych przez Orange w latach 2012-2013. Zdaniem Zamawiającego nie
ulega wątpliwości, że każdy wykonawca zainteresowany świadczeniem usług na rzecz
Zamawiającego będzie w stanie dotrzymać terminu realizacji Prac Wdrożeniowych
określonego przez Zamawiającego, pod warunkiem zapewnienia właściwej organizacji prac
oraz odpowiednich zasobów ludzkich i technicznych niezbędnych do prawidłowego
wykonania umowy. W konkluzji wskazał, że żądania odwołań są pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych oraz zmierzają wyłącznie do nieuzasadnionego poprawienia pozycji
kontraktowej wykonawcy kosztem Zamawiającego.

IV. Zarzuty
dotyczące
rzekomych
ograniczeń
w
możliwości
korzystania
z
podwykonawców
Zamawiający w § 3 ust. 12 Projektu Umowy wprowadził wymóg, zgodnie z którym przy
realizacji przedmiotu Umowy wykonawca może korzystać ze świadczeń podmiotów trzecich
jako
podwykonawców,
pod
warunkiem
uzyskania
uprzedniej,
pisemnej
zgody
Zamawiającego. Naruszenie tego obowiązku przez wykonawcę może powodować nałożenie
na niego kary umownej w wysokości określonej w § 12 ust. 6 Projektu Umowy.
Postanowienia te jego zdaniem stanowią standardowe klauzule umowne powszechnie
stosowane w obrocie gospodarczym, stąd też zupełnie niezrozumiałe jest kwestionowanie
ich przez odwołujących Exatel i Orange. Całkowicie nieuprawnione są w szczególności
twierdzenia Exatel, jakoby Zamawiający był ograniczony postanowieniami art. 36b Pzp i nie
mógł w Projekcie Umowy określić dalej idących wymogów w zakresie korzystania z
podwykonawców. Badanie przez Zamawiającego na etapie przetargu zamiaru podzlecenia

przez wykonawcę części zamówienia podwykonawcom jest bowiem niezależne od instytucji
akceptacji Zamawiającego dla osoby konkretnego podwykonawcy udzielanej na etapie
realizacji umowy. W celu zapewnienia prawidłowej realizacji zamówienia oraz ochrony
swoich uzasadnionych interesów (w szczególności ochrony informacji), Zamawiający musi
być uprawniony do weryfikowania podmiotów, jakimi wykonawca zamierza posłużyć się
przy realizacji umowy. Nie przekracza zatem granic zasady swobody umów skonstruowanie
uprawnienia zamawiającego do tego, aby w określonych przypadkach nie wyrazić zgody na
realizację części zamówienia przez podwykonawcę, który np. nie daje rękojmi należytego
wykonania swoich zobowiązań lub można mu zarzucić niewłaściwe postępowanie w
zakresie ochrony informacji przekazywanych przez kontrahentów. Nie jest przy tym możliwe
przeprowadzenie takiej weryfikacji na etapie postępowania przetargowego, nie tylko z
przyczyn faktycznych, ale również z powodu ograniczeń wynikających m. in. z art. 36b ust. 1
ustawy Pzp. Całkowicie niezasadne są zatem twierdzenia odwołującego Exatel, jakoby
celem postanowień Umowy dających Zamawiającemu pewną kontrolę nad podwykonawcami
było ograniczenie konkurencji na rzecz podmiotów, które posiadają największe własne
zasoby ludzkie. Nie jest również zasadne twierdzenie o nieograniczonej niczym swobodzie
Zamawiającego w niewyrażaniu zgody na korzystanie z podwykonawców. W takiej bowiem
sytuacji zastosowanie znajdą ogólne zasady odpowiedzialności stron wynikające z prawa
cywilnego, wobec czego gdyby teoretycznie Zamawiający próbował w złej wierze, w sposób
rażący i uporczywy uniemożliwiać udział podwykonawców w realizacji umowy, wówczas
narażałby się na roszczenia ze strony wykonawcy oraz możliwość zwolnienia się przez
wykonawcę z odpowiedzialności wobec Zamawiającego. Również, zdaniem Zamawiającego,
bezzasadne i niezrozumiałe są wnioski odwołującego Orange, który podnosi, że
Zamawiający rzekomo nie sprecyzował, czy dopuszczalne jest posłużenie się
podwykonawcami ani też nie nakazał osobistego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Twierdzenia te są obarczone błędem i wynikają prawdopodobnie z niezrozumienia treści
SIWZ przez odwołującego. W świetle postanowień rozdz. XVIII SIWZ oraz § 3 ust. 12
Projektu Umowy jasnym i niebudzącym wątpliwości jest, że Zamawiający dopuszcza, co do
zasady wykonanie zamówienia przez podwykonawców i nie wprowadza w tym zakresie
jakichkolwiek ograniczeń, rezerwując sobie przy tym prawo do weryfikacji osób
podwykonawców na etapie realizacji umowy, co nie narusza jakichkolwiek przepisów Pzp,
równowagi kontraktowej stron a także pozostaje w zgodności z zasadą swobody umów oraz
powszechnie obowiązującymi praktykami rynkowymi.

V. Zarzuty dotyczące obowiązku zawarcia porozumienia trójstronnego
W § 17 Projektu Umowy Zamawiający sformułował szereg postanowień określających
wstępne ramy przyszłej współpracy wykonawcy przedmiotu tego zamówienia z wykonawcą
wyłonionym w prowadzonym równolegle postępowaniu, którego przedmiotem jest
modernizacja telefonii głosowej w Poczcie Polskiej S.A. (prace nad dokumentacją dla tego
postępowania nie zostały jeszcze ukończone jednakże projekt umowy będzie tam zawierał
bliźniacze postanowienia do tych, o których mowa w § 17 Projektu Umowy). Postanowienia
te mają charakter zbliżony do listu intencyjnego i formułują obowiązek zawarcia
porozumienia trójstronnego pomiędzy obydwoma wykonawcami oraz Zamawiającym.
Zdaniem Zamawiającego twierdzenia odwołujących Exatel oraz Orange kwestionujące treść
§ 17 Projektu Umowy są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Obowiązek
zawarcia porozumienia trójstronnego służy uzasadnionym potrzebom Zamawiającego i ma
na celu właściwe nadzorowanie realizacji obu projektów, w szczególności w zakresie
obszarów problemowych, na których mogą występować kolizje dotyczące kompetencji i
odpowiedzialności obu wykonawców. Specyfika i złożoność obu projektów sprawia, że takich
sytuacji prawdopodobnie nie da się uniknąć, w związku z czym powinny istnieć czytelne i
jasne zasady odpowiedzialności wykonawców wobec Zamawiającego w sytuacjach, gdy
niemożliwe lub znacząco utrudnione będzie stwierdzenie, który z wykonawców naruszył
postanowienia umowy w sposób narażający Zamawiającego na szkodę. Przykładowo
przesądzenie warunków przyszłej współpracy może być konieczne dla określenia podmiotu
odpowiadającego za awarię i jej usunięcie podczas problemów z transmisją na styku sieci IP
VPN Wykonawców obu usług. Kolejnym przykładem może być potrzeba migracji ze starej
sieci WAN do nowej we współpracy z dostawcą świadczącym usługi VolP dla danej
Lokalizacji. Zamawiający podkreślił, że na obecnym etapie nie jest możliwe dokładne
określenie treści postanowień porozumienia trójstronnego, w szczególności z uwagi na fakt,
iż nie zostały jeszcze sfinalizowane prace nad ostatecznymi postanowieniami dokumentacji
przetargowej na projekt modernizacji telefonii głosowej. Ponadto, wiele szczegółowych
problemów natury technicznej może stać się znana dopiero na etapie realizacji każdej z
umów (w szczególności w trakcie realizacji Prac Wdrożeniowych), w związku z czym
sformułowanie propozycji uregulowania tych kwestii w ramach porozumieniu trójstronnego
będzie możliwe dopiero po przeprowadzeniu przez obu wykonawców odpowiednich analiz i
dokonaniu stosownych uzgodnień. Nie jest zatem obiektywnie możliwe zadośćuczynienie
wnioskowi odwołującego Orange, aby treść porozumienia trójstronnego została wiążąco
określona już na obecnym etapie jako element SIWZ. Nie sposób również zgodzić się
zdaniem zamawiającego, z twierdzeniami Odwołujących, jakoby obowiązki przewidziane w §
17 Projektu Umowy utrudniały czy też uniemożliwiały im sporządzenie oferty. Chybione jest
również twierdzenie Exatel, jakoby wobec braku treści porozumienia trójstronnego nie był

znany zakres świadczenia wykonawcy na etapie składania oferty. Zakres ten został bowiem
wyczerpująco określony w SIWZ, natomiast porozumienie trójstronne będzie dotyczyło
wyłącznie tzw. reguł kolizyjnych (rozwiązywania problemów na wspólnych obszarach).
Zobowiązania wynikające z porozumienia trójstronnego są zatem sformułowane w sposób
na tyle ogólny i elastyczny, że nie można wywodzić, jakoby ich treść utrudniała lub
uniemożliwiała wykonawcom przygotowanie analizy kosztów. Niezależnie od powyższego,
zawarcie porozumienia trójstronnego leży w dobrze rozumianym interesie obu wykonawców,
w związku z czym sformułowane w odwołaniach zarzuty są dla zaskakujące i niezrozumiałe.
W konkluzji stwierdził, że zarzuty odwołujących nie zasługują na uwzględnienie z uwagi na
ich bezzasadność oraz fakt, że ich celem jest wyłącznie nieuzasadniona ingerencja w sferę
interesów Zamawiającego oraz pozbawienie go możliwości nadzoru nad realizacją dwóch
kluczowych dla niego projektów.

VI. Zarzut dotyczący zastrzeżenia Załącznika nr 12 do SIWZ jako tajemnicy
przedsiębiorstwa [KIO 1987 i KIO 2000]
Zgodnie z rozdziałem V ust. 3 SIWZ, Załącznik nr 12 do SIWZ zawierający wykaz wszystkich
Lokalizacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiającego i z tego powodu jest
udostępniany wykonawcom pod warunkiem wypełnienia i złożenia Pełnomocnikowi
Zamawiającego oświadczenia o zachowaniu poufności przygotowanego na podstawie wzoru
stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ. Zamawiający tym samym w celu ochrony informacji
wrażliwych z punktu widzenia prowadzonej przez niego działalności skorzystał z
uprawnienia, jakie zapewnia mu art. 138c ust. 1 pkt 1 Pzp. Dalej podał, że twierdzenia
odwołujących Exatel i GTS, w których kwestionują oni możliwość zastrzeżenia poufnego
charakteru Załącznika nr 12 do SIWZ są całkowicie bezzasadne i nie zasługują na
uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że obowiązujące przepisy nie
różnicują uprawnienia zamawiającego sektorowego do zobowiązania wykonawców do
zachowania poufności przekazanych informacji od trybu, w którym prowadzone jest
Postępowanie. Nie jest zatem prawdziwa teza, iż w przetargu nieograniczonym skorzystanie
z możliwości przewidzianej w art. 138c ust. 1 pkt 1 Pzp jest niedopuszczalne. Przepis ten
bowiem jako regulacja szczególna dotycząca zamawiających sektorowych wyłącza w
zakresie dokumentów objętych poufnością obowiązki publikacyjne zamawiającego określone
w art. 42 ust. 1 Pzp (podobne stanowisko wyraża w tym zakresie na gruncie dyrektywy
sektorowej S. Arrowsmith w: The Law of Public and Utilities Procurement, Londyn 2010, s.
958). Podkreślił, że Zamawiający zastrzegając poufność Załącznika nr 12 do SIWZ nie
naruszył (wbrew twierdzeniom odwołujących) przepisów Pzp, w szczególności zasady
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasady równego
traktowania wykonawców. Możliwość zapoznania się z Załącznikiem nr 12 do SIWZ ma

bowiem nieograniczony krąg podmiotów zainteresowanych udziałem w realizacji
zamówienia, czy to w charakterze wykonawcy czy też w charakterze podwykonawcy. Nie
istnieją również jakiekolwiek bariery utrudniające dostęp do załącznika poza czysto
formalnym obowiązkiem przekazania oświadczenia o zachowaniu poufności. Tym samym
całkowicie niezrozumiałe są twierdzenia odwołujących o uniemożliwieniu im przekazania
treści Załącznika nr 12 do SIWZ swoim podwykonawcom, skoro na obecnym etapie
Postępowania każdy z potencjalnych podwykonawców może samodzielnie złożyć
oświadczenie o zachowaniu poufności i wystąpić do Pełnomocnika Zamawiającego z
wnioskiem o przekazanie tego załącznika. Podał także, że formułowane w odwołaniach
zarzuty są bezprzedmiotowe, zaś odwołujący nie mają interesu w domaganiu się ujawnienia
Załącznika nr 12 do SIWZ. Niezwłocznie bowiem po opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu
zarówno Exatel, jak i GTS złożył oświadczenie o zachowaniu poufności i otrzymał od
Pełnomocnika Zamawiającego kopię Załącznika nr 12 do SIWZ przekazaną na nośniku
elektronicznym. Tym samym nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zastrzeżenie poufności
załącznika było niezgodne z przepisami Pzp (co nie jest jednak prawdą), to odwołujący się
wykonawcy wskutek takiego naruszenia nie mogli ponieść choćby potencjalnej szkody z
uwagi na fakt, że treść tego załącznika została im udostępniona zgodnie z zasadami
określonymi w SIWZ. W konkluzji stwierdził, że żądanie formułowane przez odwołujących,
niezależnie od jego oczywistej bezzasadności, jest również niedopuszczalne w świetle
postanowień art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż ewentualne zadośćuczynienie temu żądaniu nie
będzie miało wpływu na sytuację każdego z odwołujących w Postępowaniu.

VII. Zarzuty dotyczące wizji lokalnych [KIO 2000 i KIO 2002]
Zgodnie z rozdz. XI ust. 8 SIWZ wykonawcy są uprawnieni do przeprowadzenia wizji
lokalnych w Lokalizacjach należących do Zamawiającego. Uprawnienie to nie ma charakteru
nieograniczonego i Zamawiający może z uzasadnionych przyczyn odmówić zgody na
przeprowadzenie wizji lokalnych, w szczególności gdy wniosek wykonawcy obejmuje więcej
niż 20 Lokalizacji. Twierdzenie odwołujących GTS i Orange o tym, że możliwość
ograniczenia wizji do maksymalnie 20 Lokalizacji uniemożliwia im prawidłowe przygotowanie
i złożenie oferty z uwagi na brak informacji potrzebnych do jej rzetelnej wyceny są
bezzasadne i nie znajdują oparcia w sferze faktycznej i przepisach prawa. Podkreślił, że
zezwolenie na przeprowadzanie wizji lokalnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest obowiązkiem, lecz jedynie uprawnieniem Zamawiającego i nie sposób
kierować wobec Zamawiającego, jak czynią to odwołujący, jakichkolwiek roszczeń o
umożliwienie im przeprowadzenia wizji lokalnych w szerszym zakresie niż zostało to
określone w SIWZ. Brak bowiem jakiejkolwiek podstawy prawnej do formułowania takiegożądania. Podkreślił również, że przeprowadzenie przez wykonawcę wizji lokalnej jest

fakultatywne, nie jest jego obowiązkiem i nie warunkuje uzyskania przez wykonawcę
wszystkich informacji dotyczących przedmiotu zamówienia. Informacje te bowiem zostały
wyczerpująco opisane w SIWZ. Zaważył ponadto, że w SIWZ nie ograniczono definitywnie
maksymalnej liczby Lokalizacji, w jakiej dopuszcza się przeprowadzenie wizji lokalnych, lecz
jedynie zastrzeżono możliwość nie wyrażenia zgody na wizje lokalne w liczbie
przekraczającej 20 Lokalizacji. Celem takiego zastrzeżenia jest uchronienie Zamawiającego
przed sparaliżowaniem działalności placówek przez wykonawców prowadzących w
niekontrolowany sposób wizje lokalne w kilku tysiącach Lokalizacji. Nie ulega również
wątpliwości, ze przeprowadzenie wizji lokalnych we wszystkich 4762 Lokalizacjach (jak
domagają się tego odwołujący) jest obiektywnie niemożliwe w praktyce, mając na uwadze
ekonomikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zaznaczył, że nie ma
jakichkolwiek przeszkód, aby każdy zainteresowany wykonawca wystąpił do Pełnomocnika
Zamawiającego o wyrażenie zgody na przeprowadzenie wizji lokalnych w większej liczbie
Lokalizacji niż 20, zaś Pełnomocnik Zamawiającego wyrazi taką zgodę, jeśli nie będą się
temu sprzeciwiały interesy Zamawiającego.

VIII. Zarzut dotyczący terminu składania ofert
Twierdzenia odwołującego, iż termin składania ofert wynoszący 43 dni nie jest wystarczający
do ich przygotowania i złożenia są bezzasadne i pozostają niewykazane. Podkreślił, że
Zamawiający ustalając termin składania ofert postąpił zgodnie z dyspozycją art. 43 ust. 2
Pzp tj. wyznaczył termin odpowiadający nie tylko okresowi niezbędnemu dla wykonawców
na przygotowanie i złożenie oferty, jak również minimalnym wymogom ustawowym.
Odwołujący formułując w tym zakresie zarzuty wobec SIWZ powinien wykazać, z jakich
konkretnie przyczyn termin określony przez Zamawiającego jest niewystarczający.
Lakonicznie wskazana w odwołaniu konieczność analizy i oględzin stanu infrastruktury
Zamawiającego nie stanowi jakiegokolwiek argumentu za wydłużeniem terminu składania
ofert. Gdyby hipotetycznie zgodzić się z zarzutami i wnioskami odwołującego oraz zezwolić
mu na przeprowadzenie wizji lokalnych we wszystkich Lokalizacjach, wówczas przyjmując
tok myślenia odwołującego prawdopodobnie nawet termin składania ofert wydłużony do 90
dni byłby niewystarczający dla dokładnej kalkulacji ceny oferty. Co więcej, mimo biegnącego
terminu składania odwołujący do dzisiejszego dnia nie zwrócił się do Pełnomocnika
Zamawiającego z wnioskiem o przeprowadzenie wizji lokalnych, co stoi w całkowitej
sprzeczności z prezentowaną przez odwołującego argumentacją. Zwrócił uwagę, że
określone przez Zamawiającego w SIWZ wymogi dotyczące zawartości oferty nie są
rygorystyczne i m. in. nie jest wymagane od wykonawców składanie licznych dokumentów o
charakterze technicznym celem potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi będą spełniały
wymagania określone w SIWZ. Jedyną w gruncie rzeczy czynnością, jaką przed

sporządzeniem oferty musi przeprowadzić wykonawca jest kalkulacja kosztów w ramach
przygotowania formularza ofertowego. Wykonanie jej jest jednak możliwe w określonym
przez Zamawiającego terminie oraz bazując na informacjach zawartych w SIWZ. Mając
powyższe na uwadze stwierdził, że wniosek Odwołującego o przedłużenie terminu składania
ofert do 90 dni należy uznać za nieuzasadniony i podyktowany wyłącznie interesem
wykonawcy oraz jego niezdolnością do zorganizowania procesu przygotowania oferty w
terminie zakreślonym przez Zamawiającego.

IX. Zarzuty dotyczące ograniczenia wysokości Opłaty Instalacyjnej
Zamawiający zastrzegł w rozdz. XVI ust. 6 SIWZ, że „wysokość zaoferowanej przez
Wykonawcę Opłaty Instalacyjnej dla każdej kategorii Lokalizacji (w tym dla Opcji) nie może
przekraczać dwukrotnej miesięcznej opłaty z tytułu świadczenia usług transmisji danych."
Zdaniem Zamawiającego, twierdzenia odwołujących Orange i GTS, że ograniczenie
wysokości Opłaty Instalacyjnej jest nieuzasadnioną ingerencją w sposób kalkulowania ceny
przez wykonawcę oraz narusza zasadę ekwiwalentności świadczeń stron umowy wzajemnej
należy uznać za pozbawione jakiejkolwiek racji i w żaden sposób niewykazane. Nie jest w
szczególności prawdą, że SIWZ w jakikolwiek sposób narzuca sztywną wysokość Opłaty
Instalacyjnej, gdyż jej określenie leży w gestii wykonawcy, zaś niedopuszczalne jest jedynie
określenie wygórowanej wysokości tej opłaty tj. w kwocie przekraczającej dwukrotność
miesięcznego wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług. Nie dochodzi też do jakiejkolwiek
nieuzasadnionej ingerencji w sposób konstruowania ceny przez wykonawcę - ma on bowiem
pełną swobodę w skalkulowaniu wysokości oferowanego miesięcznego Wynagrodzenia za
Usługi. Zamawiający wyjaśnił, że celem sformułowania takiego ograniczenia jest
zabezpieczenie Zamawiającego przed negatywnym zjawiskiem sztucznego podwyższania
przez wykonawców Opłaty Instalacyjnej kosztem Wynagrodzenia za Usługi, celem uzyskania
kosztem Zamawiającego korzystnej struktury przepływów pieniężnej w projekcie (znaczne
przyspieszenie płatności). Ograniczenie to ma również zapewnić możliwość porównania
realnej wartości ekonomicznej ofert bez konieczności uwzględniania wartości pieniądza w
czasie (z uwagi bowiem na złożony i wieloaspektowy charakter wynagrodzenia wykonawcy
sformułowanie modelu kryterium cenowego uwzględniającego zdyskontowane przepływy
pieniężne jest obiektywnie niemożliwe). Podkreślił, że Zamawiający ustalił maksymalną
wysokość Opłaty Instalacyjnej w oparciu o informacje uzyskane od wykonawców w trakcie
badania rynku (dwukrotność tej opłaty w stosunku do wynagrodzenia miesięcznego jest
wartością stanowiącą medianę kwot proponowanych przez wykonawców w trakcie badania
rynku). Kwestionowanie tego postanowienia przez wykonawców jest więc nie tylko
niezrozumiałe ale również zaskakujące mając na uwadze stanowiska wyrażane przez nich
wcześniej stanowiska. W konkluzji stwierdził, że wnioski odwołujących zmierzające do

zniesienia maksymalnego limitu opłaty instalacyjnej uznać należy za bezzasadne i
sprzeczne z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego wyrażającymi się w tym, aby nie
faworyzować wykonawców oferujących niekorzystną dla Zamawiającego strukturę płatności.

X. Zarzuty dotyczące określenia charakteru wynagrodzenia wykonawcy
Twierdzenia odwołującego Orange, że w świetle postanowień SIWZ nie można określić, jaki
charakter ma wynagrodzenie wykonawcy z uwagi na rzekomo niekonsekwentnie używane
określenia dotyczące m. in. szacunkowego, kosztorysowego czy też maksymalnego
wynagrodzenia wykonawcy są bezzasadne i wynikają z błędnej interpretacji postanowień
SIWZ oraz Projektu Umowy. Zamawiający podkreślił, że SIWZ posługuje się pojęciem
„szacunkowej ceny brutto oferty", a nie szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy. Jest to
pojęcie używane jedynie na potrzeby porównania i oceny ofert, co wynika z przyjętego przez
Zamawiającego sposobu obliczania ceny w formularzu ofertowym, który uwzględnia m. in.
część zamówienia objętą prawem opcji. Nie sposób zatem traktować łącznej ceny podanej w
formularzu ofertowym inaczej niż jako wartości szacunkowej, podawanej wyłącznie na
potrzeby przetargu, gdyż istnieje niezwykle małe prawdopodobieństwo, że wynagrodzenie
uzyskane realnie przez wykonawcę z tytułu realizacji kontraktu osiągnie taką kwotę. Nie ma
zatem jakiejkolwiek sprzeczności między charakterem wynagrodzenia określonym w
umowie, a szacunkową ceną podawaną na potrzeby oceny ofert. Z kolei maksymalne
wynagrodzenie wykonawcy, o którym mowa w § 10 ust. 1 Projektu Umowy stanowi
ograniczenie łącznej kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
realizacji zamówienia, co zostanie ostatecznie ustalone przed podpisaniem Umowy. Funkcją
maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy jest możliwość przedterminowego rozwiązania
umowy (por. rozdz. VII ust. I SIWZ), a zatem nie ma ono jakiegokolwiek wpływu na charakter
wynagrodzenia wykonawcy oraz zasady jego rozliczeń z Zamawiającym. W konkluzji
stwierdził, że zasady płatności wynagrodzenia wykonawcy, zostały w sposób szczegółowy i
zrozumiały opisane w § 10 Projektu Umowy zaś twierdzenia odwołującego o
niejednoznacznym określeniu sposobu płatności wynagrodzenia uznać należy za
bezpodstawne i niezrozumiałe.

XI. Zarzut dotyczący formularza ofertowego
Twierdzenia odwołującego Orange, że przyjęty w formularzu ofertowym okres 42 miesięcyświadczenia usługi jest nierealny i nie odpowiada rzeczywistym możliwościom wykonawców
są bezzasadne i wynikają z niezrozumienia postanowień formularza ofertowego oraz
założeń, jakie stały za jego stworzeniem. Zamawiający podkreślił, że mnożnik 42 miesięcy
został wprowadzony do formularza ofertowego wyłącznie na potrzeby porównania i oceny
ofert. Okres ten został obliczony poprzez dodanie do 36-mieslęcznego okresu na
świadczenie usług połowy 12-miesiecznego okresu, w którym zrealizowane mają być Prace
Wdrożeniowe (z uwagi na fakt, że wykonawca po zakończeniu prac w danej Lokalizacji
będzie mógł rozpocząć świadczenie usług przed upływem tego 12-miesięcznego okresu).
Rzecz jasna okres 42 miesięcy przyjęty w formularzu oferty nie może być wiązany z realnym
czasem świadczenia usług przez wykonawcę. Dokładne określenie takiego „realnego"
okresu dla każdej z kategorii Lokalizacji jest jednak niewykonalne, gdyż to wykonawca
posiadać będzie decydujące zdanie, jeśli chodzi o zagospodarowanie okresu 12 miesięcy
przeznaczonego na realizację Prac Wdrożeniowych i kolejność instalowania łączy w
poszczególnych Lokalizacjach (świadczenie usług w danej Lokalizacji może bowiem
rozpocząć się przykładowo w 3, 6 lub 9 miesiącu od podpisania Umowy). Uczynienie zadość
wnioskowi wykonawcy jest zatem obiektywnie niemożliwe, gdyż na etapie postępowania
przetargowego nie można sprecyzować, jaki będzie realny ostateczny okres świadczenia
usług dla każdej z 4762 Lokalizacji.

XII. Zarzuty dotyczące projektu umowy

A. Uprawnienie do zlecenia wykonania zastępczego
Całkowicie bezzasadne są również twierdzenia odwołujących GTS i Orange o rzekomo zbyt
rygorystycznym charakterze przewidzianego w § 12 ust. 7 Projektu Umowy uprawnienia
Zamawiającego do zlecenia podmiotowi trzeciemu zastępczego wykonania zamówienia w
sytuacji, gdy wykonawca w ciągu dwóch następujących po sobie miesięcy w sposób rażący
nie osiągnie gwarantowanych parametrów SLA w tej Lokalizacji, w związku z czym
wysokość
bonifikat
przekroczy
50%
miesięcznego
wynagrodzenia.
Uprawnienie
sformułowane w § 12 ust. 7 Projektu Umowy służy bowiem ochronie interesów
Zamawiającego w przypadku, gdy
wykonawca w sposób uporczywy i rażący świadczy usługi daleko odbiegające od
standardów określonych przez Zamawiającego w parametrach SLA (Rozdział 5 załącznika
nr 3 do SIWZ). W takich wyjątkowych sytuacjach, z uwagi na konieczność zapewnienie
sprawnego prowadzenia działalności operacyjnej Zamawiający musi mleć możliwość
niezwłocznego zlecenia zastępczego świadczenia usług podmiotowi trzeciemu, w
szczególności w celu uchronienia się przed negatywnym skutkami nienależytegoświadczenia usług przez wykonawcę. Postanowienie to nie narusza zatem równowagi
kontraktowej stron oraz art. 7 ust. oraz art. 29 ust. 1 Pzp (nie wpływa negatywnie na
możliwość złożenia oferty przez wykonawcę), zaś nawet wobec jego braku Zamawiający
mógłby wyegzekwować prawo do zlecenia wykonania zastępczego na zasadach ogólnych
wynikających z art. 480 Kodeksu cywilnego.

B. Uprawnienie do zawieszenia świadczenia Usług
Kwestionowanie przez GTS postanowienia § 8 ust. 10 Umowy, zgodnie z którym wykonawca
nie jest uprawniony do pobierania wynagrodzenia w przypadku zawieszenia przez
Zamawiającego świadczenia usług w danej Lokalizacji stanowi bezzasadną próbę
wymuszenia na Zamawiającym zwiększenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy. Żądania
odwołującego nie mają jakiegokolwiek uzasadnienia i zmierzają do narzucenia
Zamawiającemu niekorzystnych warunków realizacji Umowy. Stwierdził przede wszystkim,że w okresie zawieszenia świadczenia usług wykonawcy nie obciążają względem
Zamawiającego jakiekolwiek zobowiązania, a zatem nieuzasadnione jest domaganie się
przez wykonawcę zapłaty z tego tytułu wynagrodzenia. Dalej podał, że zgodnie z § 8 ust. 10
Projektu Umowy, zawieszenie usług dotyczy wyłącznie łączy kategorii T4-T7 oraz może
trwać maksymalnie 6 miesięcy w danej Lokalizacji, jak również nie jest dopuszczalne
jednoczesne zawieszenie świadczenia usług dla więcej niż 2% wszystkich Lokalizacji
objętych Umową. W związku z powyższym ewentualne koszty utrzymania łącza przez
wykonawcę w okresie zawieszenia świadczenia usług mają marginalny i wpadkowy
charakter z punktu widzenia całego przedmiotu zamówienia, zaś ryzyko ich ewentualnego
wystąpienia może być oszacowane i uwzględnione przez wykonawcę w cenie oferty. Na
marginesie wskazał, że umożliwienie nieodpłatnego (lub za jednorazową opłatą)
zawieszenia świadczenia usług internetowych jest powszechną praktyką operatorów, czego
dowodzą ogólnie dostępne publikowane przez nich cenniki. Podał adresy stron
internetowych tych operatorów. W konkluzji stwierdził, że postanowień § 8 ust. 10 Projektu
Umowy nie sposób uznać za dyskryminujące lub naruszające uzasadnione prawa
wykonawców, a odwołujący zmierza do nieuprawnionego i bezzasadnego narzucenia
Zamawiającemu swojego modelu biznesowego.
C. Termin realizacji Prac Instalacyjnych w nowej Lokalizacji
Propozycja odwołującego GTS, aby termin realizacji zamówienia w Nowej Lokalizacji, o
którym mowa w § 8 ust. 2 Projektu Umowy został przedłużony przez Zamawiającego z 3
miesięcy do 6 miesięcy jest nie do zaakceptowania. Termin 3 miesięcy na realizacje Prac
Wdrożeniowych w Nowej Lokalizacji jest w zupełności wystarczający dla każdego z
wykonawców, którym zostanie powierzona realizacja zamówienia. GTS nie wykazał w żaden
sposób obiektywnej niemożliwości dotrzymania tego terminu zaś jego żądania zmierzają
wyłącznie do narzucenia Zamawiającemu korzystnych dla siebie terminów realizacji Umowy,
w związku z czym nie zasługują na uwzględnienie.
D. Wynagrodzenie w Lokalizacjach z łączem podstawowym i zapasowym
Odwołujący GTS kwestionuje również postanowienie § 10 ust. 5 Projektu Umowy oraz rozdz.
3 ust. 2 pkt 2 OPZ, zgodnie z którym w Lokalizacjach, w których wymagane jest zapewnienie
łączy zapasowych, wynagrodzenie wykonawcy od czasu uruchomienia łącza podstawowego

do czasu uruchomienia łącza zapasowego będzie wynosić 40% wynagrodzenia
miesięcznego. Odwołujący domaga się podwyższenia w takiej sytuacji miesięcznego
wynagrodzenia wykonawcy do 50% wynagrodzenia miesięcznego. Zamawiający podkreślił,że celowo ustalił tymczasowe wynagrodzenie wykonawcy do momentu dostarczenia łącza
zapasowego na poziomie 40% po to, aby wykonawca posiadał motywację do jak
najszybszego dostarczenia łącza zapasowego. Odmienne uregulowanie tej kwestii mogłoby
zaś powodować dla Zamawiającego niekorzystne skutki związane z niepewnością, co do
terminu zapewnienia łącza zapasowego oraz brakiem zainteresowania wykonawcy w jak
najszybszym zakończeniu tego zadania. Odwołujący nie jest natomiast uprawniony to tak
daleko idącej ingerencji w przyjęty przez zamawiającego model realizacji kontraktu i sposoby
motywowania wykonawcy do należytego wykonywania powierzonych mu zadań.
W efekcie należy uznać, że zarzut i wniosek GTS są całkowicie nieuprawnione i stanowią
kolejny przejaw narzucenia Zamawiającemu niekorzystnych dla niego warunków realizacji
Umowy.

XIII. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
A. Rozdzielność łącza podstawowego od łącza zapasowego
Za całkowicie niezrozumiały i wynikający z błędnej interpretacji postanowień SIWZ należy
uznać zarzut odwołującego Orange, w którym kwestionuje on wynikający z rozdz. 1 ust. 2
pkt 6 OPZ wymóg zapewnienia łącza zapasowego z pełną rozdzielnością od łącza
podstawowego, wnosząc o „doprecyzowanie i urealnienie" tych wymogów. Odwołujący
nieprawidłowo interpretuje przywołane postanowienie, uznając, że łącze podstawowe i
zapasowe będą musiały być zapewnione na jednym łączu kablowym, podczas gdy z
wymogów Zamawiającego jasno wynika, że łącza te powinny być wykonane dwoma
niezależnymi drogami kablowymi. Jedynie w przypadku, gdy z przyczyn zależnych od
wykonawcy nie jest możliwe doprowadzenie łączy dwiema drogami kablowymi, wówczas
wykonawca musi znaleźć I zastosować inne rozwiązanie, które zapewni rozdzielność
komunikacji tymi łączami. Należy podkreślić, że wymóg ten jest niezwykle istotny dla
Zamawiającego i jego celem jest zapewnienie, że w razie uszkodzenia lub awarii jednego z
łączy (np. w wyniku robót budowlanych) drugie łącze będzie funkcjonować w sposób
nieprzerwany i bez większego wpływu na działalność prowadzoną przez Zamawiającego.
Mając powyższe na względzie zarzut odwołującego należy uznać za niezasadny i całkowicie
niezrozumiały.
B. Adresacja IP zamawiającego i wykonawcy
Równie bezzasadne jest żądanie odwołującego Orange, aby Zamawiający ujawnił w SIWZ
kompletną pulę swoich adresów IP. Na obecnym etapie Postępowania nie ma bowiem takiej
potrzeby, a zamiarem Zamawiającego jest, aby informacje te zostały uzgodnione z

wykonawcą w fazie przygotowania projektu technicznego. Należy przy tym podkreślić, że
zastosowanie dowolnej adresacji u Zamawiającego nie stanowi większego problemu dla
Wykonawcy, gdyż każdy operator sieci MPLS stosuje tzw. separację logiczną poprzez VRF
dla swoich klientów. Żądanie Orange jest zatem niezrozumiałe i nieuzasadnione, zaś
nieprzekazanie wykonawcom adresacji IP w niczym nie utrudnia złożenia oferty i nie narusza
jakichkolwiek z przepisów Pzp.
C. Opis warunków QoS
Nie ma racji odwołujący Orange, który w punkcie 4k) petitum odwołania twierdzi, że
standardy świadczenia usług {Quality of Sen/ice) zostały skonstruowane w sposób niejasny i
niejednoznaczny. Zgodnie bowiem z postanowieniami OPZ parametry QoS mają być
zapewnione dla każdego z VRF z osobna. Faktyczny, procentowy podział pasma między
poszczególnymi kolejkami nie ma jakiegokolwiek znaczenia na etapie składania oferty i
zgodnie z intencją Zamawiającego ma on zostać wypracowany podczas tworzenia projektu
sieci, oraz może być zmieniany podczas trwania umowy. Kwestia ta nie ma również wpływu
na klasę i cenę wymaganych urządzeń CE. W efekcie nie sposób zgodzić się z
odwołującym, że aktualne postanowienia dotyczące QoS uniemożliwiają mu należyte
skalkulowanie oferty, zaś jego zarzut w tym zakresie jest całkowicie bezzasadny.
D. Zasady pomiaru SLA
Odwołujący Orange bezzasadnie zarzuca sprzeczność między postanowieniami pkt 13 oraz
15.3 rozdz. 5 ust. 1 OPZ twierdząc, iż określone przez Zamawiającego sposoby pomiarów
są nieprecyzyjne. Twierdzenia te są całkowicie pozbawione racji, a ww. postanowienia nie
pozostają w jakiejkolwiek sprzeczności. Podkreślił, że Zamawiający oczekuje dotrzymania
parametrów QoS między dowolną parą lokalizacji, natomiast ze wzglądu na wielkość sieci
pomiary dokonywane będą z lokalizacji POP i tylko na ich podstawie naliczane będą
bonifikaty. Zamawiający ma ponadto możliwość użycia dowolnych narzędzi w dowolnych
lokalizacjach w celu weryfikacji jakości świadczonych usług. Zgodnie z założeniami
przyjętymi przez Zamawiającego, przeprowadzane badania SLA będą wykonywane w
ramach sieci IP VPN pomiędzy wyspecjalizowanymi urządzeniami w sieci Operatora a
urządzeniami operatora zainstalowanymi w poszczególnych lokalizacjach PP (CE) za
pośrednictwem których świadczony jest dostęp do usługi. Dodatkowo Zamawiający zakłada
możliwość przeprowadzania testów SLA bezpośrednio pomiędzy wybranymi lokalizacjami.
Tym samym twierdzenia Orange o rzekomym nieprawidłowym opisaniu zasad pomiarów
SLA należy uznać za niezrozumiałe i bezzasadne.
E. Orientacja urządzeń nadawczych
Odwołujący GTS nie ma racji kwestionując ustanowiony w rozdz. 1 ust. 2 pkt 7 OPZ wymóg,
aby urządzenia nadawcze w przypadku łączy radiowych były zorientowane między sobą pod
kątem nie mniejszym niż 90 stopni. Wymóg ten jest bowiem w pełni uzasadniony potrzebami

Zamawiającego. Podkreślił, że takie warunki świadczenia usług mają na celu
zagwarantowanie dostępności usługi np. w przypadku ewentualnej przeszkody (budowy
budynku) pomiędzy dwoma urządzeniami nadawczo-odbiorczymi, co powoduje znaczne
obniżenie parametrów usługi lub nawet brak możliwości jej świadczenia. Na potwierdzenie
przedstawił graficzny obraz scenariusza - Porównanie orientacji urządzeń nadawczych.
Zdaniem Zamawiającego, z przedstawionego schematu w sposób jednoznaczny wynika, że
dopuszczenie orientacji urządzeń nadawczych pod kątem mniejszym niż 90 stopni naraża
Zamawiającego na zakłócenia i przerwy w świadczeniu usług. Żądanie odwołującego uznać
zatem należy za zmierzające do narzucenia Zamawiającemu korzystnych dla siebie
(tańszych) warunków realizacji umowy kosztem Zamawiającego, który otrzyma wtedy usługi
o gorszej jakości i funkcjonalności.
F. Stosowanie łączy asymetrycznych
Całkowicie niezrozumiały jest zarzut i żądanie odwołującego Orange, który domaga się
wykreślenia możliwości stosowania łączy asymetrycznych lub usunięcie wymagań
dotyczących jakości usług i monitoringu dla tych łączy. Wywody odwołującego są
niezrozumiałe i nie przedstawia on jakichkolwiek dowodów na poparcie swoich tez. W
odpowiedzi na te twierdzenia wystarczy natomiast wskazać, że Orange jako aktualny
operator sieci WAN Zamawiającego świadczy dla niego identyczne usługi również w oparciu
o łącza asymetryczne i jak dotąd zgodnie z wiedzą Zamawiającego nie było jakichkolwiek
problemów z prędkością transmisji danych, jakością usług oraz monitoringiem parametrów
przez Zamawiającego. Postulaty odwołującego uznać zatem należy za niezrozumiałą próbę
narzucenia Zamawiającemu wygodnych dla wykonawcy rozwiązań biznesowych, a zatem
nie zasługują one na uwzględnienie.
G. Sposób naliczania bonifikat za łącza podstawowe i zapasowe
Bezzasadne są twierdzenia odwołującego GTS, który kwestionuje. Nie ma racji odwołujący
GTS twierdząc, że postanowienie ustalające wysokość bonifikaty obliczanej niezależenie dla
łącza podstawowego i zapasowego ustanowionej na poziomie 60% miesięcznego
wynagrodzenia za usługi dla danej Lokalizacji jest niejednoznaczne i nieprecyzyjne.
Odwołujący nie precyzuje przy tym, na czym ta rzekoma niejednoznaczność ma polegać.
Należy w tym miejscu wyjaśnić, że ustalenie wysokości maksymalnej bonifikaty na poziomie
60% (a nie 50%) ma na celu zmotywowanie wykonawcy do jak najszybszego usunięcia
awarii i świadczenia usług o pełnej funkcjonalności. Twierdzenia odwołującego są zatem nie
dość, że niezrozumiałe, to również całkowicie nieuprawnione.
H. Obliczanie czasu usunięcia awarii dla Awarii Masowej
Nie ma również racji odwołujący GTS, który kwestionuje opisany w rozdz. 5 ust. 1 pkt 6 OPZ
sposób naliczania bonifikat w przypadku wystąpienia Awarii Masowej. Należy zaznaczyć, że
wystąpienie zdarzenia zdefiniowanego jako Awaria Masowa jest niezwykle groźne dla

Zamawiającego, gdyż może sparaliżować jego działalność operacyjną na znacznym
obszarze i przyczynić się do powstania wymiernych, wysokich strat finansowych. Z tego
powodu wykonawca powinien dochować maksymalnej staranności, aby nie dopuścić do
występowania takich zdarzeń. Z tych też przyczyn zasady obliczania bonifikat w przypadku
awarii masowej są bardziej rygorystyczne, gdyż w uzasadnionym interesie Zamawiającego
jest maksymalne zabezpieczenie się przed licznym i częstymi Awariami Masowymi, które
wywołają negatywne konsekwencje dla prowadzonej działalności. Nieuprawnione jest jednak
twierdzenie, jakoby zasady te były rażąco krzywdzące dla wykonawcy, gdyż w każdym
przypadku wysokość bonifikaty dla danej Lokalizacji nie może przekroczyć 100%
miesięcznego wynagrodzenia. W tym kontekście żądania odwołującego należy uznać za
całkowicie niezasadne i zmierzające wyłącznie do narzucenia Zamawiającemu
niekorzystnego, lecz preferowanego przez wykonawcę modelu rozliczania bonifikat.

W reasumpcji wskazał, że Zamawiający uznał zasadność niektórych zarzutów odwołujących,
co znalazło swój wyraz w zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanej w
dniu 9 października 2014 r. i w rezultacie ww. kwestie przestały być sporne między stronami
Zgodnie z treścią tej zmiany:
1) określono minimalny gwarantowany zakres zamówienia, którego realizacja zostanie
powierzona wykonawcy;
2) umożliwiono realizację zamówienia wynikającego z Prawa Opcji w terminie 90 dni, pod
warunkiem, że dotyczy to Lokalizacji o utrudnionych warunkach technicznych;
3) wydłużono termin przekazania harmonogramu realizacji Prac Wdrożeniowych do 60 dni
od dnia podpisania Umowy;
4) zmodyfikowano warunki udziału w Postępowaniu dotyczące certyfikatów, jakie
wymagane są od członków zespołu wykonawcy;
5) doprecyzowano zasady przeprowadzania testów parametrów łącza dla Lokalizacji
zgodnie z żądaniem wykonawcy;
6) zmodyfikowano postanowienia § 18 ust. 4 i 5 Projektu Umowy dotyczące
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.


Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących przystąpił:

1) wykonawca – Netia S.A. z Warszawy, zgłaszający przystąpienie w sprawach o sygn. akt:
KIO 1987/14, KIO 2000/14 i KIO 2002/14, oraz
2) wykonawca – EXATEL S.A. z Warszawy, zgłaszający przystąpienie w sprawach o sygn.
akt: KIO 2000/14 i KIO 2002/14 i

3) wykonawca GTS Poland Sp. z o.o. z Warszawy, zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt: KIO 1987/14 i KIO 2002/14

Wykonawcy zgłaszający przystąpienie wnieśli o uwzględnienie odwołań w całości zgodnie z
ich żądaniami.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Orange Polska S.A. z Warszawy, zgłaszający przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO
2000/14, który to wykonawca nie zgodził się z żądaniami wykonawcy GTS, co do modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia, albowiem jego zdaniem taka realizacja usługi spowoduje nie
spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie niezawodności i ciągłości działania systemu
oraz jego jakości.



Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołania wniesione przez wykonawców: EXATEL S.A. z Warszawy [sygn. akt: KIO
1987/14, GTS Poland z Warszawy [sygn. akt: KIO 2000/14] oraz Orange Polska S.A. z
Warszawy [sygn. akt: KIO 2002/14] - zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 3 października 2014 r. zostały przekazane do łącznego rozpoznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą.

Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia tych odwołań, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdziła
także, że wnoszący odwołanie wykonawcy – tak jak wskazywali w odwołaniach - mieli w
dacie ich wnoszenia legitymację procesową wymaganą przepisem art. 179 ust.1 ustawy Pzp,
albowiem ich zdaniem odpowiednio bez zmiany lub wykreślenia kwestionowanych
postanowień nie mogą oni złożyć oferty, a zatem ubiegać się o zamówienie w tym
postępowaniu, skutkiem, czego mogą potencjalnie ponieść szkodę w związku z brakiem
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Izba, rozpoznając zarzuty z odwołań, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, miała na
uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp w myśl, której strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem w tym postępowaniu ciężar

dowodzenia spoczywał na Odwołujących, którzy z podnoszonych w odwołaniu zarzutów
wywodzili dla siebie skutki prawne, a mianowicie ich zdaniem uwzględnienie ich żądań i
zmiana postanowień specyfikacji i jej załączników [lub ich wykreślenie] pozwoli wykonawcom
opracować i złożyć ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
uwzględniała także dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp w związku z art. 180 ust.3 tej
ustawy. Zgodnie z tymi regulacjami Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu, a wykonawca podnosząc zarzut zobowiązany jest wskazać w
szczególności okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające dany zarzut oraz sformułowaćżądanie oparte o podnoszone okoliczności.

Tak jak ustaliła Izba w odwołaniach – w zakresie podtrzymanym na rozprawie – podniesiono
następujące zarzuty:

Sygn. akt: KIO 1987 /14

Wykonawca - EXATEL S.A. z Warszawy [Odwołujący lub wykonawca EXATEL] zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust.2 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp. Powyższe
zarzuty wykonawca skierował do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[siwz] – Informacje Ogólne i jej załącznika nr 10 – Projekt Umowy. Zarzuty dotyczyły
postanowień:
I. specyfikacji istotnych warunków zamówienia - z rozdziału V ust.3 [poufność listy placówek]
i rozdziału VII ust.2 [termin realizacji Prac Wdrożeniowych];
II. projektu umowy - § 3 ust.12 [podwykonawcy i wymagana zgoda] i § 8 ust.1 [ograniczenie
zakresu zamówienia] oraz § 17 [porozumienie z podmiotem trzecim – porozumienie
trójstronne].

Sygn. akt: KIO 2000/14

Odwołujący - GTS Poland sp. z o.o. [Odwołujący lub wykonawca GTS] w zakresie
podtrzymanym na rozprawie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nawiązując także odpowiednio we wskazanych w odwołaniu
przypadkach do przepisu art. 5 i art. 353 (1) oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku
z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 139 tej ustawy. Powyższe zarzuty wykonawca skierował do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] – Informacje Ogólne i jej
załączników: załącznika nr 3 – Opis przedmiotu zamówienia [OPZ] oraz załącznika nr 10 –
Projekt Umowy. Zarzuty dotyczyły postanowień:

I. specyfikacji istotnych warunków zamówienia - z rozdziału V ust.3 w związku z załącznikiem
nr 9 [poufność listy placówek] oraz rozdziału XI ust. 8 [wizja lokalna] i rozdziału XVI ust.6
[wysokość Opłaty Instalacyjnej];
II. załącznika nr 3 - OPZ – z rozdziału 1 ust.2 pkt 2 [ograniczenie możliwości realizacji usługi
z wykorzystaniem łączy radiowych], pkt 3 [inna technologia radiowa] i pkt 7 [instalacja
urządzeń nadawczych na dwóch masztach oraz ich kierunki nadawania] oraz z rozdziału 3
ust.1 pkt 1 w związku z § 8 ust.1, 2 i 3 Projektu umowy [rozbudowa sieci o dodatkowe
lokalizacje] i ust.2 pkt 2 w zw. z § 10 ust.5 Projektu umowy [termin na opracowanie
harmonogramu], oraz z rozdziału 5 ust.1 pkt 5 [wysokość bonifikat] i ust.1 pkt 6 [czas
niedostępności dla Awarii Masowej];
III. załącznika nr 10 - § 4 ust.3 [testy parametrów], § 7 ust.1 i 2 [Prawo opcji] oraz ust.4
[[Termin realizacji świadczenia z Opcji], § 8 ust.1 [prawo do rezygnacji z łączy], ust.2
[Instalacja łączy w nowej lokalizacji], ust.3 [Instalacja łączy odmiennej kategorii] i ust.10
[Prawo do zawieszenia świadczenia], § 12 ust.7 [Zlecenie świadczenia usług podmiotowi
trzeciemu], § 18 ust.4 [warunki ubezpieczenia – zakaz wprowadzania zmian] i ust.5 [Prawo
do zawarcia umowy ubezpieczenia przez Zamawiającego].

Sygn. akt: KIO 2002/14

Odwołujący - Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [Odwołujący lub wykonawca
Orange] wskazał w odwołaniu na naruszenie art. 7 i art. art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 22 ust.
4, oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, także w związku z art. 34 ust.5 tej ustawy oraz jej art. 36a
ust. 1 i 2. Powyższe zarzuty wykonawca skierował do postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [siwz] – Informacje Ogólne i jej załączników: załącznika nr 1 –
Formularz oferty, załącznika nr 3 – Opis przedmiotu zamówienia [OPZ] oraz załącznika nr 10
– Projekt Umowy. Zarzuty dotyczyły postanowień:
I. specyfikacji istotnych warunków zamówienia - rozdziału XI ust. 8 [wizja lokalna], rozdział
XV ust.1 [zbyt krótki termin składania ofert], rozdział XVI w zw. z § 10 ust.5 Projektu
umowy [brak jednoznaczności, co do obliczania wynagrodzenia wykonawcy] i rozdziału
XVIII ust.3 [brak określenia w specyfikacji możliwości posłużenia się podwykonawcą i
zastrzeżenie, że taka zgoda zostanie wyrażona na etapie realizacji zamówienia];
II. załącznika nr 1 – Formularz oferty [niespójne określenie czasu realizacji zamówienia do
czasu świadczenia usług oraz okresu, dla jakiego należy obliczyć wartość oferty];
III. załącznika nr 3 - OPZ – z rozdziału 1 ust.2 pkt 2 [ograniczenie możliwości realizacji usługi
z wykorzystaniem łączy radiowych], pkt 3 [warunki świadczenia usługi za pomocą innych
technologii], pkt 6 [wykonanie łączy dwoma niezależnymi drogami kablowymi] i pkt 7
[instalacja urządzeń nadawczych i ich kierunki nadawania], ust.5 pkt 1 [Stosowanie łączy

asymetrycznych] i pkt 5 [brak ograniczeń związanych z adresacją IP], ust.6 pkt 2.1.1 i
2.1.2 [dobór sprzętu do realizacji zamówienia], ust.7 pkt 8 [dodatkowe funkcjonalności]
oraz rozdziału 3 ust.3 pkt 2 [termin na opracowanie harmonogramu] i rozdziału 5 ust.15
pkt 15.3 [Opis pomiaru parametru jakości usługi];
IV. załącznika nr 10 - § 7 ust.1 i 2 [Prawo opcji i wysokość Opłaty Instalacyjnej], § 8 ust.1
[prawo do rezygnacji z łączy], ust.2 [Instalacja łączy w nowej lokalizacji] i ust.3 [Instalacja
łączy odmiennej kategorii], § 12 ust.7 [Zlecenie świadczenia usług podmiotowi trzeciemu]
i § 17 [trójstronne porozumienie z podmiotem trzecim i Zamawiającym].

Izba postanowiła na podstawie art. 192 ust.8 ustawy Pzp o łącznym wydaniu wyroku, a z
uwagi na powtarzalność zarzutów w więcej niż jednym odwołaniu, stanowisko Izby zostało
przyporządkowane do zarzutów dotyczących odpowiednio kwestionowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej załączników, w tym załącznika nr 1 -
Formularza ofertowego oraz załącznika nr 3 Opis Przedmiotu Zamówienia [OPZ] i załącznika
nr 10 – Projekt umowy [Umowa] i w takiej kolejności podnoszone w odwołaniach zarzuty
zostały omówione przez Izbę w niniejszym uzasadnieniu.

Rozpoznając poszczególne zarzuty Izba miała na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy
Pzp zgodnie z którą uwzględnienie odwołania na gruncie ustawy Pzp jest możliwe, jeżeli
naruszenie przepisów tej ustawy m.in. może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zatem w tym stanie faktycznym, rozstrzygając o
podnoszonych zarzutach skierowanych do postanowień specyfikacji i jej załączników, Izba
za bezprzedmiotowe uznała orzekanie w zakresie zarzutów uwzględnionych przez
Zamawiającego, który odpowiednio do żądań Odwołujących wprowadził odpowiednie
modyfikacje do kwestionowanych przez wykonawców postanowień. Powyższe dotyczy
postanowień rozdziału 3 ust. 1 pkt 1 OPZ w związku z § 8 ust.1 Projektu umowy [KIO
2000/14], rozdziału 3 ust. 3 pkt 2 załącznika nr 3 OPZ [KIO 2000/14], § 4 ust.3 Projektu
umowy [KIO 2000/14], § 7 ust.4 Projektu umowy [KIO 2000/14], § 8 ust.1 Projektu umowy
[KIO 2000/14] oraz § 18 ust. 4 i 5 Projektu umowy [KIO 2000/14]. Zgodnie z treścią tych
zmian; określono minimalny gwarantowany zakres zamówienia, którego realizacja zostanie
powierzona wykonawcy; umożliwiono realizację zamówienia wynikającego z Prawa Opcji w
terminie 90 dni, pod warunkiem, że dotyczy to Lokalizacji o utrudnionych warunkach
technicznych; wydłużono termin przekazania harmonogramu realizacji Prac Wdrożeniowych
do 60 dni od dnia podpisania Umowy; zmodyfikowano warunki udziału w Postępowaniu
dotyczące certyfikatów, jakie wymagane są od członków zespołu wykonawcy;
doprecyzowano zasady przeprowadzania testów parametrów łącza dla Lokalizacji zgodnie zżądaniem wykonawcy; zmodyfikowano postanowienia § 18 ust. 4 i 5 Projektu Umowy

dotyczące ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, a w przypadku postanowień z
rozdziału 1 ust.2 pkt 7 uwzględniając częściowo zarzut zezwolił na instalację urządzeń
nadawczych zorientowanych pod kątem mniejszym niż 90 stopni. Izba dodatkowo stwierdza,że przewidziane w rozdziale 3 ust.1 pkt 1 OPZ po jego modyfikacji zastrzeżenie, związane z
pełnioną przez Zamawiającego funkcją operatora wyznaczonego ograniczoną w czasie
przez ustawę - Prawo pocztowe nie narusza przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Izba dodatkowo zauważa, że to zastrzeżenie jest obiektywnie uzasadnione,
albowiem nie powierzenie przez ustawodawcę kontynuacji tej funkcji na dalszy okres może
spowodować nawet, że realizacja tej umowy przez tego Zamawiającego według określonych
w tej umowie warunków będzie sprzeczna z jego interesem i w konsekwencji może
spowodować konieczność rozwiązania tej umowy.

I. Zarzuty do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Informacje Ogólne

Rozpoznając zarzut dotyczący postanowień rozdziału V ust. 3, stanowiący o Wykazie
Lokalizacji zastrzeżonych w załączniku nr 12 do siwz jako tajemnica przedsiębiorstwa
Zamawiającego [sygn. akt: KIO1987/14] i [sygn. akt: KIO2002/14] Izba w pierwszej
kolejności zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że obowiązujące przepisy Pzp w
przypadku zamawiającego sektorowego pozwalają wprost na zobowiązanie wykonawców do
zachowania poufności przekazanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
informacji bez względu na tryb, w którym prowadzone jest postępowanie i tym samym także
w przetargu nieograniczonym możliwe jest skorzystanie z dyspozycji art. 138c ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Zamawiający zatem zastrzegając poufność załącznika nr 12 nie naruszył
przepisów Pzp, w szczególności zasady przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zasady równego traktowania wykonawców. Tak jak podkreślił
Zamawiający możliwość zapoznania się z tym załącznikiem ma nieograniczony krąg
podmiotów zainteresowanych udziałem w realizacji zamówienia, czy to w charakterze
wykonawcy czy też w charakterze podwykonawcy. Nie istnieją również bariery utrudniające
dostęp do załącznika poza czysto formalnym obowiązkiem przekazania przez przedsiębiorcę
oświadczenia o zachowaniu poufności. Na obecnym etapie Postępowania także każdy z
potencjalnych podwykonawców może samodzielnie złożyć do Zamawiającego wymagane
oświadczenie o zachowaniu poufności i na tej podstawie uzyskać ten załącznik. Izba zwraca
także uwagę, że zarówno Odwołujący Exatel, jak i GTS po opublikowaniu ogłoszenia o
zamówieniu złożyli oświadczenie o zachowaniu poufności tego załącznika i otrzymali jego
kopię na nośniku elektronicznym, co chociażby z tego powodu czyni dodatkowo ten zarzut
bezprzedmiotowym.

Rozpoznając zarzut dotyczący postanowień rozdziału VII ust. 2 oraz § 2 ust.3 Projektu
umowy dotyczący terminu realizacji Prac Wdrożeniowych [z odwołania KIO 1987/14 i KIO
2002/14] Izba miała na uwadze, że wykonawcy postulowane wydłużenie terminu realizacji
Prac Wdrożeniowych opierali na ich zdaniem ryzyku niedotrzymania przez wykonawcę
terminu, podczas, gdy Zamawiający wskazywał, że ustalając ten termin miał m.in. na
uwadze upływający w dniu 30 czerwca 2015 r. termin ważności gwarancji rabatów
przyznanych mu zgodnie z obowiązującym porozumieniem przez aktualnego operatora sieci
WAN - Orange. Realność tego terminu Zamawiający poparł informacjami uzyskanymi od
wykonawców w wyniku rozpoznania rynku. Zamawiający zwrócił dodatkowo uwagę, że
wydłużenie terminu realizacji Prac Wdrożeniowych do 24 miesięcy powodowałoby skrócenie
nominalnego okresu świadczenia Usług do 24 miesięcy, a wobec upływu terminu ważności
gwarancji rabatów Zamawiający zostałby narażony na ryzyko wzrostu kosztów usługświadczonych przez dotychczasowego wykonawcę (Orange). Zdaniem Izby, Zamawiający
wykazał, że niezrealizowanie Prac Wdrożeniowych w określonym przez Zamawiającego
terminie 12 miesięcy może nieść za sobą poważne, negatywne konsekwencje finansowe dla
Zamawiającego. Izba zwróciła także uwagę, że Zamawiający przewidział w § 3 ust. 10
umowy możliwość uruchomienia łączy tymczasowych przez okres 4 miesięcy od dnia
zakończenia Prac Wdrożeniowych w Lokalizacji i podpisania Częściowego Protokołu
Odbioru, co de facto wydłuża do 16 miesięcy okres zapewniony wykonawcom na osiągnięcie
pełnej funkcjonalności łączy. Izba stwierdza także, że powoływanie się przez Odwołujących
na czas przeznaczony na realizację Prac Wdrożeniowych w innych przetargach naświadczenie usług sieci WAN obiektywnie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem tak jak
słusznie podniósł Zamawiający każdy zamawiający jest uprawniony do indywidualnego
określenia swoich potrzeb w zakresie terminu realizacji zamówienia, gdyż wynikają one z
właściwych dla tego konkretnego zamawiającego okoliczności faktycznych. Z uwagi na
powyższe wymaganie niewątpliwie każdy wykonawca zainteresowany świadczeniem
przedmiotowej usługi dla dotrzymania określonego w tym postępowaniu terminu realizacji
Prac Wdrożeniowych zobowiązany jest zapewnić właściwą organizację prac oraz
odpowiednie zasoby ludzkie i techniczne niezbędne do prawidłowego wykonania umowy.

Zarzut dotyczący sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, określony w
rozdziale IX ust. 3 a) i b) specyfikacji, Odwołujący GTS oparł na wadliwej interpretacji tego
wymagania. Tak jak ustaliła Izba i, co potwierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
możliwe jest powołanie się na realizację tej samej usługi jednocześnie na potrzeby
wykazania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w lit. a) jak i literze b) tego
postanowienia.

Rozpoznając zarzut dotyczący postanowień rozdziału XI ust. 8 dotyczący ograniczenia
przeprowadzenia wizji lokalnych w Lokalizacjach Zamawiającego [z odwołania sygn. akt:
KIO 2000/14 i KIO 2002/14] Izba stwierdziła, że wnoszący odwołanie zarzut ten oparli na
twierdzeniu, że możliwość ograniczenia wizji do maksymalnie 20 Lokalizacji uniemożliwia im
prawidłowe przygotowanie i złożenie oferty z uwagi na brak informacji potrzebnych do jej
rzetelnej wyceny. Nie podali jednocześnie, które z informacji, jakie mogliby uzyskać w czasie
danej wizji są ich zdaniem niezbędne dla opracowania oferty. Ponadto, nie podali liczby wizji,
która satysfakcjonowałaby ich, jak również nie domagali się od Zamawiającego informacji, w
miejsce rozszerzenia uprawnienia do przeprowadzenia wizji lokalnych, wynikających z tych
wizji. Izba zwraca także uwagę, że przeprowadzenie przez wykonawcę wizji lokalnej jest
fakultatywne, nie jest jego obowiązkiem i nie warunkuje uzyskania przez wykonawcę
wszystkich informacji dotyczących przedmiotu zamówienia innych niż te, które zostały
opisane w specyfikacji. Ponadto Izba zwraca także uwagę, że w specyfikacji nie ograniczono
definitywnie maksymalnej liczby Lokalizacji, w jakiej dopuszcza się przeprowadzenie wizji
lokalnych, lecz jedynie zastrzeżono możliwość nie wyrażenia zgody na wizje lokalne w
liczbie przekraczającej 20 Lokalizacji. Celem takiego zastrzeżenia, jak podał Zamawiający,
jest uchronienie instytucji Zamawiającego przed sparaliżowaniem działalności placówek
przez wykonawców prowadzących w niekontrolowany sposób wizje lokalne w kilku tysiącach
Lokalizacji. Nie ulega również wątpliwości, że przeprowadzenie wizji lokalnych we
wszystkich 4762 Lokalizacjach (jak de facto domagają się tego odwołujący), mając na
uwadze ekonomikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest obiektywnie
niemożliwe w praktyce.

Zarzut skierowany do postanowienia z rozdziału XV ust.1 dotyczący terminu składania ofert
[z odwołania KIO 2002/14] oparty został na twierdzeniu, że termin składania ofert wynoszący
43 dni nie jest wystarczający do ich przygotowania i złożenia. W pierwszej kolejności Izba
stwierdza, że ustalając termin składania ofert Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 43 ust.
2 Pzp, wyznaczył termin odpowiadający minimalnym wymogom ustawowym i okresowi, jego
zdaniem, niezbędnemu dla wykonawców na przygotowanie i złożenie oferty. Termin ten w
toku postępowania odwoławczego wydłużony został do 56 dni. Izba wskazuje również, że
Odwołujący podnosząc taki zarzut także powinien wykazać, z jakich konkretnie przyczyn
kwestionowany termin jest niewystarczający. Lakonicznie wskazana w odwołaniu
konieczność analizy i oględzin stanu infrastruktury Zamawiającego nie stanowi
dostatecznego argumentu za wydłużeniem terminu składania ofert. Izba także zwraca
uwagę, że określone w specyfikacji wymagania dotyczące zawartości oferty nie są
rygorystyczne i czynnością, jaką przed sporządzeniem oferty musi przeprowadzić
wykonawca w ramach przygotowania formularza ofertowego jest przede wszystkim

kalkulacja kosztów. W tym przypadku wykonawca nie wykazał, że bazując na informacjach
zawartych w specyfikacji jej wykonanie w określonym przez Zamawiającego terminie nie jest
możliwe.

Rozpoznając zarzut skierowany do rozdziału XVI ust. 1 i 2 w zw. z § 10 ust. 1 Projektu
umowy [z odwołania KIO 2002/14] dotyczący określenia charakteru wynagrodzenia
wykonawcy Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że specyfikacja posługuje się pojęciem
„szacunkowej ceny brutto oferty", a nie szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy, które to
pojęcie użyto tylko na potrzeby porównania i oceny ofert, co wynika z przyjętego przez
Zamawiającego sposobu obliczania ceny w formularzu ofertowym, który uwzględnia m. in.
część zamówienia objętą prawem opcji. Tym samym zdaniem Izby nie ma sprzeczności
między charakterem wynagrodzenia określonym w umowie, a szacunkową ceną podawaną
na potrzeby oceny ofert. Z kolei maksymalne wynagrodzenie wykonawcy, o którym mowa w
§ 10 ust. 1 Projektu Umowy stanowi ograniczenie łącznej kwoty, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie realizacji zamówienia, co zostanie ostatecznie ustalone przed
podpisaniem Umowy. Funkcją maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy jest możliwość
przedterminowego rozwiązania umowy (por. rozdz. VII ust. I SIWZ), a zatem nie ma ono
jakiegokolwiek wpływu na charakter wynagrodzenia wykonawcy oraz zasady jego rozliczeń z
Zamawiającym.

Wnioski odwołujących odnośnie zarzutu dotyczącego postanowienia rozdziału XVI ust. 6 w
zakresie ograniczenia wysokości Opłaty Instalacyjnej [z odwołania KIO 2000/14 i KIO
2002/14] w istocie zmierzają do zniesienia maksymalnego limitu tej opłaty i mogą
powodować – jak zauważył Zamawiający - oferowanie przez wykonawców niekorzystnej dla
Zamawiającego struktury płatności. Zdaniem Izby ograniczenie wysokości Opłaty
Instalacyjnej do wysokości dwukrotnej miesięcznej opłaty nie narusza przepisów prawa
zamówień publicznych i takiego sposobu kalkulowania ceny przez wykonawcę nie można
uznać za nieuzasadnioną ingerencją w sposób kalkulowania ceny. Przede wszystkim
określenie wysokości Opłaty Instalacyjnej, leży w gestii wykonawcy, natomiast zgodnie ze
spornym postanowieniem niedopuszczalne jest jedynie określenie wygórowanej wysokości
tej opłaty tj. w kwocie przekraczającej dwukrotność miesięcznego wynagrodzenia z tytułuświadczenia usług. Tak jak wyjaśnił Zamawiający celem tak sformułowanego ograniczenia
jest
zabezpieczenie
Zamawiającego
przed
negatywnym
zjawiskiem
sztucznego
podwyższania przez wykonawców Opłaty Instalacyjnej kosztem Wynagrodzenia za Usługi,
oraz zapewnienie możliwości porównania realnej wartości ekonomicznej ofert bez
konieczności uwzględniania wartości pieniądza w czasie. Także w tym przypadku
Zamawiający, co podkreślał w stanowisku, ustalił maksymalną wysokość Opłaty Instalacyjnej

w oparciu o informacje uzyskane od wykonawców w trakcie badania rynku i dwukrotność tej
opłaty w stosunku do wynagrodzenia miesięcznego jest wartością stanowiącą medianę kwot
proponowanych przez wykonawców w trakcie badania rynku.

Rozpoznając zarzut dotyczący postanowień rozdziału XVIII ust. 3 oraz § 3 ust. 12 Projektu
Umowy dotyczący warunków korzystania z podwykonawców [z odwołania KIO 1987/14 i KIO
2002/14] Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że postanowienia art. 36b ustawy Pzp nie
stanowią dla Zamawiającego ograniczenia ustanowienia w Projekcie Umowy wymogów w
zakresie korzystania z podwykonawców. Badanie przez Zamawiającego na etapie przetargu
zamiaru podzlecenia przez wykonawcę części zamówienia podwykonawcom jest niezależne
od instytucji akceptacji Zamawiającego dla osoby konkretnego podwykonawcy udzielanej na
etapie realizacji umowy. Zgodnie z rozdziałem XVIII wykonanie przedmiotu zamówienia
może być powierzone podwykonawcom i części zamówienia powierzone do realizacji
podwykonawcy mają być wskazane w ofercie. Z kolei w zakresie spornym, zawarcie przez
wykonawcę umowy z podwykonawcą obejmującej realizację części zamówienia wymaga w
każdym przypadku zgody Zamawiającego udzielonej zgodnie z warunkami określonymi w
Umowie. W Projekcie umowy z kolei w § 3 ust.12 wskazano także, że przy realizacji
przedmiotu umowy wykonawca może skorzystać ze świadczeń podmiotów trzecich jako
podwykonawców pod warunkiem uzyskania pisemnej zgody zamawiającego oraz, że
wykonawca zobowiązuje się do uzyskania oświadczenia podwykonawcy i jego konsultantów
o obowiązku przestrzegania zobowiązań określonych w Umowie, w szczególności w
zakresie ochrony danych osobowych i tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiającego. Dalej
podano [zdanie 3], że Wykonawca będzie ponosić odpowiedzialność za działania
podwykonawców oraz osób dedykowanych przez nich do współpracy z Zamawiającym
związane z wykonywaniem Umowy jak za działania własne. Zdaniem Izby zgodnie ze
wskazanymi postanowieniami, określono w specyfikacji warunki zlecenia podwykonawstwa,
wskazując na wymaganą pisemną zgodę, która nie będzie wyrażona, gdy wykonawca nie
uzyska oświadczenia podwykonawcy o obowiązku przestrzegania zobowiązań określonych
w Umowie, w szczególności w zakresie w szczególności ochrony informacji [ochrony danych
osobowych i tajemnicy przedsiębiorstwa] Zamawiającego. Nie można zatem w tym
przypadku mówić o nieograniczonej swobodzie Zamawiającego w niewyrażaniu zgody na
korzystanie z podwykonawców. W takiej bowiem sytuacji zastosowanie znalazłyby ogólne
zasady odpowiedzialności stron wynikające z prawa cywilnego i gdyby Zamawiający
teoretycznie próbował w złej wierze, w sposób rażący i uporczywy uniemożliwiać udział
podwykonawców w realizacji umowy, wówczas narażałby się na roszczenia ze strony
wykonawcy oraz możliwość zwolnienia się przez wykonawcę z odpowiedzialności wobec
Zamawiającego. Izba zwraca uwagę, że Zamawiający także w tych przypadkach, gdy będzie

powoływał się na niewykazanie przez podwykonawcę rękojmi należytego wykonania
zobowiązań, czy dotychczasowe jego niewłaściwe postępowanie w zakresie ochrony
informacji przy realizacji innych umów przekazywane przez kontrahentów może narazić się
na wskazywane konsekwencje, albowiem takich okoliczności nie wymienia specyfikacja jak
również projekt umowy. Wnioski odwołującego Orange, że Zamawiający nie sprecyzował,
czy dopuszczalne jest posłużenie się podwykonawcami, ani też nie nakazał osobistego
wykonania zamówienia przez wykonawcę w świetle postanowień rozdz. XVIII siwz oraz § 3
ust. 12 Projektu Umowy są niezasadne, albowiem Zamawiający dopuszcza, co do zasady
wykonanie zamówienia przez podwykonawców i nie wprowadza w tym zakresie
jakichkolwiek ograniczeń, rezerwując sobie tylko prawo do weryfikacji, we wskazanym
powyżej zakresie, osób podwykonawców na etapie realizacji umowy, co zdaniem Izby nie
narusza przepisów Pzp, czy równowagi kontraktowej stron umowy czy też obowiązujących
praktyk rynkowych.

II. Formularz oferty

Rozpoznając zarzut dotyczący załącznika nr 1 - Formularz ofertowy [z odwołania KIO
2002/14] Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że twierdzenia Odwołującego Orange, że
przyjęty w formularzu ofertowym okres 42 miesięcy świadczenia usługi jest nierealny i nie
odpowiada rzeczywistym możliwościom wykonawców są bezzasadne i mogą być skutkiem
niezrozumienia postanowień tego formularza. Tak jak podał Zamawiający mnożnik 42
miesięcy został wprowadzony do formularza ofertowego wyłącznie na potrzeby porównania i
oceny ofert. Okres ten został obliczony poprzez dodanie do 36-mieslęcznego okresu naświadczenie usług połowy 12-miesiecznego okresu, w którym zrealizowane mają być Prace
Wdrożeniowe (z uwagi na fakt, że wykonawca po zakończeniu prac w danej Lokalizacji
będzie mógł rozpocząć świadczenie usług przed upływem tego 12-miesięcznego okresu).
Okres 42 miesięcy przyjęty w formularzu oferty nie może być wiązany zatem z realnym
czasem świadczenia usług przez wykonawcę. Dokładne określenie takiego „realnego"
okresu dla każdej z kategorii Lokalizacji jest jednak niewykonalne, gdyż to wykonawca
posiadać będzie decydujące zdanie, jeśli chodzi o zagospodarowanie okresu 12 miesięcy
przeznaczonego na realizację Prac Wdrożeniowych i kolejność instalowania łączy w
poszczególnych Lokalizacjach (świadczenie usług w danej Lokalizacji może bowiem
rozpocząć się przykładowo w 3, 6 lub 9 miesiącu od podpisania Umowy).

III. Opis Przedmiotu Zamówienia – załącznik nr 3 do siwz [OPZ]

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 2 pkt 2 OPZ [z odwołania KIO 2000/14 i 2002/14]
dotyczący wymaganej technologii Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił świadczenie
usług z wykorzystaniem łączy radiowych tylko w przypadku, gdy wykonawca nie może
dostarczyć łącza kablowego dla danej Lokalizacji oraz po uprzednim uzgodnieniu z
Zamawiającym. Zatem intencją Zamawiającego jest, aby wykorzystanie technologii radiowej
było dopuszczalne w sytuacjach wyjątkowych, w szczególności gdy zainstalowanie łącza
kablowego dla określonej Lokalizacji nie jest możliwe lub jest znacząco utrudnione albo zbyt
kosztowne z uwagi na uwarunkowania techniczne tej lokalizacji. Izba zwraca uwagę, że
konkurencja w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie jest kategorią
absolutną i powołując się na nią nie można wymagać, aby zamawiający dokonał zakupu
usług niespełniających jego wymagań. Zasadniczym celem w postępowaniu jest uzyskanie
przez zamawiającego produktu spełniającego jego uzasadnione potrzeby. Zdaniem Izby,
przedstawionych w odwołaniu tez o równoważności technologii kablowej i radiowej
Odwołujący, w żaden sposób nie wykazali. Również odwołujący GTS nie poparł żadnym
dowodem twierdzenia, że wymóg świadczenia usług w oparciu o technologię kablową
celowo ogranicza konkurencję w Postępowaniu na korzyść Orange. Także wykonawca
Orange w odwołaniu domaga się dopuszczenia możliwości świadczenia usług drogą
radiową, co potwierdza nieprawdziwość tezy o rzekomym celowym ograniczeniu konkurencji
przez Zamawiającego. Izba miała także na uwadze argumentację Zamawiającego, że
aktualny stan infrastruktury kablowej oraz istnienie określonych przewag konkurencyjnych
między wykonawcami funkcjonującymi na rynku nie ma jakiegokolwiek wpływu na ocenę
zgodności opisu przedmiotu zamówienia z wymogami art. 29 ust. 2 Pzp, a istniejący stan
faktyczny, na który Zamawiający nie ma jakiegokolwiek wpływu nie może być podstawą do
oceny zgodności jego działań z przepisami ustawy. Także, zdaniem Izby, Zamawiający
wykazał, że niekorzystne dla zamawianej usługi byłoby zaakceptowanie postulowanego
przez wykonawcę GTS rozwiązania, aby dopuścić świadczenie usług w oparciu o łącza typu
radiolinia punkt-wielopunkt w paśmie koncesjonowanym, które to rozwiązanie może dotyczyć
dużych miast, gdzie występuje znaczne nasycenie urzędów pocztowych oraz, że w
przypadku masowego użycia tej technologii na terenie miasta istnieje duże
prawdopodobieństwo wystąpienia awarii masowej (pogorszenie warunków pogodowych,
zakłócenia propagacyjne, zakłócenia od innych użytkowników realizujących usługi w tej
technologii), a co za tym idzie potencjalnych przerw w świadczeniu usług i strat finansowych
dla Zamawiającego.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 2 pkt 3 OPZ [z odwołania KIO 2002/14] Izba
podzieliła pogląd Zamawiającego, że jego intencją jest, aby technologia radiowa stanowiła
wyjątkową i jedynie zastępczą metodę realizacji zamówienia, wyłącznie w przypadku, gdy
niemożliwe lub znacząco utrudnione będzie skorzystanie z technologii kablowej. Tym samym
na etapie tworzenia specyfikacji nie sposób przesądzić, dla których z ponad 4700 Lokalizacji
oraz w jakich okolicznościach konieczne będzie wykorzystanie technologii radiowej,
zwłaszcza że konieczność ta może nie być uzależniona od obiektywnych przyczyn, lecz
również być skutkiem okoliczności związanych z cechami konkretnego wykonawcy. Izba
podkreśla, że w świetle postanowień specyfikacji technologia kablowa jest podstawowym
sposobem realizacji zamówienia i to właśnie ona powinna stanowić punkt odniesienia dla
wykonawców przy kalkulacji ceny oferty.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 2 pkt 6 OPZ [z odwołania KIO 2000/14] Izba
stwierdziła, że z tego wymagania bezspornie wynika, że łącza podstawowe i zapasowe
powinny być wykonane dwoma niezależnymi drogami kablowymi. Jedynie w przypadku, gdy
z przyczyn zależnych od wykonawcy [wykonawca nie będzie miał możliwości technicznych]
nie jest możliwe doprowadzenie łączy dwiema drogami kablowymi, wówczas wykonawca
musi znaleźć I zastosować inne rozwiązanie, które zapewni rozdzielność komunikacji tymi
łączami. Tak jak podkreślał Zamawiający celem tego wymagania jest zapewnienie, aby w
razie uszkodzenia lub awarii jednego z łączy (np. w wyniku robót budowlanych) drugie łącze
mogło funkcjonować w sposób nieprzerwany i bez większego wpływu na działalność
prowadzoną przez Zamawiającego.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 2 pkt 7 OPZ [z odwołania KIO 2000/14] Izba
stwierdziła, że zgodnie z tym wymaganiem oba łącza podstawowe i zapasowe oparte na
dostępie radiowym mają być zakończone na dwóch niezależnych węzłach dostępowych w
sieci wykonawcy. Zamawiający wymagał także, aby Urządzenia nadawcze były
zainstalowane na dwóch oddzielnych masztach, a ich kierunki nadawania były zorientowane
między sobą pod kątem nie mniejszym niż 90 stopni. Odnośnie tego wymagania
Zamawiający wprowadził zmianę do tego punktu poprzez dopuszczenie instalacji urządzeń
nadawczych zorientowanych pod kątem mniejszym niż kwestionowane 90 stopni i tym
samym żądanie w tym zakresie Odwołującego GTS stało się bezprzedmiotowe. Odnośnie
drugiego spornego wymagania Izba uznała, że żądanie ograniczenia do jednego masztu
zmierza do narzucenia Zamawiającemu korzystniejszych ekonomicznie dla wykonawcy
warunków realizacji zamówienia, co zdaniem Izby nie uzasadnia podnoszonego w odwołaniu
zarzutu naruszenia przepisu art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp czy art. 7 ust.1 tej ustawy.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 5 pkt 1 OPZ [z odwołania KIO 2002/14] Izba
stwierdziła, że wykonawca Orange, domagając się wykreślenia możliwości stosowania łączy
asymetrycznych lub usunięcia wymagań dotyczących jakości usług i monitoringu dla tych
łączy nie przedstawił dowodów na poparcie takiego żądania. Z argumentacji dla tego zarzutu
i żądań jego wykreślenia wynika, że stanowisko wykonawcy oparte jest na wygodnych dla
wykonawcy rozwiązaniach biznesowych [wskazywana przez wykonawcę konieczność
zakupu blisko 5000 urządzeń CE], co chociażby z tego powodu nie może stanowić na
gruncie ustawy Pzp podstawy do uwzględnienia żądanych zmian w OPZ.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 5 pkt 5 OPZ [z odwołania KIO 2002/14] Izba
podzieliła pogląd Zamawiającego, że na obecnym etapie Postępowania nie ma potrzeby
ujawniania w specyfikacji jego kompletnej puli adresów IP, tym bardziej, że wykonawca
Orange nie udowodnił, że jej brak chociażby utrudni złożenie oferty. Takie informacje, jak
podał Zamawiający, będą uzgodnione z wyłonionym w przetargu wykonawcą w fazie
przygotowania projektu technicznego. I to w istocie odpowiada żądaniu wykonawcy Orange,
który w odwołaniu domaga się zagwarantowania przez Zamawiającego puli adresowej, na
bazie której wykonawca będzie świadczyć usługi.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 6 pkt 2.1.1 i 2.1.2 OPZ [z odwołania KIO 2002/14]
Izba stwierdziła, że zgodnie z postanowieniami OPZ parametry QoS mają być zapewnione
dla każdego z VRF z osobna. Tak jak podał Zamawiający, faktyczny, procentowy podział
pasma między poszczególnymi kolejkami nie ma znaczenia na etapie opracowywania oferty
i zgodnie z intencją Zamawiającego ma on zostać wypracowany podczas tworzenia projektu
sieci, oraz może być zmieniany podczas trwania umowy. Kwestia ta nie ma również wpływu
na klasę i cenę wymaganych urządzeń CE. W efekcie nie sposób zgodzić się z
Odwołującym, że aktualne postanowienia dotyczące QoS uniemożliwiają mu należyte
skalkulowanie oferty.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 1 ust. 7 pkt 8 załącznika nr 3 OPZ [z odwołania KIO
2002/14] Izba uznała, że wykonawca Orange nie wykazał okoliczności, które uniemożliwiają
mu prawidłowe sporządzenie oferty. Zdaniem Izby wymagane funkcjonalności określono w
punktach 6 i 7, a punkt 8 związany także z prawidłowym monitorowaniem należy odnosić do
wszystkich wymagań zawartych OPZ. W tym miejscu Izba zwraca uwagę na punkt 9 OPZ
zgodnie z którym Zamawiający podał, że uzna system monitorowania za niedostępny, tylko
wówczas, gdy nie będą spełnione wymagania z punktu 6 i 7 lub kiedy komunikacja poprzez
SNMP do routerów CE do stacji monitorujących Zamawiającego nie będzie możliwa.


Rozpoznając zarzut do rozdziału 3 ust. 2 pkt 2 OPZ w związku z § 10 ust.5 [z odwołania KIO
2000/14] Izba stwierdziła, że żądania wykonawcy zmierzają do korzystniejszego dla
wykonawcy uregulowania warunków przyszłej umowy i tym samym podnoszony zarzut nie
dotyczy w istocie naruszenia przepisów ale usunięcia niekorzystnych dla wykonawcy
skutków związanych ze zwłoką w zapewnieniu przez wykonawcę łącza zapasowego. Tym
samym Izba uznała argumentację Zamawiającego, że z punktu widzenia jego interesów
kwestionowany podział wynagrodzenia [w Lokalizacjach, w których wymagane jest
zapewnienie łączy zapasowych, wynagrodzenie wykonawcy od czasu uruchomienia łącza
podstawowego do czasu uruchomienia łącza zapasowego będzie wynosić 40%
wynagrodzenia miesięcznego] jest uzasadniony, albowiem wykonawca będzie posiadał
motywację do jak najszybszego dostarczenia takiego łącza. Izba także wskazuje na
ograniczone uprawnienia wykonawcy do ingerencji w przyjęty przez zamawiającego model
realizacji kontraktu i sposoby motywowania wykonawcy do należytego wykonywania
powierzonych mu zadań.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 5 ust. 1 pkt 5 załącznika nr 3 OPZ [z odwołania KIO
2000/14] Izba stwierdza, że Odwołujący nie precyzuje na czym ma polegać rzekoma
niejednoznaczność postanowienia ustalającego wysokość bonifikaty obliczanej niezależenie
dla łącza podstawowego i zapasowego ustanowionej na poziomie 60% miesięcznego
wynagrodzenia za usługi dla danej Lokalizacji. Zdaniem Izby wbrew twierdzeniom
Odwołującego, jest to postanowienie jednoznaczne i jak podał Zamawiający ustalenie
wysokości maksymalnej bonifikaty na poziomie 60% (a nie 50%) ma w szczególności na
celu motywowanie wykonawcy do jak najszybszego usunięcia awarii i świadczenia usługi o
pełnej funkcjonalności.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 5 ust. 1 pkt 6 załącznika nr 3 OPZ [z odwołania KIO
2000/14] Izba ponownie wskazuje na ograniczone uprawnienia wykonawcy do ingerencji w
przyjęty przez zamawiającego model realizacji kontraktu i sposoby motywowania wykonawcy
do należytego wykonywania powierzonych mu zadań, szczególnie, gdy jego żądania
zmierzają do narzucenia Zamawiającemu niekorzystnego, lecz preferowanego przez
wykonawcę modelu, w tym przypadku, rozliczania bonifikat. Kwestionowany przez
wykonawcę GTS sposób naliczania bonifikat w przypadku wystąpienia zdarzenia
zdefiniowanego jako Awaria Masowa [niezwykle groźnego dla Zamawiającego, gdyż może
sparaliżować jego działalność operacyjną na znacznym obszarze i przyczynić się do
powstania wymiernych, wysokich strat finansowych] uzasadnia przyjęcie bardziej
rygorystycznych zasad obliczania tych bonifikat. Z tego też powodu – jak wskazywał
Zamawiający - wykonawca powinien dochować maksymalnej staranności, aby nie dopuścić

do występowania takich zdarzeń i w uzasadnionym interesie Zamawiającego jest
maksymalne zabezpieczenie się przed częstymi Awariami Masowymi, z uwagi na ich
negatywne konsekwencje dla prowadzonej działalności. Tak jak podał Zamawiający
wysokość bonifikaty dla danej Lokalizacji nie może przekroczyć [w każdym przypadku] 100%
miesięcznego wynagrodzenia.

Rozpoznając zarzut do rozdziału 5 ust. 1 pkt 15.3 OPZ [KIO 2002/14] Izba stwierdziła, że
zgodnie z tym wymaganiem Zamawiający oczekuje dotrzymania parametrów QoS między
dowolną parą lokalizacji, natomiast ze względu na wielkość sieci pomiary dokonywane będą
z lokalizacji POP i tylko na ich podstawie naliczane będą bonifikaty. Zatem, zdaniem Izby,
nie ma sprzeczność między postanowieniami pkt 13 oraz 15.3 rozdz. 5 ust. 1 OPZ Jak podał
Zamawiający ma on ponadto możliwość użycia dowolnych narzędzi w dowolnych
lokalizacjach w celu weryfikacji jakości świadczonych usług i zgodnie z przyjętymi
założeniami, przeprowadzane badania SLA będą wykonywane w ramach sieci IP VPN
pomiędzy wyspecjalizowanymi urządzeniami w sieci Operatora a urządzeniami operatora
zainstalowanymi w poszczególnych lokalizacjach PP (CE) za pośrednictwem którychświadczony jest dostęp do usługi. Dodatkowo Zamawiający zakłada możliwość
przeprowadzania testów SLA bezpośrednio pomiędzy wybranymi lokalizacjami. Tym
samym, zdaniem Izby, niezasadne są twierdzenia Odwołującego, że określone przez
Zamawiającego sposoby pomiarów są nieprecyzyjne.

IV. Projekt Umowy

Izba stwierdziła, że Zamawiający w ust.4 § 17 Projektu umowy [KIO 1987/14 i KIO 2002/14]
sformułował generalne postanowienia określające wstępne ramy przyszłej współpracy
wykonawcy przedmiotu tego zamówienia z wykonawcą wyłonionym w prowadzonym
równolegle postępowaniu, którego przedmiotem jest modernizacja telefonii głosowej w
Poczcie Polskiej S.A. Z kolei w ust.5 § 17 wskazano na obowiązek uzgodnienia treści
Porozumienia Trójstronnego [którego projekt zostanie przygotowany przez Zamawiającego]
z wykonawcą tej usługi. Niewątpliwie Postanowienia § 17 mają charakter zbliżony do listu
intencyjnego i formułują obowiązek zawarcia porozumienia trójstronnego pomiędzy
wskazanymi wykonawcami oraz Zamawiającym. Tak jak podał Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie, prace nad dokumentacją dla drugiego z postępowań nie zostały jeszcze
ukończone i jednocześnie zaznaczył, że projekt umowy z wykonawcą modernizacji telefonii
głosowej będzie zawierał bliźniacze postanowienia do tych, o których mowa w § 17 Projektu
Umowy. Izba zgodziła się z argumentacją Zamawiającego, że obowiązek zawarcia
porozumienia trójstronnego (…) służy uzasadnionym potrzebom Zamawiającego i ma na

celu właściwe nadzorowanie realizacji obu projektów, w szczególności w zakresie obszarów
problemowych, na których mogą występować kolizje dotyczące kompetencji i
odpowiedzialności obu wykonawców. Specyfika i złożoność obu projektów sprawia, że takich
sytuacji prawdopodobnie nie da się uniknąć, w związku z czym powinny istnieć czytelne i
jasne zasady odpowiedzialności wykonawców wobec Zamawiającego w sytuacjach, gdy
niemożliwe lub znacząco utrudnione będzie stwierdzenie, który z wykonawców naruszył
postanowienia umowy w sposób narażający Zamawiającego na szkodę. Przykładowo
przesądzenie warunków przyszłej współpracy może być konieczne dla określenia podmiotu
odpowiadającego za awarię i jej usunięcie podczas problemów z transmisją na styku sieci IP
VPN Wykonawców obu usług. Kolejnym przykładem może być potrzeba migracji ze starej
sieci WAN do nowej we współpracy z dostawcą świadczącym usługi VolP dla danej
Lokalizacji. Trudno także nie zgodzić się z Zamawiającym, że na obecnym etapie nie jest
możliwe dokładne określenie treści postanowień porozumienia trójstronnego, w
szczególności z uwagi na fakt, iż nie zostały jeszcze sfinalizowane prace nad ostatecznymi
postanowieniami dokumentacji przetargowej na projekt modernizacji telefonii głosowej, a
ponadto, wiele szczegółowych problemów natury technicznej może stać się znana dopiero
na etapie realizacji każdej z umów (w szczególności w trakcie realizacji Prac
Wdrożeniowych). Tym samym sformułowanie propozycji uregulowania tych kwestii w ramach
porozumieniu trójstronnego będzie możliwe dopiero po przeprowadzeniu przez obu
wykonawców odpowiednich analiz i dokonaniu stosownych uzgodnień. Nie jest zatem
obiektywnie możliwe uwzględnienie żądania, aby treść porozumienia trójstronnego została
wiążąco określona już na obecnym etapie jako element specyfikacji. Izba nie zgodziła się
również z twierdzeniami Odwołujących, jakoby obowiązki przewidziane w § 17 Projektu
Umowy obiektywnie utrudniały czy też uniemożliwiały wykonawcy sporządzenie oferty w
sytuacji, gdyż zakres świadczenia wykonawcy został wyczerpująco określony w specyfikacji,
a porozumienie trójstronne ma dotyczyć wyłącznie tzw. reguł kolizyjnych (rozwiązywania
problemów na wspólnych obszarach).

W odniesieniu do pozostałych kwestionowanych postanowień § 7 ust. 1 i 2, § 8 ust. 2, 3 i 10
oraz § 12 ust. 7 Projektu umowy w odwołaniu przez wykonawcę GTS i wykonawcę Orange
Izba ponownie wskazuje na ograniczone uprawnienia wykonawcy do ingerencji w przyjęty
przez zamawiającego model realizacji kontraktu i sposoby motywowania wykonawcy do
należytego wykonywania powierzonych mu zadań, szczególnie, gdy żądania wykonawcy
zmierzają do narzucenia Zamawiającemu niekorzystnego, lecz preferowanego przez
wykonawcę modelu, albo też nieuzasadnionego ograniczania uprawnień Zamawiającego, w
tym przypadku, w zakresie korzystania z prawa opcji na warunkach cenowych podanych
przez wykonawcę w ofercie, która to cena została określona według zasad określonych w

specyfikacji (§ 7 ust.1 i 2), ustalania terminów realizacji nowej Lokalizacji oraz modyfikacjiświadczenia według zasad podanych w umowie (§ 8 ust.2 i 3), zawieszenia czasowego
umowy na czas oznaczony (§ 8 ust.10) czy też zlecenia podmiotowi trzeciemu zastępczego
wykonania zamówienia (§ 12 ust. 7). Zdaniem Izby, kwestionowane postanowienia Projektu
Umowy nie naruszają przede wszystkim wskazywanego w odwołaniu art. 29 ust.1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Sformułowane w odwołaniach żądania zmierzają do
uzyskania korzystnych dla wykonawców warunków realizacji zamówienia według ich modelu
biznesowego i chociażby z tego powodu nie zasługują na uwzględnienie. Tak jak podkreśla
się w orzecznictwie - zwiększone ryzyka ekonomiczne, nie pozbawiają wykonawcy
możliwości sporządzenia oferty z ceną realizacji pokrywającą obiektywnie uzasadnione
koszty i ewentualne ryzyka przy uwzględnieniu zysku na rozsądnym poziomie. W niniejszej
sprawie wykonawcy kwestionujący postanowienia wzoru umowy nie wykazali, że zawarcie
umowy na warunkach określonych we wzorze umowy i wskazywanych w tym wzorze
ryzykach spowoduje zawarcie nieważnej umowy, bądź też obiektywną niemożność
należytego spełnienia świadczenia. Odwołujący w przekonaniu Izby nie wykazali, że te
postanowienia naruszają przepisy prawa zamówień publicznych. Dodatkowo Izba stwierdza,że wykonawca GTS, nie wykazał w żaden sposób obiektywnej niemożliwości dotrzymania
terminu realizacji zamówienia w nowej lokalizacji i jego żądania zmierzają wyłącznie do
uzyskania korzystniejszych dla wykonawcy terminów realizacji Umowy. Także podnoszona
przez wykonawcę Orange teza o nieograniczonym prawie Zamawiającego do modyfikacji
liczby Lokalizacji jest nieuzasadniona, albowiem zgodnie z § 8 ust 7 Projektu umowy,
Zamawiający może zamówić usługi dla nowych Lokalizacji, jednakże w liczbie nie większej
niż 20% wszystkich Lokalizacji, a w przypadku rezygnacji z określonych Lokalizacji,
ograniczenie w liczbie redukowanych placówek nie może przekroczyć łącznie 10%.
Dodatkowo Izba zauważa, że uchylenie przewidzianych Kwestionowane z kolei przez
wykonawcę GTS postanowienie § 8 ust. 10 Umowy, zgodnie z którym wykonawca nie jest
uprawniony do pobierania wynagrodzenia w przypadku zawieszenia przez Zamawiającegoświadczenia usług w danej Lokalizacji stanowi także nieuzasadnioną próbę zwiększenia
wysokości wynagrodzenia wykonawcy, czym zmierza do poprawienia jego warunków i
ustalenia jednocześnie mniej korzystnych warunków realizacji Umowy dla Zamawiającego.
Tak jak podał Zamawiający, w okresie zawieszenia świadczenia usług wykonawcy nie
obciążają względem Zamawiającego żadne zobowiązania. Ponadto zgodnie z § 8 ust. 10
Projektu Umowy, zawieszenie usług dotyczy wyłącznie łączy kategorii T4-T7 oraz może
trwać maksymalnie 6 miesięcy w danej Lokalizacji, jak również nie jest dopuszczalne
jednoczesne zawieszenie świadczenia usług dla więcej niż 2% wszystkich Lokalizacji
objętych Umową. W związku z powyższym ewentualne koszty utrzymania łącza przez
wykonawcę w okresie zawieszenia świadczenia usług mają marginalny i wpadkowy

charakter z punktu widzenia całego przedmiotu zamówienia, zaś ryzyko ich ewentualnego
wystąpienia może być oszacowane i uwzględnione przez wykonawcę w cenie oferty.
Zdaniem Izby, także umożliwienie nieodpłatnego (lub za jednorazową opłatą) zawieszeniaświadczenia usług internetowych potwierdza praktyka operatorów, czego dowodzą ogólnie
dostępne publikowane przez nich cenniki. W ocenie Izby, również bezzasadne są
twierdzenia odwołujących GTS i Orange o rzekomo zbyt rygorystycznym charakterze
uprawnienia Zamawiającego do zlecenia podmiotowi trzeciemu zastępczego wykonania
zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca w ciągu dwóch następujących po sobie miesięcy w
sposób rażący nie osiągnie gwarantowanych parametrów SLA w tej Lokalizacji, w związku z
czym wysokość bonifikat przekroczy 50% miesięcznego wynagrodzenia. Niewątpliwie
uprawnienie sformułowane w § 12 ust. 7 Projektu umowy służy ochronie interesów
Zamawiającego w przypadku, gdy wykonawca w sposób uporczywy i rażący świadczy usługi
daleko odbiegające od standardów określonych przez Zamawiającego w specyfikacji. Izba
podzieliła pogląd zamawiającego, że z uwagi na konieczność zapewnienie sprawnego
prowadzenia działalności operacyjnej Zamawiający musi mleć możliwość, w takich
wyjątkowych sytuacjach, niezwłocznego zlecenia zastępczego świadczenia usług
podmiotowi trzeciemu, w szczególności w celu uchronienia się przed negatywnym skutkami
nienależytego świadczenia usług przez wykonawcę. Zdaniem Izby także to postanowienie
nie narusza art. 7 ust. oraz art. 29 ust. 1 Pzp, a przede wszystkim nie wpływa negatywnie na
możliwość złożenia oferty przez wykonawcę, czy też nie narusza równowagi kontraktowej
stron stosunku zobowiązaniowego, tym bardziej, że takie uprawnienie regulowane jest
chociażby wskazywanym art.480 Kodeksu cywilnego.

W reasumpcji Izba stwierdza, że podnoszone w odwołaniach zarzuty nie są zasadne i tym
samym nie zasługują na uwzględnienie, a odwołanie podlega oddaleniu także w związku z
art.192 ust.2 ustawy Pzp z uwagi na to, że Zamawiający częściowo uznał wskazane powyżej
zarzuty, co znalazło swój wyraz w zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej
załączników dokonanej w dniu 9 października 2014 r. i 14 października 2014 r.

Wobec powyższych ustaleń Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając również przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………………………….


……………………………………………….

……………………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27