rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2021/14
KIO 2021/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) IDS-BUD S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s., (3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) CONTROL
PROCESS S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) STALBUD Tarnów Sp. z o. o.,
(3) Zakład Remontów Urządzeń Dźwignicowych "REMDŹWIG" Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PBG oil and gas
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Inżynierskie Ćwiertnia Sp. z
o.o., (3) ELTEL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) IDS-BUD S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s., (3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) CONTROL
PROCESS S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) STALBUD Tarnów Sp. z o. o.,
(3) Zakład Remontów Urządzeń Dźwignicowych "REMDŹWIG" Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PBG oil and gas
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Inżynierskie Ćwiertnia Sp. z
o.o., (3) ELTEL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) IDS-BUD S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s.,
(3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) IDS-BUD S.A. (pełnomocnik
wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s., (3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) IDS-
BUD S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s., (3)
VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawana rzecz Zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2021/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Rozbudowa tłoczni Rembelszczyzna w ramach budowy gazociągu
wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa relacji Rembelszczyzna - Gustorzyn wraz
z infrastrukturą towarzyszącą” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 19 września 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 29 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) IDS-BUD S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s.,
(3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
polegających w szczególności na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm
w składzie: PBG oil and gas Sp. z o.o. z siedzibą w Przeźmierowie [Lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Inżynierskie Ćwiertnia Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz ELTEL
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej „wykonawcą PBG") oraz na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy PBG ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PBG.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia- wykonawcy PBG, mimo iż
złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
2) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PBG, mimo jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3) z ostrożności art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy:
konsorcjum w składzie: Control Process S.A., STALBUD Tarnów Sp. z o.o., Zakład
Remontów Urządzeń Dźwigowych „REMDŹWIG" Sp. z o.o. (zwanego dalej
„wykonawcą Control Process") oraz konsorcjum firm w składzie: PGNiG Technologie
S.A. oraz Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa „GAZOPROJEKT” S.A. (zwanego
dalej „wykonawcą PGNiG") z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mogących
mieć wpływ na wynik postępowania, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Control Process oraz PGNiG, mimo iż ich
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp - poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PBG, która to oferta winna zostać odrzucona,
5) oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymienionych w treści odwołania, w wyniku czego zamawiający bezzasadnie wybrał
ofertę wykonawcy PBG jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji z dnia 19.09.2014r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PBG.
2. Przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia wykonawcy PBG z uwagi na okoliczność, iż złożył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania; ewentualnie odrzucenia oferty
wykonawcy PBG, z uwagi na okoliczność, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
4. Z ostrożności: wykluczenia wykonawców: Control Process oraz PGNiG z uwagi na
okoliczność, iż złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
ewentualnie odrzucenia ofert wykonawców Control Process oraz PGNiG, z uwagi na
okoliczność iż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
5. Dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i doznał uszczerbku, gdyż
zamawiający niesłusznie dokonał wyboru oferty wykonawcy PBG, który to wykonawca
powinien być wykluczony, gdyż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, ewentualnie którego oferta powinna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż dotarł do informacji, z której wynika, że warunek pracy
bezusterkowej przez 5000 roboczogodzin nie został spełniony. Odwołujący przedstawił
tabelę pracy zaoferowanego przez wykonawcę PBG urządzenia. Dane uzyskane zostały od
firmy OMV Exploration & Production GmbH z siedzibą w Wiedniu jako Inwestora.
Operatorem niniejszej Inwestycji Sawan Gas Field była Spółka córka OMV (PAKISTAN)
Exploration GmbH z siedzibą w Pakistanie. Odwołujący podkreślił, iż wiarygodnym źródłem
potwierdzenia tych danych, tj. ilości przepracowanych bezusterkowo roboczogodzin
zaoferowanego urządzenia jest Inwestor przedmiotowej Inwestycji. Wszelkie informacje
przedłożone przez firmę Siemens mogą być subiektywne - był on tylko dostawcą urządzenia,
nie wiadomo, czy w stosunku do urządzenia zainstalowanego w ramach Inwestycji Sawan
Gas Field postawiony został również wymóg ilości (np. tak jak w niniejszym postępowaniu
5000) roboczogodzin przepracowanych bezusterkowo, natomiast przede wszystkim ofertuje
on urządzenie do wbudowania w niniejszym postępowaniu - ma on tym samym interes w
tym, aby zaoferowane przez niego urządzenie mogło zostać uznane za spełniające wymogi
zamawiającego. Zdaniem odwołującego, w niniejszym przypadku spełniona została
przesłanka wskazana jako podstawa wykluczenia w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - wykonawca
PBG podał nieprawdziwe informacje i mają one wpływ na wynik postępowania (w przypadku
wykonawców Control Process oraz PGNiG mogła ona mieć wpływ na wynik postępowania).
Z ostrożności odwołujący podniósł, iż w przypadku nieuwzględnienia zarzutu podania
nieprawdziwych informacji, oferta wykonawcy PBG (jak również oferty wykonawców Control
Process jak i PGNiG) powinna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Należy wskazać, iż formularz oferty stanowił
załącznik do specyfikacji. Zamawiający żądał zaoferowania sprzętu spełniającego warunek
co najmniej 5000 roboczogodzin przepracowanych bezusterkowo. Wykonawca takiego
urządzenia nie zaoferował. Z racji tego, iż formularz oferty jest dokumentem, który nie
podlega uzupełnieniom w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, oferta wykonawcy PBG winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 21.08.2014r. zamawiający przekazał wykonawcom wezwanie do wyjaśnienia
treści ofert. W piśmie skierowanym m.in. do wykonawcy PBG zamawiający wezwał do
przedstawienia dokładnego sposobu kalkulacji ilości zużytego paliwa gazowego dla punktu
pracy Qgp, do udzielenia wyjaśnień co do zaoferowanego agregatu sprężającego poprzez
udzielenie jednoznacznej odpowiedzi czy zaoferowany agregat sprężający spełnia wszystkie
wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia w tym i Programie Funkcjonalno-
Użytkowym. Powyższe wykonawca mógł udowodnić np. poprzez przedstawienie obliczeń
doboru oferowanej turbiny gazowej typu Siemens [typ SGT 200-2S] wykonanych
autoryzowanym przez producenta turbiny sprzętem. Zamawiający wniósł również o
dostarczenie obliczeń doboru oferowanej sprężarki typu Siemens [typ STC- SV[08]]
wykonanych autoryzowanym przez producenta sprężarki programem.
Wykonawca miał dostarczyć charakterystyki agregatu sprężarkowego [turbina gazowa typ
Siemens, sprężarka gazu typ Siemens], który jest oferowany celem potwierdzenia, iż
oferowana sprężarka jest w stanie prawidłowo pracować we wszystkich czterech punktach
pracy oraz że oferowana turbina jest w stanie prawidłowo współpracować we wszystkich
czterech punktach z dobraną sprężarką.
Odpowiedź na w/w wezwanie do wyjaśnień została przez wykonawcę PBG zastrzeżona
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednakże chociażby wykonawca Control Process na
potwierdzenie spełniania wszelkich warunków oraz w związku z wezwaniem zamawiającego
do przedłożenia konkretnych dokumentów (tożsamych z dokumentami określonymi w
wezwaniu skierowanym do Wykonawcy PBG) przedłożył: charakterystyki pracy agregatu,
arkusz API dla sprężarki, dokument: gwarantowane zużycie paliwa oraz zapotrzebowanie na
moc dla agregatu sprężającego.
Odwołujący podkreślił, iż wszelkie dokumenty dotyczą tego samego urządzenia marki
Siemens. Wobec powyższego należy domniemać, iż potwierdzają/nie potwierdzają one
spełniania warunków postawionych przez zamawiającego, co do danego sprzętu niezależnie
od podmiotu, przez który został on zaoferowany.
Obliczenia, które wskazują na gwarantowane zużycie paliwa pokazują, że jest ono
podane dla mocy turbiny, która odpowiada obliczeniowemu zapotrzebowaniu na moc
sprężarki. Obliczenia zużycia paliwa powinny być wykonywane dla gwarantowanego.
W punkcie pracy S3 wskazano, ze zapas mocy turbiny wynosi 36,74 kW [6363-6326.26].
Moc turbiny 6363kW podana jest dla prędkości obrotowej 10940 rpm natomiast moc
sprężarki jest podana dla prędkości 9552 rpm. Turbina napędowa musi pracować z tą samą
prędkością obrotową, co sprężarka, należało więc wskazać moc turbiny przy prędkości 9552
rpm. Ze względu na konieczność pracy turbiny przy obniżonej prędkości o 1388 rpm [10940-
9552] należy oczekiwać obniżenia mocy turbiny wynikającego z pracy przy nieoptymalnej
prędkości obrotowej. Z wyliczeń odwołującego, obniżenie to będzie rzędu 115 kW.
Z powyższego wynika, że moc turbiny napędowej jest zbyt mała, aby napędzać sprężarkę w
punkcie pracy S3. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego, stwierdzić należało, iż
wykonawca PBG zaoferował urządzenie niezgodne z wymaganiami zamawiającego
wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego też jego oferta (jak
i oferta wykonawców Control Process oraz PGNiG) powinna zostać odrzucona w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie zgłosili
przystąpienie:
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) CONTROL PROCESS
S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) STALBUD Tarnów Sp. z o. o., (3) Zakład Remontów
Urządzeń Dźwignicowych "REMDŹWIG" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) PBG oil and gas Sp.
z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Inżynierskie Ćwiertnia Sp.
z o.o., (3) ELTEL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na rozprawie odwołujący dodatkowo złożył pismo procesowe wraz z opinią dr K. B. z
Southwest Research Institute w San Antonio, dotyczącą degradacji turbin, jaka następuje w
trakcie ich pracy oraz oświadczenie z dnia 8 października 2014 r., złożone przez F. M.,
kierownika projektu „OMV Pakistan-SAWAN Gas Field Compression Project” oraz
korespondencję
e-mail
prowadzoną
pomiędzy
M.
C.,
a R. P., kierownikiem produkcji OMV BO Bina Bawi GmbH.
Zamawiający na rozprawie podniósł, iż w zakresie pierwszego z zarzutów dotyczących
5 000 roboczogodzin odwołujący powołuje się na dokument zarówno w odwołaniu, jak
i w stanowisku ustnym na rozprawie, który rzekomo otrzymał od inwestora, jednakże
dokumentu takiego nie przedstawił. Nawet jeżeli przyjąć, że oświadczenie przedstawione
przez inwestora w formie tabelki jest prawidłowe, to nie wynika z niego, że oferowany zestaw
nie przepracował bezawaryjnie 5 000 roboczogodzin. Odwołujący nie udowodnił, jakie były
przyczyny i jak długie były przestoje zestawu. Zwraca uwagę, że mogłyby być to przestoje
technologiczne. Podkreśla, że w SIWZ nie postawił wymogu, aby oferowany zestaw
pracował
nieprzerwanie
5 000
roboczogodzin.
W
tym
zakresie
oświadczenia
przystępującego PBG nie można było uznać za oświadczenie nieprawdziwe.
Odnośnie zarzutu 2 podaje, że w wyjaśnieniach PBG szczegółowo przedstawił procent
degradacji (zał. nr 2). Dodatkowo przedstawił szczegółowe wyjaśnienia, które nie były
tożsame z wyjaśnieniami złożonymi przez Control Process, dlatego powoływanie się przez
odwołującego na wyjaśnienia Control Process jest niezasadne. Ponadto wynik uzależniony
jest również od parametrów zadanych w trakcie badania, np. składu gazu, temperatury,
wilgotności, ciśnienia. Odnośnie różnic prędkości wskazuje, że odwołujący nie przedstawił,
na podstawie jakich wzorów dokonał wyliczeń, czy też do jakich prawideł matematycznych
się zastosował. Zamawiający, oceniając złożone wyjaśnienia i przyjmując charakterystykę
dla turbin dwuwałowych, wyliczył, że przy obniżeniu prędkości obrotowej turbiny, tj. spadek
o około 12,7 %, moc turbiny spada jedynie o 0,5%, tj. o około 36 kW i taka wartość,
uwzględniająca proces degradacji, mieści się w parametrach wymaganych przez
zamawiającego.
Tym samym wyjaśnienia złożone przez PBG należało uznać z rzetelne i prawidłowe.
Również za takie należało uznać wyjaśnienia złożone przez wykonawców konsorcjum
Control Process i konsorcjum PGNiG. Zamawiający oświadczył, że zastosował indywidualną
ocenę każdej z ofert i nie znalazł powodów do odrzucenia tych ofert.
Przystępujący konsorcjum PBG poparł stanowisko zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc za podstawę orzeczenia ustalony w sprawie stan faktyczny, jak też oceniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są
bezpodstawne.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz postawił również zarzut ewentualny, tj.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi,
iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego, że konieczne jest
wykluczenie przystępującego – konsorcjum PBG z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stwierdzając powyższe należało bowiem wziąć pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo
Sądów Okręgowych, które jednolicie orzekają w zakresie konieczności udowodnienia, że do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest
potwierdzenie działania polegającego na umyślnym wprowadzeniu zamawiającego w błąd.
Miarodajną reprezentację powyższego poglądu stanowi wyrok Sądu Okręgowego Warszawa
- Praga w Warszawie, IV Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV
Ca 683/12), w którym Sąd Okręgowy stwierdził, iż wykluczenie wykonawcy z powodu
podania nieprawdziwych informacji mogłoby nastąpić jedynie w warunkach celowego,
zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego
błędu dla uzyskania zamówienia publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej
z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Analogicznie, wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt: II Ca 1285/12 oraz wyrok
sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt: VI Ga 134/12.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy z sytuacją opisaną powyżej nie mamy do
czynienia.
Odwołujący w treści swojego odwołania skupił się na dwóch elementach (dwóch grupach)
zarzutów.
Odnośnie pierwszego z nich.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z żądaniem zamawiającego wykonawcy mieli
oświadczyć/zaoferować agregaty sprężające: sprężarkę gazu oraz turbinę napędową pod
warunkiem, iż agregat sprężający w konfiguracji: sprężarka gazu + turbina napędowa
oferowanego urządzenia pracowały bezusterkowo przez 5000 roboczogodzin we wskazanej
przez wykonawcę lokalizacji.
Konsorcjum PBG zaoferowało sprężarkę gazu produkcji Siemens typ STC-SV(08) oraz
turbinę napędową produkcji Siemens SGT-200-2S oświadczając, że agregat sprężający
w podanej powyżej konfiguracji (sprężarka gazu i turbina napędowa) pracował bezusterkowo
przez 5000 roboczogodzin w Sawan Gas Field, 66020 Khairupur, Sindh, Pakistan.
Zdaniem
odwołującego
oświadczenie
przystępującego
PBG
zawiera
informacje
nieprawdziwe. Świadczyć na tę okoliczność mają następujące dowody, przywołane przez
odwołującego.
1) tabela pracy zaoferowanego przez PBG urządzenia. Dane, na które powołał się
odwołujący uzyskane zostały od firmy 0MV Exploration & Production GmbH
z siedzibą w Wiedniu jako Inwestora. Operatorem niniejszej Inwestycji Sawan Gas
Field była Spółka córka OMV (PAKISTAN) Exploration GmbH z siedzibą
w Pakistanie. Odwołujący podał, że ilość przepracowanych łącznie godzin została
wskazana w pozycjach: Running Hours. Natomiast pozycje NO. of startup wskazują
na ilość uruchomień urządzenia. W związku z powyższym ilość przepracowanych
roboczogodzin wynika z ilorazu ilości przepracowanych łącznie godzin oraz liczby
uruchomień. Zdaniem odwołującego, powyższe wyliczenia budzą wątpliwość, co do
prawidłowego działania zestawu sprężającego i wskazują na jego usterkowość mając
na uwadze postawiony przez zamawiającego wymóg bezawaryjnej pracy ponad 5000
roboczogodzin,
2) oświadczenie z dnia 8 października 2014 r., złożone przez F. M., kierownika projektu
„OMV Pakistan-SAWAN Gas Field Compression Project”,
3) korespondencja
e-mail
prowadzona
pomiędzy
M.
C.,
a R. P., kierownikiem produkcji OMV BO Bina Bawi GmbH.
Oceniając przedłożone dowody, stwierdzić należało, co następuje.
Dowód Nr 1 uznała za mało wiarygodny. Po pierwsze - odwołujący przedstawił
tabelę/tabelaryczny układ parametrów wraz z podaniem określonych wyników. Tabela
powyższa została przedstawiona jedynie w treści odwołania, brak jest dokumentów
potwierdzających jej pochodzenie, źródło (poza twierdzeniem odwołującego), brak jest
również wymaganej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231), formy przedstawienia, tj. przetłumaczonej na język polski. Najistotniejsze jest jednak,że z treści przedstawionej tabeli nie można wywieść, że referencyjny zestaw (przedstawiony
przez konsorcjum PBG) nie przepracował bezusterkowo 5000 roboczo-godzin. Co prawda
odwołujący na rozprawie podnosił, że z liczby zatrzymań/uruchomień (startup) można
wysnuć przypuszczenie, że spowodowane one były awaryjnością zestawu, jednakże są to
jedynie przypuszczenia odwołującego, nie poparte solidnym dowodem. Jak słusznie bowiem
wskazywał zamawiający i przystępujący PBG, zatrzymania mogły być równie dobrze
spowodowane przerwami technologicznymi, testami, czy też spowodowane innymi
okolicznościami niż awaria, wywołanymi chociażby przez niewłaściwą obsługę, czyli
leżącymi po stronie użytkownika, a nie zestawu.
Dowód Nr 2 – W ocenie Izby z dowodu powyższego wynika jedynie okoliczność, iż
składający to oświadczenie poświadczył, że cyt. „W odniesieniu do powyższego
potwierdzamy i oświadczamy, że doświadczyliśmy problemów dotyczących pracy
turbozespołów Siemensa zainstalowanych w Sawan Gas Field (…) w Pakistanie.”.
Składający oświadczenie wskazał na następujące elementy turbozespołu, z którymi były
problemy, tj. wirnik uszkodzony podczas instalacji z powodu wadliwego łożyska, wada
detektora gazu z powodu przedostawania się zanieczyszczeń, awaria termopary, parametry
sprężanego gazu niezgodne z wymogami kontraktowymi. Ponadto w przedmiotowym
oświadczeniu zostało stwierdzone, że powyższe problemy występowały podczas godzin
pracy turbozespołów w okresie od instalacji turbozespołów na placu budowy, podczas ich
uruchamiania, aż do momentu podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
Biorąc powyższe pod ocenę, Izba stwierdziła, że rzeczony dowód nie potwierdza, że
oferowany turbo zestaw nie przepracował bezusterkowo 5 000 r-g. Z cytowanego
oświadczenia wynika jedynie informacja, że były jakieś problemy z turbo-zespołem oraz że
występowały one w fazie rozruchowej, przed przekazaniem do eksploatacji. Są to w ocenie
Izby, mogące wystąpić typowe wady produktu, które właśnie na etapie rozruchowym są
eliminowane. Z przedłożonego dowodu nie wynika zatem aby referencyjne urządzenie nie
przepracowało bezusterkowo 5 000 r-g.
Dowód Nr 3 – Oceniając rzeczony dowód, koniecznym jest podkreślenie treści pytania,
jaka została zadana. Otóż pytający zwrócił się z prośbą o potwierdzenie, że każdy
turbozespół (zainstalowany w Pakistanie, w miejscu wskazanym przez przystępującego
PBG), przepracował 5 000 roboczogodzin bez jakichkolwiek problemów. Istotnym jest zatem
skierowanie uwagi na fakt, iż zamawiający nie żądał potwierdzenia przepracowania 5 000 r-g
bez jakichkolwiek problemów, ale 5 000 r-g bezusterkowo. Jest to znacząca różnica
polegająca na tym, że tak sformułowane pytanie może sugerować odpowiedź twierdzącą,
nawet w przypadku, gdy problemy (jakiekolwiek problemy) mogły wystąpić w wyniku
okoliczności, za które winę może ponosić obsługujący turbozestaw zespół osobowy.
Powyższe potwierdza treść udzielonej odpowiedzi, z której wynika, że cyt. „(…). 5 000
godzin pracy bez jakichkolwiek problemów to tylko myślenie życzeniowe. Niestety nie mogę
potwierdzić, że kiedykolwiek przepracowaliśmy 5000 roboczogodzin bez jakichkolwiek
problemów. (…).”. Udzielający odpowiedzi nie podał, jakiego typu to były problemy, z czyjej
winy wynikły i w jaki sposób wpłynęły na prawidłową eksploatację turbo-zespołu. Tym
samym brak jest, w rzeczonym zarzucie definitywnego dowodu potwierdzającego słuszność
stawianego zarzutu.
Odnosząc się zaś do drugiej grupy zarzutów, Izba stwierdziła, że odwołujący nie
przedstawił żadnego dowodu, który mógłby potwierdzać okoliczności wskazywane
w odwołaniu. A to na odwołującym, jako stronie, która wywodzi określone skutki prane
spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp - Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy.). Tym samym uznać należało, że przypuszczenia i domniemania
odwołującego nieoparte o jakikolwiek dowód, jedynie wywodzone poprzez hipotezy nie
mogły się ostać, dlatego też Izba zarzut powyższy uznała za niezasadny. Co prawda
odwołujący powołał się na opinię dr K. B. z Southwest Research Institute w San Antonio,
jednakże ma ona charakter stricte naukowy, odnosi się ogólnie do tematu degradacji turbin,
bez wskazywania określonego modelu czy producenta, co oznacza, że nie może być brana
pod uwagę przy rozstrzygnięciu omawianego zarzutu.
W szczególności Izba wskazuje, że odwołujący stawiając rzeczony zarzut opierał się
o wyjaśnienia złożone przez innego wykonawcę – konsorcjum Control Process. Z uwagi na
okoliczność, iż wyjaśnienia złożone przez konsorcjum PBG zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, Izba w maksymalnym stopniu ogólności odniosła się do treści
wskazywanych wyjaśnień. I tak stwierdzić należało, że treść złożonych przez konsorcjum
PBG wyjaśnień nie budzi wątpliwości. Zostały one złożone w sposób wyczerpujący,
uwzględniający żądania zamawiającego, z podaniem wszystkich przesłanek, o które
wyjaśniający się oparł sporządzając swoją ofertę przetargową. Konsorcjum PBG wskazało
również zakładany współczynnik degradacji, który nie odbiega od ogólnoświatowych
trendów. Izba zwraca również uwagę na fakt, że dane producenta stanowiące podstawę do
dokonania stosownych wyliczeń, ustalenia parametrów pracy (mocy) w określonych
punktach również nie budzą wątpliwości. Podkreślić bowiem należy, że zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu dokonania obliczeń,
dlatego też każdy sposób był dopuszczalny. Fakt, że na obecnym etapie sposób dokonania
obliczeń może powodować rozbieżności nie może wywoływać negatywnych skutków na
wykonawcy.
Reasumując Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych przez
odwołującego zarzutów, zarówno tych kierowanych do konsorcjum PBG, konsorcjum Control
Process, czy konsorcjum PGNiG Technologie.
Odwołujący nie udowodnił, że informacje przekazane przez ww. wykonawców są
informacjami nieprawdziwymi. Odwołujący nie udowodnił również, nie wskazał, który element
oferty kwestionowanych wykonawców, sprzeczny jest ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, którego nie dałoby się sanować w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. W konsekwencji nie potwierdziły się również pozostałe stawiane zarzuty, tj. art. 91
ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) IDS-BUD S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s.,
(3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) IDS-BUD S.A. (pełnomocnik
wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s., (3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) IDS-
BUD S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s., (3)
VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawana rzecz Zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2021/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Rozbudowa tłoczni Rembelszczyzna w ramach budowy gazociągu
wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa relacji Rembelszczyzna - Gustorzyn wraz
z infrastrukturą towarzyszącą” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 19 września 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 29 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) IDS-BUD S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) PSJ HYDROTRANZIT a.s.,
(3) VAHOSTAV-PL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
polegających w szczególności na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm
w składzie: PBG oil and gas Sp. z o.o. z siedzibą w Przeźmierowie [Lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Inżynierskie Ćwiertnia Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz ELTEL
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej „wykonawcą PBG") oraz na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy PBG ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PBG.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia- wykonawcy PBG, mimo iż
złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
2) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PBG, mimo jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3) z ostrożności art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy:
konsorcjum w składzie: Control Process S.A., STALBUD Tarnów Sp. z o.o., Zakład
Remontów Urządzeń Dźwigowych „REMDŹWIG" Sp. z o.o. (zwanego dalej
„wykonawcą Control Process") oraz konsorcjum firm w składzie: PGNiG Technologie
S.A. oraz Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa „GAZOPROJEKT” S.A. (zwanego
dalej „wykonawcą PGNiG") z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mogących
mieć wpływ na wynik postępowania, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Control Process oraz PGNiG, mimo iż ich
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp - poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PBG, która to oferta winna zostać odrzucona,
5) oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymienionych w treści odwołania, w wyniku czego zamawiający bezzasadnie wybrał
ofertę wykonawcy PBG jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji z dnia 19.09.2014r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PBG.
2. Przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia wykonawcy PBG z uwagi na okoliczność, iż złożył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania; ewentualnie odrzucenia oferty
wykonawcy PBG, z uwagi na okoliczność, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
4. Z ostrożności: wykluczenia wykonawców: Control Process oraz PGNiG z uwagi na
okoliczność, iż złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
ewentualnie odrzucenia ofert wykonawców Control Process oraz PGNiG, z uwagi na
okoliczność iż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
5. Dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i doznał uszczerbku, gdyż
zamawiający niesłusznie dokonał wyboru oferty wykonawcy PBG, który to wykonawca
powinien być wykluczony, gdyż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, ewentualnie którego oferta powinna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż dotarł do informacji, z której wynika, że warunek pracy
bezusterkowej przez 5000 roboczogodzin nie został spełniony. Odwołujący przedstawił
tabelę pracy zaoferowanego przez wykonawcę PBG urządzenia. Dane uzyskane zostały od
firmy OMV Exploration & Production GmbH z siedzibą w Wiedniu jako Inwestora.
Operatorem niniejszej Inwestycji Sawan Gas Field była Spółka córka OMV (PAKISTAN)
Exploration GmbH z siedzibą w Pakistanie. Odwołujący podkreślił, iż wiarygodnym źródłem
potwierdzenia tych danych, tj. ilości przepracowanych bezusterkowo roboczogodzin
zaoferowanego urządzenia jest Inwestor przedmiotowej Inwestycji. Wszelkie informacje
przedłożone przez firmę Siemens mogą być subiektywne - był on tylko dostawcą urządzenia,
nie wiadomo, czy w stosunku do urządzenia zainstalowanego w ramach Inwestycji Sawan
Gas Field postawiony został również wymóg ilości (np. tak jak w niniejszym postępowaniu
5000) roboczogodzin przepracowanych bezusterkowo, natomiast przede wszystkim ofertuje
on urządzenie do wbudowania w niniejszym postępowaniu - ma on tym samym interes w
tym, aby zaoferowane przez niego urządzenie mogło zostać uznane za spełniające wymogi
zamawiającego. Zdaniem odwołującego, w niniejszym przypadku spełniona została
przesłanka wskazana jako podstawa wykluczenia w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - wykonawca
PBG podał nieprawdziwe informacje i mają one wpływ na wynik postępowania (w przypadku
wykonawców Control Process oraz PGNiG mogła ona mieć wpływ na wynik postępowania).
Z ostrożności odwołujący podniósł, iż w przypadku nieuwzględnienia zarzutu podania
nieprawdziwych informacji, oferta wykonawcy PBG (jak również oferty wykonawców Control
Process jak i PGNiG) powinna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Należy wskazać, iż formularz oferty stanowił
załącznik do specyfikacji. Zamawiający żądał zaoferowania sprzętu spełniającego warunek
co najmniej 5000 roboczogodzin przepracowanych bezusterkowo. Wykonawca takiego
urządzenia nie zaoferował. Z racji tego, iż formularz oferty jest dokumentem, który nie
podlega uzupełnieniom w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, oferta wykonawcy PBG winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 21.08.2014r. zamawiający przekazał wykonawcom wezwanie do wyjaśnienia
treści ofert. W piśmie skierowanym m.in. do wykonawcy PBG zamawiający wezwał do
przedstawienia dokładnego sposobu kalkulacji ilości zużytego paliwa gazowego dla punktu
pracy Qgp, do udzielenia wyjaśnień co do zaoferowanego agregatu sprężającego poprzez
udzielenie jednoznacznej odpowiedzi czy zaoferowany agregat sprężający spełnia wszystkie
wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia w tym i Programie Funkcjonalno-
Użytkowym. Powyższe wykonawca mógł udowodnić np. poprzez przedstawienie obliczeń
doboru oferowanej turbiny gazowej typu Siemens [typ SGT 200-2S] wykonanych
autoryzowanym przez producenta turbiny sprzętem. Zamawiający wniósł również o
dostarczenie obliczeń doboru oferowanej sprężarki typu Siemens [typ STC- SV[08]]
wykonanych autoryzowanym przez producenta sprężarki programem.
Wykonawca miał dostarczyć charakterystyki agregatu sprężarkowego [turbina gazowa typ
Siemens, sprężarka gazu typ Siemens], który jest oferowany celem potwierdzenia, iż
oferowana sprężarka jest w stanie prawidłowo pracować we wszystkich czterech punktach
pracy oraz że oferowana turbina jest w stanie prawidłowo współpracować we wszystkich
czterech punktach z dobraną sprężarką.
Odpowiedź na w/w wezwanie do wyjaśnień została przez wykonawcę PBG zastrzeżona
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednakże chociażby wykonawca Control Process na
potwierdzenie spełniania wszelkich warunków oraz w związku z wezwaniem zamawiającego
do przedłożenia konkretnych dokumentów (tożsamych z dokumentami określonymi w
wezwaniu skierowanym do Wykonawcy PBG) przedłożył: charakterystyki pracy agregatu,
arkusz API dla sprężarki, dokument: gwarantowane zużycie paliwa oraz zapotrzebowanie na
moc dla agregatu sprężającego.
Odwołujący podkreślił, iż wszelkie dokumenty dotyczą tego samego urządzenia marki
Siemens. Wobec powyższego należy domniemać, iż potwierdzają/nie potwierdzają one
spełniania warunków postawionych przez zamawiającego, co do danego sprzętu niezależnie
od podmiotu, przez który został on zaoferowany.
Obliczenia, które wskazują na gwarantowane zużycie paliwa pokazują, że jest ono
podane dla mocy turbiny, która odpowiada obliczeniowemu zapotrzebowaniu na moc
sprężarki. Obliczenia zużycia paliwa powinny być wykonywane dla gwarantowanego.
W punkcie pracy S3 wskazano, ze zapas mocy turbiny wynosi 36,74 kW [6363-6326.26].
Moc turbiny 6363kW podana jest dla prędkości obrotowej 10940 rpm natomiast moc
sprężarki jest podana dla prędkości 9552 rpm. Turbina napędowa musi pracować z tą samą
prędkością obrotową, co sprężarka, należało więc wskazać moc turbiny przy prędkości 9552
rpm. Ze względu na konieczność pracy turbiny przy obniżonej prędkości o 1388 rpm [10940-
9552] należy oczekiwać obniżenia mocy turbiny wynikającego z pracy przy nieoptymalnej
prędkości obrotowej. Z wyliczeń odwołującego, obniżenie to będzie rzędu 115 kW.
Z powyższego wynika, że moc turbiny napędowej jest zbyt mała, aby napędzać sprężarkę w
punkcie pracy S3. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego, stwierdzić należało, iż
wykonawca PBG zaoferował urządzenie niezgodne z wymaganiami zamawiającego
wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego też jego oferta (jak
i oferta wykonawców Control Process oraz PGNiG) powinna zostać odrzucona w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie zgłosili
przystąpienie:
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) CONTROL PROCESS
S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) STALBUD Tarnów Sp. z o. o., (3) Zakład Remontów
Urządzeń Dźwignicowych "REMDŹWIG" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) PBG oil and gas Sp.
z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Inżynierskie Ćwiertnia Sp.
z o.o., (3) ELTEL Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Wysogotowo, ul. Skórzewska 35,
62-081 Przeźmierowo.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na rozprawie odwołujący dodatkowo złożył pismo procesowe wraz z opinią dr K. B. z
Southwest Research Institute w San Antonio, dotyczącą degradacji turbin, jaka następuje w
trakcie ich pracy oraz oświadczenie z dnia 8 października 2014 r., złożone przez F. M.,
kierownika projektu „OMV Pakistan-SAWAN Gas Field Compression Project” oraz
korespondencję
prowadzoną
pomiędzy
M.
C.,
a R. P., kierownikiem produkcji OMV BO Bina Bawi GmbH.
Zamawiający na rozprawie podniósł, iż w zakresie pierwszego z zarzutów dotyczących
5 000 roboczogodzin odwołujący powołuje się na dokument zarówno w odwołaniu, jak
i w stanowisku ustnym na rozprawie, który rzekomo otrzymał od inwestora, jednakże
dokumentu takiego nie przedstawił. Nawet jeżeli przyjąć, że oświadczenie przedstawione
przez inwestora w formie tabelki jest prawidłowe, to nie wynika z niego, że oferowany zestaw
nie przepracował bezawaryjnie 5 000 roboczogodzin. Odwołujący nie udowodnił, jakie były
przyczyny i jak długie były przestoje zestawu. Zwraca uwagę, że mogłyby być to przestoje
technologiczne. Podkreśla, że w SIWZ nie postawił wymogu, aby oferowany zestaw
pracował
nieprzerwanie
5 000
roboczogodzin.
W
tym
zakresie
oświadczenia
przystępującego PBG nie można było uznać za oświadczenie nieprawdziwe.
Odnośnie zarzutu 2 podaje, że w wyjaśnieniach PBG szczegółowo przedstawił procent
degradacji (zał. nr 2). Dodatkowo przedstawił szczegółowe wyjaśnienia, które nie były
tożsame z wyjaśnieniami złożonymi przez Control Process, dlatego powoływanie się przez
odwołującego na wyjaśnienia Control Process jest niezasadne. Ponadto wynik uzależniony
jest również od parametrów zadanych w trakcie badania, np. składu gazu, temperatury,
wilgotności, ciśnienia. Odnośnie różnic prędkości wskazuje, że odwołujący nie przedstawił,
na podstawie jakich wzorów dokonał wyliczeń, czy też do jakich prawideł matematycznych
się zastosował. Zamawiający, oceniając złożone wyjaśnienia i przyjmując charakterystykę
dla turbin dwuwałowych, wyliczył, że przy obniżeniu prędkości obrotowej turbiny, tj. spadek
o około 12,7 %, moc turbiny spada jedynie o 0,5%, tj. o około 36 kW i taka wartość,
uwzględniająca proces degradacji, mieści się w parametrach wymaganych przez
zamawiającego.
Tym samym wyjaśnienia złożone przez PBG należało uznać z rzetelne i prawidłowe.
Również za takie należało uznać wyjaśnienia złożone przez wykonawców konsorcjum
Control Process i konsorcjum PGNiG. Zamawiający oświadczył, że zastosował indywidualną
ocenę każdej z ofert i nie znalazł powodów do odrzucenia tych ofert.
Przystępujący konsorcjum PBG poparł stanowisko zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc za podstawę orzeczenia ustalony w sprawie stan faktyczny, jak też oceniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są
bezpodstawne.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz postawił również zarzut ewentualny, tj.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi,
iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego, że konieczne jest
wykluczenie przystępującego – konsorcjum PBG z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stwierdzając powyższe należało bowiem wziąć pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo
Sądów Okręgowych, które jednolicie orzekają w zakresie konieczności udowodnienia, że do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest
potwierdzenie działania polegającego na umyślnym wprowadzeniu zamawiającego w błąd.
Miarodajną reprezentację powyższego poglądu stanowi wyrok Sądu Okręgowego Warszawa
- Praga w Warszawie, IV Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV
Ca 683/12), w którym Sąd Okręgowy stwierdził, iż wykluczenie wykonawcy z powodu
podania nieprawdziwych informacji mogłoby nastąpić jedynie w warunkach celowego,
zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego
błędu dla uzyskania zamówienia publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej
z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Analogicznie, wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt: II Ca 1285/12 oraz wyrok
sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt: VI Ga 134/12.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy z sytuacją opisaną powyżej nie mamy do
czynienia.
Odwołujący w treści swojego odwołania skupił się na dwóch elementach (dwóch grupach)
zarzutów.
Odnośnie pierwszego z nich.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z żądaniem zamawiającego wykonawcy mieli
oświadczyć/zaoferować agregaty sprężające: sprężarkę gazu oraz turbinę napędową pod
warunkiem, iż agregat sprężający w konfiguracji: sprężarka gazu + turbina napędowa
oferowanego urządzenia pracowały bezusterkowo przez 5000 roboczogodzin we wskazanej
przez wykonawcę lokalizacji.
Konsorcjum PBG zaoferowało sprężarkę gazu produkcji Siemens typ STC-SV(08) oraz
turbinę napędową produkcji Siemens SGT-200-2S oświadczając, że agregat sprężający
w podanej powyżej konfiguracji (sprężarka gazu i turbina napędowa) pracował bezusterkowo
przez 5000 roboczogodzin w Sawan Gas Field, 66020 Khairupur, Sindh, Pakistan.
Zdaniem
odwołującego
oświadczenie
przystępującego
PBG
zawiera
informacje
nieprawdziwe. Świadczyć na tę okoliczność mają następujące dowody, przywołane przez
odwołującego.
1) tabela pracy zaoferowanego przez PBG urządzenia. Dane, na które powołał się
odwołujący uzyskane zostały od firmy 0MV Exploration & Production GmbH
z siedzibą w Wiedniu jako Inwestora. Operatorem niniejszej Inwestycji Sawan Gas
Field była Spółka córka OMV (PAKISTAN) Exploration GmbH z siedzibą
w Pakistanie. Odwołujący podał, że ilość przepracowanych łącznie godzin została
wskazana w pozycjach: Running Hours. Natomiast pozycje NO. of startup wskazują
na ilość uruchomień urządzenia. W związku z powyższym ilość przepracowanych
roboczogodzin wynika z ilorazu ilości przepracowanych łącznie godzin oraz liczby
uruchomień. Zdaniem odwołującego, powyższe wyliczenia budzą wątpliwość, co do
prawidłowego działania zestawu sprężającego i wskazują na jego usterkowość mając
na uwadze postawiony przez zamawiającego wymóg bezawaryjnej pracy ponad 5000
roboczogodzin,
2) oświadczenie z dnia 8 października 2014 r., złożone przez F. M., kierownika projektu
„OMV Pakistan-SAWAN Gas Field Compression Project”,
3) korespondencja
prowadzona
pomiędzy
M.
C.,
a R. P., kierownikiem produkcji OMV BO Bina Bawi GmbH.
Oceniając przedłożone dowody, stwierdzić należało, co następuje.
Dowód Nr 1 uznała za mało wiarygodny. Po pierwsze - odwołujący przedstawił
tabelę/tabelaryczny układ parametrów wraz z podaniem określonych wyników. Tabela
powyższa została przedstawiona jedynie w treści odwołania, brak jest dokumentów
potwierdzających jej pochodzenie, źródło (poza twierdzeniem odwołującego), brak jest
również wymaganej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231), formy przedstawienia, tj. przetłumaczonej na język polski. Najistotniejsze jest jednak,że z treści przedstawionej tabeli nie można wywieść, że referencyjny zestaw (przedstawiony
przez konsorcjum PBG) nie przepracował bezusterkowo 5000 roboczo-godzin. Co prawda
odwołujący na rozprawie podnosił, że z liczby zatrzymań/uruchomień (startup) można
wysnuć przypuszczenie, że spowodowane one były awaryjnością zestawu, jednakże są to
jedynie przypuszczenia odwołującego, nie poparte solidnym dowodem. Jak słusznie bowiem
wskazywał zamawiający i przystępujący PBG, zatrzymania mogły być równie dobrze
spowodowane przerwami technologicznymi, testami, czy też spowodowane innymi
okolicznościami niż awaria, wywołanymi chociażby przez niewłaściwą obsługę, czyli
leżącymi po stronie użytkownika, a nie zestawu.
Dowód Nr 2 – W ocenie Izby z dowodu powyższego wynika jedynie okoliczność, iż
składający to oświadczenie poświadczył, że cyt. „W odniesieniu do powyższego
potwierdzamy i oświadczamy, że doświadczyliśmy problemów dotyczących pracy
turbozespołów Siemensa zainstalowanych w Sawan Gas Field (…) w Pakistanie.”.
Składający oświadczenie wskazał na następujące elementy turbozespołu, z którymi były
problemy, tj. wirnik uszkodzony podczas instalacji z powodu wadliwego łożyska, wada
detektora gazu z powodu przedostawania się zanieczyszczeń, awaria termopary, parametry
sprężanego gazu niezgodne z wymogami kontraktowymi. Ponadto w przedmiotowym
oświadczeniu zostało stwierdzone, że powyższe problemy występowały podczas godzin
pracy turbozespołów w okresie od instalacji turbozespołów na placu budowy, podczas ich
uruchamiania, aż do momentu podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
Biorąc powyższe pod ocenę, Izba stwierdziła, że rzeczony dowód nie potwierdza, że
oferowany turbo zestaw nie przepracował bezusterkowo 5 000 r-g. Z cytowanego
oświadczenia wynika jedynie informacja, że były jakieś problemy z turbo-zespołem oraz że
występowały one w fazie rozruchowej, przed przekazaniem do eksploatacji. Są to w ocenie
Izby, mogące wystąpić typowe wady produktu, które właśnie na etapie rozruchowym są
eliminowane. Z przedłożonego dowodu nie wynika zatem aby referencyjne urządzenie nie
przepracowało bezusterkowo 5 000 r-g.
Dowód Nr 3 – Oceniając rzeczony dowód, koniecznym jest podkreślenie treści pytania,
jaka została zadana. Otóż pytający zwrócił się z prośbą o potwierdzenie, że każdy
turbozespół (zainstalowany w Pakistanie, w miejscu wskazanym przez przystępującego
PBG), przepracował 5 000 roboczogodzin bez jakichkolwiek problemów. Istotnym jest zatem
skierowanie uwagi na fakt, iż zamawiający nie żądał potwierdzenia przepracowania 5 000 r-g
bez jakichkolwiek problemów, ale 5 000 r-g bezusterkowo. Jest to znacząca różnica
polegająca na tym, że tak sformułowane pytanie może sugerować odpowiedź twierdzącą,
nawet w przypadku, gdy problemy (jakiekolwiek problemy) mogły wystąpić w wyniku
okoliczności, za które winę może ponosić obsługujący turbozestaw zespół osobowy.
Powyższe potwierdza treść udzielonej odpowiedzi, z której wynika, że cyt. „(…). 5 000
godzin pracy bez jakichkolwiek problemów to tylko myślenie życzeniowe. Niestety nie mogę
potwierdzić, że kiedykolwiek przepracowaliśmy 5000 roboczogodzin bez jakichkolwiek
problemów. (…).”. Udzielający odpowiedzi nie podał, jakiego typu to były problemy, z czyjej
winy wynikły i w jaki sposób wpłynęły na prawidłową eksploatację turbo-zespołu. Tym
samym brak jest, w rzeczonym zarzucie definitywnego dowodu potwierdzającego słuszność
stawianego zarzutu.
Odnosząc się zaś do drugiej grupy zarzutów, Izba stwierdziła, że odwołujący nie
przedstawił żadnego dowodu, który mógłby potwierdzać okoliczności wskazywane
w odwołaniu. A to na odwołującym, jako stronie, która wywodzi określone skutki prane
spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp - Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy.). Tym samym uznać należało, że przypuszczenia i domniemania
odwołującego nieoparte o jakikolwiek dowód, jedynie wywodzone poprzez hipotezy nie
mogły się ostać, dlatego też Izba zarzut powyższy uznała za niezasadny. Co prawda
odwołujący powołał się na opinię dr K. B. z Southwest Research Institute w San Antonio,
jednakże ma ona charakter stricte naukowy, odnosi się ogólnie do tematu degradacji turbin,
bez wskazywania określonego modelu czy producenta, co oznacza, że nie może być brana
pod uwagę przy rozstrzygnięciu omawianego zarzutu.
W szczególności Izba wskazuje, że odwołujący stawiając rzeczony zarzut opierał się
o wyjaśnienia złożone przez innego wykonawcę – konsorcjum Control Process. Z uwagi na
okoliczność, iż wyjaśnienia złożone przez konsorcjum PBG zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, Izba w maksymalnym stopniu ogólności odniosła się do treści
wskazywanych wyjaśnień. I tak stwierdzić należało, że treść złożonych przez konsorcjum
PBG wyjaśnień nie budzi wątpliwości. Zostały one złożone w sposób wyczerpujący,
uwzględniający żądania zamawiającego, z podaniem wszystkich przesłanek, o które
wyjaśniający się oparł sporządzając swoją ofertę przetargową. Konsorcjum PBG wskazało
również zakładany współczynnik degradacji, który nie odbiega od ogólnoświatowych
trendów. Izba zwraca również uwagę na fakt, że dane producenta stanowiące podstawę do
dokonania stosownych wyliczeń, ustalenia parametrów pracy (mocy) w określonych
punktach również nie budzą wątpliwości. Podkreślić bowiem należy, że zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu dokonania obliczeń,
dlatego też każdy sposób był dopuszczalny. Fakt, że na obecnym etapie sposób dokonania
obliczeń może powodować rozbieżności nie może wywoływać negatywnych skutków na
wykonawcy.
Reasumując Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych przez
odwołującego zarzutów, zarówno tych kierowanych do konsorcjum PBG, konsorcjum Control
Process, czy konsorcjum PGNiG Technologie.
Odwołujący nie udowodnił, że informacje przekazane przez ww. wykonawców są
informacjami nieprawdziwymi. Odwołujący nie udowodnił również, nie wskazał, który element
oferty kwestionowanych wykonawców, sprzeczny jest ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, którego nie dałoby się sanować w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. W konsekwencji nie potwierdziły się również pozostałe stawiane zarzuty, tj. art. 91
ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
