rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2027/14
KIO 2027/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2014 r. przez
wykonawcę:
Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - PPUH ENTERPRISE
Z. W., ul. Krótka 3, 42-202 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa Bibliotekę Publiczną w Dzielnicy Wola, Al.
Solidarności 90, 01-003 Warszawa
13 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2014 r. przez
wykonawcę:
Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - PPUH ENTERPRISE
Z. W., ul. Krótka 3, 42-202 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa Bibliotekę Publiczną w Dzielnicy Wola, Al.
Solidarności 90, 01-003 Warszawa
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
odwołującego: Z. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą
- PPUH ENTERPRISE Z. W., ul. Krótka 3, 42-202 Częstochowa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Z.
W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - PPUH ENTERPRISE Z. W., ul.
Krótka 3, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - PPUH
ENTERPRISE Z. W., ul. Krótka 3, 42-202 Częstochowa na rzecz zamawiającego Miasta
Stołecznego Warszawy Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Wola, Al. Solidarności 90, 01-
003 Warszawa kwotę 3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt KIO 2027/14
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu komputerowego dla Biblioteki Publicznej w
Dzielnicy Wola m. st. Warszawy” (BZP poz. 296220 z 5.09.2014 r.) w dniu 30 września
2014r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę: Z. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą - PPUH ENTERPRISE Z. W. z siedzibą w Częstochowie,
w kopi przekazane zamawiającemu w dniu 26 września 2014 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło od czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego Z. W. oraz od unieważnienia postępowania, o których to
czynnościach odwołujący został powiadomiony za pośrednictwem poczty elektronicznej w
dniu 25 września 2014 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Miastu Stołecznemu Warszawa Bibliotece
Publicznej w Dzielnicy Wola naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej ustawy Pzp), tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
rzekomą niezgodność jej treści z SIWZ. Odwołujący stwierdził, iż jego oferta jest
zgodna z SIWZ a jej odrzucenie narusza art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym odwołujący żądał uwzględnienia odwołania i nakazania
zamawiającemu:
a) uznania złożonej przez siebie oferty, jako zgodnej z SIWZ,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uwzględniając ofertę
odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że zamawiający
podał wymagania odnośnie sprzętu i oprogramowania, i że jego oferta spełnia te wymagania.
Zamawiający postawił dla jednostki centralnej A między innymi następujące
wymagania:
-
pamięć operacyjna - „Min. 4GB DDR3 min. 1333MHz, możliwość rozbudowy do min
8GB. Pamięć powinna pracować w trybie Dual Channel”
-
płyta główna - 2 złącza DIMM z obsługą do min. 8GB pamięci RAM DDR3 min.
1333Mhz”.
Odwołujący podnosił, że zaoferowana przez niego płyta główna Asrock H81M-HDS
ma możliwość rozbudowy do min 8GB pamięci operacyjnej - jak wymagał zamawiający, a
nawet jeśli zajdzie potrzeba do 16GB - wg danych producenta.
W odniesieniu do dodatkowego oprogramowania - zamawiający wymagał:
-
„Licencja na Pakiet biurowy Microsoft Office Standard 2013 PL. Licencja Academic”
nie określając żadnych wymagań oraz parametrów technicznych i użytkowych.
Odwołujący podnosił, że zaoferowane przez niego oprogramowanie Microsoft Office
365 Pro PL licencja Academic posiada składniki wymaganego oprogramowania tj.: edytor
tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do tworzenia prezentacji multimedialnych, klient poczty
e-mail oraz organizator notatek, i według niego stanowi rozwiązanie równoważne względem
wymaganego oprogramowania.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp w związku z treścią art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 września 2014 r. przesłane pocztą
elektroniczną żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w
trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – do protokołu posiedzenia i rozprawy
oświadczył, że uwzględnia zarzut numer 1, dotyczący tego, że zaoferowana przez
odwołującego płyta główna – Asrock H81M-HDS oraz pamięć RAM - KINGSTON
KVR13N9S6/2 nie umożliwiają rozbudowy pamięci do 8 GB. Wnosił natomiast o oddalenie
odwołania ze względu na drugi stawiany zarzut – wobec zaoferowanej przez odwołującego
licencji na oprogramowanie biurowe.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w powiadomieniu o odrzuceniu
oferty odwołującego, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ, gdyż zamawiający nie może
uznać jako równoważnego zaproponowanego dodatkowego oprogramowania z pozycji 17,
tabeli A w części II SIWZ, pkt 1a, tj. oprogramowania biurowego Microsoft Office 365 Pro
licencja akademicka z uwagi na subskrypcyjny charakter oferowanego produktu.
Zamawiający zwracał uwagę na brzmienie § 3 ust. 3 wzoru umowy, że licencje
zostaną udzielone na czas nieokreślony - w kontekście zapisu § 6 ust. 2 wzoru umowy, który
jednoznacznie określa, że cena ofertowa brutto musi obejmować całość przedmiotu
zamówienia. Z wymienionych względów, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu - jako
niezgodna z SIWZ, gdyż wbrew warunkom SIWZ, zamawiający byłby zobowiązany ponosić
dodatkowe opłaty licencyjne. Zamawiający nie dyskredytował parametrów - w
oprogramowaniu oferowanym przez odwołującego, ze względu na funkcjonalności, które
można uzyskać poprzez te oprogramowanie - nie zarzucał w powiadomieniu o wyniku
przetargu, że wymienione funkcjonalności nie są równoważne, ale zarzucał, że nie spełniony
został wymóg wyrażony w SIWZ, poprzez opis pkt 17, tabeli A oraz § 3 ust. 3 umowy, że
opisane przez zamawiającego oprogramowanie powinno mieć licencję wieczystą, natomiast
oprogramowanie zaoferowane przez odwołującego ma charakter subskrypcyjny i wymaga
ponoszenie dodatkowych kosztów po upływie roku użytkowania. Jeżeli zamawiający miałby
wnosić dodatkowe opłaty z tytułu korzystania z takiego oprogramowania biurowego, to
również miało to wpływ na zaoferowaną przez odwołującego cenę. Zamawiający wnosił o
dopuszczenie dowodu - oświadczenia producenta firmy Microsoft – że nie istnieje produkt
Microsoft Office 365 Pro Licencja Akademicka - zaoferowany przez odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego. Ponadto
Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach i do protokołu rozprawy.
Izba postanowiła dopuścić dowód wnioskowany przez zamawiającego z
oświadczenia producenta firmy Microsoft – że nie istnieje wprost produkt „Microsoft Office
365 Pro Licencja Akademicka - zaoferowany przez odwołującego.” Okoliczność, iż licencje
Office 365 są licencjami w ramach subskrypcji – została przez odwołującego przyznana, i
jako taka w oparciu o art. 190 ust. 5 ustawy Pzp nie wymagała przeprowadzenia innych
dowodów.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa sprzętu komputerowego dla Biblioteki
Publicznej w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy”.
Część II. 1 zestaw komputerowy (jednostka centralna + monitor+ zasilacz awaryjny UPS) 56
szt., w tym:
1.a) jednostka centralna A – 21 szt.; ( komputer będzie wykorzystywany do potrzeb aplikacji
biurowych, e-learningu, poczty elektronicznej oraz do obsługi systemu SOWA.
W tabeli na str. 3 SIWZ zamawiający podał następujące wymagania minimalne:
Poz. 17 Dodatkowe oprogramowanie. „Licencja na Pakiet biurowy Microsoft Office Standard
2013 PL. Licencja Academic.”
Część IX SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert.
Punkt 3. Oferta powinna zostać sporządzona na formularzu oferty stanowiącym zał. nr 1 do
SIWZ bez modyfikacji jego formy przez wykonawcę.
Część II pkt 3 SIWZ. Wykonawca będzie odpowiedzialny (…) za to, że jest uprawniony do
wprowadzania do obrotu oprogramowania zainstalowanego na komputerach oraz za to, że
Zamawiający wskutek zawarcia umowy będzie upoważniony do korzystania w ramach
zwykłego użytku ze wszystkiego oprogramowania dostarczonego wraz ze sprzętem
komputerowym.
Część II pkt 4 SIWZ. Jeżeli gdziekolwiek w SIWZ oraz w jej załącznikach pojawia się nazwa,
marka lub typ wskazujący na konkretnego producenta, należy to interpretować, że określenie
ma jedynie charakter przykładowy, a Wykonawca sporządzając ofertę może uwzględnić
wyrób każdego innego producenta, który jest równoważny, tzn. posiada co najmniej takie
same lub korzystniejsze parametry jakościowe oraz standard wykonania w stosunku do
podanych w SIWZ przykładów. Udowodnienie, że urządzenia i materiały są równoważne
spoczywa na wykonawcy. Zamawiający zastrzega sobie prawo do oceny równoważności
proponowanych rozwiązań. W tym do korzystania z opinii ekspertów.
Zgodnie z § 1 wzoru umowy ust. 1 przedmiotem umowy jest dostawa sprzętu (…) wraz z
oprogramowaniem o parametrach i na warunkach określonych w OPZ SIWZ, stanowiącym
zał. nr 1 do umowy.
Zgodnie z § 3 wzoru umowy ust. 1 wykonawca dostarczy zamawiającemu udzielone przez
producenta licencje na korzystanie z dostarczonych oprogramowań, o których mowa w zał.
nr 1 (formularzu oferty).
Ust. 2. Zamawiający jest zobowiązany do korzystania z dostarczonych oprogramowań
zgodnie z ich przeznaczeniem i licencją producenta.
Ust. 3. Licencje zostaną udzielone na czas nieokreślony.
Zgodnie z § 4 wzoru umowy dostawa sprzętu i nośników oprogramowania zostanie
dokonana w terminie do 01.12.2014 r.
Zgodnie z § 6 wzoru umowy ust. 2. Wartość brutto jest ceną ostateczną oferty zawierającą
zapłatę za przedmiot zamówienia, wszelkie inne koszty związane z jego realizacją wraz
podatkiem VAT, w tym koszty dostawy do siedziby zamawiającego oraz wszystkie koszty
pochodne.
Zgodnie z § 11 wzoru umowy ust. 1 wykonawca jest odpowiedzialny względem
zamawiającego za wszelkie wady fizyczne i prawne dostarczonego sprzętu i
oprogramowania (…).
Ust. 3. W przypadku wystąpienia przez osobę trzecią z roszczeniami wynikającymi z tytułu
naruszenia praw autorskich lub praw własności przemysłowej dotyczących przedmiotu
niniejszej umowy Wykonawca, jako wyłącznie odpowiedzialny zwolni Zamawiającego od
roszczeń skierowanych przeciwko niemu, zwalniając Zamawiającego od wszelkich
zobowiązań z tego tytułu (…).
Odwołujący w formularzu złożonej oferty w poz. 1a podał:
oprogramowanie biurowe: Microsoft Office 365 Pro PL licencja akademicka – rozwiązanie
równoważne. Jako równoważność wzięliśmy pod uwagę składniki wymaganego pakietu
Office 2013 standard.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 23 września 2014 r.
W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Nie licząc oferty wykonawcy Sofax Sp. z o.o., oferta
odwołującego zawierała cenę 261 217,56 zł brutto. Wykonawca Yamo Sp. z o.o. oferował
wykonanie tego zamówienia za cenę 256 975,29 zł brutto.
Zamawiający odrzucił oferty wszystkich wykonawców.
Odwołanie złożył jedynie odwołujący.
W powiadomieniu z dnia 25 września 2014 r. o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający
podał następujące uzasadnienie tej czynności: „Oferta nr 1. Punkt 1a – jednostka centralna
A. Płyta główna/Pamięć operacyjna – zaproponowana płyta główna oraz dwie kości pamięci
2 GB uniemożliwiają spełnienie warunku możliwości rozbudowy do min. 8GB – część II
SIWZ pkt 1a ppkt 4 i 8.
Dodatkowe oprogramowanie – Zamawiający nie może uznać zaproponowanego
rozwiązania, jako równoważne, ze względu na subskrypcyjny charakter oferowanego
produktu.- część II SIWZ pkt 1a, ppkt 17.
Niezgodność w złożonych ofertach spowodowała odrzucenie ofert na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy – ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
zamawiający unieważnia postępowanie ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych skoro złożył ofertę w
postępowaniu, a zamawiający odrzucił wszystkie oferty i unieważnił przedmiotowe
postępowanie. Odwołujący był, zatem uprawniony, aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z
ustawą Prawo zamówień publicznych czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny
jego oferty, które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać
go na poniesienie szkody.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający uwzględnił pierwszy zarzut dotyczący tego, że
zaoferowana przez odwołującego płyta główna – Asrock H81M-HDS oraz pamięć RAM -
KINGSTON KVR13N9S6/2 nie umożliwiają rozbudowy tej pamięci do 8 GB, rozpatrzeniu
podlegał jedynie zarzut odwołania w odniesieniu do zaoferowanego przez odwołującego
oprogramowania biurowego - Microsoft Office 365 Pro licencja akademicka.
Bezsprzecznie zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne opisywanym na
podstawie art. 30 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Udowodnienie, że zachodzi równoważność
oferowanego świadczenia spoczywa na wykonawcy. Odwołujący skupił się jedynie na
porównaniu funkcjonalności wskazanego w poz. 17 tabeli A dodatkowego oprogramowania
biurowego Microsoft Office Standard 2013 PL Licencja Academic, z zaoferowanym przez
siebie oprogramowaniem Microsoft Office 365 Pro licencja akademicka, jako posiadającym
składniki wymaganego oprogramowania tj.: edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do
tworzenia prezentacji multimedialnych, klient poczty e-mail oraz organizator notatek, które
według odwołującego stanowią rozwiązanie równoważne względem wymaganego
oprogramowania.
Odwołujący całkowicie pominął inne wymagania SIWZ, wynikające z § 3 ust. 1 wzoru
umowy, że wykonawca dostarczy zamawiającemu udzielone przez producenta licencje na
korzystanie z dostarczonych oprogramowań, o których mowa w zał. nr 1 (formularzu oferty) i
§ 3 ust. 3 wzoru umowy - licencje zostaną udzielone na czas nieokreślony. Przy tym zgodnie
z § 6 ust. 2 wzoru umowy wartość oferty brutto miała być ceną ostateczną, zawierającą
zapłatę za przedmiot zamówienia, wszelkie inne koszty związane z jego realizacją wraz
podatkiem VAT, w tym koszty dostawy do siedziby zamawiającego oraz wszystkie koszty
pochodne.
Należało zważyć, iż zamawiający nie dyskredytował parametrów - w oprogramowaniu
biurowym oferowanym przez odwołującego, ze względu na funkcjonalności, które można
uzyskać poprzez to oprogramowanie. Nie zarzucał w powiadomieniu o wyniku przetargu, że
wymienione funkcjonalności nie są równoważne, ale poprzez użycie zwrotu – „ze względu na
subskrypcyjny charakter oferowanego produktu - zarzucał, że nie spełniony został wymóg
wyrażony w SIWZ, poprzez pkt 17, tabeli A oraz § 3 ust. 3 umowy, że opisane przez
zamawiającego oprogramowanie ma mieć licencję wieczystą, czyli wymagania, aby licencje
zostały udzielone na czas nieokreślony, a ich koszt ujęty w cenie oferty.
Odwołujący przyznał, że oprogramowanie zaoferowane przez niego ma charakter
subskrypcyjny i wymaga ponoszenia dodatkowych kosztów po upływie roku użytkowania, co
niewątpliwie wpływało na zaoferowaną przez odwołującego cenę.
Producent oprogramowania w wyjaśnieniach z dnia 9 października 2014 r. wyraźnie
potwierdził, że użytkownik ma możliwość korzystania z usług na czas opłaconej, ważnej
subskrypcji. Po wygaśnięciu subskrypcji traci prawo do korzystania z oprogramowania.
Odwołujący nie wziął pod uwagę, że zgodnie z § 6 wzoru umowy ust. 2 wartość brutto
jest ceną ostateczną oferty zawierającą zapłatę za przedmiot zamówienia, wszelkie inne
koszty związane z jego realizacją. Koszt licencji na czas nieoznaczony winien się mieścić w
cenie oferty. Stwierdzone odstępstwo od postanowień SIWZ ma charakter zasadniczy i
przesądza o niezgodności istotnej treści oferty z SIWZ. Bezsprzecznie, jeżeli zamawiający
wybrałby ofertę odwołującego - musiałby wnosić dodatkowe opłaty z tytułu korzystania z
oprogramowania biurowego, czego nie obejmowały warunki zamówienia. Odwołujący w
Formularzu swojej oferty pkt 4 oświadczył, że zapoznał się z postanowieniami umowy, która
jest częścią dokumentacji przetargowej oraz zobowiązywał się w przypadku wyboru jego
oferty do zawarcia umowy na określonej w niej przez zamawiającego warunkach. Powyższe
zaświadcza, że postanowienia umowy, w tym w zakresie licencji stanowiły istotną treść
SIWZ, a jej odpowiednikiem powinny być postanowienia oferty – oferowane świadczenie
wraz z podanym sposobem skalkulowania ceny - jako jej essentialia negotii w rozumieniu art.
66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. Skoro merytoryczna treść zobowiązania
odwołującego wyrażonego w ofercie nie odpowiada treści istotnych postanowień SIWZ,
oznacza to że zamawiający był zobligowany ofertę odwołującego odrzucić na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Rozważanie możliwości konwalidacji oferty odwołującego na
zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie było objęte zarzutami odwołania.
Zarzuty odwołania naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
zaoferowanie oprogramowania biurowego z licencją na użytkowanie odpłatną
dodatkowo,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania, w
okolicznościach, gdy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
- nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Z wyłączeniem przypadku opisanego w art. 181 ustawy Pzp, zamawiający nie
ma innej możliwości odniesienia się do zarzutów wykonawcy podnoszonych dopiero w
odwołaniu, jak poprzez udzielenie odpowiedzi na odwołanie, w tym też częściowego
uwzględnienia zarzutów. Wykonawca w takiej sytuacji może nie podtrzymać pozostałych
zarzutów – oceniając podstawy i szanse dla ich uwzględnienia przez Izbę - co byłby
równoznaczne z wycofaniem odwołania. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika w oparciu o złożony rachunek, stosownie do § 3
pkt 2b i § 5 ust. 3 pkt 1 powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
odwołującego: Z. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą
- PPUH ENTERPRISE Z. W., ul. Krótka 3, 42-202 Częstochowa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Z.
W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - PPUH ENTERPRISE Z. W., ul.
Krótka 3, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - PPUH
ENTERPRISE Z. W., ul. Krótka 3, 42-202 Częstochowa na rzecz zamawiającego Miasta
Stołecznego Warszawy Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Wola, Al. Solidarności 90, 01-
003 Warszawa kwotę 3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt KIO 2027/14
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu komputerowego dla Biblioteki Publicznej w
Dzielnicy Wola m. st. Warszawy” (BZP poz. 296220 z 5.09.2014 r.) w dniu 30 września
2014r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę: Z. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą - PPUH ENTERPRISE Z. W. z siedzibą w Częstochowie,
w kopi przekazane zamawiającemu w dniu 26 września 2014 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło od czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego Z. W. oraz od unieważnienia postępowania, o których to
czynnościach odwołujący został powiadomiony za pośrednictwem poczty elektronicznej w
dniu 25 września 2014 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Miastu Stołecznemu Warszawa Bibliotece
Publicznej w Dzielnicy Wola naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej ustawy Pzp), tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
rzekomą niezgodność jej treści z SIWZ. Odwołujący stwierdził, iż jego oferta jest
zgodna z SIWZ a jej odrzucenie narusza art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym odwołujący żądał uwzględnienia odwołania i nakazania
zamawiającemu:
a) uznania złożonej przez siebie oferty, jako zgodnej z SIWZ,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uwzględniając ofertę
odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że zamawiający
podał wymagania odnośnie sprzętu i oprogramowania, i że jego oferta spełnia te wymagania.
Zamawiający postawił dla jednostki centralnej A między innymi następujące
wymagania:
-
pamięć operacyjna - „Min. 4GB DDR3 min. 1333MHz, możliwość rozbudowy do min
8GB. Pamięć powinna pracować w trybie Dual Channel”
-
płyta główna - 2 złącza DIMM z obsługą do min. 8GB pamięci RAM DDR3 min.
1333Mhz”.
Odwołujący podnosił, że zaoferowana przez niego płyta główna Asrock H81M-HDS
ma możliwość rozbudowy do min 8GB pamięci operacyjnej - jak wymagał zamawiający, a
nawet jeśli zajdzie potrzeba do 16GB - wg danych producenta.
W odniesieniu do dodatkowego oprogramowania - zamawiający wymagał:
-
„Licencja na Pakiet biurowy Microsoft Office Standard 2013 PL. Licencja Academic”
nie określając żadnych wymagań oraz parametrów technicznych i użytkowych.
Odwołujący podnosił, że zaoferowane przez niego oprogramowanie Microsoft Office
365 Pro PL licencja Academic posiada składniki wymaganego oprogramowania tj.: edytor
tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do tworzenia prezentacji multimedialnych, klient poczty
e-mail oraz organizator notatek, i według niego stanowi rozwiązanie równoważne względem
wymaganego oprogramowania.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp w związku z treścią art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 września 2014 r. przesłane pocztą
elektroniczną żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w
trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – do protokołu posiedzenia i rozprawy
oświadczył, że uwzględnia zarzut numer 1, dotyczący tego, że zaoferowana przez
odwołującego płyta główna – Asrock H81M-HDS oraz pamięć RAM - KINGSTON
KVR13N9S6/2 nie umożliwiają rozbudowy pamięci do 8 GB. Wnosił natomiast o oddalenie
odwołania ze względu na drugi stawiany zarzut – wobec zaoferowanej przez odwołującego
licencji na oprogramowanie biurowe.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w powiadomieniu o odrzuceniu
oferty odwołującego, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ, gdyż zamawiający nie może
uznać jako równoważnego zaproponowanego dodatkowego oprogramowania z pozycji 17,
tabeli A w części II SIWZ, pkt 1a, tj. oprogramowania biurowego Microsoft Office 365 Pro
licencja akademicka z uwagi na subskrypcyjny charakter oferowanego produktu.
Zamawiający zwracał uwagę na brzmienie § 3 ust. 3 wzoru umowy, że licencje
zostaną udzielone na czas nieokreślony - w kontekście zapisu § 6 ust. 2 wzoru umowy, który
jednoznacznie określa, że cena ofertowa brutto musi obejmować całość przedmiotu
zamówienia. Z wymienionych względów, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu - jako
niezgodna z SIWZ, gdyż wbrew warunkom SIWZ, zamawiający byłby zobowiązany ponosić
dodatkowe opłaty licencyjne. Zamawiający nie dyskredytował parametrów - w
oprogramowaniu oferowanym przez odwołującego, ze względu na funkcjonalności, które
można uzyskać poprzez te oprogramowanie - nie zarzucał w powiadomieniu o wyniku
przetargu, że wymienione funkcjonalności nie są równoważne, ale zarzucał, że nie spełniony
został wymóg wyrażony w SIWZ, poprzez opis pkt 17, tabeli A oraz § 3 ust. 3 umowy, że
opisane przez zamawiającego oprogramowanie powinno mieć licencję wieczystą, natomiast
oprogramowanie zaoferowane przez odwołującego ma charakter subskrypcyjny i wymaga
ponoszenie dodatkowych kosztów po upływie roku użytkowania. Jeżeli zamawiający miałby
wnosić dodatkowe opłaty z tytułu korzystania z takiego oprogramowania biurowego, to
również miało to wpływ na zaoferowaną przez odwołującego cenę. Zamawiający wnosił o
dopuszczenie dowodu - oświadczenia producenta firmy Microsoft – że nie istnieje produkt
Microsoft Office 365 Pro Licencja Akademicka - zaoferowany przez odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego. Ponadto
Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach i do protokołu rozprawy.
Izba postanowiła dopuścić dowód wnioskowany przez zamawiającego z
oświadczenia producenta firmy Microsoft – że nie istnieje wprost produkt „Microsoft Office
365 Pro Licencja Akademicka - zaoferowany przez odwołującego.” Okoliczność, iż licencje
Office 365 są licencjami w ramach subskrypcji – została przez odwołującego przyznana, i
jako taka w oparciu o art. 190 ust. 5 ustawy Pzp nie wymagała przeprowadzenia innych
dowodów.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa sprzętu komputerowego dla Biblioteki
Publicznej w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy”.
Część II. 1 zestaw komputerowy (jednostka centralna + monitor+ zasilacz awaryjny UPS) 56
szt., w tym:
1.a) jednostka centralna A – 21 szt.; ( komputer będzie wykorzystywany do potrzeb aplikacji
biurowych, e-learningu, poczty elektronicznej oraz do obsługi systemu SOWA.
W tabeli na str. 3 SIWZ zamawiający podał następujące wymagania minimalne:
Poz. 17 Dodatkowe oprogramowanie. „Licencja na Pakiet biurowy Microsoft Office Standard
2013 PL. Licencja Academic.”
Część IX SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert.
Punkt 3. Oferta powinna zostać sporządzona na formularzu oferty stanowiącym zał. nr 1 do
SIWZ bez modyfikacji jego formy przez wykonawcę.
Część II pkt 3 SIWZ. Wykonawca będzie odpowiedzialny (…) za to, że jest uprawniony do
wprowadzania do obrotu oprogramowania zainstalowanego na komputerach oraz za to, że
Zamawiający wskutek zawarcia umowy będzie upoważniony do korzystania w ramach
zwykłego użytku ze wszystkiego oprogramowania dostarczonego wraz ze sprzętem
komputerowym.
Część II pkt 4 SIWZ. Jeżeli gdziekolwiek w SIWZ oraz w jej załącznikach pojawia się nazwa,
marka lub typ wskazujący na konkretnego producenta, należy to interpretować, że określenie
ma jedynie charakter przykładowy, a Wykonawca sporządzając ofertę może uwzględnić
wyrób każdego innego producenta, który jest równoważny, tzn. posiada co najmniej takie
same lub korzystniejsze parametry jakościowe oraz standard wykonania w stosunku do
podanych w SIWZ przykładów. Udowodnienie, że urządzenia i materiały są równoważne
spoczywa na wykonawcy. Zamawiający zastrzega sobie prawo do oceny równoważności
proponowanych rozwiązań. W tym do korzystania z opinii ekspertów.
Zgodnie z § 1 wzoru umowy ust. 1 przedmiotem umowy jest dostawa sprzętu (…) wraz z
oprogramowaniem o parametrach i na warunkach określonych w OPZ SIWZ, stanowiącym
zał. nr 1 do umowy.
Zgodnie z § 3 wzoru umowy ust. 1 wykonawca dostarczy zamawiającemu udzielone przez
producenta licencje na korzystanie z dostarczonych oprogramowań, o których mowa w zał.
nr 1 (formularzu oferty).
Ust. 2. Zamawiający jest zobowiązany do korzystania z dostarczonych oprogramowań
zgodnie z ich przeznaczeniem i licencją producenta.
Ust. 3. Licencje zostaną udzielone na czas nieokreślony.
Zgodnie z § 4 wzoru umowy dostawa sprzętu i nośników oprogramowania zostanie
dokonana w terminie do 01.12.2014 r.
Zgodnie z § 6 wzoru umowy ust. 2. Wartość brutto jest ceną ostateczną oferty zawierającą
zapłatę za przedmiot zamówienia, wszelkie inne koszty związane z jego realizacją wraz
podatkiem VAT, w tym koszty dostawy do siedziby zamawiającego oraz wszystkie koszty
pochodne.
Zgodnie z § 11 wzoru umowy ust. 1 wykonawca jest odpowiedzialny względem
zamawiającego za wszelkie wady fizyczne i prawne dostarczonego sprzętu i
oprogramowania (…).
Ust. 3. W przypadku wystąpienia przez osobę trzecią z roszczeniami wynikającymi z tytułu
naruszenia praw autorskich lub praw własności przemysłowej dotyczących przedmiotu
niniejszej umowy Wykonawca, jako wyłącznie odpowiedzialny zwolni Zamawiającego od
roszczeń skierowanych przeciwko niemu, zwalniając Zamawiającego od wszelkich
zobowiązań z tego tytułu (…).
Odwołujący w formularzu złożonej oferty w poz. 1a podał:
oprogramowanie biurowe: Microsoft Office 365 Pro PL licencja akademicka – rozwiązanie
równoważne. Jako równoważność wzięliśmy pod uwagę składniki wymaganego pakietu
Office 2013 standard.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 23 września 2014 r.
W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Nie licząc oferty wykonawcy Sofax Sp. z o.o., oferta
odwołującego zawierała cenę 261 217,56 zł brutto. Wykonawca Yamo Sp. z o.o. oferował
wykonanie tego zamówienia za cenę 256 975,29 zł brutto.
Zamawiający odrzucił oferty wszystkich wykonawców.
Odwołanie złożył jedynie odwołujący.
W powiadomieniu z dnia 25 września 2014 r. o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający
podał następujące uzasadnienie tej czynności: „Oferta nr 1. Punkt 1a – jednostka centralna
A. Płyta główna/Pamięć operacyjna – zaproponowana płyta główna oraz dwie kości pamięci
2 GB uniemożliwiają spełnienie warunku możliwości rozbudowy do min. 8GB – część II
SIWZ pkt 1a ppkt 4 i 8.
Dodatkowe oprogramowanie – Zamawiający nie może uznać zaproponowanego
rozwiązania, jako równoważne, ze względu na subskrypcyjny charakter oferowanego
produktu.- część II SIWZ pkt 1a, ppkt 17.
Niezgodność w złożonych ofertach spowodowała odrzucenie ofert na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy – ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
zamawiający unieważnia postępowanie ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych skoro złożył ofertę w
postępowaniu, a zamawiający odrzucił wszystkie oferty i unieważnił przedmiotowe
postępowanie. Odwołujący był, zatem uprawniony, aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z
ustawą Prawo zamówień publicznych czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny
jego oferty, które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać
go na poniesienie szkody.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający uwzględnił pierwszy zarzut dotyczący tego, że
zaoferowana przez odwołującego płyta główna – Asrock H81M-HDS oraz pamięć RAM -
KINGSTON KVR13N9S6/2 nie umożliwiają rozbudowy tej pamięci do 8 GB, rozpatrzeniu
podlegał jedynie zarzut odwołania w odniesieniu do zaoferowanego przez odwołującego
oprogramowania biurowego - Microsoft Office 365 Pro licencja akademicka.
Bezsprzecznie zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne opisywanym na
podstawie art. 30 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Udowodnienie, że zachodzi równoważność
oferowanego świadczenia spoczywa na wykonawcy. Odwołujący skupił się jedynie na
porównaniu funkcjonalności wskazanego w poz. 17 tabeli A dodatkowego oprogramowania
biurowego Microsoft Office Standard 2013 PL Licencja Academic, z zaoferowanym przez
siebie oprogramowaniem Microsoft Office 365 Pro licencja akademicka, jako posiadającym
składniki wymaganego oprogramowania tj.: edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do
tworzenia prezentacji multimedialnych, klient poczty e-mail oraz organizator notatek, które
według odwołującego stanowią rozwiązanie równoważne względem wymaganego
oprogramowania.
Odwołujący całkowicie pominął inne wymagania SIWZ, wynikające z § 3 ust. 1 wzoru
umowy, że wykonawca dostarczy zamawiającemu udzielone przez producenta licencje na
korzystanie z dostarczonych oprogramowań, o których mowa w zał. nr 1 (formularzu oferty) i
§ 3 ust. 3 wzoru umowy - licencje zostaną udzielone na czas nieokreślony. Przy tym zgodnie
z § 6 ust. 2 wzoru umowy wartość oferty brutto miała być ceną ostateczną, zawierającą
zapłatę za przedmiot zamówienia, wszelkie inne koszty związane z jego realizacją wraz
podatkiem VAT, w tym koszty dostawy do siedziby zamawiającego oraz wszystkie koszty
pochodne.
Należało zważyć, iż zamawiający nie dyskredytował parametrów - w oprogramowaniu
biurowym oferowanym przez odwołującego, ze względu na funkcjonalności, które można
uzyskać poprzez to oprogramowanie. Nie zarzucał w powiadomieniu o wyniku przetargu, że
wymienione funkcjonalności nie są równoważne, ale poprzez użycie zwrotu – „ze względu na
subskrypcyjny charakter oferowanego produktu - zarzucał, że nie spełniony został wymóg
wyrażony w SIWZ, poprzez pkt 17, tabeli A oraz § 3 ust. 3 umowy, że opisane przez
zamawiającego oprogramowanie ma mieć licencję wieczystą, czyli wymagania, aby licencje
zostały udzielone na czas nieokreślony, a ich koszt ujęty w cenie oferty.
Odwołujący przyznał, że oprogramowanie zaoferowane przez niego ma charakter
subskrypcyjny i wymaga ponoszenia dodatkowych kosztów po upływie roku użytkowania, co
niewątpliwie wpływało na zaoferowaną przez odwołującego cenę.
Producent oprogramowania w wyjaśnieniach z dnia 9 października 2014 r. wyraźnie
potwierdził, że użytkownik ma możliwość korzystania z usług na czas opłaconej, ważnej
subskrypcji. Po wygaśnięciu subskrypcji traci prawo do korzystania z oprogramowania.
Odwołujący nie wziął pod uwagę, że zgodnie z § 6 wzoru umowy ust. 2 wartość brutto
jest ceną ostateczną oferty zawierającą zapłatę za przedmiot zamówienia, wszelkie inne
koszty związane z jego realizacją. Koszt licencji na czas nieoznaczony winien się mieścić w
cenie oferty. Stwierdzone odstępstwo od postanowień SIWZ ma charakter zasadniczy i
przesądza o niezgodności istotnej treści oferty z SIWZ. Bezsprzecznie, jeżeli zamawiający
wybrałby ofertę odwołującego - musiałby wnosić dodatkowe opłaty z tytułu korzystania z
oprogramowania biurowego, czego nie obejmowały warunki zamówienia. Odwołujący w
Formularzu swojej oferty pkt 4 oświadczył, że zapoznał się z postanowieniami umowy, która
jest częścią dokumentacji przetargowej oraz zobowiązywał się w przypadku wyboru jego
oferty do zawarcia umowy na określonej w niej przez zamawiającego warunkach. Powyższe
zaświadcza, że postanowienia umowy, w tym w zakresie licencji stanowiły istotną treść
SIWZ, a jej odpowiednikiem powinny być postanowienia oferty – oferowane świadczenie
wraz z podanym sposobem skalkulowania ceny - jako jej essentialia negotii w rozumieniu art.
66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. Skoro merytoryczna treść zobowiązania
odwołującego wyrażonego w ofercie nie odpowiada treści istotnych postanowień SIWZ,
oznacza to że zamawiający był zobligowany ofertę odwołującego odrzucić na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Rozważanie możliwości konwalidacji oferty odwołującego na
zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie było objęte zarzutami odwołania.
Zarzuty odwołania naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
zaoferowanie oprogramowania biurowego z licencją na użytkowanie odpłatną
dodatkowo,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania, w
okolicznościach, gdy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
- nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Z wyłączeniem przypadku opisanego w art. 181 ustawy Pzp, zamawiający nie
ma innej możliwości odniesienia się do zarzutów wykonawcy podnoszonych dopiero w
odwołaniu, jak poprzez udzielenie odpowiedzi na odwołanie, w tym też częściowego
uwzględnienia zarzutów. Wykonawca w takiej sytuacji może nie podtrzymać pozostałych
zarzutów – oceniając podstawy i szanse dla ich uwzględnienia przez Izbę - co byłby
równoznaczne z wycofaniem odwołania. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika w oparciu o złożony rachunek, stosownie do § 3
pkt 2b i § 5 ust. 3 pkt 1 powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
