rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2033/14
KIO 2033/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK
Rzeszów
S.A.,
Geokart-
International Sp. z o. o., MGGP S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.
A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o.,
EUROSYSTEM S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 35 – 328 Rzeszów, ul. Geodetów
1 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej w Rzeszowie, 35 – 959 Rzeszów, ul. Targowa 1,
przy udziale wykonawcy LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o.,
08-110 Siedlce, ul. Brzeska 97, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK
Rzeszów
S.A.,
Geokart-
International Sp. z o. o., MGGP S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.
A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o.,
EUROSYSTEM S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 35 – 328 Rzeszów, ul. Geodetów
1 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej w Rzeszowie, 35 – 959 Rzeszów, ul. Targowa 1,
przy udziale wykonawcy LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o.,
08-110 Siedlce, ul. Brzeska 97, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK
Rzeszów S.A. (lider konsorcjum), Geokart-International Sp. z o. o., MGGP S.A.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S. A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum 35-328 Rzeszów, ul. Geodetów 1, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. (lider
konsorcjum), Geokart-International Sp. z o. o., MGGP S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S. A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A.,
z siedzibą dla lidera konsorcjum 35-328 Rzeszów, ul. Geodetów 1, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. (lider
konsorcjum), Geokart-International Sp. z o. o., MGGP S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S. A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A.
z siedzibą dla lidera konsorcjum 35 – 328 Rzeszów, ul. Geodetów 1 na rzecz
zamawiającego:
Wojewódzki
Ośrodek
Dokumentacji
Geodezyjnej
i Kartograficznej w Rzeszowie, 35 – 959 Rzeszów, ul. Targowa 1, stanowiącą
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2033/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej
w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę: „Opracowanie mapy topograficznej w skali 1:10 000
na podstawie Bazy Danych Obiektów Topograficznych (BDOTlOk) dla wybranego obszaru
województwa podkarpackiego część III". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2014/S 141-253234 w dniu
25 lipca 2014 r.
W dniu 22 września 2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach
(zwanej dalej w skrócie LEVEL Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A., Geokart-International
Sp. z o.o., MGGP S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie
Sp. z o.o., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno — Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A., wnieśli odwołanie
wobec:
1.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., który złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2.
wyboru oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
LEVEL Sp. z o.o., który złożył w toku postępowania nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez złożenie
nieprawdziwego oświadczenia, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust 1 Pzp w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, polegających na
wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej jednej usługi o wartości nie niższej niż 200.000,- zł. (słownie: dwieście tysięcy
złotych) w zakresie opracowania bazy danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk)
i opracowania kartograficznego mapy topograficznej lub tematycznej, tj. że posiada
doświadczenie i wiedzę w zakresie realizacji w okresie od dnia 19.10.2010 r. do dnia
15.09.2011 r., wykonanego dla GEOMAR S.A., zamówienia pt. „Opracowania i aktualizacji
bazy danych obiektów topograficznych (BDOT) dla obszaru sześciu województw w ramach
projektu „Georeferencyjna Baza Danych Obiektów Topograficznych (GBDOT) wraz
z krajowym systemem zarządzania” - Część VIII (Obiekt VIII) - Obszar Województwa
Zachodniopomorskiego w granicach powiatów: kołobrzeskiego, świdwińskiego, łobeskiego,
szczecineckiego, białogardzkiego, koszalińskiego, m. Koszalin” nr umowy ZP/BO-4-2500-
3/GI-2500-16/VIII/2010, wykonanego przez firmę GIS-Projekt (wykonanie opracowania
powiatu wałeckiego, gryfickiego i łobeskiego), w sytuacji, gdy prace te zostały faktycznie
zrealizowane w okresie wcześniejszym niż trzy lata przed upływem terminu składania ofert,
gdyż ich realizacja przez firmę GIS-Projekt J. P. została zakończona w lipcu 2011 r., tj.
ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert, który to termin upływał
w dniu 5 września 2014 r. Przedmiotowe zaniechanie stanowi również naruszenie art. 24 ust
2 pkt 4 Pzp, z uwagi na niewykazanie przez LEVEL Sp. z o.o. w powyższym zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a ponadto naruszenie art. 24 ust 4 Pzp
w wyniku zaniechania uznania ww. oferty za odrzuconą,
2. art. 7 ust 1 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ,
3. art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp - poprzez wybór oferty złożonej przez LEVEL Sp.
z o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo iż to oferta złożona przez odwołującego jest
najkorzystniejsza w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp,
4. art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w związku z art. 24 ust 2 pkt 3
i 4 Pzp, poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w związku z powyższym o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenia z postępowania LEVEL Sp. z o.o.,
4.
uznania oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. za odrzuconą.
Z ostrożności odwołujący podniósł także zarzuty dodatkowe wobec:
-
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy LEVEL Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o., który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanej SIWZ),
-
zaniechania wezwania Level Sp. z o.o. do złożenia w wyznaczonym terminie
wymaganych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca dysponuje
wiedzą i doświadczeniem oraz osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych
w SIWZ, w sytuacji gdy złożone wraz z ofertą oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają
spełniania przez wykonawcę Level Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu, nadto nie
zostały one przedstawione w przewidzianej prawem formie,
-
zaniechania wezwania Level Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów odnoszących się do wiedzy i doświadczenia wykonawcy oraz
doświadczenia i kwalifikacji personelu wskazanego przez LEVEL Sp. z o.o.,
-
zaniechania odtajnienia złożonych przez LEVEL Sp. z o.o. w dniu 11 września 2014 r.
wyjaśnień i dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał, że informacje zawarte
w przedmiotowych wyjaśnieniach i dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
a ponadto brak jakichkolwiek przesłanek do uznania ww. dokumentów za takową tajemnicę,
-
zaniechania uznania oferty LEVEL Sp. z o.o. za odrzuconą w związku
z wykluczeniem wykonawcy z postępowania,
ewentualnie:
-
zaniechania odrzucenia oferty LEVEL Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
wyboru oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca winien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą lub
odrzucona.
Odwołujący zarzucił w powyższym zakresie naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
gdyż nie wykazał, że:
- posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie,
- dysponuje lub będzie dysponował odpowiednio wykwalifikowanym personelem,
któremu zostanie powierzone wykonanie niniejszego zamówienia,
ewentualnie naruszenie:
2. art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy LEVEL Sp.
z o.o., do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca
LEVEL Sp. z o.o., posiada wiedzę i doświadczenie wymagane w SIWZ oraz
dysponuje osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych w SIWZ, w tym
zaniechanie wezwania wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. do złożenia dokumentów
w przewidzianej prawem formie, tj. naruszenie § 7 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a także zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów odnoszących się do wiedzy i doświadczenia oraz
doświadczenia i kwalifikacji personelu wskazanego przez LEVEL Sp. z o.o.,
3. art. 7 ust 1 w zw. art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust 3 i art. 26 ust 4 Pzp, poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4. art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11 września 2014 r., pomimo,że w sprawie nie wystąpiły przesłanki do objęcia tych dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa, a także naruszenie art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp,
w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października
2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.
U. z 2010 roku, Nr 223, poz. 1458), poprzez nieprawidłową ocenę przez
zamawiającego informacji zawartych w wyjaśnieniach LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11
września 2014 r., jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
5. art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez LEVEL
Sp. z o.o., która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
6. art. 91 ust 1 w zw, z art. 2 pkt 5 Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez LEVEL Sp.
z o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta odwołującego jest najkorzystniejsza
w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp.,
7. art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt 3 i 4
Pzp, poprzez naruszenie obowiązku udzielania zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z tymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty LEVEL Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- ujawnienie treści wyjaśnień LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11 września 2014 r.,
- wykluczenia LEVEL Sp. z o.o., jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
- uznania oferty LEVEL Sp. z o.o. za odrzuconą, ewentualnie
- odrzucenia oferty LEVEL Sp. z o.o., jako oferty zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ad. zarzut nr 1.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I, Rozdział 1
pkt 1.2.2) zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia, określił następujące wymagania:
„Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługą o wartości nie niższej niż
200 000,00 zł. (słownie: dwieście tysięcy złotych) w zakresie opracowania bazy danych
przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk) i opracowania kartograficznego mapy
topograficznej lub tematycznej. Usługa, o której mowa w zdaniu poprzednim:
a) musi być przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed
upływem terminu składania ofert,
b) może być wykonana w ramach jednego lub kilku opracowań.
Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych
niż wskazane przez Zamawiającego Wykonawca przeliczy wg średniego kursu NBP na dzień
podpisania Protokołu odbioru usługi lub równoważnego dokumentu.”
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. w wykazie usług załączonym do oferty „WIEDZA
I DOŚWIADCZENIE” wskazał, że dysponuje doświadczeniem i wiedzą w zakresie realizacji
zamówienia pt. „Opracowanie i aktualizacja bazy danych obiektów topograficznych (BDOT)
dla obszaru sześciu województw w ramach projektu „ Georeferencyjna Baza Danych
Obiektów Topograficznych (GBDOT) wraz z krajowym systemem zarządzania” — Część VIII
(Obiekt VIII) - Obszar Województwa Zachodniopomorskiego w granicach powiatów:
kołobrzeskiego,świdwińskiego,
łobeskiego,
szczecineckiego,
białogardzkiego,
koszalińskiego, m. Koszalin", (nr umowy ZP/BO-4-2500-3/GI-2500-16/VIII/2010, wykonanego
przez Firmę GIS-Projekt, która wykonała opracowania dla powiatu wałeckiego, gryfickiego
i łobeskiego). Zgodnie z podanymi w treści oświadczenia informacjami, wymieniona usługa
była realizowana przez podmiot trzeci – J. P. GIS - Projekt dla GEOMAR S.A.
w okresie od dnia 19.10.2010 r. do dnia 15.09.2011 r.
Termin składania ofert upłynął w dniu 5 września 2014 r.
Wskazana przez LEVEL Sp. z o.o. data 15 września 2011 r., jako data zakończenia
realizacji przez J. P. GIS - Projekt ww. usługi, nie jest informacją prawdziwą. Jak wynika z
treści referencji wystawionej przez GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie
z dnia 4 lipca 2012 r., załączonej do oferty, prace wykonywane w ramach tej usługi zostały
zakończone w lipcu 2011 r. Wskazanie przez LEVEL Sp. z o.o. nieprawdziwej informacji,że usługa ta była realizowana przez J. P. GIS - Projekt do dnia 15 września 2011 r.
przesądziło o uznaniu przez zamawiającego, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu.
W zaistniałych okolicznościach nie powinno budzić wątpliwości, że wykonawca
LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał, by w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, wykonał jakąkolwiek usługą o wartości nie niższej niż 200.000,- zł. w zakresie
opracowania bazy danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk). Wprawdzie
wykonawca przedłożył w ofercie dokumenty, z których wynika, że niektóre etapy prac
objętych umową ZP/B0-4-2500-3/GI-2500-16/VIII/2010 zawartą przez Konsorcjum firm,
którego liderem był GEOMAR S.A. oraz Główny Urząd Geodezji i Kartografii były
protokolarnie odebrane w dniu 15 września 2011 r., tym niemniej z przedmiotowego
dokumentu nie wynika, by J. P. GIS - Projekt, na której doświadczenie LEVEL Sp. z o.o. się
powołuje, w okresie od lipca do 15 września 2011 r. wykonywała na rzecz GEOMAR S.A.
jakiekolwiek prace objęte usługą wymienioną w wykazie. Co więcej, treść referencji
wystawionej przez GEOMAR S.A. w dniu 4 lipca 2012 r. wyraźnie zaprzecza, by po miesiącu
lipcu 2011 r. J. P. GIS - Projekt wykonywała jakiekolwiek prace związane ze wskazaną w
wykazie usługą. Z przedstawionego protokołu nie wynika ponadto informacja, czy prace nim
objęte
zostały
przyjęte
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego.
W przypadku pominięcia rzekomego doświadczenia podmiotu trzeciego, na którym
polega LEVEL Sp. z o.o. wykonawca ten nie spełnia wymaganego w Tomie I, Rozdziale 1
pkt 7. 2. 2) SIWZ warunku udziału w postępowaniu. Tym samym należy uznać, że podanie
przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. nieprawdziwej informacji miało zasadniczy wpływ na
wynik postępowania.
Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania LEVEL Sp. z o.o. do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp, albowiem faktu złożenia nieprawdziwych oświadczeń
nie można zmienić.
Mając na uwadze powyższe LEVEL Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona
z postępowania, której to czynności zaniechał zamawiający, naruszając tym samym
dyspozycję art. 24 ust 2 pkt 3 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający, poprzez zaniechanie wykluczenia LEVEL Sp. z o.o. naruszył
dyspozycję art. 91 ust 1 Pzp, gdyż dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty LEVEL Sp.
z o.o., która powinna zostać uznana za odrzuconą, jako oferta złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu. Tym samym zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Ad. zarzut nr 2.
Odwołujący przywołał treść postanowień Tomu I, Rozdziału 1 pkt 7. 2. 2) oraz
Rozdziału 1 pkt 7. 2. 3) lit. b) SIWZ dotyczące opisu sposobu spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego
wymaganego od wykonawcy. Wskazał także na postanowienia Tomu I, Rozdziału 1 pkt 8. 1.
SIWZ, w których zamawiający określił oświadczenia i dokumenty, które należało złożyć na
potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust 1 ustawy Pzp, i których
opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt 7.2 IDW
W celu wykazania spełnienia przywołanych powyżej warunków wykonawca LEVEL
Sp. z o.o. przedstawił wraz z ofertą wykaz usług „WIEDZA I DOŚWIADCZENIE”, wykaz osób
- „POTENCJAŁ KADROWY” oraz załączył do oferty kserokopie dokumentów:
c)
Referencje od GEOMAR S.A. z dnia 4 lipca 2012 r.,
d)
Protokół odbioru III etapu przedmiotu Umowy z dnia 15 września 2011 r.,
e)
Referencje od Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 28 sierpnia 2014 r.
które odnoszą się do podmiotu trzeciego – J. P. GIS - Projekt (za wyjątkiem Protokołu z dnia
15 września 2011 r.) i zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę -
LEVEL Sp. z o.o. Żadna z kserokopii nie została potwierdzona za zgodność
z oryginałem przez podmiot, którego przedmiotowe kserokopie dotyczyły, tym samym nie
powinny zostać uznane za dokumenty, a zarazem ich treść nie mogła stanowić o spełnieniu
przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu. Na temat
konieczności potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotów
udostępniających swe zasoby przez te właśnie podmioty (a nie przez wykonawcę) stanowi
zarówno treść SIWZ, jaki również przepis § 7 ust 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
W zaistniałych okolicznościach zamawiający winien uznać, że wykonawca LEVEL Sp.
z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wykluczyć tego wykonawcę
z postępowania.
Ponadto, LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał, że spełnia warunek określony w Tomie I,
Rozdziale 1 pkt 7. 2. 2) SIWZ, tj. nie wykazał bowiem, by przedstawiona pod pozycją 1
wykazu - usługa była wykonana (zakończona) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu do składania ofert. Skoro zamawiający już raz wzywał wykonawcę LEVEL Sp. z o.o.
do udzielenia wyjaśnień w zakresie m. in. okresu realizacji przedmiotowej usługi, to brak jest
możliwości ponownego wezwania wykonawcy w tej materii.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał również, że usługi wskazane w wykazie
usług zostały wykonane należycie, w szczególności w sytuacji, gdy przedstawione do oferty
oraz wraz z wyjaśnieniami z dnia 11 września 2011 r. kserokopie sugerują, iż wykonanie
usługi nie zostało zrealizowane w umownym terminie.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał również, by spełnił warunek określony
w Tomie I, Rozdziale 1 pkt 7. 2. 3) lit b) SIWZ, nie wykazał bowiem, by osoby przedstawione
w wykazie osób „POTENCJAŁ KADROWY” spełniały kryteria wskazane w SIWZ.
Wykonawca jedynie w sposób lakoniczny wskazał, że przykładowo – A. S. posiada
„doświadczenie w prowadzeniu dużych projektów.” podczas gdy zamawiający
w sposób precyzyjny określił wymagane minimalne doświadczenie poszczególnych osób.
Niewątpliwie nieprecyzyjnie sformułowanie „prowadzenie dużych projektów” nie może zostać
uznane za spełnienie tych kryteriów.
Również w stosunku do wszystkich pozostałych osób wymienionych w wykazie,
wykonawca LEVEL Sp. z o.o. nie przedstawił żadnych szczegółowych danych na temat ich
doświadczenia, ograniczając się do lakonicznego stwierdzenia, iż osoby te „uczestniczyły
w pracach wykazanych w wykazie wiedzy i doświadczenia wykazanych w niniejszej ofercie”.
Taki opis doświadczenia posiadanego przez wskazane w wykazie osoby w żadnym wypadku
nie dowodzi, iż osoby te spełniają wymagania postawione dla potencjału kadrowego w SIWZ
i w sposób rażący sprzeczny jest z treścią pkt 8.1.2. SIWZ. Wykonawca LEVEL Sp. o.o.
w stosunku do żadnej z osób wymienionych w wykazie nie podał informacji na temat usług
(rodzaju opracowań) wykonanych przez te osoby ani zakresu wykonywanych przez te osoby
j
czynności, do czego był zobowiązany na podstawie treści pkt 8.1.2. SIWZ. Brak
przedmiotowych informacji nie pozwalał na dokonanie przez zamawiającego oceny, czy
wskazane przez wykonawcę osoby spełniały warunki określone w SIWZ.
Wątpliwości budzi również kwestia dysponowania ww. osobami przez wykonawcę
LEVEL Sp. z o.o. Do ich udostępnienia zobowiązał się podmiot trzeci – J. P. GIS Projekt, tym
niemniej nie wykazano, że przedmiotowe osoby stanowią zasób tegoż podmiotu, w
szczególności w sytuacji, gdy osoby te prowadzą działalność gospodarczą.
Z uwagi na brak wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym,
wykonawca LEVEL Sp. z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W związku z brakiem wystosowania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień
lub uzupełnienia dokumentów i jednoczesnym zaniechaniem wykluczenia z postępowania
wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., zamawiający naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 26
ust. 3 i ust. 4 Pzp.
W tych okolicznościach zasadny jest zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp poprzez
niedokonanie rzetelnej weryfikacji oferty wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., niewykluczenie tego
wykonawcy z postępowania oraz dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty tego
wykonawcy. Zamawiający naruszył dyspozycję art. 91 ust 1 Pzp, gdyż dokonał wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty LEVEL Sp. z o.o., która powinna zostać uznana za odrzuconą, Tym
samym zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Ponadto, odwołujący podniósł zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
LEVEL Sp. z o.o. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zamawiający przewidział na realizację przedmiotu
zamówienia 700.000 złotych brutto. W postępowaniu złożone zostały 2 oferty - oferta LEVEL
Sp. z o. o. na kwotę 409.590,00 zł oraz oferta odwołującego na kwotę 693.720,00 zł.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że oferta LEVEL Sp. z o. o. jest wyraźnie niższa od
oferty odwołującego, stanowi zaledwie 59% ceny ofertowej odwołującego. Oferta LEVEL Sp.
z o. o. stanowi zaledwie 58% budżetu zamawiającego na realizację zamówienia. W tych
okolicznościach cena ofertowa wykonawcy LEVEL Sp. z o. o. nie może być uznana za cenę,
w ramach której realne jest wykonanie zamówienia w sposób należyty.
Odwołujący przywołał treść uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 11 kwietnia 2013 r., zapadłego w sprawie o sygnaturze akt XIX Ga 179/13. Dodał,że jeżeli zamawiający w sposób prawidłowy oszacował wartość prac i przewidział na
realizacje zamówienia budżet w kwocie 700.000 złotych, co też zdaje się potwierdzać oferta
odwołującego, zamawiający winien ofertę LEVEL Sp. z o. o. odrzucić, jako zawierającą
rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł,że nie może odnieść się do treści złożonych przez wykonawcę LEVEL Sp. z o. o. w dniu
11 września 2014 r. wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia te w większości zostały bezprawnie
utajnione. Ujawnione fragmenty nie potwierdzają, by po stronie wykonawcy występowały
jakiekolwiek obiektywne czynniki pozwalające temu wykonawcy zrealizować w sposób
prawidłowy cały przedmiot zamówienia za kwotę wskazaną w ofercie. Dokonane przez
odwołującego wyliczenia kosztowe uniemożliwiają realizację przedmiotu zamówienia za
wskazaną przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. cenę ofertową. Odwołujący wskazał, że w tym
stanie rzeczy zarzut naruszenia 89 ust 1 pkt 4 Pzp wydaje się w pełni uzasadniony.
W ocenie odwołującego, w treści wyjaśnień oraz przedkładanych wraz z nimi
dokumentów nie znajdują się informacje mogące stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa,
a samo utajnienie tych informacji ma na celu utrudnienie pozostałym wykonawcom
weryfikacji treści złożonych wyjaśnień. W piśmie z dnia 23 września 2014 r. odwołujący
złożył do zamawiającego wniosek o odtajnienie przedmiotowych wyjaśnień, jednakże
zamawiający tego nie dokonał.
W ocenie odwołującego nie zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w stosunku do zastrzeżonych przez LEVEL
Sp. z o. o. dokumentów i informacji. Wykonawca Level Sp. z o.o. nie wykazał by podjął
jakiekolwiek czynności w celu ochrony poufności przedkładanych wraz z wyjaśnieniami
informacji/dokumentów, za wyjątkiem zastrzeżenia o ich utajnieniu na potrzeby niniejszego
postępowania. Wykonawca nie powołał się na jakiekolwiek uprzednio podejmowane
czynności związane z ochroną poufności tych informacji, ani też nie przedstawił dowodów by
z treści tych dokumentów wynikało, że strony zobowiązały się do zachowania ich
w poufności. Tym samym zarzut naruszenia art. 8 ust 1, 2 i 3 w zw. z art. art. 7 ust 1 Pzp,
poprzez zaniechanie odtajnienia części oferty (w zakresie wyjaśnień z dnia 11 września 2014
r.) złożonej przez LEVEL Sp. z o.o., jest w pełni uzasadniony, co narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wykonawca LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył na piśmie odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że w toku badania i oceny ofert powziął
wątpliwości, co do spełniania przez Level Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, dlatego też wezwał wykonawcę pismem z dnia
9 września 2014 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień. Wszystkie przywołane
przez odwołującego dowody w tym zakresie odnoszą się do czasookresu wykonywania
przez GIS-Projekt J. P. prac w ramach umowy z GEOMAR S.A. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z treścią warunku konieczne jest zakończenie prac. Dowodem zakończenia prac, jak
i
ich
późniejszego
przyjęcia
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego może być protokół odbioru prac z adnotacją o ich przyjęciu bez uwag.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. przedstawił taki dokument – Protokół odbioru III etapu
przedmiotu umowy z dnia 15 września 2011 r. Dopiero z tą datą zatem prace zostały
zakończone i następnie przyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
To z kolei przekonuje o spełnieniu przez wykonawcę tych prac kryteriów wiedzy
i doświadczenia. Zdaniem zamawiającego, bez znaczenia pozostaje fakt fizycznego
zakończenia prac, określony w oświadczeniach firmy GEOMAR S.A. na lipiec 2011 r. Bez
znaczenia dla tej oceny zamawiającego pozostaje stwierdzenie firmy GEOMAR S.A. zawarte
w piśmie z dnia 29 września 2014 r. w którym stwierdzono, że po lipcu 2011 r. firma GIS -
Projekt J. P. nie wykonywała żadnych prac związanych z przedmiotem umowy
podwykonawstwa z dnia 19 października 2010 r. Jak bowiem stwierdzono
w referencjach, wystawionych przez GEOMAR S.A., „prace zostały wykonane z należytą
starannością, zgodnie z obowiązującymi przepisami i standardami oraz przyjętymi
warunkami technicznymi, a wynik opracowania został przyjęty do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego”. Zdaniem zamawiającego, samo fizyczne wykonanie prac, bez prawidłowego
odbioru, nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia. Samo przekazanie prac nie stanowi ich zakończenia, w rozumieniu
w jakim sformułowanie to zostało użyte w SIWZ. W tym konkretnym wypadku zamawiającym
był Główny Urząd Geodezji i Kartografii i tylko wystawiony przez ten Urząd protokół odbioru
prac może stanowić dowód prawidłowego zakończenia wykonanych prac, będących
przedmiotem zamówienia. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z pismem przystępującego
z dnia 6 października 2014 r., do którego wykonawca załączył wydruk korespondencji
mailowej, twierdzenia GEOMAR S.A., że firma GIS-Projekt J. P. po lipcu 2011 r. nie
wykonywała żadnych prac objętych umową podwykonawstwa z dnia 19 października 2010 r.
jest nieprawdziwe. Ponadto dokumenty, na które powołuje się odwołujący pochodzące od
firmy GEOMAR S.A. są sprzeczne z pozostałymi dokumentami, m.in. protokołem z dnia 5
marca 2011 r., 5 kwietnia 2011 r., 3 czerwca 2011 r., na które powołuje się jednocześnie
odwołujący. Zdaniem zamawiającego, wyłącznie protokół z dnia 15 września 2011 r. stanowi
dokument zawierający najbardziej wiarygodne w tej sytuacji informacje, potwierdzając odbiór
prac przez zamawiającego. Zarzut zatem zaniechania wykluczenia wykonawcy LEVEL Sp. z
o.o., a w konsekwencji naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, nie jest zasadny.
W odniesieniu do zarzutów odwołania, określonych jako dodatkowe, zamawiający
wyjaśnił, że załączony do oferty wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. wykaz osób określający
potencjał kadrowy wykonawcy spełnia wymogi określone w SIWZ. Zamawiający wyjaśnił,
iż nie dopatrzył się w tym zakresie nieprawidłowości. Wykaz zawiera informacje wymagane
w SIWZ, tj. kwalifikacje zawodowe wskazanych osób, informacje o posiadanym
doświadczeniu, a także zakres wykonywanych czynności oraz podstawę dysponowania tymi
osobami przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. Wykaz zawiera także określenie funkcji, które
będą pełnić te osoby przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Podniesiony przez odwołującego zarzut braku poświadczenia za zgodność
z oryginałem kserokopii dokumentów stanowiących załączniki do złożonej przez LEVEL Sp.
z o.o. oferty nie powinien uzasadniać wniosków sformułowanych w odwołaniu. Zgodnie z § 7
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty
te mogą być składane, zasadą jest, że dokumenty są składane w oryginale lub w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Wyjątek od tej zasady stanowi
ustęp 2 tego paragrafu, jednak ewentualne stwierdzenie tego uchybienia nie prowadzi do
stwierdzenia naruszenia, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia. Niezasadne jest także, zdaniem zamawiającego, twierdzenie,że oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wskazał, że w tym wypadku trudno jest stwierdzić, jaka cena jest nierealna,
gdyż analogiczne opracowania mapy topograficznej w skali 1:10 000 wykonywane zgodnie
z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
17 listopada 2011 r. w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz bazy danych
obiektów ogólnogeograficznych, a także standardowych opracowań kartograficznych (Dz. U.
z 2011 r. Nr 279, poz. 1642) są zlecane dopiero od 2013 r. i nie ma jeszcze pełnej wiedzy
dotyczącej pracochłonności tych opracowań. W 2013 r. zlecono w 3 przetargach
nieograniczonych wykonanie mapy topograficznej w skali 1:10 000 i cena brutto za 1 arkusz
wynosiła 5 066,67 zł, 7 995.00 zł, 8 757.60zł, a w 2014 r. zlecono wykonanie takich prac
w 7 przetargach i cena brutto za 1 arkusz wynosiła odpowiednio 12 415,31 zł, 7 257,00 zł,
7232,40 zł, 6 960,91 zł, 7 488,62 zł, 7 000,00 zł, 8 462,40 zł. Prace te różnią się jednak
miedzy sobą, nie są identyczne. Firma LEVEL Sp. z o.o. zaoferowała wykonanie 1 arkusza
za kwotę 5500,00 zł. Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 września 2014 r. wykonawca
przedstawił przekonywujące wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty, wraz
z tabelą pracochłonności i kosztami osobowymi oraz opisem technologii wykonania
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu nieujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, zamawiający wyjaśnił, że dokonał oceny zasadności umieszczenia przez
wykonawcę klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie z wytycznymi wynikającymi
z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający uznał,
że przesłanki, o których mowa w ww. przepisie spełniają informacje dotyczące kalkulacji
kosztów
opartych
na
autorskich,
indywidulanych
rozwiązaniach
technicznych
i organizacyjnych zaprezentowanych przez LEVEL Sp. z o.o. Pozostałą część wyjaśnień
wykonawcy zamawiający odtajnił, co wskazuje na szanowanie przez zamawiającego zasady
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych
w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniających do wniesienia odwołania. Odwołujący został
sklasyfikowany przez zamawiającego na drugiej pozycji, a zatem w przypadku uwzględnienia
odwołania miałby możliwość uzyskania zamówienia.
Wykonawca: LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. skutecznie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wykonawca wykazał interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, jako
wykonawca, którego oferta została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów, Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej:
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe
Sp. z o.o., jako wykonawcy, który złożył w toku postępowania nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I, Rozdział 1 pkt 7.2.2
zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia: „Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługą o wartości
nie niższej niż 200 000,- zł. (słownie: dwieście tysięcy złotych) w zakresie opracowania bazy
danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk) i opracowania kartograficznego mapy
topograficznej lub tematycznej. Usługa, o której mowa w zdaniu poprzednim:
a) musi być przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed
upływem terminu składania ofert
b) może być wykonana w ramach jednego lub kilku opracowań […]”
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. złożył w ofercie (str. 4) oświadczenie, iż spełnia warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Na str. 5 oferty wykonawca
złożył wykaz wykonanych usług „Wiedza i doświadczenie”, w którym w pozycji nr 1 wskazał,
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert co najmniej jednej usługi o wartości nie niższej niż
200.000,- zł. (słownie: dwieście tysięcy złotych) w zakresie opracowania bazy danych
przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk) i opracowania kartograficznego mapy
topograficznej lub tematycznej, realizację w okresie od dnia 19.10.2010 r. do dnia
15.09.2011 r., zamówienie wykonane na rzecz GEOMAR S.A. dla Głównego Urzędu
Geodezji i Kartografii pt. „Opracowania i aktualizacji bazy danych obiektów topograficznych
(BDOT) dla obszaru sześciu województw w ramach projektu „Georeferencyjna Baza Danych
Obiektów Topograficznych (GBDOT) wraz z krajowym systemem zarządzania” - Część VIII
(Obiekt VIII) - Obszar Województwa Zachodniopomorskiego w granicach powiatów:
kołobrzeskiego,świdwińskiego,
łobeskiego,
szczecineckiego,
białogardzkiego,
koszalińskiego, m. Koszalin”. Wykonawca podał nr umowy ZP/BO-4-2500-3/GI-2500-
16/VIII/2010 i wskazał, że zamówienie zostało wykonane przez firmę GIS-Projekt w zakresie
wykonania opracowania powiatu wałeckiego i łobeskiego. Do wykazu wykonawca załączył
referencje z dnia 4 lipca 2012 r. wystawione przez GEOMAR S.A. zaświadczające, że firma
GIS-Projekt J. P. wykonała ww. prace w terminie od października 2010 r. do lipca 2011 r. W
ww. piśmie wskazano także, że prace zostały wykonane z należytą starannością, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i standardami oraz przyjętymi warunkami technicznymi, a wynik
opracowania został przyjęty do Państwowego Zasobu Geodezyjnego. Wykonawca załączył
także do wykazu protokół odbioru III etapu przedmiotu umowy z dnia 15 września 2011 r.
sporządzony
pomiędzy
Głównym
Urzędem
Geodezji
i Kartografii a Konsorcjum, w składzie którego występowała firma GEOMAR S.A.
W protokole potwierdzono kompletność realizacji przedmiotu umowy, zgodność jakości
przyjmowanego przedmiotu zamówienia z parametrami zaoferowanymi w ofercie, termin
wykonania umowy zgodny z umową oraz przyjęcie przez zamawiającego przedmiotu umowy
dla etapu III umowy.
Izba stwierdziła, że wskazana przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. data 15 września
2011 r. jako data zakończenia realizacji przez firmę GIS-Projekt J. P. usługi wymienionej w
wykazie usług jest datą zakończenia wykonanych prac. Wynika to z treści protokołu odbioru
prac objętych ww. umową ZP/B0-4-2500-3/GI-2500-16/VIII/2010, zawartą pomiędzy
Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii a Konsorcjum w skład którego wchodziła firma
GEOMAR S.A., dla której firma GIS-Projekt J. P. wykonywała zadanie obejmujące część
prac objętych ww. umową w charakterze podwykonawcy. Protokół potwierdza prawidłowe
wykonanie prac, które zostały przyjęte przez zmawiającego, a zatem z tym momentem
można mówić o wykonaniu (zakończeniu) prac objętych tym zamówieniem.
Izba zważyła, że dokument referencji jest składany w postępowaniu w celu
wykazania należytego wykonania robót usług lub dostaw. Referencje wystawione przez
GEOMAR S.A. z dnia 4 lipca 2012 r. załączone do oferty Level Sp. z o.o. potwierdzają,że wskazane prace zostały wykonane należycie. Są to referencje zlecającego wykonanie
prac firmie GIS-Projekt J. P. . W tym zakresie dokument ten spełnia wymagania SIWZ.
Protokół odbioru jest natomiast dokumentem dodatkowym, który potwierdza ostateczny
termin zakończenia prac wskazany przez wykonawcę. Z jego treści wynika, że prace zostały
przyjęte przez zamawiającego usługę, jako prawidłowo wykonane, w terminie i w sposób
zgodny z zawartą umową. Prace wykonane przez GIS-Projekt, jako podwykonawcę,
podlegały, zgodnie z umową zawartą pomiędzy tą firmą a GEOMAR S.A. (zastrzeżoną jako
tajemnica
przedsiębiorstwa),
odbiorowi
według
zasad
określonych
w umowie z zamawiającym, a zatem nie można uznać, że stwierdzenie ich prawidłowego
wykonania i zakończone mogło nastąpić wcześniej (np. w lipcu 2011 r.), tj. przed przyjęciem
tych prac przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii (§ 5 pkt 2 i 6 oraz § 7 pkt 3 lit.a umowy
zawartej przez GEOMAR S.A. i GIS-Projekt J. P.), a na podstawie odbioru wstępnego przez
wykonawcę GEOMAR S.A..
W tych okolicznościach termin „lipiec 2011 r.” podany w referencji GEOMAR S.A. nie
ma istotnego znaczenia dla ustalenia rzeczywistego zakończenia prac, które mogło nastąpić
wyłącznie zgodnie z umową w wyniku przyjęcia tych prac przez zamawiającego, co nastąpiło
w dniu 15 września 2011 r., co potwierdza protokół odbioru. Wskazanie zatem przez LEVEL
Sp. z o.o., że usługa ta została wykonana (zakończona) przez GIS-Projekt J. P. w dniu 15
września 2011 r. nie jest informacją nieprawdziwą. Nie można także wykonawcy postawić
zarzutu, iż złożył w ofercie dokumenty wprowadzające zamawiającego w błąd, co do
spełniania warunku udziału, gdyż przedłożył on dokumenty (wskazane powyżej), które w
sposób wyczerpujący wyjaśniają okoliczności dotyczące realizacji usługi wymienionej w
wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Dokumenty te
zawierają informacje, których nieprawdziwości odwołujący nie wykazał w toku niniejszego
postępowania, podkreślić przy tym należy, że zarzut podania przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji wymaga jednoznacznego i niezbitego udowodnienia. Załączone
do odwołania protokoły przekazania z dnia 5.03.20111 r., 5.04.2011 r., 3.06.2011 r. oraz
pisma GEOMAR S.A. z dnia 10.09.2014 r. i 29.09.2014 r. nie mają istotnego znaczenia dla
powyższych ustaleń, zawierają sprzeczności i niejasności. Wykonawca LEVEL Sp. z o.o.
w wyjaśnieniach z dnia 11.092014 r. przedstawił spójne i wiarygodne informacje, których
nieprawdziwość nie została przez odwołującego skutecznie podważona.
Wobec ustalonych okoliczności nie ma wątpliwości, że wykonawca LEVEL Sp. z o.o.
wykazał spełnienie warunku - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, wykonał wymaganą przez zamawiającego usługę o wartości nie niższej niż 200.000,-
zł. w zakresie opracowania bazy danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk)
w oparciu o zasoby udostępnione mu w tym zakresie przez inny podmiot, tj. GIS-Projekt J.
P..
Fakt, iż z treści protokołu odbioru z dnia 15 września 2011 r. nie wynika, że GIS-
Projekt J. P., wykonywała na rzecz GEOMAR S.A. jakiekolwiek prace objęte usługą
wymienioną w wykazie, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Nie ma żadnych
wątpliwości, że dokumenty złożone w ofercie LEVEL Sp. z o.o. w omawianym zakresie
dotyczą tej samej umowy, wskazanej w wykazie wykonanych usług.
Ponadto, okoliczność, że prace wykonane przez GIS-Projekt zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego wynika jednoznacznie z treści
referencji z dnia 4 lipca 2012 r., a także zostało potwierdzone w piśmie GEOMAR S.A. z dnia
29.09.2014 r.
W związku z powyższym wykonawca Level Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu, jako
wykonawca, który wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający nie naruszył w tym zakresie przepisów art. 24 ust 2 pkt 3 ani
art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie dokonania tej czynności. Tym samym oferta
LEVEL Sp. z o.o. nie podlega uznaniu za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 Pzp.
Nie potwierdził się w konsekwencji także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp w wyniku
zaniechania wykluczenia wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. z postępowania, a wybór oferty
złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej nie narusza przepisu art. 91 ust 1
Pzp ani też art. 7 ust 3 Pzp, tj. obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutów dodatkowo podniesionych w odwołaniu, Izba ustaliła
i zważyła, jak poniżej.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Level Sp. z o.o. - wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, jak również
w zakresie wymaganego potencjału kadrowego. W odniesieniu do spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia uzasadnienie przedstawione zostało powyżej.
W zakresie sposobu potwierdzenia przez wykonawcę kopii dokumentów: Referencje
od GEOMAR S.A. z dnia 4 lipca 2012 r., Referencje od Zarządu Województwa Podlaskiego
z dnia 28 sierpnia 2014 r. oraz Protokół odbioru III etapu przedmiotu Umowy z dnia
15 września 2011 r. złożony w ofercie, Izba zważyła, że powyższe dokumenty, jako
dotyczące podmiotu trzeciego GIS-Projekt J. P., powinny zostać potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez ten podmiot, stosownie do brzmienia § 7 ust 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, chociaż zasadą jest, że to wykonawca potwierdza za zgodność z
oryginałem kopie dokumentów składane w ofercie. W ocenie Izby, potwierdzenie ww.
dokumentów za zgodność z oryginałem przez wykonawcę stanowi jedynie uchybienie
formalne, które nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, a wobec tego,
zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, nie może stanowić podstawy uwzględnienia niniejszego
odwołania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego spełniania warunku dotyczącego potencjału
kadrowego, Izba stwierdziła, że wykonawca LEVEL Sp. z o.o. podał w złożonym w ofercie
wykazie osób „Potencjał kadrowy” (str. 11 oferty) wszystkie wymagane przez zamawiającego
informacje, zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, zawartego
w postanowieniu Tomu I, Rozdziału 1 pkt 7. 2. 3 lit. b SIWZ, o treści:
„Wykonawca musi wykazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie
zostaną im powierzone. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą listę osób,
które spełniają następujące wymagania:
a) co najmniej cztery osoby (osoby te będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia)
posiadające uprawnienia zawodowe z zakresu - redakcja map, o których mowa w art.
43 pkt. 6 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.). Zamawiający żąda, aby powyższe osoby
wykonały co najmniej jedną usługę polegającą na opracowaniu Bazy Danych
Topograficznych BDOTlOk lub opracowaniu Bazy Danych Topograficznych w
zakresie opracowania komponentu TO PO zgodnie z Wytycznymi Technicznymi TBD
(GUGiK, 2008 r.) oraz co najmniej jedną usługę w zakresie opracowania
kartograficznego mapy topograficznej łub tematycznej.
b) co najmniej dwie osoby (osoby te będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia)
posiadające uprawnienia zawodowe w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r.
Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j, Dz. U, z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn.
zm.) w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 7 wyżej wskazanej ustawy -
fotogrametria i teledetekcja.”
W celu wykazania spełniania tego warunku zamawiający wymagał złożenia w ofercie
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia,
a takie zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami - pkt 7.2.3. lit. b SIWZ.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. podał w złożonym w ofercie wykazie osób wszystkie
wymagane informacje. W odniesieniu do każdej ze wskazanych osób podał proponowane
funkcje, wymagania dla danej funkcji, poprzez wskazanie posiadanych uprawnień, nazwiska
i imienia osób wskazanych, kwalifikacje oraz doświadczenie potwierdzające spełnienie
wymagań zamawiającego, poprzez wskazanie, że dane osoby „uczestniczyły w pracach
wykazanych w wykazie wiedzy i doświadczenia wykazanych w niniejszej ofercie”. Podano
także podstawę dysponowania wskazanymi osobami jako w jednym przypadku „umowa
o pracę”, a w pozostałych czterech pozycjach wykazu – „udostępnienie zasobów GIS-
Projekt”.
Zauważyć należy, że zamawiający w SIWZ nie opisał wymagań dotyczących stopnia
szczegółowości wymaganych informacji ani nie wymagał szczególnej formy dla tych
informacji. Sformułowanie „prowadzenie dużych projektów” dotyczy jedynie osoby kierownika
projektu, która to osoba została wskazana przez wykonawcę dodatkowo, tj. ponad
wymagania zamawiającego, a wobec tego zakres wymaganych w SIWZ informacji
w odniesieniu do tej osoby nie ma zastosowania. Ponadto, odniesienie do innej części oferty,
przy wskazaniu doświadczenia osób, jest czytelne i pozwala na dokonanie prawidłowej
oceny spełniania wymogów dotyczących doświadczenia wymaganych osób, pomimo,że nazwa zamówienia nie została w tym miejscu w wykazie osób jeszcze raz przywołana.
Należy zauważyć, że chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
sformalizowane i toczy się według określonej procedury, to forma prezentowania
wymaganych informacji w ofercie nie ma istotnego znaczenia, jeśli merytorycznie treść oferty
potwierdza spełnienie wymagań SIWZ, w szczególności wówczas, gdy zamawiający nie
zastrzegł określonego sposobu prezentacji w ofercie wymaganych informacji, nie ma
podstaw, aby uznać, że oferta nie spełnia wymagań.
Odwołujący wskazywał także na wątpliwości odnośnie dysponowania wskazanymi
osobami przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o., jednak nie przedstawił w tym zakresie żadnej
dodatkowej argumentacji ani dowodów, które uzasadniają te wątpliwości. Z tego względu
zarzut ten Izba uznała za niezasadny.
W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, że wykonawca LEVEL Sp.
z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
z powodu niewykazania spełniania warunku dotyczącego wymaganego potencjału
kadrowego. Izba nie stwierdziła również zasadności wzywania wykonawcy LEVEL Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów złożonych w ofercie w zakresie
warunku potencjału kadrowego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, gdyż dokumenty te nie
wzbudzają wątpliwości, które mogłyby podlegać wyjaśnieniu. Nie są one także obarczone
błędami uzasadniającymi uzupełnienie tych dokumentów.
Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej weryfikacji oferty
wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
oraz dokonania wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej, w konsekwencji nie potwierdził
się, a tym samym zamawiający nie naruszył art. 91 ust 1, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba nie stwierdziła także naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie odtajnienia w całości wyjaśnień z dnia 11 września 2014 r. złożonych
przez LEVEL Sp. z o.o. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. lub naruszenia art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 Pzp
w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. z 2010 roku, Nr 223, poz. 1458).
Zamawiający wezwał w dniu 9.09.2014 r. w przedmiotowym postępowaniu
wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz w zakresie
wykazania spełniania warunku doświadczenia. Wyjaśnienia zostały złożone przez
wykonawcę w dniu 11.09.2014 r. i zostały zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 8 ust 1 Pzp, zasadą jest jawność postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Jak słusznie zauważył odwołujący, jedynie w sytuacjach
wyjątkowych istnieje możliwość wyłączenia jawności postępowania i to wyłącznie
w uzasadnionych przypadkach, przewidzianych w ustawie. Ciężar udowodnienia zaistnienia
okoliczności, uzasadniających utajnienie informacji spoczywa na wykonawcy, który takiego
zastrzeżenia dokonał oraz na zamawiającym, gdy nie zdecydował się na odtajnienie
zastrzeżonych dokumentów.
Przez tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.),
należy rozumieć nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
j
ich poufności. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.
Zamawiający dokonał badania i oceny poszczególnych informacji zawartych
w wyjaśnieniach LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11 września 2014 r. co do zasadności ich
zastrzeżenia przez wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Po dokonanej analizie,
zamawiający ujawnił część informacji zastrzeżonych przez wykonawcę, które nie spełniają
kryteriów do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Dane te zostały udostępnione
odwołującemu. Zamawiający podtrzymał natomiast zastrzeżenie wykonawcy w odniesieniu
do informacji dotyczących szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji zamówienia, analizy
pracochłonności przedmiotu zamówienia, a także w odniesieniu do treści umowy
podwykonawstwa załączonej do ww. wyjaśnień. Powyższe informacje, w ocenie Izby,
spełniają wymogi wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
w stosunku do których poprzez oznaczenie klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” z uwagi na
ich charakter handlowy, gospodarczy i organizacyjny, który stanowić może dla wykonawcy
wartość gospodarczą, a ich zastrzeżenie w tym postępowaniu stanowi czynność
zabezpieczającą je przed ujawnieniem do wiadomości publicznej.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przewidział kwotę 700.000 zł. na sfinansowanie przedmiotu
zamówienia. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty - oferta LEVEL Sp. z o. o. z ceną
409.590,00 zł. oraz oferta odwołującego z ceną 693.720,00 zł. Oferta LEVEL Sp. z o. o.
stanowi 59% ceny zaoferowanej przez odwołującego oraz 58% kwoty, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Powyższe okoliczności niewątpliwie uzasadniają konieczność wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, tj. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Stosowne wezwanie też zostało przez
zamawiającego wystosowane do wykonawcy w dniu 9 września 2014 r.
Zauważyć należy, że wyłącznie porównanie arytmetyczne ceny danej oferty do
wartości przedmiotu zamówienia i cen innych ofert nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Konieczne jest zatem uzyskanie przez zamawiającego wyjaśnień od
wykonawcy w powyższym zakresie.
Złożone przez wykonawcę Level Sp. z o. o. w dniu 11 września 2014 r. wyjaśnienia,
potwierdzają, że wykonawca dokonał szczegółowej kalkulacji ceny oferty, uwzględniając
wszystkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia, które pozwalają temu wykonawcy
zrealizować przedmiot zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Wyjaśnienia te zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jak wynika z treści wyjaśnień wykonawca
przedstawił informacje uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny. W szczególności
wykonawca opisał sposób wykonania zamówienia i rozwiązania technologiczne, mające
wpływ na wysokość ceny oraz przedstawił szczegółową kalkulację ceny oferty.
Są to wyjaśnienia konkretne i precyzyjne, które potwierdzają rzetelne skalkulowanie
ceny oferty. Słusznie zatem zamawiający, w oparciu o te wyjaśnienia miał podstawy uznać,że cena podana w ofercie LEVEL Sp. z o.o. została skalkulowana rzetelnie, w oparciu
o realne koszty realizacji usługi, a tym samym nie posiada charakteru „rażąco niskiej ceny”
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zauważyć należy, że jak wyjaśnił zamawiający, na
rynku od niedawna występują zamówienia tego typu jak w przedmiotowym postępowaniu,
wobec czego nie ma ukształtowanych na rynku trendów w zakresie poziomu cen rynkowych.
Odwołujący podnosił, że dokonywane przez niego wyliczenia kosztowe uniemożliwiają
realizację przedmiotu postępowania za wskazaną przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. cenę,
jednak nie przedstawił takich wyliczeń, które choćby uprawdopodobniłyby powyższe
twierdzenia.
Brak jest wobec powyższego w danym stanie faktycznym podstaw do stwierdzenia
naruszenia art. 91 ust 1 w zw, z art. 2 pkt 5 Pzp oraz art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 Pzp -
poprzez wybór oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK
Rzeszów S.A. (lider konsorcjum), Geokart-International Sp. z o. o., MGGP S.A.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S. A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum 35-328 Rzeszów, ul. Geodetów 1, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. (lider
konsorcjum), Geokart-International Sp. z o. o., MGGP S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S. A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A.,
z siedzibą dla lidera konsorcjum 35-328 Rzeszów, ul. Geodetów 1, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. (lider
konsorcjum), Geokart-International Sp. z o. o., MGGP S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S. A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A.
z siedzibą dla lidera konsorcjum 35 – 328 Rzeszów, ul. Geodetów 1 na rzecz
zamawiającego:
Wojewódzki
Ośrodek
Dokumentacji
Geodezyjnej
i Kartograficznej w Rzeszowie, 35 – 959 Rzeszów, ul. Targowa 1, stanowiącą
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2033/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej
w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę: „Opracowanie mapy topograficznej w skali 1:10 000
na podstawie Bazy Danych Obiektów Topograficznych (BDOTlOk) dla wybranego obszaru
województwa podkarpackiego część III". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2014/S 141-253234 w dniu
25 lipca 2014 r.
W dniu 22 września 2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach
(zwanej dalej w skrócie LEVEL Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A., Geokart-International
Sp. z o.o., MGGP S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie
Sp. z o.o., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno — Kartograficzne w Lublinie Sp. z o. o., EUROSYSTEM S.A., wnieśli odwołanie
wobec:
1.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., który złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2.
wyboru oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
LEVEL Sp. z o.o., który złożył w toku postępowania nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez złożenie
nieprawdziwego oświadczenia, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust 1 Pzp w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, polegających na
wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej jednej usługi o wartości nie niższej niż 200.000,- zł. (słownie: dwieście tysięcy
złotych) w zakresie opracowania bazy danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk)
i opracowania kartograficznego mapy topograficznej lub tematycznej, tj. że posiada
doświadczenie i wiedzę w zakresie realizacji w okresie od dnia 19.10.2010 r. do dnia
15.09.2011 r., wykonanego dla GEOMAR S.A., zamówienia pt. „Opracowania i aktualizacji
bazy danych obiektów topograficznych (BDOT) dla obszaru sześciu województw w ramach
projektu „Georeferencyjna Baza Danych Obiektów Topograficznych (GBDOT) wraz
z krajowym systemem zarządzania” - Część VIII (Obiekt VIII) - Obszar Województwa
Zachodniopomorskiego w granicach powiatów: kołobrzeskiego, świdwińskiego, łobeskiego,
szczecineckiego, białogardzkiego, koszalińskiego, m. Koszalin” nr umowy ZP/BO-4-2500-
3/GI-2500-16/VIII/2010, wykonanego przez firmę GIS-Projekt (wykonanie opracowania
powiatu wałeckiego, gryfickiego i łobeskiego), w sytuacji, gdy prace te zostały faktycznie
zrealizowane w okresie wcześniejszym niż trzy lata przed upływem terminu składania ofert,
gdyż ich realizacja przez firmę GIS-Projekt J. P. została zakończona w lipcu 2011 r., tj.
ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert, który to termin upływał
w dniu 5 września 2014 r. Przedmiotowe zaniechanie stanowi również naruszenie art. 24 ust
2 pkt 4 Pzp, z uwagi na niewykazanie przez LEVEL Sp. z o.o. w powyższym zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a ponadto naruszenie art. 24 ust 4 Pzp
w wyniku zaniechania uznania ww. oferty za odrzuconą,
2. art. 7 ust 1 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ,
3. art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp - poprzez wybór oferty złożonej przez LEVEL Sp.
z o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo iż to oferta złożona przez odwołującego jest
najkorzystniejsza w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp,
4. art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w związku z art. 24 ust 2 pkt 3
i 4 Pzp, poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w związku z powyższym o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenia z postępowania LEVEL Sp. z o.o.,
4.
uznania oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. za odrzuconą.
Z ostrożności odwołujący podniósł także zarzuty dodatkowe wobec:
-
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy LEVEL Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o., który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanej SIWZ),
-
zaniechania wezwania Level Sp. z o.o. do złożenia w wyznaczonym terminie
wymaganych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca dysponuje
wiedzą i doświadczeniem oraz osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych
w SIWZ, w sytuacji gdy złożone wraz z ofertą oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają
spełniania przez wykonawcę Level Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu, nadto nie
zostały one przedstawione w przewidzianej prawem formie,
-
zaniechania wezwania Level Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów odnoszących się do wiedzy i doświadczenia wykonawcy oraz
doświadczenia i kwalifikacji personelu wskazanego przez LEVEL Sp. z o.o.,
-
zaniechania odtajnienia złożonych przez LEVEL Sp. z o.o. w dniu 11 września 2014 r.
wyjaśnień i dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał, że informacje zawarte
w przedmiotowych wyjaśnieniach i dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
a ponadto brak jakichkolwiek przesłanek do uznania ww. dokumentów za takową tajemnicę,
-
zaniechania uznania oferty LEVEL Sp. z o.o. za odrzuconą w związku
z wykluczeniem wykonawcy z postępowania,
ewentualnie:
-
zaniechania odrzucenia oferty LEVEL Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
wyboru oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca winien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą lub
odrzucona.
Odwołujący zarzucił w powyższym zakresie naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
gdyż nie wykazał, że:
- posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie,
- dysponuje lub będzie dysponował odpowiednio wykwalifikowanym personelem,
któremu zostanie powierzone wykonanie niniejszego zamówienia,
ewentualnie naruszenie:
2. art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy LEVEL Sp.
z o.o., do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca
LEVEL Sp. z o.o., posiada wiedzę i doświadczenie wymagane w SIWZ oraz
dysponuje osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych w SIWZ, w tym
zaniechanie wezwania wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. do złożenia dokumentów
w przewidzianej prawem formie, tj. naruszenie § 7 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a także zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów odnoszących się do wiedzy i doświadczenia oraz
doświadczenia i kwalifikacji personelu wskazanego przez LEVEL Sp. z o.o.,
3. art. 7 ust 1 w zw. art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust 3 i art. 26 ust 4 Pzp, poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4. art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11 września 2014 r., pomimo,że w sprawie nie wystąpiły przesłanki do objęcia tych dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa, a także naruszenie art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp,
w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października
2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.
U. z 2010 roku, Nr 223, poz. 1458), poprzez nieprawidłową ocenę przez
zamawiającego informacji zawartych w wyjaśnieniach LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11
września 2014 r., jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
5. art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez LEVEL
Sp. z o.o., która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
6. art. 91 ust 1 w zw, z art. 2 pkt 5 Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez LEVEL Sp.
z o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta odwołującego jest najkorzystniejsza
w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp.,
7. art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt 3 i 4
Pzp, poprzez naruszenie obowiązku udzielania zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z tymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty LEVEL Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- ujawnienie treści wyjaśnień LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11 września 2014 r.,
- wykluczenia LEVEL Sp. z o.o., jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
- uznania oferty LEVEL Sp. z o.o. za odrzuconą, ewentualnie
- odrzucenia oferty LEVEL Sp. z o.o., jako oferty zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ad. zarzut nr 1.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I, Rozdział 1
pkt 1.2.2) zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia, określił następujące wymagania:
„Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługą o wartości nie niższej niż
200 000,00 zł. (słownie: dwieście tysięcy złotych) w zakresie opracowania bazy danych
przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk) i opracowania kartograficznego mapy
topograficznej lub tematycznej. Usługa, o której mowa w zdaniu poprzednim:
a) musi być przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed
upływem terminu składania ofert,
b) może być wykonana w ramach jednego lub kilku opracowań.
Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych
niż wskazane przez Zamawiającego Wykonawca przeliczy wg średniego kursu NBP na dzień
podpisania Protokołu odbioru usługi lub równoważnego dokumentu.”
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. w wykazie usług załączonym do oferty „WIEDZA
I DOŚWIADCZENIE” wskazał, że dysponuje doświadczeniem i wiedzą w zakresie realizacji
zamówienia pt. „Opracowanie i aktualizacja bazy danych obiektów topograficznych (BDOT)
dla obszaru sześciu województw w ramach projektu „ Georeferencyjna Baza Danych
Obiektów Topograficznych (GBDOT) wraz z krajowym systemem zarządzania” — Część VIII
(Obiekt VIII) - Obszar Województwa Zachodniopomorskiego w granicach powiatów:
kołobrzeskiego,świdwińskiego,
łobeskiego,
szczecineckiego,
białogardzkiego,
koszalińskiego, m. Koszalin", (nr umowy ZP/BO-4-2500-3/GI-2500-16/VIII/2010, wykonanego
przez Firmę GIS-Projekt, która wykonała opracowania dla powiatu wałeckiego, gryfickiego
i łobeskiego). Zgodnie z podanymi w treści oświadczenia informacjami, wymieniona usługa
była realizowana przez podmiot trzeci – J. P. GIS - Projekt dla GEOMAR S.A.
w okresie od dnia 19.10.2010 r. do dnia 15.09.2011 r.
Termin składania ofert upłynął w dniu 5 września 2014 r.
Wskazana przez LEVEL Sp. z o.o. data 15 września 2011 r., jako data zakończenia
realizacji przez J. P. GIS - Projekt ww. usługi, nie jest informacją prawdziwą. Jak wynika z
treści referencji wystawionej przez GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie
z dnia 4 lipca 2012 r., załączonej do oferty, prace wykonywane w ramach tej usługi zostały
zakończone w lipcu 2011 r. Wskazanie przez LEVEL Sp. z o.o. nieprawdziwej informacji,że usługa ta była realizowana przez J. P. GIS - Projekt do dnia 15 września 2011 r.
przesądziło o uznaniu przez zamawiającego, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu.
W zaistniałych okolicznościach nie powinno budzić wątpliwości, że wykonawca
LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał, by w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, wykonał jakąkolwiek usługą o wartości nie niższej niż 200.000,- zł. w zakresie
opracowania bazy danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk). Wprawdzie
wykonawca przedłożył w ofercie dokumenty, z których wynika, że niektóre etapy prac
objętych umową ZP/B0-4-2500-3/GI-2500-16/VIII/2010 zawartą przez Konsorcjum firm,
którego liderem był GEOMAR S.A. oraz Główny Urząd Geodezji i Kartografii były
protokolarnie odebrane w dniu 15 września 2011 r., tym niemniej z przedmiotowego
dokumentu nie wynika, by J. P. GIS - Projekt, na której doświadczenie LEVEL Sp. z o.o. się
powołuje, w okresie od lipca do 15 września 2011 r. wykonywała na rzecz GEOMAR S.A.
jakiekolwiek prace objęte usługą wymienioną w wykazie. Co więcej, treść referencji
wystawionej przez GEOMAR S.A. w dniu 4 lipca 2012 r. wyraźnie zaprzecza, by po miesiącu
lipcu 2011 r. J. P. GIS - Projekt wykonywała jakiekolwiek prace związane ze wskazaną w
wykazie usługą. Z przedstawionego protokołu nie wynika ponadto informacja, czy prace nim
objęte
zostały
przyjęte
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego.
W przypadku pominięcia rzekomego doświadczenia podmiotu trzeciego, na którym
polega LEVEL Sp. z o.o. wykonawca ten nie spełnia wymaganego w Tomie I, Rozdziale 1
pkt 7. 2. 2) SIWZ warunku udziału w postępowaniu. Tym samym należy uznać, że podanie
przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. nieprawdziwej informacji miało zasadniczy wpływ na
wynik postępowania.
Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania LEVEL Sp. z o.o. do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp, albowiem faktu złożenia nieprawdziwych oświadczeń
nie można zmienić.
Mając na uwadze powyższe LEVEL Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona
z postępowania, której to czynności zaniechał zamawiający, naruszając tym samym
dyspozycję art. 24 ust 2 pkt 3 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający, poprzez zaniechanie wykluczenia LEVEL Sp. z o.o. naruszył
dyspozycję art. 91 ust 1 Pzp, gdyż dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty LEVEL Sp.
z o.o., która powinna zostać uznana za odrzuconą, jako oferta złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu. Tym samym zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Ad. zarzut nr 2.
Odwołujący przywołał treść postanowień Tomu I, Rozdziału 1 pkt 7. 2. 2) oraz
Rozdziału 1 pkt 7. 2. 3) lit. b) SIWZ dotyczące opisu sposobu spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego
wymaganego od wykonawcy. Wskazał także na postanowienia Tomu I, Rozdziału 1 pkt 8. 1.
SIWZ, w których zamawiający określił oświadczenia i dokumenty, które należało złożyć na
potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust 1 ustawy Pzp, i których
opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt 7.2 IDW
W celu wykazania spełnienia przywołanych powyżej warunków wykonawca LEVEL
Sp. z o.o. przedstawił wraz z ofertą wykaz usług „WIEDZA I DOŚWIADCZENIE”, wykaz osób
- „POTENCJAŁ KADROWY” oraz załączył do oferty kserokopie dokumentów:
c)
Referencje od GEOMAR S.A. z dnia 4 lipca 2012 r.,
d)
Protokół odbioru III etapu przedmiotu Umowy z dnia 15 września 2011 r.,
e)
Referencje od Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 28 sierpnia 2014 r.
które odnoszą się do podmiotu trzeciego – J. P. GIS - Projekt (za wyjątkiem Protokołu z dnia
15 września 2011 r.) i zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę -
LEVEL Sp. z o.o. Żadna z kserokopii nie została potwierdzona za zgodność
z oryginałem przez podmiot, którego przedmiotowe kserokopie dotyczyły, tym samym nie
powinny zostać uznane za dokumenty, a zarazem ich treść nie mogła stanowić o spełnieniu
przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu. Na temat
konieczności potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotów
udostępniających swe zasoby przez te właśnie podmioty (a nie przez wykonawcę) stanowi
zarówno treść SIWZ, jaki również przepis § 7 ust 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
W zaistniałych okolicznościach zamawiający winien uznać, że wykonawca LEVEL Sp.
z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wykluczyć tego wykonawcę
z postępowania.
Ponadto, LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał, że spełnia warunek określony w Tomie I,
Rozdziale 1 pkt 7. 2. 2) SIWZ, tj. nie wykazał bowiem, by przedstawiona pod pozycją 1
wykazu - usługa była wykonana (zakończona) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu do składania ofert. Skoro zamawiający już raz wzywał wykonawcę LEVEL Sp. z o.o.
do udzielenia wyjaśnień w zakresie m. in. okresu realizacji przedmiotowej usługi, to brak jest
możliwości ponownego wezwania wykonawcy w tej materii.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał również, że usługi wskazane w wykazie
usług zostały wykonane należycie, w szczególności w sytuacji, gdy przedstawione do oferty
oraz wraz z wyjaśnieniami z dnia 11 września 2011 r. kserokopie sugerują, iż wykonanie
usługi nie zostało zrealizowane w umownym terminie.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. nie wykazał również, by spełnił warunek określony
w Tomie I, Rozdziale 1 pkt 7. 2. 3) lit b) SIWZ, nie wykazał bowiem, by osoby przedstawione
w wykazie osób „POTENCJAŁ KADROWY” spełniały kryteria wskazane w SIWZ.
Wykonawca jedynie w sposób lakoniczny wskazał, że przykładowo – A. S. posiada
„doświadczenie w prowadzeniu dużych projektów.” podczas gdy zamawiający
w sposób precyzyjny określił wymagane minimalne doświadczenie poszczególnych osób.
Niewątpliwie nieprecyzyjnie sformułowanie „prowadzenie dużych projektów” nie może zostać
uznane za spełnienie tych kryteriów.
Również w stosunku do wszystkich pozostałych osób wymienionych w wykazie,
wykonawca LEVEL Sp. z o.o. nie przedstawił żadnych szczegółowych danych na temat ich
doświadczenia, ograniczając się do lakonicznego stwierdzenia, iż osoby te „uczestniczyły
w pracach wykazanych w wykazie wiedzy i doświadczenia wykazanych w niniejszej ofercie”.
Taki opis doświadczenia posiadanego przez wskazane w wykazie osoby w żadnym wypadku
nie dowodzi, iż osoby te spełniają wymagania postawione dla potencjału kadrowego w SIWZ
i w sposób rażący sprzeczny jest z treścią pkt 8.1.2. SIWZ. Wykonawca LEVEL Sp. o.o.
w stosunku do żadnej z osób wymienionych w wykazie nie podał informacji na temat usług
(rodzaju opracowań) wykonanych przez te osoby ani zakresu wykonywanych przez te osoby
j
czynności, do czego był zobowiązany na podstawie treści pkt 8.1.2. SIWZ. Brak
przedmiotowych informacji nie pozwalał na dokonanie przez zamawiającego oceny, czy
wskazane przez wykonawcę osoby spełniały warunki określone w SIWZ.
Wątpliwości budzi również kwestia dysponowania ww. osobami przez wykonawcę
LEVEL Sp. z o.o. Do ich udostępnienia zobowiązał się podmiot trzeci – J. P. GIS Projekt, tym
niemniej nie wykazano, że przedmiotowe osoby stanowią zasób tegoż podmiotu, w
szczególności w sytuacji, gdy osoby te prowadzą działalność gospodarczą.
Z uwagi na brak wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym,
wykonawca LEVEL Sp. z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W związku z brakiem wystosowania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień
lub uzupełnienia dokumentów i jednoczesnym zaniechaniem wykluczenia z postępowania
wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., zamawiający naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 26
ust. 3 i ust. 4 Pzp.
W tych okolicznościach zasadny jest zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp poprzez
niedokonanie rzetelnej weryfikacji oferty wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., niewykluczenie tego
wykonawcy z postępowania oraz dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty tego
wykonawcy. Zamawiający naruszył dyspozycję art. 91 ust 1 Pzp, gdyż dokonał wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty LEVEL Sp. z o.o., która powinna zostać uznana za odrzuconą, Tym
samym zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Ponadto, odwołujący podniósł zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
LEVEL Sp. z o.o. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zamawiający przewidział na realizację przedmiotu
zamówienia 700.000 złotych brutto. W postępowaniu złożone zostały 2 oferty - oferta LEVEL
Sp. z o. o. na kwotę 409.590,00 zł oraz oferta odwołującego na kwotę 693.720,00 zł.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że oferta LEVEL Sp. z o. o. jest wyraźnie niższa od
oferty odwołującego, stanowi zaledwie 59% ceny ofertowej odwołującego. Oferta LEVEL Sp.
z o. o. stanowi zaledwie 58% budżetu zamawiającego na realizację zamówienia. W tych
okolicznościach cena ofertowa wykonawcy LEVEL Sp. z o. o. nie może być uznana za cenę,
w ramach której realne jest wykonanie zamówienia w sposób należyty.
Odwołujący przywołał treść uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 11 kwietnia 2013 r., zapadłego w sprawie o sygnaturze akt XIX Ga 179/13. Dodał,że jeżeli zamawiający w sposób prawidłowy oszacował wartość prac i przewidział na
realizacje zamówienia budżet w kwocie 700.000 złotych, co też zdaje się potwierdzać oferta
odwołującego, zamawiający winien ofertę LEVEL Sp. z o. o. odrzucić, jako zawierającą
rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł,że nie może odnieść się do treści złożonych przez wykonawcę LEVEL Sp. z o. o. w dniu
11 września 2014 r. wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia te w większości zostały bezprawnie
utajnione. Ujawnione fragmenty nie potwierdzają, by po stronie wykonawcy występowały
jakiekolwiek obiektywne czynniki pozwalające temu wykonawcy zrealizować w sposób
prawidłowy cały przedmiot zamówienia za kwotę wskazaną w ofercie. Dokonane przez
odwołującego wyliczenia kosztowe uniemożliwiają realizację przedmiotu zamówienia za
wskazaną przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. cenę ofertową. Odwołujący wskazał, że w tym
stanie rzeczy zarzut naruszenia 89 ust 1 pkt 4 Pzp wydaje się w pełni uzasadniony.
W ocenie odwołującego, w treści wyjaśnień oraz przedkładanych wraz z nimi
dokumentów nie znajdują się informacje mogące stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa,
a samo utajnienie tych informacji ma na celu utrudnienie pozostałym wykonawcom
weryfikacji treści złożonych wyjaśnień. W piśmie z dnia 23 września 2014 r. odwołujący
złożył do zamawiającego wniosek o odtajnienie przedmiotowych wyjaśnień, jednakże
zamawiający tego nie dokonał.
W ocenie odwołującego nie zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w stosunku do zastrzeżonych przez LEVEL
Sp. z o. o. dokumentów i informacji. Wykonawca Level Sp. z o.o. nie wykazał by podjął
jakiekolwiek czynności w celu ochrony poufności przedkładanych wraz z wyjaśnieniami
informacji/dokumentów, za wyjątkiem zastrzeżenia o ich utajnieniu na potrzeby niniejszego
postępowania. Wykonawca nie powołał się na jakiekolwiek uprzednio podejmowane
czynności związane z ochroną poufności tych informacji, ani też nie przedstawił dowodów by
z treści tych dokumentów wynikało, że strony zobowiązały się do zachowania ich
w poufności. Tym samym zarzut naruszenia art. 8 ust 1, 2 i 3 w zw. z art. art. 7 ust 1 Pzp,
poprzez zaniechanie odtajnienia części oferty (w zakresie wyjaśnień z dnia 11 września 2014
r.) złożonej przez LEVEL Sp. z o.o., jest w pełni uzasadniony, co narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wykonawca LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył na piśmie odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że w toku badania i oceny ofert powziął
wątpliwości, co do spełniania przez Level Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, dlatego też wezwał wykonawcę pismem z dnia
9 września 2014 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień. Wszystkie przywołane
przez odwołującego dowody w tym zakresie odnoszą się do czasookresu wykonywania
przez GIS-Projekt J. P. prac w ramach umowy z GEOMAR S.A. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z treścią warunku konieczne jest zakończenie prac. Dowodem zakończenia prac, jak
i
ich
późniejszego
przyjęcia
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego może być protokół odbioru prac z adnotacją o ich przyjęciu bez uwag.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. przedstawił taki dokument – Protokół odbioru III etapu
przedmiotu umowy z dnia 15 września 2011 r. Dopiero z tą datą zatem prace zostały
zakończone i następnie przyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
To z kolei przekonuje o spełnieniu przez wykonawcę tych prac kryteriów wiedzy
i doświadczenia. Zdaniem zamawiającego, bez znaczenia pozostaje fakt fizycznego
zakończenia prac, określony w oświadczeniach firmy GEOMAR S.A. na lipiec 2011 r. Bez
znaczenia dla tej oceny zamawiającego pozostaje stwierdzenie firmy GEOMAR S.A. zawarte
w piśmie z dnia 29 września 2014 r. w którym stwierdzono, że po lipcu 2011 r. firma GIS -
Projekt J. P. nie wykonywała żadnych prac związanych z przedmiotem umowy
podwykonawstwa z dnia 19 października 2010 r. Jak bowiem stwierdzono
w referencjach, wystawionych przez GEOMAR S.A., „prace zostały wykonane z należytą
starannością, zgodnie z obowiązującymi przepisami i standardami oraz przyjętymi
warunkami technicznymi, a wynik opracowania został przyjęty do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego”. Zdaniem zamawiającego, samo fizyczne wykonanie prac, bez prawidłowego
odbioru, nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia. Samo przekazanie prac nie stanowi ich zakończenia, w rozumieniu
w jakim sformułowanie to zostało użyte w SIWZ. W tym konkretnym wypadku zamawiającym
był Główny Urząd Geodezji i Kartografii i tylko wystawiony przez ten Urząd protokół odbioru
prac może stanowić dowód prawidłowego zakończenia wykonanych prac, będących
przedmiotem zamówienia. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z pismem przystępującego
z dnia 6 października 2014 r., do którego wykonawca załączył wydruk korespondencji
mailowej, twierdzenia GEOMAR S.A., że firma GIS-Projekt J. P. po lipcu 2011 r. nie
wykonywała żadnych prac objętych umową podwykonawstwa z dnia 19 października 2010 r.
jest nieprawdziwe. Ponadto dokumenty, na które powołuje się odwołujący pochodzące od
firmy GEOMAR S.A. są sprzeczne z pozostałymi dokumentami, m.in. protokołem z dnia 5
marca 2011 r., 5 kwietnia 2011 r., 3 czerwca 2011 r., na które powołuje się jednocześnie
odwołujący. Zdaniem zamawiającego, wyłącznie protokół z dnia 15 września 2011 r. stanowi
dokument zawierający najbardziej wiarygodne w tej sytuacji informacje, potwierdzając odbiór
prac przez zamawiającego. Zarzut zatem zaniechania wykluczenia wykonawcy LEVEL Sp. z
o.o., a w konsekwencji naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, nie jest zasadny.
W odniesieniu do zarzutów odwołania, określonych jako dodatkowe, zamawiający
wyjaśnił, że załączony do oferty wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. wykaz osób określający
potencjał kadrowy wykonawcy spełnia wymogi określone w SIWZ. Zamawiający wyjaśnił,
iż nie dopatrzył się w tym zakresie nieprawidłowości. Wykaz zawiera informacje wymagane
w SIWZ, tj. kwalifikacje zawodowe wskazanych osób, informacje o posiadanym
doświadczeniu, a także zakres wykonywanych czynności oraz podstawę dysponowania tymi
osobami przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. Wykaz zawiera także określenie funkcji, które
będą pełnić te osoby przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Podniesiony przez odwołującego zarzut braku poświadczenia za zgodność
z oryginałem kserokopii dokumentów stanowiących załączniki do złożonej przez LEVEL Sp.
z o.o. oferty nie powinien uzasadniać wniosków sformułowanych w odwołaniu. Zgodnie z § 7
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty
te mogą być składane, zasadą jest, że dokumenty są składane w oryginale lub w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Wyjątek od tej zasady stanowi
ustęp 2 tego paragrafu, jednak ewentualne stwierdzenie tego uchybienia nie prowadzi do
stwierdzenia naruszenia, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia. Niezasadne jest także, zdaniem zamawiającego, twierdzenie,że oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wskazał, że w tym wypadku trudno jest stwierdzić, jaka cena jest nierealna,
gdyż analogiczne opracowania mapy topograficznej w skali 1:10 000 wykonywane zgodnie
z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
17 listopada 2011 r. w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz bazy danych
obiektów ogólnogeograficznych, a także standardowych opracowań kartograficznych (Dz. U.
z 2011 r. Nr 279, poz. 1642) są zlecane dopiero od 2013 r. i nie ma jeszcze pełnej wiedzy
dotyczącej pracochłonności tych opracowań. W 2013 r. zlecono w 3 przetargach
nieograniczonych wykonanie mapy topograficznej w skali 1:10 000 i cena brutto za 1 arkusz
wynosiła 5 066,67 zł, 7 995.00 zł, 8 757.60zł, a w 2014 r. zlecono wykonanie takich prac
w 7 przetargach i cena brutto za 1 arkusz wynosiła odpowiednio 12 415,31 zł, 7 257,00 zł,
7232,40 zł, 6 960,91 zł, 7 488,62 zł, 7 000,00 zł, 8 462,40 zł. Prace te różnią się jednak
miedzy sobą, nie są identyczne. Firma LEVEL Sp. z o.o. zaoferowała wykonanie 1 arkusza
za kwotę 5500,00 zł. Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 września 2014 r. wykonawca
przedstawił przekonywujące wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty, wraz
z tabelą pracochłonności i kosztami osobowymi oraz opisem technologii wykonania
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu nieujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, zamawiający wyjaśnił, że dokonał oceny zasadności umieszczenia przez
wykonawcę klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie z wytycznymi wynikającymi
z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający uznał,
że przesłanki, o których mowa w ww. przepisie spełniają informacje dotyczące kalkulacji
kosztów
opartych
na
autorskich,
indywidulanych
rozwiązaniach
technicznych
i organizacyjnych zaprezentowanych przez LEVEL Sp. z o.o. Pozostałą część wyjaśnień
wykonawcy zamawiający odtajnił, co wskazuje na szanowanie przez zamawiającego zasady
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych
w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniających do wniesienia odwołania. Odwołujący został
sklasyfikowany przez zamawiającego na drugiej pozycji, a zatem w przypadku uwzględnienia
odwołania miałby możliwość uzyskania zamówienia.
Wykonawca: LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. skutecznie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wykonawca wykazał interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, jako
wykonawca, którego oferta została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów, Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej:
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe
Sp. z o.o., jako wykonawcy, który złożył w toku postępowania nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I, Rozdział 1 pkt 7.2.2
zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia: „Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną usługą o wartości
nie niższej niż 200 000,- zł. (słownie: dwieście tysięcy złotych) w zakresie opracowania bazy
danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk) i opracowania kartograficznego mapy
topograficznej lub tematycznej. Usługa, o której mowa w zdaniu poprzednim:
a) musi być przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed
upływem terminu składania ofert
b) może być wykonana w ramach jednego lub kilku opracowań […]”
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. złożył w ofercie (str. 4) oświadczenie, iż spełnia warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Na str. 5 oferty wykonawca
złożył wykaz wykonanych usług „Wiedza i doświadczenie”, w którym w pozycji nr 1 wskazał,
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert co najmniej jednej usługi o wartości nie niższej niż
200.000,- zł. (słownie: dwieście tysięcy złotych) w zakresie opracowania bazy danych
przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk) i opracowania kartograficznego mapy
topograficznej lub tematycznej, realizację w okresie od dnia 19.10.2010 r. do dnia
15.09.2011 r., zamówienie wykonane na rzecz GEOMAR S.A. dla Głównego Urzędu
Geodezji i Kartografii pt. „Opracowania i aktualizacji bazy danych obiektów topograficznych
(BDOT) dla obszaru sześciu województw w ramach projektu „Georeferencyjna Baza Danych
Obiektów Topograficznych (GBDOT) wraz z krajowym systemem zarządzania” - Część VIII
(Obiekt VIII) - Obszar Województwa Zachodniopomorskiego w granicach powiatów:
kołobrzeskiego,świdwińskiego,
łobeskiego,
szczecineckiego,
białogardzkiego,
koszalińskiego, m. Koszalin”. Wykonawca podał nr umowy ZP/BO-4-2500-3/GI-2500-
16/VIII/2010 i wskazał, że zamówienie zostało wykonane przez firmę GIS-Projekt w zakresie
wykonania opracowania powiatu wałeckiego i łobeskiego. Do wykazu wykonawca załączył
referencje z dnia 4 lipca 2012 r. wystawione przez GEOMAR S.A. zaświadczające, że firma
GIS-Projekt J. P. wykonała ww. prace w terminie od października 2010 r. do lipca 2011 r. W
ww. piśmie wskazano także, że prace zostały wykonane z należytą starannością, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i standardami oraz przyjętymi warunkami technicznymi, a wynik
opracowania został przyjęty do Państwowego Zasobu Geodezyjnego. Wykonawca załączył
także do wykazu protokół odbioru III etapu przedmiotu umowy z dnia 15 września 2011 r.
sporządzony
pomiędzy
Głównym
Urzędem
Geodezji
i Kartografii a Konsorcjum, w składzie którego występowała firma GEOMAR S.A.
W protokole potwierdzono kompletność realizacji przedmiotu umowy, zgodność jakości
przyjmowanego przedmiotu zamówienia z parametrami zaoferowanymi w ofercie, termin
wykonania umowy zgodny z umową oraz przyjęcie przez zamawiającego przedmiotu umowy
dla etapu III umowy.
Izba stwierdziła, że wskazana przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. data 15 września
2011 r. jako data zakończenia realizacji przez firmę GIS-Projekt J. P. usługi wymienionej w
wykazie usług jest datą zakończenia wykonanych prac. Wynika to z treści protokołu odbioru
prac objętych ww. umową ZP/B0-4-2500-3/GI-2500-16/VIII/2010, zawartą pomiędzy
Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii a Konsorcjum w skład którego wchodziła firma
GEOMAR S.A., dla której firma GIS-Projekt J. P. wykonywała zadanie obejmujące część
prac objętych ww. umową w charakterze podwykonawcy. Protokół potwierdza prawidłowe
wykonanie prac, które zostały przyjęte przez zmawiającego, a zatem z tym momentem
można mówić o wykonaniu (zakończeniu) prac objętych tym zamówieniem.
Izba zważyła, że dokument referencji jest składany w postępowaniu w celu
wykazania należytego wykonania robót usług lub dostaw. Referencje wystawione przez
GEOMAR S.A. z dnia 4 lipca 2012 r. załączone do oferty Level Sp. z o.o. potwierdzają,że wskazane prace zostały wykonane należycie. Są to referencje zlecającego wykonanie
prac firmie GIS-Projekt J. P. . W tym zakresie dokument ten spełnia wymagania SIWZ.
Protokół odbioru jest natomiast dokumentem dodatkowym, który potwierdza ostateczny
termin zakończenia prac wskazany przez wykonawcę. Z jego treści wynika, że prace zostały
przyjęte przez zamawiającego usługę, jako prawidłowo wykonane, w terminie i w sposób
zgodny z zawartą umową. Prace wykonane przez GIS-Projekt, jako podwykonawcę,
podlegały, zgodnie z umową zawartą pomiędzy tą firmą a GEOMAR S.A. (zastrzeżoną jako
tajemnica
przedsiębiorstwa),
odbiorowi
według
zasad
określonych
w umowie z zamawiającym, a zatem nie można uznać, że stwierdzenie ich prawidłowego
wykonania i zakończone mogło nastąpić wcześniej (np. w lipcu 2011 r.), tj. przed przyjęciem
tych prac przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii (§ 5 pkt 2 i 6 oraz § 7 pkt 3 lit.a umowy
zawartej przez GEOMAR S.A. i GIS-Projekt J. P.), a na podstawie odbioru wstępnego przez
wykonawcę GEOMAR S.A..
W tych okolicznościach termin „lipiec 2011 r.” podany w referencji GEOMAR S.A. nie
ma istotnego znaczenia dla ustalenia rzeczywistego zakończenia prac, które mogło nastąpić
wyłącznie zgodnie z umową w wyniku przyjęcia tych prac przez zamawiającego, co nastąpiło
w dniu 15 września 2011 r., co potwierdza protokół odbioru. Wskazanie zatem przez LEVEL
Sp. z o.o., że usługa ta została wykonana (zakończona) przez GIS-Projekt J. P. w dniu 15
września 2011 r. nie jest informacją nieprawdziwą. Nie można także wykonawcy postawić
zarzutu, iż złożył w ofercie dokumenty wprowadzające zamawiającego w błąd, co do
spełniania warunku udziału, gdyż przedłożył on dokumenty (wskazane powyżej), które w
sposób wyczerpujący wyjaśniają okoliczności dotyczące realizacji usługi wymienionej w
wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Dokumenty te
zawierają informacje, których nieprawdziwości odwołujący nie wykazał w toku niniejszego
postępowania, podkreślić przy tym należy, że zarzut podania przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji wymaga jednoznacznego i niezbitego udowodnienia. Załączone
do odwołania protokoły przekazania z dnia 5.03.20111 r., 5.04.2011 r., 3.06.2011 r. oraz
pisma GEOMAR S.A. z dnia 10.09.2014 r. i 29.09.2014 r. nie mają istotnego znaczenia dla
powyższych ustaleń, zawierają sprzeczności i niejasności. Wykonawca LEVEL Sp. z o.o.
w wyjaśnieniach z dnia 11.092014 r. przedstawił spójne i wiarygodne informacje, których
nieprawdziwość nie została przez odwołującego skutecznie podważona.
Wobec ustalonych okoliczności nie ma wątpliwości, że wykonawca LEVEL Sp. z o.o.
wykazał spełnienie warunku - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, wykonał wymaganą przez zamawiającego usługę o wartości nie niższej niż 200.000,-
zł. w zakresie opracowania bazy danych przestrzennych (np. GBDOT, TBD, BDOTlOk)
w oparciu o zasoby udostępnione mu w tym zakresie przez inny podmiot, tj. GIS-Projekt J.
P..
Fakt, iż z treści protokołu odbioru z dnia 15 września 2011 r. nie wynika, że GIS-
Projekt J. P., wykonywała na rzecz GEOMAR S.A. jakiekolwiek prace objęte usługą
wymienioną w wykazie, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Nie ma żadnych
wątpliwości, że dokumenty złożone w ofercie LEVEL Sp. z o.o. w omawianym zakresie
dotyczą tej samej umowy, wskazanej w wykazie wykonanych usług.
Ponadto, okoliczność, że prace wykonane przez GIS-Projekt zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego wynika jednoznacznie z treści
referencji z dnia 4 lipca 2012 r., a także zostało potwierdzone w piśmie GEOMAR S.A. z dnia
29.09.2014 r.
W związku z powyższym wykonawca Level Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu, jako
wykonawca, który wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający nie naruszył w tym zakresie przepisów art. 24 ust 2 pkt 3 ani
art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie dokonania tej czynności. Tym samym oferta
LEVEL Sp. z o.o. nie podlega uznaniu za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 Pzp.
Nie potwierdził się w konsekwencji także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp w wyniku
zaniechania wykluczenia wykonawcy LEVEL Sp. z o.o. z postępowania, a wybór oferty
złożonej przez LEVEL Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej nie narusza przepisu art. 91 ust 1
Pzp ani też art. 7 ust 3 Pzp, tj. obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutów dodatkowo podniesionych w odwołaniu, Izba ustaliła
i zważyła, jak poniżej.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Level Sp. z o.o. - wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, jak również
w zakresie wymaganego potencjału kadrowego. W odniesieniu do spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia uzasadnienie przedstawione zostało powyżej.
W zakresie sposobu potwierdzenia przez wykonawcę kopii dokumentów: Referencje
od GEOMAR S.A. z dnia 4 lipca 2012 r., Referencje od Zarządu Województwa Podlaskiego
z dnia 28 sierpnia 2014 r. oraz Protokół odbioru III etapu przedmiotu Umowy z dnia
15 września 2011 r. złożony w ofercie, Izba zważyła, że powyższe dokumenty, jako
dotyczące podmiotu trzeciego GIS-Projekt J. P., powinny zostać potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez ten podmiot, stosownie do brzmienia § 7 ust 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, chociaż zasadą jest, że to wykonawca potwierdza za zgodność z
oryginałem kopie dokumentów składane w ofercie. W ocenie Izby, potwierdzenie ww.
dokumentów za zgodność z oryginałem przez wykonawcę stanowi jedynie uchybienie
formalne, które nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, a wobec tego,
zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, nie może stanowić podstawy uwzględnienia niniejszego
odwołania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego spełniania warunku dotyczącego potencjału
kadrowego, Izba stwierdziła, że wykonawca LEVEL Sp. z o.o. podał w złożonym w ofercie
wykazie osób „Potencjał kadrowy” (str. 11 oferty) wszystkie wymagane przez zamawiającego
informacje, zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, zawartego
w postanowieniu Tomu I, Rozdziału 1 pkt 7. 2. 3 lit. b SIWZ, o treści:
„Wykonawca musi wykazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie
zostaną im powierzone. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą listę osób,
które spełniają następujące wymagania:
a) co najmniej cztery osoby (osoby te będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia)
posiadające uprawnienia zawodowe z zakresu - redakcja map, o których mowa w art.
43 pkt. 6 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.). Zamawiający żąda, aby powyższe osoby
wykonały co najmniej jedną usługę polegającą na opracowaniu Bazy Danych
Topograficznych BDOTlOk lub opracowaniu Bazy Danych Topograficznych w
zakresie opracowania komponentu TO PO zgodnie z Wytycznymi Technicznymi TBD
(GUGiK, 2008 r.) oraz co najmniej jedną usługę w zakresie opracowania
kartograficznego mapy topograficznej łub tematycznej.
b) co najmniej dwie osoby (osoby te będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia)
posiadające uprawnienia zawodowe w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r.
Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j, Dz. U, z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn.
zm.) w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 7 wyżej wskazanej ustawy -
fotogrametria i teledetekcja.”
W celu wykazania spełniania tego warunku zamawiający wymagał złożenia w ofercie
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia,
a takie zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami - pkt 7.2.3. lit. b SIWZ.
Wykonawca LEVEL Sp. z o.o. podał w złożonym w ofercie wykazie osób wszystkie
wymagane informacje. W odniesieniu do każdej ze wskazanych osób podał proponowane
funkcje, wymagania dla danej funkcji, poprzez wskazanie posiadanych uprawnień, nazwiska
i imienia osób wskazanych, kwalifikacje oraz doświadczenie potwierdzające spełnienie
wymagań zamawiającego, poprzez wskazanie, że dane osoby „uczestniczyły w pracach
wykazanych w wykazie wiedzy i doświadczenia wykazanych w niniejszej ofercie”. Podano
także podstawę dysponowania wskazanymi osobami jako w jednym przypadku „umowa
o pracę”, a w pozostałych czterech pozycjach wykazu – „udostępnienie zasobów GIS-
Projekt”.
Zauważyć należy, że zamawiający w SIWZ nie opisał wymagań dotyczących stopnia
szczegółowości wymaganych informacji ani nie wymagał szczególnej formy dla tych
informacji. Sformułowanie „prowadzenie dużych projektów” dotyczy jedynie osoby kierownika
projektu, która to osoba została wskazana przez wykonawcę dodatkowo, tj. ponad
wymagania zamawiającego, a wobec tego zakres wymaganych w SIWZ informacji
w odniesieniu do tej osoby nie ma zastosowania. Ponadto, odniesienie do innej części oferty,
przy wskazaniu doświadczenia osób, jest czytelne i pozwala na dokonanie prawidłowej
oceny spełniania wymogów dotyczących doświadczenia wymaganych osób, pomimo,że nazwa zamówienia nie została w tym miejscu w wykazie osób jeszcze raz przywołana.
Należy zauważyć, że chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
sformalizowane i toczy się według określonej procedury, to forma prezentowania
wymaganych informacji w ofercie nie ma istotnego znaczenia, jeśli merytorycznie treść oferty
potwierdza spełnienie wymagań SIWZ, w szczególności wówczas, gdy zamawiający nie
zastrzegł określonego sposobu prezentacji w ofercie wymaganych informacji, nie ma
podstaw, aby uznać, że oferta nie spełnia wymagań.
Odwołujący wskazywał także na wątpliwości odnośnie dysponowania wskazanymi
osobami przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o., jednak nie przedstawił w tym zakresie żadnej
dodatkowej argumentacji ani dowodów, które uzasadniają te wątpliwości. Z tego względu
zarzut ten Izba uznała za niezasadny.
W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, że wykonawca LEVEL Sp.
z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
z powodu niewykazania spełniania warunku dotyczącego wymaganego potencjału
kadrowego. Izba nie stwierdziła również zasadności wzywania wykonawcy LEVEL Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów złożonych w ofercie w zakresie
warunku potencjału kadrowego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, gdyż dokumenty te nie
wzbudzają wątpliwości, które mogłyby podlegać wyjaśnieniu. Nie są one także obarczone
błędami uzasadniającymi uzupełnienie tych dokumentów.
Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej weryfikacji oferty
wykonawcy LEVEL Sp. z o.o., zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
oraz dokonania wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej, w konsekwencji nie potwierdził
się, a tym samym zamawiający nie naruszył art. 91 ust 1, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba nie stwierdziła także naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie odtajnienia w całości wyjaśnień z dnia 11 września 2014 r. złożonych
przez LEVEL Sp. z o.o. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. lub naruszenia art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 Pzp
w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. z 2010 roku, Nr 223, poz. 1458).
Zamawiający wezwał w dniu 9.09.2014 r. w przedmiotowym postępowaniu
wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz w zakresie
wykazania spełniania warunku doświadczenia. Wyjaśnienia zostały złożone przez
wykonawcę w dniu 11.09.2014 r. i zostały zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 8 ust 1 Pzp, zasadą jest jawność postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Jak słusznie zauważył odwołujący, jedynie w sytuacjach
wyjątkowych istnieje możliwość wyłączenia jawności postępowania i to wyłącznie
w uzasadnionych przypadkach, przewidzianych w ustawie. Ciężar udowodnienia zaistnienia
okoliczności, uzasadniających utajnienie informacji spoczywa na wykonawcy, który takiego
zastrzeżenia dokonał oraz na zamawiającym, gdy nie zdecydował się na odtajnienie
zastrzeżonych dokumentów.
Przez tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.),
należy rozumieć nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
j
ich poufności. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.
Zamawiający dokonał badania i oceny poszczególnych informacji zawartych
w wyjaśnieniach LEVEL Sp. z o.o. z dnia 11 września 2014 r. co do zasadności ich
zastrzeżenia przez wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Po dokonanej analizie,
zamawiający ujawnił część informacji zastrzeżonych przez wykonawcę, które nie spełniają
kryteriów do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Dane te zostały udostępnione
odwołującemu. Zamawiający podtrzymał natomiast zastrzeżenie wykonawcy w odniesieniu
do informacji dotyczących szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji zamówienia, analizy
pracochłonności przedmiotu zamówienia, a także w odniesieniu do treści umowy
podwykonawstwa załączonej do ww. wyjaśnień. Powyższe informacje, w ocenie Izby,
spełniają wymogi wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
w stosunku do których poprzez oznaczenie klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” z uwagi na
ich charakter handlowy, gospodarczy i organizacyjny, który stanowić może dla wykonawcy
wartość gospodarczą, a ich zastrzeżenie w tym postępowaniu stanowi czynność
zabezpieczającą je przed ujawnieniem do wiadomości publicznej.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przewidział kwotę 700.000 zł. na sfinansowanie przedmiotu
zamówienia. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty - oferta LEVEL Sp. z o. o. z ceną
409.590,00 zł. oraz oferta odwołującego z ceną 693.720,00 zł. Oferta LEVEL Sp. z o. o.
stanowi 59% ceny zaoferowanej przez odwołującego oraz 58% kwoty, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Powyższe okoliczności niewątpliwie uzasadniają konieczność wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, tj. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Stosowne wezwanie też zostało przez
zamawiającego wystosowane do wykonawcy w dniu 9 września 2014 r.
Zauważyć należy, że wyłącznie porównanie arytmetyczne ceny danej oferty do
wartości przedmiotu zamówienia i cen innych ofert nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Konieczne jest zatem uzyskanie przez zamawiającego wyjaśnień od
wykonawcy w powyższym zakresie.
Złożone przez wykonawcę Level Sp. z o. o. w dniu 11 września 2014 r. wyjaśnienia,
potwierdzają, że wykonawca dokonał szczegółowej kalkulacji ceny oferty, uwzględniając
wszystkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia, które pozwalają temu wykonawcy
zrealizować przedmiot zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Wyjaśnienia te zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jak wynika z treści wyjaśnień wykonawca
przedstawił informacje uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny. W szczególności
wykonawca opisał sposób wykonania zamówienia i rozwiązania technologiczne, mające
wpływ na wysokość ceny oraz przedstawił szczegółową kalkulację ceny oferty.
Są to wyjaśnienia konkretne i precyzyjne, które potwierdzają rzetelne skalkulowanie
ceny oferty. Słusznie zatem zamawiający, w oparciu o te wyjaśnienia miał podstawy uznać,że cena podana w ofercie LEVEL Sp. z o.o. została skalkulowana rzetelnie, w oparciu
o realne koszty realizacji usługi, a tym samym nie posiada charakteru „rażąco niskiej ceny”
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zauważyć należy, że jak wyjaśnił zamawiający, na
rynku od niedawna występują zamówienia tego typu jak w przedmiotowym postępowaniu,
wobec czego nie ma ukształtowanych na rynku trendów w zakresie poziomu cen rynkowych.
Odwołujący podnosił, że dokonywane przez niego wyliczenia kosztowe uniemożliwiają
realizację przedmiotu postępowania za wskazaną przez wykonawcę LEVEL Sp. z o.o. cenę,
jednak nie przedstawił takich wyliczeń, które choćby uprawdopodobniłyby powyższe
twierdzenia.
Brak jest wobec powyższego w danym stanie faktycznym podstaw do stwierdzenia
naruszenia art. 91 ust 1 w zw, z art. 2 pkt 5 Pzp oraz art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 Pzp -
poprzez wybór oferty złożonej przez LEVEL Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
